Scandale au GIEC ? ...

4 vues

Accéder directement au premier message non lu

DaneelO...@aol.com

non lue,

8 déc. 2009, 16:28:0208/12/2009

à culture...@yahoogroupes.fr,destina...@googlegroups.com,pas-...@yahoogroupes.fr

EN 100 ANS, NOUS AVONS DÉGAGÉ AUTANT DE CO2 QUE LA TERRE NE LE FAIT
NATURELLEMENT EN 20.000 ANS !
PRÉTENDRE QUE CE CONSTAT EST SANS CONSÉQUENCE SUR NOTRE CLIMAT... EST
UN "NON-SENS" !!!

(Un site à voir... ne serait-ce que pour la belle image d'accueil ! :oD
"http://www.eco-penhague.org/"...

Et aussi : "http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?article638")

-------------

Dans un courrier daté du 8/12/09, après nous avoir asséné de nombreux
messages vantant immodérément les prétendus mérites de l'alimentation carnée
et de l'industrie de la bidoche (!) ("Mérites" totalement inexistants ou
frauduleux !!! Voir notamment à ce sujet :
"http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/0c606862d009f22b#")...
Et tenté même de nous faire croire que les éoliennes pouvaient ralentir
la vitesse de rotation terrestre (!!!)...

Notre "Pape du viandisme" récidive une fois encore dans ses délires, en
colportant et affirmant notamment dans ses dernières salves de messages :
<< Le GIEC pris en flagrant délit de manipulation des données
climatiques
... >> (blablablablablablabla....)

PFFFU !

VOILÀ ENCORE UN GROS BIDONNAGE....
NON PAS DU GIEC... MAIS DE TOUS CES NOUVEAUX "THÉORICIENS DE LA TERRE
PLATE" QUI, PROBABLEMENT LASSÉS DE VOULOIR NOUS FAIRE CROIRE QUE LA TERRE EST
PLATE ET QUE TOUS CEUX QUI PRÉTENDENT LE CONTRAIRE SONT DES IMPOSTEURS ...
... TENTENT MAINTENANT DE NOUS FAIRE CROIRE QUE CONTRAIREMENT À CE QUE
RACONTENT CES "AFFABULATEURS DU GIEC" (Cf. "<A
HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1121">Dérives (4) (De la Terre plate à la
terre creuse...)</A>" ), LA TERRE SE REFROIDIT ALORS QUE LE SOLEIL LUI SE
RÉCHAUFFE !!!

(Allez-y comprendre quelque chose ... mais avec les
"climato-sceptiques" y-a justement rien à comprendre, vu qu'ils ne comprennent déjà rien
eu-mêmes, sauf que de contester peut leur apporter un bref moment de gloire...
même si c'est pour passer finalement dans l'histoire comme les plus grands
crétins de leur époque (comme ces fameux "théoriciens de la Terre plate - ou de
la terre creuse - (!)" dont je narrais les ubuesques aventures dans mes
précédents articles....) (Notamment :
"http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1121")

LA MANIPULATION NE VIENT PAS DU GIEC... MAIS DES PSEUDO
"ANTI-CONFORMISTES" QUI CROIENT AVOIR TROUVÉ DANS LA NÉGATION DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE
UNE CAUSE NOBLE... MAIS SE FOURVOIENT TOTALEMENT !!!

A PROPOS DU FAMEUX "SCANDALE"....
Trois réponses :

1) - << Quand les chercheurs se penchent sur le passé climatique de
notre planète, ils butent sur un sérieux obstacle : à l’époque médiévale, ce
rtaines régions du monde ont connu un net réchauffement, rapidement suivi par
ce que l’on a pris coutume d’appeler le petit âge glaciaire.
De nouveaux travaux conduits par le célèbre climatologue Michael Mann
(Université de Pennsylvanie, Etats-Unis) tendent à montrer que ces “anomalies
climatiques”, probablement liées à l’activité solaire et volcanique, ont
connu des évolutions plus régionales que globales (Science, édition du 27
novembre 2009).

Pour parvenir à cette conclusion, l’équipe américaine a utilisé les
données de différents “proxy”, différentes méthodes d’analyse qui permettent
de retrouver des données climatiques du passé: l’analyse de sédiments, de
carottes glaciaires, de la croissance des arbres ou de celle de stalactites
dans des grottes. Ces “enregistrements”, bien que limités aux terres émergées,
permettent de reconstituer la situation climatique de ces époques, et
d’observer d’éventuelles disparités dans l’évolution régionale du climat. De
manière plus précise pour l’hémisphère nord, ce dernier disposant de données
plus nombreuses.

Mann et ses collègues relèvent ainsi que, quand l’Europe a connu un net
réchauffement entre 950 et 1250, d’autres régions du monde affichaient une
évolution climatique analogue à ce qu’on connaît quand le Pacifique connaît
un épisode La Niña, à savoir un refroidissement des eaux de surface au
centre et à l’est de cet océan. Pendant que l’Europe se réchauffait, le centre
du continent Eurasien, le nord-ouest du continent nord-américain et certaines
régions de l’Atlantique Sud connaissaient un refroidissement marqué.

De la même manière, entre 1400 et 1700, quand l’Europe était recouverte
d’une chape de froid, certaines régions du Moyen-Orient, une partie de
l’Afrique et des Etats-Unis affichaient un réchauffement équivalent à ce qu’on
connaît aujourd’hui.

Ces travaux ne sont évidemment qu’une étape dans l’amélioration de la
connaissance des phénomènes climatiques du premier millénaire.
Mais ils permettent de mieux comprendre les impacts régionaux d’un
changement climatique, une donnée précieuse pour améliorer la prévision des
impacts du réchauffement en cours. Ils permettent aussi, en comparant les
résultats de différents modèles, de comprendre pourquoi certains outils de
simulation peinent encore à reconstituer cette époque de l’histoire terrestre.

Et les résultats de Mann et de ses collègues montrent également que ces
changements à caractère régionaux sont forts différents de ce qui se passe
de nos jours, où le réchauffement s’étend sur la majeure partie de la Terre.

La publication de ces travaux coïncide avec la mise en cause la semaine
dernière de Michael Mann, comme d’autres climatologues, accusés de violer
les règles de l’éthique scientifique. Le piratage d’un centre de recherches
britannique, suivi de la publication de documents et emails volés sur
internet, a conduit certaines voix —des contestataires du réchauffement climatique
anthropique mais aussi des climatologues qui s’inquiètent de ce phénomène—
à demander que Michael Mann (et son collègue britannique Phil Jones,
principal visé par le piratage) démissionnent et cessent toute responsabilité au
sein du Giec, le groupe de recherches de l’ONU sur le climat.
Mais bien évidemment, il n’existe aucun rapport entre la publication
des travaux de Mann et de ses collègues dans Science: ils avaient été soumis à
la revue en juin dernier, et leur publication a été acceptée — après
relecture critique par des climatologues — en octobre dernier.

(Cf.
"http://mondedurable.science-et-vie.com/2009/11/letude-du-passe-fait-une-nouvelle-fois-progresser-les-modeles-climatiques/")

-------------

2) - Les climatologues ont-ils inventé de toute pièce le réchauffement
planétaire ?
Plusieurs internautes le croient et brandissent pour le prouver de
véritables échanges de courriels entre scientifiques britanniques. (*)

Un pirate informatique a en effet réussi à mettre la main sur dix ans
de données confidentielles se trouvant dans les serveurs de l'unité de
recherche climatique de l'Université d'East Anglia. Publiés sur un site russe, les
quelque 1000 échanges prouveraient que les changements climatiques sont une
arnaque.
Plutôt inoffensifs pour la plupart, les courriels montrent tout au plus
qu'une guerre est en cours entre les sceptiques du climat (qualifiés d'«idiots»
dans les courriels) et les scientifiques, qui tentent tous deux de
convaincre la population de la justesse de leur position.
Mais un des courriels est plus ambigu que les autres, il est vrai. Rédigé
par le grand patron du Climatic Research Unit, Phil Jones, il pointe vers une
manipulation de certaines données historiques concernant l'épaisseur des
cernes d'arbres dans le but avoué de dissimuler le déclin des températures
depuis quelques décennies.

«Je viens d'appliquer l'astuce utilisé par Mike dans la revue Nature (...)
pour masquer le déclin», peut-on lire, en lien avec un texte scientifique
publié par le météorologue Michael Mann, de l'Université de Pennsylvanie.
M. Jones, qui reconnaît l'authenticité de ce courriel, a rétorqué que le
mot «trick» était pris hors contexte, qu'il ne signifiait nullement «astuce».
En outre, il a précisé que le «déclin» auquel il fait référence est plutôt
une «divergence» non expliquée, reconnue depuis un bon moment par les
scientifiques, entre les données climatiques et les mesures prises sur les arbres.
M. Mann, à l'instar d'une panoplie de climatologues réputés, ont confirmé
la version des faits de M. Jones.

(Cf.
"http://www.cyberpresse.ca/environnement/200911/23/01-924366-une-arnaque-le-rechauffement.php")

(A VOIR AUSSI : << UNE BOMBE CLIMATIQUE >> !
-
"http://www.cyberpresse.ca/actualites/elections-federales-2009/enjeux/environnement/200911/29/01-926155-bombe-climatique-les-risques-se-multiplient.ph
p"
-
"http://www.cyberpresse.ca/le-droit/mode-de-vie/200911/10/01-920177-choisir-le-futur-de-notre-planete.php")...

(*) (COMME ILS CROIENT AUSSI QUE C'EST UNE ARNAQUE QUE LES AMÉRICAINS
AURAIENT MARCHÉS SUR LA LUNE... ET LE PROUVENT ÉGALEMENT AVEC MAINTES "pièces
à conviction" PHOTOS ET VIDÉOS !!!
(Voir : "<A
HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1415">Un petit pas pour l'homme...</A>"
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1415))

-------------

3) - Le Climategate. C’est ainsi désormais qu’il faudra appeler cette
formidable opération, digne d’un roman de John le Carré, dernier avatar de
la guerre totale livrée par je ne sais quel lobby contre l’ONU et le
consensus scientifique qui porte sur la responsabilité humaine dans le réchauffement
climatique constaté par les climatologues.
Je passe brièvement sur les détails : un piratage d’un site internet de
l’Université britannique d’East Anglia, l’un des grands pôles d’études du
climat, suivie quelques jours plus tard de la diffusion des données volées
sur quelques sites dûment choisis .... Opération qui tend à démontrer que
Phil Jones, l’un des grands climatologues de ce siècle, et d’autres, ne
seraient que des imposteurs ; prêts à tout pour appuyer leur thèse d’un
réchauffement climatique qui serait donc le fruit de leur imagination. La presse en a
bien évidemment fait ses choux gras. Moins, sans doute, que les sites où se
retrouvent les «négateurs» du climat .... Et chacun y est allé de ses
extraits croustillants, tout en dédramatisant l’affaire. Comme les voies du
climat sont impénétrables, j’ai fissa récupéré l’intégralité des informations
volées, du moins telles qu’elles sont disponibles sur Internet (une compil en
deux répertoires, disponible sur tout réseau de hacker qui se respecte). Et
lu l’intégralité de certains messages dont les extraits diffusés sont
tronqués, souvent des réponses à d’autres messages dont il n’est pas question
dans le zip diffusé sur internet. Je vais prendre un exemple, un seul. Jones,
l’homme à abattre de la semaine, se serait félicité (en 1999) dans un mail à
l’un de ses collègues, d’avoir trouvé une astuce (trick) pour «cacher»
quelque chose. Permettez-moi un court témoignage. (...).

Tout cela pour dire qu’à première vue, ce «climategate» n’en est pas
un.
L’utilisation (sans doute rémunérée) de hackers pour espionner les
conversations électroniques de chercheurs, à une quinzaine de jours d’un
rendez-vous géopolitique important, ne prouve qu’une chose : il en a fallu des
moyens pour attaquer un serveur universitaire, et surtout pour consulter des
centaines de fichiers en aussi peu de temps, en extraire les exemples les plus
croustillants, et effacer une partie de leur adresse email (ce qui ne se
fait qu’à la main) ; enfin croustillant… ce que j’ai lu —pour les quelques
dizaines choisies aléatoirement— est aussi mou qu’une pâte à sel oubliée
trois semaines dans un placard.
Mais il est vrai que quand on voit qu’un salarié (actuel ou ex?)
d’Areva est choisi par notre lider maximo verde pour discuter climat avec
l’Afrique, il y a de quoi agacer plus d’un hydrocarburier et le pousser à bout…

Bref, face à l’avalanche de résultats scientifiques sur la réalité du
réchauffement climatique, confirmée chaque semaine ou presque, le négateur
n’aurait donc que le recours à des pratiques de barbouzes pour faire entendre
sa voix.
Il a pourtant beaucoup d’argent, et les industries des hydrocarbures
ont beaucoup plus de moyens que les businessmen de l’éolien ou du solaire...
Les écologistes ont souvent été traités de totalitaires dans des
commentaires publiés ici.
Mais où sont les totalitaires dans cette triste affaire ???

(Cf.
"http://effetsdeterre.fr/2009/11/24/la-negation-du-rechauffement-en-appelle-aux-barbouzes/")

*************

BONUS :
(Extrait de
"http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Climato-scepticisme-1-1-2.pdf")

Les affirmations suivant lesquelles un réchauffement climatique est en
cours, qu’il est principalement causé par les gaz à effet de serre émis par
les activités humaines, sont très largement partagées par les scientifiques.
Néanmoins elles ne font pas l'unanimité. Des personnalités, généralement
extérieures à la communauté des climatologues, doutent de l'impact des
activités humaines sur le climat.

Voici quelques réponses synthétiques aux arguments le plus souvent
avancés :
- La terre a été plus chaude vers l’an mille, à l’optimum médiéval,
plus froide à partir du milieu du 15ème siècle avec le petit âge glaciaire. Le
réchauffement actuel, très limité par rapport à l’optimum médiéval, n’est
que la sortie du petit âge glaciaire.

Faux.
L’optimum médiéval ne concerne qu’une partie de l’hémisphère nord,
avec un maximum vers le Groenland.
Le petit âge glaciaire est inconnu dans l’hémisphère sud. Dans les 2
cas, il s’agit de bascule climatique réchauffant une partie du globe au
détriment d’une autre. Au contraire, le réchauffement en cours intéresse
l’ensemble du globe.

- La fonte des glaciers des Alpes a commencé en 1850, bien avant que
les émissions de CO2 ne puissent provoquer un réchauffement.

Vrai. Le recul de glaciers peut avoir deux causes : un réchauffement ou
un déficit de précipitations de neige par rapport à la fonte.
De fait, la fonte accélérée des glaciers des Alpes n’est pas une preuve
du réchauffement. Mais le fait que tous les grands glaciers continentaux au
monde soient en train de fondre est bien une preuve du réchauffement,
d’autant plus que les précipitations ont augmenté.

- Le CO2 émis par l’homme ne représente que quelques % de ce que la
nature émet.

Vrai, mais c’est en plus, et c’est une rupture de l’équilibre entre ce
que la nature émet et ce qu’elle prélève dans l’atmosphère.
Actuellement, la moitié de ce que l’homme injecte dans l’atmosphère y
reste, et s’accumule.
Si les gaz de l’atmosphère se séparaient par densité, le CO2 ferait
actuellement une couche de 3m d’épaisseur au voisinage du sol.
Il y a 150 ans, la couche n’aurait fait que 2,25 m.

- Le principal gaz à effet de serre n’est pas le CO2 mais la vapeur
d’eau,.

Vrai. Mais contrairement au CO2 ajouté qui reste dans l’atmosphère
pendant plusieurs siècles, la vapeur d’eau en excès se condense et quitte
l’atmosphère sous forme de précipitations.

- Rien ne permet d’affirmer que le réchauffement observé soit lié au
CO2 émis par l’homme.

La composition isotopique du CO2 atmosphérique (taux de carbone 13)
montre sans ambigüité que l’accroissement du CO2 provient essentiellement (hors
déforestation), de matériaux carbonés très anciens.
De plus, la diminution très légère mais parfaitement observée de la
concentration de l’oxygène dans l’atmosphère montre bien que le CO2
additionnel a été fabriqué par la combustion de carbone et ne résulte pas d’un
dégazage de CO2 qui aurait été stocké quelque part.
Selon notre compréhension du climat, les conditions naturelles au cours
des 50 dernières années auraient produit un refroidissement plutôt qu’un
réchauffement sans la présence des gaz à effet de serre.

- Le réchauffement mesuré vient de ce que la plupart des stations
météorologiques sont en zone urbaine, des ilots de chaleur croissante.

Nombre de stations au sol sont en zone urbaine ou péri-urbaine. Les
météorologues et climatologues en tiennent compte dans le calcul des
températures moyennes. N’oublions pas que 70% de la surface terrestre est océanique,
que de grandes régions ne sont pas urbanisées, et que la température est
mesurée sur toute la surface du globe par satellite. Enfin, même si ce n’est pas
une preuve, il est intéressant de noter que la tendance des températures à
Paris et sur l’île d’Ouessant sont les mêmes tout au long du 20ème siècle.

- Depuis 10 ans, le climat se refroidit.

Faux. Pour affirmer cela, les climato-sceptiques se basent sur le
maximum hors norme de 1998, dû à un très fort El Niño, et à la dernière
température annuelle disponible, celle de 2008.
Même si 2008 est l’année la plus froide du 21ème siècle, elle reste
parmi les 10 années les plus chaudes qui, après 1998 sont dans l'ordre :
2005 (il y a 3 ans et pratiquement à égalité avec 1998), 2003, 2002,
2004, 2006, 2007, 2001,1997, 2008, et ensuite seulement, les années
antérieures à 1997.

- La disparition annoncée des ours blancs, emblématique des atteintes
portées à la biodiversité, est une fable : leur population a été multipliée
par 3 au cours des 40 dernières années.

Vrai mais faux : les populations d’ours blancs ont certes augmenté,
pour la simple raison qu’ils ne sont plus chassés. Mais, ces dernières années,
avec la disparition de la banquise qui est leur territoire de chasse, on
constate une forte diminution du poids des femelles, due à la difficulté à se
procurer de la nourriture. La disparition de la banquise estivale va causer
une très forte pression sur l’espèce.

- Le GIEC n’est composé que de peu de climatologues. Son nom de groupe
d’experts est usurpé.

Les rapports du GIEC comprennent 3 parties : les bases scientifiques du
réchauffement ; les impacts du réchauffement pour l’homme ; l’évaluation
des moyens pour limiter le réchauffement ou en rendre supportable les
conséquences. Chacune des 3 parties est du ressort d’un groupe de travail.
Il est évident que les experts climatologues ne sont que dans le 1er
groupe.
Et il n’y a pas de raison que le président du GIEC appartienne à ce
groupe.

En conclusion, face à un risque climatique très réel où les activités
humaines jouent un rôle avéré, une action énergique est nécessaire pour que
l’homme puisse maîtriser les effets des évolutions à venir...

(Cf.
"http://sauvonsleclimat.typepad.fr/le_blog_de_lassociation_s/2009/09/que-penser-des-arguments-des-climatosceptiques-.html")

-------------

Au fait... que penser de toutes ces personnes qui nient obstinément
l'indéniable "Réchauffement climatiques" ?
Qu'elles ne sont que des "FAUSSES SCEPTIQUES"...
Les mêmes "langues de vipères" qui par ailleurs s'acharnent à cracher
leur venin sur tous les écologistes...
Comme je l'expliquais déjà ici , dans un article daté du 1/05/09 ("
Réchauffement climatique... la bataille du grand nord a commencé !") :

ILS SONT FOUS LES ÉCOLOS ?

Dans un courrier daté du 19/02/09 (Coup de coeur... et coup de gueule !
(Helene Grimaud... et "ecolos fous")), j'avais notamment écrit :
<<... Le coup de gueule maintenant !
C'est ce soir sur France 2 entre 22h45 et 23h30 :
- "Les prêcheurs de l'apocalypse : quand l'écologie perd la raison !"...

Eh oui, rien que ça : "les écologistes sont fous" !!!
(Tiens donc, cela me rappelle certains débats ! :oD (.....))
On peut lire par exemple sur "Le Parisien" de ce jour (jeudi 19 février
2009) : << Selon certains scientifiques, le souci écologique qui fait
consensus, pourrait masquer des préoccupations plus importantes concernant la
survie de l'humanité. >>

M'ouais... et quelles sont donc les "préoccupations masquées" de ces
"certains scientifiques" (!) qui osent ainsi NIER avec tant d'applomb des
faits pourtant avérés et indéniables ?

J'en ai aussi entendu parler ce matin à l'émission de Morandini sur
Europe 1 (11 heures à midi)... en gros, le << révisionniste patenté >> dont les
thèses éminemment négationistes sont à l'honneur ce soir par la télévision
publique, défend l'idée que les écolos sont des imbéciles inconséquents
parce qu'ils osent critiquer le nucléaire "indispensable à notre indépendance
énergétique et sans effet de serre" (sic)... et les OGM "l'unique solution
pour nourrir la population mondiale qui sans Monsanto créverait de faim la
gueule ouverte" (sic) (bon certes, c'est pas les mots employés par l'énergumène,
mais traduit en français populaire c'est exactement ce qu'il prétendait
!!!)... J'ai même entendu évoquer - comme "vrai" évidemment- cette fumeuse
thèse du "bon DDT stupidement interdit par ces cons d'écolos" dont je parlais
déjà dans l'un de mes messages précédents...

Je me demande s'il ne serait pas du genre également à prétendre que les
pesticides n'ont jamais tué personne et les vaccins non plus !
(?????????????)... Il ne lui resterait plus qu'à se joindre à ces autres "Négationnistes
du Réchauffement climatique"... mais là non ; "oh surprise", il ne nie pas
le réchauffement climatique. Preuve d'un reste de bon sens chez l'individu
?...
Oh ben non, comment il pourrait promouvoir l'énergie nucléaire s'il
niait également ce problème ? Il serait alors bien obligé de penser à tous ces
déchets radioactifs que l'État français sème allègrement sur tout son
territoire ! (...)

Extraits : << Un lobby conservateur longtemps financé par la compagnie
pétrolière ExxonMobil offre 10.000 dollars à des scientifiques pour rédiger
des articles critiquant le rapport du GIEC !... Franchement, comment
peut-on prendre ces prétendus “scientifiques” au sérieux, quand on sait par
ailleurs comment, dans le passé, ce même genre d’ “Hommes de Science” (soumis
aux politiques, aux industriels et à leurs financiers) ont su si odieusement
truquer leurs recherches et manipuler leurs résultats, pour étouffer aux yeux
des consommateurs les dangers réels - mais niés obstinément pendant des
décennies - de l’amiante, des vaccins, des pesticides, de la viande, du tabac,
etc. ?! (...)

CES ASSERTIONS NE SONT QUE DES MENSONGES ODIEUX ET INSENSÉS !...
(A SE DEMANDER SI CE NE SONT PAS ENCORE DES THURIFÉRAIRES DE
L'INDUSTRIE PHARMACOCHIMIQUE - OUI, CETTE FAMEUSE "INDUSTRIE DU MAL" QUI RÉPAND SES
OGM, PESTICIDES ET VACCINS TOXIQUES PARTOUT SUR LA PLANÈTE ET AU COEUR MÊME DE
NOS CELLULES ET NEURONES !!! - QUI ONT PONDU CE GENRE "D'INFORMATIONS"
COMPLÈTEMENT FAUSSES, ERRONÉES ET FALLACIEUSES !...)

Si ce << Jean de Kervasdoué, titulaire de la chaire d'économie et de
gestion des services de santé au Conservatoire des arts et métiers, ancien
directeur des hôpitaux publics en France >> a bien écrit ce qui est cité là, eh
bien, ce n'est qu'un imbécile, non seulement médisant et calomnieux à
l'égard des braves écologistes qui se sont battus pour tenter d'interdire ce
poison toxique, mais aussi méprisant envers la cause écologique elle-même.
Cette déclaration n'est qu'un gros et gras mensonge, une grave
manipulation médiatique, une consternante et criminelle pollution mentale, distillée
par des amalgames trompeurs et des "réécritures de l'Histoire" digne des
plus grands faussaires et escrocs de la Science et de la Littérature !!!
Bref : une véritable intoxication de l'esprit !...
(Comme l'ont fait d'ailleurs pendant des décennies d'autres
"prestigieux médaillés" comme lui qui, eux, tout en dénigrant les courageux solitaires
qui tentaient de mettre un frein à leurs industries de la mort, vantaient <<
scientifiquement >> les mérites de l'amiante, de l'alcool ou du tabac...
(et ne parlons même pas de ceux qui aujourd'hui encore vantent les mérites des
vaccins, des chimiothérapies... du nucléaire et même du pétrole !!!))

Alors certes, les écologistes de terrain avait effectivement constaté à
l'époque que les hautes concentrations de DDT rendaient excessivement mince
les coquilles des oeufs de certains oiseuax de mer, tels que les petits
pingouins, les guillemots et les pygargues à queue blanche... Mais cela n'était
qu'un des très nombreux aspects de la dramatique nocivité de ton cher DDT
!...

La vérité sur le DDT et le véritable "intégrisme criminel" ?

La voiçi, telle qu'on pouvait la lire par exemple en 1990, dans le
magnifique ouvrage "5000 jours pour sauver la planète" (Edward Goldsmith,
Nicholas Hildyard, Peter Bunyard, Patrick McCully)... Voici donc, dans la série
"LES GRANDS DÉLIRES DE L'HUMANITÉ", le cas exemplaire du DDT. L'un des plus
vaste fiasco catastrophique de nos "glorieux scientistes", mais qui n'a
apparemment pas encore servi de leçon puisque qu'on s'apprête à recommencer :
<< Durant les années 60, pour tenter de faire disparaître la malaria,
l'Organisation mondiale de la santé a mis en route un vaste programme destiné
à débarrasser les régions tropicales des moustiques, vecteurs de cette
maladie.
Bornéo faisait partie des pays "bénéficiant" de ce traitement, et l'OMS
entreprit, dans les zones les plus affectés, une grande campagne de
pulvérisation de DDT (Daneel : depuis, et jusqu'à nos jours, la même "OMS" a
entreprit de grandes campagnes d'injections de vaccins !... Les conséquences
catastrophiques ont déjà commencé depuis bien longtemps, mais comme tous ces
g-braves gens passent leur temps à s'aveugler et aveugler leurs concitoyens, ont
continue allègrement le massacre des innocents !!!)...

Le programme de l'OMS commença par être couronné de succès et le nombre
de moustiques diminua de façon spectaculaire.

Mais cette population ne fut pas la seule à être exterminée : de
nombreuses autres espèces furent intoxiquées par le DDT, et, parmi elles, une
minuscule guêpe, prédatrice des chenilles qui vivent dans le chaume des maisons
locales. Une fois les guêpes décimées, le nombre de chenilles s'accrut et
prit les proportions d'un véritable fléau : dévorant le toit des maisons,
elles provoquaient leur effondrement...

Le programme de pulvérisation du DDT ne s'en poursuivit pas moins,
mais, seconde conséquence néfaste, les cadavres des moustiques servirent de
nourriture aux geckos qui abondent à Bornéo, et ces lézards, rendus malades par
le DDT, devinrent une proie facile pour les chats du pays qui accumulèrent
dans leurs tissus de fortes concentrations du DDT. Les chats trépassèrent par
milliers, et les rats de Bornéo connurent alors une véritable explosion
démographique. Or, non seulement ces rongeurs dévorent les récoltes locales,
mais ils sont porteurs d'une menace bien pire : la peste bubonique. En
désespoir de cause, le gouvernement de Bornéo a demandé qu'on parachute des chats
dans les régions les plus atteintes...

A l'heure actuelle, les moustiques ont réinvesti les zones où l'on
avait vaporisé le DDT et la malaria y sévit toujours.
Beaucoup d'insecticides ont perdu leur efficacité, car les moustiques y
sont devenus résistants ! >>

Eh oui... voilà la réalité des faits !...
Ce n'est pas à cause des "écolos voulant protéger les petits oiseaux"
que les pulvérisations de DDT ont été stoppées, mais bel et bien parce que
celui-ci avait provoqué une série de catastrophes en chaîne...
Donc, s'il y a vraiment eu "des dizaines de millions d'enfants morts",
ce n'était certainement pas à cause des "ornithologues amateurs", mais bel
et bien de << l'intégrisme chimiste >> !!!... >>

*************

LA MANIPULATION EST DU CÔTÉ DES NÉGATIONNISTES DU RÉCHAUFFEMENT, QUI
PASSENT LEUR TEMPS À RACONTER N'IMPORTE QUOI ET AFFIRMER LES PIRES CONTRE-VÉRITÉS
ET INEPTIES !

A lire :

==> <A HREF="http://agnvswebmestre.free.fr/effetdeserre.htm">"Effet de
serre: chimère notoire ?"</A>
(http://agnvswebmestre.free.fr/effetdeserre.htm)

==> "Fraudes climatiques ?"
(http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/234a27b1
35d5accc)

==> "Le meilleur "Copenhague" !..."
(http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/1f9c96ed
ae268962)

==> "Thèse, Antihèse.. et Synthèse !"
(http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/521c78c3
86f17da)

==> "CO2, thèse et antithèse..."
(http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/bab35ff5
51680810)

Et encore :
==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/838">
CLIMAT et réchauffement... les sceptiques !</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/838)

==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/964">
L'Effet de serre existe-t-il ? (1)</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/964)

==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/966">
L'Effet de serre existe-t-il ? (2)</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/966)

==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/968">
L'Effet de serre existe-t-il ? (3)</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/968)

==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1274">
Rechauffement climatique... un mensonge ?</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1274)

==> <A HREF="http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1326">
Réchauffement climatique : la bataille a commencé !</A>
(http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1326)