LE SOLEIL VOUS DIS-JE... LE SOLEIL, ET PAS AUTRE CHOSE !!! (suite n°1)
DaneelO...@aol.com
(Qui en fera marrer certains, et feront grincer les dents à d'autres ! :oD)
Dans un cyber-café à l'enseigne évocatrice "Y-a pas que le Q.I. dans la vie
", un gars arrive joyeusement :
- Moi, j'ai un QI de 180 !
Un autre lui répond :
- Moi, j'ai un QI de 179.
Alors, ils se mettent dans un coin pour discuter des problèmes écologiques
menaçants l'Humanité et des stratégies pour y remédier...
Un autre gars arrive :
- Moi, j'ai un QI de 140 !
Un autre lui répond :
- Moi, j'ai un QI de 139.
Et ils se mettent dans un coin pour discuter des problèmes
socio-économiques, et des réformes politiques à apporter...
Arrive un excité qui hurle :
- Moi, j'ai un QI de 5 !
Dix autres lui répondent :
- Moi j'ai un QI de 4 !
- Moi j'ai un QI de 2 !
- Moi j'ai un QI de 3 !
- Moi j'ai un QI de 1 !
....
Et ils se mettent tous dans un coin et la discussion commence :
- Alors, toi aussi t'es un climato-sceptique ?
;o)
*************
Suite du précédent message, qui retranscrivait une polémique avec l'un de
mes correspondants, farouche "climato-sceptique" qui croyait me convertir à
sa religion. J'en livre ici les meilleurs passages pour servir de "base de
travail" à tous mes amis écolos confrontés à leurs arguments fallacieux !
(Cf. "
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/4699f83f1255d807 ")
(Et aussi : "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/le-soleil-vous-disje ")
- HARI : « Dans une pièce, tu mets 2000 bougies jaunes.
Tu les allumes.
Puis tu allumes une bougie bleue, et tu dis : qu'est-ce qu'elle chauffe,
qu'est-ce qu'elle fume, qu'est-ce qu'elle pue, cette bougie bleue...
»
- DANEEL : « JE SUIS VRAIMENT DÉSOLÉ DE DEVOIR ENCORE TE DIRE ÇA : MAIS
C'EST LÀ ENCORE UN ARGUMENT TOTALEMENT INSENSÉ ET DÉBILE !!!!
Mais bon, si tu en as d'autre comme ça, envoie les moi, je les publierais
dans mon "Bêtisier" annuel ! :oD ..... »
-------------
- HARI : « Non, cet argument n'a rien d'absurde. Quelle que soit la
pollution calorique engendrée par la bougie bleue, elle est sans commune mesure
avec celle engendrée par les 2000 autres. Même si l'effet de serre en décuple
la puissance.
Quand ça chauffe, c'est le soleil, et quand ça refroidit, c'est encore le
soleil.
.. »
- DANEEL : « Ben si.... c'est l'utilisation même d'un tel argument qui est
totalement absurde !
C'est grave que tu ne t'en rendes pas compte !!!!
Le coup de la bougie bleue n'est que du sophisme stérile qui ne démontre
rien d'autre que ton ignorance et ta "mauvaise foi" caractérisée !
TOUT CELA N'A AUCUN SENS : TU NE FAIS QUE DÉMONTRER QUE TU NE CONNAIS
ABSOLUMENT RIEN SUR LE SUJET SUR LEQUEL TU PONTIFIES !
Pour répondre à cette parabole, je te rétorquerais tout simplement que ta
petite bougie bleue.... elle est pire que les 2.000 autres bougies jaunes
"normales" !
Car celle là, qui symbolise l'activité polluante humaine, diffuse dans la
pièce des substances toxiques hallucinogènes : alors que la cire des autres
bougies ne provoque aucune vapeur nocive pour notre vie (y-a qu'à sentir ces
milliers de bougies qui brûlent sur leurs porte-cierges dans une église)...
celle de la bougie bleue est imprégnée de LSD qui répand alors à elle seule
dans toute la pièce des effluves aux conséquences terribles... et que n
'absorbent nullement les 2000 autres bougies !
-------------
- HARI : « Un dernier mot : je n'ai aucune confiance dans les hommes du
Giec. Ce sont des personnages en place, et ils sont comme des girouettes, prêts
à changer de direction dès que ceux qui les nourrissent changeront
d'opinion. Tu sais très bien que c'est ce qui se passe partout. Vois pour les
vaccins...
Je t'ai dit déja de te méfier des consensus. Il ya des intérêts
fantastiques derrière les motivations des réchauffistes. Plus encore que chez les
négationnistes, ce n'est pas peu dire. (...)
Quelles que soient leurs saloperies, les hommes sont peu de chose par
rapport à la Nature. Regarde la puissance d'un ouragan sur la mer, le rôle d'un
volcan sur l'ensoleillement, d'un tremblement de terre, et tu conviendras que
la petite activité humaine a peu de rapport avec ces monstres énergétiques.
...
Par contre, je crois que le problème va se régler tout seul : l'energie
libre, gratuite, universelle et surtout propre est en marche, avec des pas de
géants. Je ne donne pas dix ans avant que les premières centrales énergétiq
ues individuelles de la taille d'une boite à chaussure fassent leur
apparition. Nous sommes au bord d'une révolution fantastique, et il faudra bientôt
brûler du carbone pour éviter une glaciation...
»
- DANEEL : « Cher ami, tu me prouves là simplement que tu n'as jamais fait
l'effort de lire attentivement tous les articles que j'ai consacré à ce
sujet !
Sinon, tu ne penserais pas de telles énormités !
(Ta dernière phrase est particulièrement inepte... tu es resté bloqué aux
suppositions qui avaient cours dans les années 70 alors que la science de la
climatologie était encore balbutiante, et que certains scientifiques
imaginaient le retour d'une nouvelle ère glaciaire.
TES ARGUMENTS SONT CEUX QUE LES SCIENTIFIQUES "MOYENS" SE POSAIENT IL Y A
30 OU 40 ANS... IL SERAIT TEMPS QUE TU ÉVOLUES !!!
(Comme je te le disais plutôt, lis donc mon article "UNE PAGE D'HISTOIRE...
CLIMATOLOGIQUE !" :
"
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/une-page-dhistoire ")
La réalité, c'est que l'activité de notre soleil correspond certes depuis
une décennie à celle d'une "période froide"... mais que dans le même temps,
notre planète s'est transformée de plus en plus en véritable four solaire !
Dois-je vraiment t'expliquer ce qui se passera dès que l'activité solaire
va retrouver son cycle à la hausse ?
Dois-je te réexpliquer ce qui se passe quand tu es enfermé derrière les
vitres d'une voiture exposée en plein soleil ?
Devrons-nous recommencer à lâcher dans l'atmosphère ces fameux CFC - dont
le fameux SO2 -... qui certes avaient un effet "parasol" contrecarrant
temporairement l'effet du CO2 et autres GES.... mais qui avaient aussi la fâcheuse
tendance à "creuser allègrement le trou" dans notre si fragile couche
d'ozone, et dont les conséquences, là, s'avéraient encore plus dramatiques ???
Qu'importe que tu "fasses confiance" ou non aux dizaines de milliers de
scientifiques dont le travail est compilé par le Giec...
ce qui compte, ce ne sont pas les hommes, mais les faits et les arguments !
Et les faits et les arguments sont nettement en faveur du message "des
hommes du Giec" que du message des hommes de l'industrie du Pétrole, de la
Chimie, de la Bagnole, et de la Bidoche !!!
LES PLUS FANTASTIQUES INTÉRÊTS SE CACHENT DERRIÈRE LES MOTIVATIONS DES
"NÉGATIONNISTES"... PAS DES "ÉCOLOGISTES" !....
FRANCHEMENT, QUAND ON VOIT LES CENTAINES DE MILLIONS DE DOLLARS QUI SONT
DÉPENSÉS PAR LES FIRMES PÉTRO-CHIMIQUES POUR NIER FALLACIEUSEMENT DES
ÉVIDENCES SCIENTIFIQUES, ET QUE L'ON CONSTATE QUE LA MANNE PÉTROLIÈRE RAPPORTE DES
BÉNÉFICES NETS DE MILLIARDS DE DOLLARS.... C'EST PAS LES RÉCHAUFFISTES QUI
SONT LES PLUS À CRITIQUER !
ET PUIS FRANCHEMENT, JE PRÉFÈRE QUE DES TYPES DEVIENNENT MILLIONNAIRES
GRÂCE À LA MISE EN PLACE D'ÉOLIENNES, D'HYDROLIENNES ET DE CENTRALES SOLAIRES
QUE HYPER-MILLIARDAIRES GRÂCE À LEURS POLLUANTES INDUSTRIES DU PÉTROLE, DU
NUCLÉAIRE, ET DE TOUTE LA PÉTROCHIMIE !
Oui, toi et d'autres "Négationnistes" m'ont dit que tout "Consensus" était
forcément erroné (!)....
J'ai déjà répondu à cela : devons-nous aussi nous méfier du Consensus
scientifique qui dit que notre planète n'est pas plate ?
Devons nous aussi nous méfier du Consensus scientifique qui dit que notre
planète n'est pas au centre de l'univers et que c'est elle qui tourne autour
du soleil et non l'inverse ?????????????
Cela dit... j'admire ton optimisme à propos de ces "centrales d'énergie
libre" qui vont fantastiquement révolutionner le monde et le guérir
instantanément de toutes ses plaies... mais là, c'est de la pure spéculation qui ne
repose que sur du rêve fantasmé.
(On se met ici à flirter de nouveau avec l'incohérence fantasmagorique que
je dénonçais dans mon précédent article consacré à "Nibiru et 2012" !
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/nibiru-et-2012 "))
Cet engouement pour les "machines à énergie libre" me rappelle celui que
l'on avait il y a quelques décennies pour les machines nucléaires...
Comme on pouvait notamment dans le lire dans la "Campagne 75 de La Vie
Claire" sur les centrales atomiques :
« Immédiatement après la guerre, on affirmait qu’on allait accéder, grâce à
l’atome, à l’âge d’or de l’énergie illimitée tellement bon marché que
l’on ne prendrait même plus la peine de poser des compteurs !
En 1974, le Premier ministre annonçait qu’on ne construirait plus de
centrales que nucléaires ..... »
Personnellement, je n'ai jamais vu une seule machine "d'énergie libre"
fonctionner... et ce ne sont certainement pas les fabuleuses arnaques de ce
fantastique "vendeur de vent" qu'était John Worrell Keely qui risque de me
convaincre de leur existence.
En tout cas, même si elles existent vraiment et apparaissent enfin dans les
décennies à venir, je vois mal en quoi elle pourraient à elles seules
résoudre le problème de notre dramatique pollution atmosphérique par les GES,
dont le fameux CO2 n'est malheureusement que la star la plus connue, mais qui
en cache des pires encore....
Tu devrais vraiment faire l'effort d'étudier mes docs là-dessus... ou alors
de t'abstenir de pontifier sur ce sujet que tu ne maîtrise pas ! »
-------------
- HARI : « De toute façon, seul le thermomètre sera notre arbitre, et il me
donne pour l'instant raison.
... »
- DANEEL : « ENCORE TOUT FAUX MON PAUVRE AMI.....
SI TU AVAIS SEULEMENT PRIS LA PEINE DE LIRE MES ARTICLES À CE SUJET (MAIS
PEUT-ÊTRE N'EN ES-TU TOUT SIMPLEMENT PAS CAPABLE DE LES COMPRENDRE ?????), TU
T'ABSTIENDRAIS DE DÉBITER CE GENRE D'ÂNERIES !
MAIS NE TE RENDS-TU DONC PAS COMPTE DE L'INCONSISTANCE TOTALE DE VOTRE
NÉGATIONNISME ?
C'EST UN VÉRITABLE "SYNDROME DE DÉNI DE GROSSESSE"... EUH : DE "DÉNI DE
RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ANTHROPIQUE" !!!
TU ABORDES ICI LA SCIENCE DE LA CLIMATOLOGIE EXACTEMENT COMME UN
VACCINALISTE PAVLOVISÉ ABORDE LA SCIENCE DE LA MÉDECINE
DANS CE DÉBAT, TU N'ES MÊME PAS ENCORE SORTI DE LA CONFUSION PRIMAIRE ENTRE
"MÉTÉOROLOGIE" ET "CLIMATOLOGIE" !
TU ES COMME UN ENFANT QUI COMMENCE TOUT JUSTE À MARCHER, ET QUI REVENDIQUE
DÉJÀ LES PERFORMANCES DE CARL LEWIS !...
A propos du "thermomètre qui te donnerait raison"... ce n'est pas parce que
tu vis en France dans une région où il a fait relativement froid en ce
début de mois de mai 2010, qu'il faut prendre ta localité pour le nombril du
monde...
S'il a fait certes un peu plus froid que la moyenne en France, ce n'est pas
du tout le cas sur l'ensemble de la planète !
Voir notamment mon récent article : "BILAN CLIMATIQUE : Records de chaleur
pour activité solaire minimum !!!"
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/bilan-climatique-records-de ")
-------------
- HARI : « Je suis en relation avec de nombreux scientifiques, d'un haut
niveau intellectuel, et ils sont absolument tous suspiscieux sur les méthodes
et l'intégrité du Giec. Mais tu es dans l'air du temps, celui des affoleurs
professionnels qui veulent nous terroriser pour mieux régner et faire plus
de thune sur notre dos.
Ne change rien, ça pourrait te rendre malade.
Un dernier mot : tu sais parfaitement que mon intelligence n'est pas en
cause. D'après certains calculs, je fais partie des 1/10.000. Tu peux
peut-être alors prendre mes positions en considération. Même si l'intelligence n'est
rien et que seule compte la façon de s'en servir. Je prétends, comme toi,
servir le bien. Et je cherche chaque jour comment servir au mieux mes
semblables, en remerciement de ce cadeau que m'a fait la nature..... »
- DANEEL : « Tu es en relation avec de nombreux scientifiques d'un haut
niveau intellectuel ?
?????????????
BEN VOYONS....
D'UN AUSSI HAUT NIVEAU INTELLECTUEL PROBABLEMENT QUE CE GRAND MARCELLIN
BERTHELOT ?
BARDÉ DE DIPLÔMES SCIENTIFIQUE LUI AUSSI ET COMME ALLÈGRE MINISTRE DE
L'ÉDUCATION.....
MAIS QUI A TOUJOURS NIÉ OBSTINÉMENT LA RÉALITÉ DES ATOMES !!!!
(J'en parle justement dans mon récent article "Quand le soleil se
réveillera !"
(Cf.
"http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/quand-le-soleil-se-reveillera"))... »
-------------
- HARI : « 1 kg/cm2, c’est la masse de l’air sur notre planète.
10 tonnes par m/2.
10 millions de tonnes par km/2.
5510 milliards de tonnes sur la France.
550.000 milliards de tonnes sur le monde.
Tes 30 milliards de tonnes sont une vraie saloperie, d’accord, et il faut
les diminuer.
Mais c’est 1/20.000 de notre air.
C’est un litre d’eau de Javel dans ma piscine.
Est-ce vraiment plus toxique ? Alors je devrais cesser d’en mettre.
Mais je te charrie, tu as raison sur ce principe. Je suis d’accord avec
toi pour tous les toxiques, y-compris bien sûr les CFC.
Mais pour le CO2, bernique : je n’y crois pas.
... »
- DANEEL : « EH OUI... PROBLÈME DE CROYANCE... ET NON DE SCIENCE !
Le fait que tu n'y crois pas n'empêche pas le problème d'exister !!!
Lis donc mes articles attentivement...
Il ne s'agit pas de "croire" ou "ne pas croire"... mais de savoir !
Tiens, dans ta fameuse piscine, au lieu d'un litre d'eau de Javel... met
dans un litre d'acide sulfurique (ou pire encore si tu trouves)
Oseras-tu encore me dire que c'est pas grave et oseras-tu laisser tes
gosses s'y baigner ?????????????
Quand à la proportion de la masse d'air par rapport à la masse de CO2... tu
oublies une chose essentielle :
TOUTES LES FORCES ÉCOLOGIQUES NATURELLES SONT EN PERPÉTUEL ÉQUILIBRE....
QU'IMPORTE DONC QUE L'ON NE RAJOUTE D'UN CÔTÉ DE LA BALANCE QUE QUELQUES
GRAMMES PAR RAPPORT AU CENTAINES DE KILOS QUI SONT ÉQUILIBRÉS SUR CHAQUE
PLATEAU.... MÊME QUELQUES GRAMMES SUFFISENT ALORS A TOUT FAIRE "BASCULER" !
C'EST AUSSI COMME AVEC LES DOMINOS : IL SUFFIT D'UNE INFIME POUSSÉE
INITIALE SUR L'UN DES DOMINOS... POUR QUE TOUS LES AUTRES S'ÉCROULENT !
Autre chose ?
Ah oui, tu me cites des chiffres louches de l'inepte "Wikipédia" - c'est
fou toutes les inepties que l'on peut trouver dans cette pseudo "encyclopédie"
- sortis d'on ne sait quelle officine ou thuriféraire de l'industrie
pétro-chimique (qui excelle dans le trucage de chiffre et la désinformation
organisée à grans coups de millions de pétro-dollars)... Ils sont tous aussi
bidons que tes précédents arguments (certainement pondus eux-aussi par de
brillants cerveaux grassement rémunés par le lobby pétrolier pour dénigrer
systématiquement toutes les preuves avancées par le Giec... Les mêmes souvent qui
avaient déjà brillamment dénigrés par le passé les effets nocifs du tabac....
et déjà grassement rémunérés par les cigarettiers !!!)
-------------
- HARI : « Paranoïaque...
Je cherchais le mot, tu es complètement paranoïaque.
Tu néglige tous les arguments qui ne te conviennent pas, comme le taux de
carbone supérieur en 1820.
Tu me parles d'acide sulfurique dans ma piscine au lieu d'eau de javel.
Mais c'est la proportion que tu néglige encore, parce que ça ne t'arrange pas.
Mais j'en mets de l'acide dans ma piscine. Du chlorhydrique.
Dans la proportion de 1 pour 20.000.
Et personne n'en souffre, à part les bactéries.
... »
- DANEEL : « Tu recommences tes insultes cher ami...
Je ne faisais que répondre à tes arguments qui eux sont complètement
débiles !!!!
(Ce qui ne signifie pas que toi tu le sois. Je pense que tu ne fais que
répéter les inepties pseudo-scientifiques assénées par Allègre et consorts)
Tu évoques une piscine - ce qui n'a déjà en soi aucun sens avec le problème
du CO2 dans l'atmosphère, mais bon, "bonne pâte", je te répond en utilisant
la même parabole -.... j'évoque donc à mon tour une piscine (comme plus tôt
tu avais évoqué des bougies, là encore argument débile, et je t'ai donc
répondu avec les bougies)...
Tu me parle de javel... produit qui est effectivement peu dangereux, même
s'il n'est pas dilué dans une masse d'eau énorme...
Moi, je te propose de remplacer plutôt ça par de l'acide sulfurique (image
qui se rapprocherait un peu plus de la toxicité de la pollution chimique que
nous infligeons à notre atmosphère).. et toi tu me parle d'acide
chlorhydrique ; désolé, mais c'est encore plus idiot !!!
l'Acide chlorydrique, je la manipule quasi tous les jours sans la moindre
protection (ça pique que si tu as une blessure sur la main)...
Et franchement, je ne m'y risquerais pas avec de l'acide sulfurique !
Pour un médecin, tu devrais quand-même connaître la différence
!!!!!!!!!!!!!!
Tu me parle de paranoïa... mais qui es le plus paranoïaque de nous deux ?
Moi qui défend la réalité scientifique soutenu par des centaines de
milliers de vrais scientifiques professionnels compétents ?
Ou toi qui les accuses de faire tous parti d'un vaste complot dans le seul
but de taxer encore davantage le pauvre peuple, et défend plutôt les
inepties d'une poignée de scientistes qui délirent à bloc, racontent n'importe
quoi, et affirment les pires conneries depuis des années ???
AVANT DONC DE CONTINUER A DÉBITER TES INEPTIES AUSSI AFFLIGEANTES, FAIS
DONC L'EFFORT D'ÉTUDIER LES CENTAINES DE MILLIERS DE PAGES D'ÉTUDES
SCIENTIFIQUES COMPILÉES PAR LES SCIENTIFIQUES DU GIEC...
ET PEUT-ÊTRE COMPRENDRAS-TU UN JOUR COMBIEN ÉTAIT IMMENSÉMENT ABSURDES TES
ARGUMENTS.
CE SERAIT UN DEVOIR SCOLAIRE, JE TE METTRAIS LA NOTE DE "ZÉRO", AVEC LA
MENTION : "HORS-SUJET" !
Prends enfin conscience que tes arguments, là, sont ceux que l'on se posais
déjà il y a une quarantaine d'années !!!
(Voir notamment mon article : "UNE PAGE D'HISTOIRE... CLIMATOLOGIQUE !"
(Cf.
"http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/une-page-dhistoire"))
Il serait quand-même temps que tu te poses enfin la vraie question actuelle
:
Pourquoi, malgré que l'activité solaire est à son minimum depuis des
années, et malgré l'important "Effet parasol" des innombrables contrails de notre
aviation mondiale et de tous ces gaz "aérosols" que la prétendue "petite
activité humaine" (?) relâche également allègrement dans la nature..... notre
planète se réchauffe comme jamais dans son histoire ?
Vu l'activité solaire minimale que nous avons depuis déjà une dizaine
d'années (eh oui, 10 ans déjà... le "service minimum" de notre cher astre de vie
ne date pas que depuis le nouvel an, même si effectivement, depuis cette
date, on a pu constater une ABSENCE TOTALE DE TÂCHES SOLAIRES), nous devrions
être entré dans le fameux "minimum de Maunder" (= Petite Ére Glaciaire) ; Or,
malgré cela, notre planète se réchauffe globalement, au point que les pôles
sont littéralement en train de fondre, et que les Russes, les Canadiens et
les Américains se disputent déjà âprement les ressources pétrolières et
minières du Grand Nord qui étaient jusque-là totalement innacessibles !
Voilà les faits.... tout le reste n'est que sophisme de "théoricien de la
Terre plate" !
MEILLEURES PENSÉES
Bref rappel des faits "HISTORIQUES" :
Après avoir tenté de nous embrouiller avec du baratin scientiste pour
tenter de nous démontrer que le réchauffement planétaire n'était surtout pas
lié aux pollutions industrielles (du pétrole, de la bagnole, du transport
aérien, de la chimie et de la bidoche)... mais plutôt "au basculement radiatif
de l'axe de rotation terrestre" (!)... (dans la même veine, on a essayé
aussi de nous "bourrer le mou" en incriminant, toujours avec un splendide
baratin scientiste, "les changements du champ magnétique terrestre" (ben
voyons))... Y en a maintenant qui prennent le relais en tentant cette fois de nous
démontrer avec le même genre de baratin scientiste que le réchauffement
planétaire n'est surtout pas lié aux activités humaines polluantes (voir liste
ci-dessus), mais plutôt à : "La rotation du Système Solaire dans la Voie Lactée
" !...
Whaou !...
A quand la faute de galaxies ennemies qui seront accusées à leur tour
d'être la cause de ces millions et millions de tonnes de pesticides et de gaz
à effet de serre que nous relâchons si ALLÈGREment sur notre pauvre planète
à l'agonie ???
En tout cas, après avoir tenté de nous faire croire ces dernières
années que la terre se réchauffait à cause d'un soleil dont l'activité était
"plus intense que jamais" (eh oui, paraît même que toutes les autres planètes de
notre système solaire étaient même en train de bouillir elles aussi !)...
les mêmes "climato-sceptiques", sans la moindre honte, tentent maintenant de
nous faire croire, au choix : que la planète ne se réchauffe pas parce que
l'on sait maintenant que le soleil est à son minimum d'activité le plus
phénoménal que l'on ai vu depuis longtemps (!) ; que la planète se réchauffe
parce que le soleil étant à son minimum d'activité, il repousse moins bien les
rayons cosmiques, qui eux, sont finalement responsables de l'effet de serre
!...
Franchement, quand se rendra-t-on enfin compte de qui se fout vraiment
de notre gueule là ?????????????
Voir notamment :
- POUR QUELQUES DOLLARS... EUH, DEGRÉS DE PLUS !
("
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/a41702df01305d18# ")
- "DINOSAURUS SCEPTIQUUS"... UNE NOUVELLE ESPÈCE EN VOIE D'EXTINCTION ?
("
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/81c5031ec5f24c3d# ")
- CHANGEMENTS CLIMATIQUES... LE DÉBAT !
("
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/bafff17abca9691c# ")
- GOGOS ÉCOLOS BIEN-PENSANTS ?
("
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/388be308d10e7346# ")
- Climat... ben, c'est encore très chaud !
("
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/8b9dc97f6755d6dc# ")... »
-------------
- HARI : « ... Quand à ton dernier argument massue :
"que la planète ne se réchauffe pas parce que
l'on sait maintenant que le soleil est à son minimum d'activité le plus
phénoménal que l'on ai vu depuis longtemps (!) ; que la planète se
réchauffe
parce que le soleil étant à son minimum d'activité, il repousse moins bien
les
rayons cosmiques, qui eux, sont finalement responsables de l'effet de serre
!... Franchement, quand se rendra-t-on enfin compte de qui se fout vraiment
de notre gueule là ?????????????"...
Apprends que c'est effectivement la vérité, que l'afflux de rayons solaires
s'oppose à l'action des rayons cosmiques sur la formation des nuages, ce
qui fait que la vapeur d'eau, beaucoup plus responsable d'effet de serre que
le CO2, s'accumule sur la planète et la réchauffe. Eh oui, la passivité du
soleil réchauffe (légèrement et hélas provisoirement )la planète ; c'est
paradoxal mais c'est l'exacte vérité..... »
- DANEEL : « MAIS TU TE RENDS PAS COMPTE QUE TU ES DANS UN DÉLIRE TOTAL ET
ABSOLU LÀ ?????
JE CROIRAIS ENTENDRE UN VACCINALISTE QUI EXPLIQUE QUE LA PREUVE QUE LES
VACCINS GUÉRISSENT EST QUE LES ÉPIDÉMIES ONT RÉGRESSÉES GRÂCE À EUX !!!!!!!
Si vraiment le rayonnement cosmique causaient une augmentation du
réchauffement planétaire profitant de la faiblesse du rayonnement solaire...
Explique-moi alors pourquoi, au temps ou les "négationnistes de la
réalité du réchauffement climatique anthropique" croyaient à une intense
activité solaire, ils expliquaient que c'est bien parce que le rayonnement solaire
était plus intense que la planète se réchauffait ; la preuve en étant ses
fameuses études scientifiques connues sous le nom de "minimum de Maunder" qui
expliquait que les périodes glacaires coïncidaient toujours avec un minimum
solaire !
Mais que faisaient alors les rayonnements cosmiques ?????? :oD
(Bref rappel : Lors de la période nommée par les historiens le « Petit
Optimum du Moyen-Âge », correspondant à une période chaude, du XI° au XIII°
siècle, l'activité du soleil était relativement forte. Au différent, le minimum
de Maunder, 1645-1715, ou « Petit Âge Glaciaire » - Edward Maunder en 1890
-, découvert trois ans plus tôt par Gustav Spörer, les taches solaires
avaient disparu quasi-totalement, de même aux temps des minimum de Oort, -
1010-1050 -, de Wolf, - 1280-1350 , de Spörer, - 1450-1550 -, et de Dalton, -
1800-1835 -, et leur quasi-disparition coïncidèrent avec des périodes de grands
froids.... Or, nous sommes bien actuellement en période de tâches solaires
disparues quasi-totalement... mais en guise de grands-froids, nous avons au
contraire une planète de plus en plus chaude.. et qui ne cesse de se
réchauffer !!!
Voir à ce propos : BILAN CLIMATIQUE : Records de chaleur pour activité
solaire minimum !!!
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/bilan-climatique-records-de ")
Ah oui, pardon, désolé, méa-culpa.... j'avais complètement oublié que
notre époque est fort différente.... les rayonnements cosmiques sont plus
réchauffants de nos jours car la fameuse planète Nibiru arrive à fond la gomme
vers notre planète !!!!
(Tiens, rappel : "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/nibiru-et-2012 ")
En tout cas, j'ai apprécié que tu me vante les mérites de ce cher
Velikovski dans ton précédent message ; ça me démontre vraiment ta très haute
culture astronomique... totalement pitoyable !!!! (J'y consacrerais un dossier
un peu plus tard à ce magnifique HOAX astronomique)
-------------
- HARI : « Le CO2 n'a rien de toxique, et on sera heureux de le trouver
quand toutes les forêts seront abattues, parce que c'est l'aliment des plantes,
et donc le tien. Son potentiel de réchauffement est de 8 fois inférieur à
celui de la vapeur d'eau, et sa concentration 10 fois moindre. Et on ne parle
même pas des nuages, juste de la vapeur d'eau.
Nous avons 80 bougies de vapeur d'eau et une bougie de CO2, mais toi et
tes réchauffistes affirmez encore que c'est la bougie CO2 qui est responsable.
Un vrai délire de mauvaise foi.
Quand comprendras-tu que c'est une question de proportion ?
»
- DANEEL : « Je t'ai déjà répondu sur les bougies...
Faudrait vraiment que tu lises mes arguments plus attentivement et que tu
jettes au feu l'ouvrage d'Allègre et d'autres imbéciles de sa trempe !!!
Ta parabole de la bougie est aussi inepte et débile que celle de la piscine.
C'est du pure sophisme de mauvaise foi caractérisée : tu as tort, mais ton
"EGO" est capable d'inventer n'importe quoi pour TE faire croire que tu as
raison.
Ta petite bougie bleue.... elle est pire que les 2.000 autres bougies
jaunes "normales" !
Car celle là, qui symbolise l'activité polluante humaine, diffuse dans la
pièce des substances toxiques hallucinogènes : alors que la cire des autres
bougies ne provoque aucune vapeur nocive pour notre vie (y-a qu'à sentir ces
milliers de bougies qui brûlent sur leurs porte-cierges dans une église)...
celle de la bougie bleue est imprégnée de LSD qui répand alors à elle seule
dans toute la pièce des effluves aux conséquences terribles... et que
n'absorbent nullement les 2000 autres bougies !
Quand comprendras-tu que tes questions de proportion ne s'appliquent que
dans tes exemples bidon, mais pas avec la réalité des forces climatiques en
présence. Ce n'est pas une question de "proportion", mais "d'équilibre" !
Comme je te l'ai d'ailleurs déjà expliqué plus tôt avec les exemples des
dominos et de la balance : qu'importe que tu ais dix kilos ou un milliard de
tonnes sur chaque plateau de la balance en équilibre, le simple fait de
rajouter un poids supplémentaire d'un seul côté fait tout déséquilibrer... comme
un seul domino sur lequel on exerce une infime poussée peut faire s'écrouler
des millions d'autres dominos... ou comme une seule carte mal disposée peut
faire s'écrouler tout le chateau de carte....
IL NE S'AGIT PAS LÀ DE PROPORTION MAIS D'ÉQUILIBRE !!!!
(Et c'est déjà ce que l'on expliquait il y a plusieurs décennies, comme je
le rappelais notamment ici :
"
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/une-page-dhistoire ")
Et le fait que le potentiel de réchauffement du CO2 soit différent de celui
de la vapeur d'eau, et que celle-ci ait une concentration plus élevée
n'empêche en rien le problème de l'effet de serre dangereux intensifié par nos
"30 milliards" de CO2 supplémentaires rejetés chaque année dans l'atmosphère.
As-tu seulement entendu parler des phénomènes de rétroaction ?
Il s'agit du B.A.BA de la climatologie, mais il est vrai que si tu te
contentes de lire les bouquins de nos négationnistes qui ne comprennent pas grand
chose eux-mêmes à ce qu'ils nous racontent, tu n'en as probablement jamais
entendu parler.
(On les appelle aussi "Cercles vicieux". Je les avais déjà explicités dans
mes articles précédents. Voir notamment mon intervention du 5 mai 2010 sur
le forum de PLANÈTE-ATTITUDE : "
http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek "....)
Je vais tenter donc là un bref résumé de tout ce que j'ai déjà amplement
expliqué dans mes nombreux dossiers et articles antérieurs :
Il est exact que la vapeur d'eau, molécule anodine, est le plus abondant
des GES (Gaz a Effet de Serre), et celle-ci d'ailleurs est vitale à notre vie
sur la planète. Mais les activités humaines n'influencent que marginalement
- du moins de manière directe, car on verra que "rétroactivement", c'est une
autre histoire - les quantités présentes, et ne joue donc qu'un rôle
secondaire dans le récahuffement climatique actuel.
En revanche, d'autres GES ont vu leur concentration augmenter
considérablement depuis la "révolution" industrielle : le CO2 (Gaz Carbonique), le CH4
(Méthane) et le N2O (Protoxyde d'Azote) , pour ne citer que les plus
importants, aux côtés de tout un ensemble de gaz plus rares appelés notamment "gaz
halogénés"... Certes, le CO2 est paradoxalement l'un des moins puissants des
GES (Par exemple : Une molécule d' SF6 - hexafluorure de soufre - est
plusieurs milliers de fois plus "réchauffante" qu'une molécule de CO2 ; elle a
aussi une "durée de vie" dans l'atmosphère de l'ordre de 3.200 ans contre 100
ans environ pour le CO2. Les chercheurs calculent un facteur de réchauffement
global - FRG - qui est 22.800 fois plus élevé pour le SF6 que pour le CO2
sur un siècle ! Heureusement, le SF6 n'est émis qu'en très petites quantités
dans l'atmosphère. En comparaison, c'est pas moins de 30 milliards de tonnes
de CO2 que l'activité industrielle émet annuellement dans l'atmosphère),
mais à lui seul, il représente près de 80% des émissions globales de GES !!!
(Le CH4 un peu plus de 14%, et quelques pourcentages de plus pour les
autres...)
Et contrairement à ce que peuvent nous baratiner les mercenaires et autres
"bons petits soldats" de l'industrie pétro-chimique, l'on sait pertinemment
depuis déjà de nombreuses années qu'il existe une relation DIRECTE entre
l'intensité de l'effet de serre et la chaleur qu'il fait :
Plus y a de gaz, plus il fait chaud !
Par exemple, Vénus, dont l'atmosphère comporte des gaz très puissants,
connaît une température de 450°C.
Cette relation est connue depuis longtemps des scientifiques. Dès 1896, le
chercheur suédois Svante Arrhenius calculait qu'un doublement de la quantité
de CO2 dans l'atmosphère augmenterait de 4°C la température moyenne de la
planète. Depuis, cette relation n'a fait que se confirmer.
Si l'on mesure la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère en "parties
par million" - "ppm" -, on remarque que celle-ci s'était stabilisée jusqu'à la
révolution industrielle au XVIII siècle autour de 270 ppm.
Depuis, en moins de trois siècles, cette concentration a augmenté de 30% !
Elle est passé à 387 ppm en 2008 !...
L'étude des carottes de glace en Antarctique montre qu'elle n'a jamais été
aussi élevée depuis près de 700.000 ans !!!
En 2004, déjà, on enregistrait 370 ppm !
Cette année là, Sir David King, faisait état de "nouvelles" recherches très
révélatrices, confirmant la relation entre le taux de dioxyde de carbone
(CO2) dans l'atmosphère et la température au cours des 700.000 dernières
années : l'analyse des carottes de glace prélevées dans l'Antarctique jusqu'à des
profondeurs de trois kilomètres avait démontré que les concentrations de
CO2 dans l'atmosphère s'étaient maintenues entre 200 parties par million (ppm)
durant les périodes glaciaires et 270 ppm dans les périodes interglaciaires.
Cette oscillation entre périodes glaciaires et interglaciaire s'est
produite de nombreuses fois et la concentration de CO2 est toujours resté dans cet
intervalle.
Au début de la révolution industrielle, la concentration de CO2 dans
l'atmosphère était approximativement de 270 ppm.
Et les 370 ppm enregistrés en 2004 se situaient déjà très au-delà de tous
les niveaux enregistrés non seulement au cours des 700.000 années qui ont
précédé : "Il faut remonter vraisemblablement 55 derniers millions d'années en
arrière pour trouver quelque chose de comparable ! A cette époque, la Terre
était une planète tropicale. Il n'y avait pas de calottes polaires, et le
niveau des mers était 80 mètres plus élevé qu'il ne l'est de nos jours !...."
Et qu'en est-il donc de notre fameuse vapeur d'eau présente en si
phénoménale quantité par rapport à ce malheureux "CO2 qui n'a rien de toxique" ?
(A propos : OUI, le gaz carbonique est un aliment des plantes
essentiel. Je ne l'ignore pas : j'en ai même parlé dans mes derniers articles...
Comme ici par exemple : " http://planetevivante.ning.com/group/leclimat
" !
Extrait : « La surdose de CO2 que l'on envoie dans l'atmosphère
pourrait effectivement avoir un effet bénéfique pour notre planète (un peu comme
"l'EPO" pour nos sportifs peu scrupuleux !!!) : il booste en effet la
croissance des végétaux !
Ces milliards de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone émises en
moyenne annuellement seraient donc un moindre mal si dans le même temps, il
existait une véritable politique mondiale de reboisement de la planète
(avec des millions et des millions d'arbres fruitiers replantés partout dans
toutes les contrées, permettant ainsi aux citoyens d'avoir accès gratuitement à
une profusions de fruits savoureux et excellents pour la santé....
Mais malheureusement, l'humanité procède plutôt à une déforestation
massive....
Du coup, et comme l'écrivait déjà l'année dernière Yann Arthus Bertrand
dans son excellent ouvrage publié par les éditions la Martinière "2 degrés
de trop" : « Plus il y a de gaz carbonique dans l'atmosphère, plus il y a de
gaz carbonique dissous dans l'océan... Et cela a un impact sur le
métabolisme cellulaire de toutes les formes de vie marine. Car cet excès de gaz, en
réagissant avec l'eau, se transforme en acide carbonique. L'acidité de l'eau
de mer a ainsi crû de 30% depuis le début de la révolution industrielle....
Ce phénomène d'acidification des océans va s'amplifiant, et la disparition
de nombre d'espèces risque de bouleverser complètement tous les écosystèmes
marins !.... »)
La présence de vapeur d'eau dans l'atmosphère est essentiellement due à
l'évaporation générée par la chaleur. Plus il fait chaud, plus la
concentration de vapeur d'eau augmente. Elle peut ainsi varier de 0,1 à 4%.
L'activité humaine industrielle ne rajoute pas, à proprement parler, de
vapeur d'eau dans l'atmosphère. Mais.....
- En réchauffant le climat par ses rejets insensés de dizaines de
milliards de tonnes de CO2 et autres GES chaque année, elle contribue ainsi "plus
ou moins indirectement", à une augmentation de l'évaporation, qui se
traduit par un accroissement de la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère.
Cette vapeur, à son tour, augmentant davantage encore l'effet de serre !...
C'est cela que l'on appelle scientifiquement "phénomène de
rétroaction"... ou plus trivialement : "cercles vicieux" !!! »
*************
A PROPOS DES "CERCLES VICIEUX", C'EST PAS POUR FAIRE DU "CATASTROPHISME"....
Mais bon, faut pas faire non plus de "l'autruchisme" comme Allègre et ses
potes de l'industrie pétro-chimique (ou encore du "
toutvatrèsbienmadamelamarquisisme" :oD) :
La dégradation climatique s'accélère plus vite que ne le prévoyaient même
les plus pessimistes scientifiques du GIEC !
Ainsi par exemple, la fonte de la glace en Arctique ne réfléchissant plus
les rayons solaires, l'eau à l'état liquide au contraire les absorbant, cela
réchauffe l'eau davantage qui accélère à son tour la fonte des glaces...
Tandis que le dégel du permafrost, lui, risque de libérer son immense stock
de méthane et de Co2 !!!
Voir notamment à ce propos : " http://terresacree.org/rechauf.htm#menace "
Extrait : Un avertissement venu du passé était notamment publié dans la
revue Science du 23 avril 2009.
Une équipe internationale (Etats-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande,
Danemark) découvrait alors d'où provenait l'essentiel du méthane atmosphérique qui,
il y a 11 600 ans, avait provoqué une brusque poussée de chaleur planétaire.
Provenait-il des océans, des continents ? Mystère résolu avec l'analyse
isotopique du méthane contenu dans une centaine de tonnes de glace du
Groenland. Ce sont les terres humides (marais, toundra), réchauffées, qui ont laissé
échapper ce gaz à fort effet de serre.
Jérôme Chappelaz, du laboratoire de glaciologie à Grenoble, CNRS (LGGE),
avertit qu'un phénomène similaire, avec le réchauffement des toundras de
Sibérie et du Canada, aurait des « conséquences sévères pour l'humanité »....
Et là, on apprend par ailleurs que c'est le fond de l'océan Arctique qui
libère du méthane à un rythme plus élevé que ne le pensaient les experts :
"Cette découverte met en évidence une source de méthane importante mais
jusqu'ici négligée provenant du permafrost (le sol gelé en permanence) situé
sous l'eau, plutôt que sous les terres", écrivent les auteurs de l'étude, qui
soulignent que :
"Ces émissions risquent d'avoir à l'avenir un effet dramatique sur le
réchauffement climatique" !...
Cette équipe de recherche internationale sous la direction de Natalia
Chakhova et Igor Semiletov, de l'université de Fairbanks en Alaska, a étudié
entre 2003 et 2008 les eaux du plateau arctique de Sibérie orientale, qui
couvrent plus de deux millions de km2 dans l'océan Arctique.
De précédentes études effectuées en Sibérie s'étaient plutôt concentrées
sur le méthane s'échappant sous l'effet du dégel du permafrost situé sur le
continent. Les scientifiques ont en effet longtemps considéré que le
permafrost situé sous l'océan Arctique constituait une barrière infranchissable pour
le méthane, un gaz dont l'effet de serre est trente fois supérieur à celui
du CO2. Mais les observations de l'équipe de l'université de Fairbanks
montrent que le permafrost sous-marin est perforé et laisse échapper de grandes
quantités de méthane...
Dans l'océan Indien Austral, le changement climatique se traduit par des
vents plus forts qui brassent les eaux et entraînent une remontée de CO2 en
surface depuis les profondeurs. C'est l'analyse des chercheurs qui ont
travaillé sur les dernières mesures de terrain réalisées par l'INSU, du CNRS,
l'IPEV et l'IPSL. Résultat :
L'océan Austral ne peut plus absorber autant de CO2 atmosphérique
qu'auparavant.
Son rôle de « puits de carbone » diminue.
Il serait même dix fois plus faible que précédemment estimé.
Et on observe la même tendance dans les hautes latitudes de l'Atlantique
Nord.
(Cf. " http://terresacree.org/oceansco2.html ")
Et pendant pendant que les "négationnistes de la réalité du réchauffement
climatique" nous font perdre du temps avec leurs ineptes critiques soi-disant
"sceptiques"....
Nos activités industrielles polluantes continuent inexorablement leurs
ravages.... telles des myriades de termites bouffant la coque de notre propre
"Titanic", pendant que sur le pont, au rythme des flon-flon et des violons,
des experts ex-ministres et arborant fièrement leurs diplômes du passé, nous
expliquent que tout va bien, que notre navire peut "défier Dieu lui-même" (Eh
oui, c'est bien ce qui avait été clamé à son lancement)... et qu'il ne faut
surtout pas écouter ces "catastrophistes" qui "ne veulent en fait que
détruire l'Humanité" (sic !) (C'est effectivement comme cela que notre Mammouth
aux neurones de toutes évidence congelées traite les écologistes dans son
dernier amas de pages gribouillées !!!)
L'augmentation continue du CO2 dans l'atmosphère entraîne le réchauffement
de la planète mais aussi l'acidification des océans :
- Depuis deux siècles, les océans ont patiemment absorbé le tiers des
émissions de gaz carbonique dues à l'homme, mais cette capacité semble avoir
atteint ses limites.
« Une augmentation aussi forte et aussi rapide de l'acidité des océans ne
s'est pas produite depuis plus de 20 millions d'années au moins, prévient
Jean-Pierre Gattuso. Nous savons que toute augmentation supplémentaire du gaz
carbonique atmosphérique affecte désormais profondément la vie dans les
océans ! »
Certains organismes marins commencent déjà à en souffrir sérieusement.....
Les résultats de l'étude, publiés tout récemment dans les comptes rendus de
l'Académie nationale des sciences américaine ont surpris tous les
spécialistes : « Nous avons observé une augmentation de l'acidité dix fois plus
rapide que celle prédite par les modèles, indique J. Timothy Wootton, premier
auteur du travail. Et de tous les paramètres étudiés qui pouvaient être liés à
ce changement, seule la concentration en gaz carbonique atmosphérique
évoluait de la même manière. »
Or, la dissolution du gaz carbonique dans l'eau augmente son acidité.
L'autre surprise de l'étude est la grande sensibilité de certains
organismes à cette augmentation d'acidité : beaucoup d'espèces fixant le calcaire,
telles que les moules, les algues calcaires et certains crustacés, commencent
déjà à régresser sur le littoral......
Coorganisateur du deuxième congrès international sur la question, qui s'est
tenu en octobre dernier à Monaco, Jean-Pierre Gattuso souligne que les
signaux alarmants d'acidification affluent maintenant de tous les coins du globe
!...
Dans l'océan Antarctique, où les eaux froides et ventées sont propices à la
dissolution du gaz carbonique, les analyses effectuées en pleine mer depuis
dix ans par une équipe australienne révèlent une solubilisation progressive
du calcaire. Selon eux, elle va devenir problématique pour une grosse
partie du zooplancton dès 2030, lorsque la concentration critique en gaz
carbonique atmosphérique de 450 ppm (parties pour million) sera franchie.
« Cette disparition du zooplancton aura des conséquences incalculables sur
tout le réseau alimentaire des océans polaires, s'inquiète Jean-Pierre
Gattuso... »
Bien plus au sud, dans le vaste espace des Caraïbes, les chercheurs de la
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) tirent eux aussi la
sonnette d'alarme : là encore, la solubilisation du calcium n'a cessé
d'augmenter ces dernières années et menace de bientôt perturber la calcification des
nombreux récifs coralliens de la région. Et ils montrent que ce changement
est directement en rapport avec l'augmentation du gaz carbonique dissous
dans les eaux tropicales....
(Cf. "
http://www.lefigaro.fr/vert/2008/12/22/01023-20081222ARTFIG00474-le... ")
Voir aussi : "
http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/20100305.OBS8828/le_methane_sechappe_de_locean_arctique_plus_rapidement_.html "
(Extrait : « Des scientifiques américains, russes et suédois lancent un
avertissement dans la revue Science : l’océan Arctique est en train de
relarguer des quantités importantes de méthane à des niveaux insoupçonnés, ce qui
pourrait aggraver le réchauffement climatique dans cette zone et créer ainsi
une boucle de rétroaction positive avec un échappement encore plus important
de méthane. Ce gaz provient du pergélisol marin, cette portion de sol qui
n’a jamais dégelé depuis la dernière glaciation qui s’est terminée il y a 10
000 ans, et non terrestre qui est lui aussi une source de méthane.... »)
Bon...
Cela dit, on peut toujours détourner son regard du danger, "enterrer notre
cerveau dans le sable", et chanter gaiement "TOUT VA TRÈS BIEN, MADAME LA
MARQUISE... NOTRE PLANÈTE VA TRÈS BIEN !!!!"...
Et pendant que notre cher soleil est entré dans une longue léthargie comme
il n'en avait pas connu depuis 1913...
LA PLANÈTE ELLE CONTINUE DE SE RÉCHAUFFER !!!
Voilà notamment ce que l'on pouvait lire en première page du journal
"le Figaro" du 29 avril 2010 :
« LA FONTE DES GLACES DU GRAND NORD... UNE AUBAINE POUR LES
ARCHÉOLOGUES !
En ce moment, le réchauffement climatique est une aubaine pour les
archéologues des montagnes du Grand Nord canadien.
La fonte des grands névés découvre des trésors jusqu'alors emprisonnés
dans la glace.
Ces masses de neige qui s'accumulaient depuis des centaines d'années
disparaissent les unes après les autres dans les montagnes Mackenzie... »
Qui disait que le réchauffement climatique n'était qu'un mythe ?
Et qui disait aussi que s'il n'était pas un mythe c'était à cause du
soleil qui était "plus intense que jamais" ?
Et puis... il ne faut pas non plus ignorer ce que je disais
notamment dans mon article de mai 2009 "Réchauffement climatique... la bataille du
grand nord a commencé !" (Cf.
http://fr.groups.yahoo.com/group/Encyclopedie_non_conformiste/message/257 )...
Extrait : « En ce qui concerne la polémique "scientifique" (!) du
réchauffement climatique, j'ai déjà apporté des articles quasi exhaustifs pour
permettre de ne plus se laisser constamment intoxiquer par les prétendues
démonstrations de "spécialistes incontestés" qui tentent constamment de semer le
trouble et d'embrouiller les consciences...
Mais au-delà de cette polémique, il y a un autre aspect du problème
encore très occulté (et pour cause : on frise ici ce que l'hypocrisie
capitaliste a de plus sournois, pervers et nauséabond) : "Quel peut être l'effet du
réchauffement climatique ? Avec la fonte de la banquise, les gens commencent
à être intéressés par l'ouverture de passages pour les bateaux. Entre le
Japon, la Chine et l'Europe, cela raccourcit de 20 à 30 % le temps de transit
de passer par ces régions-là. Le coût de transport sera plus faible. Côté
sibérien, les routes devraient s'ouvrir vite. Moins du côté canadien, à cause
de la dérive de la banquise. Le grand « Silence Blanc » n'en a plus pour très
longtemps ! Le rythme du réchauffement climatique semblerait en effet plus
rapide que celui projeté par l'ONU : Des îles jusqu'alors inconnues émergent
pour la plus grande joie des géographes, au large du Svalbard en Norvège,
mais aussi du Groenland et du Canada... Cette zone polaire où la fonte des
glaces devrait libérer bientôt d'importantes voies maritimes et permettre
aussi l'exploitation des ressources naturelles, est convoitée par les
États-Unis, le Canada, le Danemark et la Norvège. (...)
Au-delà de toutes les spéculations quant à l'existence de gisements de
pétrole qui pourraient représenter le quart des réserves mondiales,
l'intérêt pour les futures routes maritimes du Pôle Nord semble être le nerf de la
"guerre" ..... »
Commence vraiment a y en avoir marre de tous ces "négationnistes de la
réalité"...
Et souvenons nous encore de ce que je disais déjà là, notamment sur
"http://planetevivante.ning.com/group/leclimat/forum/topics/le-giec" :
« ... On constate quoi en fait : certes une très légère baisse de
superficie pour les mois de février, avril, août et décembre... mais une nette
diminution de superficie pour les mois de janvier, mars, juillet, septembre et
octobre !
9 mois sur 12 de baisse de superficie de la banquise pour les seules années
2002 à 2009, alors que l'on sait que le soleil est à SON MINIMUM
D'ACTIVITÉ... c'est quand-même pas rien !
L'anomalie, c'est que, justement, vu que la Terre a reçu ces années-là
un rayonnement solaire d'un MINIMA absolu.... on aurait donc dû avoir une
augmentation de la banquise pour les 12 mois d'affilés.... alors que là, à
part une infime augmentation en juin et novembre, on a seulement UN SEUL mois,
celui de mai, qui se distingue ! La voilà l'anomalie !!! (...)
Il ne faut pas oublier un fait très important : le réchauffement
climatique a commencé il y a déjà quelques décennies (le grand-Père de mon épouse,
Henri-Charles Geffroy, en parlait déjà clairement dans ses "campagnes
d'informations" de... 1975 !), et par contre, depuis le début des années 2000,
tous les astronomes et astrophysiciens ont observé une très nette diminution
de l'activité solaire....
En clair, nous devrions être quasiment entré dans une ère "glaciaire"...
Mais notre planète n'a pourtant jamais été aussi chaude !...
Où est l'erreur ? .... »
(Cf. CLIMAT...BEN, C'EST ENCORE TRÈS CHAUD ! "
http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/8b9dc97f6755d6dc# "))
-------------
A voir également :
-
http://actu-aux-poetes.forumactif.fr/_forum-_-libre-expression-d-echanges-entre-membres-et-invites-pour-suggestions-echanges-de-points-de-vue-et-infos
-diverses-f17/point-de-vue-expert-climat-2008-t535.htm
(Extrait : "Poussant jusqu'au bout la logique d'un dérèglement du climat,
certains évoquent aujourd'hui le retour d'une ère glaciaire. Est-ce
envisageable ? Dans un certain nombre de milliers d'années... Aujourd'hui, c'est
totalement hors de propos ! Les périodes de réchauffement et de glaciation
montrent des cycles de 100 000 ans, dus à la trajectoire de la Terre autour du
Soleil en suivant une ellipse qui s'altère très légèrement, mais suffisamment
pour modifier le climat sur ces très longs termes. Ce qui est nouveau, et
que nous avons montré avec l'analyse des bulles d'air emprisonnées dans la
glace, c'est que désormais l'homme, en multipliant les gaz à effet de serre, a
accéléré un cycle de réchauffement sur un très court terme. (...)
Ce que nous devons comprendre, c'est que nous entrons dans une nouvelle
ère, l'anthropocène, où pour la première fois dans l'histoire de la Terre,
l'homme gouverne l'environnement. Il est la première cause des menaces et
modifications qui pèsent sur la planète : à lui de savoir ce qu'il veut en faire
et comment il va se comporter avec elle....
Une nouvelle ère ?
L'idée n'est pas de moi, mais elle est essentielle dans la compréhension
des évolutions du monde dans lequel nous vivons. C'est le Prix Nobel de chimie
Paul Crutzen, qui - le premier - a associé le début de l'anthropocène à
l'augmentation des concentrations en CO2 telle que l'a montrée l'analyse des
glaces. Mais cet impact humain ne concerne pas seulement le climat.
L'occupation des sols, l'utilisation des ressources, la gestion de nos déchets sont
autant d'agressions à la planète qui relèvent de l'homme et le menacent.
Pour le réchauffement climatique, la question de l'énergie est le levier
essentiel. Au XXe siècle, alors que la population était multipliée par quatre,
la consommation d'énergie dont dépendent les émissions de gaz carbonique
était multipliée par 40 ! Certains affirment aujourd'hui que la courbe
d'augmentation de la population va se calmer. Sans doute. Mais la courbe de la
consommation d'énergie, elle, n'a aucune raison de plonger !...")
Autres - petits - articles intéressants (avec commentaires qui le sont même
parfois plus :oD ) :
- http://effetsdeterre.fr/2007/11/13/farce-de-sceptique-sest-envolee/
(Assez remarquable d'ailleurs comme article : à lui seul, il décrit
excellement comment fonctionne le "climato-sceptisme" : en inventant constamment,
sans jamais le moindre répit, quantité de "preuves" visant à nier obstinément
le rôle du CO2 industriel dans le réchauffement climatique !!!)
-
http://effetsdeterre.fr/2007/10/18/faux-arguments-et-vrais-detracteurs-pour-la-chasse-au-gaz-carbonique/
-
http://effetsdeterre.fr/2007/12/18/les-chevaliers-de-la-terre-plate-acte-ii/
-
http://effetsdeterre.fr/2010/03/31/climatologue-qui-rit-climatologues-qui-grincent/
- http://effetsdeterre.fr/2010/03/23/allegre-falsificateur-de-science-suite/
-
http://effetsdeterre.fr/2010/03/15/limposture-est-elle-une-imposture-seconde-partie-les-taches/
-
http://effetsdeterre.fr/2007/11/08/la-mauvaise-foi-pour-combattre-le-consensus-climatique/
- http://effetsdeterre.fr/2007/11/18/le-climat-dans-tous-ses-etats/ ....
Et enfin, un véritable article de fond qu'il faut avoir lu au moins une
fois avant de s'improviser "climato-sceptique" :
-
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/
Voici un très très très bref extrait :
«... Continuant d’étaler son ignorance de la modélisation, Allègre se
demande "pourquoi les modélisateurs ont inclus le CO2 dans leurs modèles", et en
conclut que "c’est uniquement parce qu’ils connaissent ses variations sur
les derniers siècles".
Est-ce-qu’un siècle de travail méticuleux en laboratoire et sur le terrain
passé à documenter l’effet radiatif du CO2 aurait peut-être à voir avec
l’attrait des modélisateurs pour ce gaz ? Visiblement pas dans l’univers
d’Allègre.
Mais il y a mieux : "Comme on ne sait pas bien comment se forment les
nuages, on les néglige ! Comme on maîtrise mal le rôle des aérosols et des
poussières, on les néglige !"... C’est complètement faux.
Nuages, aérosols et poussières (comme variations de l’irradiance solaire et
éruptions volcaniques) sont tous pris en compte par les modèles actuels.
Les modèles qui négligent l’influence de l’augmentation du CO2 n’arrivent
pas à reproduire le réchauffement des derniers trente ans, et c’est
précisément pour cette raison que le CO2 a été confirmé comme le responsable
principal du réchauffement global ! (...)
Et sur le sujet de l’adaptation par rapport à l’atténuation, certaines
affirmations d’Allègre sont franchement saugrenues :
Il soutient que nous n’avons rien à craindre du réchauffement global.
"Après tout, nous nous sommes adaptés au trou d’ozone, n’est-ce pas ?
Nous nous sommes adaptés aux pluies acides, n’est-ce pas ?" (Cf. p.127)
Et bien, non en fait, nous n’avons rien fait de tout cela.
Nous nous sommes ‘adaptés’ au trou d’ozone en adoptant le protocole de
Montréal pour contrôler les émissions de CFC.
Nous nous sommes ‘adaptés’ aux pluies acides en adoptant des mesures de
contrôle des rejets soufrés.
Si c’est ça ‘s’adapter’, je pense que je peux juste dire :
D’accord ! ‘Adaptons’-nous au réchauffement global en réduisant les
émissions de CO2 !!! »
C'EST DE LA PHYSIQUE... "idiot" !
« …c’est bien sûr une paraphrase de la célèbre citation de Bill Clinton au
sujet de l’économie. Le dernier mot est en petits caractères car nous avons
appris que ce n’est pas une bonne technique de débat d’insinuer (même par
inadvertance) que ceux qui ont du mal à voir la force de l’argumentation
pourraient être idiots. (Daneel : CELA N'EMPÊCHE PAS QUE CEUX QUI S'OBSTINENT À
NIER CETTE VÉRITÉ PHYSIQUE MALGRÉ TOUT CE QUE L'ON TENTE DE LEUR EXPLIQUER
ET RÉEXPLIQUER, ET RÉEXPLIQUER ENCORE.... SONT DE VÉRITABLES CRÉTINS !!!!)
Ce que nous souhaitons souligner par cette paraphrase est le simple fait
que le lien de cause à effet attendu entre l’augmentation des gaz à effet de
serre à longue vie (comme le CO2) et l’augmentation de température ne repose
pas sur une vague corrélation inexpliquée entre la température et la
concentration des gaz à effet de serre au cours du 20e siècle.
L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être
détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était
vraiment en train d’augmenter. Ceci a été prédit pour la première fois par
Arrhenius en 1896 à partir d’idées extrêmement simples sur l’équilibre
radiatif, puis fut reproduit en utilisant de la physique moderne des rayonnements
par Manabe et collaborateurs dans les années 60. Aucune de ces prédictions
ne reposait sur des modèles de circulation générale, qui sont apparus dans
les décennies suivantes et ont permis des prévisions plus détaillées. Mais la
prédiction de base du réchauffement est fondée sur des principes de
physique vraiment fondamentaux ayant trait à l’absorption des infrarouges par les
gaz à effet de serre, à la théorie radiative du corps noir, et à la
thermodynamique de l’atmosphère saturée. Chacun de ces éléments a été vérifié avec
une très bonne précision par des expériences de laboratoire et des
observations de terrain.
Pendant un temps, une incertitude persistait sur le fait de savoir si la
vapeur d’eau allait amplifier le réchauffement avec l’amplitude simulée par
les premiers modèles d’équilibre radiatif, mais une ou deux décennies de
travail supplémentaire à la fois d’observation et de théorie ont montré qu’il
n’y a pas vraiment de raison de douter du calcul de cette rétroaction par les
modèles de circulation générale. Modifiée en introduisant l’effet
refroidissant des aérosols anthropiques, la théorie rend compte de façon
satisfaisante de l’allure de la variation de température des 20e et 21e siècles.
Aucune autre théorie basée sur des principes physiques quantifiables n’a pu
faire de même. Si quelqu’un arrivait avec la brillante idée que, disons, le
réchauffement global est dû à la pluie de Phlogistique tombant de la Lune,
cela n’effacerait pas d’un coup tout ce que l’on sait sur la
thermodynamique, sur l’absorption des infrarouges, l’équilibre radiatif, et la
température. Au contraire, c’est le boulot de l’avocat du Phlogistique de quantifier
les effets du Phlogistique sur l’équilibre radiatif, et de les ajouter de
manière cohérente aux forçages climatiques existants. Quasiment toutes les
tentatives d’enfoncer la théorie de l’effet de serre anthropique ont perdu de
vue ce principe simple mais incontournable.... »
(Cf.
"http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l’ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/")
Et pour conclure : « Le mantra du “C’est la faute au soleil” s’effondre
puisque ni le soleil ni les rayons cosmiques ne montrent de tendance pouvant
expliquer le réchauffement des dernières décennies !!! »
*************
Extrait d'une conversation sur PLANÈTE-ATTITUDE, le forum du WWF :
- Daneel : En fait, les Climatologues ne disent pas seulement que la
planète se réchauffe globalement.... ils disent aussi que cela va sérieusement
perturber les équilibres et provoquer de plus en plus de "sautes d'humeur" :
précipitations accrues là, sécherresses amplifiées ici, augmentation des
températures extrêmes - vers le haut ou vers le bas -, accroissement des tempêtes
et des cyclones, etc., etc., etc. ..........
A propos... vous savez qu'en ce qui concerne nos pays européens, le
réchauffement climatique global va au contraire entraîner chez nous.... une baisse
des températures !!!...
Paradoxal ?
Ben non : en se réchauffant, l'eau douce des banquises se fond dans
l'océan.... ce qui perturbe le mécanisme à l'origine du "Gulf Stream", et donc,
modifiant son fonctionnement, voire même en le stoppant carrément (?).... ne
nous amène plus les "courants chauds" de l'équateur et provoque alors.... une
baisse de quelques degrés réservée à nos lattitudes (tandis qu'en Afrique,
privée elle des "courants froids" en provenance des pôles, la température
s'élève de façon plus importante que la hausse planétaire globale !!!
- Hari : C'est bien pour ça que je dit tout le temps qu'il s'agit d'un
changement climatique et pas d'un réchauffement !
- Daneel : Euh, oui, enfin bon.. c'est jouer quand-même un peu avec les
mots !
Si l'on regarde les choses globalement, il s'agit effectivement d'un
réchauffement climatique....
Mais les équilibres de toutes les "forces naturelles" étant très complexes,
ce Réchauffement Global provoque des bouleversements en tout genre, qui se
traduit alors selon les lattitudes en "précipitations accrues" là ou en "
sécheresses plus marquées" ici, et en baisse de la température ici, et en
hausse là... tandis que d'autres verrons redoubler les tempêtes et les cyclones,
tandis que d'autres vont bénéficier - au moins pour un temps - de conditions
météorologiques plus clémentes....
Il s'agit donc bel et bien dans les faits de "changement climatique"...
mais qui est dû à un "réchauffement global" de notre planète, notamment lié -
n'en déplaise à tous ces "théoriciens de la terre plate" qui s'échinent à le
nier obstinément -, à l'action de ces millions de tonnes de CO2 que notre
industrie pétro-chimique ajoute chaque année - en surplus - à ce que produit
naturellement notre planète, et qui bouscule donc gravement son fragile
équilibre écologique.
- Hari : Ok on est donc d'accord !
(Cf.
http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/quand-le-soleil-se-reveillera )
-------------
A voir :
- UNE PAGE D'HISTOIRE... CLIMATOLOGIQUE !
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/une-page-dhistoire ")
- QU'EN EST-IL DE L'ACTIVITÉ SOLAIRE ?
(Cf. " http://terresacree.org/rechauf.htm#soleil ")
- BILAN CLIMATIQUE : Records de chaleur pour activité solaire minimum !!!
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/bilan-climatique-records-de " ...)
- QUAND LE SOLEIL SE RÉVEILLERA
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/quand-le-soleil-se-reveillera ")
- QUAND COMPRENDRONS-NOUS DONC ?
(Cf. "
http://planetevivante.ning.com/profiles/blogs/quand-comprendronsnous-donc ")
- LE SOLEIL VOUS DIS-JE !
(Cf. "
http://crefrance.ning.com/group/leclimatdanstoussestats/forum/topics/le-soleil-vous-disje ")</HTML>