Dinosaurus Sceptiquus... une nouvelle espece en voie d'extinction ?
DaneelO...@aol.com
déjà éteinte depuis des millénaires :
Le "Dinosaurus Sceptiquus"....
:oD
Sur toute la planète, des "experts" (!) remettent en question la thèse
du réchauffement climatique ou ne voient pas dans ce phénomène une véritable
menace.... Des convictions ancrées de longue date chez certains, comme on
peut le constater dans cet hilarant dessin de Chappatte paru dans
International Herald Tribune du 3 mars 2010 :
-
"http://cartoons.courrierinternational.com/dessin/2010/03/05/dinosaurus-sceptiquus"
-------------
Quelques données à retenir :
1 - Rien qu’aux Etats-Unis, il s’est dépensé 350 millions de dollars
en campagnes pour nier le réchauffement !...
2 - EN 100 ANS, NOUS AVONS DÉGAGÉ AUTANT DE CO2 QUE LA TERRE NE LE FAIT
NATURELLEMENT EN 20.000 ANS !
PRÉTENDRE QUE CE CONSTAT EST SANS CONSÉQUENCE SUR NOTRE CLIMAT... EST
UN "NON-SENS" !!!
3 - En 2004,Sir David King, faisait état de "nouvelles" recherches très
révélatrices, confirmant la relation entre le taux de dioxyde de carbone
(CO2) dans l'atmosphère et la température au cours des 740.000 dernières
années...
Les scientifiques anglais ont analysé des carottes de glace prélevées
dans l'Antarctique jusqu'à des profondeurs de trois kilomètres et montré que
les concentrations de CO2 dans l'atmosphère s'étaient maintenues entre 200
parties par million (ppm) durant les périodes glaciaires et 270 ppm dans les
périodes interglaciaires. Cette oscillation entre périodes glaciaires et
interglaciaire s'est produite de nombreuses fois et la concentration de CO2 est
toujours resté dans cet intervalle.
Au début de la révolution industrielle, la concentration de CO2 dans
l'atmosphère était approximativement de 270 ppm.
Les 370 ppm enregistrés en 2004 se situent très au-delà de tous les
niveaux enregistrés non seulement au cours des 740.000 années qui ont précédé,
mais il faut remonter vraisemblablement 55 derniers millions d'années en
arrière pour trouver quelque chose de comparable !
A cette époque, la Terre était une planète tropicale.
Il n'y avait pas de calottes polaires, et le niveau des mers était 80
mètres plus élevé qu'il ne l'est de nos jours !....
Mon article "Effet de serre = Chimère notoire ?", publié déjà en 2007,
résume et explique fort bien toute l'arnaque tant culturelle
qu'intellectuelle des "négationnistes du réchauffement climatique" et autres
"climato-sceptiques" :
- "http://agnvswebmestre.free.fr/effetdeserre.htm"...
(A lire, relire - voire même "re-relire" ! :oD - .... et surtout
faire lire !!!)
Comme le disait aussi récemment mon ami Pierre sur le "Climatoblog"
d'Hervé Le Treut :
<< Le "BoulepuanteGate" existe depuis qu'internet est présent dans de
nombreux foyers, et plus exactement depuis que le grand public a découvert le
dérèglement climatique, via le film d'al gore et les médias, qui s'y sont
intérressés dans la foulée.
Un petit nombre d'individus très actifs s'amuse depuis à lancer des
boules puantes sur chaque article traitant du climat (hormis certains textes
apparaissant sur des blogounets croyant qu'il y a une "pensée unique" qu'il
faudrait dynamiter).
Bien cachés derrière leurs petits écrans.
Ces boules puantes consistent en général en insultes, calomnies et
liens vers de petits blogounets ou vers des textes réalisés par des
non-spécialistes tels que par exemple le vieil homme jean de kervasdoué, le philosophe
luc ferry, le vendeur de téléachat laurent cabrol ou encore l'homme politique
claude allègre.
Il serait intéressant pour votre culture personnelle que vous vous
penchiez enfin sur ce problème du BoulepuanteGate, ainsi que, si vous en trouvez
le temps, sur le problème de la désinformation autrefois financée par de
grands groupes tels qu'Exxon ou General Motors pour maintenir le grand public
et les politiciens dans l'incertitude au sujet des émissions de gaz à effet
de serre, mais apparemment toujours d'actualité... >>
(Cf.
"http://blogs.lexpress.fr/le-climatoblog/2010/02/ce-quil-faut-savoir-sur-le-gie.php")
-------------
A voir aussi (passionnantes discussions sur le blog "Planète Vivante") :
- "http://planetevivante.ning.com/group/leclimat"
- "http://planetevivante.ning.com/group/leclimat/forum/topics/le-giec" ....
-
"http://planetevivante.ning.com/group/leclimat/forum/topics/crise-du-giec-a-qui-profite"...
Sans oublier évidemment mon dernier article consacré à ce sujet :
CHANGEMENTS CLIMATIQUES... LE DÉBAT (1)
-
"http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/bafff17abca9691c#"
- "http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1525"
Exrait : << Dans le blog PLANETE VIVANTE, le fameux "Pages Benjamin" me
rétorquait (à propos d'un diagramme que l'on peut voir ici :
"http://planetevivante.ning.com/group/leclimat/forum/topics/le-giec") : << R. Daneel
Olivaw a dit : "Cela dit, on constate quand-même dans ce tableau, que pour
quasiment TOUS LES MOIS (sauf le mois de mai), la superficie globale de la
banquise arctique a baissé entre 2003 et 2009 !... Eh oui.... Diagramme très
parlant en effet ! :oD".... Savez-vous lire les tableaux, Daneel Olivaw... En fin
2009, la banquise est redevenue, pour tous les mois, sauf pour le mois de
Mai, là où elle en était en fin 2002... Alors que l'on m'explique où est
l'erreur dont vous faîtes état.. que l'on m'explique pourquoi il est clamé, haut
et fort, que la banquise continue à fondre... alors qu'elle se
reconstitue... Je suis bête et je suis idiot et je voudrais comprendre.... cette
anomalie qui fait que la banquise reprend des formes et ne fond plus...>>
Ma réponse :
Ben si que je sais lire un tableau... et peut-être mieux que vous si
j'en juge votre affirmation.
Car même si l'on ne se focalise QUE sur l'année 2002 et l'année 2009
(mais de toute façon, cette méthode de scruter ainsi un détail au microscope
isolé de son contexte - et pour ça, les manipulateurs "climato-sceptiques"
sont très forts (à l'image de ces théoriciens de la terre plate dont je
parlais dans mon précédent message) - fait perdre de vue la réalité de l'ensemble
! C'est un peu comme "le poteau électrique en lisière de forêt qui cache
justement la forêt" ! :oD...), on constate quoi en fait : certes une très
légère baisse de superficie pour les mois de février, avril, août et décembre...
mais une nette diminution de superficie pour les mois de janvier, mars,
juillet, septembre et octobre !
9 mois sur 12 de baisse de superficie de la banquise pour les seules
années 2002 à 2009, alors que l'on sait que le soleil est à SON MINIMUM
D'ACTIVITÉ... c'est quand-même pas rien !
L'anomalie, c'est que, justement, vu que la Terre a reçu ces années-là
un rayonnement solaire d'un MINIMA absolu.... on aurait donc dû avoir une
augmentation de la banquise pour les 12 mois d'affilés.... alors que là, à
part une infime augmentation en juin et novembre, on a seulement UN SEUL mois,
celui de mai, qui se distingue !
La voilà l'anomalie !!!
Et il ne faut pas non plus oublier ce que je disais juste avant :
Un tel tableau statistique, qui ne répertorie que les années 2002 à
2009, m'évoque furieusement le même genre de tableau statistique que nous
assènent les laboratoires vaccinalistes pour nous "démontrer" que les vaccins
auraient fait régresser les épidémies. Or, si on analyse toutes les années qui
précèdent - et qui elles ne sont pas répertoriées sur les fameuses
"statistiques analysées" -... on se rend compte que les dites épidémies étaient déjà
en nette régression AVANT l'arrivée des fameux vaccins.... lesquels
justement ont au contraire freiné la courbe descendante... et parfois même l'ont
inversé ! (...)
Qu'en était-il de l'évolution de cette superficie de la banquise
arctique les années précédentes ?...
Entre 1900 et 2002 par exemple ?
Il ne faut pas oublier un fait très important : le réchauffement
climatique a commencé il y a déjà quelques décennies (le grand-Père de mon épouse,
Henri-Charles Geffroy, en parlait déjà dans ses publications de... 1975 !),
et par contre, depuis le début des années 2000, tous les astronomes et
astrophysiciens ont observé une très nette diminution de l'activité solaire....
En clair, nous devrions être quasiment entré dans une ère
"glaciaire"... mais notre planète n'a pourtant jamais été aussi chaude !... Où est
l'erreur ?
Vous en voulez-une autre d' "anomalie" ?
Un fait : << En 2008, pour la première fois depuis que l'on dispose de
données, les passages du Nord-Ouest et du Nord-Est de l'océan Arctique se
sont retrouvés simultanément libres de glace ! >>...
D'autres "anomalies" encore ?
Le "Goddard Institute for Space Studies" de la NASA emploie entre
autres des scientifiques chargés de rassembler les données d'un réseau global de
surveillance du climat regroupant près de 800 stations. Ce réseau permet la
mesure des changements de température moyenne de la Terre avec des données
remontant à plus d'un siècle, jusqu'à l'année 1880...
Et voilà "l'anomalie" :
- Depuis 1970, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,8°C.
Sur cette période, l'augmentation de température de chaque décennie s'est
avérée plus important que celle de la décennie qui l'a précédé !... (Aux
Philippines, une étude menée par l'Institut International de Recherche sur le Riz
a notée que de 1979 à 2003, la température avait augmenté d'environ 0,75 °C
!)
Les météorologistes notent que les 22 années les plus chaudes
enregistrées sont toutes postérieures à 1980 !...
Les 6 plus chaudes jamais enregistrées sont regroupées dans les huit
dernières années (Note : l'étude datant de 2005, il s'agit donc des années
1997 à 2005)...
Pour trois de ces années - 2002, 2003 et 2005 -, les principales
régions productrices de céréales au monde ont vu leurs cultures se dessécher sur
pied du fait de ces températures exceptionnellement élevées !...
Les températures record atteintes en 2002 et la sécheresse associée, se
sont traduites par une réduction des moissons en Indes, aux États-Unis, au
Canada... produisant une chute de production de 90 millions de tonnes....
La vague de chaleur exceptionnelle qui s'est abattue sur l'Europe en
2003 s'est elle aussi soldée par une réduction de 90 millions de tonnes de la
production céréalière....
Quant à la chaleur et la sécheresse intenses qui ont frappé le "Corn
Belt" des États-Unis en 2005, ils ont contribué à une perte qui s'est élevé à
34 millions de tonnes au niveau mondial !....
Encore d'autres "anomalies" ?
La vague de chaleur dévastatrice de 2003 qui a fait exploser les
records de températures à travers toute l'Europe a laissé derrière elle 49.000
victimes dans huit pays. L'Italie a elle seule a perdu 18.000 personnes... et
près de 15.000 ont péri en France.
En 1995, 700 habitants de Chicago ont péri des suites d'une vague de
chaleur.
En mai 2002, au cours d'une vague de chaleur qui s'est abattue sur
l'Inde avec des températures atteignant les 50°, plus de 1.000 personnes sont
mortes dans le seul État d'Andhra Pradesh...
Sacrées anomalies ça ... non ?!
Quelques-une encore :
En 2002, une étude a été conduite par deux scientifiques de l'Institut
de Recherche Arctique et Alpine de l'Université du Colorado. Ils avaient
alors conclu que la fonte des grands glaciers de la côte ouest de l'Alaska et
du nord du Canada s'accélèrait : des données antérieures avaient indiquées
que cette fonte contribuait à l'accroissement du niveau des mers de 0,14
millimètre par an.... mais les nouvelles données recueillies dans les années 90
faisaient état d'une augmentation du niveau des mers de 0,32 millimètre ;
plus de deux fois plus rapide...
Cette étude a été corroborée par une analyse de l'USGS (Relevé Gé
ologique des États-Unis), qui conclut à la diminution des glaciers dans onze des
chaînes de montagnes de l'Alaska !
Un précédent rapport de l'USGS avait déjà révélé que le nombre des
glaciers du Parc National des Glaciers des États-Unis était passé de 150 en
1850... à moins d'une cinquantaine de nos jours !
Une autre équipe de recherche de l'USGS a fait appel à des données
satellites pour mesurer le changement de la couverture de glace au niveau
mondial. Ces scientifiques ont fait part d'une accélération de la fonte des
glaciers dans plusieurs régions montagneuses, dont les Andes en Amérique du Sud,
les Alpes suisses, et les Pyrénées françaises et espagnoles...
Eh oui... en voilà des sacrées anomalies... Et tout cela, ce sont des
faits indéniables !!!
La fonte des glaciers prend de l'ampleur à travers toutes les Andes. Le
glaciologue Lonnie Thompson de l'Université d'État de l'Ohio indique que le
glacier de Qori Kalis, situé sur la face ouest de la calotte glaciaire du
Quelccaya dans les Andes péruviennes, s'est résorbé trois fois plus vite
entre 1998 et 2000 que de 1995 à 1998...
En Equateur, le glacier de l'Antisana, qui procure la moitié de l'eau
de Quito, a reculé de 100 mètres entre 1994 et 2002...
En 2004, l'Union Internationale des Associations d'Alpinisme rapporte,
elle, que le glacier qui se terminait au camp de base d'où Edmond Hillary et
Tenzing Norgay se sont lançés dans leur ascension historique de l'Everest
en 1953, a reculé d'environ 5 kilomètres !
(Le géologue Jeffrey Kargel, spécialisé dans l'étude de l'Himalaya ne
s'en montre pas surpris : "Cela correspond à la tendance générale au Népal,
en Inde, au Bhoutan et, dans une moindre mesure, au Tibet"...)
Les scientifiques de l'Université de Zurich rapportent de leur côté que
les glaciers suisses ont diminué de 1% entre 1973 et 1985... contre 18%
entre 1985 et 2000 !
Une autre étude menée en 2004 par une équipe regroupant plus d'une
cinquantaine de scientifiques américains et chinois, s'est portée sur la mesure
de la fonte accélérée des glaciers de l'ouest de la Chine. Cette étude
indique que le volume des 46.298 glaciers de la Chine s'est réduit de 5,5% au
cours des 24 dernières années. Par ailleurs, elle montre que la fonte des
glaciers dans cette région, comme dans la majorité des autres régions du monde,
s'est très nettement accélérée depuis 1990 !...
Dans un rapport de novembre 2004 mené par "l' Arctic Climate Impact
Assessment", groupe international regroupant 300 scientifiques, la conclusion
était que dans les régions entourant l'Arctique, incluant l'Alaska, l'ouest
du Canada et l'est de la Russie, les températures hivernales avaient déjà
augmenté de 3 à 4 degrés au cours de cinquante années précédentes !
Et je pourrais encore en citer des pages et des pages de ce genre "
d'anomalies" !!!....
------------
Il y aurait encore tant et tant à dire - et redire - sur les assertions
quasiment toutes fallacieuses et mensongères des "négationnistes du
Réchauffement climatique"... voilà juste pour clore ce message, un article édifiant
qui résume à lui seul la technique de manipulation des consciences si
chères à ces climato-sceptiques :
<< "Science poubelle" : le titre de la dernière chronique de George
Monbiot, spécialiste de l’environnement du quotidien britannique The Guardian,
ne fait pas de quartier : son sujet principal, le botaniste David Bellamy,
qui ne cache pas son scepticisme sur l’origine humaine du réchauffement
climatique, n’en sort pas indemne. Ce n’est pas la première fois que les deux
hommes croisent le fer. Mais la charge n’a jamais été aussi rude. La rixe
trouve son origine dans une lettre de David Bellamy publiée le 16 avril dans
l’hebdomadaire New Scientist. M. Bellamy y soutenait que, contrairement à ce
qui est généralement affirmé, la grande majorité des glaciers du globe ne sont
pas en train de fondre de façon accélérée, mais qu’ils sont en phase de
croissance. Il énumérait une série de sites en Norvège, en Patagonie, en
Nouvelle-Zélande , où la glace s’accumule et où la température semble baisser. "En
fait, écrivait-il, si vous prenez en considération toutes les preuves que
les ’kyotoistes’ mentionnent rarement, 555 des 625 glaciers observés par le
service mondial d’observation des glaciers de Zurich ont grossi depuis les
années 1980.
Cette affirmation, aussitôt reprise par les sceptiques du
réchauffement, a turlupiné George Monbiot.
Et si David Bellamy, cofondateur de la Conservation Foundation, qui
s’est donné pour raison la "promotion d’action environnementale positive",
avait raison ?
Il a donc enquêté sur cette affirmation iconoclaste.
En s’adressant tout d’abord à l’institut zurichois. La réponse est
sans appel : "C’est n’importe quoi."
Quant à Wilfried Haeberli, directeur du Service mondial d’observation
des glaciers, il préfère s’abstenir de toute polémique et se concentre sur
les données : "Elles sont complètement claires, affirme-t-il. En dépit de
variations interannuelles, les bilans sont négatifs. La perte d’épaisseur de la
glace cumulée depuis 1980 équivaut, en hauteur d’eau, à 8 mètres."
Mais ces glaciers qui grossissent, cités par David Bellamy ?
M. Haeberli note qu’il s’agit essentiellement d’exceptions. Le "Pie
XI", au Chili, a certes beaucoup avancé ces dernières années, mais, dans le
même temps, un glacier adjacent a beaucoup reculé, comme si le flux de glace
entre les deux suivait désormais un nouveau régime. Le "Franz-Joseph", qui,
en Nouvelle-Zélande, avance de 4 mètres par jour ? "Cette avance fait suite à
un très fort recul" , constate Wilfried Haeberli. C’est aussi le cas en
Norvège. "En ces matières, il faut considérer l’échelle du siècle, dit-il. Et,
depuis le XIXe, le recul est net." !
Les zones où les glaciers avancent sont intégrées aux bilans de masse
effectués par les services zurichois, qui se fondent sur 50 glaciers et 9
régions. Wilfried Hae- berli ne cache pas son inquiétude. "La fonte s’accélère,
assure-t-il.
En 2003, les glaciers des Alpes ont perdu de 5 % à 10 % de leur volume.
Ce qui doit nous soucier, c’est le futur, pas le passé."
Mais revenons à l’enquête de George Monbiot.
Il a insisté auprès de David Bellamy pour connaître ses sources.
Celui-ci l’a orienté vers www.iceagenow.com, le site d’un ancien architecte,
Robert W. Felix, qui promeut ses propres ouvrages, où il avance des thèses
hétérodoxes. Le réchauffement des océans serait dû à l’activité volcanique
sous-marine. Lui aussi parle du centre de Zurich, évoquant la poussée de 55 et non
555 , des 625 glaciers observés par les Suisses.
La source de ces données ? La dernière livraison de 21st Century
Science and Technology, un magazine fondé par Lyndon LaRouche.
Cet homme politique américain d’extrême droite, éternel candidat à
l’élection présidentielle, fut condamné en 1989 à quinze ans de prison pour
escroquerie et fraude fiscale. Sa publication est farouchement pronucléaire,
elle évoque aussi le "combat contre l’empirisme" du "mouvement des jeunes
LaRouche" et met en doute la réalité du changement climatique. Mais, sur le site
de LaRouche, George Monbiot ne retrouve pas la référence aux 555 glaciers
de M. Bellamy. Qu’importe, sur Internet, une trace (55 %) est vite retrouvée,
et George Monbiot se lance vite sur celle de Fred Singer, un sceptique du
changement climatique, qui cite lui-même une source autorisée, mais vague :
"Un article publié dans Science en 1989."
Vérifications faites, Science n’a publié aucun article consacré aux
glaciers, leurs avancées ou leur recul, cette année-là.
La quête du chiffre mystérieux aboutit donc à un cul-de-sac... >>
(Cf. "http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=669")
Et ne manquez pas celui-là :
- http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
(Là aussi, il est très instructif ce dossier.... il nous révèle la réalité
de l'un des "scientifiques de référence" de Allègre et Courtillot !
Extrait : "Fred Singer est depuis de nombreuses années l’une des
figures centrales des réseaux lobbyistes au service des industries polluantes. Il
a joué un rôle constant dans les campagnes de désinformations financées par l
es cigarettiers américains pour retarder l’adoption de lois anti-tabac, en
remettant en causes les résultats des études médicales établissant un lien
entre tabagisme passif et cancer...")
Eh oui...
C'est déjà ce que j'écrivais en 2007 dans mon fameux dossier "Effet de
serre = Chimère notoire ?" : "http://agnvswebmestre.free.fr/effetdeserre.htm"
AVEC TOUTES MES MEILLEURES PENSÉES...
(PS. Pour info... on peut voir aussi mon précédent article "Pour le bien-
être durable de tous....", sur :
- Planète Vivante :
"http://planetevivante.ning.com/forum/topics/pour-le-bienetre-durable-de"
- Destination 2013 :
"http://groups.google.fr/group/destination2013/browse_thread/thread/eea38708
7d71ed39"
- Culture net 2013 :
"http://fr.groups.yahoo.com/group/culturenet2013/message/1531"...)</HTML>