DANGER : Pandemie de Climatosceptite ! (Suggestion de vaccins "anti-sceptiques" :oD)
DaneelO...@aol.com
: la « climatosceptite ». Cette maladie psychologique, qui entraîne une
modification de la perception des phénomènes du dérèglement climatique, fait de
nombreuses victimes. Heureusement, Greenpeace vient de mettre au point un «
test de dépistage », qui permet à tous de connaître son niveau de
contamination et propose une thérapie si besoin !
Il s'agit en fait ici d'une très grave pathologie mentale qui semble se
répandre comme un virus internet et affecter de plus en plus de "logiciels
humains" :
C'EST CE QUE LA PSYCHIATRIE APPELLE "LE DÉNI" !
UN REFUS PATHOLOGIQUE ET ABSOLU DE RECONNAÎTRE UNE RÉALITÉ DONT LA
PERCEPTION EST DÉRANGEANTE !
(Voir notamment :
-
"http://planetevivante.ning.com/group/leclimat/forum/topics/le-premier-test-de-depistage"
- "http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek" ...)
-------------
Voici des extraits de mes propres interventions :
PREMIER MESSAGE : Lundi 24 mai 2010.
Eh ben… y-en a ici qui sont déjà très fortement contaminés par ce terrible
« virus mental » de la climatosceptite ! :oD
Voici le « vaccin » :
1ère dose :
- « BILAN CLIMATIQUE : Records de chaleur pour activité solaire minimum
!!! »
(Cf.
« http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/bilan-climatique-records-de »)
2ème dose :
- « Le CO2 ?… C’EST DE LA PHYSIQUE… idiot ! »
(Cf.
« http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l’ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/ »
Bref extrait :
« …c’est bien sûr une paraphrase de la célèbre citation de Bill Clinton au
sujet de l’économie. Le dernier mot est en petits caractères car nous avons
appris que ce n’est pas une bonne technique de débat d’insinuer (même par
inadvertance) que ceux qui ont du mal à voir la force de l’argumentation
pourraient être idiots. …
Ce que nous souhaitons souligner par cette paraphrase est le simple fait
que le lien de cause à effet attendu entre l’augmentation des gaz à effet de
serre à longue vie (comme le CO2) et l’augmentation de température ne repose
pas sur une vague corrélation inexpliquée entre la température et la
concentration des gaz à effet de serre au cours du 20e siècle.
L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être
détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était
vraiment en train d’augmenter. Ceci a été prédit pour la première fois par
Arrhenius en 1896 à partir d’idées extrêmement simples sur l’équilibre
radiatif, puis fut reproduit en utilisant de la physique moderne des rayonnements
par Manabe et collaborateurs dans les années 60. Aucune de ces prédictions
ne reposait sur des modèles de circulation générale, qui sont apparus dans
les décennies suivantes et ont permis des prévisions plus détaillées. Mais la
prédiction de base du réchauffement est fondée sur des principes de
physique vraiment fondamentaux ayant trait à l’absorption des infrarouges par les
gaz à effet de serre, à la théorie radiative du corps noir, et à la
thermodynamique de l’atmosphère saturée. Chacun de ces éléments a été vérifié avec
une très bonne précision par des expériences de laboratoire et des
observations de terrain.
Pendant un temps, une incertitude persistait sur le fait de savoir si la
vapeur d’eau allait amplifier le réchauffement avec l’amplitude simulée par
les premiers modèles d’équilibre radiatif, mais une ou deux décennies de
travail supplémentaire à la fois d’observation et de théorie ont montré qu’il
n’y a pas vraiment de raison de douter du calcul de cette rétroaction par les
modèles de circulation générale. Modifiée en introduisant l’effet
refroidissant des aérosols anthropiques, la théorie rend compte de façon
satisfaisante de l’allure de la variation de température des 20e et 21e siècles.
Aucune autre théorie basée sur des principes physiques quantifiables n’a pu
faire de même. Si quelqu’un arrivait avec la brillante idée que, disons, le
réchauffement global est dû à la pluie de Phlogistique tombant de la Lune,
cela n’effacerait pas d’un coup tout ce que l’on sait sur la
thermodynamique, sur l’absorption des infrarouges, l’équilibre radiatif, et la
température. Au contraire, c’est le boulot de l’avocat du Phlogistique de quantifier
les effets du Phlogistique sur l’équilibre radiatif, et de les ajouter de
manière cohérente aux forçages climatiques existants. Quasiment toutes les
tentatives d’enfoncer la théorie de l’effet de serre anthropique ont perdu de
vue ce principe simple mais incontournable…. »
Et là encore en troisième dose :
-
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/
Très très bref extrait :
«… Continuant d’étaler son ignorance de la modélisation, Allègre se
demande « pourquoi les modélisateurs ont inclus le CO2 dans leurs modèles », et en
conclut que « c’est uniquement parce qu’ils connaissent ses variations sur
les derniers siècles ».
Est-ce-qu’un siècle de travail méticuleux en laboratoire et sur le terrain
passé à documenter l’effet radiatif du CO2 aurait peut-être à voir avec
l’attrait des modélisateurs pour ce gaz ? Visiblement pas dans l’univers
d’Allègre.
Mais il y a mieux : « Comme on ne sait pas bien comment se forment les
nuages, on les néglige ! Comme on maîtrise mal le rôle des aérosols et des
poussières, on les néglige ! »… C’est complètement faux.
Nuages, aérosols et poussières (comme variations de l’irradiance solaire et
éruptions volcaniques) sont tous pris en compte par les modèles actuels.
Les modèles qui négligent l’influence de l’augmentation du CO2 n’arrivent
pas à reproduire le réchauffement des derniers trente ans, et c’est
précisément pour cette raison que le CO2 a été confirmé comme le responsable
principal du réchauffement global ! (…)
Et sur le sujet de l’adaptation par rapport à l’atténuation, certaines
affirmations d’Allègre sont franchement saugrenues :
Il soutient que nous n’avons rien à craindre du réchauffement global.
« Après tout, nous nous sommes adaptés au trou d’ozone, n’est-ce pas ?
Nous nous sommes adaptés aux pluies acides, n’est-ce pas ? » (Cf. p.127)
Et bien, non en fait, nous n’avons rien fait de tout cela.
Nous nous sommes ‘adaptés’ au trou d’ozone en adoptant le protocole de
Montréal pour contrôler les émissions de CFC.
Nous nous sommes ‘adaptés’ aux pluies acides en adoptant des mesures de
contrôle des rejets soufrés.
Si c’est ça ‘s’adapter’, je pense que je peux juste dire :
D’accord ! ‘Adaptons’-nous au réchauffement global en réduisant les
émissions de CO2 !!! »
*************
Bravo Caro !
Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis à partir de ta phrase "Nous
sommes sûrs à 100% que l’agriculture intensive et les pesticides
empoisonnent les nappes phréatiques, que la pêche intensive détruit les habitats
naturels des animaux aquatiques et que cela entraîne leur disparition, que la
pollution entraîne (au moins) une fragilité de notre organisme............."
Tout cela est excellent !
Mais qu'est-ce donc qui te permet d'affirmer - surtout après mes trois
doses de "vaccin anti-climatosceptite" :oD (A propos : OUI, le test de
Greenpeace était de l'humour, en tout cas moi ça m'a bien fait marrer) - que "la
climatologie étant une science nouvelle, elle peut se tromper. ... Nous ne
sommes pas sûr à 100% que le réchauffement climatique et la fonte des glaces
soient causés par l’activité humaine..." ?????????????
Des milliers de chercheurs du monde entier étudient activement "le climat"
depuis les années 60-70... et ils y ont mis les moyens !
"Science nouvelle" peut-être, mais pas balbutiante et loin d'être
ignorante...
Sachant que c'est bel et bien le CO2 qui provoque le réchauffement
climatique (et pas "Nibiru", pas plus que "le basculement axial de l'axe de rotation
de notre pauvre planète, ni les rayons cosmiques, et ni même notre brave
soleil qui est depuis des années en "service minimum" (Cf.
http://terresacree.org/rechauf.htm#soleil))... par quoi donc alors serait provoqué ce fameux
réchauffement climatique ?
BREF RAPPEL (Petite revue de presse historique) :
- 2003 : L'année la plus chaude depuis 150 ans !
NE VOUS FIEZ PAS au froid de canard qui vous fait grelotter depuis quelques
jours. L'année 2003 restera dans les annales comme la plus chaude jamais
observée en France. Plus précisément, depuis le début des relevés
météorologiques dans notre pays il y a 150 ans. Selon la très sérieuse Mission
interministérielle de l'effet de serre (Mies), qui rendait public un rapport hier, la
température moyenne devrait dépasser cette année de près d'un demi-degré la
moyenne établie au XXe siècle entre 1900 et 2002...
- 2007 : deuxième année la plus chaude depuis 1880 !
Les climatologues de l’Institut Goddard pour les Etudes Spatiales (GISS) de
la NASA basé à New York, ont déterminé l’année 2007 comme année la plus
chaude depuis 1880, à égalité avec l’année 1998, faisant ainsi de 2007 la
deuxième année la plus chaude sur Terre en l’espace d’un siècle....
- 2008, DIXIÈME ANNÉE LA PLUS CHAUDE DEPUIS UN SIÈCLE !
La température moyenne mondiale pour 2008 est de 14,3°C, ce qui en fait la
dixième année la plus chaude observée depuis 1880 !
Les dix années les plus chaudes observées l’ont été depuis 1997. Les
températures mondiales pour la période 2000-2008 sont près de 0,2°C supérieures à
la moyenne de la décennie 1990-1999.
- 2009, cinquième année la plus chaude jamais enregistrée
Ce n'est qu'une question d'années avant que le record soit à nouveau battu.
le climat est de plus en plus chaud et la tendance au réchauffement
s'accélère ...
- 2009 est classée seconde année la plus chaude de l’enregistrement moderne
!
Une nouvelle analyse de la température de surface mondiale, conduite par le
GISS (Institut Goddard des Etudes Spatiales) à New York, montre aussi que
dans l’Hémisphère sud, 2009 a été l’année la plus chaude depuis le début des
enregistrements modernes en 1880. (....)
La décennie entre janvier 2000 et décembre 2009 a été la plus chaude.
Au cours des 30 dernières années, l’enregistrement de la température de
surface du GISS a montré une tendance à la hausse de 0,2°C par décennie. Depuis
1880, année où l’instrumentation scientifique moderne est devenue
disponible afin de surveiller les températures de manière précise, une tendance
claire au réchauffement est présente !...
- 2010 S'ANNONCE COMME L'ANNÉE LA PLUS CHAUDE DANS LE MONDE DEPUIS 130 ANS
Cette année est bien partie pour devenir la plus chaude jamais enregistrée,
d'après des données sur les températures moyennes relevées durant les
quatre premiers mois de 2010 par l'agence climatique américaine NOAA (National
Oceanic an Atmospheric Administration).
"La température moyenne combinée sur les surfaces terrestre et océanique a
été en mars la plus chaude jamais recensée avec 14,4 degrés centrigrades,
soit 0,76 degré au-dessus de la moyenne au XXe siècle", note la NOAA dans un
rapport diffusé sur son site internet.
Sur la seule croûte terrestre, la température moyenne d'avril 2010 arrive
en troisième position dans les annales, qui remontent à 1880, après le record
atteint en 1998....
(Cf. http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/bilan-
climatique-records-de)
....
ET TOUT CELA ALORS QUE LE SOLEIL LUI EST EN ACTIVITÉ MINIMALE...
JE VOUS DIS PAS QUAND IL VA REPARTIR DANS SON CYCLE D'ACTIVITÉ PLUS INTENSE
:
- QUAND LE SOLEIL SE RÉVEILLERA
(Cf.
http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/quand-le-soleil-se-reveillera)
- QUAND COMPRENDRONS-NOUS DONC ?
(Cf.
http://planetevivante.ning.com/profiles/blogs/quand-comprendronsnous-donc)
-------------
En guise de conclusion :
- 30 milliards de tonnes ! C'est le nombre de tonnes de dioxyde de carbone
émises en moyenne, par an !... (7 milliards de tonnes de carbone sont émises
annuellement par la seule combustion de carburants fossiles !!!)
Et vous croyez vraiment que cela ne peut pas avoir une toute petite
influence sur le si fragile ÉQUILIBRE de notre biosphère ?!?!?
(Imaginez une gigantesque balance à plateaux en parfait équilibre sur
lesquels sont posés de chaque côté 10.000 tonnes "d'air atmosphérique" (avec ses
myriades de molécules "naturellement présentes") ; que se passe-t-il donc si
on ajoute sur l'un des plateaux ne serait-ce que quelques kilos de
molécules supplémentaires ?
Eh ben, ça bascule.... C'est comme lorsque l'on dispose maladroitement une
carte tout en haut d'un 'chateau de cartes'... ou que l'on exerce
inopinément une "infime pression" sur l'un des dominos d'une gigantesque structure -
genre 'Domino Day' - : TOUT S'ÉCROULE !!!!
Eh oui, peut importe la dose - que le CO2 ne représente que o,o39% de notre
atmosphère par exemple -, c'est L'ÉQUILIBRE ici qui est essentiel et
primordial...)
- EN 100 ANS, NOUS AVONS DÉGAGÉ AUTANT DE CO2 QUE LA TERRE NE LE FAIT
NATURELLEMENT EN 20.000 ANS !
PRÉTENDRE QUE CE CONSTAT EST SANS CONSÉQUENCE SUR NOTRE CLIMAT... EST UN
"NON-SENS" !... Mais rien qu’aux Etats-Unis, il s’est pourtant dépensé des
centaines de millions de dollars en campagnes de désinformation pour nier ce
constat !!!...
Aujourd'hui encore, l'économie mondiale a consommé l'équivalent de 22
millions de tonnes de pétrole et, par conséquent, nous aurons, durant ces mêmes
24 heures, collectivement relâché dans l'atmosphère 100 millions de tonnes de
gaz à effet de serre de plus...
MEILLEURES PENSÉES
*************
Hou-là-là... le virus de la climatosceptite est bien plus virulent qu'on ne
le pensait.
On constate aujourd'hui qu'il affecte même les neurones de ceux qui en sont
infectés. Terrifiant.
Même mes trois doses de vaccins s'avèrent inefficaces. Le mal est-il donc
vraiment incurable ?
(En tout cas, je recommande un doublage des doses pour notre pauvre
nénette.. elle est toute proche d'entrer dans un "coma cérébral profond")
:oD
(Bref rappel :
"C'EST DE LA PHYSIQUE PURE : L’augmentation présumée de la température a
été prédite bien avant d’être détectable dans l’atmosphère, en fait bien
avant de savoir que le CO2 était vraiment en train d’augmenter. .... La
prédiction de base du réchauffement est fondée sur des principes de physique
vraiment fondamentaux ayant trait à l’absorption des infrarouges par les gaz à
effet de serre, à la théorie radiative du corps noir, et à la thermodynamique de
l’atmosphère saturée. .... Aucune autre théorie basée sur des principes
physiques quantifiables n’a pu faire de même. Si quelqu’un arrivait avec la
brillante idée que, disons, le réchauffement global est dû à la pluie de
Phlogistique tombant de la Lune, cela n’effacerait pas d’un coup tout ce que
l’on sait sur la thermodynamique, sur l’absorption des infrarouges,
l’équilibre radiatif, et la température.….")
-------------
'cercle polaire' disait notamment ce jour à 12:41 :
"Votre classement des années les plus chaudes du siècle est simplement
désolant..; blablablablabla... Et quant à l’annonce de 2010 comme année chaude
après un hiver froid interminable, cela relève de la psychiatrie !
blablablabla bla..."
(Eh oui, "blablabla" car il n'y a là que du baratin pour ne rien dire,
totalement vide, du pure sophisme creux, stérile,... débile !)
Mon classement n'a rien de désolant... c'est juste une constatation de la
réalité ; qui elle, est certes désolante... surtout quand on constate
l'aveuglement encore de certains "contaminés" de ce forum, qui gaspillent des
lignes et des lignes à nous démontrer leur ignorance et totalement incompétence
sur des sujets sur lesquels ils pontifient !!!... Quand à la fameuse annonce
de 2010, je ne l'ai pas inventée, c'est une annonce officielle toute récente
de l'Organisation Météorologique Mondiale (D'après des données sur les
températures moyennes relevées durant les quatre premiers mois de 2010 par
l'agence climatique américaine NOAA (National Oceanic an Atmospheric
Administration))
Dois-je leur transmettre que leurs constatations scientifiques relèvent de
la psychiatrie ? :oD
(A propos : L'hiver n'était en rien "glacial" (En France du moins, j'ai pas
été voir ailleurs)... Il y a eu juste un peu de neige et des températures
dignes de la saison hivernale. Il y a encore une trentaine d'années, nos
hivers, chaque année, étaient bien plus enneigé, mais il doit probablement y
avoir en plus de la climatosceptite une épidémie d'Alzeimer, car tous le monde
semble l'avoir oublié. Je me rappelle que lorsque j'étais enfant je
m'amusais presque tous les hivers à faire de véritables sculptures de personnages
grandeur-nature avec la neige qui tombait dans notre jardin. Mais ces
dernières années, nos enfants en voyaient malheureusement à peine la couleur... et
on avait totalement perdu l'habitude d'équiper nos voitures de
"pneus-neige"... résultat : quelques centimètres de neige et tout est bloqué partout.
Franchement pitoyable !...)
Au fait 'cercle polaire', savez-vous que l'on ne perçoit chez les autres
que le reflet de soi-même ?... Vu les si sympathiques jugements que vous
portez sur moi, je suis donc très inquiet sur votre propre cas psychiatrique ! ;o
-------------
Et en tout cas, BRAVO à 'pragmatique' qui comparait ce matin à 8:50 les
observations météorologiques ponctuelles face aux constatations climatologiques
plus globales, avec ses résultats scolaires ponctuels face à la moyenne de
sa classe.
Mais je trouve qu'il s'est inutilement dévalorisé ; J'aurais plutôt
expliqué les choses ainsi :
" climat et météo ne sont pas la même chose.
Et il faudrait se souvenir qu’un évenement ponctuel n’est en rien une
preuve d’une évenement global. C’est la différence entre une valeur et une
moyenne.
Petit exemple pédagogique.
A une interro, 'cercle polaire', 'nenette' et 'Screugneugneu' ont eu 10/20
et la moyenne de la classe est a 12.
Seconde interro, la moyenne est désormais de 15/20, en moyenne, la classe
est plus douée. Mais nos trois cancres ont eu 8/20. Le fait qu'ils aient eu
une note inférieure ne veut pas dire que toute la classe a régressé !..
De fait, si leurs notes avaient augmenté, cela aurait été en accord avec
l’augmentation de la moyenne, néanmoins, nos trois cancres ne représentant pas
la totalité de la classe, la baisse de leur note n’est pas significative
d’une possible baisse de la classe. (sauf évidemment si le virus est encore
plus contagieux qu'on ne le craignait. Oups)
J’espere que ce petit exemple est assez clair ? :o
-------------
'Ma't disait ce jour à 13:21 : "En tout cas on voit que le second degré a
du mal à passer chez certain ! …"
WOUAOU, TROP GÉNIAL LE JEU DE MOT !!!! :o
Félicitations.
C'est vrai que ce "second degré" qui va très bientôt passer dans notre
réchauffement planétaire global a par contre bien du mal à passer dans les
consciences de ceux qui pourtant y vivent sur notre pauvre planète hyper-polluée
et en réchauffement continu depuis des années malgré un soleil dont
l'activité minima correspond plutôt à l'un de ces fameux "Minimum de Maunder"...
donc : "Petite Ere Glaciaire", et non comme actuellement records de chaleur
annuels sur records de chaleur....
(Peut-être bien justement parce que l'activité humaine a produit 400 fois
plus de CO2 en 50 ans que notre planète l'aurait fait en 1000 ans... !!!)
*************
Les 4 premiers mois de cette année 2010, la surface du Soleil est restée to
talement dépourvue de taches 80 % du temps. De ce point de vue, cette
période a été la plus calme depuis 75 ans ! (Voir notamment mon article 'Service
minimum' - du 1er janvier 2010 - où j'écrivais notamment : « Le soleil en
service minimum ? Ben oui... et depuis des années déjà : Deux longues années de
sommeil.... 2008 et 2009, années marquées à plus de 70% par un disque
solaire immaculé. Du jamais vu en pratiquement un siècle !...
Et dire qu'il y en a encore qui continuent à affirmer que si notre pauvre p
lanète se réchauffe, c'est à cause d'un soleil qui serait "plus chaud que
jamais" (!!!)... »
Déjà en 2006 : « Les taches solaires se sont évanouies. Les éruptions
solaires sont inexistantes. Le Soleil est d’un calme plat.... »
Et en 2008 : « Quand on étudie - depuis 1995 - le nombre de taches
observées sur le Soleil en fonction du temps... 2008 est clairement une année
proche du minimum ! »
Et en 2009 : « Avec 78 jours sans taches sur 90 écoulés, l’année 2009
s’annonce elle aussi en service minimum !..... Cette période
exceptionnellement calme que vit le Soleil actuellement est confirmée par les mesures faites
par la sonde Ulysse qui révèlent que la pression du vent solaire a chuté de
20% depuis le milieu des années 1990, atteignant son niveau le plus bas
depuis les premières mesures effectuées dans les années 1960. D’autres sondes
ont montré que la luminosité du soleil a baissé de 0.02 % dans le rayonnement
visible et de 6 % dans le domaine des UV depuis le minimum solaire de
1996.... »
Et en 2010 : « Le soleil est entré dans une longue léthargie comme il
n'en avait pas connu depuis 1913 !!!... Pendant deux ans - 2008-2009 -, le
soleil a affiché un calme inquiétant. Les experts cherchent à comprendre
pourquoi il est resté dans un 'minimum profond' aussi longtemps et à savoir si
cette léthargie a des conséquences directes sur la Terre.... Pendant 266
jours, notre étoile s'est même offert le luxe de rester vierge de taches
noires... Du jamais vu depuis le début du XXe siècle !.......
ET POURTANT, PENDANT QUE NOTRE SOLEIL DORT PAISIBLEMENT...
... LA PLANÈTE ELLE CONTINUE DE SE RÉCHAUFFER !!!
Voilà notamment ce que l'on pouvait lire en première page du journal
"le Figaro" du 29 avril 2010 : « LA FONTE DES GLACES DU GRAND NORD... UNE
AUBAINE POUR LES ARCHÉOLOGUES !
En ce moment, le réchauffement climatique est une aubaine pour les
archéologues des montagnes du Grand Nord canadien. La fonte des grands névés
découvre des trésors jusqu'alors emprisonnés dans la glace. Ces masses de neige
qui s'accumulaient depuis des centaines d'années disparaissent les unes
après les autres dans les montagnes Mackenzie... »
Qui disait que le réchauffement climatique n'était qu'un mythe ?
Et qui disait aussi que s'il n'était pas un mythe c'était à cause du
soleil qui était "plus intense que jamais" ?
Commence a y en avoir marre de tous ces "négationnistes de la
réalité"...
La véritable anomalie, c'est pas la neige qui est tombée cet hiver ici
ou là ; c'est que, justement, vu que notre pauvre Terre a reçu ces années-là
un rayonnement solaire d'un MINIMA absolu.... on aurait donc dû avoir une
baisse radicale des températures, comme lors de tous les "Âges Glaciaires"
recensés par Maunder et ses successeurs !!! ... En clair, nous devrions être
quasiment entré dans une ère "glaciaire"... mais notre planète n'a pourtant
jamais été aussi chaude !...
Où est l'erreur ?
Vous en voulez-une autre d' "anomalie" ?
Un fait : « En 2008, pour la première fois depuis que l'on dispose de
données, les passages du Nord-Ouest et du Nord-Est de l'océan Arctique se
sont retrouvés simultanément libres de glace ! »...
D'autres "anomalies" encore ?
Le "Goddard Institute for Space Studies" de la NASA emploie entre
autres des scientifiques chargés de rassembler les données d'un réseau global de
surveillance du climat regroupant près de 800 stations. Ce réseau permet la
mesure des changements de température moyenne de la Terre avec des données
remontant à plus d'un siècle, jusqu'à l'année 1880...
Et voilà "l'anomalie" :
- Depuis 1970, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,8°C.
Sur cette période, l'augmentation de température de chaque décennie s'est
avérée plus important que celle de la décennie qui l'a précédé !... (Aux
Philippines, une étude menée par l'Institut International de Recherche sur le Riz
a notée que de 1979 à 2003, la température avait augmenté d'environ 0,75 °C
!)
Les météorologistes notent que les 22 années les plus chaudes
enregistrées sont toutes postérieures à 1980 !...
Les 6 plus chaudes jamais enregistrées sont regroupées dans les huit
dernières années (Note : l'étude datant de 2005, il s'agit donc des années 1997 à
2005)...
Pour trois de ces années - 2002, 2003 et 2005 -, les principales
régions productrices de céréales au monde ont vu leurs cultures se dessécher sur
pied du fait de ces températures exceptionnellement élevées !...
Les températures record atteintes en 2002 et la sécheresse associée, se
sont traduites par une réduction des moissons en Indes, aux États-Unis, au
Canada... produisant une chute de production de 90 millions de tonnes....
La vague de chaleur exceptionnelle qui s'est abattue sur l'Europe en
2003 s'est elle aussi soldée par une réduction de 90 millions de tonnes de la
production céréalière....
Quant à la chaleur et la sécheresse intenses qui ont frappé le "Corn
Belt" des États-Unis en 2005, ils ont contribué à une perte qui s'est élevé à
34 millions de tonnes au niveau mondial !....
Encore d'autres "anomalies" ?
La vague de chaleur dévastatrice de 2003 qui a fait exploser les
records de températures à travers toute l'Europe a laissé derrière elle 49.000
victimes dans huit pays. L'Italie a elle seule a perdu 18.000 personnes... et
près de 15.000 ont péri en France.
En 1995, 700 habitants de Chicago ont péri des suites d'une vague de
chaleur.
En mai 2002, au cours d'une vague de chaleur qui s'est abattue sur
l'Inde avec des températures atteignant les 50°, plus de 1.000 personnes sont
mortes dans le seul État d'Andhra Pradesh...
Sacrées anomalies ça ... non ?!
Quelques-unes encore :
En 2002, une étude a été conduite par deux scientifiques de l'Institut
de Recherche Arctique et Alpine de l'Université du Colorado. Ils avaient
alors conclu que la fonte des grands glaciers de la côte ouest de l'Alaska et
du nord du Canada s'accélèrait : des données antérieures avaient indiquées
que cette fonte contribuait à l'accroissement du niveau des mers de 0,14
millimètre par an.... mais les nouvelles données recueillies dans les années 90
faisaient état d'une augmentation du niveau des mers de 0,32 millimètre ;
plus de deux fois plus rapide...
Cette étude a été corroborée par une analyse de l'USGS (Relevé
Géologique des États-Unis), qui conclut à la diminution des glaciers dans onze des
chaînes de montagnes de l'Alaska !
Un précédent rapport de l'USGS avait déjà révélé que le nombre des
glaciers du Parc National des Glaciers des États-Unis était passé de 150 en
1850... à moins d'une cinquantaine de nos jours !
Une autre équipe de recherche de l'USGS a fait appel à des données
satellites pour mesurer le changement de la couverture de glace au niveau
mondial. Ces scientifiques ont fait part d'une accélération de la fonte des
glaciers dans plusieurs régions montagneuses, dont les Andes en Amérique du Sud,
les Alpes suisses, et les Pyrénées françaises et espagnoles...
Eh oui... en voilà des sacrées anomalies... Et tout cela, ce sont des
faits indéniables !!!
La fonte des glaciers prend de l'ampleur à travers toutes les Andes. Le
glaciologue Lonnie Thompson de l'Université d'État de l'Ohio indique que le
glacier de Qori Kalis, situé sur la face ouest de la calotte glaciaire du
Quelccaya dans les Andes péruviennes, s'est résorbé trois fois plus vite
entre 1998 et 2000 que de 1995 à 1998...
En Equateur, le glacier de l'Antisana, qui procure la moitié de l'eau
de Quito, a reculé de 100 mètres entre 1994 et 2002...
En 2004, l'Union Internationale des Associations d'Alpinisme rapporte,
elle, que le glacier qui se terminait au camp de base d'où Edmond Hillary et
Tenzing Norgay se sont lançés dans leur ascension historique de l'Everest
en 1953, a reculé d'environ 5 kilomètres !
(Le géologue Jeffrey Kargel, spécialisé dans l'étude de l'Himalaya ne s'en
montre pas surpris : "Cela correspond à la tendance générale au Népal, en
Inde, au Bhoutan et, dans une moindre mesure, au Tibet"...)
Les scientifiques de l'Université de Zurich rapportent de leur côté que
les glaciers suisses ont diminué de 1% entre 1973 et 1985... contre 18%
entre 1985 et 2000 !
Une autre étude menée en 2004 par une équipe regroupant plus d'une
cinquantaine de scientifiques américains et chinois, s'est portée sur la mesure
de la fonte accélérée des glaciers de l'ouest de la Chine. Cette étude
indique que le volume des 46.298 glaciers de la Chine s'est réduit de 5,5% au
cours des 24 dernières années. Par ailleurs, elle montre que la fonte des
glaciers dans cette région, comme dans la majorité des autres régions du monde,
s'est très nettement accélérée depuis 1990 !...
Dans un rapport de novembre 2004 mené par "l' Arctic Climate Impact
Assessment", groupe international regroupant 300 scientifiques, la conclusion
était que dans les régions entourant l'Arctique, incluant l'Alaska, l'ouest
du Canada et l'est de la Russie, les températures hivernales avaient déjà
augmenté de 3 à 4 degrés au cours de cinquante années précédentes !
Et je pourrais encore en citer des pages et des pages de ce genre
"d'anomalies" !!!....
Concernant notre fameuse banquise, faudrait peut-être pas que ce genre
de constatations "bidon" assénées par l'innénarrable 'cercle polaire' (qui
passe probablement trop de temps à regarder le sport à la télé au lieu de
réviser ses cours de science de maternelle) occultent la réalité des faits :
Le permafrost - ou pergélisol -, ce sol "éternellement gelé" du grand
Nord.... fond !... Les Inuits s'en rendent bien compte eux.... et les ours blancs
faméliques aussi, qui ne peuvent plus se nourrir comme il faudrait parce
que les hivers sont de plus en plus corts et de moins en moins froids.... et
qu'ils ont donc de moins en moins de banquise a arpenter, devant maintenant
apprendre... "à nager" !!! Et on veut nous faire croire que "Tout va très
bien Madame la Marquise" ?....
Et puis... il ne faut pas non plus ignorer ce que je disais notamment
dans mon article de mai 2009 "Réchauffement climatique... la bataille du
grand nord a commencé !"... Bref Rappel : « En ce qui concerne la polémique
'scientifique' (!) du réchauffement climatique, j'ai déjà apporté des articles
quasi exhaustifs pour permettre de ne plus se laisser constamment intoxiquer
par les prétendues démonstrations de "spécialistes incontestés" qui tentent
constamment de semer le trouble et d'embrouiller les consciences...
Mais au-delà de cette polémique, il y a un autre aspect du problème
encore très occulté (et pour cause : on frise ici ce que l'hypocrisie
capitaliste a de plus sournois, pervers et nauséabond) : "Quel peut être l'effet du
réchauffement climatique ? Avec la fonte de la banquise, les gens commencent
à être intéressés par l'ouverture de passages pour les bateaux. Entre le
Japon, la Chine et l'Europe, cela raccourcit de 20 à 30 % le temps de transit
de passer par ces régions-là. Le coût de transport sera plus faible. Côté
sibérien, les routes devraient s'ouvrir vite. Moins du côté canadien, à cause
de la dérive de la banquise.
Le grand « Silence Blanc » n'en a plus pour très longtemps !
Le rythme du réchauffement climatique semblerait en effet plus rapide que
celui projeté par l'ONU : Des îles jusqu'alors inconnues émergent pour la
plus grande joie des géographes, au large du Svalbard en Norvège, mais aussi du
Groenland et du Canada...
Cette zone polaire où la fonte des glaces devrait libérer bientôt
d'importantes voies maritimes et permettre aussi l'exploitation des ressources
naturelles, est convoitée par les États-Unis, le Canada, le Danemark et la
Norvège. (...)
Au-delà de toutes les spéculations quant à l'existence de gisements de
pétrole qui pourraient représenter le quart des réserves mondiales,
l'intérêt pour les futures routes maritimes du Pôle Nord semble être le nerf de la
"guerre" .....
-------------
Bravo 'Filou'... belle intervention !
Ça nous change des crétineries affligeantes de nos "cancres de la classe"
qui au lieu de réviser leurs cours de PHYSIQUE de primaire ont ramenés
d'autres cancres tout aussi ignares qu'eux afin de tenter de faire baisser la
moyenne générale... (Probablement pour faire croire ainsi que leur niveau
intellectuel qui touche quasiment le fond serait moins nul ! (comparé à la moyenne
de la classe en chute libre))...
(Sur les OGM, "GP" avait parfaitement raison... et a toujours raison de les
fustiger.
Ils ne servent à rien d'autre qu'enrichir les mafias de l'agrochimie, pour
polluer toujours plus notre terre, nos corps... et nos consciences !!!
Les "négationnistes" des dangers des OGM sont exactement du même acabit -
déplorable - que les négationnistes de la réalité du changement climatique
anthropique.)
'Albator', tes motivations sont respectables, mais tu ne devrais pas
attaquer ainsi la science. Ce n'est pas la Science le problème, mais ce qu'en font
les politiciens... que laissent faire béatement les citoyens.
Cela dit, tu as raison en ce qui concerne les "écolo-sceptiques" : la
majorité de ceux qui nient le réchauffement climatique anthropique sont
effectivement des "anti-écolo", thuriféraires des industries chimiques qui brassent
tant et tant de milliards de pétro-dollars en polluant aussi allègrement
notre si fragile planète bleue !!!
A 'abruti-sceptique' qui se désole de ne pas avoir de réaction de GP, je le
rassure : il a très bien choisit son pseudo : félicitations pour cet éclair
de lucidité ! :oD
Cela dit, tu as raison pour les pesticides ; mais l'un n'empêche pas
l'autre.
OUI, les pesticides sont une véritable plaie écologique (contre lesquels se
battent aussi les militants de Greenpeace depuis plusieurs décennies) ;
OUI, le nucléaire aussi est une véritable arnaque scientifico-politique ; OUI,
il y a plein d'autres combats écologiques à mener pour pouvoir assurer une
planète encore vivable à nos générations futures.... mais NON, le danger du
"CO2" n'est ni un mythe ni une blague ni de la propagande. C'est un véritable
danger réel et concret qui nous menace sérieusement.
Si il y a une quarantaine d'années, certains scientifiques pensaient à un
refroidissement, c'est parce qu'a l'époque, non seulement on savait que le
soleil entrerait fatalement dans son cycle de moindre activité (ça fait plus
d'un siècle que l'on étudie le soleil "intensivement"), mais aussi parce
qu'alors, le danger qui semblait le plus important n'était pas encore le CO2,
mais les CFC, qui non seulement avaient la particularité de nous "bouffer la
couche d'ozone" - très très grave ça aussi !!! -, mais qui provoquaient un
effet totalement opposé à celui du CO2 : "L'EFFET PARASOL" !...
Depuis, quelques données ont changées (le protocole de Montréal de 1987
ayant sérieusement freiné l'émission de ces gaz "refroidissants" tels les
chlorofluorocarbures et les hydro-chlorofluorocarbures... pendant que les rejets
de CO2, eux, n'ont cessé d'augmenter), tandis que les connaissances issues
des diverses disciplines réunies sous le nom de "climatologie" n'ont cesse de
se peaufiner...
Et il est clair que maintenant, le risque n'est pas un refroidissement,
mais bel et bien un réchauffement qui ne peut que s'avérer extrêmement
catastrophique !
Sur "Nibiru" cher 'tibob', toi qui nous dit que "certains devraient plus se
pencher sur le systeme solaire, les planetes, les etoiles,....", je
t'invite à lire cet article :
http://www.planete-attitude.fr/group/climateweek/forum/topics/nibiru-et-2012
(Voici en résumé : « La Planète Nibiru, appelée également planète X, est
une planète hypothétique imaginée par certains astronomes après la découverte
de Neptune en 1846. Les anomalies découvertes dans l’orbite de Neptune ont
poussé ces astronomes du XIXe siècle à chercher une explication via
l’hypothèse de l’existence d’une planète encore inconnue. Durant plus de 30 années,
les astronomes ont cherché la planète X sans aucun succès. La recherche a
été interrompue au début du XXième siècle une fois les anomalies de l’orbite
de Neptune expliquées.
En parallèle avec les recherches astronomiques, certains historiens à
l’instar de Zecharia Sitchin ont véhiculé des théories mystiques et effrayantes
autour de la planète X. Les théories de Zecharia Sitchin, alimentées par
d’autres légendes aussi farfelues aboutissent à l’hypothèse d’une collision de
la planète X avec la terre exactement le 21 décembre 2012. Cette date
correspond à la fin du cycle du calendrier Maya, une fin de cycle annonçant la fin
du monde selon certains érudits. Cet amalgame de légendes et
d’interprétations a fait de la planète X une menace pesant sur la totalité de la terre et
de l’année 2012, la fin des temps.
Vu l’intensité des débats sur la toile à propos de la planète X et de la
fin du monde, la NASA a décidé d’apporter des explications d’ordre
astronomiques sur le sujet. Selon les astronomes de la NASA, la planète Nibiru n’est
qu’un canular. Si elle existait, elle aurait déjà été découverte grâce au
matériel astronomique à leur disposition. Il en est de même de sa trajectoire,
de sa révolution et de ses possibilités de collision avec la terre....
Au lieu de s’angoisser pour de telles sottises, il serait plus avantageux
de chercher les meilleurs moyens de protéger la planète contre le
réchauffement climatique. »)
-------------
Et en réponse aux assertions de nos contaminés de la climatosceptite, qui
traitent bien inconsidérément de « marchands de peur » ceux qui ont l'esprit
plus alerte et éveillé que lees autres et tirent le signal d'alarme... voici
une anecdote historique sur laquelle ferait bien de se pencher un peu ce
fameux "professeur en 'épistémologie des sciences sociales' qui décrypterait
si parfaitement les mécanismes des peurs qui seraient volontairement
répandues dans nos sociétés dites 'modernes' " :
- Au début du siècle dernier (en 1902 exactement), la Montagne Pelée
explosa, détruisant Saint-Pierre de la Martinique et ses 30.000 habitants.
Pourtant, le volcan n'est pas entré en éruption sans préavis ; les
avertissements n'avaient certes pas manqué, et, chaque fois, la menace s'était
faite plus précise.
Les autorités de la région - la plus riche des Antilles - ne virent
cependant aucune raison de s'inquiéter : il ne fallait surtout pas alarmer
inutilement les habitants !
Dans les colonnes du quotidien local "Les Colonies", ces événements
n'occupaient que peu de place.
Une élection devait avoir lieu le 11 mai, et le directeur du journal
tint à ce que les électeurs de sa tendance demeurent dans la ville pour aller
voter.
Le 2 mai, le journal parut même avec un entrefilet très rassurant au
sujet d'une excursion agréable qui devait avoir lieu sur la montagne...
Ce 2 mai pourtant, la couche de cendres dans la campagne atteignait
déjà plusieurs centimètres d'épaisseur, les chemins étaient obstrués par des
branchages qui avaient cédé sous le poids des cendres !!!
(On retrouve là exactement la même mentalité qui règne de nos jours,
que ce soit à propos des dangers du réchauffement planétaire, du nucléaire, de
la pollution chimique - tant dans notre environnement que dans notre
nourriture !...)
Le 5 mai le gouverneur de la Martinique fit connaître le rapport de la
Commission Scientifique chargée par lui d'apprécier le danger que
représentait le volcan. Les commissaires étaient tous des hommes réfléchis, et l'un
d'eux était même professeur d'histoire naturelle au collège de Saint-Pierre.
Leur avis fut le suivant : "Il n'y a rien dans l'activité de la
Montagne Pelée qui justifie une évacuation de Saint-Pierre, car les positions
relatives des cratères et des vallées s'ouvrant vers la mer permettent de
conclure que la sécurité de Saint-Pierre est pleinement assurée !..."
Les autorités continuèrent donc à assurer qu'il n'y avait pas de danger.
Le mercredi 7 mai, les nuages de cendres provoquent des éclairs et les
deux cratères du volcan rougeoient dans la nuit...
Les journaux continuent à dire que la ville ne craint rien (Les
nouvelles de la Soufrière de l'île voisine de Saint-Vincent rassurent la population
en prétendant que « la pression du sous-sol était allégée » et donc les
risques atténués)...
Mais à Saint-Pierre, tout le monde n'était quand même pas devenu
aveugle, sourd et inconscient !
Comme nos écologistes d'aujourd'hui (Al Gore, Yann-Arthus Bertrand,
Nicolas Hulot, Daneel Olivaw (!) :o ...), il y avait encore quelques individus
ayant une claire conscience du danger...
Par exemple, le capitaine Marina Leboffe du navire Orsolina de
l'armateur napolitain "Pollio Frères", étant un peu familier du comportement du
Vésuve, refuse d'embarquer la moitié de sa cargaison de sucre, en dépit des
protestations des expéditeurs, du refus des autorités portuaires et des menaces
d'arrestation en disant : « Qui me les appliquera ? Demain, vous serez tous
morts ! » ...
Et aussi le consul américain Thomas Prentiss, qui, lui, rédigea à ce
sujet un rapport tout à fait remarquable dénonçant les éditoriaux lénifiants
du journal "Les Colonies", et les déclarations apaisantes des autorités. (QUE
L'ON POURRAIT AISÉMENT COMPARER DE NOS JOURS AUX LÉNIFIANTES DÉCLARATIONS
DES "CLIMATO-SCEPTIQUES" ET AUTRES "NÉGATIONNISTES" DE LA RÉALITÉ DU
DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE CAUSÉ PAR LES ACTIVITÉS HUMAINES LIÉES À L'ÉLEVAGE, À LA
BAGNOLE, AUX TRANSPORTS AÉRIENS FRÉNÉTIQUES.... ET AU PÉTROLE !)
Il déclarait que c'était là une manipulation politique particulièrement
odieuse (comme on n'en voit heureusement plus de nos jours, n'est-ce pas
?!...) consistant à endormir la population pour qu'elle demeure à tout prix
jusqu'aux élections (c'est que les Pierrotins, concentrant entre leurs mains
toutes les richesses de la région et d'une grande partie de la Martinique
étaient un enjeu politique majeur ! N'est-ce pas là encore un grand symbole ? )
:
"La situation est un cauchemar, écrivait-il, et personne ne semble
capable ou désireux de regarder la vérité en face !..."
(LA SITUATION EST UN CAUCHEMAR.. ET PERSONNE NE SEMBLE CAPABLE DE
REGARDER LA VÉRITÉ EN FACE !!!
Déjà, il y a 30 ans, Haroun Tazieff s'indignait dans son ouvrage
"Ouvrez donc les yeux" : "A tous les niveaux, dans les discours politiques ou la
publicité, le mensonge sévit sans être ni condamné ni même flétri. Des
universitaires hauts placés ayant menti lors de l'affaire de la Soufrière, pas
plus leurs recteurs que Madame le Ministre n'y ont trouvé à redire ! ")
Cependant, si les hommes restaient sereins - en réalité aveugles,
sourds, et complètement insensibles aux messages incessants de la nature -, il
n'en allait pas de même des autres créatures, fuyant la région : invasion de
fourmis, puis invasion de mille-pattes, puis invasion de vipères...
Mais la commission scientifique concluait cependant que la sécurité de
Saint-Pierre était pleinement assurée !!!....
Pourtant, il est un fait troublant dont on comprend mal les motivations
: des troupes furent stationnées sur la route reliant Saint-Pierre à Fort
de France pour refouler ceux qui cherchaient à fuir l'hypothétique danger !
(?????????????)
(Et aujourd'hui, ceux qui, par exemple, cherchent à faire connaître les
ravages du réchauffement climatique sont "refoulés" par des campagnes de
désinformation massive encourageant cette négation criminelle de la réalité du
réchauffement climatique causée par l'industrie pétro-chimique !)
Finalement, après trois mois d'avertissements de plus en plus durs et
explicites, trois mois d'aveuglement, d'obstination bornée et stupide de la
population à ignorer le danger, les 30.000 habitants de Saint-Pierre, dont la
sécurité était pleinement assurée , périrent !...
(ET C'EST CE QUI PEND AU NEZ DE TOUTE L'HUMANITÉ SI SES MEMBRES
S'OBSTINENT ÉGALEMENT À NIER LA RÉALITÉ ET À IGNORER LE DANGER DES TERRIBLES
BOULEVERSEMENTS CLIMATIQUES QUI S'ANNONCENT !!!)
Le Président Roosevelt, que le consul Thomas Prentiss avait averti
plusieurs jours plus tôt, en lui transmettant son remarquable rapport
directement sans passer par la voie diplomatique, - et qui aurait donc pu faire
quelque chose, mais qui ne fit rien -, offrit immédiatement 200.000 dollars (au
frais des contribuables américains bien-sûr, dont certains venaient de perdre
leur famille) pour aider à la reconstruction de Saint-Pierre : 200.000
dollars et 1250 tonnes de vivres, médicaments et autres fournitures ...
Tout cela pour 1 seul survivant. Oui, 1250 tonnes de vivres pour une
seule personne !!!... (Il y a en effet un détail lui aussi très symbolique
dans cette "leçon de St-Pierre" : le seul survivant de Saint-Pierre était
justement... "condamné à mort".
Oui, condamné par ceux que Mère-Nature venait de supprimer. Édifiant,
non ?!)
(Suite à notre "tempête du siècle ", voici ce que nous disait encore
Jean Peneaud, président de "l'Association Agrobiologie Aquitaine" (Biocontact,
février 2000) : Dans son livre "Le sol fait le climat" (édité par le Dr.
Passebecq en 1970), Maxime Guillaume rappelle notamment l'historique de la
formation des déserts, toujours causés par le productivisme humain. (...)
C'est prouvé, l'activité humaine entraîne des modifications climatiques
(...)
Nous subissons les conséquences des erreurs, de l'égoïsme, et d'un faux
progrès qui ne sert pas les hommes (...)
On ne commande à la nature qu'en obéissant à ses lois !...)
Ainsi périrent les 30.000 citoyens de Saint-Pierre, non pas tués par un
volcan, mais par l'ignorance, la négligence, l'inconscience, l'ambition, la
suffisance, la bêtise, l'égoïsme et l'irresponsabilité des hommes !!...
A quand maintenant la prochaine éruption du volcan, la prochaine
tempête ?
SOUVENEZ-VOUS DONC DE CETTE LEÇON DE LA MONTAGNE PELÉE :
10.000 morts, non pas causés par le volcan, mais bel et bien par la
désinformation médiatique et les combines politiciennes de l’époque !!!
(Non non répétaient-ils alors à la population : il n'y a aucun risque,
tout est naturel, la lave s'écoulera normalement, n'ayez crainte...
- A noter que pourtant tous les animaux eux s'étaient enfuis (ils
lisaient pas les articles de ces "volcano-sceptiques", eux !!! :oD)... -
Et évidemment, les bonnes paroles doucereuses pour endormir la
conscience des gens ne servant à rien face à la réalité bien tangibles des forces de
la Nature...
Tous ceux qui étaient "en sécurité" furent ensevelis, - TOUS !!! - sous
des mètres de cendres et de lave....)
ON EN EST LÀ AUJOURD'HUI !
MAIS LE DANGER NE CONCERNE PLUS SEULEMENT UNE PETITE ÎLE...
IL CONCERNE MAINTENANT TOUTE L'HUMANITÉ !
ET SI ÇA AMUSE CERTAINS DE JOUER À LA “ROULETTE RUSSE” (!), CE N'EST
FRANCHEMENT PAS MON CAS !
Ce ne sont plus “seulement” de quelques poignées d’êtres humains dont
la vie est en jeu aujourd’hui...
C’est carrément toute l’humanité qui risque son futur à ce maléfique
jeu de “Roulette Russe du SCEPTICISME CLIMATIQUE” !....
Faire en sorte que le citoyen lambda ne sache plus quoi penser... c’est
exactement à cela que travaille le fameux “lobby des sceptiques” que
dénonçait justement le remarquable n° 881 de “Courrier International” - 20
septembre 2007 -, dans son dossier intitulé “Le réchauffement climatique
n’existe pas” !... C'EST LA FAMEUSE "MACHINE À NIER" DES INDUSTRIES PÉTROLIÈRES,
DONT LE BUT EST CLAIREMENT ET NETTEMENT DE SEMER LE DOUTE SUR LES CONSÉQUENCES
RÉELLES DE L'UTILISATION DU PÉTROLE À OUTRANCE !!!
Souvenez-vous pour le tabac, pour l’amiante, pour le vaccin
“anti-hépatite”, pour le sang contaminé, pour les hormones de croissance, etc.
Pendant des années, parfois des décennies, les industries concernées
avaient également semé le doute constamment, niant obstinément, apportant sans
cesse de frauduleuses “informations” pour tenter de discréditer et faire
taire ceux qui oeuvraient souvent “corps et âme” pour dénoncer ces
véritables “ATTENTATS À LA VIE” !... (Ces “Sceptiques professionnels”, s’ils étai
ent aussi payés pour cela, seraient capables de remettre également en cause
l’existence de Napoléon 1er - voire même de Gandhi !!!)...
*************
Cette campagne de Greenpeace est effectivement un test pour voir ou en est
l’opinion publique...
Mais évidemment, le VRAI test n'était pas ce qui était proposé en lien (ça,
c'était le leurre pour l'étude de psycho-sociologie)...
Le véritable test c'est ce qui se passe là sur ce forum, où l'on constate
chaque jour davantage l'ignorance crasse doublée d'arrogance et de suffisance
de tous nos "climato-écolo-sceptiques" (Je cite par exemple les plus nuls
d'entre tous : 'Screugneugneu' et 'nenette' !!!)...
J'ai pourtant dans mes messages de cette semaine apporté les données
scientifiques de base permettant de comprendre que la seule arnaque intellectuelle
est belle et bien celle des négationnistes de la réalité du réchauffement
climatique anthropique...
Mais non, tels de malheureux adeptes sectaires lobotomisés, ils s'acharnent
à nier la réalité et ignorer l'évidence, répétant en boucle comme de vieux
33 tours rayés leurs propos haineux à l'encontre des écologistes en général
et des militants de Greenpeace en particulier. Leurs paroles venimeuses sont
scientifiquement débiles et stériles, mais qu'à cela ne tienne, leur haine
leur sert de raisonnement.
Et tels nos malheureux "théoriciens de la Terre plate" du siècle dernier,
ils s'obstinent contre tout bon sens à défendre leurs croyances dogmatiques
totalement ineptes.
J'ai particulièrement apprécié l'argument récent de l'un de ces
climato-sceptique, argument déjà tant et tant de fois asséné depuis des années mais qui
ne repose sur RIEN, que du MENSONGE CARACTÉRISÉ : "À la question qu’il faut
se poser : Pourquoi les autres planètes de notre système solaire se
réchauffent-elles aussi ? Ce n’est sûrement pas nous qui sommes les responsables du
réchauffement de notre système solaire entier...."
Si notre cher intervenant avait pris la peine de lire mes interventions, et
de pousser son désir de s'instruire réellement en allant étudier aussi tous
les liens conseillés...
Il aurait notamment lu ceci : « Un réchauffement global dans tout le
système solaire ?... Curieux, je bosse avec des docteurs en astrophysique, et
aucun n'a entendu parlé de ça ! (...) Le soleil est surveillé jour et nuit
depuis des années... et son activité n'a pas augmenté, au contraire, nous sommes
au minimum d'activité du soleil en ce moment ! » / « L'histoire climatique
de la Terre a toujours connu des hauts et des bas, toujours.... mais jamais
dans ces proportions-là et jamais sur une période de temps aussi courte ! La
courbe du CO2 est similaire à celle de la température moyenne depuis les
origines... et l'activité humaine a produit 400 fois plus de CO2 en 50 ans que
notre planète l'aurait fait en 1000 ans... Et cela, notre belle étoile n'y
est pour rien !!! » (Cf. "http://agnvswebmestre.free.fr/effetdeserre.htm")
LE RÉCHAUFFEMENT GLOBAL DE LA PLANÈTE EST MALHEUREUSEMENT UNE RÉALITÉ...
CONTRAIREMENT AU PRÉTENDU RÉCHAUFFEMENT DU SYSTÈME SOLAIRE QUI LUI EST DE
L'INTOX... IL N'Y A AUCUN RÉCHAUFFEMENT CONSTATABLE DES AUTRES PLANÈTES DE NOTRE
SYSTÈME SOLAIRE...
MAIS L'ON CONSTATE CEPENDANT QUE DEPUIS DES ANNÉES, ALORS QUE LA PLANÈTE
ELLE A CONNU LES PLUS CHAUDES ANNÉES DE SON HISTOIRE, LE SOLEIL EST À SON
ACTIVITÉ MINIMA !!! (Y-a-t'il vraiment besoin d'expliquer ce qui risque de se
passer quand notre étoile retrouvera une phase d'activité plus chaude, alors
que nos activités industrielles transforme davantage, chaque jour qui passe,
notre planète en véritable "four solaire" ?)....
En clair... vu l'activité solaire qui est à son "service minimum"
depuis déjà quelques années, et plus encore en cette année 2010 où il est à son
plus grand minimum possible - pas une seule tâche solaire lors des toutes
dernières observations !!! -... nous devrions connaître une "période
glaciaire"...
Or, mis à part effectivement une légère tendance à la baisse du
réchauffement planétaire - et donc un peu de neige par-ci par là et une banquise
qui fond un peu moins que prévu (!) - nous ne sommes de toute évidence pas
dans une telle période !
Malgré les fallacieux diagnostics de quelques "charlatan" qui
prétendent que notre planète n'a pas de fièvre alors que le thermomètre est sur le
point d'exploser : notre planète souffre bel et bien de "réchauffement
climatique"... et lorsque l'activité solaire va reprendre du service : on risque
fort de tous griller sans plus de formalités !....
Pour en revenir à Allègre, Courtillot, Rittaud et autres "scientistes qui
se la pètent" et pontifient sur des sujets qu'ils ne connaissent pas plus que
n'importe quel internaute lambda... ce ne sont rien d'autre que des
"Marcellin Berthelot" de notre temps.
Quoi, vous ne connaissez pas ce brave Marcellin ?
J'en parlais pourtant dans l'un de mes articles précédemment mentionné
"Quand le Soleil se réveillera !" ; bref extrait :
"Il y a cent ans l’existence des atomes était controversée...
De même que notre ex-Ministre de l'Education nationale et 'grand
géologiste bardé de diplômes' ne croit pas au réchauffement climatique
anthropique...
Marcellin Berthelot, célèbre chimiste, professeur au collège de france
et lui aussi Ministre de l'Education nationale, lui, ne croyait pas aux
atomes !...
"Il peut sembler impossible d'enseigner la chimie sans faire connaître
les hypothèses atomiques."
C'est pourtant ce que l'on faisait encore en France dans les années
1920.
L'audience alors croissante du principe de relativité (réinventé par
Auguste Comte, défendu par Mach et Duhem, puis fortifié par Einstein), semble
favoriser le maintient de l'influence des opposants aux atomes. Puisque les
conceptions d'Einstein avaient l'avantage de se passer de ces atomes en
physique, il était naturel que les adeptes de la théorie énergétique continuent
à s'en passer en chimie.
Il faut se souvenir que Marcellin Berthelot qui devint ministre de
l'Instruction Publique en 1886, était très défavorable aux théories atomiques.
Son influence orienta fortement l'enseignement de la chimie dans les écoles
publiques, et en particulier dans les Ecoles Normales qui préparaient les
futurs instituteurs.
En 1920, les partisans de la pensée énergétique parvenaient encore à
maintenir leur idéologie dans ces institutions. ... Il a ainsi fait perdurer
l'erreur de la théorie "énergétiste" pendant plus d'un demi-siècle !!!!
Combien de temps encore nos "dénigreurs du réchauffement climatique" feront
perdurer "l'erreur" sceptico-négationniste ????
-------------
Il y aurait encore tant et tant à dire - et redire - sur les assertions
quasiment toutes fallacieuses et mensongères des "négationnistes du
Réchauffement climatique"... voilà juste pour clore ce message, un article édifiant qui
résume à lui seul la technique de manipulation des consciences si chères à
ces climato-sceptiques :
"Science poubelle" : le titre de la dernière chronique de George
Monbiot, spécialiste de l’environnement du quotidien britannique The Guardian, ne
fait pas de quartier : son sujet principal, le botaniste David Bellamy, qui
ne cache pas son scepticisme sur l’origine humaine du réchauffement
climatique, n’en sort pas indemne. Ce n’est pas la première fois que les deux
hommes croisent le fer. Mais la charge n’a jamais été aussi rude. La rixe trouve
son origine dans une lettre de David Bellamy publiée le 16 avril dans
l’hebdomadaire New Scientist. M. Bellamy y soutenait que, contrairement à ce qui
est généralement affirmé, la grande majorité des glaciers du globe ne sont pa
s en train de fondre de façon accélérée, mais qu’ils sont en phase de
croissance. Il énumérait une série de sites en Norvège, en Patagonie, en
Nouvelle-Zélande , où la glace s’accumule et où la température semble baisser. "En
fait, écrivait-il, si vous prenez en considération toutes les preuves que les
’kyotoistes’ mentionnent rarement, 555 des 625 glaciers observés par le
service mondial d’observation des glaciers de Zurich ont grossi depuis les
années 1980.
Cette affirmation, aussitôt reprise par les sceptiques du
réchauffement, a turlupiné George Monbiot.
Et si David Bellamy, cofondateur de la Conservation Foundation, qui
s’est donné pour raison la "promotion d’action environnementale positive",
avait raison ?
Il a donc enquêté sur cette affirmation iconoclaste.
En s’adressant tout d’abord à l’institut zurichois. La réponse est
sans appel : "C’est n’importe quoi."
Quant à Wilfried Haeberli, directeur du Service mondial d’observation
des glaciers, il préfère s’abstenir de toute polémique et se concentre sur
les données : "Elles sont complètement claires, affirme-t-il. En dépit de
variations interannuelles, les bilans sont négatifs. La perte d’épaisseur de la
glace cumulée depuis 1980 équivaut, en hauteur d’eau, à 8 mètres."
Mais ces glaciers qui grossissent, cités par David Bellamy ?
M. Haeberli note qu’il s’agit essentiellement d’exceptions. Le "Pie
XI", au Chili, a certes beaucoup avancé ces dernières années, mais, dans le
même temps, un glacier adjacent a beaucoup reculé, comme si le flux de glace
entre les deux suivait désormais un nouveau régime. Le "Franz-Joseph", qui,
en Nouvelle-Zélande, avance de 4 mètres par jour ? "Cette avance fait suite à
un très fort recul" , constate Wilfried Haeberli. C’est aussi le cas en
Norvège. "En ces matières, il faut considérer l’échelle du siècle, dit-il. Et,
depuis le XIXe, le recul est net." !
Les zones où les glaciers avancent sont intégrées aux bilans de masse
effectués par les services zurichois, qui se fondent sur 50 glaciers et 9
régions. Wilfried Hae- berli ne cache pas son inquiétude. "La fonte s’accélère,
assure-t-il.
En 2003, les glaciers des Alpes ont perdu de 5 % à 10 % de leur volume.
Ce qui doit nous soucier, c’est le futur, pas le passé."
Mais revenons à l’enquête de George Monbiot.
Il a insisté auprès de David Bellamy pour connaître ses sources.
Celui-ci l’a orienté vers www.iceagenow.com, le site d’un ancien architecte,
Robert W. Felix, qui promeut ses propres ouvrages, où il avance des thèses
hétérodoxes. Le réchauffement des océans serait dû à l’activité volcanique
sous-marine. Lui aussi parle du centre de Zurich, évoquant la poussée de 55 et non
555 , des 625 glaciers observés par les Suisses.
La source de ces données ? La dernière livraison de 21st Century
Science and Technology, un magazine fondé par Lyndon LaRouche.
Cet homme politique américain d’extrême droite, éternel candidat à
l’élection présidentielle, fut condamné en 1989 à quinze ans de prison pour
escroquerie et fraude fiscale. Sa publication est farouchement pronucléaire,
elle évoque aussi le "combat contre l’empirisme" du "mouvement des jeunes
LaRouche" et met en doute la réalité du changement climatique. Mais, sur le site
de LaRouche, George Monbiot ne retrouve pas la référence aux 555 glaciers
de M. Bellamy. Qu’importe, sur Internet, une trace (55 %) est vite retrouvée,
et George Monbiot se lance vite sur celle de Fred Singer, un sceptique du
changement climatique, qui cite lui-même une source autorisée, mais vague :
"Un article publié dans Science en 1989."
Vérifications faites, Science n’a publié aucun article consacré aux
glaciers, leurs avancées ou leur recul, cette année-là.
La quête du chiffre mystérieux aboutit donc à un cul-de-sac..."
(Cf. "http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=669")
Et ne manquez pas celui-là :
- http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
(Là aussi, il est très instructif ce dossier.... il nous révèle la réalité
de l'un des "scientifiques de référence" de Allègre et Courtillot !
Extrait : "Fred Singer est depuis de nombreuses années l’une des
figures centrales des réseaux lobbyistes au service des industries polluantes. Il
a joué un rôle constant dans les campagnes de désinformations financées par
les cigarettiers américains pour retarder l’adoption de lois anti-tabac, en
remettant en causes les résultats des études médicales établissant un lien
entre tabagisme passif et cancer...")
Pour conclure :
« LE PROBLÈME DU CO2 :C’EST DE LA PHYSIQUE PURE !
L’augmentation présumée de la température a été prédite bien avant d’être
détectable dans l’atmosphère, en fait bien avant de savoir que le CO2 était
vraiment en train d’augmenter. ….
La prédiction de base du réchauffement est fondée sur des principes de
physique vraiment fondamentaux ayant trait à l’absorption des infrarouges par
les gaz à effet de serre, à la théorie radiative du corps noir, et à la
thermodynamique de l’atmosphère saturée. ….
Aucune autre théorie basée sur des principes physiques quantifiables n’a pu
faire de même. Si quelqu’un arrivait avec la brillante idée que, disons, le
réchauffement global est dû à la pluie de Phlogistique tombant de la Lune,
cela n’effacerait pas d’un coup tout ce que l’on sait sur la
thermodynamique, sur l’absorption des infrarouges, l’équilibre radiatif.…. »
(C'est là :
"http://energie-climat.greenpeace.fr/le-premier-test-de-depistage-de-la-climatosceptite-enfin-disponible")
AVEC TOUTES MES MEILLEURES PENSÉES !!!
Votre serviteur positronique : R. Daneel Olivaw</HTML>