antispam.de
Dieter Bruegmann
möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
Kann es sein, daß da bösartig ein DNS-Server manipuliert worden ist?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Projekt Vera R. Schung: http://home.arcor.de/vrschung-online
Füttert die Mugus, bis sie platzen!
Ronald Wagner
> Seit gestern ist bei mir kein Zugriff auf http://www.antispam.de mehr
> möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
Hier auch.
> Kann es sein, daß da bösartig ein DNS-Server manipuliert worden ist?
Ähem, was soll es sonst sein, wenn auf eine Loopback-Adresse aufgelöst
wird?
Übrigens:
www.dialerschutz.de löst derzeit zwar auf, liefert aber einen Timeout.
Honi soit qui mal y pense.
--
grz, -Ron.
Gegen GEZ-Gebühren auf Internet-PCs:
http://schon-abgezockt.open-box.org/news
Karl-Josef Ziegler
> Seit gestern ist bei mir kein Zugriff auf http://www.antispam.de mehr
> möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
>
> Kann es sein, daß da bösartig ein DNS-Server manipuliert worden ist?
Hier ebenso seit gestern nicht mehr erreichbar, die Nameserver scheinen
aber noch dieselben zu sein:
Domain Type Class TTL Answer
antispam.de. A IN 3600 127.12.74.123
antispam.de. NS IN 3600 ns1.2xs.net.
antispam.de. NS IN 3600 ns2.2xs.net.
ns1.2xs.net. A IN 86400 217.69.162.164
ns2.2xs.net. A IN 86400 193.254.185.231
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Karl-Josef Ziegler
> Seit gestern ist bei mir kein Zugriff auf http://www.antispam.de mehr
> möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
>
> Kann es sein, daß da bösartig ein DNS-Server manipuliert worden ist?
Es wird (mal wieder...) ein dDOS-Angriff gefahren, siehe:
http://www.onlinekosten.de/news/artikel/19584
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Rainer Zocholl
>Dieter Bruegmann wrote:
>> Seit gestern ist bei mir kein Zugriff auf http://www.antispam.de
>> mehr möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
>Hier auch.
Dto.
>> Kann es sein, daß da bösartig ein DNS-Server manipuliert worden ist?
>Ähem, was soll es sonst sein, wenn auf eine Loopback-Adresse aufgelöst
>wird?
Es könnte doch (erstmal) eine bösartig veränderte "hosts" sein, oder?
Oder es ist eine gutwillige DNS-Server-Manipulation,
da die Zombies wahrscheinlich den DNS nach der IP von www.antispam.de
befragen werden und sich nun gerade selbst zumüllen!
Hat wer zufällig die IP von antispam.de? ;-)
>Übrigens:
>www.dialerschutz.de löst derzeit zwar auf, liefert aber einen Timeout.
Rainer
Dieter Bruegmann
> Es wird (mal wieder...) ein dDOS-Angriff gefahren, siehe:
Die Idee kam mir auch schon. Das beweist, daß man auf der richtigen
Linie liegt.
Und man nimmt eben die Feiertage, um die Admins besonders zu ärgern.
Die werden aus den Familienfeiern abberufen.
Was lernt uns das? Nun, es lernt uns: Spammer sind Verbrecher.
Und mich lernt das: Zur Abwendung der Attacke wird eine 127.er-Nummer
eingetragen. So blockieren die Zombies sich selber.
Paul Muster
> Karl-Josef Ziegler (Sat, 24 Dec 2005 17:34:56 +0100):
>> Es wird (mal wieder...) ein dDOS-Angriff gefahren, siehe:
> Was lernt uns das?
single-Server-basierte "Lösungen" sind untauglich für dDoS-anfällige Themen.
Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
Oder gibt es dort mehr als ein/das Forum? Ich war noch nie da, höre hier
immer nur, wenn die Seite weg ist.
mfG Paul
Dieter Bruegmann
>> Karl-Josef Ziegler (Sat, 24 Dec 2005 17:34:56 +0100):
>
>>> Es wird (mal wieder...) ein dDOS-Angriff gefahren, siehe:
>
>> Was lernt uns das?
>
> single-Server-basierte "Lösungen" sind untauglich für dDoS-anfällige Themen.
>
> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
Wenn das Forum wieder funzt, kannst du diese Frage dort ja mal
stellen.
Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
Paul Muster
> Paul Muster (Sat, 24 Dec 2005 20:26:47 +0100):
>> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
>
> Wenn das Forum wieder funzt, kannst du diese Frage dort ja mal
> stellen.
Ich kann mich beherrschen, in Webforen zu schreiben.
> Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
> gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
Gegen Trafficnachweis wird man die passende Gruppe gerne einrichten.
Oder man macht selbst eine unter de.alt.
mfG Paul
Frank Wein
[...]
> Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
> gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
Das ist wohl ein netter Zeitvertreib, aber nicht viel mehr ;-). Der
absolute Großteil an Spam kommt ja aus anderen Quellen.
Gruß
Frank
Bernd Hohmann
>> Was lernt uns das?
>
> single-Server-basierte "Lösungen" sind untauglich für dDoS-anfällige Themen.
>
> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
1) Ein Standardforum ist schneller eingerichtet als eine Gruppe unter
de.* durchzusetzen (Ausnahmen gibt es, aber dann hapert es an der
Verbreitung)
2) Eine Usenetgruppe ist nicht egozentrisch genug. Statt "Paul Musters
Forum für ...." ist es irgendeine Gruppe ohne Bezug auf den Initiator.
3) In einem Forum hast Du keine selbsternannten Hilfspolizisten und
sollten sie kommen, dürfen sie auch gleich wieder gehen.
4) Alle sind in der Lage, irgendein krudes Tool zur Spamfilterung an den
Start zu bringen aber kaum einer ist fähig, einen Newsreader zu
konfigurieren - Du erreichst also nicht alle.
5) Machst Du eine Webseite zum Thema und die Diskussion verläuft im
Usenet, dann hast Du einen Medienbruch (mit dem seltsamerweise gerade
diejenigen nicht klarkommen, die sich eben noch als Experten ausgegeben
haben).
Das waren die Argument "Pro-Forum". Die Kontra-Argumente kennst Du
genausogut wie ich auch <g>
> Oder gibt es dort mehr als ein/das Forum? Ich war noch nie da, höre hier
> immer nur, wenn die Seite weg ist.
Naja, es gibt die Webseite mit guten bis brauchbaren Infos und die Foren
sind halt durchsetzt mit Semiprofis, selbsternannten Experten und
blutigen Anfängern.
Also völlig Normal.
Bernd
--
"Ja, alles meine Herren" sprach Fürst Lichnowsky. "Ooch det roochen?"
"Ja, auch das Rauchen." "Ooch im Tiergarten?" "Ja, auch im Tiergarten
darf geraucht werden, meine Herren." Und so endeten die Barrikadenkämpfe
des 18. März in Berlin
Stephan Görs
> Das ist wohl ein netter Zeitvertreib, aber nicht viel mehr ;-). Der
> absolute Großteil an Spam kommt ja aus anderen Quellen.
>
Immerhin zeigt Antispam e.V. wohl langsam Wirkung, was die konzertierte
Aktion gegen die Verbraucherschutzseiten Dialerschutz, Computerbetrug
und Antispam zeigt. Natürlich können auch wir nichts gegen den
kompletten Spam bewirken, genauso viel oder wenig wie d.a.n.a.m.
Nicht jeder DAU (auch die bekommen Spam) kennt das Usenet und die
Geflogenheiten. Webforen sind da effektiver.
Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest
wünscht
Stephan
Antispam e.V.
Paul Muster
> Nicht jeder DAU (auch die bekommen Spam) kennt das Usenet und die
> Geflogenheiten. Webforen sind da effektiver.
Ich weiß nicht, inwiefern euch dort die DAUs weiterhelfen. Normalerweise
sind die Leute, die etwas bewirken können, durchaus lernfähig, könnten
also auch einen Newsclient konfigurieren.
Aber es ist ja jedem freigestellt, wie effizient er kommuniziert.
mfG Paul
Karl-Josef Ziegler
> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
ausgeklammert. Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
auch mit Namen benannt. Das 'aus der Anonymität zerren' tut den Spammern
weh, nicht umsonst werden diese DDOS-Angriffe gefahren. Im Gegensatz zum
(eher unverbindlichen) Usenet scheinen diese Foren (es sind mehrere)
Wirkung zu zeigen. Hier wird ja oft nur sehr technikorientiert
diskutiert, in den Webforen erfährt man auch Hintergründe.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Rainer Zocholl
>Frank Wein schrieb:
>> Das ist wohl ein netter Zeitvertreib, aber nicht viel mehr ;-). Der
>> absolute Großteil an Spam kommt ja aus anderen Quellen.
>>
>Immerhin zeigt Antispam e.V. wohl langsam Wirkung, was die
>konzertierte Aktion gegen die Verbraucherschutzseiten Dialerschutz,
>Computerbetrug und Antispam zeigt.
Es ist aber eine höchst effektive Werbeaktion f. antispam.de.
Ich weiss nicht, warum den Spammer das immer noch nicht klar ist.
Zumal am "Heilig Abend" wohl eher weniger Leute www.antispam.de
besuchen würden.
Wieviele Terabyte Traffic waren es eigentlich diesmal,
die im Telekom Backbone abgeprallt sind?
>Nicht jeder DAU (auch die bekommen Spam) kennt das Usenet
Zum Glück, aber leider(?) doch genug.
Du weiss genau welcher Sinn hinter "DAU" steckt?
>und die Geflogenheiten.
>Webforen sind da effektiver.
DAUs anzuziehen? ;-)
Rainer
Stephan Görs
> (Stephan Görs) 24.12.05 in /de/admin/net-abuse/mail:
>
> >Immerhin zeigt Antispam e.V. wohl langsam Wirkung, was die
> >konzertierte Aktion gegen die Verbraucherschutzseiten Dialerschutz,
> >Computerbetrug und Antispam zeigt.
>
> Es ist aber eine höchst effektive Werbeaktion f. antispam.de.
> Ich weiss nicht, warum den Spammer das immer noch nicht klar ist.
Das stimmt wohl, zumal die Aktion ja gegen diverse
Verbraucherschutzseiten läuft.
> Wieviele Terabyte Traffic waren es eigentlich diesmal,
> die im Telekom Backbone abgeprallt sind?
Kann ich dir leider nicht sagen, da ich den Server nicht administriere.
>
> >Nicht jeder DAU (auch die bekommen Spam) kennt das Usenet
>
> Zum Glück, aber leider(?) doch genug.
> Du weiss genau welcher Sinn hinter "DAU" steckt?
War falsch ausgedrückt. Newbie wäre passender.
>
> >und die Geflogenheiten.
> >Webforen sind da effektiver.
>
> DAUs anzuziehen? ;-)
Derweil sind wir als gemeinnützig anerkannt. Einer unserer Aufträge
ist es halt auch Newbies zu helfen sich gegen Spam und Spammer zu
wehren.
Stephan Görs
> Paul Muster schrieb:
>
> > Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
>
> Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
> ausgeklammert. Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
> eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
> auch mit Namen benannt.
Welches uns auch oft genug in Schwierigkeiten mit diversen Anwälten
bringt. Die Liste der Aufforderungen Postings zu löschen bzw. zu
editieren ist derweil ellenlang.
> Das 'aus der Anonymität zerren' tut den Spammern
> weh, nicht umsonst werden diese DDOS-Angriffe gefahren. Im Gegensatz zum
> (eher unverbindlichen) Usenet scheinen diese Foren (es sind mehrere)
> Wirkung zu zeigen. Hier wird ja oft nur sehr technikorientiert
> diskutiert, in den Webforen erfährt man auch Hintergründe.
Und so soll es auch weiter bleiben. Der Angriff zeigt wieder mal, dass
wir anscheinend ein paar der Richtigen treffen.
Gruß
Stephan
Antispam e.V.
Paul Muster
> Paul Muster schrieb:
>> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
>
> Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
> ausgeklammert.
Hm? Könntest du die Kausalität ("somit") näher erläutern?
> Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
> eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
> auch mit Namen benannt.
Wieso?
> Das 'aus der Anonymität zerren' tut den Spammern
> weh, nicht umsonst werden diese DDOS-Angriffe gefahren. Im Gegensatz zum
> (eher unverbindlichen) Usenet scheinen diese Foren (es sind mehrere)
> Wirkung zu zeigen. Hier wird ja oft nur sehr technikorientiert
> diskutiert, in den Webforen erfährt man auch Hintergründe.
Keine Ahnung, warum dies in für (D)DoS-anfälligen Webforen geschehen muss.
Die im anderen Follow-up genannten Löschaufforderungen wären bei
Usenet-Postings auch hinfällig.
Ich denke vielmehr, dass der Betreiber der Seite die Erfolge, die die
Teilnehmer zusammen erreichen, auf sich verbuchen können möchte. Würden
die Diskussionen im Usenet stattfinden, wäre es nicht möglich, zu
vermelden "antispam.de enttarnt Spammer X."
Wie auch immer, ich finde es gut, dass man sich auch dort um Spammer
kümmert. Und wenn die Admins eben unbedingt einen merklichen Anteil in
die Infrastruktur stecken wollen (d.h. den/die Server gg. Angriffe
schützen), anstatt in die inhaltliche Arbeit, dann mögen sie dies eben
so machen.
mfG Paul
Stephan Görs
> Ich denke vielmehr, dass der Betreiber der Seite die Erfolge, die die
> Teilnehmer zusammen erreichen, auf sich verbuchen können möchte. Würden
> die Diskussionen im Usenet stattfinden, wäre es nicht möglich, zu
> vermelden "antispam.de enttarnt Spammer X."
Ich weiß wirklich nicht was dich gerade reitet. Wir sehen unsere
Aufgabe darin in Zusammenarbeit mit allen Forenteilnehmern den Spammern
Steine in den Weg zu legen. Wir geizen eher mit Pressemitteilungen.
Unsere Erfolge finden auf anderer Ebene statt.
>
> Wie auch immer, ich finde es gut, dass man sich auch dort um Spammer
> kümmert. Und wenn die Admins eben unbedingt einen merklichen Anteil in
> die Infrastruktur stecken wollen (d.h. den/die Server gg. Angriffe
> schützen), anstatt in die inhaltliche Arbeit, dann mögen sie dies eben
> so machen.
Bei uns sind die Aufgaben eher gut verteilt. Den Großteil der
Recherchearbeit leisten die Forenteilnehmer und daraus machen wir
keinen Hehl. Leider habe ich momentan keinen Überblick über die
Anzahl Beiträge im Antispam-Forum. Aber die Zahl ist doch enorm hoch.
Antispam versteht sich ja auch nicht als Konkurrenz zum Usenet sondern
als als weiteres Sandkorn im Getriebe der Spammer.
Stephan
Antispam e.V.
Dieter Bruegmann
>>> Warum nutzen die Leute nicht einfach Usenet? Zu unbunt?
>>
>> Wenn das Forum wieder funzt, kannst du diese Frage dort ja mal
>> stellen.
>
> Ich kann mich beherrschen, in Webforen zu schreiben.
Ich mache gern mal eine Ausnahme davon.
>> Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
>> gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
>
> Gegen Trafficnachweis wird man die passende Gruppe gerne einrichten.
> Oder man macht selbst eine unter de.alt.
[ ] Ja.
Stephan Görs
> Paul Muster (Sat, 24 Dec 2005 22:00:27 +0100):
> >
> > Ich kann mich beherrschen, in Webforen zu schreiben.
Warum eigentlich? Die Frage drängt sich mir schon die ganze Zeit auf.
>
> Ich mache gern mal eine Ausnahme davon.
Ich weiß. Deine Vera R. Schung Sache ist wirklich gut.
>
> >> Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
> >> gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
> >
> > Gegen Trafficnachweis wird man die passende Gruppe gerne einrichten.
> > Oder man macht selbst eine unter de.alt.
>
> [ ] Ja.
>
Was ist besser im Usenet als an Antispam? OK die Sachen liegen nicht
auf einem Server, aber ansonsten?
Stephan
Antispam e.V.
Karl-Josef Ziegler
>> Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
>> ausgeklammert.
>
> Hm? Könntest du die Kausalität ("somit") näher erläutern?
Ich erinnere mich an die Diskussion, als einmal ein Name nicht nur im
Body, sondern auch im Betreff genannt wurde.... Dinge beim Namen zu
nennen, scheint laut Netiquette nicht immer erwünscht zu sein.
>> Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
>> eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
>> auch mit Namen benannt.
>
> Wieso?
Weil das Usenet - zumindestens in den Augen vieler - anscheinend eine
wesentlich größere (weltweite) Expositionsfläche bietet. Manche Webforen
sind da vom Charakter her (obwohl natürlich auch weltweit zugänglich)
eher 'privaterer' Natur. Da spielt auch Psychologie eine Rolle. Aber das
ist jetzt natürlich der Einstieg in eine Meta-Diskussion.
>> Das 'aus der Anonymität zerren' tut den Spammern
>> weh, nicht umsonst werden diese DDOS-Angriffe gefahren. Im Gegensatz zum
>> (eher unverbindlichen) Usenet scheinen diese Foren (es sind mehrere)
>> Wirkung zu zeigen. Hier wird ja oft nur sehr technikorientiert
>> diskutiert, in den Webforen erfährt man auch Hintergründe.
>
> Keine Ahnung, warum dies in für (D)DoS-anfälligen Webforen geschehen muss.
Wann wurde denn hier ein Spammer zum letzten mal offen beim Namen genannt?
> Ich denke vielmehr, dass der Betreiber der Seite die Erfolge, die die
> Teilnehmer zusammen erreichen, auf sich verbuchen können möchte. Würden
> die Diskussionen im Usenet stattfinden, wäre es nicht möglich, zu
> vermelden "antispam.de enttarnt Spammer X."
Wo steht so etwas? Würde mich jetzt tatsächlich mal interessieren, da
ich so etwas leider noch nicht gelesen habe. Bitte Link- oder
Quellenangabe.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Paul Muster
> Dieter Bruegmann schrieb:
>> Paul Muster (Sat, 24 Dec 2005 22:00:27 +0100):
>> > Ich kann mich beherrschen, in Webforen zu schreiben.
>
> Warum eigentlich? Die Frage drängt sich mir schon die ganze Zeit auf.
Weil es langsam ist, weil ich mich dazu womöglich erst anmelden muss,
weil man (meistens) nicht ordentlich Quoten kann, weil ...
>> Ich mache gern mal eine Ausnahme davon.
> Ich weiß. Deine Vera R. Schung Sache ist wirklich gut.
:-) Ob das die andere Seite auch so sieht?
> Was ist besser im Usenet als an Antispam?
Die Frage ist entweder "Was ist besser an Usenet als an Webforen?" oder
"Was ist an de.admin.net-abuse.mail besser als am antispam.de-Forum?".
> OK die Sachen liegen nicht
> auf einem Server, aber ansonsten?
* Ausfallsicherheit durch verteilte Architektur
* Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als antispam.de
* Unmöglichkeit von Zensur
* Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
* Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
* schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch zu mir.
* diverse Aspekte aus <4168m7F...@individual.net>
* jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
wurde
Ja, Usenet hat auch Nachteile. Manche Spezialthemen sind in diverse
Webforen zersplittert. Die Fachleute/Entwickler sind dort und nicht
hier. Weshalb diese das tun, weiß ich nicht. (Nein, ich meine hier nicht
antispam.de, aber es fällt mir auch gerade kein Beispiel ein.)
mfG Paul, sich irgendwie OT fühlend
Sebastian Karkus
am 25.12.2005 hast du, Karl-Josef Ziegler, geschrieben:
My 10 EURCent:
> Paul Muster schrieb:
>
>>> Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
>>> ausgeklammert.
>>
>> Hm? Könntest du die Kausalität ("somit") näher erläutern?
>
> Ich erinnere mich an die Diskussion, als einmal ein Name nicht nur im
> Body, sondern auch im Betreff genannt wurde.... Dinge beim Namen zu
> nennen, scheint laut Netiquette nicht immer erwünscht zu sein.
Da scheiden sich die Geister :)
Ich würde eher dazu tendieren, Namen und Adressen á la Margarete Maultasch
eher im Usenet zu posten, da hier die Gefahr nicht gegeben ist, von Klagen
überhäuft zu werden, um das Posting zu löschen.
Dafür wird es halt weniger seriös gesehen. Man kann es aber auch verbinden
und aufeinander verweisen..
>
>>> Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
>>> eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
>>> auch mit Namen benannt.
>>
>> Wieso?
>
> Weil das Usenet - zumindestens in den Augen vieler - anscheinend eine
> wesentlich größere (weltweite) Expositionsfläche bietet. Manche Webforen
> sind da vom Charakter her (obwohl natürlich auch weltweit zugänglich)
> eher 'privaterer' Natur. Da spielt auch Psychologie eine Rolle. Aber das
> ist jetzt natürlich der Einstieg in eine Meta-Diskussion.
ACK- des weiteren gibt Google bei der Suche nach z.B. altbekannten
Patienten eher den Link zu antispam als zu einem Usenetposting.
(Ja- ich weiss- die Suche zeigt nicht die Usenetpostings, wenn man nicht im
Usenet sucht, ausser diverse Seiten, die die NGs "spiegeln")
>>> Das 'aus der Anonymität zerren' tut den Spammern
>>> weh, nicht umsonst werden diese DDOS-Angriffe gefahren. Im Gegensatz zum
>>> (eher unverbindlichen) Usenet scheinen diese Foren (es sind mehrere)
>>> Wirkung zu zeigen. Hier wird ja oft nur sehr technikorientiert
>>> diskutiert, in den Webforen erfährt man auch Hintergründe.
>>
>> Keine Ahnung, warum dies in für (D)DoS-anfälligen Webforen geschehen muss.
>
> Wann wurde denn hier ein Spammer zum letzten mal offen beim Namen genannt?
Vor 3 Tagen? Sofern es einer ist- aber daraus wurde eine
Grundsatzdiskussion :)
>> Ich denke vielmehr, dass der Betreiber der Seite die Erfolge, die die
>> Teilnehmer zusammen erreichen, auf sich verbuchen können möchte. Würden
>> die Diskussionen im Usenet stattfinden, wäre es nicht möglich, zu
>> vermelden "antispam.de enttarnt Spammer X."
>
> Wo steht so etwas? Würde mich jetzt tatsächlich mal interessieren, da
> ich so etwas leider noch nicht gelesen habe. Bitte Link- oder
> Quellenangabe.
Ich fänds schön, wenn es irgendwo so stehen würde, da man dann auf antispam
noch mehr aufmerksam machen würde. Andererseits kann man davon ausgehen,
daß dann das Forum moderiert werden müsste.
Etwas anderes:
Sowohl hier als auch bei Antispam ist das reine "Abkippen" der Mails
unerwünscht- dabei findet sich manchmal Monate später ein Zusammenhang.
Da ich die nicht ohne weiteres bei mir konservieren möchte, frage ich mich,
wo man das am besten abkippen könnte...
Immerhin kann man durch häufiges "Abkippen" Zusammenhänge besser erkennen.
(Beispiel: siehe Maxolution damals oder WKAN. Wenn man nun alles, was
Swisspay24 alles unterstützt einfach mal posten, so käme auch mehr zum
Vorschein, als denen und deren Briefkastenbesitzern lieb ist.
Geschweige denn Behörden, die Monate brauchen um auf Jagd zu gehen..)
Also: was tun mit deutschen Spammails, wenn Header und Co klar ist und das
Posten somit kaum einen zweck als das Archivieren hätte?
--
Gruss
Sebastian
Simone Schultze
> Stephan Görs schrieb am 25.12.2005 20:20:
>
>>Dieter Bruegmann schrieb:
>>
>>>Paul Muster (Sat, 24 Dec 2005 22:00:27 +0100):
>
>>>>Ich kann mich beherrschen, in Webforen zu schreiben.
>>
>>Warum eigentlich? Die Frage drängt sich mir schon die ganze Zeit auf.
>
> Weil es langsam ist, weil ich mich dazu womöglich erst anmelden muss,
> weil man (meistens) nicht ordentlich Quoten kann, weil ...
[quote] und [/quote] existiert und reicht für die meisten Zwecke aus.
>
>>Was ist besser im Usenet als an Antispam?
>
> Die Frage ist entweder "Was ist besser an Usenet als an Webforen?" oder
> "Was ist an de.admin.net-abuse.mail besser als am antispam.de-Forum?".
Achtung, Totschlagargument: "Weil im antispam.de-Forum auch nicht-Admins
posten dürfen!" SCNR
>
>>OK die Sachen liegen nicht
>>auf einem Server, aber ansonsten?
>
> * Ausfallsicherheit durch verteilte Architektur
Richtig.
> * Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als antispam.de
Falsch. Der Vergleich ist unfair. Es ist genauso, als ob du danam in
Relation zum gesamten www setzen würdest.
> * Unmöglichkeit von Zensur
Wieviele freie News-Server bieten noch alt.binaries an?
> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
In Foren gibt es zumindest PNs. Das hat auch einen gewissen Vorteil.
> * Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
Im de.-Usenet? Definiere "Notfall". In Foren treten die Mitglieder
i.d.R. nur unter Pseudo auf, und alle kommen dort damit klar.
> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch zu mir.
Geschmackssache, auch in Webforen gibt es vergleichbaren Komfort.
> * diverse Aspekte aus <4168m7F...@individual.net>
Siehst du, mein NR kann damit nichts direktes anfangen (was sicher ein
Problem meines NR ist), bei einem Forum wäre es allerdings ein sauberer
Link gewesen.
> * jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
> wurde
Deren Antwort man nicht kennt, wenn man diese Gruppen nicht liest :(
Paul Muster
> Paul Muster schrieb:
Fehlt hier nicht was?
>>> Das Usenet ist unmoderiert, somit werden dort 'heisse' Themen oft
>>> ausgeklammert.
>>
>> Hm? Könntest du die Kausalität ("somit") näher erläutern?
>
> Ich erinnere mich an die Diskussion,
Ja, ich auch, war ja erst Mi/Do. :-)
> als einmal ein Name nicht nur im
> Body, sondern auch im Betreff genannt wurde.... Dinge beim Namen zu
> nennen, scheint laut Netiquette nicht immer erwünscht zu sein.
Die Herren Bruegmann und Hullen sind nicht repräsentativ.
>>> Meine Erfahrung ist, dass in moderierten Foren wesentlich
>>> eher 'Klartext' gesprochen wird, sprich: hier werden Ross und Reiter
>>> auch mit Namen benannt.
>>
>> Wieso?
>
> Weil das Usenet - zumindestens in den Augen vieler - anscheinend eine
> wesentlich größere (weltweite) Expositionsfläche bietet. Manche Webforen
> sind da vom Charakter her (obwohl natürlich auch weltweit zugänglich)
> eher 'privaterer' Natur. Da spielt auch Psychologie eine Rolle. Aber das
> ist jetzt natürlich der Einstieg in eine Meta-Diskussion.
Ja, wobei das aber eigentlich schade ist. Hätte man in
<dnm150$in1$1...@newsreader3.netcologne.de> ff. einfach mal geschrieben, um
wen es geht, wären alle weiter. Und die Leute, die es betrifft, die
kennen antispam.de sicherlich.
>> Keine Ahnung, warum dies in für (D)DoS-anfälligen Webforen geschehen muss.
>
> Wann wurde denn hier ein Spammer zum letzten mal offen beim Namen genannt?
Message-ID:
<only_broken_newsreaders_show_t...@usenet.ankman.de>
From: Andreas Kohlbach <ank...@email.com>
Newsgroups: de.admin.net-abuse.mail
Subject: [UBE] deluxemusic.tv
Date: Fri, 23 Dec 2005 16:01:26 -0500
>> Ich denke vielmehr, dass der Betreiber der Seite die Erfolge, die die
>> Teilnehmer zusammen erreichen, auf sich verbuchen können möchte. Würden
>> die Diskussionen im Usenet stattfinden, wäre es nicht möglich, zu
>> vermelden "antispam.de enttarnt Spammer X."
>
> Wo steht so etwas? Würde mich jetzt tatsächlich mal interessieren, da
> ich so etwas leider noch nicht gelesen habe. Bitte Link- oder
> Quellenangabe.
Es _wäre nicht möglich_. So ist es möglich. Ob oben genanntes schonmal
geschehen ist, weiß ich nicht. Und Google zeigt mir mit dem Suchbegriff
"antispam.de" nur jede Menge "ist jetzt/dann und dann offline wg. DDoS".
Um dies hier mal langsam zu beenden: Ich finde es klasse, dass man sich
bei antispam.de mit dem Thema beschäftigt und offenbar auch so einiges
bewirkt. Ich finde es aber schade, dass dies in einem meiner Meinung
nach ungeeigneten Medium[1] stattfindet und viel Arbeit darauf verwendet
werden muss, dieses Medium am Laufen zu halten. Würden die Leute von
dort hierher kommen, könnten sich (Achtung, Buzzword-Bingo!)
Synergieeffekte einstellen.
Also, antispam.de, weiter so und viel Erfolg! Sollte es euch irgendwann
zu anstrengend werden, den/die Server zu betreuen, seid ihr hier gerne
willkommen.
Viele Grüße
Paul, fup2p, weil stark OT
[1] Der Liste aus <43AEF548...@news.muster.dyndns.info> möchte ich
anonymen Lesezugriff hinzufügen.
Frank Wein
> Paul Muster schrieb:
>> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
> In Foren gibt es zumindest PNs. Das hat auch einen gewissen Vorteil.
Das versteh ich jetzt aber nicht, kannst du das nochmal erläutern?
Irgendwie will mit der Zusammenhang von signierten Nachrichten und PNs
nicht einleuchten ;-) (oder hier liegt ein Missverständnis vor).
Gruß
Frank
Paul Muster
> Paul Muster schrieb:
>> * Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als antispam.de
> Falsch. Der Vergleich ist unfair. Es ist genauso, als ob du danam in
> Relation zum gesamten www setzen würdest.
Ja, für's gesamte Usenet mit allen Themenbereichen brauche ich aber nur
eine Anmeldung. Das meinte ich, hab ich aber nicht geschrieben, sorry.
>> * Unmöglichkeit von Zensur
> Wieviele freie News-Server bieten noch alt.binaries an?
NNTP ist für die Übertragung von Binaries viel zu schade. *.binaries.*
ist auch ein falsches-Medium-Problem.
>> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
> In Foren gibt es zumindest PNs. Das hat auch einen gewissen Vorteil.
Im Usenet nennt sich das Mail. Ist 'ne ganz praktische Sache.
>> * Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
> Im de.-Usenet?
Ja, natürlich.
> Definiere "Notfall".
Wenn es um wirklich interessante Themen geht. Wenn Informationen
mitgeteilt werden sollen, deren Quelle unerkannt bleiben möchte.
> In Foren treten die Mitglieder
> i.d.R. nur unter Pseudo auf, und alle kommen dort damit klar.
Ja, aber ggü. dem Forenbetreiber sind sie identifizierbar, sei es auch
"nur" durch die zugreifende IP. (Ja, ich weiß, dass Proxies existieren.)
>> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
>> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch zu mir.
> Geschmackssache, auch in Webforen gibt es vergleichbaren Komfort.
Ok, das war mir bisher unbekannt.
>> * diverse Aspekte aus <4168m7F...@individual.net>
> Siehst du, mein NR kann damit nichts direktes anfangen (was sicher ein
> Problem meines NR ist),
Ja.
> bei einem Forum wäre es allerdings ein sauberer
> Link gewesen.
Klebe obige MID hinter die passende http://groups.google.de-URL, dann
hast du einen Link zu einer www-Quelle.
>> * jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
>> wurde
> Deren Antwort man nicht kennt, wenn man diese Gruppen nicht liest :(
Ich auch nicht, aber ich weiß, wer es archiviert. Verrate ich aber
nicht. ;-)
mfG Paul, auch hier wieder fup2p, weil schwer OT
Karl-Josef Ziegler
> Also: was tun mit deutschen Spammails, wenn Header und Co klar ist und das
> Posten somit kaum einen zweck als das Archivieren hätte?
Wäre das nicht in NANAS on-topic?
aus den FAQ:
<snip>
WHAT TO POST
Abuse reports regarding actual abuse of a shared public network such as
the Internet, Usenet, IRC, AIM, or other similar networks is on-topic in
NANAP. This includes spam of all sorts, mailbombings, breakin reports,
lawsuit announcements, and anything related to topics that would be
on-topic anywhere in the news.admin.net-abuse.* hierarchy,
<snap>
Eine Begrenzung auf die englische Sprache konnte ich dort nicht finden.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Stephan Görs
> Stephan Görs schrieb am 25.12.2005 20:20:
>
> > Was ist besser im Usenet als an Antispam?
>
> Die Frage ist entweder "Was ist besser an Usenet als an Webforen?" oder
> "Was ist an de.admin.net-abuse.mail besser als am antispam.de-Forum?".
>
> > OK die Sachen liegen nicht
> > auf einem Server, aber ansonsten?
>
> * Ausfallsicherheit durch verteilte Architektur
stimmt
> * Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als antispam.de
Ach ja? Bei antispam.de gibt es Foren für Ping-Anrufe, SMS-Spam,
E-Mail-Spam usw.
> * Unmöglichkeit von Zensur
sorry was zu beweisen ist. Ich weiß worauf du anspielst. Meinst Du
wirklich, das Usenet ist rechtsfreies Gebiet?
> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
ja
> * Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
Ich dachte immer im Usenet sollte jeder mit Realname auftreten? Ich
mache das.
> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch zu mir.
Anmelden muss ich mich auch hier, ansonsten kann ich nicht posten.
> * diverse Aspekte aus <4168m7F...@individual.net>
> * jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
> wurde
>
>
> Ja, Usenet hat auch Nachteile. Manche Spezialthemen sind in diverse
> Webforen zersplittert. Die Fachleute/Entwickler sind dort und nicht
> hier. Weshalb diese das tun, weiß ich nicht. (Nein, ich meine hier nicht
> antispam.de, aber es fällt mir auch gerade kein Beispiel ein.)
>
>
> mfG Paul, sich irgendwie OT fühlend
Musst Du nicht, ich will hier nur die Gründe, warum es Antispam e.V.
gibt vermitteln.
Stephan
Antispam e.V.
Simone Schultze
Ich war im Zweifel, ob sich die Formulierung "Nachrichten" auf Postings
oder auf Mails an einen Diskussionsteilnehmer bezog. Ich habe mich für
letzteres entschieden, wenn ich damit falsch lag, tut es mir leid.
Gruß
Simone Schultze
> Musst Du nicht, ich will hier nur die Gründe, warum es Antispam e.V.
> gibt vermitteln.
>
> Stephan
> Antispam e.V.
Was mich widerum zur Frage bringt, was aus dem "e.V." geworden ist. Als
ich vor einiger Zeit bei antispam.de nachgeschaut habe, war es immer
noch ein "e.V. i.G.". Dazu war der Hinweis nur noch sehr versteckt zu
finden.
Eine (beiläufige) Anfrage im Forum blieb ohne Antwort, auch tauchten
nach der Umstellung der Forensoftware die alten Regulars nicht mehr auf
(z.B. der DocS.). Wusste nicht, was ich davon halten sollte.
Vielleicht klärt mich ja mal jemand auf.
Sebastian Karkus
am 25.12.2005 hast du, Karl-Josef Ziegler, geschrieben:
> Sebastian Karkus schrieb:
Beschränkt sich das nicht nur auf NEWS?
--
Gruss
Sebastian
Stephan Görs
Simone Schultze schrieb:
> Was mich widerum zur Frage bringt, was aus dem "e.V." geworden ist.
Die Gemeinnützigkeit ist gem. FA Wipperfürth anerkannt.
> Eine (beiläufige) Anfrage im Forum blieb ohne Antwort, auch tauchten
> nach der Umstellung der Forensoftware die alten Regulars nicht mehr auf
> (z.B. der DocS.). Wusste nicht, was ich davon halten sollte.
Wer ist DocS? Falls Du Florian meinst, haben wir auch einige Fragen.
>
> Vielleicht klärt mich ja mal jemand auf.
Das können wir nicht. Wir führen den Verein weiter mit oder ohne
Herrn K.
Grüsse aus ME
Stephan
Antispam e.V.
Paul Muster
> Paul Muster schrieb:
>> * Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als antispam.de
> Ach ja? Bei antispam.de gibt es Foren für Ping-Anrufe, SMS-Spam,
> E-Mail-Spam usw.
Wie in <43AF03BB...@news.muster.dyndns.info> schon erklärt: Ich
meinte, dass man sich bei vielen Webforen anmelden muss, um die
Themenvielfalt des Usenet zu bekommen.
>> * Unmöglichkeit von Zensur
> sorry was zu beweisen ist. Ich weiß worauf du anspielst. Meinst Du
> wirklich, das Usenet ist rechtsfreies Gebiet?
Ziemlich rechtsfrei, ja. Das hat Vor- und Nachteile. Auf jeden Fall ist
es sehr schwer für $irgendwen, ein Posting effektiv zu löschen.
>> * Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
> Ich dachte immer im Usenet sollte jeder mit Realname auftreten?
Man sollte es, korrekt. In bestimmten Fällen kann man auch anonym
Posten. Siehe auch <43AF03BB...@news.muster.dyndns.info>
> Musst Du nicht, ich will hier nur die Gründe, warum es Antispam e.V.
> gibt vermitteln.
Ich finde es gut, dass es euch gibt. Weiter so! Siehe auch
<43AEFACC...@news.muster.dyndns.info>
mfG Paul, wieder fup2p
Paul Muster
Äh, pardon, ich meinte bzgl. Usenet natürlich Postings. Man kann sie
signieren und damit bestätigen, dass sie von einer bestimmten Person
kommen. Und die Clients unterstützen oft sogar die automatische Prüfung
der Signatur u.Ä.
Bei Mails geht das natürlich auch.
mfG Paul
Paul Muster
> Paul Muster (Sat, 24 Dec 2005 22:00:27 +0100):
Einleitungszeile geklaut?
>>> Ich bin ja auch ein Usenet-Jünger, aber ich verfolge im Antispam-Forum
>>> gern die Fortsetzungsromane über Nigeria-Baits.
>>
>> Gegen Trafficnachweis wird man die passende Gruppe gerne einrichten.
>> Oder man macht selbst eine unter de.alt.
>
> [ ] Ja.
Warum nicht?
mfG Paul
Bernd Hohmann
> Was ist besser im Usenet als an Antispam? OK die Sachen liegen nicht
> auf einem Server, aber ansonsten?
Das allerlästigste an Foren ist der Gesamtvorgang "Lesen und Schreiben"
- viel Nerviger als im Usenet.
Bernd
--
"Ja, alles meine Herren" sprach Fürst Lichnowsky. "Ooch det roochen?"
"Ja, auch das Rauchen." "Ooch im Tiergarten?" "Ja, auch im Tiergarten
darf geraucht werden, meine Herren." Und so endeten die Barrikadenkämpfe
des 18. März in Berlin
Paul Muster
> am 25.12.2005 hast du, Karl-Josef Ziegler, geschrieben:
>> Wäre das nicht in NANAS on-topic?
> Beschränkt sich das nicht nur auf NEWS?
Nö.
http://www.killfile.org/~tskirvin/nana/charter/nanas.html
| News.admin.net-abuse.sightings is a forum for reports of sightings of
| net abuse.
^^^^^^^^^
Deutlicher steht es auf
http://www.spamfaq.net/spamfighting.shtml#nanas_google
| news.admin.net-abuse.sightings is a newsgroup for reporting - not
| discussing - instances of Internet abuse.
^^^^^^^^^^^^^^
mfG Paul
Bernd Hohmann
>> Weil es langsam ist, weil ich mich dazu womöglich erst anmelden muss,
>> weil man (meistens) nicht ordentlich Quoten kann, weil ...
>
> [quote] und [/quote] existiert und reicht für die meisten Zwecke aus.
Du scheinst auf einem Planeten zu leben, der bessere Forensoftware als
wir hier haben.
Entweder ist Autoquote im Forum abgeschaltet - dann darfst Du per Copy &
Paste herausschneiden und das in ein hübsches [quote] und [/quote]
einmanteln.
Oder Autoquote ist eingeschaltet und dann kürze mal den mehrfach
geschachtelten Quoteblock sinnvoll zusammen den der DAU vor Dir
produziert hat.
Aber natürlich, alles kein Problem mit der entsprechenden Geduld.
>> Die Frage ist entweder "Was ist besser an Usenet als an Webforen?" oder
>> "Was ist an de.admin.net-abuse.mail besser als am antispam.de-Forum?".
>
> Achtung, Totschlagargument: "Weil im antispam.de-Forum auch nicht-Admins
> posten dürfen!" SCNR
Du bist kein Admin und antispam.de ist tot? Bist Du deshalb hier?
>> * Unmöglichkeit von Zensur
> Wieviele freie News-Server bieten noch alt.binaries an?
Das nicht-anbieten von hightraffic Gruppen mit einem extrem hohen Anteil
von Urheberrechtsverletzungen bringst Du mit "Zensur" in Verbindung?
Gibt es bei Dir ein Batch welches vor dem Starten des Newsreaders grosse
Teile dieser weichen Masse (vulgo "Gehirn" genannt) aus Deinem
Hohlkörper entfernt oder ist diese Denke ein Dauerzustand bei Dir?
>> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
> In Foren gibt es zumindest PNs. Das hat auch einen gewissen Vorteil.
Was hat das mit signierten Nachrichten zu tun? Und überhaupt: PNs sind
erst dann richtig interessant, wenn man sich beim Eintreffen einen
Hinweis auf die E-Mail schicken lassen kann - sonst bekommt man das ja
gar nicht mit.
>> * jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
>> wurde
> Deren Antwort man nicht kennt, wenn man diese Gruppen nicht liest :(
Das ist jetzt Dein persönliches Problem. Und nun gehe bitte wieder in
Deinen Foren spielen.
-r
Stephan Görs
Paul Muster schrieb:
Ich lass das hier unkommentiert stehen. Ups mir sind die "Newbies at
antispam.de" näher.
Grüße aus Mettmann
Stephan
Antispam e.V.
Bernd Hohmann
>> Abuse reports regarding actual abuse of a shared public network such as
>> the Internet, Usenet, IRC, AIM, or other similar networks is on-topic in
>> NANAP. This includes spam of all sorts, mailbombings, breakin reports,
>> lawsuit announcements, and anything related to topics that would be
>> on-topic anywhere in the news.admin.net-abuse.* hierarchy,
>> <snap>
>
> Beschränkt sich das nicht nur auf NEWS?
Öh.. "shared public networks" "includes spam of all sorts, mailbombings
... related to topics that would be on-topic anywhere in the
news.admin.net-abuse.* hierarchy" lässt darauf schliessen, dass auch das
winzigkleine Untergebiet "E-Mail" dort willkommen ist.
Bernd
Sebastian Karkus
am 25.12.2005 hast du, Bernd Hohmann, geschrieben:
> Sebastian Karkus wrote:
>
>>> Abuse reports regarding actual abuse of a shared public network such as
>>> the Internet, Usenet, IRC, AIM, or other similar networks is on-topic in
>>> NANAP. This includes spam of all sorts, mailbombings, breakin reports,
>>> lawsuit announcements, and anything related to topics that would be
>>> on-topic anywhere in the news.admin.net-abuse.* hierarchy,
>>> <snap>
>>
>> Beschränkt sich das nicht nur auf NEWS?
>
> Öh.. "shared public networks" "includes spam of all sorts, mailbombings
> ... related to topics that would be on-topic anywhere in the
> news.admin.net-abuse.* hierarchy" lässt darauf schliessen, dass auch das
> winzigkleine Untergebiet "E-Mail" dort willkommen ist.
Jaaa Bernd...wer lesen kann ist klar im Vorteil :)
Du darfst meinen Kopf als Ascher benutzen- irgendwann werd ich diese Sachen
wohl mal aufmerksam lesen und sie auch nicht nur überfliegen..
Danke!
--
Gruss
Sebastian
Winfried Neessen
>> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
>> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch
>> zu mir.
>>
> Anmelden muss ich mich auch hier, ansonsten kann ich nicht posten.
>
Das macht bei mir aber auch der Newsreader. Nennt sich Slrnpull und
kuemmert sich um den Versand und den Empfang der Usenet Postings.
Wenn ich was posten will druecke ich eine Taste, mein VIm oeffnet
sich, ich beende das Posting mit ":wq" und druecke "Y" fuer senden -
fertig.
Im Webforum oeffne ich den Browser, muss eine URL eingeben, klicke auf
"login", trage Usernamen und Passwort ein, klick auf "OK", waehle das
Forum aus in dem ich posten moechte, klicke evtl. noch ein Posting an
auf das ich antworten moechte, muss mich evtl. noch mit irgendwelchen
Markup-Codes rumschlagen, klicke auf "Senden" und endlich ist mein
Posting im WWW zu lesen.
Winfried
--
Winfried Neessen (w...@neessen.net)
Send no mail to: gqkn...@this.is-dumb.de
Simone Schultze
> Simone Schultze wrote:
>
>>> Weil es langsam ist, weil ich mich dazu womöglich erst anmelden muss,
>>> weil man (meistens) nicht ordentlich Quoten kann, weil ...
>>
>> [quote] und [/quote] existiert und reicht für die meisten Zwecke aus.
> Du scheinst auf einem Planeten zu leben, der bessere Forensoftware als
> wir hier haben.
>
> Entweder ist Autoquote im Forum abgeschaltet - dann darfst Du per Copy &
> Paste herausschneiden und das in ein hübsches [quote] und [/quote]
> einmanteln.
Mein Browser kann bbCode, deiner nicht? :)
> Oder Autoquote ist eingeschaltet und dann kürze mal den mehrfach
> geschachtelten Quoteblock sinnvoll zusammen den der DAU vor Dir
> produziert hat.
>
> Aber natürlich, alles kein Problem mit der entsprechenden Geduld.
Komisch, das gleiche Problem stellt sich mir _hier_ gerade ;-) (das
Problem gibt es überall).
>
>>> Die Frage ist entweder "Was ist besser an Usenet als an Webforen?" oder
>>> "Was ist an de.admin.net-abuse.mail besser als am antispam.de-Forum?".
>>
>> Achtung, Totschlagargument: "Weil im antispam.de-Forum auch
>> nicht-Admins posten dürfen!" SCNR
>
> Du bist kein Admin und antispam.de ist tot? Bist Du deshalb hier?
Nein, aber sowohl hier, als auch in Antispam.de poste ich nur, wenn ich
es für nötig und/oder sinnvoll halte. Admin bin ich übrigens auch (und
das bezieht sich nicht nur auf meinen eigenen Rechner).
>>> * Unmöglichkeit von Zensur
>>
>> Wieviele freie News-Server bieten noch alt.binaries an?
>
> Das nicht-anbieten von hightraffic Gruppen mit einem extrem hohen Anteil
> von Urheberrechtsverletzungen bringst Du mit "Zensur" in Verbindung?
Im Zeitalter der Post-Modem-Ära zieht das Argument "Hightraffic" nicht
mehr so richtig (den Leuten in den DSL-freien Zonen drücke ich die
Daumen, es werden hoffentlich bessere Zeiten für euch kommen).
Das mit den Urheberrechtsverletzungen kann ich mangels Zugriff derzeit
nicht verifizieren. Wenn das stimmt, dann dürfte mit dem Usenet bald
Schluss sein (oder glaubst du wirklich, daß sich die entsprechenden
Gremien großartig mit dem Unterschied zwischen alt.binaries.dickedinger
und de.admin.net-abuse.mail auseindersetzen werden?): Usenet? Kenn ich
nicht. Da werden illegale Inhalte gepostet? Na, dann machen wir es doch
einfach dicht, braucht ja eh' keiner.
> Gibt es bei Dir ein Batch welches vor dem Starten des Newsreaders grosse
> Teile dieser weichen Masse (vulgo "Gehirn" genannt) aus Deinem
> Hohlkörper entfernt oder ist diese Denke ein Dauerzustand bei Dir?
Zumindest in den Foren, in denen ich mich gelegentlich bewege, werde ich
nicht so respektlos behandelt.
>>> * Möglichkeit, signierte Nachrichten zu senden
>> In Foren gibt es zumindest PNs. Das hat auch einen gewissen Vorteil.
> Was hat das mit signierten Nachrichten zu tun?
Wahrscheinlich nichts, aber das wurde bereits geklärt.
> Und überhaupt: PNs sind
> erst dann richtig interessant, wenn man sich beim Eintreffen einen
> Hinweis auf die E-Mail schicken lassen kann - sonst bekommt man das ja
> gar nicht mit.
Es gibt auch Foren, in denen man sich öfters aufhält. Schon alleine, um
Fragen anderer zu beantworten. Selbst mehrere Jahre alte Forensoftware
beherrscht normalerweise die von dir erwähnte Funktion. Ob der
Foren-Admin diese Funktion zulässt, ist *seine* Sache. Ob du sein Forum
nutzt, ist *deine* Sache. Und wie ich letztendlich an sinnvolle
Informationen komme, ist *meine* Sache.
>>> * jede Menge Argumente aus alle Gruppen, wo diese Frage schon diskutiert
>>> wurde
>>
>> Deren Antwort man nicht kennt, wenn man diese Gruppen nicht liest :(
> Das ist jetzt Dein persönliches Problem. Und nun gehe bitte wieder in
> Deinen Foren spielen.
Warum sollte ich? War mein Beitrag trollig? Am Thema vorbei?
Nur mal ein kleines Beispiel aus der Praxis:
Such mal bei http://groups.google.de/ nach "winow".
Dann wiederhole die Suche bei http://www.google.de/.
Dann geh mal zu http://antispam.de/forum (sofern verfügbar) und suche
dort nach "winow".
Ganz ehrlich, wo findest du die relevanten Informationen: im Usenet,
oder in Web-Foren?
Ich geh' jetzt weiterspielen.
Grüße
Frank Wein
> Simone Schultze schrieb:
>
>> Was mich widerum zur Frage bringt, was aus dem "e.V." geworden ist.
> Die Gemeinnützigkeit ist gem. FA Wipperfürth anerkannt.
>
>> Eine (beiläufige) Anfrage im Forum blieb ohne Antwort, auch tauchten
>> nach der Umstellung der Forensoftware die alten Regulars nicht mehr auf
>> (z.B. der DocS.). Wusste nicht, was ich davon halten sollte.
>
> Wer ist DocS? Falls Du Florian meinst, haben wir auch einige Fragen.
Es wird wohl DocSnyder gemeint sein.
Gruß
Frank
Bernd Hohmann
[...]
> Du darfst meinen Kopf als Ascher benutzen- [...]
Deine Kopfreliquie ist hiermit als Pfeifenascher gebucht - aber bitte
ohne hässliche Einschusslöcher :-)
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, Simone Schultze, geschrieben:
[...]
> Das mit den Urheberrechtsverletzungen [im Usenet] kann ich mangels Zugriff derzeit
> nicht verifizieren. Wenn das stimmt, dann dürfte mit dem Usenet bald
> Schluss sein (oder glaubst du wirklich, daß sich die entsprechenden
> Gremien großartig mit dem Unterschied zwischen alt.binaries.dickedinger
> und de.admin.net-abuse.mail auseindersetzen werden?): Usenet? Kenn ich
> nicht. Da werden illegale Inhalte gepostet? Na, dann machen wir es doch
> einfach dicht, braucht ja eh' keiner.
Neeee- so ist das nicht. Es gibt ja noch Anbieter, die eben die binaries
*nicht* anbieten und dazu gehört in unserem Lande t-online und der, den ich
gerade nutze. WOWEREIT- womit dieses Argument vom Tisch wäre.
Hätten wir Tante Google jedoch nicht, oder würden sie es irgendwann
kostenpflichtig machen, in ferne Vergangenheit zu schauen, dann zieht
natürlich ein Argument wie ein Webbasiertes Forum ein wenig..
[...]
Wollte es nur mal gesagt haben..
--
Gruss
Sebastian
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, Frank Wein, geschrieben:
Stimmt..wo bleibt Florian eigentlich??
Er wird doch nicht zur dunklen Seite der macht rüber sein.. :)
Schon eine Ewigkeit kein "Friss Spammer friss" gelesen :(
--
Gruss
Sebastian
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, Winfried Neessen, geschrieben:
> * Stephan Görs <antisp...@yahoo.de> wrote:
>
>>> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
>>> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch
>>> zu mir.
>>>
>> Anmelden muss ich mich auch hier, ansonsten kann ich nicht posten.
>>
> Das macht bei mir aber auch der Newsreader. Nennt sich Slrnpull und
> kuemmert sich um den Versand und den Empfang der Usenet Postings.
>
> Wenn ich was posten will druecke ich eine Taste, mein VIm oeffnet
> sich, ich beende das Posting mit ":wq" und druecke "Y" fuer senden -
> fertig.
Ist doch bei Antospam nicht anders:
wenn ich etwas posten will, dann klicke ich auf "neues Thema", ein Fenster
öffnet sich, ich brauche das Posting nicht mit einem :wq und "Y" zu
beenden, sondern klicke nur auf das Posten-Button.
Ich: zwei Klicks, Du: 4 Klicks :)
> Im Webforum oeffne ich den Browser, muss eine URL eingeben, klicke auf
Im Usenet mit Slrnpull muss ich es starten. Ok: 1:1
> "login", trage Usernamen und Passwort ein, klick auf "OK", waehle das
Was ich auch bei Slrnpull auch machen muss- es sei denn, er hat diese schon
dauerhaft gespeichert, was ein Browser auch kann..
> Forum aus in dem ich posten moechte, klicke evtl. noch ein Posting an
> auf das ich antworten moechte,
Was ich bei Slrnpull auch machen muss, sei es auch mit Tasten..
> muss mich evtl. noch mit irgendwelchen Markup-Codes rumschlagen,
Oder auch nicht..
> klicke auf "Senden" und endlich ist mein
> Posting im WWW zu lesen.
Eben- so oder so. Gleicher Aufwand und somit kein Argument.
Trotzdem ist Usenet langlebiger. Basta.
--
Gruss
Sebastian
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, Bernd Hohmann, geschrieben:
> Sebastian Karkus wrote:
>
> [...]
>
>> Du darfst meinen Kopf als Ascher benutzen- [...]
>
> Deine Kopfreliquie ist hiermit als Pfeifenascher gebucht - aber bitte
> ohne hässliche Einschusslöcher :-)
:-) Nee- bin bisher aus jedem Einsatz ohne Einschusslöcher wieder nach
Hause gekommen :)
BTW: wäre nicht eher statt n.a.n.a.sightnighs lieber n.a.n.a.email
zutreffender für das reine Abkippen der ganzen Phishing/Spammails?
--
Gruss
Sebastian
Dominik Boecker
> Sebastian Karkus wrote:
>
> [...]
>
> > Du darfst meinen Kopf als Ascher benutzen- [...]
>
> Deine Kopfreliquie ist hiermit als Pfeifenascher gebucht - aber bitte
> ohne hässliche Einschusslöcher :-)
Wasser im Mund und Schuß in denselben gibt kein Einschußloch (aber
trotzdem eine wirklich *riesige* Sauerei!)...
Dominik, ist dagegen, dass Sebastian das ausprobiert... ->poster
Bernd Hohmann
>> Entweder ist Autoquote im Forum abgeschaltet - dann darfst Du per Copy &
>> Paste herausschneiden und das in ein hübsches [quote] und [/quote]
>> einmanteln.
>
> Mein Browser kann bbCode, deiner nicht? :)
Gehört bbCode zum HTML Standard?
> Admin bin ich übrigens auch (und das bezieht sich nicht nur
> auf meinen eigenen Rechner).
Du bist Mailadmin? Ich ahne schlimmes.
>> Das nicht-anbieten von hightraffic Gruppen mit einem extrem hohen Anteil
>> von Urheberrechtsverletzungen bringst Du mit "Zensur" in Verbindung?
>
> Im Zeitalter der Post-Modem-Ära zieht das Argument "Hightraffic" nicht
> mehr so richtig [...].
Ist Deine Ahnungslosigkeit zwecks Provokation gestellt?
> Das mit den Urheberrechtsverletzungen kann ich mangels Zugriff derzeit
> nicht verifizieren. Wenn das stimmt, dann dürfte mit dem Usenet bald
> Schluss sein (oder glaubst du wirklich, daß sich die entsprechenden
> Gremien großartig mit dem Unterschied zwischen alt.binaries.dickedinger
> und de.admin.net-abuse.mail auseindersetzen werden?):
Aua.
>> Gibt es bei Dir ein Batch welches vor dem Starten des Newsreaders grosse
>> Teile dieser weichen Masse (vulgo "Gehirn" genannt) aus Deinem
>> Hohlkörper entfernt oder ist diese Denke ein Dauerzustand bei Dir?
>
> Zumindest in den Foren, in denen ich mich gelegentlich bewege, werde ich
> nicht so respektlos behandelt.
Entweder äusserst Du dich dort nur zu Themen, wovon Du Ahnung hast oder
die Zielgruppe merkt nicht, dass Du keine Ahnung hast?
>> Und überhaupt: PNs sind
>> erst dann richtig interessant, wenn man sich beim Eintreffen einen
>> Hinweis auf die E-Mail schicken lassen kann - sonst bekommt man das ja
>> gar nicht mit.
>
> Es gibt auch Foren, in denen man sich öfters aufhält.
Könntest Du dich mal langsam mit Dir selber einigen, ob Du Foren
"öfters" oder doch nur "gelegentlich" nutzt?
>> Das ist jetzt Dein persönliches Problem. Und nun gehe bitte wieder in
>> Deinen Foren spielen.
>
> Warum sollte ich? War mein Beitrag trollig? Am Thema vorbei?
Wenn er wenigstens das gewesen wäre hätte ich noch Verständnis.
[winow]
> Ganz ehrlich, wo findest du die relevanten Informationen: im Usenet,
> oder in Web-Foren?
Du hast in einem Punkt vollkommen Recht: dass "winow" ein Problem
darstellt, kann ich nur in Foren erfahren.
Aber welche relevanten Informationen darüber hinaus?
Ich gehe auf http://www.winow.de/ lese mir den Kram durch und denke mir
"Naja, wer dafür 7 EUR/Monat zahlt und einen 2 Jahresvertrag eingeht,
der wird schon wissen was er da tut" (muss wohl früher im
Kleingedruckten gewesen sein).
Im Usenet findet sich nichts dazu (ausser ein Posting von Clemens wg. Spam).
In den Foren finde ich durchweg "hilfe, mich hat es erwischt" gefolgt
von kruden Rezepten aus der juristischen Laienküche und darüber hinaus
Verstösse gegen das RBerG.
Entweder man ist als Betroffener soweit sattelfest, dass man das selber
rechtssicher erledigen kann oder man greift sich einen Anwalt, der das
für einen rechtssicher erledigt.
Dazwischen gibt es nichts - auch wenn das Volumen an gut gemeinten
Ratschlägen in den Foren dem unbedarften Leser vorgaukelt, dass da
faktisch erprobtes Wissen unters Volk gebracht wird.
> Ich geh' jetzt weiterspielen.
Man findet immer Orte, wo man selbst bei oberflächlichster Behandlung
eines Themas gelobt und mit Respekt behandelt wird.
Simone Schultze
> Trotzdem ist Usenet langlebiger. Basta.
Hm, ich klicke auf den ältesten Beitrag in danam in meinem NR und
bekommte folgende Meldung:
--------------------------------------------
Fehler!
Antwort des Newsgruppen-Servers:Bad article number
Eventuell ist der Beitrag abgelaufen
<d3mpir$j5$00$1...@news.t-online.com> (172823)
Hier klicken, um alle abgelaufenen Beiträge zu löschen
--------------------------------------------
Nach der Aktion datiert mein ältester Beitrag hier vom 25.5.2005.
Auf ältere Beiträge kann ich nur noch über Google zugreifen (es sei
denn, ich hätte es selbst vorher archiviert).
Was ist daran eigentlich jetzt besonders "langlebig"?
Grüße
Bernd Hohmann
> BTW: wäre nicht eher statt n.a.n.a.sightnighs lieber n.a.n.a.email
> zutreffender für das reine Abkippen der ganzen Phishing/Spammails?
Du kannst mich Sachen fragen.. :-)
.sightings scheint mir eher eine Gruppe zum abkippen zu sein (zwecks
Archivierung), .email zur Diskussion (wie de.admin.net-abuse.mail)
Genaues weiss ich aber nicht - bin nur Usenetuser.
Stephan Görs
Dieter Bruegmann schrieb:
> Seit gestern ist bei mir kein Zugriff auf http://www.antispam.de mehr
> möglich. Die Domain wird auf 127.12.74.123 aufgelöst.
>
Jetzt wirklich schlimm. AFAIK wird der Zugriff bis Dienstag nicht
möglich sein.
Fand ich die ganze Zeit auch witzig. Ich liebe d.a.n.a.m.
Stephan
Simone Schultze
> Simone Schultze wrote:
>
>>> Entweder ist Autoquote im Forum abgeschaltet - dann darfst Du per
>>> Copy & Paste herausschneiden und das in ein hübsches [quote] und
>>> [/quote] einmanteln.
>>
>> Mein Browser kann bbCode, deiner nicht? :)
>
> Gehört bbCode zum HTML Standard?
Nein, meine Antwort bezog sich auf deine Einlassung bzgl. [quote] und
[/quote], welches nuneinmal typische Konstrukte in Webforen sind.
Dein Verweis auf HTML-Standards kommt ein Posting zu spät. Das war nicht
Diskussionsthema.
>> Admin bin ich übrigens auch (und das bezieht sich nicht nur
>
> > auf meinen eigenen Rechner).
> Du bist Mailadmin? Ich ahne schlimmes.
Deine Zitatkette sieht zwar irgendwie seltsam aus, aber ich habe
trotzdem nirgendwo den Begriff "Mailadmin" verwendet, das kam von dir.
Leider sind Begriffe wie "Mailadmin", "Admin" und "Wohnexpertin" keine
rechtlich geschützten Begriffe, aber ich versichere dir, daß ich nicht
als Turnschuh-Admin tätig bin, und auch die Bezeichnung "Admin" nicht zu
Unrecht trage. Als "Admin" hat man zumindest ein hinreichend dickes
Fell, um bei irgendwelchen Anwürfen nicht gleich auszuticken.
>>> Das nicht-anbieten von hightraffic Gruppen mit einem extrem hohen
>>> Anteil von Urheberrechtsverletzungen bringst Du mit "Zensur" in
>>> Verbindung?
>> Im Zeitalter der Post-Modem-Ära zieht das Argument "Hightraffic" nicht
>> mehr so richtig [...].
> Ist Deine Ahnungslosigkeit zwecks Provokation gestellt?
Wenn sich aus einer vermeintlichen Provokation heraus, eine konstruktive
Diskussion entwickelt, ist dagegen nicht einzuwenden.
>
>> Das mit den Urheberrechtsverletzungen kann ich mangels Zugriff derzeit
>> nicht verifizieren. Wenn das stimmt, dann dürfte mit dem Usenet bald
>> Schluss sein (oder glaubst du wirklich, daß sich die entsprechenden
>> Gremien großartig mit dem Unterschied zwischen
>> alt.binaries.dickedinger und de.admin.net-abuse.mail auseindersetzen
>> werden?):
> Aua.
Wart's mal ab. Du wirst schon sehen (und nichts würde mich mehr freuen,
als wenn ich falsch liegen würde).
>>> Gibt es bei Dir ein Batch welches vor dem Starten des Newsreaders
>>> grosse Teile dieser weichen Masse (vulgo "Gehirn" genannt) aus Deinem
>>> Hohlkörper entfernt oder ist diese Denke ein Dauerzustand bei Dir?
>> Zumindest in den Foren, in denen ich mich gelegentlich bewege, werde
>> ich nicht so respektlos behandelt.
> Entweder äusserst Du dich dort nur zu Themen, wovon Du Ahnung hast oder
> die Zielgruppe merkt nicht, dass Du keine Ahnung hast?
Oder es gibt dort Menschen, die einfach eine gute Kinderstube haben.
>>> Und überhaupt: PNs sind erst dann richtig interessant, wenn man sich
>>> beim Eintreffen einen Hinweis auf die E-Mail schicken lassen kann -
>>> sonst bekommt man das ja gar nicht mit.
>> Es gibt auch Foren, in denen man sich öfters aufhält.
> Könntest Du dich mal langsam mit Dir selber einigen, ob Du Foren
> "öfters" oder doch nur "gelegentlich" nutzt?
Was macht das für einen Unterschied? Es ist wirklich zu witzig, kann ich
deiner Ausführung entnehmen, daß nan sich *entweder" im Usenet, *oder*
in Webforen aufhalten darf?
Zieh' das bitte nicht so ins Lächerliche, das steht dir nicht.
> [winow]
>
>> Ganz ehrlich, wo findest du die relevanten Informationen: im Usenet,
>> oder in Web-Foren?
> Du hast in einem Punkt vollkommen Recht: dass "winow" ein Problem
> darstellt, kann ich nur in Foren erfahren.
Danke, daß du dich darauf einläßt.
> Aber welche relevanten Informationen darüber hinaus?
>
> Ich gehe auf http://www.winow.de/ lese mir den Kram durch und denke mir
> "Naja, wer dafür 7 EUR/Monat zahlt und einen 2 Jahresvertrag eingeht,
> der wird schon wissen was er da tut" (muss wohl früher im
> Kleingedruckten gewesen sein).
Hättest du die Ausdauer, dich mal durch die ganzen Postings bei
Antispam.de (sofern verfügbar) durchzukämpfen, so würdest du wissen, daß
es Zeiten gab, in denen der Aufruf von
http://www.winow.de/?ref=$irgendwas ein vollkommen anderes Ergebnis
gebracht hat, wo die Bedingungen eben nicht so klar herausgesellt wurden.
> Im Usenet findet sich nichts dazu (ausser ein Posting von Clemens wg.
> Spam).
Meinst du den Thread "winow.de" in danam? Der wurde am 25.6. von "Peter
Th." eingeleitet. "Clemens Zauner" hat sich erst am 20.7. dazu geäußert.
Es gab in danam gerade 18 Postings dazu.
Bei Antispam.de wurde eine "Opferliste" erstellt, Kontakt mit der
Staatsanwaltschaft hergestellt, und die Medien informiert.
"BIZZ" hat denen immerhin das "Faß ohne Boden überreicht" (Eigentlich
eine Peinlichkeit hoch drei).
Und in danam?
Nichts.
Hatte ja auch schließlich nichts mehr mit *.net-abuse.mail zu tun.
> In den Foren finde ich durchweg "hilfe, mich hat es erwischt" gefolgt
> von kruden Rezepten aus der juristischen Laienküche und darüber hinaus
> Verstösse gegen das RBerG.
Damit tust du den Betreibern von "antispam.de" extrem Unrecht. Ich weiß,
daß dort auf die Einhaltung der geltenden Gesetze sehr wohl Wert gelegt
wird. Dein Verweis auf Verstöße gegen dass RBerG erschüttert mich jedoch
trotzdem zutiefst.
Besonders, wenn man den Ursprung dieses Gesetzes betrachtet, überkommt
mich das kalte Schaudern, es ist eine Schande, daß dieses Gesetz noch
nicht geändert wurde.
Dieses Gesetz ist ein "schlechtes Gesetz", und sollte sehr bald
überarbeitet werden. Entsprechende Aktivitäten laufen übrigens derzeit,
und ich hoffe, daß die Tage dieses Gesetzes bald gezählt sind.
> Entweder man ist als Betroffener soweit sattelfest, dass man das selber
> rechtssicher erledigen kann oder man greift sich einen Anwalt, der das
> für einen rechtssicher erledigt.
Und ein "Otto Normalverbraucher" soll gleich zum Anwalt rennen, und darf
sich vorher nicht einmal im Internet informieren?
Was soll das?
> Dazwischen gibt es nichts - auch wenn das Volumen an gut gemeinten
> Ratschlägen in den Foren dem unbedarften Leser vorgaukelt, dass da
> faktisch erprobtes Wissen unters Volk gebracht wird.
Der, in allen Foren übrigens übereinstimmend, gegebene Rat bezieht sich
im Kern darauf, die Forderungen nicht zu begleichen, und den
gerichtlichen Mahnbescheid abzuwarten. Bei weiteren Schritten sollte
prof. Rechtsberatung eingeholt werden.
Auch Rechtsanwälte geben diese Empfehlung. Ich habe diesen Rat auch
selbst weitergegeben (selbstverständlich mit dem Hinweis, daß dies keine
Rechtsberatung nach RBerG darstellt).
Sollte dies trotzem gegen RBerG verstoßen (bitte benenne entspr.
Urteile), so gehört dies für mich klar in die Kategorie "ziviler
Ungehorsam".
> Man findet immer Orte, wo man selbst bei oberflächlichster Behandlung
> eines Themas gelobt und mit Respekt behandelt wird.
Das fällt bei mir nicht mal unter die Kategorie "netter Versuch". Da
mußt du dir schon etwas Besseres einfallen lassen.
Streng dich an ;-)
Paul Muster
> Paul Muster schrieb:
>> Sebastian Karkus schrieb am 25.12.2005 22:29:
>> > am 25.12.2005 hast du, Karl-Josef Ziegler, geschrieben:
>> >> Wäre das nicht in NANAS on-topic?
>>
>> > Beschränkt sich das nicht nur auf NEWS?
>>
>> Nö.
> Ich lass das hier unkommentiert stehen.
Hm, warum kommentierst du es dann? Und was wolltest du eigentlich mitteilen?
> Ups mir sind die "Newbies at
> antispam.de" näher.
Bitte?
mfG Paul
Karl-Josef Ziegler
> BTW: wäre nicht eher statt n.a.n.a.sightnighs lieber n.a.n.a.email
> zutreffender für das reine Abkippen der ganzen Phishing/Spammails?
Nein, NANAS ist 'von Robots moderiert' und dient zum 'Abkippen' von
Spam, der von dort auch für Blocklisten ausgewertet wird. NANAE ist nur
zur Diskussion gedacht, Spam abkippen ist dort unerwünscht. Man sollte
von NANAE dann auf das Posting in NANAS verweisen.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
frank paulsen
> Hier klicken, um alle abgelaufenen Beiträge zu löschen
> --------------------------------------------
>
> Nach der Aktion datiert mein ältester Beitrag hier vom 25.5.2005.
>
> Auf ältere Beiträge kann ich nur noch über Google zugreifen (es sei
> denn, ich hätte es selbst vorher archiviert).
>
> Was ist daran eigentlich jetzt besonders "langlebig"?
mit Gnus/Emacs kann man problemlos auch auf artikel zurueckgreifen,
die nicht mehr auf dem eigenen, aber noch auf anderen newsservern
gespeichert sind. das beinhaltet den transparenten zugriff auf
groups.google.com
ein fehlender forenbeitrag ist in der regel auch andernorts nicht
(mehr) erreichbar.
--
frobnicate foo
frank paulsen
> Neeee- so ist das nicht. Es gibt ja noch Anbieter, die eben die binaries
> *nicht* anbieten und dazu gehört in unserem Lande t-online und der, den ich
> gerade nutze. WOWEREIT- womit dieses Argument vom Tisch wäre.
news.t-online.com bietet auch binaries an.
--
frobnicate foo
Karl-Josef Ziegler
> BTW: wäre nicht eher statt n.a.n.a.sightnighs lieber n.a.n.a.email
> zutreffender für das reine Abkippen der ganzen Phishing/Spammails?
Vielleicht noch eine Ergänzung: in NANAE kann man leider in letzter Zeit
immer mehr beobachten, dass sich einige Anti-Spammer selbst
kannibalisieren, sprich: es wird zum 'Jahrmarkt der Eitelkeiten' und man
streitet sich über das Meta-Thema: Wer vertritt denn nun die 'einzig
wahre und richtige Lehre', wie man Spam gefälligst zu bekämpfen hat. Und
Spammy lacht sich ins Fäustchen. Hier in DANAM scheint das auch schon
loszugehen....
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Rainer Zocholl
>Paul Muster schrieb:
>> * Vielfältigkeit des Mediums, es hat ein paar mehr Themen als
>> antispam.de
>Ach ja? Bei antispam.de gibt es Foren für Ping-Anrufe, SMS-Spam,
>E-Mail-Spam usw.
Das findest Du in "epischer Breite" in de.comm.abuse.
>> * Unmöglichkeit von Zensur
>sorry was zu beweisen ist. Ich weiß worauf du anspielst. Meinst Du
>wirklich, das Usenet ist rechtsfreies Gebiet?
Ich kan mir einen keifenden Staatsanwalt vorstellen, der einen
Newsserver zumacht, ich kann mir aber nicht vorstellen, das das
irgendeinen merklichen Einfluss auf das Usenet hat.
Das Geniale an News ist ja, das sie sich selbst, voll automatisch,
einen Weg suchen.
Bedenklich sind natürlich news-konzentrationen wie bei t-online und
individual. Noch bedenklicher ist, das beide als sehr "staatsnah"
zu betrachten sind, der eien weil er ein Staatskonzern ist, der andere
weil er aus Staatlicher Förderung entstanden ist.
>> * Möglichkeit, im Notfall anonym/pseudonym aufzutreten
>Ich dachte immer im Usenet sollte jeder mit Realname auftreten? Ich
>mache das.
Lese genau! Du sollst mit einem Realnamen auftreten. Das
nicht ausgedacht sein darf lese ich nirgends. Wäre ja auch
eine alberne Foderung, da man es eh nicht prüfen kann.
Es soll halt verhindern, das Spinner mit sich selbst diskutieren oder
Schrott posten. Es wird irgednwann sehr aufwändig all die Realnamen
auseinander zu halten, ich kann dir sagen!
Und:
Es gibt gruppen in den "Kein realname" akzeptiert wird, ich glaub
in de.sci.medizin/phychologie etc.
>> * schnelle Kommunikation: beim Webforum muss ich hingehen, mich
>> einloggen, durchklicken. Beim Newsreader kommt das Zeug automatisch
>> zu mir.
>Anmelden muss ich mich auch hier, ansonsten kann ich nicht posten.
Du musst Dich einmal anmelden, wenn dein Provider keinen Newsserver
hat, und kannst zu 20000 Themen was finden und in 20000 Gruppen posten...
Bei webforen musst Du Dich bei jedem einzelnen einloggen.
Viel spass beim Passwort auseinader halten..
Auch wenn manche Foren anonymes Posten zulassen:
Es ist keine wirkliche Alternative, da hier wie dort anonyme Postings
nicht für voll genommen wrden. Logo.
>Musst Du nicht, ich will hier nur die Gründe, warum es Antispam e.V.
>gibt vermitteln.
Es wird Dir nicht gelingen ;-)
Ein Webforum ist schön für einen kleinen Software hersteller:
Kann er dort doch billigen use2user "support" anbieten.
usenet gruppen ala "comp.unix.sco" wird es wohl künftig
nicht mehr neu geben.
Auch hat er eher selten mit DOS-Angriffen zu rechnen.
Aber gerade f. anti-spam ist das usenet unverzichtbar.
Oder wo würdest Du posten, das antispam.de nicht erreichbar ist? ;-)
Heise meldet das ja nicht mehr, "Nix neues".
Natürlich sollte man nicht den dicken Vorteil eines
webforums übersehen:
Mit Usenet kann man NICHTS finanzieren.
Man kann einfach keine Popup Werbung machen oder irgendwann mal
eine Hi-Traffic Domain an einen Spammer verkaufen
oder validierte eMail adressen sammeln.
Aber dafür kostet das Usenet den einzelenen nicht viel.
Es wird von allen bezahlt.
Wer zahlt eueren Traffic?
Rainer
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, frank paulsen, geschrieben:
oh- zu meiner t-online Zeit waren die nicht da. Wusste nichts davon.
Nehme alles zurück :)
--
Gruss
Sebastian
Sebastian Karkus
am 26.12.2005 hast du, Karl-Josef Ziegler, geschrieben:
Oh- danke!
--
Gruss
Sebastian
Bernd Hohmann
>> Das allerlästigste an Foren ist der Gesamtvorgang "Lesen und
>> Schreiben" - viel Nerviger als im Usenet.
>
> Deshalb schreibt man sich ein Tool, das diese gräßliche Webober-
> flächen als rnews-Files einem normalen NNTP-Server vertickert. ;-)
Ich dachte mir schon, dass irgendwann sowas mal kommt <g>
> Letztlich läßt sich damit das kaputte Threading aber auch nicht
> umgehen ...
Jo.
Volker Grabsch
> Lese genau! Du sollst mit einem Realnamen auftreten. Das
> nicht ausgedacht sein darf lese ich nirgends. Wäre ja auch
> eine alberne Foderung, da man es eh nicht prüfen kann.
Es gibt viele, die auch das fordern. Aber das ist sogar positiv für
anonymes/pseudonymes Posting. Denn ein Pseudonym, das man von einem
Realname faktisch nicht mehr unterscheiden kann, ist ein noch viel
besserer Schutz der Privatsphäre. Natürlich führt das auch zu einem
weniger offenen Umgang mit Pseudonymen.
Die Frage ist halt, ob man *erkennen* soll, dass jemand unter einem
Pseudonym postet, oder nicht.
Grundsätzlich ist dieses Problem bei Webforen und im Usenet gleicher-
maßen vorhanden. Aber in Usenet und Webforen haben sich unterschiedliche
Kulturen mit abweichenden Bräuchen entwickelt. Insbesondere auch der
Umgang mit der Pseudonym-Frage.
> Und:
> Es gibt gruppen in den "Kein realname" akzeptiert wird, ich glaub
> in de.sci.medizin/phychologie etc.
Nicht zu vergessen der Klassiker: de.talk.liebesakt
Viele Grüße,
Volker
--
Volker Grabsch
---<<(())>>---
\frac{\left|\vartheta_0\times\{\ell,\kappa\in\Re\}\right|}{\sqrt
[G]{-\Gamma(\alpha)\cdot\mathcal{B}^{\left[\oint\!c_\hbar\right]}}}
Dieter Bruegmann
Loopback-Nummer umgebogen. Diesmal berichten einschlägige Medien und
Portale nicht über einen DoS-Angriff.
Gibt es Informationen darüber, was da los ist?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://www.bruhaha.de
Projekt Vera R. Schung: http://home.arcor.de/vrschung-online
Füttert die Mugus, bis sie platzen!
Florian Weimer
> On Thu, 12 Jan 2006 19:18:10 +0100, Dieter Bruegmann wrote:
>
>> Gibt es Informationen darüber, was da los ist?
>
> Ja, eine seit Montag langsam zunehmende ddos und seit gestern nachmittag
> ist die Leitung dicht.
>
> Siehe dazu http://www.short-it.de/id/218
Das ist echt?
| Jede Art von Konflikt erfordert ein Wettrüsten und da wir neugierige
| und optimistische Geschöpfe sind, freuen wir uns darauf, in den
| kommenden Tagen unseren nächsten Joker auszuspielen. Dann müssen uns
| die Angreifer aber bitte auch wieder den Gefallen tun und uns nochmal
| angreifen, damit wir unser neues System auch testen können.
Das kann man vielleicht denken, aber publizieren? Tsk, tsk.
Karl-Josef Ziegler
> Das ist echt?
>
> | Jede Art von Konflikt erfordert ein Wettrüsten und da wir neugierige
> | und optimistische Geschöpfe sind, freuen wir uns darauf, in den
> | kommenden Tagen unseren nächsten Joker auszuspielen. Dann müssen uns
> | die Angreifer aber bitte auch wieder den Gefallen tun und uns nochmal
> | angreifen, damit wir unser neues System auch testen können.
>
> Das kann man vielleicht denken, aber publizieren? Tsk, tsk.
IMHO, ja.
Viele Grüße,
- Karl-Josef
Bernd Hohmann
>>> Dann müssen uns die Angreifer aber bitte auch wieder den
>>> Gefallen tun und uns nochmal angreifen, damit wir unser neues
>>> System auch testen können.
>>
>> Das kann man vielleicht denken, aber publizieren? Tsk, tsk.
>
> IMHO, ja.
Wenn man statt einer brute-force DDoS Attacke etwas wesentlich schlauer
eingefädeltes haben möchte - bitte.
Bernd
--
In den USA war die letzte Zigarette, die man dem zum Tode Verurteilten
gewährte, eine Tradition, ein angestammtes Recht, bis vor kurzem der
Gouverneur von Alabama diese verbot - und zwar aus gesundheitlichen Gründen.
Dieter Bruegmann
>> Gibt es Informationen darüber, was da los ist?
>
> Ja, eine seit Montag langsam zunehmende ddos und seit gestern nachmittag
> ist die Leitung dicht.
Es ist zwar schön, daß die Spamidioten ein perfektes Feindbild
gefunden haben, aber das fällt auf sie selber ja genauso perfekt
zurück.
Schade, ein Graf von Rembremmerdeng wollte nämlich gerade zeitnah über
die Beschäftigung mit einem neuen Adoptivsohn berichten.
Gut, dann muß Sohnemann eben warten...
Rainer Zocholl
>On Thu, 12 Jan 2006 19:18:10 +0100, Dieter Bruegmann wrote:
>> Gibt es Informationen darüber, was da los ist?
>Ja, eine seit Montag langsam zunehmende ddos und seit gestern
>nachmittag ist die Leitung dicht.
>Siehe dazu http www short it de id 218
Warum schreibst Du nicht:
http://groups.google.com/group/antispam-de?lnk=lr
wenn dir
zulang erscheint?
Hälst Du die Leser wirklich generell für so dämlich das
richtig anwenden zu können?
Rainer