VLD-congres: de basis beslist
Luc Van Braekel
resoluties en plusminus 300 amendementen. De bespreking en stemming van
de amendementen, die begon om 10 uur met één uur onderbreking voor de
lunch, raakte wel hopeloos achter op het tijdschema. Wegens een
afspraak 's avonds heb ik het congres omstreeks 18 uur verlaten, en ik
schatte dat alle congresresoluties pas omstreeks 21 à 22 uur gestemd
zouden zijn. De statutenwijziging is waarschijnlijk uitgesteld, maar
morgen weet ik daarover meer.
Ik zal hier over een zestal items vertellen waarvan ik vermoed dat er
interesse voor bestaat, en ik zal proberen om er op een andere manier
over te vertellen dan de media.
1) Voorstel tot afschaffing van het koningshuis
De senatoren Vincent Van Quickenborne en Jean-Marie Dedecker (soms ook
wel "Quick en Flupke" genoemd, maar ik zal ze hier voor de gelegenheid
"de Fusti en Fukovski van de VLD" noemen) hadden hiertoe een amendement
ingediend, naar eigen zeggen in naam van "Het Tijdelijk Genootschap voor
de Oprichting van een Permanente Republiek". Ze beweerden dat de
congrescommissie deze grappige naam weggecensureerd had uit de officiële
documenten die de congressisten ontvingen.
De verdediging van hun voorstel ging gepaard met veel show. Dedecker:
"VLD betekent Vlaams, Liberaal en Democratisch. Laten we even nagaan of
het koningshuis aan deze voorwaarden voldoet. Vlaams? Neen, uiteraard
niet. Ze zijn Duits, dat weet iedereen (algemene hilariteit).
Liberaal? Ik was nog niet bij de VLD toen onder impuls van deze partij
de abortuswet gestemd werd, maar we weten allemaal nog welke truken er
toen uitgehaald zijn opdat de koning toch maar die wet niet zou moeten
ondertekenen. En democratisch zijn ze natuurlijk allesbehalve, vermits
we de koning niet kunnen verkiezen." Dedecker ging verder: "Ik weet
wel, velen hier vrezen dat België zal ten onder gaan als het koningshuis
afgeschaft wordt. En hoe gaan we er ooit in slagen om een president te
verkiezen die zowel de goedkeuring wegdraagt van de Walen als van de
Vlamingen? Wel, dat is toch niet moeilijk? De ideale kandidaat voor de
job van president van België bevindt zich in ons midden: de eerste
burger van het land, Herman Decroo!" (algemeen gejoel en hilariteit)
Wie denkt dat congresvoorzitter Patrick Dewael of partijvoorzitter Karel
De Gucht tijdens dergelijke redevoeringen ingrijpen, vergist zich. De
modale VLD-militant is immers zo eigenzinnig en individualistisch, dat
elke poging van de leiding om debatten over dergelijke delicate
onderwerpen in de kiem te smoren of in een bepaalde richting te duwen,
van de weeromstuit zou kunnen leiden tot een protest-stemming tegen de
partijtop.
Maar Dewael kent dus beter dan wie ook zijn pappenheimers, en gooit nog
wat olie op het vuur: "Ik zal u dus maar niet vragen of deze volgens u
geknipte kandidaat voor het presidentschap van België aan de drie
voorwaarden voldoet waaraan u het koningshuis getoetst hebt: *Vlaams*,
Liberaal en Democratisch?" (zaal gaat plat van het lachen). Niemand van
de partijtop doet enige moeite om de monarchie te verdedigen. Ze weten
immers al min of meer hoe er zal gestemd worden: de VLD'ers zijn
realisten, geen utopisten.
Er wordt gestemd bij handopsteking, en het amendement wordt zo
overtuigend weggestemd (ongeveer 10% voor, 90% tegen) dat telling van de
stemmen overbodig is.
Eén enkeling komt voor de microfoon zeggen dat hij het ongehoord vindt
dat er hier zo gelachen en gespot wordt met het koningshuis, dat de
vraag of het koningshuis wel Vlaams is niet gepast is, "gaan jullie ook
lachen met een president als hij niet Vlaams of niet liberaal is" ?
Slechts een vijftal mensen applaudisseren.
2) Een louter protocollaire rol voor de koning
Het amendement van het Liberaal Vlaams Studentenverbond (LVSV) voor het
herleiden van de rol van de koning tot een louter protocollaire functie,
werd al jaren geleden op een VLD-congres over burgerdemocratie
goedgekeurd. Het wordt ook hier met een overweldigende meerderheid en
met stemaanbeveling van het congresbureau goedgekeurd, en gaat dus deel
uitmaken van de VLD-novemberverklaring. Bij de partijkopstukken zag ik
enkel De Croo tegenstemmen. Alle Vlaamse partijen, op de CD&V na, zijn
hier trouwens voorstander van, terwijl alle Franstalige partijen tegen
zijn.
3) Beperking van de dotaties aan het koningshuis
Een voorstel van Q en Dedecker om de dotaties aan het koningshuis te
beperken tot de koning en de eerste troonopvolger, krijgt een negatief
stemadvies van het congresbureau, omdat het niet zou passen in een
beginselverklaring, en eerder thuishoort op een programmacongres waarin
de uitvoering van de beginselen uitgewerkt wordt. Dewael: we zijn er
niet tegen, maar het hoort niet in deze tekst thuis. Stemming: 197
voor, 216 tegen, 46 onthoudingen. Nipt afgewezen dus.
4) Afschaffing van de stemplicht (congresresolutie)
Willy Declercq heeft een amendement ingedient om deze zin te schrappen.
Hij zegt dat hij vroeger tegen de stemplicht was, maar nu voor. Ook
Herman De Croo komt de stemplicht verdedigen, beweert dat velen vroeger
gestorven zijn in de strijd voor de stemplicht. Velen in het publiek
schudden meewarig het hoofd, men vindt het zielig, "hij is weer eens aan
het doorslaan", hij wordt quasi uitgelachen. Enkele nuchteren
repliceren dat niemand ooit gevochten heeft voor de stemplicht, wel voor
het stemrecht. Amendement verworpen met quasi 90% meerderheid.
5) Kiesrecht op 16 jaar (amendement Jong-VLD)
Boudewijn Bouckaert is tegen. Stemmen is een daad die bij volwassenheid
hoort. Hij geeft het voorbeeld van het ANC in Zuid-Afrika dat de
kiesplicht verlaagde tot 14 jaar omdat ze goed wisten dat de jeugd
makkelijk manipuleerbaar is. Hij waarschuwt voor een nieuw meervoudig
kiesrecht, waarbij gezinnen met veel kinderen zwaarder gaan wegen op de
verkiezingen, omdat de ouders bepalen hoe hun kinderen zullen stemmen.
Ik ben het vaak eens met Bouckaert, maar dit vond ik toch erg
vergezocht: de jeugd van tegenwoordig is eigenzinnig en gaat zeker een
stemadvies van de ouders niet volgen. Amendement voor kiesrecht op 16
jaar goedgekeurd met 276 voor, 205 tegen, 4 onthoudingen.
6) Eigendomsrechten
Een zin in een resolutie over "kansen" luidt: "Vrijheid en
verantwoordelijkheid zijn ondenkbaar zonder rechtszekerheid".
Een amendement van Nova Civitas hierop luidt: "Vrijheid en
verantwoordelijkheid zijn ondenkbaar zonder rechtzekerheid en een
afdoende bescherming van de eigendomsrechten."
Boudewijn Bouckaert argumenteert met Hernando de Soto die stelt dat de
zwakken en de armen bij uitstek baat hebben bij een goede bescherming
van hun eigendomsrechten.
Enkele tegenstanders argumenteren dat eigendomsrechten eerder thuishoren
in een hoofstuk over justitie, niet over sociale kansen. Verhofstadt
springt recht en komt voor de microfoon zeggen "ik ben eens met
Boudewijn Bouckaert: we moeten de eigendomsrechten van de zwakkeren goed
beschermen, dit verdient opgenomen te worden in de teksten". Amendement
na stemming goedgekeurd, dankzij de interventie van Verhofstadt. 's
Avonds bericht het VRT-journaal: Verhofstadt moest tussenkomen om de
zwakken in de samenleving te verdedigen. Totaal foutieve weergave,
uiteraard.
Een ander amendement dat bij de erkenning van het "recht op gelijke
kansen" expliciet een verwerping van quota's of vaste resultaten wou
inschrijven, wordt zéér nipt verworpen.
Tot slot van dit relaas wil ik er op wijzen dat naast amendementen
ingediend door individuen en door plaatselijke of arrondissementele
VLD-afdelingen, volgende liberale organisaties flink wat amendementen
geproduceerd hadden (meteen een goed overzicht van de 'denktanks' binnen
de VLD):
- het Liberaal Appel van Ward Beysen (focus op veiligheid en
allochtonen)
- het Liberaal Vlaams Verbond (ooit sterk militant, nu veeleer een
praatclub)
- de (economisch) rechts-liberale beweging "Nova Civitas"
- de links-liberale beweging "Liberales"
- Jong-VLD
- LVSV
- de NCD van Johan Van Hecke (weinig amendementen, weinig tussenkomsten)
Patrik Van Krunkelsven (ex-Spirit) en Luc Willems (NCD) maakten deel uit
van het congresbureau, naast 4 VLD'ers waaronder Patrick Dewael en
Fientje Moerman.
Op het vlak van de staatshervorming zijn het LVV, Jong-VLD en Nova
Civitas resoluut voor confederalisme en produceerden dan ook
amendementen in die zin. LVSV spreekt van "subsidiariteit". Het NCD
van Van Hecke en het Liberaal Appel van Beysen dienden over dit
onderwerp geen amendementen in. Liberales houdt vast aan een blijvende
Vlaams-Waalse solidariteit.
De novemberverklaring zelf gaat sterk in de richting van confederalisme,
maar bevat het woord "confederalisme" zelf niet, tenzij dat gisteravond
alsnog via amendementen zou toegevoegd zijn.
Morgen meer ...
Luc
SalaSSin
Ik zou mij wel willen uitspreken over het stemrecht vanaf 16 jaar.
Zelf ben ik nog maar 21, en zal dit de eerste keer zijn dat ik federaal
kan stemmen (de vorige keer was ik net geen 18), hierdoor kan ik mij
levendig herinneren hoe ikzelf was aan 16 jaar.
Primo: Bij ons thuis heeft er altijd een vrijheid van mening geheerst, u
moet weten dat mijn stiefvader voor CVP stemde, en mijn moeder voor
Agalev. Zelf zat ik in die tijd in de knoop, en zeker omwille van het
feit dat wij thuis in onze winkel een serieus probleem hadden met
migranten. Moest ik dan mogen stemmen hebben, zou die stem naar het
Vlaams Blok gegaan zijn, alhoewel ik hun programmapunten absoluut niet
kende.
Nu, daarentegen, en zelfs al van mijn 18 jaar af, ben ik daar anders
tegenaan beginnen kijken, door het openbloeien op de universiteit (ik
studeer aan de VUB), en ben ik gekant tegen het Vlaams Blok, maar veel
jongeren waarmee ik nu praat, of waarvan ik de familie ken, uit mijn
gemeente, zullen zeker stemmen op deze, laat ons het gerust zeggen,
racistische partij, zuiver doordat ze van hun ouders horenwat voor een
problemen migranten allemaal veroorzaken.
En dit is slechts één punt om af te zien van dat stemrecht. Ik zal wel es
al mijn redenen hierop publiceren, wanneer ik ze allemaal es rustig kan
neerpennen :-)
Verder blijf ik voorstander van de stemplicht, daar ik geen taferelen zou
willen meemaken als laatstleden in Frankrijk, en omdat ik het ook zie als
een plicht, die wij, Vlamingen, Walen of Belgen, hebben ten opzichte van
onze medemens, ons land (of dit nu Vlaanderen of België is), onze
eigendommen (jawel ;-) ) en onze natuur.
Groeten,
Steven
--------------------------------
Posted at http://www.Politics.be
Luc Van Braekel
news:ar6p9v$fu7kr$1...@ID-124123.news.dfncis.de...
> Bedankt voor deze toelichting over het VLD-congres, meneer Van
Braekel.
Zeg maar Luc, meneer Salassin ... ;-)
We spreken uiteraard over stemrecht op 16 jaar in combinatie met de
afschaffing van de kiesplicht.
In een dergelijke situatie vind ik dat iedereen die voor zichzelf
uitgemaakt heeft dat hij een politieke mening heeft, die mening wil
uiten in het stemhokje, en bijgevolg de moeite wil doen om zich te
verplaatsen naar het kieslokaal, dat recht moet hebben.
Als jij er op 16-jarige leeftijd van overtuigd was dat je best voor het
Vlaams Blok zou stemmen, dan zie ik niet in waarom jij het recht niet
zou hebben om die mening in het stemhokje te uiten door op die partij te
stemmen.
We weten ook dat de jeugd nu vaak mondiger en alerter is dan vroeger, de
jeugd heeft veel meer mogelijkheden om al vrij vroeg de wereld te leren
kennen, en absolute leeftijd zegt niets over mentale rijpheid. Sommige
volwassenen zijn mentaal minder rijp dan sommige 16-jarigen (wie deze
newsgroup al enkele jaren volgt heeft er hier ook voorbeelden van
gezien).
De vraag of we met een dergelijke maatregel nu het Vlaams Blok méér of
minder stemmen gaan bezorgen, zou niet aan de orde mogen zijn, en is op
het VLD-congres ook niet aan de orde geweest. Ook vroeger niet, toen
bijvoorbeeld een ruime meerderheid zich uitsprak voor een rechtstreekse
verkiezing van de burgemeester, een maatregel die, wie weet, Antwerpen
misschien wel een Blok-burgemeester zou kunnen bezorgen. We spreken
hier over basisprincipes, niet over dagjespolitiek of toevallige
partijconstellaties.
> Verder blijf ik voorstander van de stemplicht, daar ik geen taferelen
zou
> willen meemaken als laatstleden in Frankrijk, en omdat ik het ook zie
als
> een plicht, die wij, Vlamingen, Walen of Belgen, hebben ten opzichte
van
> onze medemens, ons land (of dit nu Vlaanderen of België is), onze
> eigendommen (jawel ;-) ) en onze natuur.
Stemplicht vind ik bij uitstek een overblijfsel van de bevoogdende
mentaliteit van politici ten opzichte van de burger: we moeten de burger
verplichten om te gaan stemmen, want hij is te dom om zelf te beseffen
dat het in zijn eigen belang is om te participeren in het beleid.
En als er weinig mensen zouden gaan stemmen, wel, dan zou dat een zéér
belangrijk politiek signaal zijn betreffende de kloof tussen politiek en
burger. Nu wordt een dergelijk signaal in feite gemaskeerd door de
opkomstplicht.
En wat Frankrijk betreft: ondanks het feit dat daar geen stemplicht
bestaat, is extreem-rechts toch niet aan de macht gekomen. En ja, er
zijn toen wel rare allianties gesloten en er werden nogal rare
stemadviezen geformuleerd, maar dan moet je kritiek geven op de
gedachtenkronkels in die stemadviezen, en niet op het feit dat er geen
stemplicht was.
Luc
Hugo Maes
> Veel 'ambiance' op het VLD-congres zaterdag.
[...]
Bedankt voor de leerzame en soms smeuïge achtergrondsinformatie.
mvg, HM
De Vermetele E
news:MeCB9.5189$Ti2...@afrodite.telenet-ops.be...
Inderdaad. Via House-muziek en hun Game Boy. Nog nooit eerder is de jeugd zo
onmondig gebleken dan nu. Stubru verandert haar logo omdat het rebelse niet
meer leeft onder de hedendaagse jeugd. Het reflecteert zich ook in de
politieke keuzes die ze maken: rechts-conservatief, en dat is de
gemakkelijkste keuze die je maar kan maken. Er zijn haast geen middens waar
ze in contact komen met engagement, en dat kan toch nog altijd in de eerste
plaats met 'links' geïdentificeerd worden. Het is nooit eerder zo slecht
geweest dan nu. De jeugd dient normaal het geweten van de samenleving te
zijn, niet katholieker te zijn dan de paus. Mondiger zou ik ze niet durven
noemen. Ze zijn meer op zichzelf gericht, oververwendt als ze zijn...
en absolute leeftijd zegt niets over mentale rijpheid. Sommige
> volwassenen zijn mentaal minder rijp dan sommige 16-jarigen (wie deze
> newsgroup al enkele jaren volgt heeft er hier ook voorbeelden van
> gezien).
Tsss... Hessler zeker... die nu blijkbaar gekozen heeft voor een soort
'Agalev meets NSDP' koers.. en al z'n kinderachtige South Park-uitspraken
van destijds (enkele jaren geleden) vergeten? En al z'n quotes die
rechtstreeks uit z'n nazi-lectuur kwamen...
> De vraag of we met een dergelijke maatregel nu het Vlaams Blok méér of
> minder stemmen gaan bezorgen, zou niet aan de orde mogen zijn, en is op
> het VLD-congres ook niet aan de orde geweest. Ook vroeger niet, toen
> bijvoorbeeld een ruime meerderheid zich uitsprak voor een rechtstreekse
> verkiezing van de burgemeester, een maatregel die, wie weet, Antwerpen
> misschien wel een Blok-burgemeester zou kunnen bezorgen. We spreken
> hier over basisprincipes, niet over dagjespolitiek of toevallige
> partijconstellaties.
>
> > Verder blijf ik voorstander van de stemplicht, daar ik geen taferelen
> zou
> > willen meemaken als laatstleden in Frankrijk, en omdat ik het ook zie
> als
> > een plicht, die wij, Vlamingen, Walen of Belgen, hebben ten opzichte
> van
> > onze medemens, ons land (of dit nu Vlaanderen of België is), onze
> > eigendommen (jawel ;-) ) en onze natuur.
>
> Stemplicht vind ik bij uitstek een overblijfsel van de bevoogdende
> mentaliteit van politici ten opzichte van de burger: we moeten de burger
> verplichten om te gaan stemmen, want hij is te dom om zelf te beseffen
> dat het in zijn eigen belang is om te participeren in het beleid.
>
> En als er weinig mensen zouden gaan stemmen, wel, dan zou dat een zéér
> belangrijk politiek signaal zijn betreffende de kloof tussen politiek en
> burger. Nu wordt een dergelijk signaal in feite gemaskeerd door de
> opkomstplicht.
Zoals altijd zijn het de rechtsconservatieve partijen die in een lage
verkiezingsopkomt hun kansen zien stijgen. Frankrijk, de VS...
Teal'c
>Morgen meer ...
So far so good, heel interessant !
Teal'c
Pappie
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
news:WuAB9.5121$Ti2...@afrodite.telenet-ops.be...
> 5) Kiesrecht op 16 jaar (amendement Jong-VLD)
>
> Boudewijn Bouckaert is tegen. Stemmen is een daad die bij volwassenheid
> hoort. Hij geeft het voorbeeld van het ANC in Zuid-Afrika dat de
> kiesplicht verlaagde tot 14 jaar omdat ze goed wisten dat de jeugd
> makkelijk manipuleerbaar is. Hij waarschuwt voor een nieuw meervoudig
> kiesrecht, waarbij gezinnen met veel kinderen zwaarder gaan wegen op de
> verkiezingen, omdat de ouders bepalen hoe hun kinderen zullen stemmen.
> Ik ben het vaak eens met Bouckaert, maar dit vond ik toch erg
> vergezocht: de jeugd van tegenwoordig is eigenzinnig en gaat zeker een
> stemadvies van de ouders niet volgen. Amendement voor kiesrecht op 16
> jaar goedgekeurd met 276 voor, 205 tegen, 4 onthoudingen.
>
"gaat zeker een stemadvies van de ouders niet volgen."
????
Ik dacht al meermaals zelf aan de lijve ondervonden te hebben dat vooral de
SPA en CD&V het hebben van kiezers die eigenlijk als antwoord op de vraag
naar hun stemgedrag de schouders ophalen en antwoorden "'t is thuis altijd
zo geweest"...
Ik spreek mij niet uit over andere partijen, ik heb alleen ervaring in de
twee genoemde...
Trouwens, waar gaan we de grens leggen?
Zouden we binnenkort de meerderjarigheidsgrens niet op 16 leggen? Binnenkort
nog het autorijden op 16, al de rest ligt al bijna op die leeftijd.
En geloof me, 16-jarigen zijn zeer zeker nog niet volwassen... Zelfs op 18
is de meerderheid dat (spijtig genoeg) nog niet...
Pappie
*koengodderis.be*
> 4) Afschaffing van de stemplicht (congresresolutie)
>
> Willy Declercq heeft een amendement ingedient om deze zin te schrappen.
> Hij zegt dat hij vroeger tegen de stemplicht was, maar nu voor. Ook
> Herman De Croo komt de stemplicht verdedigen, beweert dat velen vroeger
> gestorven zijn in de strijd voor de stemplicht. Velen in het publiek
> schudden meewarig het hoofd, men vindt het zielig, "hij is weer eens aan
> het doorslaan", hij wordt quasi uitgelachen. Enkele nuchteren
> repliceren dat niemand ooit gevochten heeft voor de stemplicht, wel voor
> het stemrecht. Amendement verworpen met quasi 90% meerderheid.
>
Het moet een recht zijn om vrij te zijn van stemmen! Wil je niet stemmen,
goed! Wil je wel stemmen, ook goed!
Bovenvermelde heren halen stemrecht en stemplicht door mekaar, FOEI!
Onze voorvaderen hebben gevochten voor stemrecht en niet voor stemplicht.
Had iets meer intelligentie verwacht ... als je dat onderscheid al niet kan
maken ...
Luc Van Braekel
news:nLMB9.5731$Ti2....@afrodite.telenet-ops.be...
> "gaat zeker een stemadvies van de ouders niet volgen."
>
> ????
>
> Ik dacht al meermaals zelf aan de lijve ondervonden te hebben dat
vooral de
> SPA en CD&V het hebben van kiezers die eigenlijk als antwoord op de
vraag
> naar hun stemgedrag de schouders ophalen en antwoorden "'t is thuis
altijd
> zo geweest"...
Ja, maar dat zijn kiezers die nu vijftigplussers zijn. De jeugd van
vandaag is politiek bewuster.
> Ik spreek mij niet uit over andere partijen, ik heb alleen ervaring in
de
> twee genoemde...
Zit je nog altijd bij de CD&V, beste David, of ben je overgelopen naar
de SPa ? ;-)
Luc
Hugo Maes
> Trouwens, waar gaan we de grens leggen?
> Zouden we binnenkort de meerderjarigheidsgrens niet op 16 leggen? Binnenkort
> nog het autorijden op 16, al de rest ligt al bijna op die leeftijd.
In de VS mag men autorijden vanaf 16, en daar ligt het aantal
verkeersdoden per km. belangrijk lager dan in Vlaanderen.
> En geloof me, 16-jarigen zijn zeer zeker nog niet volwassen... Zelfs op 18
> is de meerderheid dat (spijtig genoeg) nog niet...
Sommige mensen worden nooit volwassen.
mvg, HM
Stefaan
<knip>
> Trouwens, waar gaan we de grens leggen?
> Zouden we binnenkort de meerderjarigheidsgrens niet op 16 leggen?
Binnenkort
> nog het autorijden op 16, al de rest ligt al bijna op die leeftijd.
> En geloof me, 16-jarigen zijn zeer zeker nog niet volwassen... Zelfs op 18
> is de meerderheid dat (spijtig genoeg) nog niet...
In het stemhokje uit de bocht gaan is iets minder dodelijk dan op de
autoweg.
Stefaan
Pappie
"Hugo Maes" <hugo...@chello.be> wrote in message
news:3DD7D470...@chello.be...
> Pappie wrote:
>
> > Trouwens, waar gaan we de grens leggen?
> > Zouden we binnenkort de meerderjarigheidsgrens niet op 16 leggen?
Binnenkort
> > nog het autorijden op 16, al de rest ligt al bijna op die leeftijd.
>
> In de VS mag men autorijden vanaf 16, en daar ligt het aantal
> verkeersdoden per km. belangrijk lager dan in Vlaanderen.
>
Er zijn daar ook minder mensen per kilometer...
> > En geloof me, 16-jarigen zijn zeer zeker nog niet volwassen... Zelfs op
18
> > is de meerderheid dat (spijtig genoeg) nog niet...
>
> Sommige mensen worden nooit volwassen.
>
100% mee eens...
Pappie
"Stefaan" <verdonckt.NO...@wanadoo.be> wrote in message
news:ar8l9c$105l0$1...@sinclair.be.wanadoo.com...
Sta me toe het daar niet mee eens te zijn.
'k Mag er niet aan denken hoe ons landje er zou uitzien onder een
fascistisch bewind...
Pappie
Dag Luc,
Ik heb het wel degelijk over jongeren. Je weet dat ik lange tijd actief ben
geweest in een landschap met jongeren en het was ten eerste zeer moeilijk om
jongeren politiek bewust te krijgen/vinden/maken (en da's de schuld van de
politiek zelf, voor een groot deels alleszins) en ten tweede, hun stemgedrag
werd wel degelijk op het gezin afgestemd.
En neen, ik ben niet overgelopen. Familiaal gezien kom ik uit een rood nest.
Mijn CD&V keuze was familiaal gezien verraad (en da's mij ook kwalijk
genomen), en nu ben ik zelfs partijloos. 'k Weet op dit moment niet zo goed
waar ik me thuis kan voelen. 't Knaagt al langer dan vandaag, vandaar ook
dat ik de VLD met argusogen volg, omdat de partij mij aanspreekt...
David
Luc Van Braekel
news:3dd71f1b$0$30452$afc3...@sisyphus.news.be.easynet.net...
> > en absolute leeftijd zegt niets over mentale rijpheid. Sommige
> > volwassenen zijn mentaal minder rijp dan sommige 16-jarigen (wie
deze
> > newsgroup al enkele jaren volgt heeft er hier ook voorbeelden van
> > gezien).
>
> Tsss... Hessler zeker...
Nee, ik dacht niet bepaald aan Hessler, eerder aan Thomas Leys, om maar
een voorbeeld te noemen.
Luc
Stefaan
Tja, daarvoor zouden dan minstens de helft van de kiezers uit de bocht
moeten gaan en het percentage hooligans bedraagt in het stemhokje, zoals in
het verkeer, maar een goeie tien procent gelukkig...
Over stemgedrag bij 16-jarigen is er rond de vorige verkiezing van 2002 een
onderzoek geweest "Wat zou je stemmen als je dat al mocht?".
Er was geen zeer groot verschil met de werkelijke uitslag. Enkele procenten
minder voor het centrum (vooral voor de CVP) en enkele procenten meer voor
Agalev, Pvda en VB.
Stefaan
F u s t i g a t o r
2002 17:39:13 GMT, in littera <3DD7D470...@chello.be> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Een betere autokritiek kon je hier niet maken
>
>mvg, HM
mnvmgr, Fusti
Emmanuel Paulus
Luc Van Braekel wrote:
> Eén enkeling komt voor de microfoon zeggen dat hij het ongehoord vindt
> dat er hier zo gelachen en gespot wordt met het koningshuis, dat de
> vraag of het koningshuis wel Vlaams is niet gepast is, "gaan jullie ook
> lachen met een president als hij niet Vlaams of niet liberaal is" ?
> Slechts een vijftal mensen applaudisseren.
Zeg dat niet genoeg, en dat denkt een democratie te vertegenwoordigen.
Ze vertegewoordugen al zekrt geen democratie meer. De democratie Blgie
is gestorven toen zijn leider openlijk rascisten en iverdraagzaam werden.
> 6) Eigendomsrechten
>
> Een zin in een resolutie over "kansen" luidt: "Vrijheid en
> verantwoordelijkheid zijn ondenkbaar zonder rechtszekerheid".
>
> Een amendement van Nova Civitas hierop luidt: "Vrijheid en
> verantwoordelijkheid zijn ondenkbaar zonder rechtzekerheid en een
> afdoende bescherming van de eigendomsrechten."
>
> Boudewijn Bouckaert argumenteert met Hernando de Soto die stelt dat de
> zwakken en de armen bij uitstek baat hebben bij een goede bescherming
> van hun eigendomsrechten.
Zijn ze nu compleet gek en wereldvreemd geworden?
Welke zwakke en armen hebben er eigendomsrechten?
Zwak en arm dat betekent dat je niet eens in de groep zit juist boven
het bestaansminimum. Zwakken hebben juist gnoeg om in de levensbehoeften
te voorzien en met de minste tegenslag zitten ze er onder en worden ze
arm. En dit zijn er honderduizenden meer dan genoeg voor een partij zelfs..
Zou men dan al niet eerst de menserechten aanleren.
greotjes,
Emmanuel
- Eerlijk vrienden, ik geloof het niet langer. Dit is geen toeval.
- Dit is geen tegenslag. België wordt gewoon slecht beheerd,
- verkeerd bestuurd. Dat is de kern van het probleem
Moene
> Stemplicht vind ik bij uitstek een overblijfsel van de bevoogdende
> mentaliteit van politici ten opzichte van de burger: we moeten de
burger
> verplichten om te gaan stemmen, want hij is te dom om zelf te
beseffen
> dat het in zijn eigen belang is om te participeren in het beleid.
Akkoord, en stemplicht is nog meer dan dat: het is het afhandig maken
van de soevereiniteit van de burger en als dusdanig de kern van de
mythe van de "mandatering". De ideologie van de zuiver-representatieve
democratie luidt immers: de burger geeft een mandaat aan zijn
verkozenen opdat zij het beleid zouden bepalen. Vrijwillig een mandaat
geven kan alleen maar als er keuze is, namelijk als de burger ook kan
kiezen om niet te mandateren. Zoniet is het een verplichte, dus
geroofde mandatering. Kiesplicht versterkt deze roof nog: niet alleen
is er geen andere mogelijkheid dan je inspraak in het beleid af te
staan (ook als je niet gaat stemmen heb je je mandaat afgestaan),
bovendien *moet* je ook nog eens gaan stemmen zodat de politieke
klasse er zeker van is dat jij je mandaat wel afgestaan hebt. En als
je dat niet doet riskeer je ook nog een vervolging...
Moene
Teal'c
>> autoweg.
>>
>
>Sta me toe het daar niet mee eens te zijn.
>
>'k Mag er niet aan denken hoe ons landje er zou uitzien onder een
>fascistisch bewind...
'k mag er niet aan denken hoe ons landje er zou uitzien onder een
Amada of Pvda of AEL - bewind. (of zelfs onder een agalev - bewind,
oh lieve heer spaar ons)
Teal'c
Moene
news:nLMB9.5731$Ti2....@afrodite.telenet-ops.be...
> Zouden we binnenkort de meerderjarigheidsgrens niet op 16 leggen?
Binnenkort
> nog het autorijden op 16, al de rest ligt al bijna op die leeftijd.
In dat geval moet het stemrecht op 14 en voor referenda naar 12. Zijn
daarvoor argumenten nodig? Die liggen allemaal gereed op het
VLD-congres: zo goed als alle argumenten die voor het stemrecht om 16
aangehaald worden gaan ook op voor stemrecht op 14.
Moene
Eric Luyten
Waarom geen 'glijdende' leeftijd van meerderjarigheidsverklaring, tussen
bvb. 16 en 18, en individueel te verklaren ?
Vrij op te nemen, maar stemrecht (en andere rechten, indien gewenst) niet
los te koppelen van bvb. persoonlijke aansprakelijkheid in strafzaken (en
andere verplichtingen).
Eric.
Luc Van Braekel
> Veel 'ambiance' op het VLD-congres zaterdag.
(knip)
> Morgen meer ...
In telegramstijl, de aanvullingen op mijn vorige verslag van de eerste
dag van het VLD-congres.
Het congres is uiteindelijk ongeveer halverwege geraakt met zijn
werkzaamheden. De hoofdstukken over zekerheid (waaronder sociale
zekerheid, gezondheidszorg, milieu, overheidsmanagement), over
Vlaanderen (staatshervorming) en Europa, en de statutenwijzigingen,
worden op 7 december behandeld. Ik zal er jammer genoeg wegens een
zakenreisje niet bij kunnen zijn, maar ik heb alvast aan Margriet
Hermans gevraagd om één van mijn amendementen (over de positie van het
Nederlands) te verdedigen ...
Zondagochtend hield het Taal Aktie Komitee een protestactie op het
VLD-congres door wat onverstaanbare slogans te scanderen in de zaal, en
wat papiersnippers rond te strooien. Niet bepaald bevorderlijk om het
imago van de Vlaamse Beweging salonfähig te maken.
Het eigenlijke verkiezingsprogramma van de VLD wordt eind december in
zijn ontwerpversie bekendgemaakt, en eind januari onderworpen aan een
bijkomend VLD-congres.
Luc
Ghingis Khan
> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
> news:WuAB9.5121$Ti2...@afrodite.telenet-ops.be...
>
> > Veel 'ambiance' op het VLD-congres zaterdag.
>
> (knip)
>
> > Morgen meer ...
>
> In telegramstijl, de aanvullingen op mijn vorige verslag van de eerste
> dag van het VLD-congres.
>
Hmmm is be.politics, be.vld.reklame geworden ?
TAK doet iets, VLD niets. (niets: buiten bla bla bla)
TAK ontevreden VLDers ?
--
Greetz from Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
Hugo Maes
> Hmmm is be.politics, be.vld.reklame geworden ?
Dit is een politieke nieuwsgroep waar dergelijke verslagen (zeker indien
speciaal voor deze groep geschreven) perfect in thuishoren. Politieke
ongebondenheid is zeker geen voorwaarde om hier berichten te mogen
posten. Het staat je trouwens vrij om ook dergelijke verslagen te posten
van je eigen politieke partij, gesteld dat je die hebt.
mvg, HM
Stefaan
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> wrote in message
news:SOuC9.8725$Ti2....@afrodite.telenet-ops.be...
>
> "Hugo Maes" <Hugo...@Med.Kuleuven.Ac.be> schreef in bericht
> news:3DDA6B2D...@Med.Kuleuven.Ac.be...
> Maw: Waar Vlaamse Blokkers welkom zijn, be.politics.
> Of is er hier ook sprake van een sanitair gevoel ? Let op het ? teken.
Er zijn geen politieke cordons in be.politics.
Alleen kill-files tegen geraaskal.
S.
Ghingis Khan
Was maar een vraag.
Maw: Waar Vlaamse Blokkers welkom zijn, be.politics.
Of is er hier ook sprake van een sanitair gevoel ? Let op het ? teken.
--
Hugo Maes
> Maw: Waar Vlaamse Blokkers welkom zijn, be.politics.
> Of is er hier ook sprake van een sanitair gevoel ? Let op het ? teken.
Het probleem is vaak, en zeker op de nieuwsgroep, dat Vlaams-Blokkers
een dermate laag intellectueel peil hebben dat ze niet in staat zijn om
een zinnige discussie te voeren. Dat is ooit anders geweest, met een
poster als Raes. Als 'nieuwslezer' in mijn killfile zit, is dat niet
omdat hij VB is, maar omdat de arme man geen zinnige discussie aankan.
mvg, HM
Luc Van Braekel
> Het probleem is vaak, en zeker op de nieuwsgroep, dat Vlaams-Blokkers
> een dermate laag intellectueel peil hebben dat ze niet in staat zijn
om
> een zinnige discussie te voeren. Dat is ooit anders geweest, met een
> poster als Raes. Als 'nieuwslezer' in mijn killfile zit, is dat niet
> omdat hij VB is, maar omdat de arme man geen zinnige discussie aankan.
Roeland Raes heeft hier bij mijn weten nooit gepost. Je bedoelt
wellicht Rein Staveaux. Ook andere Blokkers als Steven Creyelman en
Philip Claeys slaagden er destijds in een meer dan gemiddelde kwaliteit
inzake postings te halen. En Wim Elbers was uiteraard onnavolgbaar
inzake amusementswaarde.
Luc
Hugo Maes
> Roeland Raes heeft hier bij mijn weten nooit gepost. Je bedoelt
> wellicht Rein Staveaux.
Sorry, inderdaad!
> Ook andere Blokkers als Steven Creyelman en
> Philip Claeys slaagden er destijds in een meer dan gemiddelde kwaliteit
> inzake postings te halen. En Wim Elbers was uiteraard onnavolgbaar
> inzake amusementswaarde.
Wat niet wegneemt dat ik hem gekelderd heb met een gemotiveerd abuse
report bij Telenet. Soms kan je ook iets tever gaan in "amusement" en
dat was bij Elbers duidelijk het geval.
mvg, HM
F u s t i g a t o r
2002 10:07:28 GMT, in littera <3DDB5EFC...@chello.be> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Luc Van Braekel wrote:
Nog één keer en je vliegt hoger op de lijst van de azijnpissers. 't Is
goed dat het tegen Elbers bedoeld was, want die overdreef wel echt.
>
>mvg, HM
Fusti
Luc Van Braekel
[Wim Elbers]
> Wat niet wegneemt dat ik hem gekelderd heb met een gemotiveerd abuse
> report bij Telenet. Soms kan je ook iets tever gaan in "amusement" en
> dat was bij Elbers duidelijk het geval.
Tiens, daar herinner ik mij niets van. Herinner je je nog waarover zijn
gewraakte posting ging?
Luc
zoef
Luc Van Braekel wrote:
>
> Tiens, daar herinner ik mij niets van.
zoef
>
> Luc
Ghingis Khan
"zoef" <zo...@eb.arodnap> schreef in bericht news:3DDB857C...@eb.arodnap...
Is toch een mening zoals een andere, wel niet de mijne. Voor homo's geen
kinderen,
dat is ook mijn mening. Wat de natuur niet klaar krijgt hoeft niet.
"'Kinderen" zijn een alleen recht voor vrouwen.
Luc Van Braekel
> Wat de natuur niet klaar krijgt hoeft niet.
> "'Kinderen" zijn een alleen recht voor vrouwen.
En wat als in een gezin de moeder overlijdt? Moeten dan volgens jou de
kinderen in een ander gezin geplaatst worden, vermits er geen vrouw meer
aanwezig is in het gezin?
Het je het hier eigenlijk vooral over opvoedkundige argumenten, of over
louter biologische argumenten?
Luc
Ghingis Khan
Sorry, beetje slecht uitgedrukt ;-)
"Kinderen baren* is een alleen recht voor vrouwen.
Als een homo in staat is een *kind te baren* geen probleem,
dan heeft hij het vader recht. Kan hij het niet, geen kind voor die mens.
Opvoedkundige elementen ? Een man kan zowel een kind opvoeden als
een vrouw, is er een verschil tussen moederliefde en vaderliefde ?
Is dit reeds bestudeerd ?
Btw: Mijn mening, en wie ben ik ? Een simpele Mongool.
Hugo Maes
> Btw: Mijn mening, en wie ben ik ? Een simpele Mongool.
Met een kleine m wel.
mvg, HM
Hugo Maes
> Nog één keer en je vliegt hoger op de lijst van de azijnpissers. 't Is
> goed dat het tegen Elbers bedoeld was, want die overdreef wel echt.
Het was alleen tegen Elbers, wees gerust. (niet dat ik me van jouw
azijnpisserslijst ook maar iets aantrek, ik weet wie ik ben ;-))
mvg, HM
F u s t i g a t o r
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F u s t i g a t o r wrote:
>
>> Nog één keer en je vliegt hoger op de lijst van de azijnpissers. 't Is
>> goed dat het tegen Elbers bedoeld was, want die overdreef wel echt.
>
>Het was alleen tegen Elbers, wees gerust.
Hierdoor ben ik zeer, maar dan ook zeer zwaar opgelucht.
>(niet dat ik me van jouw
>azijnpisserslijst ook maar iets aantrek, ik weet wie ik ben ;-))
Jaja, we zullen dat maar voor lief aannemen, hee...;-)))))
>
>mvg, HM
mnvmvdgr, Fusti