Het lijkt te vlotten in Kameroen

[Koen Robeys]

Mocht het iemand interesseren, dat low budget project van ons, waarin we
proberen in enkele dorpjes in de wouden van Kameroen een bijenproject en een
schooltje op gang te houden, je vindt er meer over hier:

http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/12/gunstige-tekenen-uit-kameroen.html

Het schooltje draait, de bijenkasten beginnen honing te geven, en voor mijn
verbaasde ogen speelt zich iets af dat je in feite alleen maar een beetje
kan dromen: de mensen krijgen een kans weg te lopen uit dat millennia oude
armoede evenwicht, en wie weet lukt het ze nog ook...

Koen

[Ghingis Khan]

"Koen Robeys" <koen.ro...@skynet.be> schreef in bericht
news:4ee64598$0$5057$ba62...@news.skynet.be...

Veel geluk met uw "killer bees"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afrikaanse_honingbij

En ik zie niet in wat bijen met een schooltje te zien hebben.
Lopen die daar ook school ?

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org
http://www.khadag.org
http://www.snowleopard.org

[Strandkruier]

On Mon, 12 Dec 2011 22:31:13 +0100, "Ghingis Khan"
<ghingi...@mail.co.kr> wrote:

>Veel geluk met uw "killer bees"
>http://nl.wikipedia.org/wiki/Afrikaanse_honingbij
>
>En ik zie niet in wat bijen met een schooltje te zien hebben.
>Lopen die daar ook school ?

Lees eerst eens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geafrikaniseerde_honingbij , Dzjies. Dan
zult ge daar lezen dat het probleem met de 'killer bee' er enkel maar
één is van 'hoe-ga-ik-er-mee-om?'
En: bijen maken honing, eeh? En honing kunt ge verkopen of zelf
opeten!

Norbert de strandkruier & fruitkweker

[Sjors W. Bos]

Laten we het hopen. Ik vind het heel nobel van je dat je arme mensen
probeert te helpen.

Zeker in dit geval: Kameroen is één van de meest corrupte landen ter
wereld. Het exporteert zo'n 100000 barrels olie per dag en wordt
sinds 1982 geleid door iemand die op de 18e plaats in de "World's
Worst Dictators" ranglijst staat.

Me dunkt dat de mensen daar wel wat hulp kunnen gebruiken, temeer
omdat journalisten en politieke tegenstanders er nogal eens gemarteld
worden. Naast die bijenkasten zou een olieboycot wellicht ook nuttig
zijn?

Ik las dat iemand van jullie club helemaal naar Afrika moest vliegen
om daar uit te leggen hoe alles moet. Ik neem aan dat zij ook brieven
en geld voor de tegenstanders van Biya heeft meegesmokkeld? En als ze
terugkomt kan ze meteen namens de slachtoffers en hun nabestaanden een
perscampagne tegen het regime beginnen.

Kortom; Hulde, Merry Christmas and may God bless us, every one!

SWB
--
http://www.amazon.com/Dead-Aid-Working-Better-Africa/dp/0374139563

[Illuminatus]

On 12/13/2011 6:26 AM, Sjors W. Bos wrote:

> Zeker in dit geval: Kameroen is één van de meest corrupte landen ter
> wereld. Het exporteert zo'n 100000 barrels olie per dag en wordt
> sinds 1982 geleid door iemand die op de 18e plaats in de "World's
> Worst Dictators" ranglijst staat.
>
> Me dunkt dat de mensen daar wel wat hulp kunnen gebruiken, temeer
> omdat journalisten en politieke tegenstanders er nogal eens gemarteld
> worden. Naast die bijenkasten zou een olieboycot wellicht ook nuttig
> zijn?
>
> Ik las dat iemand van jullie club helemaal naar Afrika moest vliegen
> om daar uit te leggen hoe alles moet. Ik neem aan dat zij ook brieven
> en geld voor de tegenstanders van Biya heeft meegesmokkeld? En als ze
> terugkomt kan ze meteen namens de slachtoffers en hun nabestaanden een
> perscampagne tegen het regime beginnen.

Ad nauseum, ik zie wat er met het goedbedoeld geld (niet in Kameroen)
van Westerse donoren gebeurt moet ik meesmuilen. Over de besteding van
gelden van Kiva heb ik ook enkele smakelijke verhalen, o.a. de
financiering van Sari-Sari stores en groententuintjes. Niet geschikt
voor wereldverbeteraars.

En over de "field-officers" van Kiva heb ik ook enkele interessante
verhaaltjes. Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn...

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

>Laten we het hopen. Ik vind het heel nobel van je dat je arme mensen
>probeert te helpen.

>Zeker in dit geval: Kameroen is één van de meest corrupte landen ter
>wereld.

Ik ben het eens gaan opzoeken in de pas gepubliceerde Corruption Perception
Index van Transparency International, en Kameroen komt op 134 op een totaal
van 185. Het lijkt me dat er nog veel corruptere landen zijn. Kameroen
scoort ook nogal normaal voor een Afrikaans land.

Het is me niet duidelijk wat de betekenis van je post is. Vind je dat we
alleen mensen in niet-corrupte landen mogen proberen weghalen van het
subsistentieniveau?

Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> Ik ben het eens gaan opzoeken in de pas gepubliceerde Corruption Perception
> Index van Transparency International, en Kameroen komt op 134 op een totaal
> van 185. Het lijkt me dat er nog veel corruptere landen zijn. Kameroen
> scoort ook nogal normaal voor een Afrikaans land.

Maar Afrika is het meest corrupte continent ter wereld. Als je zo
redeneert zijn er zeventien dictators nog erger dan Paul Biya, dus
Kameroen scoort goed voor een dictatuur?

> Het is me niet duidelijk wat de betekenis van je post is.

Mijn post was bedoeld om je aan het denken te zetten. Zijn de arme
mensen echt geholpen als je indirect een dictatuur ondersteunt waar
politieke tegenstanders en journalisten in de gevangenis gemarteld en/
of vermoord worden? Waar wordt het geld aan besteed dat het regime
van Biya uitspaart als jullie een school bouwen? Aan dezelfde zaken
als de opbrengst van de olie die Kameroen exporteert? Waarom niet aan
scholen?

Ik las ook dat jullie club een bijdrage van de stad Antwerpen krijgt.
Dat betekent dat inwoners van Antwerpen via de belastingen indirect
moeten meebetalen aan jullie project. Vind je het rechtvaardig dat
arme sloebers in Antwerpen moeten meehelpen om het regime van Paul
Biya in het zadel te houden?

Dambisa Moyo beschrijft het dilemma in haar eerste boek veel beter dan
ik hier kan doen. Haar tweede boek is trouwens ook heel interessant.

SWB
--
"Development aid is an excellent method for transferring money from
poor people in rich countries to rich people in poor
countries." [ Peter Bauer ]

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

> Mijn post was bedoeld om je aan het denken te zetten. Zijn de arme
> mensen echt geholpen als je indirect een dictatuur ondersteunt waar
> politieke tegenstanders en journalisten in de gevangenis gemarteld en/
> of vermoord worden?

*Natuurlijk* zijn de arme mensen uit een stel doodarme dorpjes, die nooit
binnen een straal van tientallen kilometers van een stad, een journalist of
een gevangenis geweest zijn, geholpen wanneer je ze een economische
activiteit aanbiedt die maakt dat ze niet langer moeten leven van de kaalkap
van regenwouden, van het vernietigen van wilde bijen of de jacht op
bedreigde diersoorten. *Natuurlijk* zijn ze geholpen als ze niet langer elke
dag moeten vechten om te overleven, kinderen naar een school kunnen sturen
en af en toe, wie weet, eens een medicijn kunnen kopen.

Domme vraag, eigenlijk.

Weet je heel zeker dat *ik* het ben die "aan het denken moet gezet worden"?

> Waar wordt het geld aan besteed dat het regime
> van Biya uitspaart als jullie een school bouwen? Aan dezelfde zaken
> als de opbrengst van de olie die Kameroen exporteert? Waarom niet aan
> scholen?

De dictator spendeert helemaal géén geld aan scholen in de dorpen waarover
ik het heb. Niet als wij er scholen zetten, en ook niet als wij er geen
zetten. Bij wijze van poging om je even aan het denken te zetten: denk je
dat je nog meer "ideeën" hebt over de toestand daar, gebaseerd op zilke
simpele drogredeneringen?

> Ik las ook dat jullie club een bijdrage van de stad Antwerpen krijgt.
> Dat betekent dat inwoners van Antwerpen via de belastingen indirect
> moeten meebetalen aan jullie project.

Hmmmm, dat is er al minstens één. Natuurlijk, als je iets dergelijks *wil*
geloven, omdat anders je verhaaltjes over...

> arme sloebers in Antwerpen moeten meehelpen om het regime van Paul
> Biya in het zadel te houden?

... de mist ingaan, dan *zal* je het natuurlijk ook geloven. Maar iedereen
die er in slaagt zichzelf twee seconden aan het denken te zetten ziet
natuurlijk zo door de simplismen heen. Dus, for your info, er wordt niet één
enkele Antwerpse euro ingezet om het regime in het zadel te houden, omdat
heel het project voor het regime even weinig verschil maakt als de opvang
van daklozen in Antwerpen. Die dictator trekt zich daar nu eens geen *moer*
van aan. En ik *hoop* dat er nog een paar tegenstanders van het regime zijn
die dat *wel* onmiddellijk kunnen inzien.

Verder nog veel succes, Koen

[Illuminatus]

On 12/14/2011 3:39 AM, Sjors W. Bos wrote:

> "Development aid is an excellent method for transferring money from
> poor people in rich countries to rich people in poor
> countries." [ Peter Bauer ]

Eentje om bij te houden en 100% juist.

[theo1610]

On 12 dec, 19:19, "Koen Robeys" <koen.robeys...@skynet.be> wrote:
> Mocht het iemand interesseren, dat low budget project van ons, waarin we
> proberen in enkele dorpjes in de wouden van Kameroen een bijenproject en een
> schooltje op gang te houden, je vindt er meer over hier:
>

> http://speelsmaarserieus.blogspot.com/2011/12/gunstige-tekenen-uit-ka...

>
> Het schooltje draait, de bijenkasten beginnen honing te geven, en voor mijn
> verbaasde ogen speelt zich iets af dat je in feite alleen maar een beetje
> kan dromen: de mensen krijgen een kans weg te lopen uit dat millennia oude
> armoede evenwicht, en wie weet lukt het ze nog ook...

Netjes.

> Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> *Natuurlijk* zijn de arme mensen uit een stel doodarme dorpjes, die nooit
> binnen een straal van tientallen kilometers van een stad, een journalist of
> een gevangenis geweest zijn, geholpen wanneer je ze een economische
> activiteit aanbiedt die maakt dat ze niet langer moeten leven van de kaalkap
> van regenwouden, van het vernietigen van wilde bijen of de jacht op
> bedreigde diersoorten.

Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
zijn ze niet arm maar schatrijk!

Dan is het een oervolk waar julie zo snel mogelijk vandaan moeten zien
te komen. Ze leven nu nog in evenwicht met de natuur waardoor zieke
dieren worden opgeruimd. Zet daar een school neer en het kostbare
evenwicht gaat voor altijd verloren.

Als ze wel al met de moderne wereld in aanraking zijn gekomen val ik
terug op mijn eerdere post. Natuurlijk trekt Biya zich geen moer aan
van de euros die hij wel of mogelijk toch niet van Antwerpen krijgt.
Biya trekt zich van heel veel dingen geen moer aan. Lees dat eerste
boek van Moyo nu maar en sus je geweten niet met boekhoudkundige
spitsvondigheden.

SWB
--
Let us rejoice that we are poor, And have no gold to keep:
We do not need to bar the door, Ere we can go to sleep.
[ Robert Leighton ]

[Claas Compaan]

Op 12-12-11 19:19, Koen Robeys schreef:

de mensen krijgen een kans weg te lopen uit dat millennia oude
> armoede evenwicht

Geloof je die mythe nog steeds?

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

> Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
> gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
> zijn ze niet arm maar schatrijk!

Straks denk ik dat je het nog zelf gelooft ook. Je weet wel, met hun
levensverwachting bij geboorte van iets van een twintig jaar, een
kindersterfte die in de tientallen percenten loopt en een kans van één op
tien om te komen in het kraambed. *Schatrijk* zijn ze, en zie ze eens
aanschuiven, zodra ze maar een kans zien, om ook te komen wonen in die
verpauperde wereld van ons...

> Als ze wel al met de moderne wereld in aanraking zijn gekomen val ik
> terug op mijn eerdere post. Natuurlijk trekt Biya zich geen moer aan
> van de euros die hij wel of mogelijk toch niet van Antwerpen krijgt.
> Biya trekt zich van heel veel dingen geen moer aan.

Dus in *dezelfde* paragraaf waarin je ontdekt dat Biya zich geen moer
aantrekt van de euro's van de Antwerpse belastingbetaler, houd je je toch
maar aan de post waarin je vond dat hij dank zij het geld dat hij spaarde
omdat hij met die Antwerpse euro's onze school niet moest bouwen, de
dictator kon blijven spelen?

En zijn dat allemaal inzichten die voortkomen omdat jij jezelf "aan het
denken hebt gezet"? Als wij ons door jou ook "aan het denken" zouden laten
zetten, zullen wij dan ook de wereld kunnen verrijken met dit soort
*machtige* inzichten?

Overigens zie ik ook al geen reactie meer op je vraag "of de mensen wel echt
geholpen waren". Het antwoord was "ja". Ik begrijp dat er geen verder vragen
meer zijn?

> Lees dat eerste
> boek van Moyo nu maar en sus je geweten niet met boekhoudkundige
> spitsvondigheden.

En als ik dat boek lees, zal ik dan ook de soort ideeën hebben die maken dat
ik na één (1) post al niet veel meer te vertellen heb, of mezelf ga
tegenspreken? Ga ik dan ook wegkruipen achter "boekhoudkundige
spitsvondigheden" als ik pas heb uitgekraamd dat onze euro's een dictator
ondersteunen en na één (1) post al moest toegeven dat dat nergens op sloeg?
Word ik dan ook iemand die vindt dat mensen die leven aan de rand van
subsistentie, met al wat dat inhoudt aan honger en ziekte en armoede
eigenlijk "boekhoudkundige spitsvondigheden" inroepen, en niet moeten
geholpen worden, *indien* er duizend kilometer verder een dictator in een
stad zit?

Goh, ja, ik kan al niet wachten, ik denk echt dat ik het ook moet lezen.

Beste groeten, Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> "Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef
>
>> Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
>> gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
>> zijn ze niet arm maar schatrijk!
>
> Straks denk ik dat je het nog zelf gelooft ook. Je weet wel, met hun
> levensverwachting bij geboorte van iets van een twintig jaar, een
> kindersterfte die in de tientallen percenten loopt en een kans van één op
> tien om te komen in het kraambed. *Schatrijk* zijn ze, en zie ze eens
> aanschuiven, zodra ze maar een kans zien, om ook te komen wonen in die
> verpauperde wereld van ons...

Als ze echt nog onbedorven zijn wel. Jullie verpesten het dan voor ze
door ze in de moderne wereld te duwen. Eigenlijk is dat een misdaad,
hoewel jullie het juist uit menslievendheid doen natuurlijk. Het
leven van de natuurmens is buitengewoon hard, wreed en kort. Ik
begrijp best dat jullie ze graag medicijnen, warme huizen, goed
voedsel, scholen en een 'zinvol' bestaan willen geven.

Maar iets zegt me dat het uitgangspunt niet helemaal klopt. Ik kan
haast niet geloven dat jullie de eerste moderne mensen zijn waar ze
mee in contact kwamen. In dat geval is wat jij eerder schreef niet
helemaal correct en was er wel al indirect interactie met Biya's
regime.

>> Als ze wel al met de moderne wereld in aanraking zijn gekomen val ik
>> terug op mijn eerdere post. Natuurlijk trekt Biya zich geen moer aan
>> van de euros die hij wel of mogelijk toch niet van Antwerpen krijgt.
>> Biya trekt zich van heel veel dingen geen moer aan.
>
> Dus in *dezelfde* paragraaf waarin je ontdekt dat Biya zich geen moer
> aantrekt van de euro's van de Antwerpse belastingbetaler, houd je je toch
> maar aan de post waarin je vond dat hij dank zij het geld dat hij spaarde
> omdat hij met die Antwerpse euro's onze school niet moest bouwen, de
> dictator kon blijven spelen?

Ik zie de tegenstrijdigheid niet. Waar zijn geld precies vandaan komt
interesseert hem niet en of mensen in Kameroen kreperen ook niet.
Uiteraard maakt het evenmin uit wat de bijdrage van Antwerpen precies
inhield. Bottom line is dat jullie club gesteund is door de gemeente
Antwerpen (een publieke organisatie) en steun geeft aan Kameroen (een
corrupte, olie-exporterende dictatuur).

Als Paul een nieuwe trui krijgt van zijn oma en een week later een
revolver koopt is een deel van zijn revolver-geld niet gebruikt voor
een nieuwe trui. Paul's oma moet zichzelf dan niet wijsmaken dat ze
Paul niet geholpen heeft met het kopen van een revolver.

> Overigens zie ik ook al geen reactie meer op je vraag "of de mensen wel echt
> geholpen waren". Het antwoord was "ja". Ik begrijp dat er geen verder vragen
> meer zijn?

Mijn vraag was een retorische. Ik ging er verder niet op in omdat het
niet zo belangrijk is. Als je me niet geloven wilt begrijp ik dat
wel. Ik heb in mijn familie meer idealistische ontwikkelingswerkers
die de armen in Afrika 'helpen'. Het moet erg moeilijk zijn om uit
die wereld te treden. Het lijkt wel een sekte. Ik zie
ontwikkelingwerkers ook niet als vijanden of foute mensen. Het is
juist allemaal zo goed bedoeld.

> En als ik dat boek lees, zal ik dan ook de soort ideeën hebben die maken dat
> ik na één (1) post al niet veel meer te vertellen heb, of mezelf ga
> tegenspreken?

Wat ik wilde vertellen komt neer op "lees dat boek". Je hoeft heus
niet bang te zijn voor het krijgen van nieuwe ideeën. Je bent er zelf
bij en kunt op elke bladzijde kritische kanttekeningen plaatsen.

> Goh, ja, ik kan al niet wachten, ik denk echt dat ik het ook moet lezen.

Dat zou ik echt waarderen. Daar ging het mij namelijk vooral om. Ik
hoop dan in één van je volgende blogs eens te lezen wat je er van
vond.

SWB
--
Whereas principle is a great and noble protection against showy and
degrading vanities and vices, poverty is worth six of it. [ Mark
Twain ]

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef in

>>> Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
>>> gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
>>> zijn ze niet arm maar schatrijk!
>

>> Straks denk ik dat je het nog zelf gelooft ook. (knip)

>Als ze echt nog onbedorven zijn wel. Jullie verpesten het dan voor ze
>door ze in de moderne wereld te duwen. Eigenlijk is dat een misdaad,
>hoewel jullie het juist uit menslievendheid doen natuurlijk. Het
>leven van de natuurmens is buitengewoon hard, wreed en kort.

Dus, we noteren, in *dezelfde* post waarin ze "schatrijk" zijn, leiden ze
ook een leven dat "buitengewoon hard, wreed, en kort" is. En we mogen niet
proberen er iets aan te doen, want niet alleen zijn ze desondanks
"schatrijk", maar duizend kilometer verder zit er een corrupte dictator!

En dat is allemaal het resultaat van "aan het denken gezet worden",
gebaseerd op boeken die wij bijgevolg ook allemaal moeten lezen.

>> Dus in *dezelfde* paragraaf waarin je ontdekt dat Biya zich geen moer
>> aantrekt van de euro's van de Antwerpse belastingbetaler, houd je je toch
>> maar aan de post waarin je vond dat hij dank zij het geld dat hij spaarde
>> omdat hij met die Antwerpse euro's onze school niet moest bouwen, de
>> dictator kon blijven spelen?

> Ik zie de tegenstrijdigheid niet. (knippen)

Ongetwijfeld niet, maar dat is nu net je probleem. In *dezelfde* post waarin
je verwijst naar je vraag hoeveel de dictator *spaart* doordat wij een
school bouwen zie je in dat de twee totaal onafhankelijk zijn, maar toch
houd je er maar aan vast, en... je ziet de tegenstrijdigheid niet!

Maar veel andere mensen zien de tegenstrijdigheid natuurlijk *wel*, en het
lijkt me dan ook dat de beste reclame die iemand als jij voor een boek kan
maken er angstvallig je mond over houden is. De mensen zouden eens de indruk
krijgen dat ze er de soort dingen zouden lezen die jij ook de hele tijd
uitkraamt...

Maar je doet ermee wat je wil, natuurlijk,

Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> Dus, we noteren, in *dezelfde* post waarin ze "schatrijk" zijn, leiden ze
> ook een leven dat "buitengewoon hard, wreed, en kort" is.

Ik bedoelde schatrijk in geestelijke zin. Materieel is het leven van
de echte natuurmens heel hard. Hard, maar niet 'arm'. Armoede is
iets relatiefs. Als het dorp in kwestie niet in contact staat met de
rest van Kameroen en zo indirect met Paul Biya en de moderne wereld,
dan is er van armoede niet echt sprake.

>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet. (knippen)
>
> Ongetwijfeld niet, maar dat is nu net je probleem. In *dezelfde* post waarin
> je verwijst naar je vraag hoeveel de dictator *spaart* doordat wij een
> school bouwen zie je in dat de twee totaal onafhankelijk zijn, maar toch
> houd je er maar aan vast

Ik heb juist m'n best gedaan om uit te leggen dat die
onafhankelijkheid gezichtsbedrog is. O.a. met de analogie van Paul en
z'n oma. De olie-export van Kameroen levert Biya zo'n 3 miljard
dollar per jaar op. Waarom stuurt Antwerpen niet een verzoek aan Biya
of hij soms wil meebetalen aan scholen in Antwerpen?

> Maar veel andere mensen zien de tegenstrijdigheid natuurlijk *wel*, en het
> lijkt me dan ook dat de beste reclame die iemand als jij voor een boek kan
> maken er angstvallig je mond over houden is. De mensen zouden eens de indruk
> krijgen dat ze er de soort dingen zouden lezen die jij ook de hele tijd
> uitkraamt...

Het maakt mij echt niet uit hoe primitief sommige mensen redeneren.
Het is mijn boek niet en ik verdien er niets aan. Het leek me voor
jou wel interessant. Misschien vergis ik me daarin, maar dat was mijn
eerste gedachte toen ik las: "Het lijkt te vlotten in Kameroen".

Mijn tweede gedachte was: "Koen heeft dat boek allang gelezen en hij
zal ons nu eens haarfijn uitleggen wat er niet aan deugt".

SWB
--
In Cameroon, many opposition supporters hold Chirac, and his
predecessor François Mitterrand, wholly responsible for using their
country’s might to maintain the Yaounde regime in power, especially in
the 1990s.
<http://www.thepostwebedition.com/Content.aspx?ModuleID=1>

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

>Ik bedoelde schatrijk in geestelijke zin. Materieel is het leven van
>de echte natuurmens heel hard. Hard, maar niet 'arm'. Armoede is
>iets relatiefs. Als het dorp in kwestie niet in contact staat met de
>rest van Kameroen en zo indirect met Paul Biya en de moderne wereld,
>dan is er van armoede niet echt sprake.

Dus, hun leven is "buitengewoon hard" en "wreed", maar ze zijn toch
schatrijk. Ja, want de één of andere hansworst heeft op zijn luie stoel,
weldoorvoed en met zijn levensverwachting rond de 80 jaar, georakeld dat het
in de geestelijke zin was. Daarom mogen we niet proberen ze te helpen: dat
is een "misdaad".

Zelf zien we dat ze ongelofelijk hard aan het proberen zijn zichzelf te
helpen. Als ze in hun schatrijke geestelijke welvaart zieke kinderen hebben
bewegen ze hemel en aarde om er mee naar een (primitief) hospitaal te gaan.
Ze hadden een lokaal schooltje, weinig meer dan een gat in de grond, waaraan
ze met een systeem van een "ouderraad" een deel van hun zeer schaarse
inkomen besteedden. En om te leven pleegden ze roofbouw op het oerwoud,
inclusief de bijen die er leefden, maar die bij het vergaren van honing wel
vernietigd werden. Daarvan voelen ze zichzelf zo "schatrijk" dat, toen er
alleen nog maar sprake was van een landbouwschool, mensen vijf uur, te voet,
door de jungle kwamen, en daarna weer terug, om ook te weten wat er te weten
viel.

Vraag: zijn de mensen wel echt geholpen als wij voor elke cent die ze
betalen in hun schooltje, er één bij leggen? Zijn ze geholpen als ze weten
hoe ze van een gegeven aantal bijen niet alleen weten hoe ze méér honing
kunnen oogsten, maar dat ook zo doen dat de bijen niet langer vernietigd
worden? Zijn ze geholpen als hun pogingen om te overleven niet langer ten
koste gaan van de kaalkap van de regenwouden en het uitsterven van bedreigde
dieren?

Antwoord: neen, volgens een boek dat wij allemaal dringend moeten gaan
lezen.

Tjatja. Tjatjatja...

>>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet. (knippen)
>
>> Ongetwijfeld niet, maar dat is nu net je probleem. In *dezelfde* post
>> waarin
>> je verwijst naar je vraag hoeveel de dictator *spaart* doordat wij een
>> school bouwen zie je in dat de twee totaal onafhankelijk zijn, maar toch
>> houd je er maar aan vast

>Ik heb juist m'n best gedaan om uit te leggen dat die
>onafhankelijkheid gezichtsbedrog is.

Nuance! Je hebt doogekregen dat je op hoge toon gestelde vraag "waaraan
wordt het geld besteed dat de dictator spaart" van een zodanig onzinnig
niveau was, dat je na niet meer dan één (1) post moest erkennen dat de
dictator helemaal geen geld spaart aan onze school, en snel van onderwerp
probeerde te veranderen. Je probeert nu mist te spuien over de dictator die
misschien wel moet meebetalen aan de scholen in Antwerpen. Ik begrijp heus
wel dat je nu trucs aan het proberen bent die bij jou zouden werken, maar
stel tevreden vast dat ik er toch al aardig in geslaagd ben jou "aan het
denken" te zetten:

Ook jij hebt intussen bijgeleerd dat we de mensen daar heel erg kunnen
helpen
Ook jij hebt intussen bijgeleerd dat de aanwezigheid van onze school voor de
budgetten van de dictator "geen moer verschil" uitmaakt.

On we go...

> Het maakt mij echt niet uit hoe primitief sommige mensen redeneren.

Kijk, na een nogal eigenaardige betekenisverdraaiing van de woorden "spaart"
en "schatrijk" krijgen we nu nog eens hetzelfde met "primitief". Dus, als je
ziet dat iemand *tegelijk* vindt dat mensen "schatrijk" zijn, *en* dat hun
leven "buitengewoon hard" en "wreed" is, dan mag hij dat niet tegenstrijdig
vinden, tenzij, natuurlijk, hij heel erg primitief is.

Een kleine uitweiding voor je. In de politieke contekst heb ik al mensen
ongelofelijk op hun paard gekregen door het over "dom links" of "dom rechts"
te hebben. Nochtans hanteer ik nogal zorgvuldig drie criteria, die allemaal
tegelijk moeten voorkomen, voor ik die term toepas. Lees: ze hebben het
gewoon aan zichzelf te danken. De drie criteria zijn:

1. Ze moeten een aantal dingen op het allersimpelste niveau mishebben ("de
wereld is plat en de mensen in Kameroen zijn schatrijk")
2. Als je ze op die zeer simpele, zeer gemakkelijk te checken dingen wijst
beginnen ze hoogst eigenaardig te spartelen ("jamaar ik bedoelde eigenlijk
in de geestelijke zin")
3. Als ze desondanks hun zin niet krijgen beginnen ze te schelden (later heb
ik daar ook liegen, door bijvoorbeeld teksten te vervalsen, aan toegevoegd).

Nu heb ik ook gemerkt dat sommige mensen, hoewel ze de drie bovenstaande
criteria vervulden, soms tot jaren bleven mokken omdat ik een variant op
"dom iets" heb toegepast - terwijl ze het "aan zichzelf te danken" hebben.
In dat geval kunnen ze zichzelf de ellende besparen door gewoon te zorgen
dat ze zich slechts aan maximaal twee van de drie punten hierboven
bezondigen. Aangezien je je met dat "primitief" gevaarlijk dicht bij "drie
op drie" komt dacht ik, ik zeg het er maar even bij, misschien riskeert
Sjors ook jaren te gaan mokken over iets dat hij tenslotte alleen maar
zichzelf heeft aangedaan...

(knip)

>Mijn tweede gedachte was: "Koen heeft dat boek allang gelezen en hij
>zal ons nu eens haarfijn uitleggen wat er niet aan deugt".

Helaas, ik heb geen tijd: ik moet dringend een boek lezen dat me vertelt dat
een wereld die rond is eigenlijk plat is, en dat dat klopt omdat "plat" in
de geestelijke zin bedoeld is. Verder legt dat boek uit dat de zwaartekracht
niet bestaat omdat er aan de andere kant van de melkweg een dictator over
een planeet regeert. Het boek zet ons dan ook allemaal geweldig aan het
denken, en bijgevolg kan ik nu niet snel genoeg alles laten vallen om het
ook te lezen. Ach, kleine tegenslagen...

Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> De drie criteria zijn:
>
> 1. Ze moeten een aantal dingen op het allersimpelste niveau mishebben

"Je moet een boef niet helpen"

"Ja, maar boef Biya woont heel ver weg en bovendien was hij toch niet
plan zich eerlijk te gedragen, dus dan geeft het niet."

> 2. Als je ze op die zeer simpele, zeer gemakkelijk te checken dingen wijst
> beginnen ze hoogst eigenaardig te spartelen ("jamaar ik bedoelde eigenlijk
> in de geestelijke zin")

"Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
zijn ze niet arm maar schatrijk!"

Onzin! Schatrijk zijn kan immers alleen maar betekenen: veel geld
hebben en gezond en lang leven. Als je met schatrijk zijn iets anders
bedoelde ben je aan het betekenisverdraaien. (Overigens zijn deze
mensen wel degelijk met de moderne wereld in aanraking gekomen, maar
dat zeg ik er hier niet bij om de discussie nodeloos lang op een
zijspoor te laten doorlopen.)

> 3. Als ze desondanks hun zin niet krijgen beginnen ze te schelden

"die jij de hele tijd uitkraamt"

SWB
--
"Words mean more than what is set down on paper. It takes the human
voice to infuse them with deeper meaning." [ Maya Angelou ]

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

> "Je moet een boef niet helpen"
>
> "Ja, maar boef Biya woont heel ver weg en bovendien was hij toch niet
> plan zich eerlijk te gedragen, dus dan geeft het niet."

Maar we helpen helemaal geen boef. Zoals je zelf moest erkennen (na slechts
één post) maakt het voor de boef geen moer verschil uit wat wij doen.

En als je op een bepaald moment jezelf tegenspreekt, laat staan dat je dat
gewoon volhoudt nadat je het al zelf erkend hebt, dan is "uitkramen"
helemaal geen scheldwoord, maar een simpele beschrijving van de realiteit.

> "Als deze mensen nog nooit met de moderne wereld in aanraking zijn
> gekomen en geen enkele interactie hebben met het regime van Paul Biya
> zijn ze niet arm maar schatrijk!"
>
> Onzin! Schatrijk zijn kan immers alleen maar betekenen: veel geld
> hebben en gezond en lang leven. Als je met schatrijk zijn iets anders
> bedoelde ben je aan het betekenisverdraaien.

*Natuulijk* ben je aan het betekenisverdraaien. Immers, je had al lang als
je "conclusie" beslist dat we niet mochten helpen, en toen probeerde je
"argumenten" te verzinnen. "Je mag een boef niet helpen" - maar het maakt
voor de boef geen moer verschil. "Ze zij eigenlijk schatrijk" - maar
tegelijk is hun leven "buitengewoon hard"? Jamaar ik bedoelde eigenlijk in
de geestelijke zin - maar de mensen daar bedoelen duidelijk de materiële
zin, en ik zie ook hier in de verarmde wereld weinig pogingen om zelf in de
"schatrijke" wereld te gaan leven.

Kortom, je spreekt herhaalde malen jezelf tegen, je verdraait betekenissen
om je simpele fouten vol te houden: en dat mag allemaal. Je mag ook beginnen
schelden als je je gelijk niet kan halen, zoals ik van mijn kant mag zeggen
dat je je als "dom iets" gedraagt.

En zo simpel is dat,

Koen

[Koen Robeys]

"Koen Robeys" <koen.ro...@skynet.be> schreef

> Straks denk ik dat je het nog zelf gelooft ook. Je weet wel, met hun
> levensverwachting bij geboorte van iets van een twintig jaar, een
> kindersterfte die in de tientallen percenten loopt en een kans van één op
> tien om te komen in het kraambed. *Schatrijk* zijn ze, en zie ze eens
> aanschuiven, zodra ze maar een kans zien, om ook te komen wonen in die
> verpauperde wereld van ons...

Vandaag krijg ik een mailtje van onze onverwoestbare Raymonde, waar op een
bepaald moment ter sprake komt dat het ook boekhoudkundig allemaal in orde
moet zijn. De sponsor betaalt zijn centen echt niet zomaar op basis van vage
beloftes. Ik citeer een klein stukje:

"Ze zijn zeer strikt in alles. En Romeo moet iedere uitgave verantwoorden
tot op de cent. Hij moet geen stuk zeep meer kopen of ze pakken het niet
aan. Wij hadden dat toevallig op het boodschappenlijstje staan omdat mensen
die voor ons werken in de dorpen en die verwondingen hebben, daar geven we
dat al eens aan. Laurent heeft 7 kinderen plus eentje van zijn zus dat hij
groot brengt. Maar we mochten maar drie stukken meenemen."

Natuurlijk gaat het mij hier niet om de boekhouding. Mij gaat het om de
symptomen van een leven aan de rand van de subsistentie, met gezinnen van
zeven kinderen en omstandigheden die maken dat ze er vaak nog eentje
bijpakken. Het verhaal van mensen die in de jungle wel eens verwondingen
oplopen, en dan erg blij zijn met een luxeprodukt als een stuk zeep. Van mij
*mogen* sommige mensen dat allemaal zien als symptomen van "schatrijke"
mensen (maar hij bedoelde eigenlijk in de geestelijke zin), die desondanks
redenen schijnen te hebben om blij te zijn als wij ze komen verpauperen. Die
mensen mogen natuurlijk raaskallen zoveel ze maar willen, zoals wij, even
natuurlijk, mogen zeggen dat ze aan het raaskallen zijn. En dat is dan een
simpele beschrijving van een simpele realiteit.

Beste groeten, Koen

[Jean Swissuur]

Op 12-12-11 19:19, Koen Robeys schreef:

Een waardevol project. Mijn steun heb je!

--

Jean

[Koen Robeys]

"Jean Swissuur" <jean.s...@test.be> schreef

> Een waardevol project. Mijn steun heb je!

Heel erg bedankt!

:-)

Koen

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> Maar we helpen helemaal geen boef. Zoals je zelf moest erkennen (na slechts
> één post) maakt het voor de boef geen moer verschil uit wat wij doen.

Lees nog maar eens goed wat ik erkend heb. Dat jouw bijdrage een
druppel in de oceaan is - voor een brute dictator die 3 miljard dollar
per jaar aan olie verkoopt - maakt niet dat je hem niet helpt. Je
maakt hier een kolossale denkfout en je leest niet goed wat ik
schrijf.

> En als je op een bepaald moment jezelf tegenspreekt, laat staan dat je dat
> gewoon volhoudt nadat je het al zelf erkend hebt, dan is "uitkramen"
> helemaal geen scheldwoord, maar een simpele beschrijving van de realiteit.

Geen erkenning dus ook geen tegenspraak. Jouw beschrijving van de
realiteit is ondeugdelijk. Maar zelfs als ik me wel zou hebben
tegengesproken: de woordkeuze "die jij de hele tijd uitkraamt" kan
toch haast niet anders dan krenkend of beledigend bedoeld zijn?

> Kortom, je spreekt herhaalde malen jezelf tegen, je verdraait betekenissen
> om je simpele fouten vol te houden: en dat mag allemaal. Je mag ook beginnen
> schelden als je je gelijk niet kan halen, zoals ik van mijn kant mag zeggen
> dat je je als "dom iets" gedraagt.

Een middelbare scholier kan begrijpen wat ik met schatrijk bedoelde in
de context natuurvolk. Maar jij leest er overheen of wilt het gewoon
niet begrijpen.

Natuurlijk mag je mij dom zus of zo noemen. Dat zegt alleen meer over
jou dan over mij en ik heb bovendien in mijn vorige post al aangetoond
dat jij aan je eigen criteria ervoor voldoet. Let wel: dat zijn niet
mijn criteria.

SWB
--
One of the most striking differences between a cat and a lie is that a
cat has only nine lives. [ Mark Twain ]

[Sjors W. Bos]

Koen Robeys wrote:

> Natuurlijk gaat het mij hier niet om de boekhouding. Mij gaat het om de
> symptomen van een leven aan de rand van de subsistentie

Dat is heel nobel van je zoals ik in het begin al schreef en ook
oprecht meen. Om deze mensen en de rest van Kameroen werkelijk te
helpen moeten wij het in Europa echter over een hele andere boeg
gooien.

Om te beginnen moet Franse steun aan Kameroen ten strengste
veroordeeld en liefst met terugwerkende kracht bestraft worden.
Vervolgens moeten wij ons voor Afrika desastreuze landbouwbeleid -
bekend onder de opmerkelijk juiste afkorting G.A.P. - in één klap
volledig afschaffen. Tenslotte moeten wij de USA en China overhalen
om niet langer de olie af te nemen die Biya van Laurent, Romeo en
Raymonde heeft gestolen.

Hulp zoals jullie dat aanbieden is misschien aardig voor Laurent,
Romeo en Raymonde, maar het is om meerdere redenen niet goed voor
Kameroen.

[Koen Robeys]

"Sjors W. Bos" <kimb...@gmx.net> schreef

(Knippen)

>Natuurlijk mag je mij dom zus of zo noemen. Dat zegt alleen meer over
>jou dan over mij en ik heb bovendien in mijn vorige post al aangetoond
>dat jij aan je eigen criteria ervoor voldoet. Let wel: dat zijn niet
>mijn criteria.

Beetje uitgepraat, nietwaar? Jij wil orakelen dat "de mensen niet geholpen
zijn", en dat "de dictator wel geholpen is" en daar pas je dan al de rest
bij aan: mij goed. Als jij het niet erg vind "dom" te worden genoemd mag je
van mij gerust ook beginnen schelden en/of liegen, geen probleem.

Zelf heb ik er geen probleem mee dom genoemd te worden. Ik ben al dom
genoemd omdat ik de evolutietheorie verdedig, omdat ik ontken dat het
kapiutalisme de oorzaak van de armoede is, omdat ik ontken dat de trend van
de Moslim vruchtbaarheidscijfers doet vrezen voor "Eurabiëcijfers", omdat ik
ontken dat de Islam een inferieure cultuur is die nooit grote beschavingen
heeft gedragen, omdat ik ontken dat "wetenschappelijk bewezen is dat negers
dommer zijn dan blanken", omdat ik ontken dat "het Westen" rijk is geworden
omdat het de anderen geplunderd heeft, en ongetwijfeld nog vele andere. Ik
laat dat gewoon over aan de mening van de lezer.

Beste groeten, Koen