Paul Krugman over Irak
Koen Robeys
Behind the Great Divide
There has been much speculation why Europe and the U.S. are suddenly at such
odds. Is it about culture? About history? But I haven't seen much discussion
of an obvious point: We have different views partly because we see different
news.
Let's back up. Many Americans now blame France for the chill in
U.S.-European relations. There is even talk of boycotting French products.
But France's attitude isn't exceptional. Last Saturday's huge demonstrations
confirmed polls that show deep distrust of the Bush administration and
skepticism about an Iraq war in all major European nations, whatever
position their governments may take. In fact, the biggest demonstrations
were in countries whose governments are supporting the Bush administration.
There were big demonstrations in America too. But distrust of the U.S.
overseas has reached such a level, even among our British allies, that a
recent British poll ranked the U.S. as the world's most dangerous nation —
ahead of North Korea and Iraq.
So why don't other countries see the world the way we do? News coverage is a
large part of the answer. Eric Alterman's new book, "What liberal media?"
doesn't stress international comparisons, but the difference between the
news reports Americans and Europeans see is a stark demonstration of his
point. At least compared with their foreign counterparts, the "liberal" U.S.
media are strikingly conservative — and in this case hawkish.
I'm not mainly talking about the print media. There are differences, but the
major national newspapers in the U.S. and the U.K. at least seem to be
describing the same reality.
Most people, though, get their news from TV — and there the difference is
immense. The coverage of Saturday's antiwar rallies was a reminder of the
extent to which U.S. cable news, in particular, seems to be reporting about
a different planet than the one covered by foreign media.
What would someone watching cable news have seen? On Saturday, news anchors
on Fox described the demonstrators in New York as "the usual protesters" or
"serial protesters." CNN wasn't quite so dismissive, but on Sunday morning
the headline on the network's Web site read "Antiwar rallies delight Iraq,"
and the accompanying picture showed marchers in Baghdad, not London or New
York.
This wasn't at all the way the rest of the world's media reported Saturday's
events, but it wasn't out of character. For months both major U.S. cable
news networks have acted as if the decision to invade Iraq has already been
made, and have in effect seen it as their job to prepare the American public
for the coming war.
So it's not surprising that the target audience is a bit blurry about the
distinction between the Iraqi regime and Al Qaeda. Surveys show that a
majority of Americans think that some or all of the Sept. 11 hijackers were
Iraqi, while many believe that Saddam Hussein was involved in Sept. 11, a
claim even the Bush administration has never made. And since many Americans
think that the need for a war against Saddam is obvious, they think that
Europeans who won't go along are cowards.
Europeans, who don't see the same things on TV, are far more inclined to
wonder why Iraq — rather than North Korea, or for that matter Al Qaeda — has
become the focus of U.S. policy. That's why so many of them question
American motives, suspecting that it's all about oil or that the
administration is simply picking on a convenient enemy it knows it can
defeat. They don't see opposition to an Iraq war as cowardice; they see it
as courage, a matter of standing up to the bullying Bush administration.
There are two possible explanations for the great trans-Atlantic media
divide. One is that European media have a pervasive anti-American bias that
leads them to distort the news, even in countries like the U.K. where the
leaders of both major parties are pro-Bush and support an attack on Iraq.
The other is that some U.S. media outlets — operating in an environment in
which anyone who questions the administration's foreign policy is accused of
being unpatriotic — have taken it as their assignment to sell the war, not
to present a mix of information that might call the justification for war
into question.
So which is it? I've reported, you decide.
Originally published in The New York Times, 2.18.03
Hayek
Koen Robeys quoted Krugman:
> One is that European media have a pervasive anti-American bias that
> leads them to distort the news,
Zou het ?
> even in countries like the U.K. where the
> leaders of both major parties are pro-Bush and support an attack on Iraq.
Wie kijkt er bbc, itv ?
> The other is that some U.S. media outlets -- operating in an environment in
> which anyone who questions the administration's foreign policy is accused of
> being unpatriotic -- have taken it as their assignment to sell the war, not
> to present a mix of information that might call the justification for war
> into question.
Ik zou het niet weten, ik keek bijna niet naar CNN.
>
> So which is it? I've reported, you decide.
Goed geprobeerd, Krugman.
Uwe Hayek.
--
The small particles wave at
the big stars and get noticed.
:-)
Luc Van Braekel
> There are two possible explanations for the great trans-Atlantic media
> divide. One is that European media have a pervasive anti-American bias
> that leads them to distort the news, even in countries like the U.K.
> where the leaders of both major parties are pro-Bush and support an
> attack on Iraq. The other is that some U.S. media outlets operating in
> an environment in which anyone who questions the administration's
> foreign policy is accused of being unpatriotic have taken it as their
> assignment to sell the war, not to present a mix of information that
> might call the justification for war into question.
>
> So which is it? I've reported, you decide.
Het hoeft niet één van beiden te zijn, de waarheid kan ook in het midden
liggen.
"The great divide" zou IMHO verminderd kunnen worden indien Amerikanen wat
meer in contact kwamen met Europese media, en vice versa.
Het kan voor wie wil, BBC World en de Engelstalige Deutsche Welle TV zijn
in de VS te ontvangen via kabel en satelliet, in vele grote steden is de
BBC World Service via FM te ontvangen gedurende enkele uren per dag, via
de NPR-radioketen. In Europa zit CNN op de kabel, hoewel de meeste
programma's die daar uitgezonden worden niet voor de Amerikaanse markt
bestemd zijn en dus geen goed beeld geven van wat daar leeft. Gelukkig is
er nog het internet. Maar hier in de nieuwsgroep merken we alvast dat
Amerikaanse media door een deel van het publiek sowieso al verworpen
worden. Men wil geen meningen lezen die tegen de eigen mening ingaan, of
men beschouwt het als "een belediging van onze intelligentie". En dan is
men verwonderd dat een deel van de Amerikaanse publieke opinie de
Europese media als 'arrogant crypto-socialist weasel-
Mijn antwoord op de eindvraag van Krugman is tweeërlei:
1) Vlaamse kranten laten makkelijker critici van de Amerikaanse politiek
aan het woord, dan voorstanders. De bias, de kleuring van het nieuws, is
wel degelijk aan beide kanten aanwezig.
2) De diverstiteit van opinies is ook aan beide kanten aanwezig: De
Standaard durfde vraagtekens plaatsen bij de houding van de regering in de
NATO. In de VS is de New York Times al maandenlang zeer kritisch aan het
berichten over de houding van de regering tegenover Irak.
Anyway, bedankt om dit te posten, het was interessant. Heb je trouwens het
artikel van Robert Kagan uit juni vorig jaar "Power and Weakness",
gelezen, over het verschillende wereldbeeld aan beide kanten van de oceaan?
Luc
gezondheid
int. fin. econ. en int. handel dan in int. politiek.
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:3E52AC30...@nospam.xs4all.nl...
>
>
> Koen Robeys quoted Krugman:
>
> > One is that European media have a pervasive anti-American bias that
> > leads them to distort the news,
>
>
> Zou het ?
Ik heb liever de term anti-Americanism. Het is inderdaad zo dat de VS een
volledig andere manier van denken heeft dan zélfs Groot-Britannië.
In mijn (Europese) ogen hebben ze de neiging tot oversimplificatie en
daardoor tot snelle conclusie en dus reactie. Daarnaast vind ik dat ze zeer
gemakkelijk overgaan tot publiciteit voor een bepaalde politiek terwijl dat
in Europa nog niet zoveel de praktijk is.
Maar dat wil niet zeggen dat ze daarom verkeerd zitten. In het geval van het
regime in Irak geef ik ze gelijk, zij het wel dat ik vind dat ze niet hadden
mogen hameren op bepaalde zaken waarvoor alle basis ontbreekt, nl. link Al
Quaeda - Iraakse regime.
Dit is volgens mij een kapitale fout geweest van de VS in de communicatie
met Europa (maar waarschijnlijk gemaakt omwille van de domestic agenda).
En momenteel denk ik dat er een soort populaire mood ontstaan is rond het
tegen-Irak-invasie. Een modeverschijnsel zoals de fluo-jassen in de
eighties, de marihuana aan het einde van de nineties enz.
>
>
> > even in countries like the U.K. where the
> > leaders of both major parties are pro-Bush and support an attack on
Iraq.
>
>
> Wie kijkt er bbc, itv ?
ITV ken ik nauwelijks. Maar de BBC is zeer neutraal in zijn berichtgeving.
Dit in tegenstelling tot alle Belgische media waarvan zelfs de meest
kwalitatieve zich schandalig partijdig gedragen. Men kan tegen de oorlog
zijn, redenen genoeg, maar daarom mag men de informatie nog niet verdraaien.
>
> > The other is that some U.S. media outlets -- operating in an environment
in
> > which anyone who questions the administration's foreign policy is
accused of
> > being unpatriotic -- have taken it as their assignment to sell the war,
not
> > to present a mix of information that might call the justification for
war
> > into question.
>
>
> Ik zou het niet weten, ik keek bijna niet naar CNN.
>
> >
> > So which is it? I've reported, you decide.
Ik denk dat we, Europa & VS, ons beiden hebben schuldig gemaakt aan
oversimplificatie. De VS met hun rethoriek en onbewezen link Osama-Saddam,
wij met een te grote argwaan m.b.t. de hoofdintenties van de VS en met een
onderschatting van het Iraakse regime.
>
>
> Goed geprobeerd, Krugman.
Inderdaad.
Luc Van Braekel
> In mijn (Europese) ogen hebben ze de neiging tot oversimplificatie en
> daardoor tot snelle conclusie en dus reactie. Daarnaast vind ik dat ze
> zeer gemakkelijk overgaan tot publiciteit voor een bepaalde politiek
> terwijl dat in Europa nog niet zoveel de praktijk is.
>
> Maar dat wil niet zeggen dat ze daarom verkeerd zitten.
Juist. De Amerikaan zegt tegen de Europeaan: "if you're so smart, why
aren't you rich?". Het is een oversimplificatie, maar als wij Europeanen
zoveel intelligenter en slimmer zijn, zoveel genuanceerder kunnen denken,
zo'n beter medialandschap hebben, zo'n verfijnde cultuur hebben, en zelfs
mes en vork tegelijk kunnen hanteren, hoe komt het dan dat het BBP per
inwoner nog altijd 40% hoger ligt in de VS dan in België, en meer dan het
dubbel van dat van Griekenland, bakermat van de westerse beschaving?
> In het geval van
> het regime in Irak geef ik ze gelijk, zij het wel dat ik vind dat ze
> niet hadden mogen hameren op bepaalde zaken waarvoor alle basis
> ontbreekt, nl. link Al Quaeda - Iraakse regime.
Akkoord.
> Dit is volgens mij een kapitale fout geweest van de VS in de
> communicatie met Europa (maar waarschijnlijk gemaakt omwille van de
> domestic agenda).
De link Al Qaeda-Irak is slechts één element in het Europese onbegrip. Het
onbegrip gaat eerder algemeen over de zin van een preventieve oorlog, een
concept dat enkel te begrijpen valt vanuit het trauma van 11 september, en
het aan diggelen slaan van het 200 jaar oude gevoel van onkwetsbaarheid
van de CONUS (continental US), het Amerikaanse vasteland.
Pearl Harbour was in Hawaiï, dat konden de Amerikanen nog vatten, dat
was ver weg, dat was wel een volwaardige staat maar toch ook een beetje
een soort oude kolonie. Aangevallen worden in New York, dat was 'beyond
comprehension', dat was onvoorstelbaar. Niet zozeer de huidige link van
Irak met terroristen is het sleutelelement, wel het risico dat Saddam,
eens hij terug over olie-inkomsten beschikt (na het opheffen van de
sancties), met die inkomsten massavernietigingswapens kan maken die hij
aan terroristen zou kunnen geven.
> ITV ken ik nauwelijks. Maar de BBC is zeer neutraal in zijn
> berichtgeving. Dit in tegenstelling tot alle Belgische media waarvan
> zelfs de meest kwalitatieve zich schandalig partijdig gedragen. Men kan
> tegen de oorlog zijn, redenen genoeg, maar daarom mag men de informatie
> nog niet verdraaien.
Akkoord. BBC is vooral goed omwille van zijn diepgang. En dan heb ik het
vooral over Newsnight, BBC World TV en BBC World Service radio.
> oversimplificatie. De VS met hun rethoriek en onbewezen link
> Osama-Saddam, wij met een te grote argwaan m.b.t. de hoofdintenties van
> de VS en met een onderschatting van het Iraakse regime.
Lees ook http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html , mocht je dat nog
niet gedaan hebben. Totaal verschillende visie over de wijze waarop
naties met elkaar dienen om te gaan, Europa via overleg en internationaal
recht, VS via militaire macht als ondersteuning van diplomatieke druk.
Luc
Koen Robeys
> Anyway, bedankt om dit te posten, het was interessant. Heb je trouwens het
> artikel van Robert Kagan uit juni vorig jaar "Power and Weakness",
> gelezen, over het verschillende wereldbeeld aan beide kanten van de
oceaan?
Sorry, ik ken het niet, zoals je wel weet lees ik dit soort dingen alleen
onder zeer grote actualiteitsdruk. Maar als je een url hebt, of zo...
:-)
Koen
Luc Van Braekel
http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html
De Standaard publiceerde een Nederlandse versie van het artikel.
Luc
F u s t i g a t o r r
Feb 2003 21:38:18 GMT, in littera
<ePS4a.61585$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
Wanneer?
>Luc
Fusti
Tom De Moor
says...
Tom
Luc Van Braekel
> In article <lg195vgsgd1mr4ivb...@4ax.com>,
> Fusti...@xs4all.nl says...
>> Vitae forma vocatur, Luc Van Braekel <l...@flanders.info>, die Wed, 19
>> Feb 2003 21:38:18 GMT, in littera
>> <ePS4a.61585$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html
>> >
>> >De Standaard publiceerde een Nederlandse versie van het artikel.
>> >
>> Wanneer?
>>
>> >Luc
>> Fusti
>>
> Ik denk vorig weekend, midden katern van de krant.
31 mei 2002: "Verenigde Staten komen van Mars, Europa van Venus"
Luc
F u s t i g a t o r r
die Thu, 20 Feb 2003 12:16:39 GMT, in littera
<MPG.18bee598...@news.telenet.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <lg195vgsgd1mr4ivb...@4ax.com>, Fusti...@xs4all.nl
>says...
>> Vitae forma vocatur, Luc Van Braekel <l...@flanders.info>, die Wed, 19
>> Feb 2003 21:38:18 GMT, in littera
>> <ePS4a.61585$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Koen Robeys schreef:
>> >
>> >> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote
>> >>
>> >>> Anyway, bedankt om dit te posten, het was interessant. Heb je trouwens
>> >>> het artikel van Robert Kagan uit juni vorig jaar "Power and Weakness",
>> >>> gelezen, over het verschillende wereldbeeld aan beide kanten van de
>> >> oceaan?
>> >>
>> >> Sorry, ik ken het niet, zoals je wel weet lees ik dit soort dingen
>> >> alleen onder zeer grote actualiteitsdruk. Maar als je een url hebt, of
>> >> zo...
>> >
>> >http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html
>> >
>> >De Standaard publiceerde een Nederlandse versie van het artikel.
>> >
>> Wanneer?
>>
>> >Luc
>> Fusti
>>
>Ik denk vorig weekend, midden katern van de krant.
Zu spät... is al weg met de vuilniskar.
Dan maar de boel in 't Engels lezen.
>
>Tom
Fusti
F u s t i g a t o r r
Feb 2003 12:29:57 GMT, in littera
<9T35a.62693$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Tom De Moor schreef:
>
>> In article <lg195vgsgd1mr4ivb...@4ax.com>,
>> Fusti...@xs4all.nl says...
>>> Vitae forma vocatur, Luc Van Braekel <l...@flanders.info>, die Wed, 19
>>> Feb 2003 21:38:18 GMT, in littera
>>> <ePS4a.61585$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>> >http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.html
>>> >
>>> >De Standaard publiceerde een Nederlandse versie van het artikel.
>>> >
>>> Wanneer?
>>>
>>> >Luc
>>> Fusti
>>>
>> Ik denk vorig weekend, midden katern van de krant.
>
>31 mei 2002: "Verenigde Staten komen van Mars, Europa van Venus"
en ik van Jupiter...of was het Jupiler?;-))))))))))
>
>Luc
Fusti