Bush is niet unilateraal genoeg
Luc Van Braekel
verdedigt.
Welnu dan, ziehier enige kritiek op Bush. De man is IMHO niet
'unilateraal' genoeg, en dat begint nu in zijn nadeel te spelen.
Het startschot van de campagne tegen Irak werd in de tweede helft van
augustus 2002 gegeven door vice-president Dick Cheney. Begin september is
Blair naar Washington gereisd voor overleg. Er was toen sprake van een
mogelijke militaire actie in de tweede helft van november.
Blair en Powell hebben Bush er begin september van kunnen overtuigen om de
VN-kaart te trekken: proberen een zo ruim mogelijke coalitie van landen
bijeen te brengen, en VN-resoluties te laten goedkeuren die een gewapende
actie tegen Irak rechtvaardigen. De haviken Rumsfeld, Cheney en Wolfowitz
waren tegen, Rice stelde zich neutraal op, Bush luisterde naar de duiven
Powell en Blair, en gaf hen een kans.
Op dit ogenblik blijkt dit, bekeken vanuit de strategische doelstellingen
van de VS, een verkeerde beslissing te zijn geweest. Het tijdverlies en
de eindeloze discussies, het geblaat in de media, hebben voor interne
verdeeldheid in de westerse wereld gezorgd, hebben Saddam tijd gegeven om
zich in te graven en uitgebreide militaire voorbereidingen te treffen,
hebben aan de vredesbeweging de tijd gegeven om actie te voeren. De
publieke opinie werd het maandenlange gepraat over een mogelijke oorlog
beu. De economie lijdt onder de aanslepende onzekerheid.
De positie van Blair is quasi onhoudbaar geworden. Powell heeft een massa
politieke goodwill verspeeld.
Ofwel gaat de oorlog toch door zonder goedkeuring van de VN, en dan is de
rol van de VN voor jaren, zoniet decennia, uitgespeeld. Ofwel komt er
geen oorlog, met een enorm gezichtsverlies voor de VS tot gevolg.
Wellicht hoopte Bush dat door het maandenlange tromgeroffel in de media,
er vanzelf een interne coup zou komen in Irak, desnoods met medewerking
van of op aanstichten van Arabische buurlanden die dit als het minste
kwaad beschouwen. Tot nu toe is dat niet gebeurd.
Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het manipuleren
van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn vooral gekenmerkt
door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels) vergeefse pogingen tot
multilateralisme, en door groeiende tegenstand in de media en in de
publieke opinie.
De Vietnam-oorlog werd niet verloren op het slagveld, maar in de publieke
opinie, en de factor 'tijd' keerde zich toen tegen de VS. Het gevaar
bestaat dat dit ook in de Irak-kwestie het geval zal zijn.
Luc
Emile Elfferich
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
Het gevaar bestaat!
De kans is miniem.
De VS drukt door.
Me dunkt dat ze (zoals je stelt) geduld genoeg hebben uitgeoefend.
Het is wederom Frankrijk dat, nadat de volledige regio Saddam gewaarschuwd
had, de eerdere resoluties tracht te ontkrachten voor eigen gewin/prestige.
Mvg
Emile
Luc Van Braekel
> Het gevaar bestaat!
> De kans is miniem.
> De VS drukt door.
> Me dunkt dat ze (zoals je stelt) geduld genoeg hebben uitgeoefend.
Dit geduld, die vertraging, heeft Irak tijd gegeven om tegenmaatregelen te
nemen. Het gevolg zou kunnen zijn dat er heel wat meer Amerikaanse én
Iraakse doden zullen vallen, dan bij een semi-verrassingsaanval in
november 2002.
> Het is wederom Frankrijk dat, nadat de volledige regio Saddam
> gewaarschuwd had, de eerdere resoluties tracht te ontkrachten voor eigen
> gewin/prestige.
Overigens heeft Frankrijk vorige vrijdag precies datgene voorgesteld, wat
de VS vroeger al hadden voorgesteld en waar Frankrijk toen niet mee
akkoord wou gaan.
Luc
Wim Van Lancker
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
>
> Op dit ogenblik blijkt dit, bekeken vanuit de strategische doelstellingen
> van de VS, een verkeerde beslissing te zijn geweest. Het tijdverlies en
> de eindeloze discussies, het geblaat in de media, hebben voor interne
> verdeeldheid in de westerse wereld gezorgd, hebben Saddam tijd gegeven om
> zich in te graven en uitgebreide militaire voorbereidingen te treffen,
> hebben aan de vredesbeweging de tijd gegeven om actie te voeren. De
> publieke opinie werd het maandenlange gepraat over een mogelijke oorlog
> beu. De economie lijdt onder de aanslepende onzekerheid.
Wat ik me afvraag: welke militaire voorbereidingen heeft Saddam dan wel
getroffen. Het Iraakse "leger" is toch zo goed als waardeloos, net zoals al
die massavernietingswapens die nog niet gevonden zijn. En dan heb ik het
niet op het legertje persoonlijke lijfwachten van Saddam. Zijn die
'uitgebreide militaire voorbereidingen' die je hier aanhaalt niet sterk
overdreven?
Peter Stuyvesant
> Welnu dan, ziehier enige kritiek op Bush. De man is IMHO niet
> 'unilateraal' genoeg, en dat begint nu in zijn nadeel te spelen.
De VS zal uiteindelijk de kastanjes uit het vuur moeten
halen aangezien de rest de middelen gewoon niet heeft.
Waarom zou men dan nog unilateralitiet moeten gaan
zitten veinzen? Het Marine Corps alleen al is meer dan
10X de hele Nederlandse krijgsmacht (bal op dak 7)
bij elkaar. De Nederlandse luchtmacht bijv. heeft 2 (!)
DC 10 (Martinair) tankers de Amerikanen over de 200.
MovingHenk
"Wim Van Lancker" <wims...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3e50f63c$0$20563$ba62...@news.skynet.be...
Dit stond in de bijlage van afgelopen Zaterdag, vertekend?
Mischien het midden zoeken tussen dit bericht en het doemdenken?
Lees het eens.
Alles te koop in vrolijk Bagdad
Door onze speciale verslag-gever Harald Doornbos
Zaterdag 15 februari 2003 -
Terwijl de hele wereld spe-culeert over óf en wanneer de oorlog tegen Irak
uit-breekt, gaan de Irakezen zelf door met het leven van alledag. Niks
voorbereidin-gen op een oorlog. Het valt moeilijk te geloven, maar Bagdad
aan de vooravond van mo-gelijk een nieuwe oorlog bestaat voornamelijk uit
ijsjes- en shoarma-etende mensen die naar de film willen. "Hey brother, how
are you?"
http://www.brabantsdagblad.nl/regioportal/BD/1,2622,3955-Zoekeninhetarchief-
Zoeken!Innieuws!__1454177_,00.html?ArchiefID=1454177
--
Vriendelijke groet,
MovingHenk
.
e-Mail? Remove -
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
Emile Elfferich
"Peter Stuyvesant" <sel...@xs4all.nl> wrote in message
news:3e50f6da$0$49109$e4fe...@news.xs4all.nl...
De VS wil graag aardig en redelijk gevonden worden :-)
Mvg
Emile
el misti
"Emile Elfferich" <elff...@pi.be> schreef in bericht
news:b2qtl8$mr9$1...@reader08.wxs.nl...
Dan moeten ze eerst eens gaan beginnen met aardig en redelijk te zijn.
--
vriendelijke groeten,
el misti
Peter Stuyvesant
> De VS wil graag aardig en redelijk gevonden worden :-)
Ik ook Emile, maar als de koffiejuffrouw ook gaat
meewauwelen is voor mij de grens wel bereikt.
Tom De Moor
says...
" 80 l Antrax ed die al in 1991 gelabeld was, is ter vernietiging aangeboden.
1000 Ton zijnde 1 miljoen liter soortgelijke producten waarvan Irak in 1995
toegegeven heeft dat ze die hebben, zijn "not accounted for".
idem dito met de lange afstandsraketten.
idem dito met de interviews van de wetenschappers."
Wat zou jij doen als wetenschapper die zich niets te verwijten heeft of die
niet aan voor zijn land aan illegale bewapening heeft meegewerkt?
Moest ik zo'n wetenschapper zijn, ik zou geen probleem zien om te getuigen voor
eender welke commissie. Ik zou zelfs verwachten dat de betreffende
wetenschappers vrijwillig en in grote getale zich zouden presenteren.
Maar blijkt dat alle tot nu toe ge-interviewde wetenschappers bandopnames eisen
en tot 5 getuigen eisen van hun regering bij de UN-ondervraging... en dat de
meesten zelfs niet komen opdagen. Officieel heet het dat ze niet moeten komen
omdat "Irak een vrij land is en hen niet kan dwingen"... Alle dagen 1 april
zeker in Irak?
Van het biologisch team onder leiding van Dr R. Taha blijkt plots niemand meer
te leven of vindbaar te zijn. De PhD R. Taha die toch een belangrijke persoon
is al was het maar omdat ze getrouwd is met de Iraakse olie-minister... floeps,
weg, verdwenen...
De kans is reëel dat een flink aantal raketten, chemisch en biologische wapens
ergens in Irak of in bevriend Syrië weggestopt zijn en dat ze in eem mum van
tijd kunnen ingezet worden.
De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden bij de
US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de pro-Irak-landen er
kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft. Maar dan zullen de
betreffende landen -Frankrijk als eerste- "ontzet" zijn en doen waar ze tot nu
toe in uitblonken: lijken pikken.
Tot slot aan alle pro-Irak- en pro vrede-betogers: ook tegen de kruisraketten
hebben jullie massaal betoogd. Nochtans hebben die kruisraketten het einde van
de Koude Oorlog bewerkstelligd. Hoeveel van die betogers durft dat te erkennen?
Tom De Moor
Moene
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
Blair en Powell zijn dus duiven omdat ze niet meteen hun "guns" wilden
trekken and "shooten", maar eerst even rond zich wilden kijken. Je
bent altijd de "duif" van een ander hé?
Afgezien daarvan kan ik maar moeilijk geloven dat de zaken zich
voltrekken zoals je het hier beschrijft, dat Bush die en die hoort en
dan beslist al dan niet oorlog te voeren. Zulke dingen worden imho
door een apparaat genomen, niet door een persoon en zeker niet door
Bush, en dat na een lange opbouw van voors en tegens. Als het
Amerikaanse apparaat beslist heeft om niet in november aan te vallen,
dan had het daar vanuit *zijn* standpunt zeker goede redenen voor.
Moene
nieuwslezer
wrote:
>Ik ga hier door voor iemand die het VS-standpunt door dik en dun
>verdedigt.
>
>Welnu dan, ziehier enige kritiek op Bush. De man is IMHO niet
>'unilateraal' genoeg, en dat begint nu in zijn nadeel te spelen.
wellicht heb je gelijk maar ik denk niet dat dit voor veel militaire
vertraging zorgt. Het vergt nu éénmaal veel tijd om 150000 man en
materieel ter plaatse te brengen.
De biologische wapens zijn al lang goed opgeborgen en die vinden 1000
inspecteurs ook niet. Daarenboven heeft sadam meer dan 10 jaar tijd
gehad...door de lamme uno.
de tijd dringt wel want de dagtemperaturen beginnen over enkele
weken door te wegen.
langs de andere kant...als je nu ziet welke anti-amerikaanse
propaganda er los gelaten wordt...het lijkt wel terug de koude oorlog
van weleer.
En vandaag staat dan in de krant te lezen dat de vs niet echt van plan
is om democratie in te voeren, maar de heren van de bath partij aan de
macht te laten voor zogezeggde stabiliteit op verzoek van de buren.
Sorry maar dat is totaal onaanvaardbaar.
Als de vs dit bevestigd mogen ze voor mijn part de pot op...dan
zijn het inderdaad maar een bende kllotzakken zoals elke supermacht.
ik vraag me af hoelang de vs de offers voor israel gaat blijven
brengen...want tenslotte vandaag irak...morgen libie , iran ?
als ie elke staat moet gaan aanopakken waar fundamentalisten aan de
macht zijn...dan wordt het nog een leuke boel.
trouwens het zal niet veel uithalen want de fundamentalisten zitten
evengoed in europa. Dat hebben de talrijke arrestaties al aangetoond.
en zolang het probleem palestina niet definitief van de baan geruimd
wordt blijft dit een voedingsbodem voor het kweken van terroristen.
gezondheid
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
Misschien hopen de VS & co. toch nog dat er straffere zaken op tafel komen
die al was het maar een aanzet tot kentering in de publieke opinie zullen
geven (door de dynamica van zo'n proces is de aanzet genoeg om op dat
ogenblik, als het ware op de rand van die golf surfend, een voldoende
publiek ondersteunde oorlog te starten)?
Langs de andere kant: louter militair kan men (onbedoeld) wachten op een
verslapping van de concentratie/moraal van Saddams persoonlijke leger. Die
mannen zijn al sinds bijna een jaar in hoogste staat van paraatheid,
veranderen constant hun posities om het Amerikaanse observatieoverwicht geen
kans te gunnen enz. Een klein troepke gedurende een paar weken bezighouden,
is plezant. Maar als het meer dan een paar weken is, begint dat te wegen.
Waarschijnlijk komen daar nog intimidaties aan te pas (radarstoring enz.) Ik
schat dat die *al* die mannen om de 3 dagen moeten scramblen. Terwijl de
Amerikanen dat allemaal met een roulement doen, zich vooral niet vermoeien
(maar wel veel geld laten rollen).
Maar wat je schrijft, ben ik volledig mee eens.
>
> Luc
el misti
"Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> schreef in bericht
<knip>
> De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden bij
de
> US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de
pro-Irak-landen er
> kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft.
Als Irak wordt aangevallen door een militaire overmacht geleid door de USA,
heeft Irak i.m.o. alle recht om die wapens te gebruiken. Het Amerikaanse
leger is een groter massavernietigingswapen dan de eventuele ABC-wapens van
Saddam. En het is al regelmatig gebruikt.
> Tot slot aan alle pro-Irak- en pro vrede-betogers: ook tegen de
kruisraketten
> hebben jullie massaal betoogd. Nochtans hebben die kruisraketten het einde
van
> de Koude Oorlog bewerkstelligd. Hoeveel van die betogers durft dat te
erkennen?
Op welke wijze hebben die kruisraketten dat gedaan? Het einde van de koude
oorlog is gekomen door enerzijds een redelijk helder denkend leider
(Gorbatsjov) en anderzijds een op failliesement aansturende supermacht
(Sovjet Unie). Wat het wel of niet plaatsen van kruisraketten in Nederland
(daar werd tegen gedemonstreerd) met beide zaken van doen heeft ontgaat mij.
Karlos Callens
Braekel <l...@flanders.info>
>De Vietnam-oorlog werd niet verloren op het slagveld, maar in de publieke
>opinie, en de factor 'tijd' keerde zich toen tegen de VS. Het gevaar
>bestaat dat dit ook in de Irak-kwestie het geval zal zijn.
Laat ons hopen. Het doel op zich kan nooit het winnen van een oorlog
zijn.
---
Vriendelijke groeten
Karlos
--------------------------
http://www.karlos.org
http://www.magvermeiren.com
--------------------------
Luc Van Braekel
> Luc Van Braekel wrote:
>
>> Welnu dan, ziehier enige kritiek op Bush. De man is IMHO niet
>> 'unilateraal' genoeg, en dat begint nu in zijn nadeel te spelen.
>
>
> De VS zal uiteindelijk de kastanjes uit het vuur moeten halen aangezien
> de rest de middelen gewoon niet heeft. Waarom zou men dan nog
> unilateralitiet moeten gaan zitten veinzen?
Je bedoelt wellicht: "multilateraliteit veinzen"? QED
Luc
Emile Elfferich
Iets in de trand van:
A moviestar from the 40's, who still tried to dine out on her looks.
Mvg
Emile
Luc Van Braekel
> Afgezien daarvan kan ik maar moeilijk geloven dat de zaken zich
> voltrekken zoals je het hier beschrijft, dat Bush die en die hoort en
> dan beslist al dan niet oorlog te voeren. Zulke dingen worden imho door
> een apparaat genomen, niet door een persoon en zeker niet door Bush, en
> dat na een lange opbouw van voors en tegens. Als het Amerikaanse
> apparaat beslist heeft om niet in november aan te vallen, dan had het
> daar vanuit *zijn* standpunt zeker goede redenen voor.
"Het apparaat" is niet één of ander monsterlijk wezen dat unisoon met één
stem spreekt.
Het VS-establishment is een bont allegaartje van allerlei belangen, waar
verschillende prioriteiten leven. En uiteindelijk is het de president die
knopen doorhakt, na het horen van zijn naaste adviseurs en ministers, en
van allerlei belangengroepen.
Ooit een boek gelezen over de gang van zaken in het Witte Huis, de
memoires van een president gelezen?
Dat Blair en Powell in september de doorslag gaven voor de VN-piste, wordt
door tientallen bronnen bevestigd. Of Bush de knoop tussen duiven en
haviken heel alleen doorgehakt heeft, of na ruggespraak met een heel
"apparaat", doet minder terzake.
Maar doe in ieder geval de groeten aan "het apparaat", wil je?
Luc
Peter Stuyvesant
> McCain stelde het wel aardig mbt Frankrijk.
> Iets in de trand van:
> A moviestar from the 40's, who still tried to dine out on her looks.
Gaat tegenwoordig om de EU, iets dat de Amerikanen
soms liever maar niet willen weten. Ondanks ostentatief
het tegendeel bewerend zijn ze er (economisch) doods-
benauwd voor.
Wim Van Lancker
> en zolang het probleem palestina niet definitief van de baan geruimd
> wordt blijft dit een voedingsbodem voor het kweken van terroristen.
Ik denk dat je daar een teer punt raakt...
RALELI
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
Mooi uitgelegd, maar het wordt een totaal overbodige oorlog.
Men kende Saddam in 1991 al lang, men had hem toen moeten neutraliseren, men
heeft het niet gedaan, en nu komt men opnieuw tot de conclusie dat hij niet
te vertrouwen is.
10 - 100 duizenden (hopelijk niet) doden. Dit hoefde nooit te gebeuren!!
De schuld leggen bij een aantal europese landen is al even idioot. Als de VS
gezichtsverlies zal lijden dan is dat te danken aan Bush Sr. en niet aan de
politieke onwil van de Europeanen.
Moene
> Maar doe in ieder geval de groeten aan "het apparaat", wil je?
Er is meer kans dat jij Het zal ontmoeten dan ik. Maar mijn groeten
hoef je niet te doen hoor.
Moene
Hayek
RALELI wrote:
Zeg zultkop, nog eens voor de duizendste keer :
Het waren de UN die verboden hebben toen verder te gaan
, men ging dat probleem oplossen met sancties, niet
militair. Bush Sr wou doorgaan en is teruggeroepen. Door
oa. Europa. En vooral de dictatorkontlikkende
vredesduifjes. Support fascism, not war, lijkt wel hun
motto.
Probeert eerst de feiten te kennen, vooraleer Uw Gouden
Mening te debiteren. Ge maakt U alleen belachelijk.
Uwe Hayek.
--
The small particles wave at
the big stars and get noticed.
:-)
Hayek
Peter Stuyvesant wrote:
Alleen iemand die niks van economie kent, zegt zoiets.
Tom De Moor
says...
>
>
> Op welke wijze hebben die kruisraketten dat gedaan? Het einde van de koude
> oorlog is gekomen door enerzijds een redelijk helder denkend leider
> (Gorbatsjov)
Als de economische situatie dergelijk is dat er geen geld meer is, blijkt het
niet moeilijk te zijn opdat een leider dat inziet.
> en anderzijds een op failliesement aansturende supermacht
> (Sovjet Unie). Wat het wel of niet plaatsen van kruisraketten in Nederland
> (daar werd tegen gedemonstreerd) met beide zaken van doen heeft ontgaat mij.
Mochten die kruisraketten (trouwens als antwoord op de Russische SS-20) er niet
gekomen zijn, zou het Warschau-pact wel eens het rijke West-Europa durven
inlijven of brandschatten hebben.
Er is niets zo gevaarlijk als een (geldelijk) failliet regime met een
operationeel leger. Dat is de hoofdles die er uit de periode voor WOII is te
halen.
Door de wapenwedloop te blijven volgen, is het USSR-regime geknackt en op een
snelle spectaculaire manier. Rusland is er van een wereldmacht naar een derde-
wereld-land mee verworden. Dat is een verdienste van zowel het Nato-leger dat
in Duitsland gelegerd was als van de Amerikaanse inspanningen op militair
gebied. En daar hebben de kruisraketten hun steentje toe bijgedragen.
Moest de US vanaf 1945 dezelfde militaire tactiek van de continentale West-
Europese landen gevolgd hebben, dan spraken we hier mekaar aan met "Kameraad".
Natuurlijk gaat de echte pacifist beweren dat die bewapening nergens nodig voor
was. Het is daarom dat je dat soort mensen enkel vindt in Westerse vrije
landen. Hoeveel betogingen tegen het eigen regime zie je in Noord-Korea, de
vroegere USSR of in het liefelijke pacifisctische Irak?
Op Internet vind je wel een aantal foto's van pacifisten onder het Taliban-
regime in Afghanistan. Om een of andere duistere reden hadden deze "whistle-
blowers" allemaal zelfmoordneigingen gezien hun grote voorliefde om zichzelf in
het openbaar op te knopen.
Tom De Moor
el misti
> In article <8d74a.9688$I6.15...@zwoll1.home.nl>, NOSPAMe...@home.nl
> says...
> >
> >
> > Op welke wijze hebben die kruisraketten dat gedaan? Het einde van de
koude
> > oorlog is gekomen door enerzijds een redelijk helder denkend leider
> > (Gorbatsjov)
>
> Als de economische situatie dergelijk is dat er geen geld meer is, blijkt
het
> niet moeilijk te zijn opdat een leider dat inziet.
>
>
>
> > en anderzijds een op failliesement aansturende supermacht
> > (Sovjet Unie). Wat het wel of niet plaatsen van kruisraketten in
Nederland
> > (daar werd tegen gedemonstreerd) met beide zaken van doen heeft ontgaat
mij.
>
> Mochten die kruisraketten (trouwens als antwoord op de Russische SS-20) er
niet
> gekomen zijn, zou het Warschau-pact wel eens het rijke West-Europa durven
> inlijven of brandschatten hebben.
als, als, als, niks dan speculaties...
Peter Stuyvesant
> Alleen iemand die niks van economie kent, zegt zoiets.
Oh?........maar als u dat zegt zal het wel zo zijn.
Emile Elfferich
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:3E511285...@nospam.xs4all.nl...
>
>
> Peter Stuyvesant wrote:
>
> > Emile Elfferich wrote:
> >
> >
> >>McCain stelde het wel aardig mbt Frankrijk.
> >>
> >
> >>Iets in de trand van:
> >>A moviestar from the 40's, who still tried to dine out on her looks.
> >>
> >
> >
> > Gaat tegenwoordig om de EU, iets dat de Amerikanen
> > soms liever maar niet willen weten. Ondanks ostentatief
> > het tegendeel bewerend zijn ze er (economisch) doods-
> > benauwd voor.
>
>
> Alleen iemand die niks van economie kent, zegt zoiets.
Het komt wel vaker voor dat economen zich zonder reden zorgen maken.
Feit blijft dat de Euro, eenwording en uitbreiding door sommige Amerikanen
met argusogen gevolgd wordt.
Toen het Pond kelderde stapte Aziatische exporteurs over op de Dollar.
Voorlopig is de Dollar nog de munt in de internationale handel.
Ik bezit geen kristallen bol om te weten voor hoe lang nog.
Mvg
Emile
Hans Kamp
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
> rol van de VN voor jaren, zoniet decennia, uitgespeeld.
In dat geval misbruikt de VS de VN.
> Ofwel komt er
> geen oorlog, met een enorm gezichtsverlies voor de VS tot gevolg.
Ik vind het gezichtsverlies van de VS minder erg dan dat van de VN. De VS is
slechts één land, en de VN is de verzameling van veel landen.
Ik zou niet weten waarom Irak zich aan de resoluties moet houden, en Israėl
en de VS niet.
> Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het manipuleren
> van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn vooral gekenmerkt
> door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels) vergeefse pogingen tot
> multilateralisme, en door groeiende tegenstand in de media en in de
> publieke opinie.
Amerikaanse propaganda is onbetrouwbaar. De tegenstand is terecht. Jij geeft
niet aan, waarom die tegenstand niet gebaseerd zou zijn of hoeft te zijn op
argumenten.
> De Vietnam-oorlog werd niet verloren op het slagveld, maar in de publieke
> opinie, en de factor 'tijd' keerde zich toen tegen de VS. Het gevaar
> bestaat dat dit ook in de Irak-kwestie het geval zal zijn.
En is dat erg?
Hans Kamp.
Luc Van Braekel
> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
> news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
>> Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het
>> manipuleren van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn
>> vooral gekenmerkt door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels)
>> vergeefse pogingen tot multilateralisme, en door groeiende tegenstand
>> in de media en in de publieke opinie.
>
> Amerikaanse propaganda is onbetrouwbaar. De tegenstand is terecht. Jij
> geeft niet aan, waarom die tegenstand niet gebaseerd zou zijn of hoeft
> te zijn op argumenten.
Maar ik beweer helemaal niet dat die tegenstand niet gebaseerd zou zijn
op argumenten.
Ik maak gewoon een tactische beoordeling van de keuze van de VS om tussen
september en heden de multi-laterale piste te hebben gevolgd, en ik
concludeer, op basis van de belangen van de VS, dat dit wellicht
een slechte keuze was, en tijdverlies.
Het is er mij, in dit bericht althans, helemaal niet om te doen om na te
gaan of Bush dan wel de anti-oorlogsbetogers een "terecht" standpunt
vertolken.
Je kunt natuurlijk alles beoordelen vanuit een theoretisch moraliserend
standpunt. Je kunt de situatie ook beoordelen vanuit een realistisch
standpunt, en nagaan of één van de partijen in een conflict wel de juiste
tactische opstelling maakt met het oog op het nastreven van zijn
lange-termijndoelstellingen.
Luc
F u s t i g a t o r r
Feb 2003 16:04:51 +0100, in littera
<b2qurs$15gpo$1...@sinclair.be.wanadoo.com> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
Et zijn ook nog simpele duiven...
Follow my eyes...
>Moene
>
Fusti
Wouter Lievens
> Emile Elfferich schreef:
>
> > Het gevaar bestaat!
> > De kans is miniem.
> > De VS drukt door.
> > Me dunkt dat ze (zoals je stelt) geduld genoeg hebben uitgeoefend.
>
> Dit geduld, die vertraging, heeft Irak tijd gegeven om tegenmaatregelen te
> nemen. Het gevolg zou kunnen zijn dat er heel wat meer Amerikaanse én
> Iraakse doden zullen vallen, dan bij een semi-verrassingsaanval in
> november 2002.
Dus volgens jou had Duitsland maar moeten zwijgen om het Iraakse dodental
van 500 000 naar 400 000 terug te dringen ofzo? Wat een nobele zaak...
Peter Stuyvesant
> dodental van 500 000 naar 400 000
Waar baseer je die aantallen eigenlijk op?
Luc Van Braekel
> Wouter Lievens wrote:
>
>> dodental van 500 000 naar 400 000
>
>
> Waar baseer je die aantallen eigenlijk op?
Eén of andere groep dokters is naar Irak gegaan, heeft een paar
ziekenhuizen bezocht, en achteraf verklaard "een oorlog in Irak zou wel
eens een half miljoen doden kunnen veroorzaken!". Dat wordt uitgezonden
op TV, en de massa slikt het, en het wordt sindsdien gebruikt als
"argument" in discussies ...
Luc
Peter Stuyvesant
> Eén of andere groep dokters is naar Irak gegaan, heeft een paar
> ziekenhuizen bezocht, en achteraf verklaard "een oorlog in Irak zo
> wel eens een half miljoen doden kunnen veroorzaken!". Dat wordt
> uitgezonden op TV, en de massa slikt het, en het wordt sindsdien
> gebruikt als "argument" in discussies ...
Was bij (de aanloop van) de eerste Golf oorlog
ook al het geval. Die 100.000 bodybags zouden
de Amerikanen zeker nodig hebben, volgens de
Nederlandse pers (radioprogrammaatje met Stan
van Houke en andere 'kenners'.)
Mr. Noise Guy
> "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> schreef in bericht
>
> <knip>
>
> > De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden bij
> de
> > US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de
> pro-Irak-landen er
> > kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft.
>
> Als Irak wordt aangevallen door een militaire overmacht geleid door de USA,
> heeft Irak i.m.o. alle recht om die wapens te gebruiken.
Maar el misti, je hebt zo vaak gezegt dat ze die wapens niet hebben. Dus hoe
kunnen zij ze gebruiken? Hebben die Iraqis ze dan toch? Hoe kan dat dan? De
weapon inspectors hebben ze niet gevonden dus dat is toch bewijs dat Irak ze
niet heeft?
> (CUT)
> --
> vriendelijke groeten,
>
> el misti
--
Mr. Noise Guy
"What a beautiful noise
Coming up from the park
It's the song of the kids
And it plays until dark"
-Neil Diamond
el misti
"Mr. Noise Guy" <"rhendrks"@(remove)pacbell.net> schreef in bericht
news:59h4a.65$Hx5.20...@newssvr14.news.prodigy.com...
> el misti wrote:
>
> > "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> schreef in bericht
> >
> > <knip>
> >
> > > De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden
bij
> > de
> > > US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de
> > pro-Irak-landen er
> > > kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft.
> >
> > Als Irak wordt aangevallen door een militaire overmacht geleid door de
USA,
> > heeft Irak i.m.o. alle recht om die wapens te gebruiken.
>
> Maar el misti, je hebt zo vaak gezegt dat ze die wapens niet hebben.
Oh? Dat is nieuw voor mij. Dat kan ik natuurlijk helemaal niet weten. Wel
vind ik de bewijsvoering van de VS erg zwak. En verder vind ik dat Irak geen
bedreiging voor de regio meer is.
Volgens mij laat jij je weer eens leiden door vooroordelen jegens mij.
Tom De Moor
says...
> > De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden
> bij
> > > de
> > > > US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de
> > > pro-Irak-landen er
> > > > kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft.
> > >
> > > Als Irak wordt aangevallen door een militaire overmacht geleid door de
> USA,
> > > heeft Irak i.m.o. alle recht om die wapens te gebruiken.
> >
> > Maar el misti, je hebt zo vaak gezegt dat ze die wapens niet hebben.
>
> Oh? Dat is nieuw voor mij. Dat kan ik natuurlijk helemaal niet weten.
Dus je kan het niet weten.
> Wel
> vind ik de bewijsvoering van de VS erg zwak.
Je kan het niet weten maar je vindt de bewijsvoering zwak. Waarop baseer je die
mening?
> En verder vind ik dat Irak geen
> bedreiging voor de regio meer is.
Je vindt Irak geen bedreiging voor de regio maar je mening is gebaseerd op iets
wat je niet weet...
Naar analogie:
je kocht 10 jaar terug een auto; er blijken sindsdien en tot vandaag onderhoud,
verzekeringen en andere kosten aan die wagen gebeurd te zijn die bewijsbaar
door jou betaald werden. 5 jaar terug werd het recht van rijden je ontzegd
(=rijbewijs ingetrokken) na een ongeval met dodelijke afloop waarvoor je
aansprakelijk gesteld bent. De wagen is niet verkocht noch als gestolen
opgegeven.
Vandaag wordt je wagen bij een van jullie duizenden flitspalen op de bon gezet.
Of er komen klachten bij het politiekantoor binnen dat buren die wagen
regelmatig zien rijden.
Hoe lang gaat je verdediging stand houden als je als argument gebruikt dat je
totaal geen wagen hebt omdat je ook geen rijbewijs hebt?
Volgens jouw redenering komt erop neer dat je met de wagen kan verder rijden
zolang de politie je niet op heterdaad aan het stuur betrapt. Bovendien
veronderstel je dat je ook geen gevaar voor je omgeving bent zelfs als je auto
rijdt zonder rijbewijs.
Tom De Moor
el misti
> In article <I5l4a.11664$I6.19...@zwoll1.home.nl>, NOSPAMe...@home.nl
> says...
> > > De inzetting door Irak van deze wapens en een consequent aantal doden
> > bij
> > > > de
> > > > > US-geleide troepen is misschien nog het enige bewijs dat de
> > > > pro-Irak-landen er
> > > > > kan van overtuigen dat het Iraakse regime die wapens heeft.
> > > >
> > > > Als Irak wordt aangevallen door een militaire overmacht geleid door
de
> > USA,
> > > > heeft Irak i.m.o. alle recht om die wapens te gebruiken.
> > >
> > > Maar el misti, je hebt zo vaak gezegt dat ze die wapens niet hebben.
> >
> > Oh? Dat is nieuw voor mij. Dat kan ik natuurlijk helemaal niet weten.
>
> Dus je kan het niet weten.
>
> > Wel
> > vind ik de bewijsvoering van de VS erg zwak.
>
> Je kan het niet weten maar je vindt de bewijsvoering zwak. Waarop baseer
je die
> mening?
Op de zwakte van het bewijsmateriaal. Ik kan foto's uit 1991 niet serieus
nemen.
Juist als de bewijsvoering wel deugdelijk was geweest, had ik wel kunnen
weten of Irak die wapens al dan niet heeft. Dus wat probeer je nou eigenlijk
te vinden in mijn woorden?
> > En verder vind ik dat Irak geen
> > bedreiging voor de regio meer is.
>
> Je vindt Irak geen bedreiging voor de regio maar je mening is gebaseerd op
iets
> wat je niet weet...
Al zou Saddam bio/chemische wapens hebben, dan nog ga ik er van uit dat hij
geen bedreiging voor de regio meer is.
Dat heeft niet te maken met of ik wel of niet weet dat hij die wapens heeft,
maar met het feit dat hij weet dat hij het gewoon niet meer kan maken om
iets te flikken daar. De hele wereld kijkt op zijn neus, en de VS kijken er
zelfs in.
Jij haalt verschillende zaken door elkaar, enkel om je zogenaamde gelijk te
bewijzen, maar jouw bewijsvoering is nog ondeugdelijker dan die van de VS
inzake massavernietigingswapens van Saddam.
Tom De Moor
says...
>
> Al zou Saddam bio/chemische wapens hebben, dan nog ga ik er van uit dat hij
> geen bedreiging voor de regio meer is.
Tuurlijk: rapport Blix.
1000 Ton chemische en biologische wapens "not accounted for" maar 80 l antrax
hebben de Irakezen aan de wapen-inspecteurs overdragen.
80 liter ( = 1 vat met diameter 50 cm en 40 cm hoog)
1000 Ton = ongeveer 35 van de grootste type tankwagens dat op de openbare weg
mag.
idem dito voor raketten, idem dito voor wetenschappers
> Dat heeft niet te maken met of ik wel of niet weet dat hij die wapens heeft,
> maar met het feit dat hij weet dat hij het gewoon niet meer kan maken om
> iets te flikken daar. De hele wereld kijkt op zijn neus, en de VS kijken er
> zelfs in.
Vandaag kijkt de wereld op Irak en morgen is de wereld Irak vergeten. En binnen
10 jaar -als het zolang duurt- valt Irak weer zijn buurlanden binnen met de
bewering van voordien : Iran pikt Iraks olie, Kuwait pikt Iraks olie.
Trouwens de "Wereld" keek in de periode 1930-1936 ook op Duitsland toen het
zich aan het herwapenen was met geleend geld. Een gedeeltelijke
verantwoordelijkheid voor WOII ligt dan ook bij de toenmalige wereldmacht die
passief toeliet dat Duitsland zich niets meer aantrok van vroeger
Irak failliet en zonder geld, maar met een leger zoals in 1991 (toen het als 4-
de sterkste leger ter wereld stond geklasseerd) en met een leider ą la Saddam
Houssein. Natuurlijk is dat geen grote dreiging, het balanceren op een koord
boven een afgrond lijkt plotseling ultra-veilig.
>
> Jij haalt verschillende zaken door elkaar, enkel om je zogenaamde gelijk te
> bewijzen, maar jouw bewijsvoering is nog ondeugdelijker dan die van de VS
> inzake massavernietigingswapens van Saddam.
Ik hoef geen gelijk te hebben, dat is geenzins de kwestie.
Irak heeft een *bewezen en toegeven* hoeveelheid wapens die nu voor Irak niet
meer toegstaan zijn. Er zijn *bewezen en toeggegeven* verklaringen van de
verantwoordelijken van hun biologische oorlogsvoering wat ze hebben aangemaakt
en over welke hoeveelheden het gaat. Er zijn *bewezen en toegegeven* testen met
de producten, met raketmotoren voor groot bereik enz enz. En nu blijken al die
wtenschappelijke verantwoordelijken "vanished" te zijn, niet beschikbaar, dood
of erger...
Er is een unanieme VN-resolutie die dat de verplichtingen bij Irak liggen en
dit zegt dat er zware gevolgen komen, als ze niet gerespecteerd wordt. Het is
dus aan Irak iets te bewijzen, niet aan de UN, niet aan de VS, niet de
wapeninspecteurs.
En kom niet af dat Israėl ook resoluties schendt: als dat zo is, dat de landen
die er niet kunnen mee leven, er dan iets aan doen op diplomatiek vlak en als
het hun niet afgaat op militair vlak.
Tom De Moor
el misti
> In article <36m4a.11912$I6.19...@zwoll1.home.nl>, NOSPAMe...@home.nl
> says...
> >
> > Al zou Saddam bio/chemische wapens hebben, dan nog ga ik er van uit dat
hij
> > geen bedreiging voor de regio meer is.
>
> Tuurlijk: rapport Blix.
>
> 1000 Ton chemische en biologische wapens "not accounted for" maar 80 l
antrax
> hebben de Irakezen aan de wapen-inspecteurs overdragen.
>
> 80 liter ( = 1 vat met diameter 50 cm en 40 cm hoog)
> 1000 Ton = ongeveer 35 van de grootste type tankwagens dat op de openbare
weg
> mag.
>
> idem dito voor raketten, idem dito voor wetenschappers
Er zijn landen die veel meer hebben.
> > Dat heeft niet te maken met of ik wel of niet weet dat hij die wapens
heeft,
> > maar met het feit dat hij weet dat hij het gewoon niet meer kan maken om
> > iets te flikken daar. De hele wereld kijkt op zijn neus, en de VS kijken
er
> > zelfs in.
>
> Vandaag kijkt de wereld op Irak en morgen is de wereld Irak vergeten. En
binnen
> 10 jaar -als het zolang duurt- valt Irak weer zijn buurlanden binnen met
de
> bewering van voordien : Iran pikt Iraks olie, Kuwait pikt Iraks olie.
Sinds 1991 wordt Irak in de gaten gehouden, en zolang Saddam daar zit zal
dat niet veranderen. Wat ook niet veranderd is dat de landen die in potentie
veel gevaarlijker zijn, en ook daadwerkelijk terroristen steunen, nogal
vergeten worden doordat iedereen zich blindstaart op bliksemafleider Irak.
> Trouwens de "Wereld" keek in de periode 1930-1936 ook op Duitsland toen
het
> zich aan het herwapenen was met geleend geld.
Dat heeft niets met Irak te maken. Is een totaal andere situatie.
Tom De Moor
says...
>
> "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> schreef in bericht
> news:MPG.18bc1d94e...@news.telenet.be...
> > In article <36m4a.11912$I6.19...@zwoll1.home.nl>, NOSPAMe...@home.nl
> > says...
> > >
> > > Al zou Saddam bio/chemische wapens hebben, dan nog ga ik er van uit dat
> hij
> > > geen bedreiging voor de regio meer is.
> >
> > Tuurlijk: rapport Blix.
> >
> > 1000 Ton chemische en biologische wapens "not accounted for" maar 80 l
> antrax
> > hebben de Irakezen aan de wapen-inspecteurs overdragen.
> >
> > 80 liter ( = 1 vat met diameter 50 cm en 40 cm hoog)
> > 1000 Ton = ongeveer 35 van de grootste type tankwagens dat op de openbare
> weg
> > mag.
> >
> > idem dito voor raketten, idem dito voor wetenschappers
>
> Er zijn landen die veel meer hebben.
Correct maar *geen enkel* land dat een wapenstilstand heeft ondertekend
waardoor ze dit type wapens niet mochten hebben, heeft die.
Geen enkel land, behalve Irak. Zolang Irak niet *bewijsbaar* kan stellen waar
hun *erkende en toegegeven* voorraden (naar aanleiding van de vlucht van SH's
zoon in 1995 naar Jordanië, waar die serieus wat gebabbeld heeft) naar toe
zijn, blijft Irak in overtreding met hun wapenstilstandscontract als met UN-
resolutie 1441.
Een google-opzoeking rond de Brits geschoolde biologe Dr R. Taha die in 1991
verklaarde aan geneeskundige projecten te werken terwijl ze in 1995 toegaf dat
ze het hoofd was van het labo dat de Irakese biologische oorlogsvoering
realiseert, is aan te raden.
De *toegegeven* hoeveelheden producten zoals antrax, zenuwgas VX, Gangreen-
gassen ea spreken voor zich evenals het feit dat het bewezen is dat deze
producten "gemilitariseerd" zijn (wat wil zeggen dat deze oorlogsgassen in
inzetbare raket-en granaatkoppen zijn gevonden).
Waar is Mevr R. Taha vandaag? Onvindbaar, zeggen de Irakezen; vermoord zegt de
buitenlandse oppositie. Dus in Irak verdwijnt een hoofdverantwoordelijke van
biologische oorlogsvoering (en getrouwd met de Iraakse Minister van Olie)
zomaar?
>
> > > Dat heeft niet te maken met of ik wel of niet weet dat hij die wapens
> heeft,
> > > maar met het feit dat hij weet dat hij het gewoon niet meer kan maken om
> > > iets te flikken daar. De hele wereld kijkt op zijn neus, en de VS kijken
> er
> > > zelfs in.
> >
> > Vandaag kijkt de wereld op Irak en morgen is de wereld Irak vergeten. En
> binnen
> > 10 jaar -als het zolang duurt- valt Irak weer zijn buurlanden binnen met
> de
> > bewering van voordien : Iran pikt Iraks olie, Kuwait pikt Iraks olie.
>
> Sinds 1991 wordt Irak in de gaten gehouden, en zolang Saddam daar zit zal
> dat niet veranderen. Wat ook niet veranderd is dat de landen die in potentie
> veel gevaarlijker zijn, en ook daadwerkelijk terroristen steunen, nogal
> vergeten worden doordat iedereen zich blindstaart op bliksemafleider Irak.
>
Weer correct: daarom dat Saddam Houssein op vreedzame manier dient verwijderd
te worden en als dat niet gaat manu militari. Maar infeite is het niet de
persoon van Saddam Houssein waar het om draait. De wapenstilstandsakkoorden van
1991 zeggen niet dat hij het moet afbollen, ze zeggen wel dat een bepaald type
wapens verboden is voor Irak, dat hun bestaande voorraden op een controleerbare
manier dienen ontmanteld te worden.
MBT de andere landen die gevaarlijk zijn, terroristen steunen enz: alles op
tijd en stond. Wat met Irak gaat gebeuren zal hen trouwens doen inzien dat
terrorisme niet de ideale manier is om zijn gelijk te verkrijgen en dat ze
eender wanneer/eender waar ter wereld achterna zullen gezeten worden.
Het inzetten van fysiek geweld waar dictators allerhande graag mee uitpakken
naar eigen bevolking en buurlanden toe, blijkt ook een heilzame werking te
hebben op hun gedrag eens dat geweld tegen hen als persoon wordt gebruikt. Het
frappantste voorbeeld is Kaddafi die zijn politieke insteldheid grondig heeft
veranderd toen hij een paar bommen op zijn eigen persoonlijk dak kreeg.
> > Trouwens de "Wereld" keek in de periode 1930-1936 ook op Duitsland toen
> het
> > zich aan het herwapenen was met geleend geld.
>
> Dat heeft niets met Irak te maken. Is een totaal andere situatie.
>
In welk opzicht dan wel? Duitsland respecteerde zijn wapenstilstandsakkoorden
niet na WOI, net zoals Irak zijn wapenstilstandsakkoord van 1991 niet
respecteert. De reden waarom die landen hun ondertekende afspraken niet
navolgen, doet niets af aan het feit dat ze hun afspraak negeren.
Beide landen hebben zich opnieuw bewapend en voor Duitsland is het geschiedenis
wat er uit gevolgd is.
Inzake oorlogsvoering is er maar 1 zekerheid: je hebt er (offensieve) wapens
voor nodig. Als een land die offensieve wapens verboden wordt om welke reden
dan ook, heeft het geen mogelijkheid een oorlog te beginnen.
Tom De Moor
Hayek
Emile Elfferich wrote:
Ik wel, nog heel lang en zie de Euro neerwaarts schuiven.
Ik ben de eerste geweest om de neergang van de Euro te
voorspellen (van het pond ook trouwens), en herhaal dat
hierbij, voor de Euro althans. Het pond is trouwens de
sterkste munt op dit moment.
Belgie stuurt De Grauwe naar de ECB. De Grauwe wil de
intrest nogmaals verlagen, zelfs onder de 2 %. Ik zou
Martin De Vlieghere sturen, een overtuigd *ANTI*-
Keynesiaan, net zoals Uwe Hayek.
Wie zou U sturen ?
Hayek
Hans Kamp wrote:
> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
> news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
>
>>Ofwel gaat de oorlog toch door zonder goedkeuring van de VN, en dan is de
>>rol van de VN voor jaren, zoniet decennia, uitgespeeld.
>>
>
> In dat geval misbruikt de VS de VN.
>
>
>>Ofwel komt er
>>geen oorlog, met een enorm gezichtsverlies voor de VS tot gevolg.
>>
>
> Ik vind het gezichtsverlies van de VS minder erg dan dat van de VN. De VS is
> slechts één land, en de VN is de verzameling van veel landen.
>
> Ik zou niet weten waarom Irak zich aan de resoluties moet houden, en Israël
> en de VS niet.
>
>
>>Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het manipuleren
>>van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn vooral gekenmerkt
>>door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels) vergeefse pogingen tot
>>multilateralisme, en door groeiende tegenstand in de media en in de
>>publieke opinie.
>>
>
> Amerikaanse propaganda is onbetrouwbaar.
En de Europese, waarop jij voortgaat is wel betrouwbaar ?
Luc gaat niet voort op propaganda. Hij besluit terecht
dat Bush Blair volgt en niet andersom, hij baseert zich
daarbij op feiten. De linksen in Europa zijn nog steeds
boos op de Amerikanen omdat door hun toedoen er hier
geen communisme is gevestigd na 1945. Dat is *DE* reden
van de tegenstand.
De tegenstand is terecht. Jij geeft
> niet aan, waarom die tegenstand niet gebaseerd zou zijn of hoeft te zijn op
> argumenten.
>
>
>>De Vietnam-oorlog werd niet verloren op het slagveld, maar in de publieke
>>opinie, en de factor 'tijd' keerde zich toen tegen de VS. Het gevaar
>>bestaat dat dit ook in de Irak-kwestie het geval zal zijn.
>>
>
> En is dat erg?
Vraag het aan de Vietnamezen, en vooral aan dat miljoen
Vietnamezen dat asiel gekregen heeft in de US.
Ik ben ervan overtuigd dat je dat niet eens wist.
Wim Van Lancker
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:3E521737...@nospam.xs4all.nl...
>
De linksen in Europa zijn nog steeds
> boos op de Amerikanen omdat door hun toedoen er hier
> geen communisme is gevestigd na 1945. Dat is *DE* reden
> van de tegenstand.
Dat geloof je toch zelf niet...?
Luc Van Braekel
Ik zal het anders verwoorden:
De linksen en de anti-globalisten willen naar een wereldwijde
plan-economie en een verregaande beperking van de bewegingsvrijheid van de
mondiaal georganiseerde privé-sector ("multinationals") via een
verregaande supra-nationale regulering. Beide begrippen kun je mutatis
mutandis en met enige verbeeldingskracht zien als een mondiale
reïncarnatie van de Komintern en de beruchte Sovjet-vijfjarenplannen.
De VS is de belangrijkste machtsfactor die deze evolutie tegenhoudt op
mondiaal vlak, en dat is één van de oorzaken van de anti-VS
stemmingmakerij uit linkse hoek. Het is meteen één van de redenen waarom
ik pro-VS ben.
Luc
Wim Van Lancker
Het antwoord van Luc schept inderdaad al meer duidelijkheid ;)
Maar je omschrijving van de doelstelling van de *anders*globalisten (anti is
een verkeerde woordkeuze) strookt niet helemaal met de werkelijkheid.
Ik ben er van overtuigd dat heel wat jongeren helemaal niet vertrekken
vanuit een, met enige verbeelding zoals je zelf zegt, communistisch oogpunt,
maar vanuit een overtuiging die meer gestoeld is op idealen en het streven
naar een meer gelijke en rechtvaardiger verdeling van de rijkdommen. Is dat
trouwens de enige reden waarom je pro-VS bent?
En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en 'andersglobalisme' altijd in
één adem genoemd wordt...
Wim
--
There are no facts, only interpretations.
- Friederich Nietzsche
Hayek
Wim Van Lancker wrote:
Ik kreeg hier als antwoord op mijn bemerking dat de
Amerikanen ons bevrijd hebben in '45, "dat ze hier nog
steeds niet weg zijn".
Het leeft dus wel degelijk bij de linksen en ik werd er
mij zelf maar van bewust deze morgen.
Wij zitten inderdaad "door de schuld van" de Amerikanen
in de kapitalistische invloedssfeer. Of wat daar nog
van overblijft met een reele belasting van 90% is zeer de
vraag.
jack
news:3E51115E...@nospam.xs4all.nl:
>
>
> RALELI wrote:
>
>> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
>>>Ofwel gaat de oorlog toch door zonder goedkeuring van de VN, en dan
>>>is de rol van de VN voor jaren, zoniet decennia, uitgespeeld. Ofwel
>>>komt er geen oorlog, met een enorm gezichtsverlies voor de VS tot
>>>gevolg.
>>>
>>>Wellicht hoopte Bush dat door het maandenlange tromgeroffel in de
>>>media, er vanzelf een interne coup zou komen in Irak, desnoods met
>>>medewerking van of op aanstichten van Arabische buurlanden die dit
>>>als het minste kwaad beschouwen. Tot nu toe is dat niet gebeurd.
>>>
>>>Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het
>>>manipuleren van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn
>>>vooral gekenmerkt door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels)
>>>vergeefse pogingen tot multilateralisme, en door groeiende tegenstand
>>>in de media en in de publieke opinie.
>>>
>>>De Vietnam-oorlog werd niet verloren op het slagveld, maar in de
>>>publieke opinie, en de factor 'tijd' keerde zich toen tegen de VS.
>>>Het gevaar bestaat dat dit ook in de Irak-kwestie het geval zal zijn.
>>>
>>>Luc
>>>
>>
>> Mooi uitgelegd, maar het wordt een totaal overbodige oorlog.
>> Men kende Saddam in 1991 al lang, men had hem toen moeten
>> neutraliseren, men heeft het niet gedaan, en nu komt men opnieuw tot
>> de conclusie dat hij niet te vertrouwen is.
>>
>> 10 - 100 duizenden (hopelijk niet) doden. Dit hoefde nooit te
>> gebeuren!!
>>
>> De schuld leggen bij een aantal europese landen is al even idioot.
>> Als de VS gezichtsverlies zal lijden dan is dat te danken aan Bush
>> Sr. en niet aan de politieke onwil van de Europeanen.
>
>
>
> Zeg zultkop, nog eens voor de duizendste keer :
> Het waren de UN die verboden hebben toen verder te gaan
> , men ging dat probleem oplossen met sancties, niet
> militair. Bush Sr wou doorgaan en is teruggeroepen. Door
> oa. Europa. En vooral de dictatorkontlikkende
> vredesduifjes. Support fascism, not war, lijkt wel hun
> motto.
>
> Probeert eerst de feiten te kennen, vooraleer Uw Gouden
> Mening te debiteren. Ge maakt U alleen belachelijk.
Feit: 24 februari 1991: Bush Sr. maakt tijdens een radio uitzending
bekend dat alle gevechtshandelingen gestaakt worden.
Feit: 3 maart 1991: De VN neemt de eerste resolutie gedateerd in 1991 aan
m.b.t. de Irak-Koeweit situatie met alleen verplichtingen aan Irak en
uitdrukkelijke toestemming om gevechtshandelingen te hervatten zodra Irak
in gebreke blijft ten aanzien van res. 678.
--
- "Quando Omni Flunkus, Moritati"
Hayek
Wim Van Lancker wrote:
Communisme dus. Ja zeg, ik noem een kat een kat, want ik
heb er vijf. Ik probeer er van tijd tot tijd
kerstkalkoen, paashaas of Ieperse attractie van te maken
, toch blijft het een kat.
>
> En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en
> 'andersglobalisme' altijd in één adem genoemd
> wordt...
VLD'ers zijn tegenwoordig anders-rechts.
Links en globalisme zijn "mutually exclusive".
Het ijzeren gordijn was daar de limiet van.
Als links naar het maximum ging, ging het globalisme
naar nul. :-)
Links wil zeggen exportrestricties op brains en
importrestricties op goederen. No way out (or in).
> -- There are no facts, only interpretations. -
> Friederich Nietzsche
"De staat is de koudste van alle leugens."
Nietzsche laat dit zeggen door Zarathustra.
Hayek
jack wrote:
En waar is dit in conflict met mijn bewering ?
Koen Robeys
> Ik wel, nog heel lang en zie de Euro neerwaarts schuiven.
OK, laten we het in de gaten houden, toen je dit schreef stond EUR/USD
ongeveer 1.0700
> Ik ben de eerste geweest om de neergang van de Euro te
> voorspellen (van het pond ook trouwens), en herhaal dat
> hierbij, voor de Euro althans. Het pond is trouwens de
> sterkste munt op dit moment.
Dit stuk heb ik voorgelezen aan de collega die naast me zit. Bij de laatste
zin plooide hij dubbel en verdween practisch onder zijn tafel, onder het
slaken van geluiden als "kroch" en "proest" en soortgelijken.
Twee andere collega's kwamen bezorgd toegesneld. Opnieuw las ik de paragraaf
voor. De ene sprak met een uitgestreken gezicht de gevleugelde woorden
"misschien, maar dan toch niet het *Brits* pond." De andere staarde even
voor zich uit en opperde toen dat "die dat waarschijnlijk vanuit zo'n
beschermde instelling schreef".
Met dat al denk ik dat ik je mijn eigen mening maar zal besparen.
Jongejongejonge...
Koen
PS, die collega's, zijn dat de leden van een tandartskabinet? Zijn wij
bakkers, of loodgieters, of software-analysten? Neen, driewerf neen, wij
zijn dealers in de marktenzaal van een serieuze bank, en niet in aandelen,
of obligaties, of goud, of petroleum, maar wel degelijk dealers in de
*wisselmarkten*. Ik geef het maar even mee, om ons allemaal de klassieke
verwijten over hoe ongelofelijk dwaas andere meningen dan die van Hayek
zijn, te besparen.
Hayek
Koen Robeys wrote:
Nee, ik kom niet voor jullie werken. :-)
Koen Robeys
> Nee, ik kom niet voor jullie werken. :-)
Kan er zelfs geen toegeving af Hayek? Al was het maar iets als "natuurlijk
bedoelde ik dat het pond de *zwakste* munt is"? Het zou natuurlijk fout
zijn, maar je zou dat tenminste als een stilistische overdrijving kunnen
proberen te verkopen.
Beste groeten, Koen
Luc Van Braekel
> Maar je omschrijving van de doelstelling van de *anders*globalisten
> (anti is een verkeerde woordkeuze) strookt niet helemaal met de
> werkelijkheid. Ik ben er van overtuigd dat heel wat jongeren helemaal
> niet vertrekken vanuit een, met enige verbeelding zoals je zelf zegt,
> communistisch oogpunt
Neen, ze vertrekken er wellicht niet uit (een klein aantal "leiders" van
die beweging wel), maar het verwezenlijken van hun doelstellingen zal er
toe leiden.
>, maar vanuit een overtuiging die meer gestoeld is
> op idealen en het streven naar een meer gelijke en rechtvaardiger
> verdeling van de rijkdommen.
En daarbij verwerpen ze de enige methode die in de praktijk bewezen heeft
van tot die doelstellingen te leiden, namelijk meer vrijhandel, meer
vrije concurrentie, minder staatsbemoeienis, minder regulering, een goede
bescherming van eigendomsrechten.
> Is dat trouwens de enige reden waarom je
> pro-VS bent?
Neen.
> En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en 'andersglobalisme' altijd
> in één adem genoemd wordt...
Ik niet. Andersglobalisten zijn links, in alle definities van het woord.
Zeker op economisch vlak (het enige vlak waar ik tegen "links" ben): ze
willen meer regulering, ze zien werkgelegenheid als doel en niet als een
gevolg, ze zijn tegen de vrije kapitaalstromen, ze zijn tegen de vrijheid
van investeren en van desinvesteren, ze vinden dat het individu
ondergeschikt is aan de collectiviteit ...
Luc
Wim Van Lancker
>
>
> Wim Van Lancker wrote:
>
> > "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in
> > bericht
> news:Wzr4a.58972$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
> >
>
> >
> >> Wim Van Lancker schreef:
> >>
> >>
> >>> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in
> >>> bericht news:3E521737...@nospam.xs4all.nl...
> >>>
>
> >>>
> >>> De linksen in Europa zijn nog steeds
> >>>
> >>>> boos op de Amerikanen omdat door hun toedoen
> >>>> er hier geen communisme is gevestigd na 1945.
> >>>> Dat is *DE* reden van de tegenstand.
> >>>>
> >>> Dat geloof je toch zelf niet...?
> >>>
> >> Ik zal het anders verwoorden:
> >>
> >> De linksen en de anti-globalisten willen naar een
> >> wereldwijde plan-economie en een verregaande
> >> beperking van de bewegingsvrijheid van de mondiaal
> >> georganiseerde privé-sector ("multinationals")
> >> via een verregaande supra-nationale regulering.
> >> Beide begrippen kun je mutatis mutandis en met
> >> enige verbeeldingskracht zien als een mondiale
> >> van de Komintern en de beruchte
> >> Sovjet-vijfjarenplannen.
> >>
> >> De VS is de belangrijkste machtsfactor die deze
> >> evolutie tegenhoudt op mondiaal vlak, en dat is
> >> één van de oorzaken van de anti-VS stemmingmakerij
> >> uit linkse hoek. Het is meteen één van de
> >> redenen waarom ik pro-VS ben.
> >>
> >>
> >
> > Het antwoord van Luc schept inderdaad al meer
> > duidelijkheid ;)
> >
> > Maar je omschrijving van de doelstelling van de
> > *anders*globalisten (anti is een verkeerde
> > woordkeuze) strookt niet helemaal met de
> > werkelijkheid. Ik ben er van overtuigd dat heel wat
> > jongeren helemaal niet vertrekken vanuit een, met
> > enige verbeelding zoals je zelf zegt, communistisch
> > oogpunt, maar vanuit een overtuiging die meer
> > gestoeld is op idealen en het streven naar een meer
> > gelijke en rechtvaardiger verdeling van de
> > rijkdommen.
>
>
> Communisme dus. Ja zeg, ik noem een kat een kat, want ik
> heb er vijf. Ik probeer er van tijd tot tijd
> kerstkalkoen, paashaas of Ieperse attractie van te maken
> , toch blijft het een kat.
>
Als streven naar een meer gelijke en rechtvaardigeR verdeling van de
aanwezige rijkdommen volgens jou communisme is, dan ben ik met alle plezier
een communist. Maar dat ben ik niet. Niet alles is zwart-wit hé...
> >
> > En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en
> > 'andersglobalisme' altijd in één adem genoemd
> > wordt...
>
>
> VLD'ers zijn tegenwoordig anders-rechts.
>
> Links en globalisme zijn "mutually exclusive".
> Het ijzeren gordijn was daar de limiet van.
> Als links naar het maximum ging, ging het globalisme
> naar nul. :-)
Zoals reeds gezegd: niet alles zwart-wit zien.
Wim
Luc Van Braekel
> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote in
> news:3E51115E...@nospam.xs4all.nl:
>> Zeg zultkop, nog eens voor de duizendste keer : Het waren de UN die
>> verboden hebben toen verder te gaan , men ging dat probleem oplossen
>> met sancties, niet militair. Bush Sr wou doorgaan en is teruggeroepen.
>> Door oa. Europa. En vooral de dictatorkontlikkende vredesduifjes.
>> Support fascism, not war, lijkt wel hun motto.
>>
>> Probeert eerst de feiten te kennen, vooraleer Uw Gouden Mening te
>> debiteren. Ge maakt U alleen belachelijk.
>
> Feit: 24 februari 1991: Bush Sr. maakt tijdens een radio uitzending
> bekend dat alle gevechtshandelingen gestaakt worden. Feit: 3 maart
> 1991: De VN neemt de eerste resolutie gedateerd in 1991 aan m.b.t. de
> Irak-Koeweit situatie met alleen verplichtingen aan Irak en
> uitdrukkelijke toestemming om gevechtshandelingen te hervatten zodra
> Irak in gebreke blijft ten aanzien van res. 678.
Wat niet in tegenspraak is met wat Hayek beweerde. De VN-resolutie uit
1990 die gewapende actie toeliet om Koeweit te bevrijden, liet namelijk
niet toe om een regimewisseling in Bagdad te realiseren.
Luc
Luc Van Braekel
Het Britse pond is momenteel de sterkste munt van het Europese continent.
Dat daarachter een fundamentele overwaardering schuilgaat, doet daar
niks van af.
Maar euh ... Hayek zei toch niet *wanneer* hij die voorspelling over een
daling van het pond deed, en op welke termijn die voorspelling bedoeld was
...
Luc
Peter Stuyvesant
> De VN-resolutie uit 1990 die gewapende actie toeliet om Koeweit te
bevrijden, liet
> namelijk niet toe om een regimewisseling in Bagdad te realiseren.
Yep, was zelfs een expliciete voorwaarde.
Iets waar niemand het meer over heeft als
men het heeft over de 'blunder' van de VS.
Wim Van Lancker
> Wim Van Lancker schreef:
>
> > Maar je omschrijving van de doelstelling van de *anders*globalisten
> > (anti is een verkeerde woordkeuze) strookt niet helemaal met de
> > werkelijkheid. Ik ben er van overtuigd dat heel wat jongeren helemaal
> > niet vertrekken vanuit een, met enige verbeelding zoals je zelf zegt,
> > communistisch oogpunt
>
> Neen, ze vertrekken er wellicht niet uit (een klein aantal "leiders" van
> die beweging wel), maar het verwezenlijken van hun doelstellingen zal er
> toe leiden.
De andersglobaliseringsbeweging is zeer pluralistisch, er is niet zoiets
als een 'leider' met z'n 'volgelingen'.
Waarom zou de verwezenlijking van de doelstelling tot communisme moeten
leiden? Het is toch perfect mogelijk de globalisering anders aan te
pakken, om met andere woorden te streven naar een globalisering met
aandacht voor sociale ongelijkheden en deze, op lange termijn, op te
lossen of toch zwaar te reduceren.
>
> >, maar vanuit een overtuiging die meer gestoeld is
> > op idealen en het streven naar een meer gelijke en rechtvaardiger
> > verdeling van de rijkdommen.
>
> En daarbij verwerpen ze de enige methode die in de praktijk bewezen heeft
> van tot die doelstellingen te leiden, namelijk meer vrijhandel, meer
> vrije concurrentie, minder staatsbemoeienis, minder regulering, een goede
> bescherming van eigendomsrechten.
De enige methode die bewezen heeft dat slechts een kleine minderheid van
het 'systeem' de welvaart bezit waar het recht op heeft ?
>
> > Is dat trouwens de enige reden waarom je
> > pro-VS bent?
>
> Neen.
>
> > En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en 'andersglobalisme' altijd
> > in één adem genoemd wordt...
>
> Ik niet. Andersglobalisten zijn links, in alle definities van het woord.
Wat doe je dan met bijvoorbeeld de Nationalisten tegen Globalisering?
Wim
--
There are no facts, only interpretations
- Frederiech Nietzsche
Hayek
Koen Robeys wrote:
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote
>
>
>> Nee, ik kom niet voor jullie werken. :-)
>>
>
> Kan er zelfs geen toegeving af Hayek?
Ok, heb net op oanda gecheckt, de laatste 12 maanden
waren gene vette.
> Al was het maar iets als "natuurlijk bedoelde ik dat het
> pond de *zwakste* munt is"?
Nee.
Jullie bekijken de daghandel.
Maar ik bekijk de intresten, en de algemene economische
toestand.
Er is inderdaad 1 probleem : real estate prices. Dat
brengt gedrukt geld in omloop. En veel. En met dat geld
kunnen buitenlandse produkten gekocht worden.
Het zou natuurlijk fout
> zijn, maar je zou dat tenminste als een stilistische
overdrijving
> kunnen proberen te verkopen.
Ik geloof in de Britse economie.
Bovenover zijn de intresten (centrale bank) er hoog, in
vergelijking met de rest van de wereld.
We zullen zien....
Hayek
Luc Van Braekel wrote:
Ik heb niks voorspeld over het pond, gewoon gezegd dat
ik het de sterkste munt vond. Op hoongelach van Robeys,
iets wat je nu ook wel kan verwachten, klim maar eens
terug in de thread.
Luc Van Braekel
> Zoals reeds gezegd: niet alles zwart-wit zien.
Prachtig. Mag ik daaruit besluiten dat jij je distancieert van de
volgende zwart-wit-standpunten:
- no war in Iraq, not in our name!
- Bush is a criminal madman!
- no war for oil!
en nog een twintigtal andere zwart-wit betogingsslogans die ik vorige zaterdag op
TV zag?
Luc
Luc Van Braekel
> Luc Van Braekel wrote:
> > Maar euh ... Hayek zei toch niet *wanneer* hij die
> voorspelling
> > over een daling van het pond deed, en op welke
> > termijn die voorspelling bedoeld was ...
>
>
> Ik heb niks voorspeld over het pond, gewoon gezegd dat ik het de
> sterkste munt vond.
Ik las toch dat je de daling van de dollar voorspeld had, en je schreef er
tussen haakjes bij: (en van het pond)
> Op hoongelach van Robeys, iets wat je nu ook wel kan verwachten, klim
> maar eens terug in de thread.
Ik werk momenteel met PAN onder Linux, en die is iets minder
gebruiksvriendelijk dan Outlook Express. Maar wel een heel stuk
stabieler, ik moet namelijk in Outlook Express vrijwel wekelijks mijn
Folders.dbx deleten wegens corrupt, en opnieuw laten genereren. En ook de
lijst van alle nieuwsgroepen telkens opnieuw resetten. Dat komt misschien
omdat ik in al mijn mailfolders samen toch wel een paar tienduizend
mailberichten heb staan, wellicht verslikt de MS-software zich daaraan.
Mijn PAN-filter staat zo ingesteld dat gelezen artikels niet zichtbaar
zijn, en het vergt een paar manipulaties en een lange wachttijd om die
weer zichtbaar te maken (tegen twee muisklikken in Outlook Express). Ik
heb dat er niet voor over om terug te klimmen in de thread ...
Luc
Hayek
Wim Van Lancker wrote:
Er zijn geen "aanwezige rijkdommen".
Lenin heeft zich daar ook lelijk aan mispakt.
De rijkdom schuilt in de wisselwerking tussen de mensen
op de markt. Er is geen tussenweg, geen derde weg. Die
derde weg is trouwens dezelfde weg die Hitler bewandelde.
>
>
>> >
>> > En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en
>> > 'andersglobalisme' altijd in één adem genoemd
>> > wordt...
>>
>>
>>VLD'ers zijn tegenwoordig anders-rechts.
>>
>>Links en globalisme zijn "mutually exclusive".
>>Het ijzeren gordijn was daar de limiet van.
>>Als links naar het maximum ging, ging het globalisme
>>naar nul. :-)
>>
>
> Zoals reeds gezegd: niet alles zwart-wit zien.
>
Krijgen we op 18 mei een witte of een zwarte zondag ?
Het is zwart-wit. Je komt er nog wel achter. Je begint
met een beetje grijs, het resultaat is een hele zwarte
zondag.
Waarom denk je dat ik hier Hayek heet ?
"road to serfdom" op
http://laissezfairebooks.com/product.cfm?op=view&pid=FA6155
Luc Van Braekel
[anders-globalisten en communisten]
>> Neen, ze vertrekken er wellicht niet uit (een klein aantal "leiders"
>> van die beweging wel), maar het verwezenlijken van hun doelstellingen
>> zal er toe leiden.
>
> De andersglobaliseringsbeweging is zeer pluralistisch, er is niet zoiets
> als een 'leider' met z'n 'volgelingen'.
Eric Luyten heeft hier regelmatig berichtjes gepost waaruit blijkt dat de
leiders (die zichzelf geen leiders noemen) van de anders-globalistische
beweging in België, uit de klein-linkse hoek komen. Han Soete et al.
> Waarom zou de verwezenlijking
> van de doelstelling tot communisme moeten leiden? Het is toch perfect
> mogelijk de globalisering anders aan te pakken, om met andere woorden te
> streven naar een globalisering met aandacht voor sociale ongelijkheden
> en deze, op lange termijn, op te lossen of toch zwaar te reduceren.
En de manier om dat te verwezenlijken komt steeds weer op hetzelfde neer:
een beperking van de vrijheid.
>> > En ik vind het ook wat vreemd dat 'links' en 'andersglobalisme'
>> > altijd in één adem genoemd wordt...
>>
>> Ik niet. Andersglobalisten zijn links, in alle definities van het
>> woord.
>
> Wat doe je dan met bijvoorbeeld de Nationalisten tegen Globalisering?
Ja, je hebt gelijk, dat is een uitzondering. Die zijn cultureel rechts
(in de zin van: streven naar behoud van cultureel erfgoed en streektaal),
maar economisch links (vermits ze de economische vrijheid willen
beperken). En ik had het vooral over de economische aspecten, dus wat dat
betreft zijn ze wel degelijk allemaal economisch links.
Luc
F u s t i g a t o r r
Feb 2003 21:28:08 GMT, in littera
<Izx4a.59679$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Koen Robeys schreef:
>
>> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote
>>
>>> Nee, ik kom niet voor jullie werken. :-)
>>
>> Kan er zelfs geen toegeving af Hayek? Al was het maar iets als
>> "natuurlijk bedoelde ik dat het pond de *zwakste* munt is"? Het zou
>> natuurlijk fout zijn, maar je zou dat tenminste als een stilistische
>> overdrijving kunnen proberen te verkopen.
>
>Het Britse pond is momenteel de sterkste munt van het Europese continent.
> Dat daarachter een fundamentele overwaardering schuilgaat, doet daar
>niks van af.
"Rebound effect" tgv de zwakke koers van de dollar?
Net zoals het 't geval is met de Euro?
>Maar euh ... Hayek zei toch niet *wanneer* hij die voorspelling over een
>daling van het pond deed, en op welke termijn die voorspelling bedoeld was
Als de dollar weer naar omhoog schiet?
>
>Luc
Fusti
F u s t i g a t o r r
<zqz4a.59883$Jd....@afrodite.telenet-ops.be> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Hayek schreef:
Met Agent heb je noch de nadelen van het ene nog die van het tweede.
Maar ik gebruik die enkel voor de nieuwgroepen: voor de e-mail gebruik
ik Eudora.
Gescheiden doosjes zijn voordeliger, enfin vind ik.
>Luc
Fusti
Eric Luyten
> Wim Van Lancker schreef:
> [anders-globalisten en communisten]
>>> Neen, ze vertrekken er wellicht niet uit (een klein aantal "leiders"
>>> van die beweging wel), maar het verwezenlijken van hun doelstellingen
>>> zal er toe leiden.
>>
>> De andersglobaliseringsbeweging is zeer pluralistisch, er is niet zoiets
>> als een 'leider' met z'n 'volgelingen'.
> Eric Luyten heeft hier regelmatig berichtjes gepost waaruit blijkt dat de
> leiders (die zichzelf geen leiders noemen) van de anders-globalistische
> beweging in Belgiė, uit de klein-linkse hoek komen.
Het is niet omdat ik dat feit hier af en toe in de herinnering breng, dat
iedereen dat moet aannemen. Ik stel vast dat als men op namen gaat zoeken
die aktief zijn in de "andersglobaliseringsbeweging" (mooi voorbeeld van
PC geitenwollensokkenpraat), men zeer snel uitkomt bij steeds hetzelfde,
kleine groepje dat men probleemloos als extreem-links kan bestempelen.
Het is hun goed recht om via recyclage die "andersglobaliseringsbeweging"
voor hun kar te spannen, maar het is evengoed mijn (en andermans) recht
om dat onder de aandacht te brengen.
Eric.
Wim Van Lancker
> In be.politics Luc Van Braekel <l...@flanders.info> wrote:
> > Wim Van Lancker schreef:
>
> > [anders-globalisten en communisten]
> >>> Neen, ze vertrekken er wellicht niet uit (een klein aantal "leiders"
> >>> van die beweging wel), maar het verwezenlijken van hun doelstellingen
> >>> zal er toe leiden.
> >>
> >> De andersglobaliseringsbeweging is zeer pluralistisch, er is niet zoiets
> >> als een 'leider' met z'n 'volgelingen'.
>
> > Eric Luyten heeft hier regelmatig berichtjes gepost waaruit blijkt dat de
> > leiders (die zichzelf geen leiders noemen) van de anders-globalistische
> > beweging in België, uit de klein-linkse hoek komen.
>
> Het is niet omdat ik dat feit hier af en toe in de herinnering breng, dat
> iedereen dat moet aannemen. Ik stel vast dat als men op namen gaat zoeken
> die aktief zijn in de "andersglobaliseringsbeweging" (mooi voorbeeld van
> PC geitenwollensokkenpraat), men zeer snel uitkomt bij steeds hetzelfde,
> kleine groepje dat men probleemloos als extreem-links kan bestempelen.
> Het is hun goed recht om via recyclage die "andersglobaliseringsbeweging"
> voor hun kar te spannen, maar het is evengoed mijn (en andermans) recht
> om dat onder de aandacht te brengen.
Tuurlijk is dat je goed recht, maar over welke namen heb je het dan?
Eric Luyten
> Eric Luyten wrote:
>> ... Ik stel vast dat als men op namen gaat zoeken
>> die aktief zijn in de "andersglobaliseringsbeweging" (mooi voorbeeld van
>> PC geitenwollensokkenpraat), men zeer snel uitkomt bij steeds hetzelfde,
>> kleine groepje dat men probleemloos als extreem-links kan bestempelen.
>> Het is hun goed recht om via recyclage die "andersglobaliseringsbeweging"
>> voor hun kar te spannen, maar het is evengoed mijn (en andermans) recht
>> om dat onder de aandacht te brengen.
> Tuurlijk is dat je goed recht, maar over welke namen heb je het dan?
Goed geprobeerd. Had je echt gedacht dat ik hier de aandacht (onterecht)
op 1 bepaalde persoon ging vestigen ? Ik veronderstel dat je ook overweg
kunt met cut-and-paste, Google.be kent en toegang hebt tot wat on-line
archieven van kranten/tijdschriften, electronische fora en nieuwsgroepen ?
Eric.
Koen Robeys
> Ok, heb net op oanda gecheckt, de laatste 12 maanden
> waren gene vette.
Kortom, het moest niet zijn "Het pond is trouwens de sterkste munt op dit
moment", en zelfs niet "ik *vind* het pond de sterkste munt op dit moment"
(hoewel je dat natuurlijk zou *mogen* vinden, zoals je nu eenmaal een hoop
andere absurde dingen "vindt", en er nog trots op bent ook), maar wel "ik
heb nog altijd vertrouwen in de Britse economie".
> > Al was het maar iets als "natuurlijk bedoelde ik dat het
> > pond de *zwakste* munt is"?
>
> Nee.
>
> Jullie bekijken de daghandel.
Ik bekijk de evolutie over de laatste drie *jaar*, en stel vast dat al mijn
collega's dubbel plooien van het lachen bij de gedachte dat iemand het pond
de sterkste munt van het moment *vindt*.
> Maar ik bekijk de intresten, en de algemene economische
> toestand.
>
> Er is inderdaad 1 probleem : real estate prices. Dat
> brengt gedrukt geld in omloop. En veel. En met dat geld
> kunnen buitenlandse produkten gekocht worden.
Met andere woorden, je komt hier van de toren blazen zonder een flauw idee
van de eigenlijke evolutie van het pond, en je hebt geen idee van de vele
andere problemen die er met de Britse economie zijn. Bijvoorbeeld dat ze
draaien op een te kleine industriėle basis, en te veel op consumer spending.
Of bijvoorbeeld dat ze evenals de US een handelstekort boeken, en dat de
vraag rijst hoe je dat blijft financieren. Of dat de real estate prijzen
niet zomaar "teveel geld in omloop" brengen, maar dat het er op lijkt dat
die prijzen wel eens zouden kunnen gaan zakken. In dat geval zou het wel
eens vlug gedaan kunnen zijn met de "consumer spending", en wie gaat *dan*
je vertrouwen in de Britste economie rechthouden?
En ik vergeet de impact die dat heeft op de verdere evolutie van het
handelstekort. En dat terwijl ze ook daar moeten beginnen grijpen naar het
interest wapen. En ik vergeet op te merken dat de Britse economie, die
immers minder industriėle basis heeft, en dus meer op diensten aangewezen
is, het nogal sterk moet hebben van financiėle diensten. En dat dat voor een
groot stuk neerkomt op pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen. En dat
die grote kapitalen beleggen in aandelen en de laatste jaren, zegt men, ook
in credit derivatives. Dat dat plaatje er dan ook niet bepaald fraai
uitziet. En ik vergeet dat de regering zich verplicht ziet om de belastingen
te verhogen, vermits ze met een puinhoop van formaat in de gezondheiszorg
zitten - ik laat aan je verbeelding over wat *dat* zal doen voor een op
consumptie gebaseerde economie, dit is iets dat je zal begrijpen. En...
en...
> Ik geloof in de Britse economie.
Goed, Hayek, heel, heel goed. Voor u is het nog goed...
Ach ja,
Koen
Koen Robeys
> Het Britse pond is momenteel de sterkste munt van het Europese continent.
Waar haal je dat toch allemaal vandaan? Het pond was sterk in de periode
1998 - 2000, dus toen de euro zwak was. Vanaf dan klimt de euro weer omhoog,
en momenteel zitten we op niveau's die we sinds 1999 niet meer gezien
hebben.
Wat je verstaat onder "sterkste" is me dan ook helemaal niet duidelijk, maar
het is kennelijk niet wat mensen in de markten er onder verstaan. Ik heb me
vandaag even bezig gehouden met de vraag of ik een "munt op het continent"
kon vinden, die de laatste jaren *nog* zwakker was dan het Brits pond, en na
even zoeken heb ik er één gevonden. De Poolse zloty.
Kortom, tot nader order is het pond de op één na *zwakste* munt van het
Europese continent; ik heb wel niet naar alle bananenmunten gekeken.
> Maar euh ... Hayek zei toch niet *wanneer* hij die voorspelling over een
> daling van het pond deed, en op welke termijn die voorspelling bedoeld was
Naar voorspellingen kijk ik hoe dan ook nooit. Ten eerste heb je in de
wisselmarkten één kans op twee dat ze juist zijn. 50%, dat is erg veel, het
komt dan ook vaak genoeg uit, en op het einde staan ze dan nog te stoefen
dat ze het altijd wel gezegd hebben ook. Als je daar dan bovendien geen
termijn hoeft op te plakken, dan is er echt geen verschil meer met madame
Soleil.
Beste groeten, Koen
Wim Van Lancker
Het is blijkbaar maar 1 persoon dan? Mijn welgemeende excuses dat ik
geen flauw benul heb over welke persoon of persoon je hebt. Maar goed,
ik veronderstel dat het om 1 persoon in België gaat die zowat aanzien
wordt als 'leider' van de andersglobaliseringsbeweging ? Ik begin alvast
te 'googlen'.
Hayek
Luc Van Braekel wrote:
> Hayek schreef:
>
>
>>Luc Van Braekel wrote:
>>
>
>> > Maar euh ... Hayek zei toch niet *wanneer* hij die
>>voorspelling
>> > over een daling van het pond deed, en op welke
>> > termijn die voorspelling bedoeld was ...
>>
>>
>>Ik heb niks voorspeld over het pond, gewoon gezegd dat ik het de
>>sterkste munt vond.
>>
>
> Ik las toch dat je de daling van de dollar voorspeld had, en je schreef er
> tussen haakjes bij: (en van het pond)
Daling van de Euro tov de Dollar en erbij vermeld dat
het pond het sterkste was. De daling van het pond waarop
ik alludeerde was wel in '92. Ik werkte toen bij BP en
vertelde al de Engelsen wat er ging gebeuren en ze
staarden me schaapachtig aan, alsof ik een bedrieger
was. Soros zat daar achter toen.
quote
emile :
> Ik bezit geen kristallen bol om te weten voor hoe
> lang nog.
Ik wel, nog heel lang en zie de Euro neerwaarts schuiven.
Ik ben de eerste geweest om de neergang van de Euro te
voorspellen (van het pond ook trouwens), en herhaal dat
hierbij, voor de Euro althans. Het pond is trouwens de
sterkste munt op dit moment.
Belgie stuurt De Grauwe naar de ECB. De Grauwe wil de
intrest nogmaals verlagen, zelfs onder de 2 %. Ik zou
Martin De Vlieghere sturen, een overtuigd *ANTI*-
Keynesiaan, net zoals Uwe Hayek.
Wie zou U sturen ?
Unquote
>
>
>
>>Op hoongelach van Robeys, iets wat je nu ook wel kan verwachten, klim
>>maar eens terug in de thread.
>>
>
> Ik werk momenteel met PAN onder Linux, en die is iets minder
> gebruiksvriendelijk dan Outlook Express. Maar wel een heel stuk
> stabieler, ik moet namelijk in Outlook Express vrijwel wekelijks mijn
> Folders.dbx deleten wegens corrupt, en opnieuw laten genereren. En ook de
> lijst van alle nieuwsgroepen telkens opnieuw resetten. Dat komt misschien
> omdat ik in al mijn mailfolders samen toch wel een paar tienduizend
> mailberichten heb staan, wellicht verslikt de MS-software zich daaraan.
>
> Mijn PAN-filter staat zo ingesteld dat gelezen artikels niet zichtbaar
> zijn, en het vergt een paar manipulaties en een lange wachttijd om die
> weer zichtbaar te maken (tegen twee muisklikken in Outlook Express). Ik
> heb dat er niet voor over om terug te klimmen in de thread ...
>
De reactie van Robeys :
quote
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote
Jongejongejonge...
Koen
Ik gebruik Netscape 6.2 op win 2000,
en het heeft enkele quircks, maar is toch heel stabiel.
1 probleempje per 3 weken, als ik 10 dingen tegelijk wil
doen.
Hugo Maes
news:b305db$aq$1...@snic.vub.ac.be...
> Goed geprobeerd. Had je echt gedacht dat ik hier de aandacht
(onterecht)
> op 1 bepaalde persoon ging vestigen ?
David Dessers, Jan Dumolyn en Peter Tom Jones
De laatste is ook bekend van de meeslepende smartlap "The green green
grass of home", wat dus meteen de banden tussen de
andersglobaliseringsbeweging en de Groenen illustreert (1)
mvg, HM
(1) voor diegenen die alles letterlijk opnemen, dit is een kwinkslag
Wouter Lievens
"Peter Stuyvesant" <sel...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3e5152f1$0$49107$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Wouter Lievens wrote:
>
> > dodental van 500 000 naar 400 000
>
>
> Waar baseer je die aantallen eigenlijk op?
Op mijn glazen bol, jij kip.
Het was een hypothetisch voorstel.
Wouter Lievens
> Peter Stuyvesant schreef:
>
> > Wouter Lievens wrote:
> >
> >> dodental van 500 000 naar 400 000
> >
> >
> > Waar baseer je die aantallen eigenlijk op?
>
> ziekenhuizen bezocht, en achteraf verklaard "een oorlog in Irak zou wel
> eens een half miljoen doden kunnen veroorzaken!". Dat wordt uitgezonden
> op TV, en de massa slikt het, en het wordt sindsdien gebruikt als
> "argument" in discussies ...
>
> Luc
Stel dat die dokters zwaaaaar overdreven hebben en dat ze het eigenlijke
aantal vervijfvoudigd hebben.
Dan staat mijn argument nog altijd even rechtop, of niet soms?
Hans Kamp
> >
> >>Ofwel gaat de oorlog toch door zonder goedkeuring van de VN, en dan is de
> >>rol van de VN voor jaren, zoniet decennia, uitgespeeld.
> >>
> >
> > In dat geval misbruikt de VS de VN.
> >
> >
> >>Ofwel komt er
> >>geen oorlog, met een enorm gezichtsverlies voor de VS tot gevolg.
> >>
> >
> > Ik vind het gezichtsverlies van de VS minder erg dan dat van de VN. De VS is
> > slechts één land, en de VN is de verzameling van veel landen.
> >
> > Ik zou niet weten waarom Irak zich aan de resoluties moet houden, en Israël
> > en de VS niet.
> >
> >
> >>Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het manipuleren
> >>van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn vooral gekenmerkt
> >>door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels) vergeefse pogingen tot
> >>multilateralisme, en door groeiende tegenstand in de media en in de
> >>publieke opinie.
> >>
> >
> > Amerikaanse propaganda is onbetrouwbaar.
>
>
> En de Europese, waarop jij voortgaat is wel betrouwbaar ?
Ooit gehoord van Bureau of Lies (leugens, niet de meisjesnaam Lies
:))? Europa heeft geen eigen propaganda. Daarvoor is het te divers.
> Luc gaat niet voort op propaganda. Hij besluit terecht
> dat Bush Blair volgt en niet andersom, hij baseert zich
> daarbij op feiten.
Ik heb toch het idee dat Blair Bush volgt i.p.v. andersom. Bush had
het over "Axis of Evil". Maar Blair is een na-aper.
> De linksen in Europa zijn nog steeds
> boos op de Amerikanen omdat door hun toedoen er hier
> geen communisme is gevestigd na 1945. Dat is *DE* reden
> van de tegenstand.
Ik ben tegen, maar ik ben niet links. Jij scheert alles over één kam.
Hans Kamp.
Hans Kamp
> Wim Van Lancker schreef:
>
> > "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> > news:3E521737...@nospam.xs4all.nl...
> >>
> >> boos op de Amerikanen omdat door hun toedoen er hier geen communisme is
> >> gevestigd na 1945. Dat is *DE* reden van de tegenstand.
> >
>
> Ik zal het anders verwoorden:
>
> De linksen en de anti-globalisten willen naar een wereldwijde
> plan-economie en een verregaande beperking van de bewegingsvrijheid van de
> mondiaal georganiseerde privé-sector ("multinationals") via een
> verregaande supra-nationale regulering.
Ik ben zelf ook voor een markt-economie, en ben tegen het communisme.
> De VS is de belangrijkste machtsfactor die deze evolutie tegenhoudt op
> mondiaal vlak, en dat is één van de oorzaken van de anti-VS
> stemmingmakerij uit linkse hoek.
Maar VS is ook de factor van de verbreiding van het westerse
terrorisme. De reden waarom veel Arabieren Amerikanen haten.
> Het is meteen één van de redenen waarom
> ik pro-VS ben.
Hopelijk zijn er nog meer redenen, want ik vind George Bush een
achterlijke idioot.
Hans Kamp.
Tom De Moor
cybe...@telefragged.com says...
Op de volledige Afghaanse campagne met verschillende duizenden missies zijn er
minder dan 4000 burgerslachtoffers gevallen. Heb je ergens de hoeveelheid
"collateral damage" voor Afghanistan voorspeld?
Er zullen met een Amerikaanse aanval op Irak twee soorten "burgerdoden" vallen:
de eerste soort die effectief per ongeluk worden gebombardeerd en de tweede
soort die Saddam Houssein als menselijk schild gebruikt in zijn militaire
installaties.
Van het laatste zijn er ook in de Golfoorlog een paar voorbeelden geweest.
Tom De Moor
Eric Luyten
Voorbeeldje :
Het contactadres geassocieerd met de domein-registratie van d14.be wijst
naar een PVDA huis in Brussel. indymedia.be ook, by the way.
(Mara van Riet en Han Soete, de contactpersonen voor deze domeinregistra-
ties, zijn voortrekkers binnen de "andersglobalistsche beweging")
Voer die namen dan in Google in en je komt binnen de kortste keren uit
op de websites van o.a. de Anti Imperialistische Bond en de International
League of Peoples' Struggle
Nu over naar Mark Moens.
Eric.
Luc Van Braekel
> Ik heb toch het idee dat Blair Bush volgt i.p.v. andersom. Bush had het
> over "Axis of Evil". Maar Blair is een na-aper.
Zonder Blair was er wellicht eind vorig jaar al militaire actie tegen
Saddam geweest. Bush is nu al vijf en een halve maanden bezig met het
multilaterale VN-spoor te bewandelen, op advies van Blair en Powell.
Tevergeefs, het resultaat is een inmiddels reusachtig aangegroeide
pacifistische tegenbeweging, en een split in de NAVO die nog jaren zal
nawerken. Vandaar de titel van deze thread: he is nu welletjes geweest,
tijd om unilateraal te handelen.
Luc
jack
@afrodite.telenet-ops.be:
> jack schreef:
>
>> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote in
>> news:3E51115E...@nospam.xs4all.nl:
>>> Zeg zultkop, nog eens voor de duizendste keer : Het waren de UN die
>>> verboden hebben toen verder te gaan , men ging dat probleem oplossen
>>> met sancties, niet militair. Bush Sr wou doorgaan en is
teruggeroepen.
>>> Door oa. Europa. En vooral de dictatorkontlikkende vredesduifjes.
>>> Support fascism, not war, lijkt wel hun motto.
>>>
>>> Probeert eerst de feiten te kennen, vooraleer Uw Gouden Mening te
>>> debiteren. Ge maakt U alleen belachelijk.
>>
>> Feit: 24 februari 1991: Bush Sr. maakt tijdens een radio uitzending
>> bekend dat alle gevechtshandelingen gestaakt worden. Feit: 3 maart
>> 1991: De VN neemt de eerste resolutie gedateerd in 1991 aan m.b.t. de
>> Irak-Koeweit situatie met alleen verplichtingen aan Irak en
>> uitdrukkelijke toestemming om gevechtshandelingen te hervatten zodra
>> Irak in gebreke blijft ten aanzien van res. 678.
>
> Wat niet in tegenspraak is met wat Hayek beweerde. De VN-resolutie uit
> 1990 die gewapende actie toeliet om Koeweit te bevrijden, liet namelijk
> niet toe om een regimewisseling in Bagdad te realiseren.
Waaruit blijkt dat? Res 678 riep lidstaten op om de souvereiniteit van
Koeweit te herstellen en te waarborgen. Een regimewisseling in Bagdad
behoorde dus weldegelijk tot de mogelijkheden daar het de souvereiniteit
van Koeweit zou waarborgen.
Het duidelijkste komt dit naar voren bij de actie op 27 februari 1991
toen de VS een directe poging deed om Saddam Hoessein te doden. Het enige
commentaar was dat een dergelijke actie onfatsoenlijk was omdat er al een
wapenstilstand was.
--
- "Quando Omni Flunkus, Moritati"
jack
news:3E526AEB...@nospam.xs4all.nl:
>
>
> jack wrote:
>
>> Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> wrote in
>> news:3E51115E...@nospam.xs4all.nl:
>>
>>
>>>
>>>RALELI wrote:
>
>>>>Mooi uitgelegd, maar het wordt een totaal overbodige oorlog.
>>>>Men kende Saddam in 1991 al lang, men had hem toen moeten
>>>>neutraliseren, men heeft het niet gedaan, en nu komt men opnieuw tot
>>>>de conclusie dat hij niet te vertrouwen is.
>>>>
>>>>10 - 100 duizenden (hopelijk niet) doden. Dit hoefde nooit te
>>>>gebeuren!!
>>>>
>>>>De schuld leggen bij een aantal europese landen is al even idioot.
>>>>Als de VS gezichtsverlies zal lijden dan is dat te danken aan Bush
>>>>Sr. en niet aan de politieke onwil van de Europeanen.
>>>>
>>>
>>>
>>>Zeg zultkop, nog eens voor de duizendste keer :
>>>Het waren de UN die verboden hebben toen verder te gaan
>>>, men ging dat probleem oplossen met sancties, niet
>>>militair. Bush Sr wou doorgaan en is teruggeroepen. Door
>>>oa. Europa. En vooral de dictatorkontlikkende
>>>vredesduifjes. Support fascism, not war, lijkt wel hun
>>>motto.
>>>
>>>Probeert eerst de feiten te kennen, vooraleer Uw Gouden
>>>Mening te debiteren. Ge maakt U alleen belachelijk.
>>>
>>
>> Feit: 24 februari 1991: Bush Sr. maakt tijdens een radio uitzending
>> bekend dat alle gevechtshandelingen gestaakt worden.
>> Feit: 3 maart 1991: De VN neemt de eerste resolutie gedateerd in 1991
>> aan m.b.t. de Irak-Koeweit situatie met alleen verplichtingen aan
>> Irak en uitdrukkelijke toestemming om gevechtshandelingen te
>> hervatten zodra Irak in gebreke blijft ten aanzien van res. 678.
>
>
> En waar is dit in conflict met mijn bewering ?
Bush Sr werd niet teruggeroepen, maar nam een zelfstandig besluit om de
grondoorlog tot 100 uur te beperken in plaats van de vooraf geplande 144
uur. Tijdens de campagne van 1992 stelde Bush Sr zelf dat hij Saddam niet
uit de weg wilde omdat er anders een machtsvacuum zou ontstaan en de VS
dan jaren lang in het Midden Oosten voor politieagent moest spelen.
M.a.w. beter een vleugellamme Saddam dan een onbekende.
Hans Kamp
> Hans Kamp schreef:> > news:Pj64a.57008$Jd....@afrodite.telenet-ops.be...
>
> >> Het beeld van een unilaterale Bush die een meester is in het
> >> manipuleren van de media klopt niet: de voorbije zes maanden zijn
> >> vooral gekenmerkt door verlies van kostbare tijd wegens (grotendeels)
> >> vergeefse pogingen tot multilateralisme, en door groeiende tegenstand
> >> in de media en in de publieke opinie.
> >
> > geeft niet aan, waarom die tegenstand niet gebaseerd zou zijn of hoeft
> > te zijn op argumenten.
>
> Maar ik beweer helemaal niet dat die tegenstand niet gebaseerd zou zijn
> op argumenten.
>
> Ik maak gewoon een tactische beoordeling van de keuze van de VS om tussen
> september en heden de multi-laterale piste te hebben gevolgd, en ik
> concludeer, op basis van de belangen van de VS, dat dit wellicht
> een slechte keuze was, en tijdverlies.
Het is geen tijdverlies. Het is een internationale verplichting. VS is geen
superstaat.
> Het is er mij, in dit bericht althans, helemaal niet om te doen om na te
> gaan of Bush dan wel de anti-oorlogsbetogers een "terecht" standpunt
> vertolken.
>
> Je kunt natuurlijk alles beoordelen vanuit een theoretisch moraliserend
> standpunt. Je kunt de situatie ook beoordelen vanuit een realistisch
> standpunt, en nagaan of één van de partijen in een conflict wel de juiste
> tactische opstelling maakt met het oog op het nastreven van zijn
> lange-termijndoelstellingen.
Jouw standpunt is m.i. niet realistisch, maar politiek gekleurd. En ik blijf
bij mijn standpunt dat de VS geen reden heeft om zomaar op eigen houtje
oorlog te voeren, als het de toestemming van de VN niet krijgt. Hitler
meende ook op zijn eigen houtje oorlog te voeren. We weten allemaal de
gevolgen.
Hans Kamp.
Hans Kamp
> Vandaar de titel van deze thread: he is nu welletjes geweest,
> tijd om unilateraal te handelen.
Dat vond Hitler toendertijd ook. In zijn ogen nam het aantal joden
teveel toe, dus er moet wat gebeuren, vond hij. Maar Hitler (zo
antisemitisch dat hij is) kletst volslagen onzin, en dat doet Bush nu
ook. Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord om Irak aan te
vallen.
En zometeen vindt Noord-Korea ook tijd om unilateraal te handelen. Wie
zullen we eens aanvallen: Japan of Zuid-Korea. Die straaljagers rond
Seoul waren slechts wat Noord-Koreaanse proefballonnetjes.
Nee, Luc. Geen oorlog zonder reden. Laat staan geen Derde Wereldoorlog
zonder reden.
Hans Kamp.
Luc Van Braekel
> Luc Van Braekel <l...@flanders.info> wrote in message
> news:<Gj25a.62425$Jd....@afrodite.telenet-ops.be>...
>> Vandaar de titel van deze thread: he is nu welletjes geweest, tijd om
>> unilateraal te handelen.
>
> Dat vond Hitler toendertijd ook.
(knip)
> Nee, Luc. Geen oorlog zonder reden. Laat staan geen Derde Wereldoorlog
> zonder reden.
Waarom zou unilateralisme synoniem zijn met "zonder reden"? Waar haal je
dat vandaan?
Luc
Hans Kamp
> > Ik ben er van overtuigd dat heel wat
> > jongeren helemaal niet vertrekken vanuit een, met
> > enige verbeelding zoals je zelf zegt, communistisch
> > oogpunt, maar vanuit een overtuiging die meer
> > gestoeld is op idealen en het streven naar een meer
> > gelijke en rechtvaardiger verdeling van de
> > rijkdommen.
>
>
> Communisme dus.
Ik wil alles en jij krijgt niks. Als jij daar niet mee eens bent, ben jij
een communist???
Hans Kamp.
Luc Van Braekel
> "Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:3E52678B...@nospam.xs4all.nl...
>> > het streven naar een meer
>> > gelijke en rechtvaardiger verdeling van de
>> > rijkdommen.
>>
>>
>> Communisme dus.
>
> Ik wil alles en jij krijgt niks. Als jij daar niet mee eens bent, ben
> jij een communist???
Jij *maakt* alles, hij steelt dat alles om het te herverdelen. Dan is hij
inderdaad een communist.
Luc
Pierke
Nee, dat is Robin Hood. :-)))
> Luc
--
Pierke
Ze geloven dat er niets zal gebeuren omdat ze de deur hebben gesloten.
(Maurice Maeterlinck)
Hans Kamp
Zonder toestemming van de VN heeft de VS simpelweg geen reden om Irak aan te
vallen. Irak valt de VS niet aan, en is ook geen bedreiging voor de VS. De
rakketten van Irak kunnen de VS niet bereiken.
Hans Kamp.