Re: *astroPT* Re: teste para vocês: dizer 2 diferenças entre
paulo....@oninetspeed.pt
>superfície do astro a ser eclipsado
Eu sabia que ias responder assim. Mas onde é que se encontra essa definição? Eu não a encontrei e
procurei (provavelmente mal, mas procurei). Encontrei algumas bem piores (como dizer que um
eclipse é o "desaparecimento aparente de um astro pela interposição de outro, entre ele e o
observador" - o que inviabilizaria a classificação dos eclipses lunares como eclipse, por
exemplo), mas essa tua definição não encontrei.
Concordo que um eclipse implique que a sombra de um astro cubra outro, mas daí a dizer que só
esse outro é que pode ser considerado o eclipsado já não sei se concordo. Acho que isso depende
do ponto de vista do observador. Mas se calhar é mais um daqueles muitos casos em que a minha
interpretação é enviesada pelo sentido popular que se dá ao termo (eclipsar - fazer desaparecer)
e não pela sua definição "científica". Mas já agora gostava de encontrar essa definição em alguns
sítios para ficar completamente convencido (nada contra ti, é vício, mesmo ;) )
Paulo Aguiar
On Sex Jul 25 18:38 , Jorge Almeida <encyclopaed...@gmail.com> sent:
>
>
>
>On Jul 25, 6:33 pm, paulo.agu...@oninetspeed.pt> wrote:
>> Numa ocultação há uma altura em que apenas um dos astros está visível. Num trânsito estão
sempre
>> os dois visíveis, pelo menos parcialmente.
>> Num trânsito o astro mais próximo é sempre mais pequeno. Numa ocultação poderá ser ou não, a
>> distância.
>> Não sei se são diferenças assim muito "astronómicas", mas pronto, era só para não dizer que não
>> tentei...
>>
>> O que me deixou intrigado foi o comentário final. Porque é que uma ocultação da Lua ao Sol não
>> devia ser chamada de eclipse solar total? Procurei e encontrei várias definições de eclipse
>> (algumas mais correctas que outras) mas não encontrei nenhuma que invalide em absoluto essa
>> designação. Porque dizes que não é correcto? Qual a tua definição de eclipse? (ou será que tem
a
>> tua implicância tem a ver com o "total"? Mesmo assim não consigo chegar lá)
>
>
>Simples. Um eclipse implica que A SOMBRA DE UM ASTRO cobre a
>superfície do astro a ser eclipsado, o que acontece VERDADEIRAMENTE no
>eclipse lunar em que a uumbra da Terra recai precisamente sobre a
>superfície lunar originando o eclipse. No eclipse solar, não há corpo
>que o consiga eclipsar. :D a sombra da Lua não chega sequer a passar
>da áorbita de Vénus, nem de longe, quanto mais chegar ao Sol. Por isso
>não é correcto dizer que se trata de um eclipse do Sol pela Lua, MAS
>SIM uma OCULTAÇÃO DO SOL PELA LUA.
>
>>
>> Já agora, pus-me aqui no pensar na questão dos trânsitos e dos eclipse e na geometria e
cheguei a
>> algumas considerações engraçadas (vê lá se alguma delas serve para explicar as diferenças de
que
>> andavas à procura):
>> - a dita "Ocultação da Lua ao Sol", quando vista por um observador num ponto mais perto do Sol
>> que se situe nesse alinhamento e virado para a Terra/Lua é na verdade vista como um trânsito da
>> Lua pela Terra.
>> - se vista de um ponto suficientemente próximo da Lua será uma ocultação da Terra pela Lua
>> - e se vista de um ponto entre a Lua e a Terra, mas estando o observador virado para a Terra,
>> verá um eclipse da Terra (não sei é o nome, será anular?)
>>
>> E a designação Eclipse Anular do Sol está correcta ou também devia chamar-se em vez disso
>> trânsito da Lua?
>
>Em termos mais precisos, este eclipse anular é, literalmente, mais um
>trânsito, dado que não temos contacto com a umbra (sombra) e a
>penumbra pouca diferença faz. Mas ficou o nome: eclipse anular.
>
>
>>
>
----
Jorge Almeida
aceito também. :)
aqui tens:
"The term solar eclipse itself is strictly speaking a misnomer. The
phenomenon of the Moon passing in front of the Sun is not an eclipse,
but an occultation. Properly speaking, an eclipse occurs when one
object passes into the shadow cast by another object. For example,
when the Moon disappears at full moon by passing into Earth's shadow,
the event is properly called a lunar eclipse. Therefore, technically,
a solar eclipse actually amounts to an eclipse of the Earth."
Na secção 1.1. :)
Na verdade, no eclipse solar total o Sol está na mesma. :) Não é
eclipsado. No caso do lunar, a lUA NÃO está na mesma. Está a
escurecer, a desaparecer "literalmente", daí o termo eclipse. No caso
do solar, o Sol está a ser oculto, tapado, mas não desaparecer por si,
digamos assim... ok, tb se pode dizer que a Lua nao desaparecer por
si, mas acontece aglo que a faz desaparecer sem um astro intermédio.
Termos populares são confusos e quase sempre nunca esclarecedores.
Jorge Almeida
On Jul 25, 6:53 pm, <paulo.agu...@oninetspeed.pt> wrote:
> >Um eclipse implica que A SOMBRA DE UM ASTRO cobre a
> >superfície do astro a ser eclipsado
>
> Eu sabia que ias responder assim. Mas onde é que se encontra essa definição? Eu não a encontrei e
> procurei (provavelmente mal, mas procurei). Encontrei algumas bem piores (como dizer que um
> eclipse é o "desaparecimento aparente de um astro pela interposição de outro, entre ele e o
> observador" - o que inviabilizaria a classificação dos eclipses lunares como eclipse, por
> exemplo), mas essa tua definição não encontrei.
> Concordo que um eclipse implique que a sombra de um astro cubra outro, mas daí a dizer que só
> esse outro é que pode ser considerado o eclipsado já não sei se concordo. Acho que isso depende
> do ponto de vista do observador. Mas se calhar é mais um daqueles muitos casos em que a minha
> interpretação é enviesada pelo sentido popular que se dá ao termo (eclipsar - fazer desaparecer)
> e não pela sua definição "científica". Mas já agora gostava de encontrar essa definição em alguns
> sítios para ficar completamente convencido (nada contra ti, é vício, mesmo ;) )
>
> Paulo Aguiar
>
paulo....@oninetspeed.pt
sobre Eclipse não encontro nada do que escreveste. Mas tu foste directamente ao Eclipse Solar, tá
bem...
Mas já agora, e voltando ao tópico: as duas diferenças entre ocultação e trânsito serviram? Ou
esperavas outra coisa?
On Sex Jul 25 19:00 , Jorge Almeida <encyclopaed...@gmail.com> sent:
----
Jorge Almeida
2008/7/25 <paulo....@oninetspeed.pt>: