http://source.android.com/faqs.html#aosp
Em especial:
"Why are parts of Android developed in private?
It typically takes over a year to bring a device to market, but of
course device manufacturers want to ship the latest software they can.
Developers, meanwhile, don't want to have to constantly track new
versions of the platform when writing apps. Both groups experience a
tension between shipping products, and not wanting to fall behind.
To address this, some parts of the next version of Android including
the core platform APIs are developed in a private branch. These APIs
constitute the next version of Android. Our aim is to focus attention
on the current stable version of the Android source code, while we
create the next version of the platform as driven by flagship Android
devices. This allows developers and OEMs to focus on a single version
without having to track unfinished future work just to keep up. Other
parts of the Android system that aren't related to application
compatibility are developed in the open, however. It's our intention
to move more of these parts to open development over time."
-Bruno
--
Grupo Android Brasil
http://groups.google.com/group/androidbrasil?hl=pt-BR
--
Meu ponto é: É muito fácil ser um "armchair CEO" e ficar ditando como
as coisas deveriam ser quando, na verdade, se tem *ZERO* de
conhecimento sobre os problemas existentes para que as coisas não
sejam como se quer que sejam.
-Bruno
2011/3/27 Thiago Cangussu <cang...@gmail.com>:
Curiosamente o Android simplesmente não existiria hoje e não teria o
sucesso que tem hoje se não fosse exatamente essa estratégia. o Andy
Rubin é responsável por um negócio de bilhões de dólares. Achar que a
estratégia é/foi incorreta é de uma ingenuidade tremenda (não estou
dizendo que é o seu caso aqui, apenas mencionando em termos gerais).
Tudo que foi feito tornou o Android uma plataforma viável e, sim,
aberta. Desenvolviemento aberto exatamente nos mesmos moldes de outros
projetos opensource é simplesmente inviável (mencione um SO para
celular que seja mais aberto que o Android er que teve algum sucesso.
Não precisa nem ser na casa de dezenas de milhões de unidades
vendidas. Mencione um que alcançou, digamos, 500000 unidades
vendidas).
Meu ponto é: É muito fácil ser um "armchair CEO" e ficar ditando como
as coisas deveriam ser quando, na verdade, se tem *ZERO* de
conhecimento sobre os problemas existentes para que as coisas não
sejam como se quer que sejam.
Não sei se vc entendeu que eu fiz isso, mas além de ter um pouco mais do que zero de conhecimento, eu também não tentei ditar nada sobre o modelo do Android. Só acho que a retórica está errada. E sim, gostaria que essa realidade fosse diferente, mas isso é só um desejo pessoal.