Android Open Source Project.

[Bruno Albuquerque]

Tudo que você sempre quis saber sobre como funciona o desenvolvimento
do Android mas não sabia a quem perguntar:

http://source.android.com/faqs.html#aosp

Em especial:

"Why are parts of Android developed in private?

It typically takes over a year to bring a device to market, but of
course device manufacturers want to ship the latest software they can.
Developers, meanwhile, don't want to have to constantly track new
versions of the platform when writing apps. Both groups experience a
tension between shipping products, and not wanting to fall behind.

To address this, some parts of the next version of Android including
the core platform APIs are developed in a private branch. These APIs
constitute the next version of Android. Our aim is to focus attention
on the current stable version of the Android source code, while we
create the next version of the platform as driven by flagship Android
devices. This allows developers and OEMs to focus on a single version
without having to track unfinished future work just to keep up. Other
parts of the Android system that aren't related to application
compatibility are developed in the open, however. It's our intention
to move more of these parts to open development over time."

-Bruno

[José Agripino Duarte]

muito bom :)

--
Grupo Android Brasil
http://groups.google.com/group/androidbrasil?hl=pt-BR

--
José Agripino Duarte da Silva
PHP Developer - Radig Soluções em TI - Campo Grande/MS
7° Semestre de Análise de Sistemas - UFMS
Contato: agripinoduarte Linkedin  Facebook  Blog: agripinoduarte.radig.com.br

[Thiago Cangussu]

Acho que a resposta mais esclarecedora é essa:

What is Google's overall strategy for Android product development?

We focus on releasing great devices into a competitive marketplace, and then incorporate the innovations and enhancements we made into the core platform, as the next version.

In practice, this means that the Android engineering team typically focuses on a small number of "flagship" devices, and develops the next version of the Android software to support those product launches. These flagship devices absorb much of the product risk and blaze a trail for the broad OEM community, who follow up with many more devices that take advantage of the new features. In this way, we make sure that the Android platform evolves according to the actual needs of real-world devices.

Isso garante uma vantagem competitiva para o fabricante dos "flagship devices" de pelo menos 6 meses, o que nesse ramo é uma eternidade. Exemplo: se você é a Motorola, já está trabalhando com o código do Honeycomb há alguns meses e já tem um tablet no mercado hoje. Se você é uma empresa pequena na remota Betim, desenvolvendo tablets para o mercado brasileiro, desculpe, mas você vai ter que esperar. Isso garante que nenhuma startup use o Android para desbancar uma Motorola da vida.

Acho que essa devia ser também a resposta para a pergunta "Why are parts of Android developed in private?". Ou então eu faria uma mudança na frase, de

but of course device manufacturers want to ship the latest software they can.

para

but of course flagship device manufactures want to ship the latest software they can some months ahead of their competitors.

[Fernando Almeida]

"Our aim is to focus attention on the current stable version of the Android source code, while we create the next version of the platform as driven by flagship Android
devices"

Todas as comunidades open source têm maturidade suficiente para lidar com isso, caso contrário nunca existiria versão estável (sistemas operacionais, bancos de dados, Frameworks, etc), sempre que precisamos de um novo recurso queremos que seja incluído o mais rápido possível mas isso também é planejado e não precisa que um único responsável decida o que e como deve ser feito.

Concordo totalmente com o que o Thiago falou.

2011/3/27 Thiago Cangussu <cang...@gmail.com>

--

Grupo Android Brasil
http://groups.google.com/group/androidbrasil?hl=pt-BR

--
Fernando Almeida
www.fernandoalmeida.net

[Bruno Albuquerque]

Curiosamente o Android simplesmente não existiria hoje e não teria o
sucesso que tem hoje se não fosse exatamente essa estratégia. o Andy
Rubin é responsável por um negócio de bilhões de dólares. Achar que a
estratégia é/foi incorreta é de uma ingenuidade tremenda (não estou
dizendo que é o seu caso aqui, apenas mencionando em termos gerais).
Tudo que foi feito tornou o Android uma plataforma viável e, sim,
aberta. Desenvolviemento aberto exatamente nos mesmos moldes de outros
projetos opensource é simplesmente inviável (mencione um SO para
celular que seja mais aberto que o Android er que teve algum sucesso.
Não precisa nem ser na casa de dezenas de milhões de unidades
vendidas. Mencione um que alcançou, digamos, 500000 unidades
vendidas).

Meu ponto é: É muito fácil ser um "armchair CEO" e ficar ditando como
as coisas deveriam ser quando, na verdade, se tem *ZERO* de
conhecimento sobre os problemas existentes para que as coisas não
sejam como se quer que sejam.

-Bruno

2011/3/27 Thiago Cangussu <cang...@gmail.com>:

[Thiago Cangussu]

2011/3/27 Bruno Albuquerque <b...@bug-br.org.br>

Curiosamente o Android simplesmente não existiria hoje e não teria o
sucesso que tem hoje se não fosse exatamente essa estratégia. o Andy
Rubin é responsável por um negócio de bilhões de dólares. Achar que a
estratégia é/foi incorreta é de uma ingenuidade tremenda (não estou
dizendo que é o seu caso aqui, apenas mencionando em termos gerais).
Tudo que foi feito tornou o Android uma plataforma viável e, sim,
aberta. Desenvolviemento aberto exatamente nos mesmos moldes de outros
projetos opensource é simplesmente inviável (mencione um SO para
celular que seja mais aberto que o Android er que teve algum sucesso.
Não precisa nem ser na casa de dezenas de milhões de unidades
vendidas. Mencione um que alcançou, digamos, 500000 unidades
vendidas).

Certamente. Quando estava escrevendo o email tinha até colocado uma frase dizendo que esta é a fonte do sucesso comercial do Android. Acabei tirando no texto final do email. Na minha opinião, o Google só consegue o apoio de grandes players por conta dessa vantagem competitiva. Esses caras ainda não compram o modelo software-livre sem uma contra-partida nas regras "antigas" do negócio (talvez com razão, ninguém provou eficientemente que eles estão errados).

 

Meu ponto é: É muito fácil ser um "armchair CEO" e ficar ditando como
as coisas deveriam ser quando, na verdade, se tem *ZERO* de
conhecimento sobre os problemas existentes para que as coisas não
sejam como se quer que sejam.

Não sei se vc entendeu que eu fiz isso, mas além de ter um pouco mais do que zero de conhecimento, eu também não tentei ditar nada sobre o modelo do Android. Só acho que a retórica está errada. E sim, gostaria que essa realidade fosse diferente, mas isso é só um desejo pessoal.

[Thiago Cangussu]

Não sei se vc entendeu que eu fiz isso, mas além de ter um pouco mais do que zero de conhecimento, eu também não tentei ditar nada sobre o modelo do Android. Só acho que a retórica está errada. E sim, gostaria que essa realidade fosse diferente, mas isso é só um desejo pessoal.

Complementando, desejo de alguém dentro do Google também: