что потерять - право на получение земли или деньги?

[Галина Лаврова]

Правление под давлением Фонда приняло решение, на основании которого несколько сотен членов кооператива, желающих участвовать в строительстве жилья, должны срочно сделать выбор из двух зол:

1. потерять свое право на бесплатное получение земли под строительство  ИЛИ
2. рискнуть собственными средствами (степень риска не поддается оценке по словам самих же организаторов)

Оставим в стороне моральный аспект принятия такого решения на совести членов правления и их поддержавших. Подумаем о конструктиве.

Что делать тем, кто не хочет ни того ни другого, а хочет получить землю без риска потерять деньги? Это зависит от того, сколько нас.

Если большинство "назначеных правлением на выход" готово смириться с п.1, и не хотят тратить свои деньги, время и нервы на достижение результата, то и обсуждать нечего. Надо принимать желание "нетерпеливых" товарищей и пассивность большинства за стихийное бедствие, и спокойно отойти в сторонку. Пусть рискуют, кто хочет, а у нас нет выбора. Как кто-то правильно сказал, "не стоит мешать самоубийцам". Да и мало ли в жизни у нас было потерь, эта - не самая страшная.

Если же, нас много, то можно:

1. Подготовить грамотно составленную претензию (проверенную юристами) от всех членов кооператива, не согласных с ситуацией, сложившейся вокруг Каинской заимки. Не от правления, не от председателя, а именно от членов кооператива, с указанием ФИО, должность, организация, подпись. Реально желающих получить землю, но только после получения гарантий, возможно большинство. Претензию разослать:

- в Фонд РЖС
- в Президиум СО РАН
- в Президиум РАН
- Представителю Президента по НСО
- Губернатору НСО
- депутатам горсовета и Заксобрания Н-ска
- в Гос. Думу РФ
- в Правительство РФ
- Президенту РФ

2. На собрании не утвердить исключение не оплативших взнос. Это возможно только в том случае, если все несогласные придут на собрание. Блокировать подачу документов правлением в Фонд на передачу земли.

3. Либо добиваться обеспечения возможности оценить затраты и гарантий обеспечения коммуникациям именно этого участка.
Либо добиваться выделения другого (ровного) участка с гарантированным подключением к коммуникациям.

[karl.sa...@gmail.com]

Согласен !  Давайте так и поступим. Когда-то руководство СОРАН (в том числе) должно

отвечать за свою бездеятельность ! 

Этим актом мы даем ясный сигнал - ваш пилотный проект, господа из РЖС, СО РАН - не получился,

потому что слабый, не проработанный, и поблагодарите нас за опыт, который вы поимели.

Нельзя ни в коем случае позволять им поступать с нами так, как это делается сейчас

- недостойно это все...

 

 

 

 

воскресенье, 3 марта 2013 г., 9:45:43 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[vlad...@gmail.com]

Галина, ваш подход абсолютно правильный! Кооператив раскололся, идея строительства поселка для ученых вблизи Академгородка под эгидой РЖС провалилась. Сейчас не время взаимных обвинений, надо спасаться группами, а там время покажет, кто прав. Процесс затягивания в кооператив подавляющей части участников был действительно аморальный. Потенциально исключенным и уже исключенным участникам кооператива необходимо объединяться и отстаивать свои конституционные права, которые были нарушены во время рекламной компании. Надо продумать процесс составления петиции от всех членов кооператива, не согласных с ситуацией, сложившейся вокруг Каинской Заимки, но скорее петиции об отмене права на бесплатное получение земли при изменении условий строительства в кооперативе. Такое право должны потерять только те, кто земельный участок получил, а не выразил намерение ее получить, даже подав заявление о членстве в кооперативе, который право собственности на землю в этот момент не имел. Такой запрос должен быть направлен только в Конституционный суд, так как другие инстанции, типа РЖС, склонны только к запугиванию, что было хорошо видно на последнем собрании. Нужно назначить время и место обсуждения такой петиции и ее подписания. Затягивать этот процесс нельзя!

[Галина Лаврова]

Я думаю, что адресата следует уточнять у юристов. Возможно, это прокуратура и СМИ. Вопрос не только в несовершенстве закона, а и в конкретных некорректных действиях Фонда, приведших к нынешней ситуации. По оргвопросам согласна полностью.
Есть вопрос, как нам "посчитаться".
Предлагаю всем "несогласным" провести опросы в своих институтах (можно действовать через представителей - взяв у них список участников - имеете право), выяснить для начала, сколько нас. Если 10 человек - одна ситуация, если несколько сотен - совсем другая.
Потом искать площадки, в зависимости от количества участников. Можно в той же Юности собраться или Академии, или в каком-нибудь институте, если нас немного.
Рыбы претензии, полагаю, могла бы написать и я с привлечением Ильи и Влада, если они согласны. Все, кто хочет принять участие, присоединяйтесь.

[Эдуард Фомин]

Очевидно, что кооператив предпочел плохонькую, но синицу в руках, предпочтя даже не рассматривать вопрос о возможном переносе места строительства в более оптимальное. Тем самым блеф от РЖС, что они сбросят эти земли в коммерцию, удался. Максимальный выигрыш от этого действительно получает РЖС. Политические очки однозначны, экономические - тоже. Неужели у СО РАН есть хоть какая то надежда удержать земли между Каинкой и академгородком перед напором РЖС? И взять на них что-то свое? Тем более, что земли федеральные и находятся только под управлением СО РАН. Следующий ход РЖС - забрать эти земли и продать их на торгах. Выгода колоссальная, сети рядом (в том числе построенные Сигмой), городок рядом, поля ровные. Да эта земля в миг уйдет с торгов. Потому они так и психовали на собрании после выступления Влада Ф., обвиняя его в чем угодно, но не по существу дела. А СО РАН мог пойти на размен, отдавая эти земли под строительство для своих сотрудников, не имей он задней мысли, использовать их под другое. И обострение конфликта с РЖС могло быть позволить сменить СО РАН свою позицию, не выступая в стороне от Сигмы и не готовясь выступить против нее, а став действительно рядом со своими сотрудниками.

Можно ли сказать, что все потеряно? Еще нет. Пока ЖСК не заключил договор на передачу земли, переиграть можно все. Стоит только один вопрос, готовы ли наиболее трезвые участники кооператива продолжать борьбу за свои права? Готовы ли те, кто не оплатил паи и голосовал против, все же оплатить и присоединиться? Но у "уходящих" есть резонный вопрос - а стоит поддерживать тех, кто остался в кооперативе, кто прогибается под любым нажимом и верит любым обещаниям, для кого жажда получить "бесплатный" кусок земли. да не один, а на каждого члена семьи, работающего в СО РАН, превышает все? Они этого стоят? 

Или уйти и создать свой кооператив, не Сигму или Омегу, а Альфа? Кооператив, состоящий из сотрудников СО РАН, НГУ, МедАкадемии, с квотой для сторонних людей - полиция, медики, учителя, продавцы? Кооператив, который строит по своим проектам, дом-мечту в соответствии с финансовыми возможностями. В месте, где не размываются дороги, и не проходит транзитный транспорт через центр кооператива, где нет слева кладбища, а справа свалки или зверофермы ИЦиГа. Ведь собрать людей, утвердить устав и подать заявку на землю - все это не сложно, тем более, что есть люди, которые знают куда нужно идти и как минимизировать риски. И подать заявку на земли (и даже на земли между Каинкой и академом) и пусть РЖС ищет формальные поводы отказать.

[Илья Ю.]

По моему мнению большой ошибкой вчерашнего собрания было отсутствие какой-либо резолюции по поводу неудовлетаворительного состояния дел в проект «Сигма», в которой были бы кратко изложены наши претензии к РЖС и прочим организаторам проекта. Такая резолюция отвечала бы интересам всех членов коопертива, независимо от их отношения к дате 24 марта, и ее можно было бы направлять в любые инстанции, и в первую очередь – в администрацию Президента. О необходимости резолюции я, по крайней мере дважды, говорил на правлении – в последний раз накануне собрания, но как обычно на словах одобрили, а действий – никаких. У меня к сожалению не хватило сил, главным образом моральных, такую резолюцию подготовить самостоятельно – увы, проявил слабость. Но сделать это еще не поздно, т.к. проблемы не уходят, а множатся и обостряются, и подписи мы можем собрать по участникам индивидуально. Полагаю, что есть смысл эту работу сделать.

 

 

воскресенье, 3 марта 2013 г., 11:34:41 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[Эдуард Фомин]

Согласен, и рыба ведь есть (письмо Асееву)

3 марта 2013 г., 12:14 пользователь Илья Ю. <ily...@ngs.ru> написал:

 

 

 

--
Вы получили это сообщение, так как подписаны на группу "Обсуждение малоэтажного строительства для молодых ученых".
Чтобы отказаться от подписки на эту тему, перейдите на страницу https://groups.google.com/d/topic/zsksigma/IP39XJCH5hE/unsubscribe?hl=ru.
Чтобы отказаться от подписки на эту группу и все входящие в нее темы, отправьте электронное письмо на адрес zsksigma+u...@googlegroups.com.
Подробнее о функциях можно узнать на странице https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Галина Лаврова]

Илья, раз Ваше согласие уже есть, давайте думать, кто начнет  писать, а кто продолжит. Раз у Вас первого появились такие мысли, предлагаю Вам и изложить, я попробую подкорректировать Ваш экземпляр, если, конечно, это потребуется, в самое кратчайшее время.
Главное - претензия должна быть написана так, чтобы ее могли подписать максимально возможное количество сотрудников СО РАН.

[Галина Лаврова]

Эдуард, есть одна проблема. Как только Вы выйдете из кооператива (Вас исключат), Вы потеряете право на бесплатное получение земли и не сможете стать участником никакого кооператива больше (имеется в виду льготное получение земли). Хорошо тем, у кого второй член семьи - тоже сотрудник СО РАН и льготу имеет (и не хочет два дома на двоих). Но даже в этом случае, надо бороться за свои права, нарушенные Фондом. Поэтому так важно добиваться своего, находясь внутри кооператива, а не после выхода из него.

[Илья Ю.]

воскресенье, 3 марта 2013 г., 12:21:45 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

Илья, раз Ваше согласие уже есть, давайте думать, кто начнет  писать, а кто продолжит. Раз у Вас первого появились такие мысли, предлагаю Вам и изложить, я попробую подкорректировать Ваш экземпляр, если, конечно, это потребуется, в самое кратчайшее время.
Главное - претензия должна быть написана так, чтобы ее могли подписать максимально возможное количество сотрудников СО РАН.

 

хорошо, постараюсь сегодня тезисы набросать. Скорее всего потребуется не одна итерация. Полагаю, что за одну страницу текста вылезать не стОит. 

 

Нужно продумать пакет прилагаемых документов:

 

- трехстороннее соглашение, которое сегодня отброшено в корзину

- обязательно расчет подключения от Горевого

[Эдуард Фомин]

Я не собираюсь уходить сам, и платить взнос на заданных условиях тоже не буду. Я понимаю все Ваши опасения, и считаю, что полностью правы - бороться нужно в рамках кооператива, а затем (после принудительного исключения) вне его рамок. Я не вижу льготности данного проекта, потому готов рассматривать и прочие варианты, вплоть до совместной покупки земли группой единомышленников и совместным строительством. И если бы у меня была возможность индивидуального строительства, я бы так и сделал, но увы... и не потому, что руки криво растут, а потому, что для этого невозможно выделить время.

[Olga Novikova]

Поддерживаю и присоединяюсь! Готова опросить участников кооператива в своем Институте. Нас, правда, немного - всего 18 чел., и 7 из них (судя по представленной информации) взнос оплатили (но из них 5 субсидиантов). 

воскресенье, 3 марта 2013 г., 11:34:41 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[slawas]

Уважаемая Галина, всецело вас поддерживаю в этом вопросе. При наличии грамотно составленных бумаг/петиций обойду наш институт (у нас правда мало сигмовцев, менее десятка). Респект.

[lc]

1. Подготовить грамотно составленную претензию (проверенную юристами) от всех членов кооператива, не согласных с ситуацией, сложившейся вокруг Каинской заимки. Не от правления, не от председателя, а именно от членов кооператива, с указанием ФИО, должность, организация, подпись. Реально желающих получить землю, но только после получения гарантий, возможно большинство. Претензию разослать:

- в Фонд РЖС
- в Президиум СО РАН
- в Президиум РАН
- Представителю Президента по НСО
- Губернатору НСО
- депутатам горсовета и Заксобрания Н-ска
- в Гос. Думу РФ
- в Правительство РФ
- Президенту РФ

  Скопирую пост из другой ветки
как мне кажнтся, это не к  фонду, и другим структурам, они сошлются на 161-ФЗ от 24.07.2008 г.

Статья 16.5. Особенности передачи земельных участков Фонда кооперативам и гражданам, являющимся членами кооперативов

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ)

3. Граждане, указанные в части 4 настоящей статьи, имеют право на однократное включение в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены кооператива, которому передается земельный участок Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом, и однократное вступление в члены такого кооператива.

Видимо, потребуется обращение в КС РФ

Статья 37. Общие требования к обращению

Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
В обращении должны быть указаны:
1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;

2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;

Правительство, Госдума или кто ?

5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

надо выбрать, что более подходит

ст.17 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

ст.36 Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

ст.40 Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

ст.55 В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;

Принять п.3 ст.16.5 ФЗ-161 в редакции
3. Граждане, указанные в части 4 настоящей статьи, имеют право на включение в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены кооператива, которому передается земельный участок Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом, и вступление в члены такого кооператива. В случае оформления построенного жилья в собственность данное право утрачивется.

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

ну или что-то в этом духе ...

[Галина Лаврова]

Письмо пишется пока в виде открытого обращения (первые два варианта уже прошло, корректура продолжается). Кто желает активно поучаствовать в написании обращения, сообщите мне на почту lavr...@gmail.com
Хотелось бы еще обсудить один момент.
А надо ли кооперативу добиваться выделения именно этого участка и обеспечения его коммуникациями?
Он же не зря не занят полями. Возможность строительства на нем не доказана. Грунты потом поплывут. Дома из каталога Фонда, которые на таких грунтах можно ставить, большинство не хотят.
Может сразу добиваться другого - ровного участка - ближе к городку, про который говорилось на собрании?

[Nadezhda]

Галина! Мне кажется - или этот участок с инфраструктурой РЖС, или (если не могут) - тот,что ближе к городку и ровный. Мы ведь можем приложить фото. И еще один момент, который почти не затрагивался: мы продадим свои квартиры в Академгородке и будем жить в Новосибирском сельском районе? Врача на дом вызывать из Барышева? Почта, поликлинника, больницы, социальное обеспечение, пенсии - тоже в Барышево? Хотелось бы остаться жителями Городка! Или я ошибаюсь?

понедельник, 4 марта 2013 г., 7:55:34 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[slawas]

Коллеги, а на кой ляд нам этот Браверман, если мы будем просить у СО РАН участок поближе и поровнее?
Коммуникации он нам не построит, навязывает нам какие то условия, строителей, врет и треплет нервы.
Зачем СО РАНу отдавать более хорошие и близкие земли Браверману для нас, чтобы Браверман нас опять как нибудь кинул, но уже с более хорошей землей? (я думаю способы найдутся)

Немного порассуждаем за СО РАН - зачем ему отдавать более хорошие земли Браверману, чтобы она, после ее отжатия через чиновничьи выкрутасы перешла Браверману, который ее загонит за коммерческую цену?

Текущая земля - плохая. С оврагами/болотами и далеко. Строить на ней дорого, даже для коммерции. Риски большие. Браверман, походу, не сможет ее продать за какие то большие деньги, потому что обременение выходит дорого, и годится только для массовой застройки многоквартирниками. См. Серебрянное Озеро - там многоквартиирники не осилили коммуникации. А это чисто коммерческий проект.

Отсюда вывод - Браверман попал с нашей землей, он не сможет ее продать за нормальные деньги.
А если ему дать землю поближе - это уже более выгодно.

Нужен ли нам Браверман на новом участке? Сильно сомневаюсь.

[alex35969]

    Это чисто формальная процедура. СО РАН не может отдать нам эту землю под застройку. Земля федеральная, 

и СО РАН ей не владеет, а только управляет. По ФЗ, ЖСК ( в том числе и наш) может просить любой участок 

федеральной земли под жилищное строительство. Текущий владелец может либо отбить наезд, либо передать 

его в Фонд РЖС, который уже всё оформляет и передает его ЖСК. Так что Фонд РЖС - обязательный посредник.
     В этой истории хорошая сторона то, что Сигма не завязана пока на Камышевку. Наш ЖСК может просить любой 

участок, а Камышевку с НГП-шным проектом Фонд может пристраивать кому либо другому. Его проблемы, если 

спрос низкий :-).

понедельник, 4 марта 2013 г., 13:20:01 UTC+7 пользователь slawas написал:

[Галина Лаврова]

Вячеслав, есть проблема, которая называется ФЗ-161. Теперь у нас все только через Фонд. В параллельной ветке я приводила процедуру, как теперь, после принятия ФЗ-161, кооператив (и не только) может получить землю под застройку. Находите участок - пишите запрос от юрлица в муниципальный орган - он в Фонд. Фонд делает запрос в СО РАН с требованием предоставления всех документов на участок. Потом его отбирает и передает юрлицу. Вкратце - где-то так.
Т.е. без Бравермана теперь "и ни туды и ни сюды". Чтоб нам жизнь медом не казалась.

[slawas]

Вас понял. Ну что же... Лично я не верю Браверману. У них контора получает деньги за продажу земли (где то приводили данные за позапрошлый год - продали в плюс где то на 9 миллиардов, неплохо так). Если мы будем давить на СО РАН, чтобы он нам через Фонд дал более привлекательный участок, то есть некие (какие - не знаю) шансы, что путем бюрократических манипуляций сигмовцы тоже не смогут построить жилье. Думаю, механизмов у них найдется много - все-таки это профессионалы.
Что делать - не знаю. Просто верить людям, которые нас уже обманывали? Хз.

[Галина Лаврова]

Что делать? Именно со словами, что мы исчерпали все возможности трясти нижние эшалоны власти, писать Гаранту.
Или у Вас есть еще другие предложения?

[slawas]

Других предложений нет, увы... Добрый Царь нам поможет, пришлет рынду...
p.s. Извиняюсь за распространяемый пессимизм, ушел думать.

On Monday, March 4, 2013 1:10:33 PM UTC+6, Галина Лаврова wrote:

Что делать? Именно со словами, что мы исчерпали все более возможности трясти нижние эшалоны власти, писать Гаранту.

[Анна П.]

Галина, мы подпишемся, конечно. Муж готов заняться сбором подписей в ИФП. 

Уверена, что нужно выполнить программу-минимум, вернуть право на получение земли.

Насчет большего (другого участка) - не знаю. Не вижу в нашем кооперативе "бойцовского" потенциала. А как писал Илья "осуществление плана, требует активных и настойчивых действий, а также монолитного единства рядов". Если большинству, за чье благо вы хотите бороться, не интересно даже посещать собрания, не интересно читать новости на Сигмовском сайте, то я сильно сомневаюсь, что оно пойдет "на баррикады".  ИМХО. А есть еще оптимисты, во главе с Правлением. Они тоже против.

Как Вы и писали, сначала нужно посчитаться.

[Галина Лаврова]

Да понятно, что все мы разные. С этим же ничего поделать нельзя, правильно? А на баррикады вроде никого и не зову. Хочется просто понять, вообще реально у нас в стране что-то сделать хорошо. Или только так вот - по ящику все в шоколаде, а на самом деле - буераки и овраги.
 Я тоже за программу-минимум, я же не оптимист, а реалист. Понимаю, что в нашей стране и это много. Но хотелось бы все-таки построить дом. Из "бойцов" у нас разве что Фоменко. I didn't know so many people/ (c) :)
Я, естественно, не гожусь, чисто по гендерному признаку. :)
Если бы присоединился Дмитрий Щеглов, думаю, можно было бы повоевать.

Правление неоднородно.

[Petr Zavyalov]

:) Да, с Димой в качестве председателя я бы в первый день пай сдал.

понедельник, 4 марта 2013 г., 16:07:11 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[Анна П.]

Если бы присоединился Дмитрий Щеглов, думаю, можно было бы повоевать.

:) Дмитрий был председателем ТСЖ в нашем доме, деловой товарищ, да. А он разве еще не вышел? Я так поняла, после работы в инициативной группе он очень скептически относился к перспективам Сигмы.

[Галина Лаврова]

Не вышел, во всяком случае, я таких бумаг не писала. :) А вот помогать правлению в свое время (по моему предложению) достаточно жестко отказался. Что-то там у них в инициативной группе, видимо, произошло (мои догадки). Да, сильно скептически, если не сказать больше.

On Monday, March 4, 2013 3:27:30 PM UTC+6, Анна П. wrote:

Если бы присоединился Дмитрий Щеглов, думаю, можно было бы повоевать.

:) Дмитрий был председателем в нашем доме, деловой товарищ, да. А он разве еще не вышел? Я так поняла, после работы в инициативной группе он очень скептически относился к перспективам Сигмы.

[Эдуард Фомин]

Вот такие и нужны в любом деле, а не розовые оптимисты. Действительно, новый состав правления набирается, в отличие от теперешнего, не способного защищать интересы ЖСК.

4 марта 2013 г., 16:34 пользователь Галина Лаврова <lavr...@gmail.com> написал:

--

[Анна П.]

Эдуард

Тоже считаю, что текущий председатель не отработал свои 50 тыр/мес, лучше бы на активистов их потратили. Также хочу видеть в правлении Влада Фоменко и Илью Юданова. Но последний, как я поняла (я  правильно поняла?) не является пайщиком, поэтому видимо не может быть правленцем.  И за Галину Лаврову. 

[Эдуард Фомин]

Если человек не является пайщиком, то он может действовать от имени и по поручению пайщика (по доверенности, типа "поручаю предоставлять мои интересы, голосовать, и в том числе право быть выбранным в члены правления"). И как бы не говорили, что устав запрещает, такого прямого запрета быть не может, ибо это образуется правовая коллизия того, что у пайщика отбирается право передавать свои права в полном объеме.

4 марта 2013 г., 17:06 пользователь Анна П. <a.per...@mail.ru> написал:

Эдуард

Тоже считаю, что текущий председатель не отработал свои 50 тыр/мес, лучше бы на активистов их потратили. Также хочу видеть в правлении Влада Фоменко и Илью Юданова. Но последний, как я поняла (я  правильно поняла?) не является пайщиком, поэтому видимо не может быть правленцем.  И за Галину Лаврову. 

--

[Евгений]

Так Дима Щеглов среди членов ЖСК находится?!

Я думал, он не стал в этом участвовать...

понедельник, 4 марта 2013 г., 16:34:13 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[Илья Ю.]

понедельник, 4 марта 2013 г., 17:06:04 UTC+7 пользователь Анна П. написал:

Эдуард

Тоже считаю, что текущий председатель не отработал свои 50 тыр/мес, лучше бы на активистов их потратили.

 

 

Коллеги, признаюсь, что я  - один из немногих, кто голосовал на учредительном собрании против кандидатуры Денисова на пост председателя кооператива (всего было 4 или 6 голово против, емнип). Голосовал против по той причине, что на пост председателя выдвигался человек, практически незнакомый с проектом и к тому же, как замдиректора института, сильно загруженный служебными обязанностями по основному месту работы, что не очень хорошо в условиях жестких лимитов времени, поставленных перед кооперативом. Тем не менее, считаю несправедливым попрекать Владимира Ивановича зарплатой, положенной председателю кооператива, - он эти деньги без всякого сомнения отработал. Также без всякого сомнения среди членов правления ВИ является наиболее сильным администратором и руководителем. Что касается результатов работы, то по большому счету, определяющими в  кризисе кооператива являются условия, заданные извне, а не личность председателя. Как видим, деятельность Кеслера в последний месяц в качестве и.о. председателя совсем немногое изменила в нашей судьбе. Что касается вознаграждения активистов и других членов правления, то все сами отказывались. Кстати, совсем необязательно отказ от вознаграждения является добродетелью, т.к. в некоторых ситуациях он может быть сопряжен с уходом от ответственности за порученное дело.  В общем, давайте не будем заниматься несправедливыми обвинениями и противопоставлениями, а лучше подумаем о том, как совместно выйти из непростого положения, в котором оказались. 

[Анна П.]

по большому счету, определяющими в  кризисе кооператива являются условия, заданные извне, а не личность председателя.

С этим абсолютно согласна, Илья. Условия очень сложные. И ФИО председателя никак не влияет, например, на желание администрации области финансировать внешние коммуникации.. Это да. 

И овраги Камышевки при смене председателя не разгладятся...

Но политика Правления привела к тому, что имеем сейчас - полная капитуляция перед фондом и принятие его условий. Несогласные - на выход. А председатель - глава правления, как ни крути. 

Как видим, деятельность Кеслера в последний месяц в качестве и.о. председателя совсем немногое изменила в нашей судьбе.

Да скажем прямо - совсем ничего не изменила. Во "времена правления" Кеслера произошла историческая встреча с фондом РЖС 12-13 февраля. И вот с этого момента - признания РЖС, что их речи с трибун - ложь, считаю - политика партии должна была измениться. Почему на слова о том, что ВСЯ инженерная инфраструктура за счет пайщиков, Правление ответило - ЕСТЬ! Собираем взносы побыстрее!

В принципе, мои претензии к правлению  начинаются с этого момента. ТОГДА должно было быть отправлено официальное письмо Путину, о том, что условия проекта получаются далеко не социальными.  А вместо этого правление рекомендует пайщикам скорее нести взносы и исключать несдавших.... Мдя

Поясню (для оптимистов), обращение к Путину - это не наивная вера в доброго царя, это общепринятая практика - обращаться в высшие инстанции, если не устраивает решение нижестоящих. Вроде Он наш проект благословил, может .... "окажет содействие" :))

давайте не будем заниматься несправедливыми обвинениями и противопоставлениями

Ладно, больше не буду :) Условия, в которых  существует проект очень не простые, пусть будет у председателя "молоко за вредность".

[Марат]

По моему мнению с создавшейся ситуации виноват не только фонд РЖС, о чем здесь много и справедливо написано, но в не меньшей степени и правление кооператива. И вина правления не только в том, что оно пошло на поводу у фонда и согласилось на внешние коммуникации за счет членов кооператива, но и в том, что оно так и не нашло в себе силы подготовить не только проекты будущих домов, но даже  и тех задания для таких проектов. И на сегодняшний день так и не ясно какие дома мы хотим построить капитальные каменные или каркасные. Лично для меня этот вопрос имеет принципиальное значение. Неясно так же будет у нас центральная канализация, системы биологической отчистки или септики и многие другие технические стороны проекта. НЕ имея представления о том, что же конкретно нам предлагают построить, люди не хотят лишний раз рисковать и сдавать деньги на кота в мешке. 

Одним из возможных выходов в данной ситуации могло бы быть разделение проекта на 2 и более стадий. То есть лиц, не сдавших пай до 24 марта нельзя исключать из членов кооператива, их надо перевести во вторую очередь строительства, о чем начать переговоры с РЖС, который тоже не заинтересован в провале пилотного проекта. И привлечение внимания общественности , СМИ и ВВП к имеющимся проблемам так же будет не лишним. А исключение лиц, не сдавших взнос, так же нежелательно для тех, кто его сдал, поскольку стоимость строительства для 250 человек будет намного выше не только существующей цифры в 34т.р., но и сколь либо разумного значения.      

[MikeV]

Строительство очередями наболее логичное решение. Тем более что невозможно строить одновременно сразу 500 домов. Но с другой остается пара небольших проблемок.

1. Как справедливо поделить инфраструктурные расходы между пайщиками первой, второй, третьей и т.д. очередей?

2. Не сразу ясно сколько люйдей подпишется на вторую и дальнейшие очереди. Понятно что если первая очередь будет успешно строиться - то желающих на оставшиеся участки будет много. А планировать весь поселок надо будет сразу, еще до старта первой очереди.

Но в общем-то сложности эти решаемые. Боюсь только, что РЖС не согласится на такую схему. У них ведь закон есть...

вторник, 5 марта 2013 г., 11:36:10 UTC+7 пользователь Марат написал:

[Анна П.]

Строительство очередями наболее логичное решение.

Логичное. Но мне кажется, что наш авангард из оптимистов не согласится рисковать и за себя, и за того парня из второй очереди. Либо взнос на подготовку участка и коммуникации должны сдать ВСЕ. И первые, и вторые, и третьи...

[andreys...@gmail.com]

Первая очередь тоже не согласится на такую схему по вполне понятным причинам. Почему только они должны нести все риски?

вторник, 5 марта 2013 г., 12:15:31 UTC+7 пользователь MikeV написал:

[Марат]

 Если вторую очередь сразу обрубить, то уже точно все риски и расходы лягут на первую. И потом при снижении количества участников снижается значимость проекта для местных властей разного уровня, к примеру если кооператив из 750 человек мог претендовать на дорогу из областного бюджета, а если останется 250 человек, то эту же дорогу они могут не получить и т.д. Есть вероятность того, что при небольшом количестве членов участок вообще не будет передан кооперативу.

[Червов]

Марат! По Закону в кооперативе может быть не менее пяти человек. На собрании 2 марта Коротченкова сказала - земля будет выделена пропорционально количеству собранных паев. Это все!

вторник, 5 марта 2013 г., 13:10:44 UTC+7 пользователь Марат написал:

[andreys...@gmail.com]

"Участники" - это те кто сдал пай. Остальные - желающие. Зачем из них создавать очередь сейчас, когда можно создать очередь и потом? Как их оставить в кооперативе в рамках текущего устава, позиции РЖС и прочего - это отдельный вопрос. Кто его будет решать и зачем?

вторник, 5 марта 2013 г., 13:10:44 UTC+7 пользователь Марат написал:

 Если вторую очередь сразу обрубить, то уже точно все риски и расходы лягут на первую. И потом при снижении количества участников снижается значимость проекта для местных властей разного уровня, к примеру если кооператив из 750 человек мог претендовать на дорогу из областного бюджета, а если останется 250 человек, то эту же дорогу они могут не получить и т.д. Есть вероятность того, что при небольшом количестве членов участок вообще не будет передан кооперативу.

[Марат]

А вот на встрече 12-13 февраля она сказала, что вариант 250 человек для фонда неприемлем. 

[Червов]

Марат! Ну а мы то тут причем? Все что могли, уже сдали...

вторник, 5 марта 2013 г., 13:31:11 UTC+7 пользователь Марат написал:

[alex35969]

Сказала. Только почему то вслух на публику эти вполне конкретные слова потом озвучены 

не были ни ею, ни Правлением. А они бы могли очень неслабо остудить некоторые горячие головы. 

Раз уж Вы сказали "а", договорите уж, какая численность устроит Фонд и на какую численность 

они готовы передать землю. Может поубавится у части пайщиков желания выкидывать 

"неполноценных" участников.

вторник, 5 марта 2013 г., 13:31:11 UTC+7 пользователь Марат написал:

А вот на встрече 12-13 февраля она сказала, что вариант 250 человек для фонда неприемлем. 

[Галина Лаврова]

Именно, Барышево. И перечисленные Вами проблемы - это еще не все проблемы. Социалка, запланированная в поселке, будет, согласно ответу Вершинина, построена неизвестно когда.
Переговоры о прирезании части земель Барышевского с/совета к Совесткому району ведутся давно, но когда будет принято решение - неизвестно. Ляхов - один из движителей комплексного развития городка в восточном направлении. Не хватает указаний сверху. Тогда бы быстро решились все проблемы.
При принятии такой установки, в рамках именно комплексного развития городка разумно было бы планировать и развитие инженерных коммуникаций лет на 20-50 вперед. А такой масштабный проект можно уже и наверху двигать. Я готовила письмо об этом Толоконскому.
При наличии такого масштабногопроекта, наша Каинка проскользнула бы на ура. А в нынешней ситуации - никому мы не нужны, и самим не потянуть.

On Monday, March 4, 2013 7:41:06 AM UTC+6, Nadezhda wrote:

Галина! Мне кажется - или этот участок с инфраструктурой РЖС, или (если не могут) - тот,что ближе к городку и ровный. Мы ведь можем приложить фото. И еще один момент, который почти не затрагивался: мы продадим свои квартиры в Академгородке и будем жить в Новосибирском сельском районе? Врача на дом вызывать из Барышева? Почта, поликлинника, больницы, социальное обеспечение, пенсии - тоже в Барышево? Хотелось бы остаться жителями Городка! Или я ошибаюсь?

[Галина Лаврова]

Нет возможности организовать из тех, кто уже является членом кооператива, второй очереди.
Либо все идут вместе дальше и добиваются обеспечения коммуникациями. Либо, если желающих строиться любым путем больше, чем осторожных, они исключат противников, и будут строиться тем количеством, какое соберется.
Если желающих строиться любым путем меньше 300, то первый вариант однозначно. Больше 400 - второй однозначно. Думаю, что людей посторонних, залянувших на огонек на всякий случай, в кооперативе осталось около сотни.
В этом случае обращение наверх - почти единственный путь решения проблем.

Строительство очередями разумно и обоснованно, при наличии всего проекта, я имею в виду ген план со сметами, и раскладкой стоимости инфраструктуры по пайщикам. Пока со всем этим полный лес - какие очереди?

[slawas]

СО РАН в лице Соболевского разродился статьей по КЗ.
http://www.copah.info/articles/articles/akademgorodok/zastroishchiki-kainskoi-zaimki-vyshli-na-bereg-rubikona

[Марат]

По моим воспоминаниям она сказала что 700 (+\- 50)  человек ещё может устроить фонд, и тогда действительно возможно пропорциональное уменьшение участка.  Другие участники той встречи могут меня поправить.

вторник, 5 марта 2013 г., 14:04:33 UTC+7 пользователь alex35969 написал:

[Марат]

вторник, 5 марта 2013 г., 14:21:36 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

Нет возможности организовать из тех, кто уже является членом кооператива, второй очереди.

Это почему именно? 

Либо все идут вместе дальше и добиваются обеспечения коммуникациями. Либо, если желающих строиться любым путем больше, чем осторожных, они исключат противников, и будут строиться тем количеством, какое соберется.
Если желающих строиться любым путем меньше 300, то первый вариант однозначно. Больше 400 - второй однозначно. Думаю, что людей посторонних, залянувших на огонек на всякий случай, в кооперативе осталось около сотни.
В этом случае обращение наверх - почти единственный путь решения проблем.

Смысл предыдушего абзаца остался мною не понят. Какой вариант первый, какой второй?

 

Строительство очередями разумно и обоснованно, при наличии всего проекта, я имею в виду ген план со сметами, и раскладкой стоимости инфраструктуры по пайщикам. Пока со всем этим полный лес - какие очереди?

Строительство очередями разумно примерно при тех же условиях, что и одновременное строительство. А так вы правы, если нет смет, то о каком начале строительства можно говорить? А что сметы нужны до начала строительства мы здесь обсуждали ещё в ноябре.

[Сергей Семиколенов]

По закону землю кооперативу могут выделить только один раз. Чтобы получить другой участок надо создавать новый кооператив (притом те, кто записывался в Сигму не смогут в нем участвовать).

Можно было бы попытаться взять больше земли, но на каком основании? Сказать фонду что у нас тут есть желающие посмотреть как первопроходцы справятся и потом (может быть) поучаствовать? Кстати, на сколько человек резервировать землю 100, 200, 500? А если желающих не найдется, с кого спрашивать? Крайними окажутся "первопроходцы" - они же брали землю. А оно им надо? Кроме того, "первопроходцы" будут рисковать своими деньгами, заказывать проект, проводить коммуникации, делать экспертизы, планировку и т.д. , а "наблюдатели" будут сидеть и смотреть, а потом, может быть, если все будет хорошо соизволят подключиться? 

Я считаю что очередь в застройке возможна только по одному сценарию - первый пай сдают все и на начальном этапе все рискуют одинаково. Если станет понятно что построить не удастся - все разбегаются, потеряв по-минимуму. Если все-таки строим, то работаем за счет денег первого пая, а второй и следующие паи в первую очередь сдает первая очередь. Соответственно вторая очередь получает рассрочку платежа и может положив деньги в банк заработать. За год с миллиона 80-90 тысяч - не так уж и мало. Или съэкономить на процентах кредита. А взамен получить жилье позже. Других вариантов я не вижу.

вторник, 5 марта 2013 г., 15:33:32 UTC+7 пользователь Марат написал:

[Марат]

вторник, 5 марта 2013 г., 16:13:33 UTC+7 пользователь Сергей Семиколенов написал:

По закону землю кооперативу могут выделить только один раз. Чтобы получить другой участок надо создавать новый кооператив (притом те, кто записывался в Сигму не смогут в нем участвовать).

Можно было бы попытаться взять больше земли, но на каком основании? Сказать фонду что у нас тут есть желающие посмотреть как первопроходцы справятся и потом (может быть) поучаствовать? Кстати, на сколько человек резервировать землю 100, 200, 500? А если желающих не найдется, с кого спрашивать?

Лично я не говорю ни об увеличении участка, ни об его замене (хотя это было бы разумно). Я лишь говорю о поэтапном освоении.

 

Крайними окажутся "первопроходцы" - они же брали землю. А оно им надо? Кроме того, "первопроходцы" будут рисковать своими деньгами, заказывать проект, проводить коммуникации, делать экспертизы, планировку и т.д. , а "наблюдатели" будут сидеть и смотреть, а потом, может быть, если все будет хорошо соизволят подключиться? 

Примерно так, только:

1) Своими деньгами они уже рискуют

2) Заказывать проект - это вопрос, больших денег здесь нет, но можно было бы собрать целевой взнос "со всех" на прект.

3) Проводить коммуникации - возможно, если цена привысит 34 т.р. то можно просить фонд о софинансировании (финансировании). 

 

ДА, оно им надо. Хотя на первый взгляд это выглядить странным. Но подумайте ещё раз. Если второй очереди не будет, то уже точно все расходы лягут на первую, цена подскочит и т.д. Ввиду малости проекта в масштабе области он может неполучить обещанную поддержку от местных властей. посёлок в 200 домов - это не жильё 21 века для сибирского отделения.

 

Я считаю что очередь в застройке возможна только по одному сценарию - первый пай сдают все и на начальном этапе все рискуют одинаково.

На данный момент риск превышает разумно допустимый уровень, и 75% участников это понимают. Одной угрозы лишить их права на "бесплатную" землю недостаточно. Если не делат вторую очередь, то эти люди уйдут из проекта, и ВСЕ ПРИ ЭТОМ ПОТЕРЯЮТ.

[Марат]

вторник, 5 марта 2013 г., 16:35:38 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

On Tuesday, March 5, 2013 2:33:32 PM UTC+6, Марат wrote:

вторник, 5 марта 2013 г., 14:21:36 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

Нет возможности организовать из тех, кто уже является членом кооператива, второй очереди.

Это почему именно? 

Потому что либо все вместе остаются, добиваются генплана и рабочего проекта, со сметами, и только потом может быть разбивка и на планы и на сроки и этапы, и на очереди среди всех. Пока до этого - вагон и маленькая тележка проблем.
Либо остаются только те, кто оплатил взносы.- Тогда какие вторые очереди из тех кого выгнали?

Либо все идут вместе дальше и добиваются обеспечения коммуникациями.

 Либо, если желающих строиться любым путем больше, чем осторожных, они исключат противников, и будут строиться тем количеством, какое соберется.

Смысл предыдушего абзаца остался мною не понят. Какой вариант первый, какой второй?

 

И сейчас непонятно?

Если честно, то нет. Проект и сметы нужны независимо от количества строящих и разбивки на этапы. Или вы думаете, что для 200 человек стройка заведомо выгодное дело и никакие сметы не нужны? Кому будет легче, если выгнать не сдавших. Тем, кто останется будет плохо, т.к. остались они в очень небольшом количестве. И из сотни получивших субсидию второй взнос сдадут человек 10-15. Такими силами проект не поднять. А тем, кого выгонят, будет хуже, т.к. они лишились права на "бесплатную" землю. И фонду будет хуже, т.к. их проект провалился

 

 

Строительство очередями разумно и обоснованно, при наличии всего проекта, я имею в виду ген план со сметами, и раскладкой стоимости инфраструктуры по пайщикам. Пока со всем этим полный лес - какие очереди?

Строительство очередями разумно примерно при тех же условиях, что и одновременное строительство. А так вы правы, если нет смет, то о каком начале строительства можно говорить? А что сметы нужны до начала строительства мы здесь обсуждали ещё в ноябре.

Ну вот мы и договорились. :)

[алексей червов]

Я против любых целевых взносов. Все надо делать только за счет паевых взносов! Я сдал паевой взнос и больше не сдам ни рубля!

[алексей червов]

"...Потом вырисовалась группа "заплативших" торопыг. Готовых любой ценой, хоть разогнав половину и больше, - строиться назло врагам..." Чтобы этого не произошло, надо было 25 декабря на голосование ставить уставной вопрос - отмена срока сдачи первого паевого взноса! Тогда бы Правление не смогло бы собрать ни одного паевого взноса! Не было бы "торопыг"! Если бы 75% набрали!

вторник, 5 марта 2013 г., 17:20:02 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

С 200 членами Фонд расправится на  ура. А большим кооперативом мы с ними можем бодаться. Смет добиваться, планов, расчетов, обязательств. Так понятно? Я всегда агитировала только за общность. Потом вырисовалась группа "заплативших" торопыг. Готовых любой ценой, хоть разогнав половину и больше, - строиться назло врагам. С таким Фонд и не будет договариваться - всучит, что есть и адью. Сами же уже на все согласились. Ну и стройте.

И сейчас непонятно?

Если честно, то нет. Проект и сметы нужны независимо от количества строящих и разбивки на этапы. Или вы думаете, что для 200 человек стройка заведомо выгодное дело и никакие сметы не нужны? Кому будет легче, если выгнать не сдавших. Тем, кто останется будет плохо, т.к. остались они в очень небольшом количестве. И из сотни получивших субсидию второй взнос сдадут человек 10-15. Такими силами проект не поднять. А тем, кого выгонят, будет хуже, т.к. они лишились права на "бесплатную" землю. И фонду будет хуже, т.к. их проект провалился

 

Ну вот, а я о чем. Мне то какая радость право терять?

 

[Галина Лаврова]

Поднимался такой вопрос на правлении - изменить в Уставе дату на 2-ое марта. В связи с тем, что изменения в Уставе нужно регистрировать, председателем была предложена такая формулировка не применять санкции, вместо внесения изменений в Устав.
Как пошло собрание, если бы было предложено внести такое изменение в Устав, мне кажется, что собрание бы проголосовало и за внесение изменений. И был бы у нас сейчас Устав с датой 1 мая. Чем это лучше?

Сейчас стоит вопрос, что делать с расколом в кооперативе? Разогнать несогласных - плохой выход.
Уговорить сдать взнос непросто. Нужны гарантии.
Вместо того, чтобы пугать и давить,  Фонду следовало пойти навстречу, и предоставить кооперативу документы, которые бы обнадежили скептиков. Три месяца молчания - никаких положительных ответов на наши вопросы ни от Фонда, ни от Президиума, ни от Юрченко.
Как тут поверишь то?

[алексей червов]

Чем это лучше? Да не было бы собрано ни одного паевого взноса! И было бы полное единодушие членов ЖСК!

вторник, 5 марта 2013 г., 20:59:41 UTC+7 пользователь Галина Лаврова написал:

[alex35969]

вторник, 5 марта 2013 г., 20:34:18 UTC+7 пользователь алексей червов написал:

"...Потом вырисовалась группа "заплативших" торопыг. Готовых любой ценой, хоть разогнав половину и больше, - строиться назло врагам..." Чтобы этого не произошло, надо было 25 декабря на голосование ставить уставной вопрос - отмена срока сдачи первого паевого взноса! Тогда бы Правление не смогло бы собрать ни одного паевого взноса! Не было бы "торопыг"! Если бы 75% набрали!

    Все конструктивные обсуждения уже видимо проговорены и позиции всех сторон вполне понятны. Илья вон в параллельной ветке вспомнил историю годичной давности, как лыжники писали Путину (помогло, кстати). Тогда тоже были страсти и взаимные обиды лыжников и строителей, но в итоге всё утряслось более-менее. Видимо и сейчас можно завязать со спорами, а то от взаимных пикировок только разругаемся сильнее, а толку от этого всё равно не будет. 

[Илья Ю.]

вторник, 5 марта 2013 г., 21:16:56 UTC+7 пользователь alex35969 написал:

 

    Все конструктивные обсуждения уже видимо проговорены и позиции всех сторон вполне понятны. Илья вон в параллельной ветке вспомнил историю годичной давности, как лыжники писали Путину (помогло, кстати). Тогда тоже были страсти и взаимные обиды лыжников и строителей, но в итоге всё утряслось более-менее. Видимо и сейчас можно завязать со спорами, а то от взаимных пикировок только разругаемся сильнее, а толку от этого всё равно не будет. 

 

 

Вот именно, нужно осознать, что есть общая цель - земля, пригодная для жилищного строительства с коммуникациями. Причем цель, соответствующая декларированным задачам государственной политики.

[Эдуард Фомин]

Вот мое мнение, которое может быть оспорено обоими сторонами - по поводу разной юридической силы граждан до и после получения земли кооперативом. Привожу статью закона с разбивкой по пунктам (а,б) для легкости анализа и ссылок.

---------------------------------------------------------------------

Статья 16.5. Особенности передачи земельных участков Фонда кооперативам и гражданам, являющимся членами кооперативов

пункт 3. 

(а) Граждане, указанные в части 4 настоящей статьи, имеют право на однократное включение в списки граждан, имеющих право быть принятыми в члены кооператива, которому передается земельный участок Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом, и однократное вступление в члены такого кооператива. 

(б) В случае, если граждане, указанные в части 4 настоящей статьи, являются членами жилищно-строительного кооператива, которому в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в безвозмездное срочное пользование, не допускается включение указанных граждан в списки граждан, имеющих право быть принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом в члены этого кооператива.

---------------------------------------------------------------------

Комментарии: Статья 16.5.3 состоит из двух положений. 

Первое (16.5.3а) регулирует ситуацию метания гражданина между двумя возможностями быть или не быть членом кооператива, которому вот вот будет передана земля. Эта ситуация, к которой находятся все пайщики ЖСК до подписания договора с РЖС по передаче земли. Закон однозначно запрещает такие метания, то есть исключает ситуацию, когда гражданин, видя что ситуация в кооперативе аховая, срочно из него выходит, а когда она нормализуется (например, органы власти оказали поддержку кооперативу), бежит вступать в него опять. Данное положение не регулирует ситуацию выбора гражданина между двумя сходными кооперативами, и не запрещает уйдя из одно кооператива до момента передачи земли вступать в другой. Почему важен момент передачи земли? Потому, что идет прямой обмен: вот документы на землю, вот кооператив (а точнее список пайщиков, которые на нее претендуют), а земля выдается только на конкретный список и не более.

Второе предложение (16.5.3б) исключает ситуацию, когда гражданин, воспользовавшись льготой, получив землю бесплатно, пытается уже в рамках другого кооператива снова воспользоваться льготой. Для чего написано второе предложение - очевидно, чтобы закрыть лазейки для махинаций со льготой на землю (многократные вступления в разные кооперативы, строительство, дальнейшая продажа и снова вступление). Вспомним, что по закону после получения недвижимости в собственность никто не имеет права ограничить права пользования ею, в том числе и ее продажу.

И теперь самое главное, относительно интерпретации этого закона РЖС. Если бы первое предложение однозначно запрещало включение гражданина в любые льготные списки и в любые кооперативы, основанные на этих списках (по интерпретации РЖС), то необходимость во втором предложении отсутствовала бы, поскольку все, что в нем написано закрывается первым. Итого я делаю вывод, что интерпретация закона от РЖС является неполной (и намеренно вводящей в заблуждение, точно также как его слова про подключение в 1062 руб за м2). 

Вот что отвечал Браверман А.А. на запросы ЖСК (извлечение из письма от 2013-02-07):

1. В случае если гражданин включен в ранее утвержденный список лиц, имеющих право быть принятыми в члены кооперативов, но не вступил в члены кооператива, такой гражданин сохраняет право на последующее вступление в члены жилищно-строительных кооперативов без исключения из ранее утвержденного РАН списка.

2. В случае если гражданин включен в ранее утвержденный список лиц, имеющих право быть принятыми в члены кооператива, и вступил в члены кооператива, такой гражданин не вправе вступать впоследствии в члены жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. No 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Из ответа Бравермана А.А. мы видим, что он, во-первых, прямо нарушает пункт (16.5.3а), который говорит как об однозначном включении в списки, так и об однозначном входе в кооператив (то есть он сам запутался), и во-вторых, Браверман А.А. аккуратно обходит скользкий для него вопрос о моменте передачи земли, (а ссылки про это сделаны как в (16.5.3а) - "которому передается"(но не передана), и (16.5.3б) - "которому передана") делая отождествление кооператива до и после момента получения земли, хотя они находятся в разном правовом контексте. 

Не моя задача разоблачать хитрости господина Бравермана А.А., я только хочу подчеркнуть четко следующее: Граждане, на которых в рамках кооператива получена земля и пожелавшие в дальнейшем выйти (по личным причинами или в результате банкротства ЖСК), и те, которые вышли из ЖСК до момента заключения договора с РЖС имеют разные юридические позиции относительно льготы в дальнейшем. Первые однозначно теряют все права, поскольку закон относительно них прописан четко (второе положение статьи). Что же касается вторых, то либо потеря льготы для них является фиктивной, либо они имеют серьезные доводы оспаривать ее потерю, в том числе и через суд (в случае, если РЖС попытается запретить им этой льготой воспользоваться).

Что-то я сильно подозреваю, что интерпретация этой статьи закона от РЖС останется прежней через некоторое время.

[Червов]

Эдуард! Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Если ЖСК "Сигма" будет по какой-то причине закрыт, то в какой еще ЖСК Вы сможете вступить при сохранении Вашего ПРАВА?

четверг, 7 марта 2013 г., 14:32:43 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[Эдуард Фомин]

Хочется еще сказать о хитростях представителей РЖС и о супругах, которые хотят получить два пая на семью. Все мы помним, что это было ранее фондом запрещено. Основанием такого запрета является следующая статья ФЗ-161.

Статья 16.5.
6. Количество членов кооператива не должно превышать количество создаваемых на земельном участке Фонда и предназначенных для проживания одной семьи жилых помещений, указанное в ходатайстве, направленном в Фонд в соответствии с частью 6.1 или частью 6.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Данная статья говорит о равенстве между числом создаваемых помещений (участок с домом, квартира) и числом пайщиков. И с этим ведь никто не спорит. Но есть уточнение - "помещения для проживания одной семьи". И это уточнение сразу все меняет и делает невозможным выполнение статьи 16.5.6 о равенстве числа помещений для проживания одной семьи (а у супругов получается 2 помещения и одна семья) и числа объектов жилья. Выход может быть только один - разводитесь. Второй выход - дом с участком + участок без дома.

Почему РЖС изменил свою позицию, всем очевидно. Но сказали, что не нашли основания. Но искали их в других законах, а не в ФЗ-161.
Я думаю, что всем супругам нужно выбивать себе второй участок без дома, так как будет дешевле :) Есть законные основания. 

[Эдуард Фомин]

Вопрос кажется резонным на первый взгляд. 

Вернитесь года на 3 или чуть более назад и задайте снова этот же вопрос, в какой ЖСК вступать? Не смогли ответить? 

Второй вопрос. Неужели вы точно знаете, что будет хотя бы через год? Вряд ли. 

Я вот не знаю, но предпочел бы право сохранить, на всякий случай.

[alex35969]

Воспользуюсь предложением.

четверг, 7 марта 2013 г., 14:32:43 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

Из ответа Бравермана А.А. мы видим, что он, во-первых, прямо нарушает пункт (16.5.3а), который говорит как об однозначном включении в списки,

    Однократное включение в списки в интерпретации Бравермана ничему не противоречит. Вас включили в списки, проверили законность 

включения, после чего Вы можете неограниченно долго выбирать кооператив, в который вступить. Это никак не противоречит статье (16.5.3а) ФЗ, если понимать под словом кооператив именно абстрактное понятие, а не конкретно Сигму (Альфу, Омегу). Слова "такого кооператива" в конце предложения подтверждают именно такое толкование. Так что юридически тут не подкопаться (IMHO). 

     Лингвистические упражнения со словом "передается" не кажутся убедительными. Самая очевидная трактовка - что вступить в кооператив, действующий по 161 ФЗ можно лишь один раз. Хоть это и звучит абсурдно, но право теряется вне зависимости от его реальной реализации..  

[alex35969]

     Эдуард, бодаться с юристами на их поле не очень веселое занятие, поэтому смена "поля" (на СМИ, 

апеллирование к Гаранту и т.п.) на мой взгляд было правильным решением. Вопросы про супругов уже 

обсуждали, в том числе в том ключе, как Вы сейчас пытаетесь. Без особого успеха.

     Попробуйте заменить в статье ФЗ слова "предназначенных для проживания одной семьи жилых помещений" 

на расшифровку, например "квартир, индивидуальных домов и таунхаусов". Смысл слов "предназначенных для 

проживания одной семьи жилых помещений" именно в том, что это не коммуналки и не общежития. Согласитесь, 

что после замены цитаты на ее расшифровку связи с вопросом о супругах не остается. Это я не к тому, что мне 

нравится, что сначала супругов из Сигмы громко вычистили, а потом они тихонько появились, а к тому, что нам 

искать дыры в ФЗ, не будучи юристами профессионаломи, дело малополезное.

      Выбить участок без дома в рамках 161 ФЗ - абсолютно дохлый номер ;-))

четверг, 7 марта 2013 г., 15:00:54 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[Эдуард Фомин]

Не буду менять слова в статье ФЗ, так как юридически это неправомерно. Да и спорить ни о чем не хочу, знаю, что бесполезно. Но все же, я просто ловлю любые аргументы, чтобы понять - я не ошибаюсь ли я сам...

Спорить с юристами бесполезно не потому, что они умнее или лучше знают законы. Я многократно убеждался, что это не так. Бесполезно потому, что общественное мнение убеждено, что если с одной стороны юрист, а с другой обычный гражданин, то юрист всегда прав. С общественным мнением спорить - трудное и неблагодарное занятие. 

И если дело бы не касается законов, то шоры на общественном мнении исчезают. Многие понимают, что, например, лучше самому сделать ремонт, чем нанять "профессионала".

[Akuma]

Оспариваю:)

В первом предложении идет речь о кооперативах, создаваемых в рамках 161-ФЗ;

а во втором - о любых других кооперативах, которым, в соответствии с земельным кодексом, передаются участки.

четверг, 7 марта 2013 г., 14:32:43 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[Червов]

Пожалуйста! Три года назад я знал, что еще двадцать лет назад был экодом, в котором я участвовал, и не было фонда РЖС. Сегодня я знаю точно, что через год фонд РЖС точно не закроют. И Вы можете сколь угодно пытаться создавать новые ЖСК. Но без доброй воли фонда РЖС и его попечительского совета вы ни какой земли не получите. Вот лет через двадцать....

четверг, 7 марта 2013 г., 15:07:42 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[alex35969]

Эдуард, я Вам не противник, скорее союзник ;-). Вы предложили оспорить, для проверки Ваших 

утверждений - я оспариваю. Нормальный процесс для оттачивания аргументов. Что касается 

"на одну семью", то дело не в правомерности замен слов. Я попытался сказать, что "на одну 

семью" имеется в виду не конкретная семья, а характеризация жилого помещения, что это не 

многоквартирный дом, не общежитие и т.п. 

Спорить с юристами бесполезно не потому, что они умнее или лучше знают законы. Я многократно убеждался, что это не так. Бесполезно потому, что общественное мнение убеждено, что если с одной стороны юрист, а с другой обычный гражданин, то юрист всегда прав. 

    Да не всегда прав, а всегда на..., обманет короче. ;-) Общественное мнение основывается 

на богатом опыте. ;-)

[Эдуард Фомин]

Оспариваю :)

Забыты слова "безвозмездное срочное пользование". А такие создаются в рамках ФЗ-161. Или есть еще варианты?

7 марта 2013 г., 16:01 пользователь Akuma <yulia...@gmail.com> написал:

--
Вы получили это сообщение, так как подписаны на группу "Обсуждение малоэтажного строительства для молодых ученых".
Чтобы отказаться от подписки на эту тему, перейдите на страницу https://groups.google.com/d/topic/zsksigma/IP39XJCH5hE/unsubscribe?hl=ru.
Чтобы отказаться от подписки на эту группу и все входящие в нее темы, отправьте электронное письмо на адрес zsksigma+u...@googlegroups.com.
Подробнее о функциях можно узнать на странице https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Эдуард Фомин]

Я тоже знаю то, что было в прошлом. Так что аргумент не принимается.

Я тоже знаю некоторые события, которые точно будут в будущем. Например, что завтра пятница. Аргумент также не принимается.

И я с большой вероятностью предполагаю, что будут новые кооперативы. Ученые выходят на пенсии, им нужна замена, и молодой поросли нужно жить в человеческих условиях. И я точно знаю, что земля около городка (между Каинкой и институтами) также будет застроена... 

И я точно знаю, что халявы не будет, никому. И что фонд РЖС не добрый друг, а оппонент. И что бесконечные уступки всегда крайне антипродуктивны, уступки могут быть только взаимными. И что доверие всегда подкрепляется документами. И что нужно не создавать новые ЖСК (за исключением случая на пепелище), а работать в том, что есть.

Единственно, что я не знаю точно - чем все это кончится. Мы находимся в точке бифуркации и, любое самое ничтожное изменение, приводит к совершенно разным сценариям будущего. Потому важен каждый, и тот, кто полчаса назад пришел ко мне с обвинениями за эмоциональность на форуме, хотя обращение к Президенту и подписал :), и тот, кто категорически с нами не согласен.

[Сергей Семиколенов]

Меня удивляет что фонд РЖС все воспринимают как врага, как оппонента и т.д.

Напомню тем кто забыл. Когда Фонд забрал эту землю, то он собирался выпустить ее на аукцион. После переговоров Фонд пошел навстречу СО РАН и согласился передать ее бесплатно кооперативу ученых. Чего делать был не обязан. Кроме того, Фонд выделил субсидии для молодых ученых (всего планировалось 220, но из-за обилия сертификатов по программе Жилище число сократилось до 95). Опять таки это его добрая воля, он мог бы этого и не делать. Фонд провел конкурс проектов и передал нам проекты бесплатно. Можно спорить о том удачные эти дома или нет, но в любом случае он делать этого был не обязан и мы бы вынуждены были заказывать проекты сами и платить за них деньги (впрочем, у нас еще есть такая возможность). Напомню, проект дома (который еще согласовывать надо) стоит несколько сот тысяч. Фонд обещает помочь с коммуникациями и с газом уже вроде все ясно. Хочется надеяться на помощь Фонда и в дальнейшем и для этого надо иметь хорошие, деловые отношения с ним. А враждовать с ними, тем более не имея ничего за душой (ни денег, ни земли) - занятие бесперспективное. Ну если ставить своей целью построить поселок по разумной цене, конечно.

четверг, 7 марта 2013 г., 18:40:04 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[алексей червов]

Сергей! Я тоже не воспринимаю фонд РЖС, как врага. Я к нему отношусь даже с уважением за его терпеливую позицию. Он шлет делегации, которые уговаривают пессимистов. Он готов работать в конструктивном русле. А его обвиняют в возможных грехах, которые он еще не успел совершить. Когда я по работе заключаю договор с заказчиком, а заказчик начинает ловить меня на мелочах, выискивать всевозможные зацепки, т.е. "чудить конкретно", то я его заношу  в "свой черный список", на будущее. Чтобы больше с ним не связываться и не пересекаться!

четверг, 7 марта 2013 г., 19:27:57 UTC+7 пользователь Сергей Семиколенов написал:

[алексей червов]

Эдуард! Вы конечно, ПРАВЫ. Но вот для новых кооперативов земли вокруг Академгородка не будет. Фонд ее всю продаст на аукционах!

четверг, 7 марта 2013 г., 18:40:04 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[Akuma]

Подозреваю, что варианты есть, но проверять - не осилю.

Лучше сразу капитулирую:)

четверг, 7 марта 2013 г., 18:14:28 UTC+7 пользователь Эдуард Фомин написал:

[Илья Ю.]

четверг, 7 марта 2013 г., 19:27:57 UTC+7 пользователь Сергей Семиколенов написал:

Меня удивляет что фонд РЖС все воспринимают как врага, как оппонента и т.д.

 

 

 Сергей, откуда вы взяли насчет врагов? Мы два дня сидели с фондовцами за одним столом и достаточно спокойно с ними разговаривали. Выйдя из зала заседаний продолжали также вежливо разговаривать, на улице попрощались и улыбнулись, никто не кричал, кулаками не размахивал. Право, даже заседания правления бывают более эмоциональны, чем наши переговоры с фондом. И из этих переговоров  мы вынесли убеждение, что г-жа Коротченкова действительно ничем нам помочь не может - ну нет у нее таких полномочий и ресурсов! Значит нужно обращаться выше. Обращаться к Браверману нет смысла, т.к. с ним уже поговорил Асеев - безрезультатно, как мы знаем. А выше Бравермана - только Путин с Медведевым. Вот им и пишем.

[slawas]

Эх коллеги, коллеги.
Цифры: Не кажется ли вам, что 220 миллионов - это немного меньше, чем стоимость внешних коммуникаций ? :)
Изящно, не правда ли, за 95 миллионов получить бесплатные внешние коммуникации к другим участкам + немерянный бесплатный пиар по всей стране? :)
Мистер Браверман - профессионал и кто угодно, только не дурак, развитие событий и денежки считать умеет минимум на два-три хода вперед, в отличии, гм, от ученых.
А вы хотите надеяться на "помощь" и в дальнейшем. Несомненно, на выгодную "помощь" такого рода от Фонда вы можете смело рассчитывать :-)

[abyrva...@gmail.com]

Друзья,коллеги,ябыла в отьезде и не присутствовала на собрании,прочитала все форумы и просто волосы дыбом,что твориться,сам все разрушаем:как можно разделять интересы сдавших и несдавших паи,у нас должны быть общие интересы,которые мы должны отстаивать вместе.Да,мы сдали паи ,поверили обещаниям,но мы никак не враги остальным членам кооператива и не хотим ущемлять ничьи интересы.Для тех кооператоров,которые не могут сдать пай в полном обьеме,Влад предлагал вариант малых домов,было время внести изменения в устав и сохранить многих пайщиков,я имею ввиду ипотечников и людей,хотевших продать квартиры,а теперь мы теряем этих людей не по их вине.Если все так пойдет дальше,в лучшем случае будет построен поселок ,обычный коттеджный,каких уже десятки в НСО с водозабором и септиками,но без социальной инфраструктуры,хороших дорог,но это не будет ,по сути,поселок для молодых ученых,а жилье для обеспеченных людей,у которых уже есть несколько квартир,а это благоустроенная дача для души.Похоронена сама идея социального жилья ,а Фонд благополучно отчитается во всех инстанциях,что программа выполнена,все желающие землю получили и строят жилье.Нужно обращаться в высшие инстанции,я думаю,все подпишут обращения,хорошо,что уже реагируют местные издания,нужно обратиться и в центральные,чем больше будем шуметь,тем быстрее нас услышат.А если не услышат и навешают нам все расходы,то будет пофиг,кто сдал,а кто не сдал пай ,кооператив схлопнется.Странно только .почему молчат лыжники,могли бы под шумок на нас эстакаду привесить для полного комплекта.Господи,но как хорошо в Тайланде!Поставил соломенную хижину на берегу моря,никакихдомов не надо,созерцай мир,думай о вечном,одежда не нужна,тепло ,еда ввиде кокосов и манго сверху падает.Красота!

суббота, 9 марта 2013 г., 10:49:35 UTC+6 пользователь slawas написал:

Эх коллеги, коллеги.
Цифры: Не кажется ли вам, что 220 миллионов - это немного меньше, чем стоимость внешних коммуникаций ? :)
Изящно, не правда ли, за 95 миллионов получить бесплатные внешние коммуникации к другим участкам + немерянный бесплатный пиар по всей стране? :)
Мистер Браверман - профессионал и кто угодно, только не дурак, развитие событий и денежки считать умеет минимум на два-три хода вперед, в отличии, гм, от ученых.
А вы хотите надеяться на "помощь" и в дальнейшем. Несомненно, на выгодную "помощь" такого рода от Фонда вы можете смело рассчитывать :-)

On Thursday, March 7, 2013 6:27:57 PM UTC+6, Сергей Семиколенов wrote:

[Илья Ю.]

Странно только .почему молчат лыжники,могли бы под шумок на нас эстакаду привесить для полного комплекта.

 

 

С лыжниками  у нас действует взаимовыгодное соглашение по вопросам, касающимся лыжного коридора через территорию поселка, развязки лыжни с центральной магистралью поселка и организации проезда в поселок со стороны Будкера.  Развязку должна строить область в комплексе с центральной магистралью. И вообще лыжники в ужасе от возможной перспективы развала Сигмы и прихода на эту территорию коммерческого застройщика, вменяемость которого трудно предсказать заранее.

[abyrva...@gmail.com]

Илья,я пошутила насчет лыжников,такой мрачный юмор,настроение тоже мрачное,если Вы выходите из кооператива,Лаврова и прочие неравнодушные энтузиасты,то значит совсем мрачные у нас перспективы.

суббота, 9 марта 2013 г., 19:51:40 UTC+6 пользователь Илья Ю. написал:

[Заболотский Алексей]

воскресенье, 3 марта 2013 г., 8:45:43 UTC+6 пользователь Галина Лаврова написал:

Правление под давлением Фонда приняло решение, на основании которого несколько сотен членов кооператива, желающих участвовать в строительстве жилья, должны срочно сделать выбор из двух зол:

1. потерять свое право на бесплатное получение земли под строительство  ИЛИ
2. рискнуть собственными средствами (степень риска не поддается оценке по словам самих же организаторов)

Оставим в стороне моральный аспект принятия такого решения на совести членов правления и их поддержавших. Подумаем о конструктиве.

Что делать тем, кто не хочет ни того ни другого, а хочет получить землю без риска потерять деньги? Это зависит от того, сколько нас.

Если большинство "назначеных правлением на выход" готово смириться с п.1, и не хотят тратить свои деньги, время и нервы на достижение результата, то и обсуждать нечего. Надо принимать желание "нетерпеливых" товарищей и пассивность большинства за стихийное бедствие, и спокойно отойти в сторонку. Пусть рискуют, кто хочет, а у нас нет выбора. Как кто-то правильно сказал, "не стоит мешать самоубийцам". Да и мало ли в жизни у нас было потерь, эта - не самая страшная.

Если же, нас много, то можно:

1. Подготовить грамотно составленную претензию (проверенную юристами) от всех членов кооператива, не согласных с ситуацией, сложившейся вокруг Каинской заимки. Не от правления, не от председателя, а именно от членов кооператива, с указанием ФИО, должность, организация, подпись. Реально желающих получить землю, но только после получения гарантий, возможно большинство. Претензию разослать:

- в Фонд РЖС
- в Президиум СО РАН
- в Президиум РАН
- Представителю Президента по НСО
- Губернатору НСО
- депутатам горсовета и Заксобрания Н-ска
- в Гос. Думу РФ
- в Правительство РФ
- Президенту РФ

2. На собрании не утвердить исключение не оплативших взнос. Это возможно только в том случае, если все несогласные придут на собрание. Блокировать подачу документов правлением в Фонд на передачу земли.

3. Либо добиваться обеспечения возможности оценить затраты и гарантий обеспечения коммуникациям именно этого участка.
Либо добиваться выделения другого (ровного) участка с гарантированным подключением к коммуникациям.

Галина Лаврова. Если заявление будет разослано в такое количество инстанций сразу, то у представителей соотв органов власти может возникнуть сомнения относительно адекватности  заявителей. Ведь они связываются друг с другом.
Предлагаю не доносить и не жаловаться не на кого, тк непонятно, кто привел к этой ситуации. А просто перечислить случившиеся проблемы и нарушения  в работе ЖСК как обоснование для перезапуска проекта и написать бизнес план проекта с обоснованием и подписями потенциальных участников проекта и написать в аппарат. Назвать участки, которые хотели бы получить, виды жилья, типы проектов, какую хотим инфраструктуру.

[Илья Ю.]

Заболотскому Алексею,

 

Обращение идет Президенту, главе правительства и председателям палат парламента, поскольку именно эти инстанции формируют Попечительский совет Фонда, и соотвественно способны влиять на его политику. То, что эту политику нужно корректировать, полагаю, очевидно. Наш кооператив - первый, и он на грани (или уже за гранью) схлопывания. владивостокский "Остров" держится благодаря могучим денежным вливаниям со стороны госудасртва. Т.е. эффективность схемы пока что не очень высока. Очевидно, что  выбор площадок для строительства нуждается в более вдумчивой проработке с экономической точки зрения - чтобы и подведение коммуникаций было недорогим, строиться было удобно.

[Настя]

НА ЖСК Остров есть статистика сдачи паев , вчера там было отмечено 93 пая сданы. Дедлайн у них 12 марта. 

воскресенье, 10 марта 2013 г., 10:56:31 UTC+7 пользователь Илья Ю. написал:

[Илья Ю.]

НА ЖСК Остров есть статистика сдачи паев , вчера там было отмечено 93 пая сданы. Дедлайн у них 12 марта.

 

 

ага, спасибо! Значит и там людей одолевают большие сомнения.

 

 Интересно, что в письмах Бравермана, поступивших Асееву и Денисову, обозначены (кажется, впервые) минимальные допустимые параметры кооператива - 400 пайщиков, 50 гектаров земли.

[Настя]

Илья, а если менее 400 будет, то что нас ждет там написано ? ЖСК Остров закрыли форум для чтения не членам кооператива, вероятно, не хотят "сор из избы выносить". Трудно поверить, что там все согласились добровольно покинуть кооператив и потерять право на получение земли в других ЖСК,

воскресенье, 10 марта 2013 г., 13:42:09 UTC+7 пользователь Илья Ю. написал:

[алексей червов]

Илья! А как Вам удалось прочитать эти письма?

воскресенье, 10 марта 2013 г., 13:42:09 UTC+7 пользователь Илья Ю. написал:

НА ЖСК Остров есть статистика сдачи паев , вчера там было отмечено 93 пая сданы. Дедлайн у них 12 марта.

[MikeV]

Лежат на обоих сайтах новом и старом. Вполне читабельны.
воскресенье, 10 марта 2013 г., 15:32:23 UTC+7 пользователь алексей червов написал:

[алексей червов]

Спасибо! Прочитал! Похоже все наши мечты накрылись... Очень сомневаюсь про 400.

воскресенье, 10 марта 2013 г., 15:41:44 UTC+7 пользователь MikeV написал:

[Настя]

В письме сказано, что НЕ КОММУНИКАЦИИ НАМ БУДУТ БЕСПЛАТНЫЕ, а только ПОДКЛЮЧЕНИЕ могут частично оплатить при выполнении целого ряда условий с нашей стороны. Все я пессимист. :(

воскресенье, 10 марта 2013 г., 15:48:39 UTC+7 пользователь алексей червов написал:

[алексей червов]

В письме написано про критерий о передаче земли - 50 га или ЖСК не менее 400 чел. Сдали 189 человек. Откуда возьмутся еще 211 чел.? Их нет и не будет никогда! Зато, наконец-то, появится определенность - этот эксперимент на базе "нищей науки" благополучно провалился.

воскресенье, 10 марта 2013 г., 15:51:55 UTC+7 пользователь Настя написал:

[alex35969]

воскресенье, 10 марта 2013 г., 15:51:55 UTC+7 пользователь Настя написал:

В письме сказано, что НЕ КОММУНИКАЦИИ НАМ БУДУТ БЕСПЛАТНЫЕ, а только ПОДКЛЮЧЕНИЕ могут частично оплатить при выполнении целого ряда условий с нашей стороны. Все я пессимист. :(

     Меняемся местами ;-).  Письма, - это первый случай, когда Фонд отказался от политики асфальтового катка и продемонстрировал хоть
какую-то готовность к конструктивному диалогу с пайщиками Сигмы. Уже хорошо. До демаршей со сдачей паев и сопутствующих акций и этого
не было. Согласно письмам Бравермана, Фонд готов провести финансовую экспертизу проекта. Это должно потребовать какое то время, а на
выходе мы должны получить экспертные оценки по статьям расходов. А значит пока мы можем перевести дух, забыть о внутренних распрях и
постараться решить накопившиеся проблемы. Таких проблем много, помимо стоимости внешних коммуникаций. Первое, - это собственно проект
поселка. Оставаться в канве проекта НГП и выторговывать право существенных его изменений, или строить альтернативный проект? Второе, -
добиваться права свободного выбора проектов домов (в рамках ограничений по закону) без прессинга со стороны Фонда. Третье, - возвратить в
проект квартирников, которые похоже совсем в минусах по настроению, а возможно даже привлечь еще желающих - местА есть с запасом. Для
этого я бы вернулся к рассмотрению расклада расходов на инфраструктуру, которое начиналось 2-3 недели назад. Квартирники должны получить
внутренние гарантиии Сигмы, что цена их метров будет ниже таковой в коттеджах на справедливую разницу. Есть еще много проблем, в том
числе с дорогами.... Но главное, что неизбежный крах Сигмы пока отменился. :-))
 

[Настя]

Alex, а если они успеют до 24 марта ?! тогда что делать, где взять 400 чел. сдавших пай ?

воскресенье, 10 марта 2013 г., 16:23:54 UTC+7 пользователь alex35969 написал:

[alex35969]

воскресенье, 10 марта 2013 г., 16:04:39 UTC+7 пользователь алексей червов написал:

В письме написано про критерий о передаче земли - 50 га или ЖСК не менее 400 чел. Сдали 189 человек. Откуда возьмутся еще 211 чел.? Их нет и не будет никогда! Зато, наконец-то, появится определенность - этот эксперимент на базе "нищей науки" благополучно провалился.

     Алексей, ну как Вы не понимаете, что все оставшиеся 611 человек вполне серьезно настроены на участие в проекте? И сотня уже
вышедших также была настроена не менее серьезно, чем Вы. На нормальных условиях практически ВСЕ бы приняли участие и
набрать 211 человек вообще бы проблемой не было. Не считаете же Вы большинство членов Сигмы людьми с необычным
психическим расстройством: собирают справки, тратят деньги, время и нервы, а строить ничего не собираются?
     Большинство просто не согласно участвовать в авантюре абсолютно без каких-либо гарантий счастливого завершения, и хотят
хотя бы определенности в сроках и суммах и в том, что же они получат в завершении проекта.
      Вы разочарованы, что Браверман пообещал какую-то помощь лишь при условии >400 участников? Так до этого вообще
никакой помощи не планировалось вовсе, так что хуже точно не стало. ;-)