Photoshop vs Gimp

[sebastian balza]

Les retransmito un analisis de situación realizado por un diseñador que labura a full con software libre:

Por Gez:
Visitando los foros de Gimp.es me encontré con un thread que toca un tema que siempre levanta bastante revuelo cuando alguien lo menciona: comparar Gimp con Photoshop.
Hasta hace un tiempo la respuesta era simple. Te podía gustar Gimp, pero Photoshop estaba muy adelante en funciones y calidad. Hoy, desde la salida de Gimp 2.4 la cosa se ha equilibrado un poco, así que me sentí tentado a participar en la discusión. A continuación transcribo lo que escribí en mi comentario.

Llevo usando Gimp todo el año pasado, y puedo decir que ultimamente lo uso casi exclusivamente.
Era un usuario avanzado de Photoshop antes de empezar con Gimp, así que creo poder comparar ambas aplicaciones desde mi experiencia.
Lo que puedo decir es que al día de hoy Gimp (2.4.3) está en un nivel bastante cercano a Photoshop, quedando atrás en unas pocas cosas:
-Manejo nativo de CMYK (aunque el plugin separate es perfectamente utilizable)
-Manejo nativo de imágenes de 16 bpc (existe un plugin de UFRaw muy útil para este caso, aunque el manejo de las imágenes no es nativo en 16 bpc)
-Manejo de tipografías (la implementación actual, aunque usable, deja bastante que desear).
-Efectos de capa no destructivos (hay un script disponible, pero sin vista previa)
-Previsualizacion en todos los efectos (los scripts no tienen vista previa, lo que hace que su aplicación sea mediante prueba y error)

En todo lo demás, sinceramente si alguien dice que Gimp está por detrás es porque realmente no lo usó. Y en esto coincido con lo que ya se mencionó: Mucha gente opina sin conocer mucho de uno u otro programa.

La interfase de Gimp es un tema discutible, pero muchas cosas responden más a gustos y costumbres que a otra cosa.
Puedo aceptar críticas como:
-Falta una herramienta unificada de transformación libre y las herramientas de transformación actuales tienen algunos problemas (por ejemplo el original opaco que tapa el contexto al transformar). Eso es razonable.
-Las ventanas de las herramientas no son dependientes de la imagen y crean un botón en la barra por cada ventana, lo cual sobrecarga la barra y hace más molesta la navegación.

Pero por lo demás, sólo se habla por costumbres. Las ventanas flotantes son muy útiles, sobre todo en monitores múltiples. Y permiten personalizar la interfase según el gusto de cada uno.
Sin ir más lejos, mi configuración de ventanas en un solo monitor es muy similar a la de photoshop (moví las opciones de herramienta al docker de la derecha y dejé la barra de herramientas angosta, de sólo dos columnas a la izquierda).

Al día de hoy Gimp tiene muchas ventajas, y en algunos casos supera a Photoshop (a mi criterio).
- La herramienta "heal" en la 2.4.3 (en las anteriores tenía un bug) funciona más rápido que la de photoshop con excelentes resultados.
- Los widgets de transformación de selección nuevos son muchísimo mejores que los de Photoshop.
- Gimp lleva la multitarea a otro nivel. Podemos aplicar un filtro pesado y seguir trabajando en otra imagen y el programa no queda "bloqueado" hasta que termine la operación.
- El repositorio de Plugins de Gimp tiene innumerables filtros y scripts increíbles, como Greycstoration, Refocus, Focus Blur, Separate, los scritps de FX Foundry, etc.
- En mi opinión, los paths de Gimp son mejores que los de Photoshop, más cómodos. Con una sola mano sin usar el teclado se puede trabajar libremente.

Y finalmente, pero no menos importante. Gimp es libre, podemos involucrarnos en su desarrollo mejorándolo o reportando errores, y todos (independientemente de la capacidad de nuestras billeteras) podemos tenerlo.

En mi opinión, aún con sus fallas que por supuesto las tiene, Gimp tiene un futuro de éxito, y no me sorprendería si en un par de años no deja atrás a su par comercial.

—


Fuente:
http://www.blog.ohweb.com.ar