[zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

16 views
Skip to first unread message

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 3, 2011, 1:45:54 PM10/3/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Ca y est, le gouvernement mexicain sort ses extra terrestres planqués dans le placard :
http://www.rtbf.be/info/medias/detail_un-documentaire-va-prouver-les-contacts-entre-mayas-et-extraterrestres?id=6837553

Je ne veux pas dire, mais c'est souvent en Belgique qu'on en officialise ces derniers en ce moment (et dire que j'ai des origines en partie belge) ;-)

Godefroy de MAUPEOU
---------------------------------
CMC
1079, rte du Dr Davy
74190 PASSY
07 87 21 64 85
04 50 53 80 65
gode...@cmc-communication.com

__._,_.___
Activités récentes:
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 4, 2011, 3:49:25 PM10/4/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Et ça veut dire quoi ?!
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Godefroy de MAUPEOU <gode...@cmc-communication.com>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Lundi 3 Octobre 2011 19h45
Objet : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….


 
Ca y est, le gouvernement mexicain sort ses extra terrestres planqués dans le placard :
http://www.rtbf.be/info/medias/detail_un-documentaire-va-prouver-les-contacts-entre-mayas-et-extraterrestres?id=6837553

Je ne veux pas dire, mais c'est souvent en Belgique qu'on en officialise ces derniers en ce moment (et dire que j'ai des origines en partie belge) ;-)

Godefroy de MAUPEOU
---------------------------------
CMC
1079, rte du Dr Davy
74190 PASSY
07 87 21 64 85
04 50 53 80 65
gode...@cmc-communication.com



__._,_.___
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 1:57:40 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je reconnais que la phrase est mal tournée donc difficilement compréhensible. Je voulais dire que, sauf erreur de ma part, la télé belge est assez friande de "vérités extraterrestres" ces derniers temps.

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 3:50:28 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Elle relaie une information, cela ne veut pas dire qu'elle est friande.
 
Personnellement j'attends toujours la contre-preuve de l'auteur de la photo de Petit-Rechain et qu'il nous prouve qu'il a berné les labos les mieux équipés, dont celui de l'école militaire, par un simple trucage d'amateur. Si cela est le cas, il y a beaucoup de questions à se poser, non pas sur l'existence ou non de visiteurs venus d'ailleurs, mais sur les méthodes d'analyses et sur la fiabilité de la technologie, notamment.
Quant au film mexicain, attendons sa sortie pour juger si nous avons l'occasion de le voir par ici.
Quant à la vie extra-terrestre, sous quelque forme que ce soit, d'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe est forte...et pourquoi certaines de ces créatures ne viendraient-elles pas nous visiter et ne sont-elles pas venues dans le passé ? 400 milliards de soleils rien que dans notre galaxie, ça fait vraiment pas mal de possibilités.
Bonne journée,
 
Eric JOYE
Abepar asbl

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 7h57
Objet : Re: [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 4:01:29 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Mais n'y a-t-il pas un gros écart entre l'éventualité de l'existence de la vie "ailleurs dans l'Univers" et la possibilité que des civilisations puissent se rendre visite ?

B.D.

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 4:07:07 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"d'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe est forte"

D'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe est totalement indécidable. Sinon, merci d'envoyer les liens qui vont bien.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 10:01:29 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 4:07:10 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

@Abepar :


Agent Mulder, j'attend aussi avec impatience de voir ces preuves de la conspiration du gouvernement mexicain pour nous cacher la vérité ;-)

John Dogett

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 5:43:18 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Plus aucun astro-physicien, exo-biologiste et astronome ne doute aujourd'hui de l'existence d'une vie extra-terrestre quelque part  : 400 milliards de soleils dans notre galaxie et combien de milliers (millions ou milliards) de galaxies dans l'univers. Le contraire serait d'ailleurs étonnant.
La question qu'il faut se poser est la forme de cette vie extra-terrestre et là les possibilités sont aussi multiples en regard des découvertes que nous avons fait sur notre propre planète. D'une part l'eau est apparemment très répandue dans l'univers (il y en a sur la lune, sur mars) mais la vie s'est également développée dans des milieux extrêmes rien que sur notre propre planète. Qu'en est-il sur d'autres mondes ?
Avec la découverte aujourd'hui de quelque 200 exo-planètes depuis 1995 (et le nombre augmente chaque mois), nous ne sommes qu'au début de nos explorations.
Bonne journée,
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 10h07
Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"d'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe est forte"

D'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe est totalement indécidable. Sinon, merci d'envoyer les liens qui vont bien.
L



__._,_.___
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 5:52:18 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Le tout est de savoir sous quelle forme une vie extraterrestre existe. 

Avec l'infini tout est certes possible, mais les probabilités pour que cette vie soit proche de notre fonctionnement me semblent quand même extrêmement faibles.

Mais là c'est surtout le résumé du film qui porte franchement à sourire. Tous les ingrédients d'X-Files y sont. Comment des gouvernements mexicains successifs aurait pu garder ce secret depuis des lustres sans que cela ne fuite ???? L'homme étant ce qu'il est, il y aurait forcément eu des gens prêts à vendre ou "divulguer" de telles preuves.

Mais qui sait ??? Attendons de voir ce qu'ils ont à nous "révéler".

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 6:19:37 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"Plus aucun astro-physicien, exo-biologiste et astronome ne doute aujourd'hui de l'existence d'une vie extra-terrestre quelque part "

Et vous en connaissez beaucoup ?
Personnellement j'en connais plusieurs dizaines et aucun ne tient un discours pareil, ni en public ni en privé.
Je remarque que vous parlez d'abord de probabilité, puis vous revenez à un consensus, lequel, mis à part le fait qu'il n'existe pas, n'a rien à voir avec une probabilité statistique.
Je vous invite respectueusement à nous envoyer des éléments probants, soit sur cette probabilité, soit sur ce consensus, ou bien à sonder réellement la communauté scientifique pour vous faire une véritable idée de ce qu'elle pense...
Bien à vous
JLB

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 10:43:18 +0100

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 6:22:27 AM10/5/11
to zété titiciens

"Le tout est de savoir sous quelle forme une vie extraterrestre existe."

Euh, non, le tout est de savoir si elle existe.



" Avec l'infini tout est certes possible,"

Le problème c'est que l'infini lui-même est une notion très délicate à manier, et qui au sens physique n'a guère de sens. Personne ne peut affirmer que le nombre d'objets dans l'univers est infini. Il est juste indéterminé.
JLB
To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: gode...@cmc-communication.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 11:52:18 +0200
Subject: Re: [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 7:00:49 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques.
Maintenant c'est de la trouver. Quant à la forme (ou aux formes) qu'elle a c'est une autre histoire quand on voit la diversité des formes de vie sur Terre actuellement ou dans le passé.
Et dans cette multitude de possibilités, on peut envisager l'existence probables de civilisations avancées : en 1977 le télescope Big Ear dans l'Ohio détecte le célèbre signal à faible largeur de bande "Wow!" depuis la constellation du Sagitaire, toujours non-identifié à ce jour et qui ne s'est pas reproduit depuis.
 
Rien, sinon les limites de notre technologie et notre connaissance de l'univers, n'empêche que l'une d'elle puisse venir nous visiter : nous commençons nous-mêmes à visiter d'autres planètes depuis seulement 42 ans; autant dire que nous sommes dans la préhistoire de l'exploration spatiale. Qu'en est-il d'autres civilisations ?
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 12h22
Objet : RE: [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"Le tout est de savoir sous quelle forme une vie extraterrestre existe."

Euh, non, le tout est de savoir si elle existe.

" Avec l'infini tout est certes possible,"
Le problème c'est que l'infini lui-même est une notion très délicate à manier, et qui au sens physique n'a guère de sens. Personne ne peut affirmer que le nombre d'objets dans l'univers est infini. Il est juste indéterminé.
JLB



__._,_.___
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 7:07:09 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Quand je parlais de forme de vie, je ne pensais pas à une civilisation mais plutôt à des cellules vivantes.

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 7:11:49 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques."

Chacun peut avoir son opinion, Eric. Je ne suis pas loin de penser la même chose mais mon honnêteté intellectuelle de médiateur scientifique m'oblige à garder ce sentiment pour moi.
Et je crois savoir qu'il en est de même pour les astrophysiciens...
Pour le moment c'est du seul ressort de la foi. Malheureusement.
J

Date: Wed, 5 Oct 2011 12:00:49 +0100

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 8:15:34 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Non, il ne s'agit pas de la foi puisque nous avons la preuve incontestable que la vie existe dans l'univers : notre monde.
Les composés qui mènent à la vie telle que nous la connaissons et la gèrent existent sur une vaste échelle visiblement : oxygène, acides aminées, carbone,....
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 13h11


Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

"Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques."

Chacun peut avoir son opinion, Eric. Je ne suis pas loin de penser la même chose mais mon honnêteté intellectuelle de médiateur scientifique m'oblige à garder ce sentiment pour moi.
Et je crois savoir qu'il en est de même pour les astrophysiciens...
Pour le moment c'est du seul ressort de la foi. Malheureusement.
J



__._,_.___
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 8:19:14 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

La question est-elle tranchée à l'heure actuelle de savoir si la vie n'est qu'un hasard - possiblement unique - ou une "nécessité" ?

Quand à explorer l'univers, effectivement les connaissances que nous avons - et la technologie qui en découle - me semblent loin de l'envisager.

B.D.




Le 05/10/2011 13:00, Abepar Asbl a écrit :

 
Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques.
Maintenant c'est de la trouver. Quant à la forme (ou aux formes) qu'elle a c'est une autre histoire quand on voit la diversité des formes de vie sur Terre actuellement ou dans le passé.
Et dans cette multitude de possibilités, on peut envisager l'existence probables de civilisations avancées : en 1977 le télescope Big Ear dans l'Ohio détecte le célèbre signal à faible largeur de bande "Wow!" depuis la constellation du Sagitaire, toujours non-identifié à ce jour et qui ne s'est pas reproduit depuis.
 
Rien, sinon les limites de notre technologie et notre connaissance de l'univers, n'empêche que l'une d'elle puisse venir nous visiter : nous commençons nous-mêmes à visiter d'autres planètes depuis seulement 42 ans; autant dire que nous sommes dans la préhistoire de l'exploration spatiale. Qu'en est-il d'autres civilisations ?
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 9:18:06 AM10/5/11
to zété titiciens

"La question est-elle tranchée à l'heure actuelle de savoir si la vie n'est qu'un hasard - possiblement unique - ou une "nécessité" ?"

Non, elle n'est pas tranchée.
Elle le sera si nous découvrons une seule trace de vie ailleurs que sur Terre.
@Eric, ne jouons pas trop sur les mots. Nous parlons de vie extraterrestre, pas de vie tout court.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 14:19:14 +0200


Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

La question est-elle tranchée à l'heure actuelle de savoir si la vie n'est qu'un hasard - possiblement unique - ou une "nécessité" ?

Quand à explorer l'univers, effectivement les connaissances que nous avons - et la technologie qui en découle - me semblent loin de l'envisager.

B.D.


Le 05/10/2011 13:00, Abepar Asbl a écrit :
 
Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques.
Maintenant c'est de la trouver. Quant à la forme (ou aux formes) qu'elle a c'est une autre histoire quand on voit la diversité des formes de vie sur Terre actuellement ou dans le passé.
Et dans cette multitude de possibilités, on peut envisager l'existence probables de civilisations avancées : en 1977 le télescope Big Ear dans l'Ohio détecte le célèbre signal à faible largeur de bande "Wow!" depuis la constellation du Sagitaire, toujours non-identifié à ce jour et qui ne s'est pas reproduit depuis.
 
Rien, sinon les limites de notre technologie et notre connaissance de l'univers, n'empêche que l'une d'elle puisse venir nous visiter : nous commençons nous-mêmes à visiter d'autres planètes depuis seulement 42 ans; autant dire que nous sommes dans la préhistoire de l'exploration spatiale. Qu'en est-il d'autres civilisations ?
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl


__._,_.___
.

__,_._,___

Laurent Fousse

unread,
Oct 5, 2011, 9:33:16 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:


> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 10:13:46 AM10/5/11
to zété titiciens

"L'argument par humilité, je ne connaissais pas."

L'amusant, c'est que l'échange a commencé sur le plan des stricts savoirs scientifiques. Comme ceux-ci n'existent pas, ça tourne comme il se doit au croisement d'opinions et naturellement la morale s'invite, Clignement d'œil toujours prête à se pointer là où on n'a pas besoin d'elle .
Mais même sur ce terrain nous ne serons pas d'accord : je ne vois pas en quoi le fait de penser que nous soyons seuls serait prétentieux. Si nous sommes seuls nous sommes seuls... Point. Après tout nous sommes seuls dans le système solaire et ça ne choque personne...
Non vraiment, la morale dans le cosmos, basta.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: lau...@komite.net
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:16 +0200


Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:
> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.

__._,_.___
.

__,_._,___

mariotti f

unread,
Oct 5, 2011, 10:17:44 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Nous sommes LES seuls me semble plus précis que nous sommes seuls.


FM


Le 5 oct. 11 à 16:13, Joël Le Bras a écrit :


 

"L'argument par humilité, je ne connaissais pas."

L'amusant, c'est que l'échange a commencé sur le plan des stricts savoirs scientifiques. Comme ceux-ci n'existent pas, ça tourne comme il se doit au croisement d'opinions et naturellement la morale s'invite, Clignement d'œil toujours prête à se pointer là où on n'a pas besoin d'elle .
Mais même sur ce terrain nous ne serons pas d'accord : je ne vois pas en quoi le fait de penser que nous soyons seuls serait prétentieux. Si nous sommes seuls nous sommes seuls... Point. Après tout nous sommes seuls dans le système solaire et ça ne choque personne...
Non vraiment, la morale dans le cosmos, basta.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: lau...@komite.net
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:16 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:
> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.



__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 10:23:48 AM10/5/11
to zété titiciens

"Nous sommes LES seuls me semble plus précis que nous sommes seuls."

Intéressante question de sémantique.
En fait ça ne change pas grand-chose. Dans les deux cas l'adjectif "seuls" porte un présupposé : nous sommes seuls relativement à quelque-chose qui pourrait exister.
Ce quelque-chose peut être concrétisé par le pronom "les", ou être simplement sous-entendu. Et dans les deux cas c'est le contexte qui précise l'autre-chose possible : ici le vivant.
Merci Françoise pour cette intéressante contribution qu'Umberto Eco n'aurait pas désavouée .
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: mario...@wanadoo.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:17:44 +0200


Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Nous sommes LES seuls me semble plus précis que nous sommes seuls.

FM


Le 5 oct. 11 à 16:13, Joël Le Bras a écrit :

 

"L'argument par humilité, je ne connaissais pas."

L'amusant, c'est que l'échange a commencé sur le plan des stricts savoirs scientifiques. Comme ceux-ci n'existent pas, ça tourne comme il se doit au croisement d'opinions et naturellement la morale s'invite, Clignement d'œil toujours prête à se pointer là où on n'a pas besoin d'elle .
Mais même sur ce terrain nous ne serons pas d'accord : je ne vois pas en quoi le fait de penser que nous soyons seuls serait prétentieux. Si nous sommes seuls nous sommes seuls... Point. Après tout nous sommes seuls dans le système solaire et ça ne choque personne...
Non vraiment, la morale dans le cosmos, basta.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: lau...@komite.net
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:16 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:
> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.




__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 10:24:14 AM10/5/11
to zété titiciens

"Nous sommes LES seuls me semble plus précis que nous sommes seuls."

Intéressante question de sémantique.
En fait ça ne change pas grand-chose. Dans les deux cas l'adjectif "seuls" porte un présupposé : nous sommes seuls relativement à quelque-chose qui pourrait exister.
Ce quelque-chose peut être concrétisé par le pronom "les", ou être simplement sous-entendu. Et dans les deux cas c'est le contexte qui précise l'autre-chose possible : ici le vivant.
Merci Françoise pour cette intéressante contribution qu'Umberto Eco n'aurait pas désavouée .

L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: mario...@wanadoo.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:17:44 +0200


Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Nous sommes LES seuls me semble plus précis que nous sommes seuls.

FM


Le 5 oct. 11 à 16:13, Joël Le Bras a écrit :

 

"L'argument par humilité, je ne connaissais pas."

L'amusant, c'est que l'échange a commencé sur le plan des stricts savoirs scientifiques. Comme ceux-ci n'existent pas, ça tourne comme il se doit au croisement d'opinions et naturellement la morale s'invite, Clignement d'œil toujours prête à se pointer là où on n'a pas besoin d'elle .
Mais même sur ce terrain nous ne serons pas d'accord : je ne vois pas en quoi le fait de penser que nous soyons seuls serait prétentieux. Si nous sommes seuls nous sommes seuls... Point. Après tout nous sommes seuls dans le système solaire et ça ne choque personne...
Non vraiment, la morale dans le cosmos, basta.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: lau...@komite.net
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:16 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:
> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.




__._,_.___
.

__,_._,___

Philippe Daigremont

unread,
Oct 5, 2011, 10:22:28 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 



Le 5 octobre 2011 09:50, Abepar Asbl <abe...@ymail.com> a écrit :
 

[...]

 
Personnellement j'attends toujours la contre-preuve de l'auteur de la photo de Petit-Rechain et qu'il nous prouve qu'il a berné les labos les mieux équipés, dont celui de l'école militaire, par un simple trucage d'amateur.


La "contre-preuve".
Joli.
Lorsqu'un cu'un plaisantin apporte une photo de prétendu OVNI, il faut prouver que c'est un faux.
Lorsque le plaisantin avoue que c'est un canular, il faut qu'il apporte l
 


C'est toujours la même chose,

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 10:31:37 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je ne joue pas sur les mots
Si elle existe sur une planète elle existe forcément sur d'autres planètes, vu que les composants qui la composent existent partout dans l'univers connu et en fonction des milliards de mondes existant rien que dans notre galaxie (400.000.000.000 de soleils, je l'ai dit, et même si un dixième seulement devait avoir un système planétaire, cela ferait encore beaucoup de possibilités).
 
Bien sûr, c'est un sujet qui ennuyerait beaucoup de monde consciemment ou inconsciemment, on s'en doute.
 
Mais il y a pluisuers paramètres à la question :
- La vie existe-elle ailleurs ? Et là, je crois qu'on peut dire oui, puisqu'elle existe ici.
- Une vie intelligente existe-elle ailleurs ? Peut-être
- Si oui, a-t-elle atteint un stade technologique avancé lui permettant d'envoyer des signaux radio fans l'espace (nous cela fait moins de 100 ans qu'on peut le faire)
- Si oui, a-t-elle atteint un stade technologique qui lui permet de venir nous rendre visite, donc supérieur au nôtre ?
 
Je crois que le débat porte surtout sur les deux dernières questions, car l'idée qu'il pourrait en être ainsi génère beaucoup de blocages intellectuels, de craintes de toutes sortes et notamment des projections par rapport à nos propres comportements et à notre histoire, en un mot si des êtres intelligents et technologiquement supérieurs venaient nous rendre visite nous serions, nous, les Incas ou les Aztèques face à eux....et cette idée nous dérange.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 15h18
Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"La question est-elle tranchée à l'heure actuelle de savoir si la vie n'est qu'un hasard - possiblement unique - ou une "nécessité" ?"

Non, elle n'est pas tranchée.
Elle le sera si nous découvrons une seule trace de vie ailleurs que sur Terre.
@Eric, ne jouons pas trop sur les mots. Nous parlons de vie extraterrestre, pas de vie tout court.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 14:19:14 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
La question est-elle tranchée à l'heure actuelle de savoir si la vie n'est qu'un hasard - possiblement unique - ou une "nécessité" ?

Quand à explorer l'univers, effectivement les connaissances que nous avons - et la technologie qui en découle - me semblent loin de l'envisager.

B.D.


Le 05/10/2011 13:00, Abepar Asbl a écrit :
 
Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très prétentieux de nous croire seuls et uniques.
Maintenant c'est de la trouver. Quant à la forme (ou aux formes) qu'elle a c'est une autre histoire quand on voit la diversité des formes de vie sur Terre actuellement ou dans le passé.
Et dans cette multitude de possibilités, on peut envisager l'existence probables de civilisations avancées : en 1977 le télescope Big Ear dans l'Ohio détecte le célèbre signal à faible largeur de bande "Wow!" depuis la constellation du Sagitaire, toujours non-identifié à ce jour et qui ne s'est pas reproduit depuis.
 
Rien, sinon les limites de notre technologie et notre connaissance de l'univers, n'empêche que l'une d'elle puisse venir nous visiter : nous commençons nous-mêmes à visiter d'autres planètes depuis seulement 42 ans; autant dire que nous sommes dans la préhistoire de l'exploration spatiale. Qu'en est-il d'autres civilisations ?
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl




__._,_.___
.

__,_._,___

Philippe Daigremont

unread,
Oct 5, 2011, 10:32:51 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Salut à tous,

désolé, le message est parti en cours de rédaction...
Voici l'intégralité :


Le 5 octobre 2011 09:50, Abepar Asbl <abe...@ymail.com> a écrit :

 
[...]
Personnellement j'attends toujours la contre-preuve de l'auteur de la photo de Petit-Rechain et qu'il nous prouve qu'il a berné les labos les mieux équipés, dont celui de l'école militaire, par un simple trucage d'amateur.

La "contre-preuve".
Joli.
Lorsqu'un cu'un plaisantin apporte une photo de prétendu OVNI, il faut prouver que c'est un faux.

Lorsque le plaisantin avoue que c'est un canular, il faut qu'il apporte la preuve que c'est un canular.

Cordialement,
Philippe Daigremont
--
"C'est la photo pareille
Dans l'appareil photo"
(Sttellla, "C'est toujours la même chose, même chose, même chose")

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_de_Petit-Rechain

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 10:33:56 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Seuls dans le sytème solaire ? En tant que civilisation, oui. En tant que forme de vie, là on est encore loin d'en être sûr.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 16h13
Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"L'argument par humilité, je ne connaissais pas."

L'amusant, c'est que l'échange a commencé sur le plan des stricts savoirs scientifiques. Comme ceux-ci n'existent pas, ça tourne comme il se doit au croisement d'opinions et naturellement la morale s'invite, Clignement d'œil toujours prête à se pointer là où on n'a pas besoin d'elle .
Mais même sur ce terrain nous ne serons pas d'accord : je ne vois pas en quoi le fait de penser que nous soyons seuls serait prétentieux. Si nous sommes seuls nous sommes seuls... Point. Après tout nous sommes seuls dans le système solaire et ça ne choque personne...
Non vraiment, la morale dans le cosmos, basta.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: lau...@komite.net
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:16 +0200
Subject: Re: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
* Abepar Asbl [Wed, Oct 05, 2011 at 12:00:49PM +0100]:
> Il est (quasiment) certain qu'elle existe, Joël : ce serait très
> prétentieux de nous croire seuls et uniques.

L'argument par humilité, je ne connaissais pas. Toujours pas
convaincant cela dit.

Laurent.



__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 10:45:48 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

J'ai malheureusement effacé les émissions récentes qui en parlaient sur Arte et FR5, il y a seulement quelques semaines, je ne peux donc vous donner les noms des exo-biologistes et astronomes qui y intervenaient, les ayant pas relevés.
 
SETI n'existerait pas depuis 50 ans si des scientifiques ne l'envisageaient pas sérieusement.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 12h19
Objet : RE: Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Plus aucun astro-physicien, exo-biologiste et astronome ne doute aujourd'hui de l'existence d'une vie extra-terrestre quelque part "

Et vous en connaissez beaucoup ?
Personnellement j'en connais plusieurs dizaines et aucun ne tient un discours pareil, ni en public ni en privé.
Je remarque que vous parlez d'abord de probabilité, puis vous revenez à un consensus, lequel, mis à part le fait qu'il n'existe pas, n'a rien à voir avec une probabilité statistique.
Je vous invite respectueusement à nous envoyer des éléments probants, soit sur cette probabilité, soit sur ce consensus, ou bien à sonder réellement la communauté scientifique pour vous faire une véritable idée de ce qu'elle pense...
Bien à vous
JLB



__._,_.___
.

__,_._,___

mariotti f

unread,
Oct 5, 2011, 10:52:29 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Voila. Nous sommes les seuls être vivants connus de nous.

Ce n'était pas la peine de me comparer à Umberto Eco, je vais rougir.
Merci d'avoir développé Joël !
FM
Le 5 oct. 11 à 16:23, Joël Le Bras a écrit :


__._,_.___
.

__,_._,___

Jean ROCHE

unread,
Oct 5, 2011, 10:59:14 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 


Bonjour,

A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?

à+

Jean R

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:00:35 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"Si elle existe sur une planète elle existe forcément sur d'autres planètes"

C'est un postulat.
D'autres diraient "c'est vous qui le dites".
Tous vos calculs de probabilités sont bien gentils, beaucoup les ont déjà faits, mais ils ne servent à rien tant qu'on ne sait pas si l'apparition de la vie est nécessaire quand les conditions sont réunies, ou contingentes et propres à la Terre.

"La vie existe-elle ailleurs ? Et là, je crois qu'on peut dire oui, puisqu'elle existe ici."
Il s'agit d'un cas tout à fait particulier de raisonnement circulaire. La chose à démontrer n'étant pas que la vie est possible, mais qu'elle existe ailleurs que sur Terre, vous commencez par affirmer celle-ci et vous posez donc en prémisse ce qui doit être la conclusion.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:31:37 +0100

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:07:41 AM10/5/11
to zété titiciens

"Seuls dans le sytème solaire ? En tant que civilisation, oui. En tant que forme de vie, là on est encore loin d'en être sûr."

Je vous ramène malgré vous au mode de pensée occidental qui veut que, même si ça ne fait plaisir à personne, une chose n'est pas réputée exister.
Vous attendez la preuve qu'une autre forme de vie dans le système solaire n'existe pas ? Vous attendrez longtemps, on ne peut pas faire la preuve que quelque-chose n'existe pas.
Moi aussi ça m'attriste et c'est à peine si j'en dors, mais (pour reprendre votre formule) "dans l'état actuel de nos connaissances", nous sommes bien obligés de dire que nous sommes seuls vivants dans le système solaire.
Vous posez les conclusions en prémisses et vous attendez des preuves d'inexistence. Mais la question de la vie extraterrestre, elle est scientifique, avec tout ce que ça comporte de méthode de pensée.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:33:56 +0100

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:15:19 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"SETI n'existerait pas depuis 50 ans si des scientifiques ne l'envisageaient pas sérieusement"

Heureusement qu'ils l'envisagent !
Sinon, à quoi servirait cette quête effrénée d'exoplanètes (près de 600 à ce jour), et le projet Darwin pour détecter la vapeur d'eau et l'oxygène dans leurs spectres ?

Cependant la question n'était pas "les scientifiques l'envisagent-ils ?", mais bien "Dans l'état actuel de nos connaissances pouvons-nous affirmer l'existence d'une vie ailleurs ?".
La réponse à la première question est "oui", la réponse à la seconde est "non".
Je vous aime bien, mais je dois reconnaître que vous faites fluctuer constamment ET les réponses ET les questions.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 15:45:48 +0100
Subject: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:18:03 AM10/5/11
to zété titiciens

"A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?"

Vous devez savoir que non, cependant s'il existe un flou c'est à la limite vivant-non vivant, et pas sur l'ensemble des deux super règnes...
Quand les scientifiques cherchent de la vie ailleurs, ils font le pari qu'ils sauront la reconnaître s'ils la voient.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: Roche...@wanadoo.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:59:14 +0200
Subject: RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….



 

Bonjour,

A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?

à+

Jean R

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 11:20:45 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu.
Je dirais : "quand les conditions de son apparition sont toutes réunies, elle apparaît forcément, c'est inéluctable".
 
Et si ce n'est pas le cas, c'est que toutes les conditions ne sont pas réunies ou que sont apparition est soumise à une volonté supérieure, à Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h00
Objet : RE: Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"Si elle existe sur une planète elle existe forcément sur d'autres planètes"

C'est un postulat.
D'autres diraient "c'est vous qui le dites".
Tous vos calculs de probabilités sont bien gentils, beaucoup les ont déjà faits, mais ils ne servent à rien tant qu'on ne sait pas si l'apparition de la vie est nécessaire quand les conditions sont réunies, ou contingentes et propres à la Terre.

"La vie existe-elle ailleurs ? Et là, je crois qu'on peut dire oui, puisqu'elle existe ici."
Il s'agit d'un cas tout à fait particulier de raisonnement circulaire. La chose à démontrer n'étant pas que la vie est possible, mais qu'elle existe ailleurs que sur Terre, vous commencez par affirmer celle-ci et vous posez donc en prémisse ce qui doit être la conclusion.
L



__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:24:34 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:20:45 +0100
Subject: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 11:29:32 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Il y a peu on estimait aussi que seule la Terre contenait de l'eau, essentielle à la vie telle que nous la connaissons (et encore !), on sait aujourd'hui qu'il n'en est rien.
 
Je n'attends pas la preuve qu'une autre vie n'existe pas dans le système solaire, j'attends le jour (qui ne saurait sans doute tarder, j'en suis convaincu) où l'on trouvera la confirmation que la vie existe ou a existé bien autre part que sur Terre, maintenant peu importe que ce soit sur Mars, Io ou Ganymède. Et si l'on en apporte la confirmation qu'elle existe dans notre système solaire, ce sera la confirmation qu' existera aussi autre part...A moins qu'on vienne nous dire que la vie sur notre système solaire est une exception qui ne prouve pas qu'elle existe sur d'autres systèmes solaires, et on peut continuer à l'infini sur ces "exceptions", pourquoi pas ?
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h07
Objet : RE: Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"Seuls dans le sytème solaire ? En tant que civilisation, oui. En tant que forme de vie, là on est encore loin d'en être sûr."

Je vous ramène malgré vous au mode de pensée occidental qui veut que, même si ça ne fait plaisir à personne, une chose n'est pas réputée exister.
Vous attendez la preuve qu'une autre forme de vie dans le système solaire n'existe pas ? Vous attendrez longtemps, on ne peut pas faire la preuve que quelque-chose n'existe pas.
Moi aussi ça m'attriste et c'est à peine si j'en dors, mais (pour reprendre votre formule) "dans l'état actuel de nos connaissances", nous sommes bien obligés de dire que nous sommes seuls vivants dans le système solaire.
Vous posez les conclusions en prémisses et vous attendez des preuves d'inexistence. Mais la question de la vie extraterrestre, elle est scientifique, avec tout ce que ça comporte de méthode de pensée.
L



__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 11:32:47 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

En fait, il y a bien plus que 2 règnes, 3 au moins : les végétaux, les animaux et les champignons. D'autres parlent aussi des minéraux, des bactéries et des virus....mais c'est un autre débat, sans doute.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h18
Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?"

Vous devez savoir que non, cependant s'il existe un flou c'est à la limite vivant-non vivant, et pas sur l'ensemble des deux super règnes...
Quand les scientifiques cherchent de la vie ailleurs, ils font le pari qu'ils sauront la reconnaître s'ils la voient.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: Roche...@wanadoo.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:59:14 +0200
Subject: RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

Bonjour,

A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?

à+

Jean R



__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:37:20 AM10/5/11
to zété titiciens
 

Oui c'est un autre débat, d'ailleurs je n'ai pas parlé de règnes mais de "super règnes", expression que j'invente n'en ayant pas trouvé d'autre mais que j'assume, et qui dans le labyrinthe mal éclairé des classifications n'est pas plus ridicule que la séparation de l'animal et du végétal, ni que celle du végétal et du fongique, j'en passe.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:32:47 +0100
Subject: Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….



 

En fait, il y a bien plus que 2 règnes, 3 au moins : les végétaux, les animaux et les champignons. D'autres parlent aussi des minéraux, des bactéries et des virus....mais c'est un autre débat, sans doute.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h18
Objet : RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?"

Vous devez savoir que non, cependant s'il existe un flou c'est à la limite vivant-non vivant, et pas sur l'ensemble des deux super règnes...
Quand les scientifiques cherchent de la vie ailleurs, ils font le pari qu'ils sauront la reconnaître s'ils la voient.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: Roche...@wanadoo.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:59:14 +0200
Subject: RE: Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

Bonjour,

A-t-on au moins, pour mener ce débat, une définition claire et indiscutable de la vie ?

à+

Jean R



__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 11:37:48 AM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Mon idée n'était pas morale mais bien factuelle ici : si la vie n'apparaît pas malgré la réunion de toutes les conditions à son apparition, c'est qu'elle dépend d'un dessein intelligent. Donc si les conditions sont réunies, elle apparaît inéluctablement, puisqu'elle devient un processus normal.
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L



__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 11:51:20 AM10/5/11
to zété titiciens
 

"si la vie n'apparaît pas malgré la réunion de toutes les conditions à son apparition, c'est qu'elle dépend d'un dessein intelligent."

Non, là aussi vous faites une erreur d'appréciation. La vie pas plus qu'autre-chose n'a de raison d'apparaître automatiquement si les conditions sont remplies. L'affirmer serait gratuit.
La question est encore ouverte - et c'est justement ça la question.

"elle apparaît inéluctablement, puisqu'elle devient un processus normal."
Le caractère inéluctable n'a rien à voir avec la normalité. Attention à la sémantique, dans le domaine des sciences ça ne pardonne pas.

Votre raisonnement pose encore une fois une conclusion en prémisse. Vous considérez la question de l'inéluctabilité comme résolue, or c'est précisément elle qu'il faut résoudre.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 16:37:48 +0100
Subject: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 12:41:18 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je ne vois pas en quoi je fais une erreur d'appréciation.
 
Si je lance un caillou en l'air il retombera inéluctablement à un certain moment en raison des lois de l'attraction terrestre. S'il ne retombe pas c'est que soit il n'a pas été lancé, soit qu'il a rencontré un obstacle (et encore il faudrait qu'il s'incruste dans l'obstacle telle une balle de fusil pour ne pas retomber), soit que nous ne nous trouvons pas sur Terre.
Mon raisonnement est pareil pour l'apparition de la vie : si toutes les conditions sont réunies, le processus d'apparition de la vie se mettra en route, autre chose est à savoir jusqu'à quel stade de développement. Si elle n'apparaît pas c'est que toutes les conditions n'ont pas été réunies, se sont modifiées avant le début du processus ou que...Dieu est intervenu (ce qui donc prouverait l'existence de Dieu, mais on s'écarte ici).
 
Donc c'est bien un processus normal, puisque la vie apparaîtra TOUJOURS quand les conditions de son apparition seront remplies. Maintenant reste à savoir s'il n'y a pas plusieurs types de conditions qui peuvent engendrer la vie (pour utiliser une image : 2+4 = 6 mais aussi 1+5, 3+3).
Les êtres sur Terre qui vivent dans des milieux et conditions extrêmes sont-ils le résultat d'une adaptation/évolution ou d'un "un autre" processus d'apparition...à moins que nous, chordés, ne soyons une adaptation/évolution. (On me suit ?). La question qui sera alors en suspend, c'est de pouvoir définir/identifier les conditions propices à l'apparition de la vie (déjà sur Terre) : est-elle apparue alors que la Terre n'avait aucune atmosphère respirable ni eau, ou faut-il attendre qu'il y ait eu une atmosphère "respirable" et/ou de l'eau pour voir apparaître la vie ? Je ne crois pas que l'on puisse déjà répondre à cette question aujourd'hui.
 
Ca ne résoud pas la question de savoir si des E;T sont venus nous visiter à un moment de notre histoire, j'en conviens.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h51
Objet : RE: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"si la vie n'apparaît pas malgré la réunion de toutes les conditions à son apparition, c'est qu'elle dépend d'un dessein intelligent."

Non, là aussi vous faites une erreur d'appréciation. La vie pas plus qu'autre-chose n'a de raison d'apparaître automatiquement si les conditions sont remplies. L'affirmer serait gratuit.
La question est encore ouverte - et c'est justement ça la question.

"elle apparaît inéluctablement, puisqu'elle devient un processus normal."
Le caractère inéluctable n'a rien à voir avec la normalité. Attention à la sémantique, dans le domaine des sciences ça ne pardonne pas.

Votre raisonnement pose encore une fois une conclusion en prémisse. Vous considérez la question de l'inéluctabilité comme résolue, or c'est précisément elle qu'il faut résoudre.
L



__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 1:05:02 PM10/5/11
to zété titiciens
 

"Mon raisonnement est pareil pour l'apparition de la vie : "

C'est là qu'elle est, l'erreur d'appréciation !
On connaît les lois qui font retomber le caillou.
On ne connaît pas celles qui font apparaître la vie, on connaît seulement celles qui la permettent.
 Pour que la vie apparaisse, certaines conditions sont nécessaires, rien ne dit qu'elles soient suffisantes.

" si toutes les conditions sont réunies, le processus d'apparition de la vie se mettra en route"
Encore une fois, c'est ce qu'il faut démontrer, et personne ne peut le faire. Remarquez ma patience !
"Donc c'est bien un processus normal, puisque la vie apparaîtra TOUJOURS"
J'ai peur que votre parole ne suffise pas, sauf votre respect.
L


To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: abe...@ymail.com
Date: Wed, 5 Oct 2011 17:41:18 +0100
Subject: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

__._,_.___
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 1:25:44 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :

 
[...]

 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L


__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 5, 2011, 1:33:55 PM10/5/11
to zété titiciens
 

"Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu"

Détrompez-vous.
Le hasard est l'absence de Dieu, sauf que Dieu n'apparaît pas dans le discours scientifique.
La science n'utilise pas le hasard comme levier, c'est le mot qu'elle utilise quand aucune autre cause ne peut être invoquée.
Le hasard permet de se passer de Dieu. La science aussi, dans une certaine mesure. C'est pourquoi science et hasard cohabitent pacifiquement.
Sans le hasard, nous serions obligés de penser que tout événement dans l'univers est prédéterminé, ou décidé par une volonté supérieure. Ces deux positions ne sont pas scientifiques : la prédétermination totale n'est pas démontrée, et la volonté supérieure n'entre pas dans le champ de la science.

Alors à Bernard je dirais : non, ce n'est pas le cas, Dieu n'est pas assimilable au hasard, bien au contraire, et la science n'est pas capable de se passer du hasard.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….



 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L


__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 2:08:01 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Selon moi, on parle de hasard quand on ne peut trouver mieux comme explication à un événement ou un phénomène.
 
Tout événement est le résultat de la conjonction d'autres événements qui eux-mêmes sont le résultat de la conjonction d'autres événements...et on peut remonter ainsi au Big Bang.
 
Les mêmes causes produisant les mêmes effets on n'a pas besoin de l'intervention de Dieu pour cela.
 
Autre chose maintenant est d'être humainement capable d'appréhender ces causes, ett là, je crois que nous ne le pouvons et nous ne le pourrons jamais, que cela dépasse largement les limites de notre compréhension et les capacités de notre cerveau.
Faire appel au hasard est justement montrer nos limites  à appréhender l'univers, mais ce n'est pas, dans l'absolu, une attitude scientifique, la Science se devant d'arriver à tout expliquer.
 
Eric JOYE
Abepar asbl

De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>

Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 19h33
Objet : RE: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

"Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu"

Détrompez-vous.
Le hasard est l'absence de Dieu, sauf que Dieu n'apparaît pas dans le discours scientifique.
La science n'utilise pas le hasard comme levier, c'est le mot qu'elle utilise quand aucune autre cause ne peut être invoquée.
Le hasard permet de se passer de Dieu. La science aussi, dans une certaine mesure. C'est pourquoi science et hasard cohabitent pacifiquement.
Sans le hasard, nous serions obligés de penser que tout événement dans l'univers est prédéterminé, ou décidé par une volonté supérieure. Ces deux positions ne sont pas scientifiques : la prédétermination totale n'est pas démontrée, et la volonté supérieure n'entre pas dans le champ de la science.

Alors à Bernard je dirais : non, ce n'est pas le cas, Dieu n'est pas assimilable au hasard, bien au contraire, et la science n'est pas capable de se passer du hasard.
L

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L




__._,_.___
.

__,_._,___

frédéric tomczyk

unread,
Oct 5, 2011, 2:08:06 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....
400 milliards de soleil pour la voie lactée, ce n'est pas abusé? l'estimation haute est de 200 milliards d'étoiles alors de la à estimer le double pour des étoiles du même type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le débat (long, complexe) des conditions nécessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bactéries, recenser le nombre d'étoiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'expériences (mois de mars, à vérifier), montre des neutrinos dépassant la lumière de la lumière dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont à revoir en relativité générale et par suite en cosmologie.
De même, la cosmologie nécessite des hypothèses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet à discussion est la quantité de témoignages (certains militaires récents) et de documents sur une certaine réalité d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques dépassant les capacités actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsolète.

Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









 


Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….



 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L


__._,_.___
.

__,_._,___

PFRN

unread,
Oct 5, 2011, 2:29:27 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Les chiffres varient selon les sources. Le Wikipedia fran�ais en d�compte 140 milliards, tandis que la version anglaise cite de 200 � 400 milliards.

Certains sites parlent de 250 milliards d'�toiles et en comptant les naines brunes, le chiffre pourrait monter � 400 milliards.

Arkayn

Le 05/10/2011 20:08, fr�d�ric tomczyk a �crit�:

�

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....

400 milliards de soleil pour la voie lact�e, ce n'est pas abus�? l'estimation haute est de 200 milliards d'�toiles alors de la � estimer le double pour des �toiles du m�me type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le d�bat (long, complexe) des conditions n�cessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bact�ries, recenser le nombre d'�toiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'exp�riences (mois de mars, � v�rifier), montre des neutrinos d�passant la lumi�re de la lumi�re dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont � revoir en relativit� g�n�rale et par suite en cosmologie.
De m�me, la cosmologie n�cessite des hypoth�ses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet � discussion est la quantit� de t�moignages (certains militaires r�cents) et de documents sur une certaine r�alit� d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques d�passant les capacit�s actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsol�te.



Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









�

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�

Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

�a ne me para�t pas si �vident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a �crit�:
�
[...]
�
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait � parler de Dieu.
�
Eric JOYE
Abepar asbl
De�: Jo�l Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
��: z�t� titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoy� le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet�: RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�
"Je ne dirais pas "n�cessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalit� � la vie, donc l'existence d'une force intelligente sup�rieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de n�cessit� morale mais factuelle. In�luctable est un bon synonyme. "N�cessit�" dans ce sens s'oppose � "hasard".
L



__._,_.___
Activit�s r�centes:

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 2:21:52 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je ne distingue pas bien ce qui est du registre de l'interrogation et de celui de l'affirmation (existence av�r�e ou suppos�e d'OVNIs).




Le 05/10/2011 20:08, fr�d�ric tomczyk a �crit�:

�

[...]

Plus sujet � discussion est la quantit� de t�moignages (certains militaires r�cents) et de documents sur une certaine r�alit� d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques d�passant les capacit�s actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsol�te.



Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









�

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�

Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

�a ne me para�t pas si �vident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a �crit�:
�
[...]
�
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait � parler de Dieu.
�
Eric JOYE
Abepar asbl
De�: Jo�l Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
��: z�t� titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoy� le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet�: RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�
"Je ne dirais pas "n�cessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalit� � la vie, donc l'existence d'une force intelligente sup�rieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de n�cessit� morale mais factuelle. In�luctable est un bon synonyme. "N�cessit�" dans ce sens s'oppose � "hasard".
L


Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 2:30:39 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Hum...

Je pense que l'on peut distinguer entre "hasard" et "nécessité" dans l'évolution - et l'adaptation - des êtres vivants.

Je crois me souvenir que S.J. Gould a dit des choses à ce sujet : toutes les caractéristiques des êtres vivants ne s'expliquent pas forcément par des contraintes d'adaptation, il y a une part qui ressort donc du "hasard".

Ce qui signifierait que, sur une planète semblable à la Terre et où la vie serait apparue, on n'observerait pas forcément les mêmes "créatures".

Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris.

B.D.

__._,_.___
.

__,_._,___

frédéric tomczyk

unread,
Oct 5, 2011, 2:34:53 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

bonsoir,

bien d'accord, mais combien d'étoiles sont supposées susceptibles de favoriser l’émergence de la vie?
Combien d'étoiles du type du Soleil (exit les naines pas seulement brunes, les supergéantes,....) dans la voie lactée?

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: inexpliq...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 20:29:27 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Les chiffres varient selon les sources. Le Wikipedia français en décompte 140 milliards, tandis que la version anglaise cite de 200 à 400 milliards.

Certains sites parlent de 250 milliards d'étoiles et en comptant les naines brunes, le chiffre pourrait monter à 400 milliards.

Arkayn



Le 05/10/2011 20:08, frédéric tomczyk a écrit :

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....

400 milliards de soleil pour la voie lactée, ce n'est pas abusé? l'estimation haute est de 200 milliards d'étoiles alors de la à estimer le double pour des étoiles du même type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le débat (long, complexe) des conditions nécessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bactéries, recenser le nombre d'étoiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'expériences (mois de mars, à vérifier), montre des neutrinos dépassant la lumière de la lumière dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont à revoir en relativité générale et par suite en cosmologie.
De même, la cosmologie nécessite des hypothèses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet à discussion est la quantité de témoignages (certains militaires récents) et de documents sur une certaine réalité d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques dépassant les capacités actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsolète.



Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









 

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L


Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 3:01:37 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Le chiffre de 400 milliards d'étoiles provient des émissions diffusées sur les chaînes précitées, ce n'est pas moi qui l'affirme. Et je n'ai pas dit qu'il correspondait aux seules étoiles G2 (peut^-être me suis-je mal exprimé ?) mais bien à l'ensemble des étoiles de la galaxie. Le problème de la possibilité de la vie ne semblait d'ailleurs pas concerner le type d'étoile mais la distance séparant la planète à son étoile, la bonne distance étant celle de la Terre, Mars et Vénus occupant les extrêmes. Mais on peut aussi envisager l'existence de vie sur des satellites de grosses planètes gazeuses comme Neptune ou Jupiter, et on pense ici aux satellites Io, Europe ou Ganymède par exemple.
 
Ce qui en effet pose réellement problème quant à ces incursions d'objets est que même si nous sommes tout à fait capables de comprendre à quelles lois physiques ils font appel pour faire du surplace sans produire de perturbations dans l'environnement immédiat (à l'inverse d'un hélicoptère), pour produire des accélérations foudroyantes, pour perturber les appareils électromagnétiques, etc...nous sommes totalement incapables actuellement de mettre en oeuvre la technologie qui permettrait de produire des engins ayant de telles performances, m'a dit un jour le Pr. Brenig (physicien) de l'Université Libre de Bruxelles.
Car on parle bien ici d'engins matériels (plusieurs témoins disent avoir vu des structures solides, notamment lors de la vague belge de 89-95) et non seulement de simples phénomènes lumineux dans le ciel.
 
Et la question est alors de savoir qui construit ces engins : la possibilité extra-terrestre semble la plus probable, mais une autre hypothèse voudrait qu'il s'agisse d'engins terrestres mais venant du futur..;et je ne parle pas de la théorie qui y voit des engins provenant d'une autre dimension (ce qui est une variante de l'hypothèse extra-terrestre).
Il y a bien longtemps qu'on ne croit plus à l'engin secret mis au point par les Russes, les Américains ou les Chinois, car cette hypothèse ne tient pas la route par les faits-mêmes, car si c'était le cas, depuis qu'il y a des observations d'OVNI (au moins depuis le XIXe siècle), il y aurait eu des fuites et cette technologie aurait été appliquée lors d'une des guerres où l'une de ces puissances précitées a été impliquée, or rien de tout cela ne s'est produit durant les conflits où les armes sont restées on ne peut plus conventionnelles.
C'est un peu comme si Jules César avait possédé la poudre et des canons mais conquis la Gaule et vaincu Pompée avec des catapultes et des balistes, des lances et des glaives en fer.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : frédéric tomczyk <frederic...@hotmail.com>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 20h08
Objet : RE: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....
400 milliards de soleil pour la voie lactée, ce n'est pas abusé? l'estimation haute est de 200 milliards d'étoiles alors de la à estimer le double pour des étoiles du même type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le débat (long, complexe) des conditions nécessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bactéries, recenser le nombre d'étoiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'expériences (mois de mars, à vérifier), montre des neutrinos dépassant la lumière de la lumière dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont à revoir en relativité générale et par suite en cosmologie.
De même, la cosmologie nécessite des hypothèses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet à discussion est la quantité de témoignages (certains militaires récents) et de documents sur une certaine réalité d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques dépassant les capacités actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsolète.

Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









 

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L




__._,_.___
.

__,_._,___

PFRN

unread,
Oct 5, 2011, 3:09:58 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Nous n'avons �videment� pas de r�ponse � cela.

Nous pourrions nous baser sur la formule de Drake pour obtenir un semblant de r�ponse .

La formule de Drake

�

N = R * fp ne fl fi fc L

N

Nombre de civilisations ayant acc�s � la radioastronomie

R*

Rythme annuel de formation des �toiles similaires au Soleil

fp

Fraction des �toiles disposant d'un syst�me plan�taire

ne

Nombre de plan�tes o� l'environnement serait viable

fl

Nombre de plan�tes o� la vie s'est d�velopp�e

fi

Fr�quence de l'�mergence de l'intelligence

fc

Probabilit� que cette civilisation ait acc�s � la radioastronomie

L

Dur�e durant laquelle ces civilisations sont d�tectables

�

Mais comme nous pouvons mettre ce que l'on veut dans l'�quation...

Si l�on suppose m�me un seul syst�me plan�taire par million d'�toiles dans la Voie Lact�e (1/106) et si parmi celles-ci il n'existe qu'une civilisation technologiquement avanc�e pour 1000 syst�mes plan�taires (1/103), il pourrait exister 1/109 civilisations soit entre 250 � 400 rien que dans notre Galaxie (si l'on consid�re qu'il existe entre 250 et 400 milliards d'�toiles dans la Voie Lact�e). Et ce chiffre ne tient pas compte des formes de vie primitives ou technologiquement peu avanc�es.

�
Le nombre pourrait m�me en �tre plus �lev� selon la formule de Drake, mais faute de pouvoir quantifier objectivement les diff�rents termes de l��quation, celle-ci est soumise aux croyances et esp�rances de chacun. Ainsi, Carl Sagan estimait N � 1 million et Franck Drake � 10 000.

Arkayn


Le 05/10/2011 20:34, fr�d�ric tomczyk a �crit�:
�

bonsoir,

bien d'accord, mais combien d'�toiles sont suppos�es susceptibles de favoriser l��mergence de la vie?
Combien d'�toiles du type du Soleil (exit les naines pas seulement brunes, les superg�antes,....) dans la voie lact�e?

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: inexpliq...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 20:29:27 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�
Les chiffres varient selon les sources. Le Wikipedia fran�ais en d�compte 140 milliards, tandis que la version anglaise cite de 200 � 400 milliards.

Certains sites parlent de 250 milliards d'�toiles et en comptant les naines brunes, le chiffre pourrait monter � 400 milliards.

Arkayn

Le 05/10/2011 20:08, fr�d�ric tomczyk a �crit�:

�

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....

400 milliards de soleil pour la voie lact�e, ce n'est pas abus�? l'estimation haute est de 200 milliards d'�toiles alors de la � estimer le double pour des �toiles du m�me type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le d�bat (long, complexe) des conditions n�cessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bact�ries, recenser le nombre d'�toiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'exp�riences (mois de mars, � v�rifier), montre des neutrinos d�passant la lumi�re de la lumi�re dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont � revoir en relativit� g�n�rale et par suite en cosmologie.
De m�me, la cosmologie n�cessite des hypoth�ses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet � discussion est la quantit� de t�moignages (certains militaires r�cents) et de documents sur une certaine r�alit� d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques d�passant les capacit�s actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsol�te.



Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









�

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200

Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�

Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

�a ne me para�t pas si �vident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a �crit�:
�
[...]
�
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait � parler de Dieu.
�
Eric JOYE
Abepar asbl
De�: Jo�l Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
��: z�t� titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoy� le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet�: RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre�.

�
"Je ne dirais pas "n�cessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalit� � la vie, donc l'existence d'une force intelligente sup�rieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de n�cessit� morale mais factuelle. In�luctable est un bon synonyme. "N�cessit�" dans ce sens s'oppose � "hasard".
L


Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 3:15:14 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je crois qu'ils en parlaient dans les émissions en question, mais je ne me souviens plus du nombre estimé.
Ce sont toujours que des évaluations qui ne signifient rien en elles-mêmes, alors que maintenant il y en ait 250 milliards ou 400 milliards, ou pour les mondes hypothétiquement habitables qu'il y en aient 100 milliards ou 50 milliards, ça fait quand même beaucoup.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : frédéric tomczyk <frederic...@hotmail.com>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 20h34
Objet : RE: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

bonsoir,

bien d'accord, mais combien d'étoiles sont supposées susceptibles de favoriser l’émergence de la vie?
Combien d'étoiles du type du Soleil (exit les naines pas seulement brunes, les supergéantes,....) dans la voie lactée?

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: inexpliq...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 20:29:27 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

Les chiffres varient selon les sources. Le Wikipedia français en décompte 140 milliards, tandis que la version anglaise cite de 200 à 400 milliards.

Certains sites parlent de 250 milliards d'étoiles et en comptant les naines brunes, le chiffre pourrait monter à 400 milliards.

Arkayn

Le 05/10/2011 20:08, frédéric tomczyk a écrit :

bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....
400 milliards de soleil pour la voie lactée, ce n'est pas abusé? l'estimation haute est de 200 milliards d'étoiles alors de la à estimer le double pour des étoiles du même type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le débat (long, complexe) des conditions nécessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bactéries, recenser le nombre d'étoiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'expériences (mois de mars, à vérifier), montre des neutrinos dépassant la lumière de la lumière dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont à revoir en relativité générale et par suite en cosmologie.
De même, la cosmologie nécessite des hypothèses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet à discussion est la quantité de témoignages (certains militaires récents) et de documents sur une certaine réalité d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques dépassant les capacités actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsolète.

Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









 

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L






__._,_.___
.

__,_._,___

Yeti

unread,
Oct 5, 2011, 3:41:10 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Bah, que la vie existe ailleurs, OK
Qu'une civilisation se soit developpé, pourquoi pas
Qu'ils voyagent à la vitesse de neutrino italien ... admettons.
Mais qu'ils decident de se taper XX années de voyages pour aller se dorer la pilule en Mexique, alors qu'ils pourraient aller en Bretagne... faut pas déconner !!

__._,_.___
Activités récentes:
Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

frédéric tomczyk

unread,
Oct 5, 2011, 4:09:17 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

bonsoir,

je n'ai pas envie de faire trop dans ce genre d'argumentation mais plutôt sur les documents existants.
Revenons: la formule de Drake est connue pour servir "d'estimateur" (fiable ou pas telle est la question).
Mais la formule n'est pas homogène:  nombre= nombre*taux*nombre (fraction)*...*temps (durée).
De même une fréquence n'est pas un probabilité même si la forme est similaire: fréquence est une proportion, une probabilité une quantification de l'incertitude d'un événement (condition).
En résumé, je ne suis pas embêtant sur la rigueur des mathématiques dans la physique mais sur un sujet délicat tant techniquement que humainement, la rigueur est de mise.
En particulier, comment estimer dans l'évolution de l'univers, l'indépendance ou non des facteurs conditionnant l'apparition de la vie?

Par suite, un travail plus fiable est de regarder les caractéristiques des exoplanètes et d'en dégager des paramètres.
Plus fiable car pourquoi le modèle de la Terre serait unique, de quel droit extrapoler uniquement à partir de celui-ci?
Par exemple la condition de distance à l'étoile est non pertinent pour peu que l'étoile ne soit pas trop active et que la planète soir sur une orbite stable; certaines exoplanètes semblent avoir un volume supérieur à Jupiter sur des orbites plus faibles que celles de Mercure.
Prenez une naine peu active, qu'est ce qui empêcherait d'avoir un solvant liquide stable?

Au final, il est plus intéressant pour moi de travailler sur des observations, des témoignages en prenant soin de l'emploi des statistiques.
Si certains ont des liens internet, livres, documents récents voire anciens mais peu diffusés, je suis preneur.

cordialement


 




Date: Wed, 5 Oct 2011 21:09:58 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Nous n'avons évidement  pas de réponse à cela.

Nous pourrions nous baser sur la formule de Drake pour obtenir un semblant de réponse .

La formule de Drake

 

N = R * fp ne fl fi fc L

N

Nombre de civilisations ayant accès à la radioastronomie

R*

Rythme annuel de formation des étoiles similaires au Soleil

fp

Fraction des étoiles disposant d'un système planétaire

ne

Nombre de planètes où l'environnement serait viable

fl

Nombre de planètes où la vie s'est développée

fi

Fréquence de l'émergence de l'intelligence

fc

Probabilité que cette civilisation ait accès à la radioastronomie

L

Durée durant laquelle ces civilisations sont détectables

 

Mais comme nous pouvons mettre ce que l'on veut dans l'équation...

Si l’on suppose même un seul système planétaire par million d'étoiles dans la Voie Lactée (1/106) et si parmi celles-ci il n'existe qu'une civilisation technologiquement avancée pour 1000 systèmes planétaires (1/103), il pourrait exister 1/109 civilisations soit entre 250 à 400 rien que dans notre Galaxie (si l'on considère qu'il existe entre 250 et 400 milliards d'étoiles dans la Voie Lactée). Et ce chiffre ne tient pas compte des formes de vie primitives ou technologiquement peu avancées.

 
Le nombre pourrait même en être plus élevé selon la formule de Drake, mais faute de pouvoir quantifier objectivement les différents termes de l’équation, celle-ci est soumise aux croyances et espérances de chacun. Ainsi, Carl Sagan estimait N à 1 million et Franck Drake à 10 000.

Arkayn


Le 05/10/2011 20:34, frédéric tomczyk a écrit :
 

bonsoir,

bien d'accord, mais combien d'étoiles sont supposées susceptibles de favoriser l’émergence de la vie?
Combien d'étoiles du type du Soleil (exit les naines pas seulement brunes, les supergéantes,....) dans la voie lactée?

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: inexpliq...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 20:29:27 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Les chiffres varient selon les sources. Le Wikipedia français en décompte 140 milliards, tandis que la version anglaise cite de 200 à 400 milliards.

Certains sites parlent de 250 milliards d'étoiles et en comptant les naines brunes, le chiffre pourrait monter à 400 milliards.

Arkayn


Le 05/10/2011 20:08, frédéric tomczyk a écrit :
bonsoir,

mieux vaut rester sur les faits....
400 milliards de soleil pour la voie lactée, ce n'est pas abusé? l'estimation haute est de 200 milliards d'étoiles alors de la à estimer le double pour des étoiles du même type (G2) que le Soleil.
Sans rentrer dans le débat (long, complexe) des conditions nécessaires et suffisantes pour juste voir l'apparition de bactéries, recenser le nombre d'étoiles comme le Soleil est fastidieux.

Pourtant, des mesures d'expériences (mois de mars, à vérifier), montre des neutrinos dépassant la lumière de la lumière dans le vide!
Si cela est sur, beaucoup de choses sont à revoir en relativité générale et par suite en cosmologie.
De même, la cosmologie nécessite des hypothèses surprenantes pour corroborer les faits.

Plus sujet à discussion est la quantité de témoignages (certains militaires récents) et de documents sur une certaine réalité d'incursions d'objets ayant des comportements dynamiques dépassant les capacités actuelles des technologies humaines.
Ceci est significatif sur le plan statistique et alors la question d'une simple existence de la vie en dehors de la Terre est obsolète.


Simple question: peut-on affirmer que la vie intelligente extraterrestre existe selon ces documents?

cordialement









 

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: delmotte...@neuf.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:25:44 +0200
Subject: Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Pour vous, mais est-ce vraiment le cas ?

Ça ne me paraît pas si évident.

Le 05/10/2011 17:37, Abepar Asbl a écrit :
 
[...]
 
Le hasard pour moi n'existe pas en sciences. Parler du hasard reviendrait à parler de Dieu.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 17h24
Objet : RE: Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
"Je ne dirais pas "nécessaire" parce que cela pourrait impliquer une finalité à la vie, donc l'existence d'une force intelligente supérieure, de Dieu. "

Non, pas au sens scientifique. Il ne s'agit pas ici de nécessité morale mais factuelle. Inéluctable est un bon synonyme. "Nécessité" dans ce sens s'oppose à "hasard".
L






__._,_.___
Activités récentes:
Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

frédéric tomczyk

unread,
Oct 5, 2011, 4:11:02 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

vu leur vitesse de déplacement, ils peuvent visiter beaucoup en une journée;
après ils choisissent, mais on aimerait bien les voir....

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: li...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:41:10 +0000
Subject: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….



 
Bah, que la vie existe ailleurs, OK
Qu'une civilisation se soit developpé, pourquoi pas
Qu'ils voyagent à la vitesse de neutrino italien ... admettons.
Mais qu'ils decident de se taper XX années de voyages pour aller se dorer la pilule en Mexique, alors qu'ils pourraient aller en Bretagne... faut pas déconner !!


__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 5, 2011, 4:19:13 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

S'ils sont allés au Mexique qui dit qu'il ne sont pas aussi venus en Bretagne, l'un n'exclut pas l'autre.
Eric JOYE
Abepar asbl
De : frédéric tomczyk <frederic...@hotmail.com>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 22h11
Objet : RE: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 

vu leur vitesse de déplacement, ils peuvent visiter beaucoup en une journée;
après ils choisissent, mais on aimerait bien les voir....

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: li...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:41:10 +0000
Subject: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Bah, que la vie existe ailleurs, OK
Qu'une civilisation se soit developpé, pourquoi pas
Qu'ils voyagent à la vitesse de neutrino italien ... admettons.
Mais qu'ils decident de se taper XX années de voyages pour aller se dorer la pilule en Mexique, alors qu'ils pourraient aller en Bretagne... faut pas déconner !!




__._,_.___
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 4:49:35 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Si ils sont allés en Bretagne, le gouvernement français ne lâche rien sur l'affaire...


Le 5 oct. 2011 à 22:11, frédéric tomczyk a écrit :

 

vu leur vitesse de déplacement, ils peuvent visiter beaucoup en une journée;
après ils choisissent, mais on aimerait bien les voir....

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: li...@free.fr
Date: Wed, 5 Oct 2011 19:41:10 +0000
Subject: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….

 
Bah, que la vie existe ailleurs, OK
Qu'une civilisation se soit developpé, pourquoi pas
Qu'ils voyagent à la vitesse de neutrino italien ... admettons.
Mais qu'ils decident de se taper XX années de voyages pour aller se dorer la pilule en Mexique, alors qu'ils pourraient aller en Bretagne... faut pas déconner !!




Godefroy de MAUPEOU
---------------------------------
CMC
1079, rte du Dr Davy
74190 PASSY
07 87 21 64 85
04 50 53 80 65

__._,_.___
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 5, 2011, 5:11:54 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Parce qu'il en serait forc�ment inform� ?


Le 05/10/2011 22:49, Godefroy de MAUPEOU a �crit�:

�

Si ils sont all�s en Bretagne, le gouvernement fran�ais ne l�che rien sur l'affaire...



__._,_.___
Activit�s r�centes:
Yahoo! Groupes
.

__,_._,___

Godefroy de MAUPEOU

unread,
Oct 5, 2011, 5:38:52 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Le gouvernement mexicain va bien tout lâcher de son côté pour ce fameux film de la RTBF qui va dévoiler toute la vérité sur les extra terrestres ;-)

__._,_.___
.

__,_._,___

Jean

unread,
Oct 5, 2011, 11:25:19 PM10/5/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 



Bonjour,

----- Original Message -----
Le problème de la possibilité de la vie ne semblait d'ailleurs pas concerner le type d'étoile mais la distance séparant la planète à son étoile, la bonne distance étant celle de la Terre, Mars et Vénus occupant les extrêmes. Mais on peut aussi envisager l'existence de vie sur des satellites de grosses planètes gazeuses comme Neptune ou Jupiter, et on pense ici aux satellites Io, Europe ou Ganymède par exemple.
 

- Je trouve pour le moins prématuré de considérer la Terre comme "idéale" parce qu'on ne connaît qu'elle. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de la vie par exemple sur le Soleil, qui vivrait simplement à un rythme beaucoup, beaucoup plus rapide que le nôtre (naissance, croissance vieillissement et mort en, disons, un millionième de seconde...). Bien sûr, on n'est pas près de le mettre en évidence...
 
à+

J

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 6, 2011, 8:29:14 AM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Certains satellites possèdent une atmosphère, des mers, des nuages, des précipitations....mais de méthane. La vie pourrait-elle se développer dans de telles conditions ? Vénus possède une atmosphère mais une t° au sol de 400 °C et Mars, même si il semble contenir de l'eau aux dernières découverttes, serait lui trop froid en tout cas pour abriter une vie telle que la nôtre....quoique.
En effet les biologistes découvrent sur Terre de la vie dans des milieux où il y a peu on considérait qu'elle ne pouvait se développer en raison du froid intense ou de l'inverse, de la toxicité du milieu, de l'absence de lumière ou même d'air. Donc peut-être que nos idées sur la vie sont à revoir et dans ce cas, la vie aurait des chances d'être beaucoup plus fréquente dans l'univers que nous l'imaginions. : des "poissons" nageant dans des océans de méthane ou d'hélium, des "oiseaux" respirant des gaz qui seraient toxiques à nos oiseaux ?
 
Quant à de la vie sur des étoiles elles-mêmes ? Là, on est encore plus loin dans l'imagination et dans l"improbable" ?
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Jean <Roche...@wanadoo.fr>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Jeudi 6 Octobre 2011 5h25
Objet : Re: Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….


 

Bonjour,
----- Original Message -----
Le problème de la possibilité de la vie ne semblait d'ailleurs pas concerner le type d'étoile mais la distance séparant la planète à son étoile, la bonne distance étant celle de la Terre, Mars et Vénus occupant les extrêmes. Mais on peut aussi envisager l'existence de vie sur des satellites de grosses planètes gazeuses comme Neptune ou Jupiter, et on pense ici aux satellites Io, Europe ou Ganymède par exemple.
 
- Je trouve pour le moins prématuré de considérer la Terre comme "idéale" parce qu'on ne connaît qu'elle. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de la vie par exemple sur le Soleil, qui vivrait simplement à un rythme beaucoup, beaucoup plus rapide que le nôtre (naissance, croissance vieillissement et mort en, disons, un millionième de seconde...). Bien sûr, on n'est pas près de le mettre en évidence...
 
à+

J


__._,_.___
.

__,_._,___

mariotti f

unread,
Oct 6, 2011, 11:35:14 AM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Si je me souviens bien de mes cours de neurophysio, les mutations génétiques sont dues au hasard...



Le 5 oct. 11 à 20:30, Bernard Delmotte a écrit :


__._,_.___
.

__,_._,___

Bernard Delmotte

unread,
Oct 6, 2011, 12:41:15 PM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Oui, mais l'évolution n'aboutit pas forcément à n'importe quoi, ne serait-ce qu'en raison de contraintes physiques.

Par contre on ne peut pas dire que "tout ce qui est retenu" serait strictement déterminé. Gould a il me semble beaucoup insisté la-dessus, il s'est aussi opposé à une vision de l'évolution qui amènerait forcément à des êtres de plus en plus "sophistiqués".


 

Le 06/10/2011 17:35, mariotti f a écrit :

 

Si je me souviens bien de mes cours de neurophysio, les mutations génétiques sont dues au hasard...



Le 5 oct. 11 à 20:30, Bernard Delmotte a écrit :

 

Hum...

Je pense que l'on peut distinguer entre "hasard" et "nécessité" dans l'évolution - et l'adaptation - des êtres vivants.

Je crois me souvenir que S.J. Gould a dit des choses à ce sujet : toutes les caractéristiques des êtres vivants ne s'expliquent pas forcément par des contraintes d'adaptation, il y a une part qui ressort donc du "hasard".

Ce qui signifierait que, sur une planète semblable à la Terre et où la vie serait apparue, on n'observerait pas forcément les mêmes "créatures".

Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris.

B.D.


__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 6, 2011, 12:57:20 PM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Faut-il encore définir le "hasard".
Les mutations génétiques dues au hasard ? Je ne suis pas généticien mais j'en doute un peu. Qu'on ne comprenne pas encore quand, pourquoi et comment elles se produisent, je veux bien, mais pas qu'elles soient dues au hasard, car si cela était on arriverait à des abérrations et la vie aurait tôt fait de disparaître.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Bernard Delmotte <delmotte...@neuf.fr>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Jeudi 6 Octobre 2011 18h41
Objet : Re: Re : Re : Re : Re : Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….


 
Oui, mais l'évolution n'aboutit pas forcément à n'importe quoi, ne serait-ce qu'en raison de contraintes physiques.

Par contre on ne peut pas dire que "tout ce qui est retenu" serait strictement déterminé. Gould a il me semble beaucoup insisté la-dessus, il s'est aussi opposé à une vision de l'évolution qui amènerait forcément à des êtres de plus en plus "sophistiqués".
 

Le 06/10/2011 17:35, mariotti f a écrit :
 
Si je me souviens bien de mes cours de neurophysio, les mutations génétiques sont dues au hasard...


Le 5 oct. 11 à 20:30, Bernard Delmotte a écrit :

 
Hum...

Je pense que l'on peut distinguer entre "hasard" et "nécessité" dans l'évolution - et l'adaptation - des êtres vivants.

Je crois me souvenir que S.J. Gould a dit des choses à ce sujet : toutes les caractéristiques des êtres vivants ne s'expliquent pas forcément par des contraintes d'adaptation, il y a une part qui ressort donc du "hasard".

Ce qui signifierait que, sur une planète semblable à la Terre et où la vie serait apparue, on n'observerait pas forcément les mêmes "créatures".

Enfin c'est ce qu'il me semble avoir compris.

B.D.




__._,_.___
.

__,_._,___

Virgile Adam

unread,
Oct 6, 2011, 2:35:59 PM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Et pourtant je confirme que les mutations arrivent aléatoirement. Parfois de façon silencieuse, parfois avec des conséquences néfastes comme des carcinomes et parfois avec l'acquisition de nouvelles propriétés qui peuvent ou non être utiles lors d'un changement environnemental.

__._,_.___
.

__,_._,___

Michel Barbe

unread,
Oct 6, 2011, 2:51:01 PM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Le 06/10/11 18:57, « Abepar Asbl » <abe...@ymail.com> a écrit :


Les mutations génétiques dues au hasard ? Je ne suis pas généticien mais j'en doute un peu. Qu'on ne comprenne pas encore quand, pourquoi et comment elles se produisent, je veux bien, mais pas qu'elles soient dues au hasard, car si cela était on arriverait à des abérrations et la vie aurait tôt fait de disparaître.
 
Eric JOYE


Et pourtant si, les mutations sont des processus chimiques de modification de la molécule d’ADN intervenant au hasard.
Si la mutation est transmise à la descendance, elle peut être favorable et donner un avantage sélectif, ou défavorable (et même létale). Dans ce cas, les individus porteur de la mutation défavorable sont éliminés par la sélection naturelle.
C’est ainsi (en raccourci) que se produit l’évolution.
--
michel...@wanadoo.fr

__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 6, 2011, 4:50:37 PM10/6/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Dans dix ou vingt ans on dira autre chose concernant les mutations...
Quant à l'Evolution les mécanismes ne sont pas encore compris.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Michel Barbe <michel...@wanadoo.fr>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Jeudi 6 Octobre 2011 20h51
Objet : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestreŠ.


 
Le 06/10/11 18:57, « Abepar Asbl » <abe...@ymail.com> a écrit :

Les mutations génétiques dues au hasard ? Je ne suis pas généticien mais j'en doute un peu. Qu'on ne comprenne pas encore quand, pourquoi et comment elles se produisent, je veux bien, mais pas qu'elles soient dues au hasard, car si cela était on arriverait à des abérrations et la vie aurait tôt fait de disparaître.
 
Eric JOYE

Et pourtant si, les mutations sont des processus chimiques de modification de la molécule d’ADN intervenant au hasard.
Si la mutation est transmise à la descendance, elle peut être favorable et donner un avantage sélectif, ou défavorable (et même létale). Dans ce cas, les individus porteur de la mutation défavorable sont éliminés par la sélection naturelle.
C’est ainsi (en raccourci) que se produit l’évolution.
--
michel...@wanadoo.fr


__._,_.___
.

__,_._,___

Jean

unread,
Oct 7, 2011, 12:08:38 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 



Bonjour,
 
Il me semble que les mécanismes de l'évolution sont beaucoup moins bien compris qu'on voudrait le croire, et que le paradigme actuel (en très gros, néodarwinisme) ne permet pas beaucoup d'approfondir. Il doit y avoir sélection non seulement des espèces (définies par l'interfécondité au sein d'une même espèce) mais aussi des catégories (à tous les niveaux de taxons) pourvues des capacités à muter, des mécanismes de mutation, les plus efficients.
 
Il me semble (j'ai quand même le droit de faire mon petit Mendel dans mon coin, la sélection naturelles des hypothèses fera le reste) que des thèses comme celles de Sören Lövtrup ou Anne Dambricourt, tous deux épinglés pour crime de lèse-darwinisme, convergent vers quelque chose de cohérent, tendance au doublement ou dédoublement du poids (donc a priori du nombre de cellules, de générations de cellules) dans tout ou partie d'un organisme. Les chiens bassets sont apparus en une seule génération après tout, et à plusieurs reprises, à partir de chiens aux pattes normales (et il paraît qu'il y a eu des rhinocéros bassets, mêmes proportions, au Pliocène). Mais ça bloque, et j'ai bien peur qu'il y ait une grosse part d'idéologie dans ce blocage...
 
à+

Jean R

__._,_.___
.

__,_._,___

Rémy Hergé

unread,
Oct 7, 2011, 2:28:11 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Vite fait et c'est un exemple parmi plein d'autres : même en dehors de certains facteurs environnementaux qui augmentent la fréquence des mutations, le processus même de réplication de l'ADN peut être source de mutations. En effet les enzymes qui sont impliquées dans ce processus n'ont pas une fidélité parfaite et même si la fréquence d'erreur est très très faible, vu le nombre de paire de base que cela implique, on ne peut pas forcément négliger cette erreur de reproduction comme source de mutations.

Rémy Hergé

Envoyé de mon iPad / Sent from iPad 


Le 6 oct. 2011 à 22:50, Abepar Asbl <abe...@ymail.com> a écrit :

 

Dans dix ou vingt ans on dira autre chose concernant les mutations...
Quant à l'Evolution les mécanismes ne sont pas encore compris.
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Michel Barbe <michel...@wanadoo.fr>
À : zetet...@yahoogroupes.fr
Envoyé le : Jeudi 6 Octobre 2011 20h51
Objet : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestreŠ.

 
Le 06/10/11 18:57, « Abepar Asbl » <abe...@ymail.com> a écrit :

Les mutations génétiques dues au hasard ? Je ne suis pas généticien mais j'en doute un peu. Qu'on ne comprenne pas encore quand, pourquoi et comment elles se produisent, je veux bien, mais pas qu'elles soient dues au hasard, car si cela était on arriverait à des abérrations et la vie aurait tôt fait de disparaître.
 
Eric JOYE

Et pourtant si, les mutations sont des processus chimiques de modification de la molécule d’ADN intervenant au hasard.
Si la mutation est transmise à la descendance, elle peut être favorable et donner un avantage sélectif, ou défavorable (et même létale). Dans ce cas, les individus porteur de la mutation défavorable sont éliminés par la sélection naturelle.
C’est ainsi (en raccourci) que se produit l’évolution.
--
michel...@wanadoo.fr


__._,_.___
.

__,_._,___

nicolet

unread,
Oct 7, 2011, 3:55:46 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je m’excuse de m’immiscer en cours de discussion alors que je n’ai pas tout suivi, mais je souhaite apporter quelques précisions. L’évolution est un phénomène complexe avec différents niveaux d’analyse. Pour ce qui est de l’apparition des mutations, elles arrivent strictement au hasard. Elles ont plusieurs causes dont :

- des erreurs inhérentes à l’enzyme responsable de la réplication de l’ADN (l’ADN polymérase). Le vivant n’est pas infaillible et ces enzymes ont un taux d’erreur, faible mais significatif. C’est même pour pallier à cette contrainte que les organismes ont développé des systèmes de correction et de réparation.

- des erreurs dues à des dommages externes, type agression par les rayonnements (UV, radioactivité, rayons X, gamma…) Là encore, les organismes ont plusieurs systèmes de réparation, mais il arrive que ces systèmes ne sachent pas quoi mettre à la place du fragment endommagé. La solution est de mettre n’importe quoi, plutôt que de laisser un chromosome cassé en plusieurs morceaux. Ainsi, mieux vaut un mutation, plutôt qu’une mort assurée.

Le mécanisme de sélection naturelle est autre chose. Il intervient sur les individus au sein d’une population et permet de favoriser ceux qui sont les plus aptes à se développer dans un environnement donné. Si les conditions de vie changent, les traits de caractères qui étaient les plus favorisées, peuvent être défavorables au profit d’autres. Ainsi les traits de caractère peuvent évoluer au sein d’une population.

L’apparition de nouvelles espèces est un processus long. Il arrive, par exemple, que deux groupes d’une même population se trouvent séparés pendant un grand nombre d’années du fait d’un changement climatique, d’une catastrophe naturelle, d’un phénomène géologique… Ainsi, les deux groupes de cette même population vont évoluer séparément selon des critères de sélection qui seront différents du fait des différences d’environnement. Il peut arriver, à un moment donné, que les deux groupes soient suffisamment différents pour ne plus être interféconds. On a alors deux espèces.

Pour ce qui est des effets des mutations, ils peuvent être très différents en fonction de la mutation. Ainsi, en ce qui concerne les organismes pluricellulaires, il existe des groupes de gènes, appelés les homéoboxs qui définissent le schéma d’ensemble de l’organisation du corps de l’individu. Une mutation dans ces homéoboxs aura des conséquences très visibles. C’est comme cela, qu’on arrive à « créer » en laboratoire, des mouches avec des pattes à la place des antennes, ou bien avec des yeux au bout des ailes. Donc, pour le basset, ce n’est pas trop surprenant.

Je ne peux pas vraiment laisser critiquer gratuitement le darwinisme. Le phénomène de l’évolution par la sélection naturelle est un fait avéré, dont peut-être les mécanismes fins ne sont pas tous décrits, mais il y a suffisamment de preuves pour qu’il ne soit pas contestable. Le rejeter est faire preuve de dogmatisme religieux en espérant qu’une intervention extérieure serait responsable de notre existence. La croyance religieuse, quelle qu’elle soit (dieux ou martiens ou autre) a toujours existé pour expliquer ce que l’on ne comprends pas. Mais, à voir l’histoire de notre planète, la géologie, la paléontologie, la biologie… tout est écrit. Il faut simplement savoir le lire. La résistance du sentiment religieux est, à mon humble avis, ridicule puisqu’il s’est finalement incliné à différentes périodes de l’histoire face aux évidences. L’évolution et la sélection naturelle sont parmi les dernières auxquelles le dogme veut résister sous peine de renoncement majeur. Nous sommes partis d’une foi basée sur des écrits soit disant de source divine, avec une terre plate, pour finalement accepter une terre ronde au centre de l’univers, pour ensuite passer à une terre qui tourne autour du soleil pour finalement accepter que notre galaxie n’est qu’une petite galaxie au sein d’un univers infini… A chaque fois, les religions ont essayé de résister puis se sont reracontées en incorporant ces faits nouveaux. Mais jamais elles n’ont été critiques de ce qu’elles étaient avant et de ce qu’elles prêchaient comme vérité divine. Il ne faut pas oublier que des hommes et femmes ont été brulés pour cela.

Pour en venir aux martiens. Bien sur il est possible qu’il y ait de la vie ailleurs. Par contre, les conditions qui doivent être réunies sont nombreuses, ce qui rend le lieu rare. Il faut d’abord de l’eau liquide, un température relativement stable, des changements climatiques, mais pas trop violents, et aussi du temps. Cela implique la présence d’une étoile de la taille de notre soleil, car si trop petite, sa durée de vie sera beaucoup plus courte et si trop grosse il fera trop chaud, il faut ensuite une planète solide (par opposition à gazeux) avec de l’eau liquide, ce qui implique qu’elle ne doit pas être trop proche ou trop éloignée de ladite étoile. Il faut aussi une orbite stable, et une alternance jour/nuit, ni trop rapide, ni trop lente. Enfin, il faut des saisons et aussi des changements climatiques et des évènements qui permettent le changement d’environnement type tectonique des plaques.

Il y a surement de la vie ailleurs, mais il n’y a aucune raison qu’elle soit similaire à nous puisqu’elle aura évolué dans un environnement différent, et que la source de variation (mutations) est aléatoire. Il n’est même pas acquis que cette vie soit basée sur l’ADN tel que nous le connaissons. En revanche, ce que nous savons du monde vivant sur terre, c’est que chaque organisme présent a le même ancêtre commun. Nous avons des principes de base en commun (ADN, ARN, protéines avec un même code génétique). Il est tout à fait possible que le phénomène d’apparition de la vie ait eu lieu plusieurs fois sur terre, mais ce que nous voyons aujourd’hui est le résultat d’un seul système plus performant que les autres qui a été sélectionné par les processus de sélection naturelle. Voilà, c’est vite écrit, il y a surement des imprécisions dans mon texte, mais je voulais apporter ma contribution sur un sujet que je connais un peu. Pour plus de précisions, vous pouvez lire l’excellent ouvrage de Ernst Mayr : « What Evolution Is »


Yvain



Le 7 oct. 2011 à 06:08, Jean a écrit :

 



Bonjour,
 
Il me semble que les mécanismes de l'évolution sont beaucoup moins bien compris qu'on voudrait le croire, et que le paradigme actuel (en très gros, néodarwinisme) ne permet pas beaucoup d'approfondir. Il doit y avoir sélection non seulement des espèces (définies par l'interfécondité au sein d'une même espèce) mais aussi des catégories (à tous les niveaux de taxons) pourvues des capacités à muter, des mécanismes de mutation, les plus efficients.
 
Il me semble (j'ai quand même le droit de faire mon petit Mendel dans mon coin, la sélection naturelles des hypothèses fera le reste) que des thèses comme celles de Sören Lövtrup ou Anne Dambricourt, tous deux épinglés pour crime de lèse-darwinisme, convergent vers quelque chose de cohérent, tendance au doublement ou dédoublement du poids (donc a priori du nombre de cellules, de générations de cellules) dans tout ou partie d'un organisme. Les chiens bassets sont apparus en une seule génération après tout, et à plusieurs reprises, à partir de chiens aux pattes normales (et il paraît qu'il y a eu des rhinocéros bassets, mêmes proportions, au Pliocène). Mais ça bloque, et j'ai bien peur qu'il y ait une grosse part d'idéologie dans ce blocage...
 
à+

Jean R


Yvain Nicolet

Laboratoire de Cristallographie et Cristallogenèse des Protéines

Institut de Biologie Structurale J-P Ebel

41 rue J. Horowitz

F-38027 Grenoble cedex 1

France


Email : yvain....@ibs.fr

Tél : +33 (0)4 38 78 96 03

Fax : +33 (0)4 38 78 51 22

__._,_.___
.

__,_._,___

Rémy Hergé

unread,
Oct 7, 2011, 3:50:17 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 


Le 05/10/2011 16:31, Abepar Asbl a écrit :  

Mais il y a pluisuers paramètres à la question :
- La vie existe-elle ailleurs ? Et là, je crois qu'on peut dire oui, puisqu'elle existe ici.
- Une vie intelligente existe-elle ailleurs ? Peut-être
- Si oui, a-t-elle atteint un stade technologique avancé lui permettant d'envoyer des signaux radio fans l'espace (nous cela fait moins de 100 ans qu'on peut le faire)
- Si oui, a-t-elle atteint un stade technologique qui lui permet de venir nous rendre visite, donc supérieur au nôtre ?
 
Je crois que le débat porte surtout sur les deux dernières questions, car l'idée qu'il pourrait en être ainsi génère beaucoup de blocages intellectuels, de craintes de toutes sortes et notamment des projections par rapport à nos propres comportements et à notre histoire, en un mot si des êtres intelligents et technologiquement supérieurs venaient nous rendre visite nous serions, nous, les Incas ou les Aztèques face à eux....et cette idée nous dérange.

À mon avis le débat porte beaucoup plus sur les deux premières questions.

Même si je trouve "l'argument du nombre" (tellement d'étoiles/planètes dans l'univers que même si la probabilité d'apparition de la vie (à définir) est faible, il n'est pas impossible que celle-ci ce soit développée ailleurs) attrayant, je ne suis pas aussi sûr de l'inéluctabilité du processus même si toutes les conditions sont réunies.

Pour la deuxième question par contre, je pense que SI la vie existe ailleurs et se développe selon un phénomène ressemblant à l'évolution naturelle observable sur la Terre, alors il n'est pas aussi probable qu'on pourrait le croire, qu'une vie intelligente existe ailleurs : quelle est la forme de vie la plus répandue sur la Terre en termes de nombre d'individus et de milieux colonisés (peut être même en nombre d'espèce mais je suis moins sûr) ? C'est, et depuis que la vie existe sur cette planète cela a probablement toujours été, et cela risque de rester les bactéries.
Lorsqu'on regarde l'arbre de la vie, l'"intelligence" n'est apparue que très rarement comme avantage adaptatif. Comme le disait Gould (dont je conseille de relire "l'éventail de la vie" sur ce sujet) : si l'on devait remonter le temps et laissait la vie se redévelopper, il est probable que le rameau insignifiant que nous sommes n’apparaîtrait pas.

Après on peut dire que sur une autre planète la vie ne se développerait pas selon un phénomène ressemblant à l'évolution naturelle observable sur la Terre, mais dans ce cas là je préfère aller retourner lire du space opera à la Iain Banks et son cycle de la culture où il décrit des espèces vivantes dans l'atmosphère de géantes gazeuses ou du steampunk à la China Miéville façon perdido street station avec ses garudas mi-oiseau mi-être humain ou ses khepri mi-être-humain mi-insecte.

Rémy Hergé

__._,_.___
.

__,_._,___

Joël Le Bras

unread,
Oct 7, 2011, 4:14:41 AM10/7/11
to zété titiciens
 

Et tout ça à partir d'un documentaire Mexicains sur les petits hommes verts diffusé par la TV Belge.
Comme quoi le débat sur les ET mène à tout, à condition d'en sortir...
J

To: zetet...@yahoogroupes.fr
From: yvain....@ibs.fr
Date: Fri, 7 Oct 2011 09:55:46 +0200
Subject: Re: {Disarmed} Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre…. -> évolution

__._,_.___
.

__,_._,___

mariotti f

unread,
Oct 7, 2011, 4:18:43 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Je parle justement des mutations génétiques qui conduisent à des "aberrations" pour reprendre votre mot : êtres mal formés, ou avec de graves défauts/manques qui se traduisent par des maladies diverses plus tard. 


FM


Le 6 oct. 11 à 18:57, Abepar Asbl a écrit :


__._,_.___
.

__,_._,___

Abepar Asbl

unread,
Oct 7, 2011, 6:01:38 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

Quelques remarques à ce sujet.
 
Il ne s'agit pas de petits hommes verts mais gris ;) Clin d’œil et les appeler martiens est un abus de langage.
 
Pour donner naissance à de nouvelles espèces, le processus n'est pas toujours long et peut se faire en une 50aine d'années seulement : cette population de saumons dans un lac (je n'ai plus la référence ayant vu cela à la TV) qui s'était séparée en 2 groupes, l'un se tenant vers le centre et l'autre vers la périphérie. Au bout de 60 ans les chercheurs ont remarqué que ces 2 populations ne se reproduisaient plus entre elles et que en effet génétiquement elles présentaient assez de différences que pour être considérées comme 2 espèces distinctes.
 
Personne ici, je crois, n'a contesté le darwinisme, l'évolutionnisme ou la sélection naturelle, cher Yvain.
 
Par ailleurs, vous décrivez la vie avec les conditions telles qu'elles nous sont favorables à notre organisme sur Terre, bien que même ici elles ne soient pas universelles : des bactéries anaérobiques, des organismes vivant dans l'acide sulfurique des volcans, d'autres ayant construit leur monde autour des fumeurs océaniques loin de toute influence extérieure, des organismes découverts dans la glace au centre de l'Antarctique, d'autres (comme les scorpions) capables de résister confortablement à des taux de radiations 100 fois mortels pour l'Homme...
Donc la vie semble s'installer et s'adapter à des environnements extrêmes et totalement inviables pour nous et où ne s'attendait pa à la trouver il y a 30 seulement, de là l'idée qu'elle a pu trouver à se développer ailleurs dans des environnements peut-être comparables voire pires encore que ceux décrits plus hauts. 
Alors bien sûr, qu'il y a de fortes chances qu'elle n'ait pas pris les mêmes formes que sur Terre ou que par des voies autres et par convergence évolutive elle ait donné des formes similaires à ce que nous trouvons chez nous (cette convergence évolutive ayant oeuvrée sur Terre aussi, ex . : Thylacine vs Loup).
 
Je dis qu'on n' est encore qu'au début de l'exploration spatiale et que bien des surprises nous attendent certainement encore.
 
 
 
Eric JOYE
Abepar asbl
De : Joël Le Bras <ludwi...@hotmail.fr>
À : zété titiciens <zetet...@yahoogroupes.fr>
Envoyé le : Vendredi 7 Octobre 2011 10h14
Objet : RE: {Disarmed} Re : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre…. -> évolution

 

Et tout ça à partir d'un documentaire Mexicains sur les petits hommes verts diffusé par la TV Belge.
Comme quoi le débat sur les ET mène à tout, à condition d'en sortir...
J



__._,_.___
.

__,_._,___

Jean ROCHE

unread,
Oct 7, 2011, 6:14:05 AM10/7/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 


Re,


> Message du 07/10/11 12:01
> De : "Abepar Asbl"

Il ne s'agit pas de petits hommes verts mais gris  et les appeler martiens est un abus de langage.


- C'est un roman désopilant de Frederic Brown, "Martien go home !" qui a fait verdir les Martiens...

à+

J

__._,_.___
.

__,_._,___

Desfeux Franck

unread,
Oct 11, 2011, 8:58:25 AM10/11/11
to zetet...@yahoogroupes.fr
 

bonjour,
je me permet de m'immiscer dans la discussion. Sans faire de pub mal
placée, le numéro d'octobre de "pour la science" consacre un article,
comme souvent bien documenté, sur notre isolement supposé, réfuté ou
probable dans l'univers proche. Je ne saurais que trop conseiller à
d'aucun de lire cette presse qui vulgarise (dans bien des domaines
d'ailleurs), des notions souvent complexes, sans tomber dans un
sensationnalisme sienceetvie-Bogdanovien.
Bonne réception.

Le mercredi 05 octobre 2011 à 10:07 +0200, Godefroy de MAUPEOU a écrit :
>
> @Abepar :
>
>
>
> Agent Mulder, j'attend aussi avec impatience de voir ces preuves de la
> conspiration du gouvernement mexicain pour nous cacher la vérité ;-)
>
>
> John Dogett
>
> Le 5 oct. 2011 à 10:01, Bernard Delmotte a écrit :
>
> >
> > Mais n'y a-t-il pas un gros écart entre l'éventualité de l'existence
> > de la vie "ailleurs dans l'Univers" et la possibilité que des
> > civilisations puissent se rendre visite ?
> >
> > B.D.
> >
> > Le 05/10/2011 09:50, Abepar Asbl a écrit :
> >
> > >
> > > Elle relaie une information, cela ne veut pas dire qu'elle est
> > > friande.
> > >
> > > Personnellement j'attends toujours la contre-preuve de l'auteur de
> > > la photo de Petit-Rechain et qu'il nous prouve qu'il a berné les
> > > labos les mieux équipés, dont celui de l'école militaire, par un
> > > simple trucage d'amateur. Si cela est le cas, il y a beaucoup de
> > > questions à se poser, non pas sur l'existence ou non de visiteurs
> > > venus d'ailleurs, mais sur les méthodes d'analyses et sur la
> > > fiabilité de la technologie, notamment.
> > > Quant au film mexicain, attendons sa sortie pour juger si nous
> > > avons l'occasion de le voir par ici.
> > > Quant à la vie extra-terrestre, sous quelque forme que ce soit,
> > > d'après nos connaissances actuelles la probabilité qu'elle existe
> > > est forte...et pourquoi certaines de ces créatures ne
> > > viendraient-elles pas nous visiter et ne sont-elles pas venues
> > > dans le passé ? 400 milliards de soleils rien que dans notre
> > > galaxie, ça fait vraiment pas mal de possibilités.
> > > Bonne journée,
> > >
> > > Eric JOYE
> > > Abepar asbl
> > > De : Godefroy de MAUPEOU <gode...@cmc-communication.com>
> > > À : zetet...@yahoogroupes.fr
> > > Envoyé le : Mercredi 5 Octobre 2011 7h57
> > > Objet : Re: [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….
> > >
> > >
> > > Je reconnais que la phrase est mal tournée donc
> > > difficilement compréhensible. Je voulais dire que, sauf
> > > erreur de ma part, la télé belge est assez friande de
> > > "vérités extraterrestres" ces derniers temps.
> > >
> > > Le 4 oct. 2011 à 21:49, Abepar Asbl a écrit :
> > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Et ça veut dire quoi ?!
> > > >
> > > > Eric JOYE
> > > > Abepar asbl
> > > > De : Godefroy de MAUPEOU
> > > > <gode...@cmc-communication.com>
> > > > À : zetet...@yahoogroupes.fr
> > > > Envoyé le : Lundi 3 Octobre 2011 19h45
> > > > Objet : [zeteticiens] Ciel mon extraterrestre….
> > > >
> > > >
> > > > Ca y est, le gouvernement mexicain sort ses
> > > > extra terrestres planqués dans le placard :
> > > > http://www.rtbf.be/info/medias/detail_un-documentaire-va-prouver-les-contacts-entre-mayas-et-extraterrestres?id=6837553
> > > >
> > > > Je ne veux pas dire, mais c'est souvent en
> > > > Belgique qu'on en officialise ces derniers en ce
> > > > moment (et dire que j'ai des origines en partie
> > > > belge) ;-)


> > > >
> > > > Godefroy de MAUPEOU
> > > > ---------------------------------
> > > > CMC
> > > > 1079, rte du Dr Davy
> > > > 74190 PASSY
> > > > 07 87 21 64 85
> > > > 04 50 53 80 65
> > > > gode...@cmc-communication.com
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Godefroy de MAUPEOU
> > > ---------------------------------
> > > CMC
> > > 1079, rte du Dr Davy
> > > 74190 PASSY
> > > 07 87 21 64 85
> > > 04 50 53 80 65
> > > gode...@cmc-communication.com
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> >
>
> Godefroy de MAUPEOU
> ---------------------------------
> CMC
> 1079, rte du Dr Davy
> 74190 PASSY
> 07 87 21 64 85
> 04 50 53 80 65
> gode...@cmc-communication.com
>
>
>

--
Franck Desfeux,
Pharmacien
8 rue de la république
56490 Ménéac
tel 02 97 93 30 55
fax 02 97 93 30 15
email phiem...@orange.fr
site www.pharmaciedemeneac.fr
numero finess: 56 2 00646 0
siret: 494 792 385

------------------------------------
"Le contenu de ce courriel et ses eventuelles pièces jointes sont
confidentiels. Ils s'adressent exclusivement à la personne destinataire.
Si cet envoi ne vous est pas destiné, ou si vous l'avez reçu par erreur,
et afin de ne pas violer le secret des correspondances, vous ne devez
pas le transmettre à d'autres personnes ni le reproduire. Merci de le
renvoyer à l'émetteur et de le détruire.
------------------------------------

__._,_.___
Activités récentes:
.

__,_._,___
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages