Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!

[Pope da Dope - Head & Growshop]

High Users ...

so, hier spricht euer geliebter Hendrik Reinhold (ehemaliger h.reinhold
@galaxy.gun.de) ...

Ich habe soeben meinen Pointaccount in der Galaxy verloren, worüber
einige von euch wahrscheinlich glücklich sein werden ;-)))

Der Grund ?! Ich hätte WIEDER Werbung von wegen Hanfsamen gepostet !!!!!

Seit sich die halbe Userschaft aufgeregt hat, daß ich direkt 10kb Listen
gepostet habe, dachte ich, wir hätten uns darauf geeinigt, daß ich nur
kurz vermerke, daß man die Listen bei mir per PM bestellen kann.

Ich weise darauf hin, daß nicht weniger als 280 USER !!!! von diesem
Service Gebrauch gemacht haben, im Gegensatz dazu stehen ca. 20 Stänker,
die immer wieder Mailbomben ( mails > 100kb) gepostet haben und gegen
meine "Werbung" Sturm gelaufen sind.

Jetzt, nachdem die letzte Werbung über einen Monat her ist, spitzt sich
die Lage zu, und eine Gruppe von Koordinatoren wollen gerichtlich gegen
mich vorgehen. Besonders eifrig scheint ein Type namens Charly von der
Driver gegen mich zu hetzen.

Mein Ex-Sysop hat natürlich die Hose voll, das zeigt auch die neue
Klausel in den Boxbedingungen, die ich gerne mal mitposte ...

--------------------------------- schnipp ----------------------------

11.) Es ist nicht gestattet Produckte die zur Herstellung oder zur
Konsumirung von Drogen aller Art benötigt werden über diese Box
anzubiten. Dies gillt auch für Literatur über Drogen.
Wer dennoch Werbung für solche Produckte macht darf davon ausgehen
das auch die Polizei davon in kenntniss gesetzt wird.

--------------------------------- schnapp ----------------------------

Die Rechtschreibung ist dem Text angepasst, mehr kann man da echt nicht
mehr sagen !!!

Es wäre nett, wenn jemand (oder viiieeele ?!?!) die Netko und den Sysop
der Galaxy (sy...@galaxy.gun.de) auf die LEGALITÄT meines Gewerbes
hinweisen würden !!!

Ferner glaube ich nicht, daß mich ein Gericht dieser Welt verurteilt,
weil ich bzw. jemand unter meinem Account (vielleicht ja der
Sysop selber ?! ;-))) Werbung verbreitet ... ;-))))

Naja, ich lass mich nicht verarschen, mein jetziger Sysop scheint
wesentlich inteligenter zu sein (schleim ...) und hält wohl nicht
viel von Panik-Mache ... ;-)))

Wir sehen uns wohl am 17. August auf dem Smoke In in Köln, erkennen
kann mich jeder, hab ein weißes T-Shirt mit dem Aufdruck Pope da Dope
an, bin 1,97 groß, blonde lange Haare ... ähm, naja, man kann mich
einfach nicht übersehen ... ;-)))

mfg. DAGOBERT

PS: Unseren großen Katalog gibts jetzt auch ohne Altersnachweis, kommt
gratis ... also, per PM anfordern und staunen ... wer einen
angefordert hat, aber noch nix gekommen ist, nochmal anmailen ...
[DAS WAR WERBUNG, aber die hab ich mir auch verdient ... ;-)))]

OrIgIn: Je rostiger das Dach desto feuchter der Keller ...

ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÂÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³ Pope da Dope ³ Tel: 02161-200193 Mailbox: 02161-200196 ³
³ Hendrik Reinhold ³ Fax: 02161-200194 Head, Grow & Psychoshop !!! ³
³ Postfach 1405 ³ e-Mail: dago...@boyscout.LNG.zodiac.de ³
³ 41840 Wegberg ³ e-Mail: Hendrik....@T-Online.de ³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÁÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ

[Kai Fett]

*DAGO...@boyscout.lng.zodiac.de* meinte am *25.07.96*
zum Thema *"Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":*

> Ich weise darauf hin, daß nicht weniger als 280 USER !!!! von diesem
> Service Gebrauch gemacht haben, im Gegensatz dazu stehen ca. 20 Stänker,
> die immer wieder Mailbomben ( mails > 100kb) gepostet haben und gegen
> meine "Werbung" Sturm gelaufen sind.

Versender von Mailbomben sollte man ganz schnell mal vom Netz nehmen, ist
die grösste Schweinerei die es gibt. Ihr belastet Eure Sysopen, die
Sysopen ALLER routenden Systeme und evtl. auch noch das Internet. Macht
weiter so. Ohne Euch selbsternannten net.sheriffs wäre das Leben echt
angenehmer.

> Jetzt, nachdem die letzte Werbung über einen Monat her ist, spitzt sich
> die Lage zu, und eine Gruppe von Koordinatoren wollen gerichtlich gegen
> mich vorgehen.

Naja, auch in Koordination mag es kleine Geister geben. Weswegen wollen
sie Dich denn anzeigen?! Wegen Netzplatzverschwendung (10 kB!!) oder gar
wegen finanzieller Schädigung ( immerhin 1,3sec bei ISDN = 0,0006499 Pfg)
oder wegen Verstoss gegen die Netiquette?!

Okay, Du hast einmal dagegen verstossen, aber das tuen viele andere auch,
und dannach hast Du doch nurnoch per PM verschickt.

BTW: In einigen lokalen Wuppertaler Netzen verbreite ich weiterhin über
meinen Account Deine "Werbung", die ich eher als Inforamtion ansehe, sehr
zum Gefallen der anderen User. Da sieht man mal wieder die teilweise
Kleingeistigkeit und Engstirnigkeit einiger User des Z-Netzes.

Schade ums T-Netz. Da wusste man doch noch, was Liberalität heisst. Ich
wundere mich eh, daß die Drogen-Bretter noch nicht per Koo-Beschluss ge-
rmgroupt worden sind.

CU
Kai

## CrossPoint v3.11 R ##

[Rwziegler]

Hallo Dagobert,

>Der Grund ?! Ich hätte WIEDER Werbung von wegen Hanfsamen gepostet !!!!!
>Seit sich die halbe Userschaft aufgeregt hat, daß ich direkt 10kb Listen
>gepostet habe, dachte ich, wir hätten uns darauf geeinigt, daß ich nur
>kurz vermerke, daß man die Listen bei mir per PM bestellen kann.

>Ich weise darauf hin, daß nicht weniger als 280 USER !!!! von diesem
>Service Gebrauch gemacht haben, im Gegensatz dazu stehen ca. 20 Stänker,
>die immer wieder Mailbomben ( mails > 100kb) gepostet haben und gegen
>meine "Werbung" Sturm gelaufen sind.

Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?
Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.
Wenn's Dir nur darum ginge, Pprodukte, die man NICHT raucht, spritzt,
schnupft oder als Tablette einwirft zu promoten, waere das ja was ganz
anderes.
Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
wert, die Auslaender abzufackeln. So zu tun, als ob Haschisch kein
Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
StGB bekaempfbar.
Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
dass darfst Du mir glauben :-(

Roland

[Torsten Bentrup]

Am 30.07.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

> Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?
> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch hoeher
einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man nichtmal
rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.

> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
> wert, die Auslaender abzufackeln.

Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und Getraenkehaendler mit
Moerdern auf eine Stufe stellst.

> So zu tun, als ob Haschisch kein
> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> StGB bekaempfbar.

Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin (oder
erwartest das sogar?)?

> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> dass darfst Du mir glauben :-(

Primitiv.

Bye, Torsten

--
Ich habs sogar versucht mit positiven Denken! Obwohl ich genau wusste,
dass es nicht funktioniert! Und siehe da, es funktionierte nicht!" Cheers

Internet: Tor...@Gamer.owl.de
Homepage: http://royal.owl.de/~torsten (mit MyService-Warnung und BRILLEN)

[Uwe Fluhrer]

> Mein Ex-Sysop hat natürlich die Hose voll, das zeigt auch die neue
> Klausel in den Boxbedingungen, die ich gerne mal mitposte ...

ROTFL

>
> --------------------------------- schnipp ----------------------------
>
> 11.) Es ist nicht gestattet Produckte die zur Herstellung oder zur
> Konsumirung von Drogen aller Art benötigt werden über diese Box

...es gibt Leute die werfen drogen und DROGEN in den den gleichen
Topf ...und tragen ein T-Shirt mit "keine Macht den Drogen" tun sich aber
Psycopharmaka und andere Hämmer rein um ihre internen Probleme
zu bewältigen
Drogen, ganz allgemein sind Stoffe die eine sonst nicht oder wenig
vorhandene Reaktion im Körper fördern oder auslösen.Der Gerauch und der
Missbrauch sind auch 2 verschiedene Sachen... das kriegen die aber nicht
auf den Schirm glaub ich. Gerade über Drogen kann man nicht genug
aufklären,
da es auch genug Drogen gibt die abhängig machen und langzeitschädigend
sind und solche die Lebensläufe komplett verbiegen (wie Heroin)
....aber doch nicht n'Joint

> anzubiten. Dies gillt auch für Literatur über Drogen.

...aha Information ist also auch nicht erwünscht ...ist ja wie zu Zeiten
der Inquisition

> Wer dennoch Werbung für solche Produckte macht darf davon ausgehen
> das auch die Polizei davon in kenntniss gesetzt wird.

...die werden sich ärgern dass ihr Essen kalt geworden ist wegen dem
Blödsinn, zumal es legal ist. Die Cops haben wohl Wichtigeres zu tun in
unserer "Gesellschaft"
d.h. sie haben neben ihrer eigentlichen Arbeit genug damit zu tun den
Schwachsinn den Politiker (und Gesetzgeber) verzapft haben, in die Praxis
umzusetzen. (...die tun mir manchmal echt leid)

Die Fähigkeit zum Nachdenken ist halt nicht jedem gegeben ...leider
Deshalb ist es so wie es ist (besonders in Bonn)

Irgendwie ist mir immer noch unklar ob die Leute die sich so massiv gegen
jede Information sträuben, dieses freiwillig tun ( Folgen des Genusses
"gesellschftsfähiger" Drogen like Alkohol?) ...oder ob da jemand
nachgeholfen hat??

bye Uwe

[Olaf Titz]

Rwziegler <rwzi...@aol.com> wrote:
> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

Grrrr. Allmählich sollte es sich herumgesprochen haben, daß diese
Behauptung ins Reich der Legende gehört.

> Wenn's Dir nur darum ginge, Pprodukte, die man NICHT raucht, spritzt,
> schnupft oder als Tablette einwirft zu promoten, waere das ja was ganz
> anderes.

Nein, das wäre exakt das gleiche. Auch wenn er Computer verkaufen
wollte: es NERVT und das ist genau der Grund, warum Werbung im Netz
i.a. unerwünscht ist.

> wert, die Auslaender abzufackeln. So zu tun, als ob Haschisch kein

> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> StGB bekaempfbar.

A propos StGB: Willst Du mit obigem Reinhold unterstellen, er biete
auch "deutlich härtere Sachen" an? Führ Dir mal §186 und 187 zu
Gemüte.

olaf
--
___ Olaf...@inka.de or @{stud,informatik}.uni-karlsruhe.de ____
__ o <URL:http://www.inka.de/~bigred/> <IRC:praetorius>
__/<_ >> Just as long as the wheels keep on turning round
_)>(_)______________ I will live for the groove 'til the sun goes down << ____

[Olaf Titz]

Kai Fett <Ca...@art-line.de> wrote:
> zum Gefallen der anderen User. Da sieht man mal wieder die teilweise
> Kleingeistigkeit und Engstirnigkeit einiger User des Z-Netzes.
> Schade ums T-Netz. Da wusste man doch noch, was Liberalität heisst. Ich

Quark. Die Kleingeister, Mailbombenversender, aber auch
Reklame_mail_versender (!!!) und anderes Störende findet sich in jedem
Netz, egal wie es jetzt heißt.

> wundere mich eh, daß die Drogen-Bretter noch nicht per Koo-Beschluss ge-
> rmgroupt worden sind.

Damit beweist Du nur, daß Du von der Koo recht wenig Ahnung hast.

[Rwziegler]

Hallo (oder besser "High"?) Torsten,
Du schreibst bzw. antwortest auf mein Posting:

>> Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?

>> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
>> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

>Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
>Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch hoeher

>einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man nichtmal
>rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.

Da liegst Du leider selbst falsch, Torsten. BALABANOVA et al. (1993)
fuehren aus, dass in den letzten Jahren eine steigende Tendenz des
Haschischkonsums besonders bei Jugendlichen beobachtet wird. Die
Wirkung von Tetrahydrocannabinol (THC = Haschisch) werden dem delta-9-
Tetrahydrocannabinol zugeschrieben, dessen Konzentration je nach Ur-
sprungsland, Reifestadium, Art und Vorbereitung unterschiedlich ist.
Aufgrund der hohen Fettloesslichkeit von THC durchdringt es leicht
die Zellmembran. Leider sind in der Regel Drogenabhaengige auch
gleichzeitig Haschischraucher. Haschisch wiederum gilt als Einstiegs-
droge. Eine klare Trennung von Nur-Haschischrauchern und Konsu-
menten anderer Drogen ist nicht durchfuehrbar. (Balabanova, S.,
Kraemer M, Brandle G: Tetrahydrocannabinol-Konzentrationen in
der Gelenkfluessigkeit bei Haschischrauchern, Zeitschrift fuer
Rheumatologie, 52, 38-40, 1993).

Qualme nicht soviel Shit, dann wird's Gehirn auch wieder etwas
freier. Da Du ja dank "Abschlusszeile" so furchtbare Probleme
mit dem freien Denken hast, kann ich Dir Drogenabstinenz nur
empfehlen. Du schreibst ja:

>Ich habs sogar versucht mit positiven Denken! Obwohl ich genau wusste,
>dass es nicht funktioniert! Und siehe da, es funktionierte nicht!" Cheers

In der medizinischen Literatur gibt es keine serioese Quelle, die
nachvollziehen kann, dass Haschisch KEINE Einstiegsdroge ist.
Derartige Luegen werden von u.a. Dir deshalb verbreitet, damit
der Konsum weicher Drogen als Vehikel zum Vertrieb harter
Drogen missbraucht werden kann. Da ist Heroin nur ein relativ
kleiner Zweig - momentan laeuft das Geschaeft offensichtlich
vermehrt ueber Designer-Drogen. Allein laut BKA-Drogenreport
haben wir 1996 erstmals wieder einen massiven Anstieg der
Drogentoten gehabt - vor allem der Herointoten.

>> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
>> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
>> wert, die Auslaender abzufackeln.
>Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und Getraenkehaendler mit

>Moerdern auf eine Stufe stellst.

Eine daemlichere Antwort hast Du wohl nicht finden koennen?

>> So zu tun, als ob Haschisch kein
>> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
>> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
>> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
>> StGB bekaempfbar.

>Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
>herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin (oder
>erwartest das sogar?)?

Seit wann bekomme ich im Getraenkemarkt ODER ueberhaupt irgendwo
in der BRD legal Haschisch?

>> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
>> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
>> dass darfst Du mir glauben :-(
>Primitiv.

Kannst Du so sehen, ich stehe dazu! Ich habe was gegen Typen,
die ihr Hirn vollpfeifen, weil das Vakuum dadrin mit etwas anderem
wohl nicht mehr gefuellt werden kann. Drogen sind abzulehnen und
diejenigen, die Drogenkonsum unterstuetzen, sind es ebenso.
Ihr versucht in der Tat, hier ein Forum PRO DROGEN aufzubauen.
Es wird mir eine Freude sein, Euch allen hier etwas reinzuspucken!
Ich sage auch gerne, warum. Zwei meiner Klassenkameraden aus
dem Abiturjahrgang (ist jetzt schon ueber 10 Jahre her) sind an
Drogen draufgegangen. Beide haben in der Schule auf dem Clo
Haschisch verhoekert. Das sind Eure angeblich so sicheren Metho-
den des Drogenkonsums! Typen wie Ihr machen die Welt kaputt, weil
ich Eure Probleme lieber ersaeuft, verhascht oder mit Designer-
Drogen uebermalt, anstatt sie anzugehen.
Beste
Gruesse, Roland

[Kai Fett]

*rwzi...@aol.com* meinte am *30.07.96*
zum Thema *"Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":*

> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

DAS steht auf einem ganz anderen Blatt. Erstens bewirbt er nicht den
Konsum, er bietet nur Utensilien an. Vergleichbar mit jemandem, der diese
"Bier zum selberbrauen-Sets" anbietet, den kann man nicht für die
Alkoholiker verantwortlich machen. Ich habe noch nie von ihm irgendwas
gelesen, was ich als Aufforderung zum Drogenkonsum bezeichnen könnte.

Ausserdem: Hasch ist *keine* Einsteigerdroge, was Dir selbst das
statistische Bundesamt mitteilen wird. Der Zugang zu Heroin beispielsweise
läuft zu 80% über Alkohol, zu 5% als Erstkonsum einer Droge und nur zu 15%
aus "Sonstigem", worunter unter anderem Haschisch fällt.

> Wenn's Dir nur darum ginge, Pprodukte, die man NICHT raucht, spritzt,
> schnupft oder als Tablette einwirft zu promoten, waere das ja was ganz
> anderes.

Du müsstest konsequenterweise auch Tabak/Whiskey-Werbung von Plakatwänden
abreissen, oder zumindest für ein Verobt dessen sein.

> Drogen
> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-

> wert, die Auslaender abzufackeln. So zu tun, als ob Haschisch kein

> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> StGB bekaempfbar.

Pauschalisiere bitte nicht so. Jemand der entspannt am Wochenende mit
Freunden einen Joint raucht oder einen magischen Kakao trinkt, fällt für
mich in die gleiche Kategorie wie jemand, der nach der Arbeit abends
gemütlich ein paar Bierchen trinkt.

Die andere Kategorie, die ich auch als bedenklich bezeichnen würde, sind
diejenigen, die Drogen irgendeiner Art *missbrauchen*, um aus
irgendwelchen anderen Problemen/Missstimmungen zu flüchten. Da ist
Haschisch genauso gefährlich wie Heroin, Alkohol oder legale Pillen.

Und wenn ich für meinen gemütlichen, entspannenden Gelegenheitskonsum
nicht mit Kamelmist versetztes Rattengift, daß evtl. noch ein wenig THC
enthält, benutzen will, bin ich nunmal auf Selbstanbau angewiesen. Und daß
es Leute gibt, die Menschen wie mir helfen, finde ich ganz in Ordnung.

> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> dass darfst Du mir glauben :-(

Wenn es jemand ist, der Nicht-Konsumentem zum Konsum überreden möchte,
würde ich Dir dabei gerne helfen. Händler, die an meiner ehemaligen Schule
irgendwelche Kinder angelabert haben, hatten bei uns auch ganz schlechte
Karten. Aber wenn Deine Tochter in einem Alter ist (oder irgendwann einmal
kommt), in dem sie sich frei entscheiden kann, ob und welche Drogen sie
konsumiert, und sich dann halt für Haschisch entscheidet, gebe ich Dir
einen Tip: Schlage nicht ihre Dealer zusammen und verbiete ihr jeden
Umgang mit Hasch, sondern setze Dich mit ihr auseinander und informiere
Dich ein wenig über das Thema. Bei ersterem Vorgehen wird sie nämlich den
Konsum heimlich fortsetzen, so daß Du keine Möglichkeit mehr hast, das
ganze ein wenig zu beobachten und ihr evtl mal zu helfen, wenn es nach
einem Abrutsch auszusehen beginnt.

Und wie gesagt, gelegentlicher Hasch-Konsum ist nicht so harmlos, wie er
hier manchmal dargestellt wird, aber auch nicht so gefährlich wie
ständiger Alkoholgenuss.

[Thomas Bierschenk]

Hallo Rwziegler...

Du warst am 30.07.1996 um 06:59:13 Uhr an Deinem Rechner, um
folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

Rw> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
Rw> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
Rw> dass darfst Du mir glauben :-(
Rw>
Rw> Roland

Du leidest ja unter Verfolgungswahn.... an Haschisch wird unsere Gesellschaft
genausowenig zugrundegehen wie durch Leute, die dafür "werben"....
Und was Deine Tochter betrifft.. Selbst deine Drohungen können nicht
verhindern, das sie früher oder später damit in Berührung kommt,
und dann solltest Du so fair sein, und ihr die Chance lassen, sich ihre
eigene Meinung zu bilden und selbst zu entscheiden, wie "gefährlich"
Haschisch wirklich ist....
Ich finds schade zu sehen, wie in unserer heutigen Zeit immernoch
Leute auf die Panikmache und Hetzerein von Leuten wie dich eingehen.
Nicht das ich nicht weiss, daß Drogen töten... aber die
Geschichte vom Haschischjunkie WAR, IST und BLEIBT ein MÄRCHEN!!!

Schöne Grüsse ;)

_________
/ /_____________________________
/ _____/ / / / / / / /\
/ / / / __/__ / / _____/_/
/ ____/ / / / / // /_____ /\
/ / / / / / / / / /
/___/_______/___/__/_______/___/__________/ /
\___\_______\___\__\_______\___\__________\/
@TBH.INSIDE-MEDIA.de

[Thomas Bierschenk]

Hallo Torsten...

Du warst am 30.07.1996 um 18:22:00 Uhr an Deinem Rechner, um

folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

TB> Am 30.07.96 schrieb Rwziegler
TB> hier folgendes:
TB>
TB> > Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?
TB> > Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
TB> > Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.
TB>
TB> Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
TB> Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch hoeher
TB> einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man nichtmal
TB> rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.

Richtig, es zeugt einfach von arroganz und unwissenheit, heutzutage noch zu
behaupten, haschisch wäre gefährlicher als Alkohol... das ist ne ganz
plumpe Verteufelei, hinter der nicht ein Stück Wahrheit steckt.
Hier wird einfach nachgeplappert, was andere vormachen...
Aber man kann nicht einfach alle Drogen zusammenfassen.... Bier ist auch
was anderes als Schnaps. Ich glaub da würde mir der Ziegler auch sofort recht
geben, nur eben bei drogen nicht, denn die MÜSSEN einfach schlecht sein...
Hast dus den schon versucht???? Bestimmt nicht, also halte dich doch mit
Deiner Meinung etwas zurück, denn man kann nicht schlecht machen, wovon man
nichts weiss. Versuch doch einfach mal unbefangen und ohne Vorurteile an
das Thema Drogen heranzugehen, und du wirst bald feststellen das vieles,
was uns durch die medien beigebracht wird, einfach nicht den Tatsachen
entspricht und nur der Abschreckung dient, ohne die Beachtung von Fakten.

TB>
TB> > Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
TB> > zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
TB> > wert, die Auslaender abzufackeln.
TB>
TB> Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und Getraenkehaendler mit
TB> Moerdern auf eine Stufe stellst.

Stimmt, das ist ne masslose unterstellung...

TB>
TB> > So zu tun, als ob Haschisch kein
TB> > Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
TB> > zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
TB> > anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
TB> > StGB bekaempfbar.
TB>
TB> Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
TB> herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin (oder
TB> erwartest das sogar?)?

Hier sieht man wieder, wie die Drogen gleichgesetzt werden...
Das ist, wie manns aus den Medien kennt....

Kiffer = Drogensüchtiger = Krimineller = Konsument von harten Drogen =
vorprogramierter Drogentot....

Mir wird echt schlecht, wenn ich daran denke, das die mehrzahl der
Bevölkerung diesen Schwachsinn so verinnerlicht hat, das für sie
garnichts anderes vorstellbar ist... leute, das kann doch nicht
euer ernst sein????? kennt ihr die Geschichte von den zwei Omis, die
auf einer parkbank zwei Junkies sehen, und die eine meint zur anderen
"Guck mal daaaaa, die spritzen Haschisch! "??? Lustig???? Aber genauso
issses doch.... Meine Güte, ich müsste eigentlich schon tot sein, wenns
nach euch ginge. Glaubt mir, Kiffer gibts überall, in ALLEN Schichten,
Du würdest staunen.... wie gut man auch als Kiffer leben kann...

TB> > Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
TB> > Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
TB> > dass darfst Du mir glauben :-(
TB>
TB> Primitiv.
TB>
TB> Bye, Torsten

Ich sehe, einer hats verstanden.... ich seh das ganz genauso , Thorsten...

Machs gut....

[Kai Fett]

ol...@bigred.inka.de meinte am 30.07.96 zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!"
unbedingt labern zu müssen:

> > Schade ums T-Netz. Da wusste man doch noch, was Liberalität heisst. Ich
> Quark. Die Kleingeister, Mailbombenversender, aber auch
> Reklame_mail_versender (!!!) und anderes Störende findet sich in jedem
> Netz, egal wie es jetzt heißt.

Aber es ist mir noch in keinem anderen Netz passiert, daß User andere
anzeigen wollten, und daß man Leute für *einmaliges* Fehlverhalten vom
Netz ausschliesst (was durch eine juristische Drohmail an den Betreiber
der Box effektiv geschehen ist). Ausserdem gab es auf die "Werbung" von
Pope da dope bisher viel positive Resonanz, auch in den lokalen Netzen, in
denen ich die aktuellen Teile reingepostet habe.

Okay, das Mailbomben/Werbung-Versenden ist hier noch nicht so extrem wie
in der UseNet-Hirarchie, aber einen solche Kleingeist, eine solche
Engstirnigkeit und solch ein knallhartes Festhalten an den Regeln (bloss
keine sinnvollen Ausnahmen, auch wenn 290 User dafür und 5 dagegen sind),
habe ich bisher noch nirgendwo erlebt, erst recht nicht im früheren T-
Netz.

> > wundere mich eh, daß die Drogen-Bretter noch nicht per Koo-Beschluss ge-
> > rmgroupt worden sind.
>
> Damit beweist Du nur, daß Du von der Koo recht wenig Ahnung hast.

Daß Du das sagst, beweist, daß Du keine Ahnung von Retorik hast ;)

Satire: Übertreibung eines störenden Aspektes ins Absurde, um
versteckt auf Misstände hinzuweisen.

[Struk Andreas]

High,

In <4tkbs1$k...@newsbf02.news.aol.com> rwzi...@aol.com writes:

>
> Hallo Dagobert,
>
> >Der Grund ?! Ich hätte WIEDER Werbung von wegen Hanfsamen gepostet !!!!!

> >...
...

> Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?

> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher

> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

..
So wie der Genuss sauerer Gurken zur Schwangerschaft fuehrt:
Es ist erwiesen, dass die meisten Schwangeren saure Gurken lieben.
..

> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen

> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-

> wert, die Auslaender abzufackeln.
..
Also ich wuerde da eher beim Hanfsamenverkauf bleiben!
Vom Auslaenderabfackeln halte ich naemlich gar nichts.
Du solltest Dich um eine differenziertere Ethik bemuehen!
..

> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen

> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch

..
ein solches Angebot ist nie gemacht worden und waere wohl
auch selbstmoerderisch fuer Reinhold .
..

> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die

> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,

> dass darfst Du mir glauben :-(
>

> Roland
aka Rambo

Warum haben eigentlich alle Umnachteten einen aol-account ?
>

[Struk Andreas]

In <4tr0m0$8...@newsbf02.news.aol.com> rwzi...@aol.com writes:

> Hallo Andreas,
>
> Du schreibst:

> ..
> >Also ich wuerde da eher beim Hanfsamenverkauf bleiben!
> >Vom Auslaenderabfackeln halte ich naemlich gar nichts.
> >Du solltest Dich um eine differenziertere Ethik bemuehen!

> Ich halte auch nichts vom Abfackeln, hast Du mein Posting nicht richtig
> gelesen?

Doch, doch: Du stelltest einen Verk"aufer von Hanfsaat und
dope accesoirs auf eine Stufe mit Moerdern.

..
> >> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> >> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> >> dass darfst Du mir glauben :-(
> >> Roland
> > aka Rambo

> Rege Dich nicht auf, Andreas. Du hast meiner Tochter noch nicht
> versucht, Haschisch anzudrehen. Solltest Du dass allerdings tun,
> wuerde nicht nur ich Dir in unserem Dorf sehr handgreiflich an den
> Kragen gehen.
.. Auch 1500 muskelbepackte Doerfler werden Deine Toechter
nicht vor dem Kontakt mit Rauschgift bewahren koennen. Da sollten
doch wohl intelligentere Wege beschritten werden.

> Wir haben hier bereits seit Jahren trotz nur gerade
> mal 1500 Einwohnern eine Drogenszene hier. Es sind nur ein paar
> Kids, die aber durchaus gelegentlich versuchen, herumzudealen.
..
> Wer das
> verharmlost .., versucht glasklar die Legalisierung
> weicher Drogen. Welche "Erfolge" das gezeigt hat, sieht man
> an Holland.
.. Hier verdrehen wir ein bisschen die Tatsachen,oder? Tatsaechlich
bewirkt die Trennung des Haschischvertriebes von der kriminellen
Szene einen gewissen Schutz. Und wenn sich Deine Toechter dope
beschaffen wollen, dann werden sie das schaffen, hier, in Holland,
und trotz drug war sogar in den USA, wenn sie da mal hinkommen.
Am sichersten waeren sie aber in einem hollaendischen Coffeeshop.
..
> Man muss bereits den Vertrieb unterbinden, denn fuer die
> voll abhaengigen Junkies kommt leider zu oft jede Hilfe zu spaet.
..
Vom Haschischkonsument zum voll abhaengigen Junkie..
Das ist doch BI*D Zeitungsniveau !
..
> Vielmehr soll hier dasjenige
> Saatgut (und offensichtlich nicht nur das) an den Suechtigen
> gebracht werden, der sehr wohl hohe Konzentrationen von
> THC beinhaltet.
..
Natuerlich sollen damit Rauschbaeumchen gezuechtet werden. Allerdings
ist mir keine Quelle bekannt, wo direkt dope zu kriegen ist, wenn
es das ist was Du meinst. Vielleicht koenntest Du mich per
email informieren ?
..
> So harmlos
> ist der garnicht und das Saatgut, da hier angeboten wird,
> duerfte nur zu einem Zweck angeboten werden - zur Pro-
> duktion im heimischen Kleingarten und nachfolgend zum
> Konsum in den eigenen vier Waenden.

Eben: Wenn ich sowas machen wuerde, was ich nicht tue, da verboten,
wuerde sich das hinter meinen 4 Waenden abspielen, niemand wuerde
geschaedigt und Dich ginge das einen feuchten Kehricht an. Und Du
darfst sicher sein, dass Deine Toechter nichts von mir abbekaemen.
..
> Tschuess, Roland
Bye, Andreas

[Bernd]

Hallo Roland,

> Hallo Dagobert,

> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

Das ist überholter Unsinn!! Einstiegsdroge (Ich kriege das Kotzen wie
staatliche Propaganda heute noch wirkt). Vor 20 Jahren war noch nicht
mal die Rede von Einstiegsdroge, da hiess es Kiffen macht wahnsinnig.
Du sagst das stimmt nicht ? :( Hmmm, schau Dir mal den Film an
Reefers Madness ("D:Kifferwahnsinn") ein Kultfilm in der alten Kiffer-
szene. Inhalt: Kiffender Familienvater metzelt seine Familie ab.
Der hat Dialoge, daß Heinz Erhardt vor Neid erblasst waere :).
Aber mal im Ernst, daß hat man versucht den Leuten ernsthaft zu ver-
kaufen.

> Wenn's Dir nur darum ginge, Pprodukte, die man NICHT raucht, spritzt,
> schnupft oder als Tablette einwirft zu promoten, waere das ja was ganz
> anderes.

Sag mal,was hast Du denn für eine Ahnung von Drogen?
:) Deine Aussage ist lächerlich und Doch Herr Lintner (CSU) würde
Dich unterstützen. Der redet genauso einen Müll.
Er verkauft lediglich Hanfsamen und Zubehör (Rauchgeräte).
Samen sind noch lange keine fertigen Produkte, es müssen Pflanzen
gezogen werden. Ist aber VERBOTEN.

> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-

> wert, die Auslaender abzufackeln. So zu tun, als ob Haschisch kein

> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang

> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen

> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> StGB bekaempfbar.

Hmmm, dass Haschisch lang noch nicht so schädlich ist wie Alkohol
hat Dir keiner erklärt! Lies Dir doch mal das Lübecker Urteil durch!
Telefon 04 51 / 371-0 Telefax 04 51 / 371- 1519 Landgericht Lübeck.

Wenn das stimmt, daß er harte Sachen übers Internet anbietet, habe
ich kein Problem damit, auf der Polizei Anzeige zu erstatten.
Ich glaube das nicht, dass Reinhold harte Sachen anbietet,
geschweige denn Haschisch selber. Denn der Handel ist leider
Gottes verboten. Ich darf noch nicht mal meinen Eigenverbrauch decken.

Aber am allermeisten regt mich auf, dass Du mich einen jungen Mann,
sehr charakterstark, liebenswert, friedlich und kiffend, mit einem
hasserfüllten Nazi auf eine Stufe stellst. Ich hatte noch nie Ärger
mit der Polizei (Nur ein bisschen, aber der Beamte verrrichtet hier
keinen Dienst mehr!!). Du kennst gar keine Drogenkonsumenten, aber
Deine Tochter koennte es mit 13 schon sein. Wollen wir hoffen, daß
Du Sie anständig aufklärst und ihr keine Märchen erzählst.
Denn wenn Du Sie belügst, versucht sie es heimlich und das ist
gerade zu fatal. Sie stellt fest Hasch ist harmlos und denkt sich
mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das alles andere genauso harmlos
ist. Du kannst mir glauben, ich habe schon fast alles probiert,
was es an psyschoaktiven Drogen gibt, ob legal oder illegal,
war mir egal.
Bei mir war es so, dass ich schon öfters gekifft habe und mir wurde
dann Speed angeboten: "Ach, das ist auch harmlos!" Ging auch die
ersten paar Tage gut aber dann ...
Es folgte das schlimmste halbe Jahr was ich im Leben hatte.
Heute sehe ich vieles klarer. Die Depressionen die ich hatte hat meine
Ex-Freundin mit mir ausgebadet, aber wenn ich bekifft war, war ich ihr
am Liebsten und das war nicht nur beim Sex so :).

> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> dass darfst Du mir glauben :-(

Sag mal glaubst Du an das Bild mit dem bösen Drogendealer der sich
an den Schulhof stellt, um dann seine Drogen dort zu verkaufen.
Das ist meist eine Erfindung der Schüler, damit decken sie ihre
Freunde. Schade, Du denkst noch, wie mein Vater dachte.

Übrigens Alkohol ist die Haupteinstiegsdroge in eine Heroin-Karriere,
nicht Haschisch. Alkohol wirkt dem Heroin sehr viel ähnlicher als
Haschisch.

Ich hoffe, dein Gewissen verbietet es Dir auch nur ein Bier vor Deiner
Tochter aufzumachen und zu trinken.

> Roland

MFG Bernd

Der Hanf ist eine der weitverbreitetsten und ältesten Kulturpflanzen der
Welt. In CHina wurden Fasern aus der Zeit um 4000 vor Christus gefunden. In
ägyptischen Gräbern gefundene Pflanzenreste werden auf 3000 - 4000 Jahre
alt geschätzt. Der legendäre chinesische Kaiser Shen-Nung hat in seiner
Heilpflanzen-Schrift aus dem Jahr 2737 v.Chr. den Hanf und seine Wirkungen
erwähnt. Er empfahl Hanf gegen Verstopfung, Rheuma, Hautreizungen und
andere Gebrechen.

Die Inder kennen - und verehren - den Hanf seit mindestens 2800 Jahren. Er
gilt als heilige Pflanze und diente bei hinduistischen Zeremonien als
Beschützer vor dem Bösen. Auch den Buddhisten ist Hanf - als Bhang, Charas
oder Ganja - heilig. Buddha selbst soll sich auf seinem Weg zur Erleuchtung
von Hanfsamen ernährt haben.

Die Skythen brachten ca. 500 v.Chr. die Griechen und die Römer zum
Hanf-Genuß. Mit Wein und Myrrhe gemischt brachte es (religiöse) Visionen.
Die ältesten Hanf-Funde in Deutschland (bei Wilmersdorf) wurden auf 400
v.Chr. datiert. In fränkischen Backrezepten aus dem 5. Jahrhundert nach
Christus wurden 'Hanfosamo' erwähnt.

Aus Hanf wurden Textilien und Seile hergestellt und er wurde wichtiger
Bestandteil der Volksmedizin. Hildegard von Bingen empfahl im 12. Jhdt. den
Hanf zur Behandlung von offenen Wunden und Geschwüren. In Europa, später
natürlich auch in der 'neuen Welt' Amerika, war Hanf unersetzlicher
Rohstoff zur Produktion von Seilen, Textilien und Papier. Christoph
Columbus hätte ohne Hanf niemals Europa verlassen können, alle Segel waren
aus Hanf, ebenso die Taue, die Kleidung der Seeleute und alle Karten.

Auch die Bibel wurde damals auf Hanf gedruckt, die Mona Lisa auf Hanf
gemalt. Die bedeutende Rolle des Anbaus veranschaulicht eine Strafandrohung
aus dem Jahre 1762 in Virginia für jene Farmer, die *keinen* Hanf anbauten.

Im 19. Jhdt. war Deutschland - nach Großbritannien und den USA - der
drittgrößte Hanf-Abnehmer weltweit. Allein im September 1885 wurden im
Hamburger Freihafen 3.5 Tonnen "ganja" (Blätter und Blüten), 12 Tonnen
"bhang" (Hanf-Tee) und sage und schreibe 300 Tonnen "charres" (Harz, unser
heutiges Haschisch) umgeschlagen.

Von 1840 bis etwa 1900 wurde Hanf-Extrakt (Hasch-Öl) in der westlichen
Medizin mit Erfolg als Mittel gegen Migräne und Kopfschmerzen als
Analgetikum und Sedativum genutzt, danach aber von synthetischen
Medikamenten verdrängt.

1910 waren vier hanfhaltige Zigarettenmarken auf dem deutschen Markt:
"Khedive" (5% Hanf), "Nil" (8%), "Arabische Nächte" (9%) und "Harem" (9%).

Seit über 4728 Jahren wird Hanf seiner Wirkung wegen benutzt.

Seit 68 Jahren ist es in Deutschland verboten.

Die Kriminalisierung von Hanf ist recht eigentümliche Wege gelaufen. Harry
J. Ainslinger, der das 1930 geschaffene 'Bureau of Narcotics' leitete,
wurde zum Vorreiter der heute noch praktizierten 'harten Linie' gegen
Hanfnutzung und -konsum. Er verbreitete 'Studien', beispielsweise
"Marihuana, Meuchelmörder der Jugend", fatale Falschinformationen über
Mordlust und spontane Selbstmorde durch Hanfrauchen.

Sein Engagement ist einfach zu erklären: Er investierte in die chemische
Industrie, die gerade die neuentwickelte Nylonfaser als Alternative zur
Hanffaser auf dem Markt zu etablieren versuchte.

Als Hanf 1937 in den USA verboten wurde, wurden einige Angehörige des
Federal Bureau of Narcotics - der 'Drogen-Polizeibehörde' - und *ein*
einziger Mediziner, Dr. Woodward, zu Rate gezogen. Die 'Polizisten'
brachten Argumente wie z.B. "Hanf führt zu einer wahnsinnigen Raserei
(delirious rage) und zu Geisteskrankheiten" und tischten die Legende der
Assassinen auf, die zur Zeit der Kreuzzüge nach Hanfgenuß angeblich zu
besessenen Mördern wurden.

Dr. Woodward, der sich zuvor fünf Jahre lang mit einer Expertengruppe der
Erforschung von Narkotika gewidmet hatte, widersprach der negativen
Darstellung der Hanfwirkung, unterstützt von der American Medical
Association. Sie sahen keinen Grund, Hanf zu verbieten.

Dies war der einzige ausgesprochene Fachmann des Senats-Ausschusses.
Leider hörte man auf die 'Polizisten' und kriminalisiert bis heute jeden
Hanfraucher. An der Spitze der amerikanischen UNO-Delegation für
Drogenfragen bewegte Harry Ainslinger schließlich dank des amerikanischen
Einflusses auch Staaten, in denen der Hanfanbau fester Bestandteil der
Kultur war, zur Prohibition.

>Anmerkung: Soweit ich weiss hat Harry Anslinger seine Thesen widerrufen.

England betrieb bis 1926 offiziellen Handel mit Opium zwischen Indien und
China und hat dabei zwischenzeitlich die gigantische Zahl von 50 Millionen
Chinesen opiumsüchtig gemacht. Vor diesem Hintergrund trat das Opiumgesetz
1920 in Deutschland in Kraft. 1924 wurden auch Kokain und Hanf mit
eingefaßt. Die Hanf-Prohibitionisten in Europa argumentierten ähnlich
unwissenschaftlich wie in Amerika.

Hanf wurde als Verursacher von Geisteskrankheiten und Gewalttätigkeit
angesehen. Jede wissenschaftliche Studie der letzten Jahrzehnte hat dies
widerlegt. Durch die plötzliche Schwemme von Kokain- und Morphiumsucht
durch Bestände aus dem ersten Weltkrieg wurde das Gesetz sehr hart
angewandt und damit auch die Hexenjagd auf Hanf eröffnet.

[Torsten Bentrup]

Am 31.07.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

Scheiss Z-Netz. 3 Tage hats gedauert, bis das Posting hier ankam...

> Hallo (oder besser "High"?) Torsten,

Kann es sein, dass Du ein Problem hast?

> >Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
> >Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch
> >hoeher einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man
> >nichtmal rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.

> Da liegst Du leider selbst falsch, Torsten. BALABANOVA et al.
> (1993) fuehren aus, dass in den letzten Jahren eine steigende
> Tendenz des Haschischkonsums besonders bei Jugendlichen beobachtet
> wird. Die Wirkung von Tetrahydrocannabinol (THC = Haschisch) werden
> dem delta-9- Tetrahydrocannabinol zugeschrieben, dessen
> Konzentration je nach Ur- sprungsland, Reifestadium, Art und
> Vorbereitung unterschiedlich ist. Aufgrund der hohen
> Fettloesslichkeit von THC durchdringt es leicht die Zellmembran.

Schoen, es wird vermehrt benutzt. Wo steht das im Widerspruch zu meiner
Aussage?

> Leider sind in der Regel Drogenabhaengige auch gleichzeitig
> Haschischraucher.

Und Raucher und Trinker. Verstehst Du langsam die Logik?

> Haschisch wiederum gilt als Einstiegs- droge.
> Eine klare Trennung von Nur-Haschischrauchern und Konsu- menten
> anderer Drogen ist nicht durchfuehrbar. (Balabanova, S., Kraemer M,
> Brandle G: Tetrahydrocannabinol-Konzentrationen in der
> Gelenkfluessigkeit bei Haschischrauchern, Zeitschrift fuer
> Rheumatologie, 52, 38-40, 1993).

Komische Sache. Aber ne interessante Quelle hast Du da rausgesucht...
Verraetst Du uns denn auch noch, ob Hasch jetzt Rheuma verursacht oder
lindert?

> Qualme nicht soviel Shit,

Uuups, falsche Schlussfolgerung. Dass ich hier ein paar Sachen
geraderuecke soll nicht heissen, dass ich Canabis auch verwende. Und
rauchen wuerde ichs eh nicht, denn rauchen ist gesundheitsschaedlich!

> dann wird's Gehirn auch wieder etwas
> freier. Da Du ja dank "Abschlusszeile" so furchtbare Probleme
> mit dem freien Denken hast, kann ich Dir Drogenabstinenz nur
> empfehlen. Du schreibst ja:

> >Ich habs sogar versucht mit positiven Denken! Obwohl ich genau
> >wusste, dass es nicht funktioniert! Und siehe da, es funktionierte
> >nicht!" Cheers

Und wieder Primitiv... Ich hatte echt mehr von Dir erwartet als eine
Analyse einer Textzeile aus einer Fernsehserie (in der uebrigens massiv
Drogen konsumiert werden (siehe auch neuen Footer!): Bier, Schnaps und
sogar Nikotin!

> In der medizinischen Literatur gibt es keine serioese Quelle, die
> nachvollziehen kann, dass Haschisch KEINE Einstiegsdroge ist.
> Derartige Luegen werden von u.a. Dir deshalb verbreitet, damit
> der Konsum weicher Drogen als Vehikel zum Vertrieb harter
> Drogen missbraucht werden kann. Da ist Heroin nur ein relativ
> kleiner Zweig - momentan laeuft das Geschaeft offensichtlich
> vermehrt ueber Designer-Drogen. Allein laut BKA-Drogenreport
> haben wir 1996 erstmals wieder einen massiven Anstieg der
> Drogentoten gehabt - vor allem der Herointoten.

Na prima. Da sieht man ja, wohin uns die derzeitige Drogengesetzgebung
gebracht hat. Die Kids wissen, dass Die von Euch verteufelte Droge Canabis
eben nicht gefaehrlich ist. Und die Dumpfbacken darunter schlussfolgern:
"Dann ist der Rest wohl auch halb so schlimm!". Glueckwunsch!

Uebrigens: Rede mal offen mit den Leuten. Frag mal in einer geloesten
Stimmung nach ihren Erfahrungen mit Haschisch. Ich haette nie geglaubt,
dass soviele Leute es probiert haben und NICHT zu Heroin gewechselt
sind...

> >> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst.
> >> Drogen zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso
> >> verdammens- wert, die Auslaender abzufackeln.

> >Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und
> >Getraenkehaendler mit Moerdern auf eine Stufe stellst.

> Eine daemlichere Antwort hast Du wohl nicht finden koennen?

Du begreifst wirklich immer noch nicht, dass Getraenkehaendler und
Tabakwarenverkaeufer viel heftigere Drogen verkaufen als Hasch-Dealer?
Schade... Weisst Du nicht, wieviele Leute taeglich am Alkohol sterben (und
vorher unter Umstaenden noch Unschuldige zu Schaden gebracht haben?
Wieviele Krebstote werden durchs Rauchen ermordet??

> >> So zu tun, als ob Haschisch kein
> >> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen
> >> Zugang zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere
> >> Sachen anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und
> >> durchaus mit dem StGB bekaempfbar.

> >Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
> >herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin
> >(oder erwartest das sogar?)?

> Seit wann bekomme ich im Getraenkemarkt ODER ueberhaupt irgendwo
> in der BRD legal Haschisch?

s.o.

> Kannst Du so sehen, ich stehe dazu! Ich habe was gegen Typen,
> die ihr Hirn vollpfeifen, weil das Vakuum dadrin mit etwas anderem
> wohl nicht mehr gefuellt werden kann. Drogen sind abzulehnen und
> diejenigen, die Drogenkonsum unterstuetzen, sind es ebenso.
> Ihr versucht in der Tat, hier ein Forum PRO DROGEN aufzubauen.
> Es wird mir eine Freude sein, Euch allen hier etwas reinzuspucken!

Argumentativ oder investigativ? Worte oder Anzeige?

> Ich sage auch gerne, warum. Zwei meiner Klassenkameraden aus
> dem Abiturjahrgang (ist jetzt schon ueber 10 Jahre her) sind an
> Drogen draufgegangen. Beide haben in der Schule auf dem Clo
> Haschisch verhoekert.

Vom Haschisch-verhoekern stirbt man nicht! Kurze Frage: Haben die vor
Haschisch nie Alkohol probiert? Oder Zigaretten? DAS sind die
Einstiegsdrogen.

> Das sind Eure angeblich so sicheren Metho-
> den des Drogenkonsums!

Es gibt wohl keine 100%sichere Methode des Drogenkonsums. Aber es gibt
eine, die nah dran ist. Und das waere wohl das orale Einnehmen von
Canabis.

Drogen sind sicher kein Allheilmittel. Aber es gab immer einen Drang
danach, es wird ihn immer geben und ich sehe nicht ein, dass aufgrund von
Industrie (und Staats-)profiten diese Leute den Alkohol und Tabak-Dealern
zugefuehrt werden soll. Wers nicht braucht, brauchts nicht. Aber wer das
Beduerfniss hat, soll wenigstens Koerper und Geist unbeschadet wieder
zurueckbekommen, wenn er wieder ins Real-Life zurueckkommt.

> Typen wie Ihr machen die Welt kaputt, weil
> ich Eure Probleme lieber ersaeuft, verhascht oder mit Designer-
> Drogen uebermalt, anstatt sie anzugehen.

Das ist sicher eine Gefahr! Allerdings ist Canabis sicher nicht dazu
geeignet, Probleme zu uebertuenchen. Dafuer nimmt man ueblicherweise die
legalen Drogen Alkohol oder Tabletten.

Bye, Torsten

--
Woody: Would you like a beer, Mr. Peterson?
Norm: No, I'd like a dead cat in a glass.

(nur zur Vorsicht eine Erklaerung: Norm will natuerlich ein Bier. Diese
Frage ist bei Norm Peterson voellig absurd, weil Norm IMMER ein Bier
moechte. Und weil das jeder weiss, verarscht er Norm mit der "toten
Katze". Sowas nennt man Ironie und dieser Vorgang ist meistens ziemlich
witzig.)

Homepage: http://royal.owl.de/~torsten (MyService-WARNUNG! Brillen)

[ALAIN DECLERCQ]

Quote to : DAGO...@boyscout.lng.zodiac.de
Geschrieben am: 25.07.96
zum Thema : Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!
im Brett : /Z-NETZ/GESUNDHEIT/DROGEN

Hallo DAGOBERT

> so, hier spricht euer geliebter Hendrik Reinhold (ehemaliger
> h.reinhold @galaxy.gun.de) ...

Hahaha, und von etliche andere Boxen auch...

> Ich habe soeben meinen Pointaccount in der Galaxy verloren, worüber
> einige von euch wahrscheinlich glücklich sein werden ;-)))

Die Sachen die unter deinen Namen schon so alle passiert sind haufen sich,
da wuerde ich mich nicht wundern wenn da einigen etwas gegen Dich haben...

Jetzt bietest Du auch schon eine Mailbox an wo man sich schnellstens ohne
ersichtliche Ueberpruefung einloggen kann und direckt in denn Netzen
schreiben kann... Glaubst Du das kannst Du so einfach durchziehen ohne
Protestmails zu bekommen ?

> Der Grund ?! Ich hätte WIEDER Werbung von wegen Hanfsamen gepostet
> !!!!!

Egal ueber was, Werbung ist eben verboten im Netz, und da weist Du ganz
genauestens Bescheid gelle...

> Seit sich die halbe Userschaft aufgeregt hat, daß ich direkt 10kb
> Listen gepostet habe, dachte ich, wir hätten uns darauf geeinigt,
> daß ich nur kurz vermerke, daß man die Listen bei mir per PM
> bestellen kann.

Ist es nicht eher so das viele User auf dem Namen Dagobert oder/und
Hendrik Reinhold mittlerweile schon Allergisch reagieren ? Aber
anscheinend kannst Du es nicht lassen, oder ? Immer und immer wieder
passieren unter deinen Namen Sachen worueber sich sehr viele Users aber
auch Sysops aufregen.

> Ich weise darauf hin, daß nicht weniger als 280 USER !!!! von
> diesem Service Gebrauch gemacht haben, im Gegensatz dazu stehen ca.
> 20 Stänker, die immer wieder Mailbomben ( mails > 100kb) gepostet
> haben und gegen meine "Werbung" Sturm gelaufen sind.

Ehrlich, nur 20 Staenker ???
Sind die Gamma-Mails dann schon vergessen ???

> Jetzt, nachdem die letzte Werbung über einen Monat her ist, spitzt
> sich die Lage zu, und eine Gruppe von Koordinatoren wollen

> gerichtlich gegen mich vorgehen. Besonders eifrig scheint ein Type

> namens Charly von der Driver gegen mich zu hetzen.

He Charly, Obwohl wir einander nicht kennen, Gruss Dich :)

> Mein Ex-Sysop hat natürlich die Hose voll, das zeigt auch die neue
> Klausel in den Boxbedingungen, die ich gerne mal mitposte ...

Nicht nur dein Ex-Sysop, es lassen sich bestimmt noch viele anderen
finden...

> mfg. DAGOBERT

Mfg. YGAR

[Lorenz Schallinger]

On 31 Jul 96, rwzi...@aol.com (Rwziegler) wrote a mail
with the subject "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!". Let's quote a bit
of it ...

r>die Zellmembran. Leider sind in der Regel Drogenabhaengige auch
r>gleichzeitig Haschischraucher. Haschisch wiederum gilt als Einstiegs-
r>droge. Eine klare Trennung von Nur-Haschischrauchern und Konsu-
r>menten anderer Drogen ist nicht durchfuehrbar. (Balabanova, S.,
r>Kraemer M, Brandle G: Tetrahydrocannabinol-Konzentrationen in
r>der Gelenkfluessigkeit bei Haschischrauchern, Zeitschrift fuer
r>Rheumatologie, 52, 38-40, 1993).

Schon mal versucht, dass ganze etwas differenzierter zu betrachten, und nicht
nur an das zu glauben, was vermeintliche "Fachleute" ablassen ? Mit seiner
Meinung steht Herr Balabanova im uebrigen in der Fachwelt recht allein da,
denn die meisten Leute, die mit dieser Thematik mehr oder minder aktiv
befasst sind (und ich meine hier nicht die Politiker) - halt Drogenexperten,
Mediziner, Therapeuten - sind fuer eine differenziertere Betrachtung von
Cannabis und fuer eine Legalisierung oder Tolerierung. Wer nicht begreifen
will, dass nur eine Trennung der Maerkte hilft, eine Zunahme der
Neueinsteiger bei harten Sachen zu vermeiden, dem ist nicht mehr zu helfen.

Im uebrigen will sogar der absolute Ober-Hardliner der Nation, naemlich
Eduard Lintner, zusammen mit BGM Seehofer dafuer sorgen, dass THC im BTMG
anders eingestuft wird, damit es als Arzneimittel (!) verschrieben werden
kann - sollte wohl etwas peinlich fuer Sie sein, Herr Ziegler, wenn die
Leute, die ihre politischen Ansichten aktiv vertreten, den Stoff Tetrahydro-
cannabinol fuer medizinische Zwecke freigeben. Also immer noch
THC=Teufelszeug, Einstigsdroge, Rrrauschgift, Mord, Horror, Terror, etc ???
Denken Sie mal nach, falls Ihnen dies noch moeglich ist.

r>In der medizinischen Literatur gibt es keine serioese Quelle, die
r>nachvollziehen kann, dass Haschisch KEINE Einstiegsdroge ist.
r>Derartige Luegen werden von u.a. Dir deshalb verbreitet, damit
r>der Konsum weicher Drogen als Vehikel zum Vertrieb harter
r>Drogen missbraucht werden kann. Da ist Heroin nur ein relativ

Um solchen absoluten Schwachsinn zu glauben und zu verbreiten, muss man schon
ziemlich borniert und ultrakonservativ sein.

Ich hoer jetz lieber auf, denn bei Ihnen hats ja sowieso keinen Sinn, mit
Argumenten zu kommen. Das ist dasselbe Problem, das im uebrigen auch Leute
wie Barbara Stamm oder Eduard Lintner haben. Sie koennen nicht zuhoeren,
sondern nur tumb HERUMSCHREIEN und DIFFAMIEREN.

MfG, LSj (PGP public-key on demand)

--
Internet : sch...@another.gun.de *Logout fascism !*
WWW : http://www.lrz-muenchen.de/u/uj501aq/WWW/index.html

## CrossPoint v3.1 R ##

[Florian Amrhein]

rwzi...@aol.com meinte am 01.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Hallo Uwe,
>
> Du schreibst:
> >da es auch genug Drogen gibt die abhaengig machen und langzeitschaedigend
> >sind und solche die Lebenslaeufe komplett verbiegen (wie Heroin)

> >....aber doch nicht n'Joint

> Doch Uwe, genau so'n harmloser Joint! Damit faengt die Drogenkarriere
> der allermeisten Suechtigen an. Das war zumindest bis heute so. Seit
> Exctasy bzw. den synthetischen Designerdrogen wird's in 10-15 Jahren
> dann wohl etwas anders laufen.
Bitte verdrehe hier keine Tatsachen. Selbst die neueren STAATLICHEN
Untersuchungen haben ergeben, dass Marihuana NICHT die Funktion einer
Einstiegsdroge hat.

> Nahezu alle Drogensuechtigen nehmen nicht nur eine Droge, sondern
> viele Drogen gleichzeitig ein. Dabei hat Haschisch (=Shit) aufgrund
> seiner weiten Verbreitung einen hohen Anteil. Es wird quasi nebenbei
> mitkonsumiert.
Na und? Wenn jemand Hasch zusammen mit Opium (oder was auch immer) raucht,
dann heisst das ja noch lange nicht, das das legal ist, selbst wenn
Marihuana legal waere.

> Wenn Haschisch verharmlost wird, so wie es hier der Fall ist, werden
> viel mehr potentielle User zu echten Haschisch-Konsumenten. Durch
Ja... Das ist sicher richtig. Aber wieviele Leute trinke oefters mal
Alkohol, und wuerden die nicht machen, wenn es illegal waere?

> diesen Anstieg der absoluten Zahlen der Konsumenten wird folgerich-
> tig die Zahl der spaeter auf haertere Drogen umsteigenden Suechtigen
> zunehmen. Der prozentuale Anteil (soweit man diesen ueberhaupt
Nein! Das glaube ich nicht. Durch die Trennung der Maerkte, haetten die
Marihuana-Konsumenten keinen Kontakt mehr zu Leuten (Dealer), die ihnen
haertere Drogen verkaufen wuerden. Wenn Marihuana, wie in den
Niederlanden, in Coffeshops verkauft wuerde, wuerden wesentlich weniger
Leute auf die Idee kommen, irgendwo von irgendwelchen Typen Heroin kaufen.
Dadurch, dass diese "Dealer" dann nur noch WIRKLCIH gefaehrliche Drogen
verkaufen, koennte die Polizei sicherlich besser gegen diese Leute
vorgehen.

> bestimmen kann) muss dabei nicht einmal ansteigen, obgleich das
> bei dieser Art von Verharmlosung durchaus auch zu erwarten ist.
Verharmlost? Damit behauptest du doch, dass Marihuana ungefaehrlicher ist,
als gesagt wird? Mir sind nur folgende schaedliche Nebenwirkungen bekannt:
- etwa 3* so scheadlich fuer die Lunge wie die selbe menge Tabak (beim
Rauchen). Wird durch erhoehte Sauerstoffzufuhr wieder ausgeglichen.
- kann psychisch abhaengig machen
- Es koennen latente Psychosen ausgeloest werden (aber keine entstehen)
- Es kann Flashbacks geben(?) Zumindestens hatte ich mal (ganz leicht)
so ein Erlebniss

Jetzt sag mir bitte, was daren verharmlosend ist? Es wird (endlich) mal
als nicht so gefaehrlich dargestellt, wie es in der Vergangenheit getan
wird. Alles, was der Wahrheit entspricht, sollte auch gesagt werden! Du
kannst niemandem vorwerfen, dass er die Wahrheit ueber diese Droge sagt.
Ausserdem wird NUR Marihuana "verharmlost". Wieso sollten dann mehr Leute
umsteigen? Das Problem ist ja schliesslich auch teilweisen, dass
Jugendlichen eingetrrichtert wird, dass "Drogen" alle in den Tod fuehren
(ich habe selber ein solches Plakat neben mir liegen), es wird aber nicht
zwischen den Drogen differenziert, ja Alkohol wird sogar aussen
vorgelassen und extra behandelt. Wenn nun solch ein Jungendlicher merkt,
dass man ihm bei der Gefaehrlichkeit von Marihuana jahrelang "betrogen"
hat, glaubt er automatisch, dass andere Drogen ebenfalls ungefaehrlich
waeren. Es muss VERNUENFTIGE Aufklaerungskampagnen geben, wo Jugendliche
ueber die VERSCHIENEN Drogen differenziert aufgeklaert werden.

> Am Ende dieser Kaskade fallen dann deutlich mehr Leute in die
> harte Drogenszene hinein. Man kann diesen Leuten dann kaum noch
> helfen - den Zugang muss man begrenzen, nicht allen an den Folge-
> symptomen herumschustern.
Ansatt einfach den "Drogenhahn" zuzudrehen, sollte man sich vielleicht mal
ueberlegen, warum die Leute zu harten Drogen greifen. Das ist schliesslich
ein Problem genau dieser, westlichen Kultur. Vielleicht ist an unserer
Zivilisation was nicht in Ordnung. Versteh mich aber bitte nicht falsch.
Ich bin trotzdem der Meinung, dass unsere Gesellschaftsstruktur noch die
beste ALTERNATIVE ist.

> Insgesamt geht mir Dein Haschisch-Trend zu sehr nach Huxley's
> "Schoene Neue Welt". Einfach einen reinknallen, wenn alles zu pro-
> blematisch ist. Bloss nichts aendern, an sich selbst schon gleich
> garnicht.
Problematisch? Sag, mal, hast du jemals Marihuana geraucht? Scheinbar
nicht. Denn Marihuana eignet sich ALLES ANDERE dazu, irgendetwas zu
verdraengen. Beim Konsum von Marihuana werden Deine Empfindungen lediglich
verstaerkt, gute wie schlechte Empfindungen. Mann sollte Marihuana NUR
rauchen, wenn es einem gut geht (wie auf Partys), und man will seine
Stimmung noch was verstaerken.

> Beste
> Gruesse, Roland

Bye, FLOH (mit "H")

eMail: fl...@geocities.com
MagicNet: fl...@terminal.magic.de
WWW: http://home.pages.de/~florian/
IRC: floh
* free speech online! Support the Blue Ribbon Campaign! *
## CrossPoint v3.0 ##

[THIEMIcke]

Huuhuuuuuhalllihallloousw!

Tor...@gamer.owl.de (Torsten Bentrup) mu#te doch glatt am 03.08.1996
um 10:22:00 Uhr "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" kommentieren:

> Vom Haschisch-verhoekern stirbt man nicht! Kurze Frage: Haben die vor
> Haschisch nie Alkohol probiert? Oder Zigaretten? DAS sind die
> Einstiegsdrogen.

Kaffee hast Du vergessen.

Ciaozttttr

-- Thiemi

[Ralph Eisermann]

>
> Hallo Dagobert,
>
> >Der Grund ?! Ich haette WIEDER Werbung von wegen Hanfsamen gepostet !!!!!
> >Seit sich die halbe Userschaft aufgeregt hat, dass ich direkt 10kb Listen
> >gepostet habe, dachte ich, wir haetten uns darauf geeinigt, dass ich nur
> >kurz vermerke, dass man die Listen bei mir per PM bestellen kann.
> >Ich weise darauf hin, dass nicht weniger als 280 USER !!!! von diesem
> >Service Gebrauch gemacht haben, im Gegensatz dazu stehen ca. 20 Staenker,

> >die immer wieder Mailbomben ( mails > 100kb) gepostet haben und gegen
> >meine "Werbung" Sturm gelaufen sind.
>

> Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?

> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.

Unsinn! Lese mal serioese Dokumente und nicht diesen Unsinn,
der da leider oeffentlich gefoerdert wird !
Ich verweise auf die Aufklaerungsbroschuere des Bayerischen Jugendrings,
einer Koerperschaft des oeffentlichen Rechts, oder das einschlaegige
Verfassungsgerichtsurteil !

> Wenn's Dir nur darum ginge, Pprodukte, die man NICHT raucht, spritzt,
> schnupft oder als Tablette einwirft zu promoten, waere das ja was ganz
> anderes.

> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
> wert, die Auslaender abzufackeln.

Das ist eine unverschaemtheit sondergleichen !

> So zu tun, als ob Haschisch kein
> Problem waere

Haschisch selbst ist ein
vergleichsweise unbedeutendes Problem.
Probleme mit Haschisch deuten stets auf ein tiefsitzenderes Problem hin

> und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
> anzubieten,

õõ 185, 186 StGB ...

> halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> StGB bekaempfbar.

> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> dass darfst Du mir glauben :-(

...Dann koennte Dein Toechterlein einen Totschlaeger/Moerder im Knast
besuchen, da wuensche ich viel Vergnuegen !!!
>
> Roland

Ralph Eisermann
r.eis...@link-m.de
a2c...@sunmail.lrz-muenchen.de

[Michael Langschied]

rwzi...@aol.com (Rwziegler) benutze seine Tastatur am 01.08.1996 um 19:31:12 Uhr, um
folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

Rw> [..]
Rw> THC beinhaltet. Tut also nicht so scheinheilig und versteckt
Rw> Euch hinter dem vermeintlich harmlosen Shit. So harmlos
Rw> ist der garnicht und das Saatgut, da hier angeboten wird,
Rw> duerfte nur zu einem Zweck angeboten werden - zur Pro-
Rw> duktion im heimischen Kleingarten und nachfolgend zum
Rw> Konsum in den eigenen vier Waenden.

THC _ist_ m.E. Koerperlich harmlos (frag` mal einen (Drogen-)Arzt).
Es erzeugt weder Entzugserscheinungen noch zerstoert es in irgend-
einer Weise den Koerper.
Deshalb bin ich der Meinung, dass es vollkommen O.K. ist, wenn einer
fuer den -persoenlichen Gebrauch- im eigenen Garten Hanf zuechtet.

Leute, die sich ihren Joint auf diese Art und Weise besorgen,
haben eigentlich auch wenig bis keinen Kontakt zu Dealern, sowie
keinen Grund zur Beschaffungskriminalitaet (Dealen, Einbruch u.ae.)
(Wobei ich bei c.a. 10.- fuer`s Gramm (6-10 Joints)da sowieso keinen
Grund sehe).

Damit hier keine Missverstaendnisse aufkommen: Hasch ist eine Droge
(sowohl im allgemeinen wie im medizinischen Wortsinne), und wie
bei allen Drohen kann man sie _missbrauchen_. Solange es aber
bei dem gelegentlichen Joint/Bong/Pfeichen(was auch immer) bleibt,
sehe ich da weniger Probelme als bei gleich hauefigem Alkholgenuss.

Anders sieht das aus, wenn man(n) versucht, mittels THC seinen
Sorgen zu entfliehen. Dann kann`s gefaehrlich werden, da Sorgen
bekanntlich schneller sind, und der/die Konsument(in) dann
fast automatisch zu den harten Sachen greift......

Bye, Cylly.

P.S.: So ab und an rauche ich auch mal ein Tuetchen. Allerdings
mehr so die Nummer "Auch einen ?" Warum nicht!"

[Ralph Eisermann]

> Hallo (oder besser "High"?) Torsten,
> Du schreibst bzw. antwortest auf mein Posting:
> >> Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?
> >> Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
> >> Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.
> >Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
> >Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch hoeher
>
> >einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man nichtmal
> >rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.
> Da liegst Du leider selbst falsch, Torsten. BALABANOVA et al. (1993)
> fuehren aus, dass in den letzten Jahren eine steigende Tendenz des
> Haschischkonsums besonders bei Jugendlichen beobachtet wird.

Aussagewert ?

> Die
> Wirkung von Tetrahydrocannabinol (THC = Haschisch) werden dem delta-9-
> Tetrahydrocannabinol zugeschrieben, dessen Konzentration je nach Ur-
> sprungsland, Reifestadium, Art und Vorbereitung unterschiedlich ist.
> Aufgrund der hohen Fettloesslichkeit von THC durchdringt es leicht
> die Zellmembran.

Aussagewert ?

> Leider sind in der Regel Drogenabhaengige auch
> gleichzeitig Haschischraucher.

Meistens gebrauchen sie auch Tabak und Alkohol und eine Buendel von
anderen Drogen.

> Haschisch wiederum gilt als Einstiegs-
> droge.

Nein ! Vgl. Bundesverfassungsgericht, Bayerischer Jugendring

> Eine klare Trennung von Nur-Haschischrauchern und Konsu-
> menten anderer Drogen ist nicht durchfuehrbar. (Balabanova, S.,

Klar, ich gebrauch ja auch Alkohol...ups, leider in letzter Zeit fast
ausschliesslich Alkohol und *kein* Dope

> Kraemer M, Brandle G: Tetrahydrocannabinol-Konzentrationen in
> der Gelenkfluessigkeit bei Haschischrauchern, Zeitschrift fuer
> Rheumatologie, 52, 38-40, 1993).

Und ? Da ist herausgekommen dass die weniger Rheuma haben, oder ?

>
> Qualme nicht soviel Shit, dann wird's Gehirn auch wieder etwas
> freier. Da Du ja dank "Abschlusszeile" so furchtbare Probleme
> mit dem freien Denken hast, kann ich Dir Drogenabstinenz nur
> empfehlen.

Spinn Dich aus, Du alter Flamer.

> Du schreibst ja:
> >Ich habs sogar versucht mit positiven Denken! Obwohl ich genau wusste,
> >dass es nicht funktioniert! Und siehe da, es funktionierte nicht!" Cheers
>
> In der medizinischen Literatur gibt es keine serioese Quelle, die
> nachvollziehen kann, dass Haschisch KEINE Einstiegsdroge ist.

Umgekehrt gilt das aber genauso!
Und die Beweislast liegt bei Dir bzw. bei Euch Prohibitionisten!

> Derartige Luegen werden von u.a. Dir deshalb verbreitet, damit
> der Konsum weicher Drogen als Vehikel zum Vertrieb harter
> Drogen missbraucht werden kann. Da ist Heroin nur ein relativ
> kleiner Zweig - momentan laeuft das Geschaeft offensichtlich
> vermehrt ueber Designer-Drogen. Allein laut BKA-Drogenreport
> haben wir 1996 erstmals wieder einen massiven Anstieg der
> Drogentoten gehabt - vor allem der Herointoten.
>

Ja, ich hoffe dass wir zumindest da zu einem Konsens kommen koennen,
die Ursache fuer den Anstieg liegt naemlich in der verfehlten
Drogenpolitik der Bundesregierung sowie der Politik einiger
Landesregierungen.

> >> Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
> >> zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
> >> wert, die Auslaender abzufackeln.
> >Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und Getraenkehaendler mit
>
> >Moerdern auf eine Stufe stellst.
> Eine daemlichere Antwort hast Du wohl nicht finden koennen?
>

Wieso, er hat doch recht !?

> >> So zu tun, als ob Haschisch kein
> >> Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
> >> zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
> >> anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
> >> StGB bekaempfbar.
> >Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
> >herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin (oder
> >erwartest das sogar?)?
> Seit wann bekomme ich im Getraenkemarkt ODER ueberhaupt irgendwo
> in der BRD legal Haschisch?

Dummerweise ueberhaupt nicht, was an der falschen und meineserachtens
verfassungwidrigen deutschen Politik liegt.

>
> >> Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
> >> Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
> >> dass darfst Du mir glauben :-(
> >Primitiv.
> Kannst Du so sehen, ich stehe dazu!

Umso schlimmer !

> Ich habe was gegen Typen,
> die ihr Hirn vollpfeifen, weil das Vakuum dadrin mit etwas anderem
> wohl nicht mehr gefuellt werden kann. Drogen sind abzulehnen und
> diejenigen, die Drogenkonsum unterstuetzen, sind es ebenso.
> Ihr versucht in der Tat, hier ein Forum PRO DROGEN aufzubauen.
> Es wird mir eine Freude sein, Euch allen hier etwas reinzuspucken!
> Ich sage auch gerne, warum. Zwei meiner Klassenkameraden aus
> dem Abiturjahrgang (ist jetzt schon ueber 10 Jahre her) sind an
> Drogen draufgegangen.

Jeder Mensch ist fuer sich selbst verantwortlich.
Das schlimme an unserer Drogenpolitik ist allerdings, dass ein
verantwortlicher Umgang mit der Sucht nicht moeglich ist bzw. da wo ich
herkomme und lebe massiv erschwert wird.
Hat jemand mal die -m.E. falsche- Entscheidung zum Opiatkonsum getroffen,
kehrt er hier nicht um oder sucht risikoarme Konsumformen, welche es
naemlich auch gibt oder bringt eine enorme Disziplin mit, so laeuft er ein
enormes Risiko von der Droge abhaengig zu werden.
Aber nun gut, Menschen bauen nunmal Mist, jeder der schonmal durch
unvorsichtige Fahrweise bei Glaette in den Graben gerutscht ist oder
aehnliche Probleme hatte wird das bestaetigen koennen ( Arbeitsstunden
beim Jugendrichter rangieren auf dem gleichen Level ;) ).
Das spezifisch Schlimme speziell an der Opiatsucht ist der Umstand, dass
ein Leben mit der Sucht oder das Suchen des Ausstiegs durch die immer noch
vorhandene gesetzliche Regelung erschwert wird.

> Beide haben in der Schule auf dem Clo
> Haschisch verhoekert.

Was beweist das ?
Das unser Konzept der Illegalisierung die Leute an haertere Drogen
heranfuehrt ?
Das wird doch aber von niemandem bestritten, siehe etwa auch meine
Ausfuehrungen in de.org.politik.spd, wo ich ausdruecklich
den Vertrieb von Cannabisprodukten mit Ausnahme des Oels in
Kraeuterhandlungen und Apotheken fordere.

>
> Das sind Eure angeblich so sicheren Metho-
> den des Drogenkonsums! Typen wie Ihr machen die Welt kaputt, weil
> ich Eure Probleme lieber ersaeuft, verhascht oder mit Designer-
> Drogen uebermalt, anstatt sie anzugehen.

Kultivier Du nur mal Deine Vorurteile !
Beste
> Gruesse, Roland

Gruesse an Deinen

Gartenzwerg,

Ralph

Entschuldigt dass ich soviel quote,
aber das erschien mir einfach notwendig

Ralph Eisermann
r.eis...@link-m.de
a2c...@sunmail.lrz-muenchen.de

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 01.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Nahezu alle Drogensuechtigen nehmen nicht nur eine Droge, sondern
> viele Drogen gleichzeitig ein. Dabei hat Haschisch (=Shit) aufgrund
> seiner weiten Verbreitung einen hohen Anteil. Es wird quasi nebenbei
> mitkonsumiert.

Also, wenn Du mir alles verbieten willst, dass ein Drogensuechtiger
noch so konsumiert, werde ich schneller sterben, als er.

> Wenn Haschisch verharmlost wird, so wie es hier der Fall ist, werden
> viel mehr potentielle User zu echten Haschisch-Konsumenten. Durch

> diesen Anstieg der absoluten Zahlen der Konsumenten wird folgerich-
> tig die Zahl der spaeter auf haertere Drogen umsteigenden Suechtigen
> zunehmen. Der prozentuale Anteil (soweit man diesen ueberhaupt

Mal abgesehen davon, dass Du Deine Einstiegsdrogentheorie IMHO
noch nicht mit Fakten belegt hast, wird sich Deine Statistik aber
genau um dieselben Zahlen bei denen verringern, die vorher "nur"
Alkohol konsumiert haben, denn zu denen gehoeren sie ja dann da-
fuer nicht mehr.
Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, welche Auswirkungen das
auf die Gesamtzahl der Konsumenten harter Drogen haben soll..

MfG
Sascha

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 01.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> verharmlost oder den Konsum damit entschuldigt, dass er auf
> Nikotin oder Alkohol verweist, versucht glasklar die Legalisierung

> weicher Drogen. Welche "Erfolge" das gezeigt hat, sieht man

Ja, genau !!!
Um es mal ganz klar zu sagen:
*Ich bin fuer eine Legalizierung weicher Drogen !*

Damit meine ich alle Drogen, die weicher sind, als die derzeit bei
uns legalen, weil es unsinnig und auf gefaehrliche Weise irritierend
ist, dass durch sture Beibehaltung des status quo die Fakten - und
es sind durchaus Fakten - derart verzerrt werden, dass die Folge
davon ist, dass z.B. Alkoholkonsum und vor allem Alkoholmissbrauch
eine derartige gesellschaftliche Akzeptanz besitzt, waehrend selbst
der noch so umsichtige Konsum von Haschisch sofort den Anschein von
Assozialitaet bekommt.

Auch Theorie von der Einstiegsdroge waere, wenn sie denn belegbar
waere, in der "Beschaffungssituation" begruendet und somit nicht
Grund fuer, sondern Folge der Illegalitaet.

> Es muss eine klare Grenze da sein, ab der Drogen abgelehnt
> werden. Nikotin und Alkohol kriegt man so schnell nicht weg,

Nun, da man Alkohol- und Nikotinkonsum nicht unterbinden koennen
wird, wuerde es sich doch anbieten, die Grenze dort zu ziehen.
Betrachtet man die Folgen des Konsums dieser beiden *Drogen*, dann
wird ein Verbot von Haschisch zu einer Farce.

> als Haschisch. Haschisch ist aber eindeutig eine Droge mit
> Folgepotential und deshalb gehoert sie absolut und striktestens

Von diesem Folgepotential wirst Du mich nicht ueberzeugen koennen,
wenn Du es auf Folgen beschraenkst, die im Haschischkonsum selbst
liegen.

> von delta-6-Hydrocannabinol. Vielmehr soll hier dasjenige

> Saatgut (und offensichtlich nicht nur das) an den Suechtigen

Unzulaessige Folgerung: Konsument = Suechtiger !!!

Tust Du das aus Ueberzeugung oder ist das Stimmungsmache ?
Oder bist Du gar das Opfer der Stimmungsmache andere ?

Wirst Du genauso kritiklos hinnehmen, beim Genuss eines Glases
Rotwein zum Mittag von einem Antialkoholiker als "Saeufer" be-
zeichnet zu werden ?

MfG
Sascha

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 31.07.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> fuehren aus, dass in den letzten Jahren eine steigende Tendenz des

> Haschischkonsums besonders bei Jugendlichen beobachtet wird. Die

Vielleicht ist das eine Folge der unglaubwuerdigen Drogenpolitik.
Hierin liegt ja eben die Gefahr, dass sie generell unglaubwuerdig
wird und einem Jungendlichen jede Moeglichkeit genommen wird, die
Folgen des Konsums der verschiedenen Drogen zu erkennen.

> droge. Eine klare Trennung von Nur-Haschischrauchern und Konsu-
> menten anderer Drogen ist nicht durchfuehrbar. (Balabanova, S.,

Tja, so ist das Leben eben.
So einfach laesst sich eben ein Zusammenhang, den man beurteilen
will, nicht von der Gesamtheit aller Einfuesse trennen.
Deshalb solltest Du ja IMHO mit Deiner Einstiegsdrogentheorie etwas
vorsichtiger umgehen.

Nach Deiner Logik muesste ich meinem kleinen Bruder (17) verbieten,
um Groschen zu pokern, weil jeder, der am Roulettetisch seine Exis-
tenz verspielt hat, auch mal so oder so aehnlich angefangen hat.
Mein Bruder wuerde mich auslachen und weitermachen, ohne mir davon
zu erzaehlen und sollte er einmal dahin kommen, sich wirklich aus
Spielsucht zu ruinieren, werde ich es nicht merken, weil ich mit
verzerrten Relationen sein Vertrauen verwirkt habe.

> In der medizinischen Literatur gibt es keine serioese Quelle, die
> nachvollziehen kann, dass Haschisch KEINE Einstiegsdroge ist.

Findest Du Deine verdrehte Argumentation nicht selbst etwas dreist ?

Es gibt, soweit mit bekannt ist nicht eine serioese Quelle, die
belegt, dass Fernsehen nicht bloed macht.
Ist das Grund genug, es zu verbieten.

Solltest Du nicht Quellen anfuehren, die belegen, *dass* Haschisch
eine Einstiegsdroge ist, anstatt eine Behauptung aufzustellen, die
Du selbst nicht belegst, und sie bis zum Gegenbeweis als Wahrheit
darzustellen ?

> der Konsum weicher Drogen als Vehikel zum Vertrieb harter
> Drogen missbraucht werden kann. Da ist Heroin nur ein relativ

Diese Situation wird aber erst durch die fehlende Legalitaet und
die daraus folgende Beschaffungsituation kuenstlich erzeugt.

Wenn ein volljaehriger Mensch an der Kasse im Kaufhaus neben oder
statt Alkohol und Zigaretten auch sauberes Haschisch kaufen kann,
wird er nicht in Kontakt mit Heroin kommen.

> vermehrt ueber Designer-Drogen. Allein laut BKA-Drogenreport
> haben wir 1996 erstmals wieder einen massiven Anstieg der
> Drogentoten gehabt - vor allem der Herointoten.

Ja, aber was sagt das denn nun wirklich aus.
Ausser, dass die deutsche Drogenpolitik am Scheitern ist, kann
ich da ohne weitergehende Fakten und Zusammenhaenge nichts er-
kennen.
(Selbst diese Schlussfolgerung ist uebrigens voreilig, denn es
koennte auch einfach eine Folge der allgemeinen Verschlechterung
der Lebensumstaende sein.)

> Kannst Du so sehen, ich stehe dazu! Ich habe was gegen Typen,
> die ihr Hirn vollpfeifen, weil das Vakuum dadrin mit etwas anderem

Dagegen habe ich auch etwas. Deshalb bin ich dafuer, offener
mit dem Thema "Drogen" umzugehen und es objektiver zu beurteilen.

> wohl nicht mehr gefuellt werden kann. Drogen sind abzulehnen und

Etwa *alle* Drogen ?
Oder nur die, die Du fuer falsch haelst ?

> Drogen draufgegangen. Beide haben in der Schule auf dem Clo
> Haschisch verhoekert. Das sind Eure angeblich so sicheren Metho-
> den des Drogenkonsums! Typen wie Ihr machen die Welt kaputt, weil

Wie jetzt ? Sie sind ja sicher nicht am "Haschisch verhoekern"
gestorben.

Im uebrigen wirst Du wohl nicht ernsthaft behaupten, jeder, der
Haschisch konsumiert, verdraengt damit die Realitaet und flieht
vor seinen Problemen.
Bei Dir kann man ja schon ein schlechtes Gewissen bekommen, wenn
man an seinem Geburtstag mit einem Glas Sekt anstoesst...

MfG
Sascha

[Rwziegler]

Hallo Kai Fett,

>DAS steht auf einem ganz anderen Blatt. Erstens bewirbt er nicht den
>Konsum, er bietet nur Utensilien an. Vergleichbar mit jemandem, der diese

>"Bier zum selberbrauen-Sets" anbietet, den kann man nicht für die
>Alkoholiker verantwortlich machen. Ich habe noch nie von ihm irgendwas
>gelesen, was ich als Aufforderung zum Drogenkonsum bezeichnen könnte.

Das Kai, ist eine sehr daemliche Art der Diskussion. Die Utensilien, die
angeboten wurden, sind nur zur Zucht bzw. der Verwendung illegaler
Drogen sinnvoll. Da es in Deutschland eine absolut enge Verquickung
von Utensilienhandel mit Drogenhandel gibt, ist diese scheinheilige
Trennung
zwischen "Nur-Handel" und "Bestimmt kein Konsum" verlogen bis zum
geht nicht mehr.

>Ausserdem: Hasch ist *keine* Einsteigerdroge, was Dir selbst das
>statistische Bundesamt mitteilen wird. Der Zugang zu Heroin
beispielsweise
>läuft zu 80% über Alkohol, zu 5% als Erstkonsum einer Droge und nur zu
15%
>aus "Sonstigem", worunter unter anderem Haschisch fällt.

Prust - erheitertes Gelaechter! So ein Bloedsinn steht in keinem Statisti-
schem Bundesamt-Report. Sag mir den Band, die Seitenzahl und das
Erscheinungsjahr, dann sehe ich nach und ueberpruefe das. Glauben
tue ich Dir das nicht eine Sekunde. Im Idealfall ist es eine Verdrehung
der
Soziologie der normalen Drogenkarriere. Sehr oft stammen Drogenabhaengige
aus desolaten Familienverhaeltnissen, in denen exzessiver Alkoholkonsum
eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das hat allerdings mit Hasch nichts
zu
tun.

Noch etwas. Die Aussage, gelegentlicher Haschischkonsum sei weniger
dramatisch als haeufiger Alkoholkonsum, ist doch absolut ungeschickt.
Seit wann ist denn wenig auf einmal gleich schlimm wie viel? Also wenn
Du schon Vergleiche anstellst, dann wenigstens mit wenig Haschisch zu
wenig Alkohol. Dann wird's wenigstens halbwegs richtig. Belege dafuer
gibt es aber nicht.
Was das angeblich so harmlose Haschisch angeht, vielleicht noch ein
paar wirkliche Fakts, die die Leser hier interessieren koennen.
1) Cannabis ist ein variables Gemisch von psychotropen, toxischen und
in ihrer Wirkung und Interaktion zum Teil voellig unerforschten Kompo-
nenten.
2) Der Wirkstoff THC (Tetrahydrocannabinol) verweilt wochenlang (!) im
Koerper, so dass auch Gelegenheitskonsumenten lange Zeit nicht
drogenfrei sind.
3) Cannabis schaedigt vor allem das Zentralnervensystem, weil es sehr
fettloesliche Substanzen enthaelt, die sehr leicht die
Blut-Hirn-Schranke
ueberwinden koennen. Daneben werden Lunge und Immunsystem ange-
griffen. Bei Schwangeren werden Foeten geschaedtigt.
Besonders bei Jugendlichen im Wachstum werden neuroendokrinolo-
gische, kognitive und affektive Funktionen im ZNS nachhaltig negativ
beeintraechtigt. Bei anhaltendem inhalativem Konsum kommt es zur
Schaedigung der Atemwege, Asthma, chronischer Bronchitis und das
Lungenkarzinomrisiko (GENAU LESEN BITTE) ist um 50-100% hoeher
als bei entsprechendem Zigarettenkonsum.
(Quelle: Johannes Singer, Drogenpolitik, Drogen-Report, Heft 3, S.32,
1996).
Im gleichen Artikel wird Prof. Dr.med. Taeschner, Leider der staedtischen
Nervenklinik Stuttgart mit den Worten zitiert: Cannabis erzeugt Wahrneh-
mungsveraenderungen, euphorische Stimmungslage, allgemeine Antriebs-
verminderung, bei Jugendlichen insbesonere Teilnahmslosigkeit und Pro-
blemverdraengung, Stoerungen des Lang- und Kurzzeitgedaechtnisses,
Wesensveraenderungen und zunehmende Toleranzbildung gegenueber
Cannabis mit der Folge der Einnahme hoeherer Dosen.

Wenn dann noch so unpassend unsinnig, Kai Fett, darauf hingewiesen
wird, dass der Konsum von Haschisch dem Konsum eines Glaeschen
Biers am Abend ebenbuertig sei, dann kann man sich nur an den
Kopf fassen ob so viel Bloedsinn. Allein wenn man davon ausgeht,
das Du Dein Bierchen durch einen Joint ersetzt hast und Du frueher
genausoviel Bier gezischt hast, wie der Bevoelkerungsdurchschnitt,
dann hast Du pro Jahr rund 137,5 Liter Bier gezischt und jetzt das
Aequivalent davon in Hasch. Da Proesterchen, mein Lieber! Lies mal
den Drogenreport Nr. 2 1996 Seite 26, da steht der durchschnittliche
Pro-Kopf-Alkohol-Verbrauch in Deutschland drin (5,1 Liter Sekt,
7,2 Liter Spirituosen, 17,5 Liter Wein und zusaetzlich noch die genannte
Menge Bier). Das haust Du ja sicherlich so locker mit einem Joint weg,
gell?
Eins ist klar. Dummes und voellig an der Realitaet der deutschen
Drogensituation vorbeigehendes Gelaber wie das Deine, Mr. Fett,
unterstuetzt den Handel weicher Drogen. Diese sind und bleiben
der Einstieg in das Drogenmilieu. Egal, welche Maerchen Du hier
zum besten gibst, Dein Bloedsinn bleibt Bloedsinn, auch wenn er
zwanzigmal wiederholt wird.
Ciao,
Roland.

[Torsten Bentrup]

Am 05.08.96 schrieb THIEMIcke
hier folgendes:

> > Vom Haschisch-verhoekern stirbt man nicht! Kurze Frage: Haben die
> > vor Haschisch nie Alkohol probiert? Oder Zigaretten? DAS sind die
> > Einstiegsdrogen.
>

> Kaffee hast Du vergessen.

Nagut. Aber dann muesste ich wirklich alles aufzaehlen, beginnend bei
Muttermilch!

Und dazu hab ich keine Lust. =;*))

Bye, Torsten
--
Sam: Whaddya say, Norm?
Norm: Well, I never met a beer I didn't drink. And down it goes.

[Bastiaan Zapf]

In article <4tr0m0$8...@newsbf02.news.aol.com> 7be86bc1,
rwziegler
wrote about Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!:

r> Haschisch ist eine Einstiegsdroge und dabei bleibt es. Wer das
r> verharmlost oder den Konsum damit entschuldigt, dass er auf
[dazu am Ende noch mehr]

r> an Holland. Dort stapeln sich die Drogentoten - nicht die durch
STAPELN??? Holland hat AFAIK die niedrigste Drogentotenrate in Europa...

r> Man muss bereits den Vertrieb unterbinden, denn fuer die
r> voll abhaengigen Junkies kommt leider zu oft jede Hilfe zu spaet.
Toll gebruellt, Loewe :-( Es wird immer Schmuggler geben. Und man sieht ja
am Beispiel des Opiums in China, dass selbst fanatisches Verbieten nichts,
aber auch gar nichts daran aendert.

r> als Haschisch. Haschisch ist aber eindeutig eine Droge mit
r> Folgepotential und deshalb gehoert sie absolut und striktestens
[weiter unten gucken]

r> Ich reagiere deshalb so sauer auf Eure Versuche in diesem
r> Forum, Haschisch durch die Hintertuer zu verharmlosen, weil
[dito]

r> THC beinhaltet. Tut also nicht so scheinheilig und versteckt
r> Euch hinter dem vermeintlich harmlosen Shit. So harmlos
r> ist der garnicht und das Saatgut, da hier angeboten wird,
r> duerfte nur zu einem Zweck angeboten werden - zur Pro-
r> duktion im heimischen Kleingarten und nachfolgend zum
r> Konsum in den eigenen vier Waenden.
JETZT ABER! Ist es dir klar, was fuer einen Muell du da verbreitest? Bevor
du irgendetwas rumerzaehlst, mach dich erst einmal schlau. In den letzten
100 Jahren gab es 4 grosse (z.T. bis zu 1200 Konsumenten befragt)
Untersuchungen (z.B. den La Guardia-Report und den Englischen
Hanfdrogenreport) ueber Haschisch. ALLE hatten als Ergebnis, dass selbst
der regelmaessige Genuss normaler Mengen Haschischs keine
Folgeerscheinungen, keine Sucht, keine Hirnverfaulungen oder sonst etwas.
Die Geruechte, dass Haschisch zum Opiatkonsum fuehrt, sind absolut unwahr
und werden nur dadurch verursacht, dass vor knapp 100 Jahren vorgeschlagen
-und durchgefuehrt- wurde, Haschisch *zollrechtlich* wie Opiate zu
behandeln. In Indien gibt es sehr viele Leute, die fast taeglich
Hanfdrogen konsumieren (in manchen Religioesen Schulen gibt es sogar den
Brauch, dass der Schueler vor dem Lesen heiliger Schriften eine Tasse
Bhang -Haschischtee- trinkt) und dass die noch nicht an Heroin oder akuter
Hirnfaeule krepiert sind, beweist ja wohl, dass keine von deinen
Behauptungen wahr ist. Ueberigens gibt es auch ganz linke Hunde, die
krumme Statistiken herstellen. Beispielsweise koennte man aus der Aussage
"80% der Heroinjunkies haben schon einmal Haschisch geraucht" drehen, dass
Haschisch zum Heroinkonsum verleitet. Aber dann koennte man auch aus der
Aussage "99% der Heroinjunkies haben schon einmal Milch getrunken"
schliessen, dass Milch eine Einstiegsdroge ist. A Propos: ist dir klar,
dass du mit deiner Einstellung nur den Junkies schadest? Wenn ein Dealer
gefasst wird, muss sich der Junkie einen anderen suchen. Dadurch wird
seine Lage keinesfalls besser, hoechstens durch preiserhoehung schlechter,
und den anderen Leuten hilfst du damit auch nur marginal. Und, wo wir
gerade beim Thema sind: Gewalt (ich meine deine 'Ich hau den Dealern in
die Fresse'-Einstellung) hat noch niemandem geholfen und diese Einstellung
zeugt nicht gerade von Offenheit und Intelligenz.

CUL8R,
Basti

[Mike Willert]

TB>> > Du beschwerst Dich ueber die Hanfsamen-Werbe-Benachteiligung?
TB>> > Mit Verlaub, Du wirbst ziemlich unverholen fuer den Konsum weicher
TB>> > Drogen und Haschisch gehoert nunmal zu den Einstiegsdrogen.
TB>>
TB>> Erster Denkfehler. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird heute die
TB>> Gefaehrlichkeit (und die Eignung als Einstiegsdroge) von Haschisch hoeher
TB>> einschaetzen als bei Alkohol und Nikotin. Und Hasch muss man nichtmal

TB>> rauchen. Soll auch in Suppen oder Keksen ganz prima sein.

> Richtig, es zeugt einfach von arroganz und unwissenheit, heutzutage noch zu
> behaupten, haschisch wäre gefährlicher als Alkohol... das ist ne ganz
> plumpe Verteufelei, hinter der nicht ein Stück Wahrheit steckt.
> Hier wird einfach nachgeplappert, was andere vormachen...
> Aber man kann nicht einfach alle Drogen zusammenfassen.... Bier ist auch
> was anderes als Schnaps. Ich glaub da würde mir der Ziegler auch sofort
> recht geben, nur eben bei drogen nicht, denn die MÜSSEN einfach schlecht
> sein... Hast dus den schon versucht???? Bestimmt nicht, also halte dich doch
> mit Deiner Meinung etwas zurück, denn man kann nicht schlecht machen, wovon
> man nichts weiss. Versuch doch einfach mal unbefangen und ohne Vorurteile an
> das Thema Drogen heranzugehen, und du wirst bald feststellen das vieles,
> was uns durch die medien beigebracht wird, einfach nicht den Tatsachen
> entspricht und nur der Abschreckung dient, ohne die Beachtung von Fakten.

Hi ... bei solch einer EIGENTL. ueberfluessigen Diskussion muss ich mich
auch mal einmischen !!!!
Befor man an die FRAGE geht wie und warum HASCH den nun SCHAEDL. ist oder
sei ... muss man auch erwaehnen WARUM ES ILLEGAL ist , den wenn man den
werdegang von Hasch kennt merkt man zieml. schnell das es nicht darum geht
das es eine SCHLIMME Droge ist sonder nur noch eine reine FORMSACHE ist
und im gegensatz zu Heroin eigentl. nicht die Schaedlichkeit im
fordergrund steht bzw stehen sollte.
Meines wissens nach wurde Hanf durch die Unabhaengigkeit Indiens zu einer
Illegalen Droge, und war davor eigentl. in europa ein Konsumgut wie Bier
und Brot !!!
Da Indien Jedoch u.a. Hanf als Haupt export gut hatte sorgten die
Englaender durch ihren Politischen einfluss dafuer das Hasch in Europa
auf die liste der ILLEGALEN Drogen kam =( ....
Die STORY's mit den folgeerscheinungen von Haasch sind dan eine erfindung
der Nachwelt und werden HEUTE nur als VORWAND benutzt um die "DROGE" nicht
freizugeben ... !!!
Als STICHWORT sei hier nur "Hary Anslinger" genant ,welcher eine besonders
GROBE Hetzkampagne gegen Haschdurchfuehrte ... etc.

TB>> > Ich finde es ganz gut, wenn Du ein bischen geflammed wirst. Drogen
TB>> > zu puschen, halte ich in der heutigen Zeit fuer genauso verdammens-
TB>> > wert, die Auslaender abzufackeln.
TB>>

TB>> Ich finde es nicht so toll, dass Du Tabakwaren- und Getraenkehaendler mit

TB>> Moerdern auf eine Stufe stellst.

> Stimmt, das ist ne masslose unterstellung...

Ich denke es geht auch NICHT NUR darum DROGEN nun als das MITTEL
SCHLECHTHIN darzustellen, als vielmehr das wieder gerade zuruecken was vor
jahren mal als LUEGE in die Welt gesetzt worden ist ...
Es ist Natuerlich besser man KONSUMIERT garkeine DROGEN !!!
Ich will auch in keinsterweise jmnd dazu animieren sich welche rein zu tun
!!!
Sollte jmnd jedoch lust drauf haben sich ein HASCHPFEIFCHEN zu geben
so denke ich , sollte er das genau so tun koennen wie jmnd anderes der
sich sein Bier reinschluerft ... (LEGAL)

TB>>
TB>> > So zu tun, als ob Haschisch kein
TB>> > Problem waere und ueber Umwege offensichtlich einen legalen Zugang
TB>> > zum Internet zu bekommen, um womoeglich deutlich haertere Sachen
TB>> > anzubieten, halte ich fuer absolut unmoralisch und durchaus mit dem
TB>> > StGB bekaempfbar.
TB>>

TB>> Und diese Unterstellung ist auch ziemlich weit an den Haaren
TB>> herbeigezogen. Oder bekommst Du bei Deinem Getraenkemarkt Heroin (oder
TB>> erwartest das sogar?)?

> Hier sieht man wieder, wie die Drogen gleichgesetzt werden...
> Das ist, wie manns aus den Medien kennt....
>
> Kiffer = Drogensüchtiger = Krimineller = Konsument von harten Drogen =
> vorprogramierter Drogentot....
>
> Mir wird echt schlecht, wenn ich daran denke, das die mehrzahl der
> Bevölkerung diesen Schwachsinn so verinnerlicht hat, das für sie
> garnichts anderes vorstellbar ist... leute, das kann doch nicht
> euer ernst sein????? kennt ihr die Geschichte von den zwei Omis, die
> auf einer parkbank zwei Junkies sehen, und die eine meint zur anderen
> "Guck mal daaaaa, die spritzen Haschisch! "??? Lustig???? Aber genauso
> issses doch.... Meine Güte, ich müsste eigentlich schon tot sein, wenns
> nach euch ginge. Glaubt mir, Kiffer gibts überall, in ALLEN Schichten,
> Du würdest staunen.... wie gut man auch als Kiffer leben kann...

Hatt eigentl. schonmal jmnd COCACOLA,Milka oder aehnl. verklagt ???
Immerhin fuehren die ja auch EINSTIEGSDROGEN ein oder =) .... !?!?!?

TB>> > Sollte ich Leutchen wie Dich an der Schule meiner Tochter in die
TB>> > Finger kriegen, wurde es Dir trotz 1,97 m an den Kragen gehen,
TB>> > dass darfst Du mir glauben :-(
TB>>
TB>> Primitiv.
TB>>
TB>> Bye, Torsten

> Ich sehe, einer hats verstanden.... ich seh das ganz genauso , Thorsten...
>
> Machs gut....
> _________
> / /_____________________________
> / _____/ / / / / / / /\
> / / / / __/__ / / _____/_/
> / ____/ / / / / // /_____ /\
> / / / / / / / / / /
> /___/_______/___/__/_______/___/__________/ /
> \___\_______\___\__\_______\___\__________\/
> @TBH.INSIDE-MEDIA.de

Tja,die erkenungsmerkmale eines DEALERS sind LANGE HAARE Halstuch...?????

[Signed M.Wi...@A-Link-H.zer.sub.de] Modem-Call 0511-2715630]
[w...@cchost.sican.de] Voice-Call 0511-2715620 bzw 2715640
_____ _____
( o o ) ...Sie denken ich bin nicht normal ???? ( o o )
\ ^ / ...bin ich auch nicht !!!! \ ^ /
/_\ l a d i n (ICH BIN ETWAS GANZ BESONDERES !!!) /_\

############################################
# Und hier etwas GANZ besonderes :) !!! #
# ([D]) elphi T-A-L-K-B-O-X CALL:4-4-0-5-4-1 #
##############################################
## CrossPoint v3.11 ##

[Struk Andreas]

In <4u6qgh$5...@newsbf02.news.aol.com> rwzi...@aol.com writes:

...

> Was das angeblich so harmlose Haschisch angeht, vielleicht noch ein
> paar wirkliche Fakts, die die Leser hier interessieren koennen.
> 1) Cannabis ist ein variables Gemisch von psychotropen, toxischen und
> in ihrer Wirkung und Interaktion zum Teil voellig unerforschten Kompo-
> nenten.

Stimmt, wissenschaftlich nicht erforscht. Das gilt aber fuer nahezu
alle natuerlichen Genussstoffe. (Daher z. B. auch Widerstand der
konservativen Medizin gegen pflanzliche Heilmittel).
Da aber etliche Jahrhunderte menschlicher Erfahrung vorliegen,
besteht doch die Hoffnung, bei maessigem Gebrauch nicht
gleich tot umzufallen.

> 2) Der Wirkstoff THC (Tetrahydrocannabinol) verweilt wochenlang (!) im
> Koerper, so dass auch Gelegenheitskonsumenten lange Zeit nicht
> drogenfrei sind.

Es sind die Metabolite des THC, die lange im Fettgewebe verbleiben.
Du wirst also nicht wochenlang ueber den Wolken schweben, obwohl
Dir das vielleicht mal gut taete.

> 3) Cannabis schaedigt vor allem das Zentralnervensystem,

Unwahrscheinlich,

>weil es sehr
> fettloesliche Substanzen enthaelt, die sehr leicht die
> Blut-Hirn-Schranke
> ueberwinden koennen.

Richtig ! Das gilt fuer ausnahmslos jede psychoaktive Substanz
(Kaffee, Anaesthetika, Nikotin, Alkohol etc), sonst wuerde sie
ja nicht wirken. Das sagt nicht ueber ihre Schaedlichkeit.
Hier wird also unter Anfuehrung einer wahren Praemisse
(Marijuana ist wirksam ) versucht, Unbeweisbares zu beweisen.

> Daneben werden Lunge und Immunsystem ange-
> griffen. Bei Schwangeren werden Foeten geschaedtigt.
> Besonders bei Jugendlichen im Wachstum werden neuroendokrinolo-
> gische, kognitive und affektive Funktionen im ZNS nachhaltig negativ
> beeintraechtigt.

Genau wie bei wiederholter Masturbation !

> Bei anhaltendem inhalativem Konsum kommt es zur
> Schaedigung der Atemwege, Asthma, chronischer Bronchitis und das
> Lungenkarzinomrisiko (GENAU LESEN BITTE) ist um 50-100% hoeher
> als bei entsprechendem Zigarettenkonsum.

Das ist zwar unbewiesen, aber gut moeglich. Drei, vier Joints am
Wochenende entprechen also 6-8 Zigaretten. Nu ja, wir muessen alle
mal sterben!

> (Quelle: Johannes Singer, Drogenpolitik, Drogen-Report, Heft 3, S.32,
> 1996).

Ist hier an der Uni nicht zu kriegen. Ist das eine Regierungsverlautbarung ?

> Eins ist klar. Dummes und voellig an der Realitaet der deutschen
> Drogensituation vorbeigehendes Gelaber wie das Deine, Mr. Fett,
> unterstuetzt den Handel weicher Drogen. Diese sind und bleiben
> der Einstieg in das Drogenmilieu. Egal, welche Maerchen Du hier
> zum besten gibst, Dein Bloedsinn bleibt Bloedsinn, auch wenn er
> zwanzigmal wiederholt wird.

Du bist hier derjenige, der durch repetitive Argumentationsweise
auffaellt.

Die Tatsache aber, dass Du grob und ungehalten wirst, befriedigt
mich; zeigt sie doch, dass Dir die Unhaltbarkeit Deiner Sichtweise
im Grunde klargeworden ist.
Du solltest das jetzt nur noch rationalisieren und Dir bewusst
machen !

> Ciao,
> Roland.

Andreas

[Torsten Bentrup]

Am 05.08.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

Wenns mir nicht soviel Spass machen wuerde, haette ich Dich schon laengst
als lehrnunfaehigen Deppen in die Ecke gestellt. Aber weils so schoen
ist... Nochmal!

> Haschisch wird bereits in gesellschaftlichen Kreisen
> konsumiert, in denen die Bereitsschaft, haertere
> Drogen einzunehmen, wesentlich hoeher ist, als
> in denjenigen Bevoelkerungsgruppen, in denen
> ausschliesslich Alkohol und Nikotin konsumiert wird.

Per Definition: Wer AUSSCHLIESSLICH Alk und Nikotin konsumiert KANN
garnichts ANDERES KONSUMIEREN: Ich danke Dir fuer solche Nullsaetze!

> Von Schmerzmittelsuechtigen oder Abfuehrmittel-
> suechtigen will ich hier explizit einmal nicht reden.
> Haschisch ist eine Vor-Droge aus der 1. Reihe, d.h.
> ueber sie gelingt der Einstieg in die Dealer-Szene und
> dann wird ganz anderes Zeug angeboten. Setzt man
> die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
> Drogen einzunehmen. Das ist bei uns so, dass ist
> in Holland seit Freigabe des Haschisch auch so
> gewesen.

Schwachsinn. Wenn die Maerkte getrennt werden, kommen Hasch-Konsumenten
mit Dealern nicht in Kontakt. Ausserdem ist dieses gleichzeitige Sinken
der Hemmschwelle ein Zeichen dafuer, dass diese Leute zuviel Propaganda
gehoert haben (alle Drogen sind gleich und werden Dich umbringen, buh!).

> So sind das immerhin noch
> 2% von 80 Mio. Einwohnern = 1.6 Millionen Cannabis-
> Kunden.

Hossa, haben wir ueberhaupt so grosse Gefaengnisse in .de?

> Dass Ihr Dealer-Freunde hier natuerlich diesen
> Markt mit beackern wollt, ist ja logisch.

Maennecken! Soll das jetzt komisch werden mit Dir? Schade. Du outest Dich
mehr und mehr als Arschloch...

> Nur solltet ihr halt
> weniger offensichtlich dabei auch noch Luegen verbrei-
> ten wie den ausgepufften Schwachsinn, dass der orale
> Konsum von Haschisch nahezu der perfekte Drogen-
> konsum waere!

Wer Drogen konsumieren will, hat damit die wahrhaft beste Gelegenheit
dazu.

> Leider steht auf Euren Haschisch-Pflanzen kein
> Aufdruck - "Haschisch gefaehrdet Ihre Gesundheit!".

Na prima: Es gibt also keine Lungenkrebstoten mehr seit diesem Aufdruck
auf den Kippenkisten? Idiot!

> Geht man davon aus, dass ca. 10% der Cannabis-
> Konsumenten zu haerteten Drogen wechseln (diese Zahl
> ist allerdings nicht nachpruefbar, weil entsprechende
> Statistiken nicht anfertigbar sind), so kann man davon
> ausgehen, dass in der BRD moeglicherweise 160.000
> Haschischkonsumenten (also die Zahl einer normalen
> groesseren deutschen Stadt) Drogen wie Heroin, LSD,
> etc. konsumiert. Von Designer-Drogen mal ganz abge-
> sehen.
> Da ist dann durchaus nachvollziehbar, dass die Krimi-
> nalstatistik durch deren Beschaffungskriminalitaet
> massiv nach oben gedrueckt wird. In Grossstaedten
> geht man nach Angaben des BKA-1996'er Berichts
> davon aus, dass zwischen 20-25% der Eigentums-
> delikte allein durch Beschaffungskriminalitaet aus dem
> harten Drogenmilieu verursacht ist.

...and once again: Das ist eine Folge der verfehlten Politik. Ausserdem
ist fuer Hasch keine Beschaffungskriminalitaet noetig. Ein Glas Bier inner
Kneipe kostet meist mehr als ein Joint!

> Noch was am Ende. Der alte Hut, Haschischkonsum
> mit dem Konsum von Heroin, Kokain, Opiaten u.ae.zu vergleichen
> oder in seinen Auswirkungen
> "heraufzuspielen", wird durch x-fache Wiederholung
> auch nicht neuer. Contra-Hasch-Bloedsinn bleibt hier auch nach
> dem dritten Mal Contra-Hasch-Bloedsinn.

Sorry, dieser Quoteblock wurde von mir leicht verfaelscht und gibt jetzt
die Wahrheit wieder.

Sodele, ich hab langsam die Schnautze voll von Dir. Geh doch bitte wieder
zurueck und such Dir nen anderen zum spielen.

Bye, Torsten

--
Sam: What's up, Normie?
Norm: My nipples, it's freezing out there.

[Olaf Titz]

Rwziegler <rwzi...@aol.com> wrote:
> Haschisch ist eine Vor-Droge aus der 1. Reihe, d.h.
> ueber sie gelingt der Einstieg in die Dealer-Szene und
> dann wird ganz anderes Zeug angeboten. Setzt man

Das würde ja bedeuten, daß man Haschisch aus dieser Szene herausnehmen
sollte, wie das in Holland praktiziert wird.

> die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
> Drogen einzunehmen. Das ist bei uns so, dass ist
> in Holland seit Freigabe des Haschisch auch so
> gewesen.

Jede offizielle Statistik aus den Niederlanden sagt allerdings das
Gegenteil. Quelle?

> weniger offensichtlich dabei auch noch Luegen verbrei-
> ten wie den ausgepufften Schwachsinn, dass der orale
> Konsum von Haschisch nahezu der perfekte Drogen-

> konsum waere! Leider steht auf Euren Haschisch-Pflanzen kein

> Aufdruck - "Haschisch gefaehrdet Ihre Gesundheit!".

Auf den Zigaretten steht es zwar drauf, nachdem sich die
Zigarettenindustrie zwanzig Jahre lang heftigst dagegen zur Wehr
gesetzt hat, aber offensichtlich scheint das die Raucher auch nicht
allzu sehr zu beeindrucken. Ich kenne keinen einzigen Raucher, der
nicht um die Gesundheitsschädlichkeit von Tabak bestens Bescheid
wüßte - und trotzdem raucht er weiter. Das sind nicht nur die
bekannten Abschreckungsbeispiele, die sich von einem Herzinfarkt oder
Raucherbein nicht vom Rauchen abhalten lassen, sondern das ist die
ganz alltägliche Rauschgiftsucht. Nikotin gilt bei amerikanischen
Ärzten unter den gebräuchlichen Drogen als die am stärksten abhängig
machende (vgl. unten). Im scharfen Gegensatz zu Cannabis übrigens.

Ich jedenfalls behaupte auch nicht, Cannabis sei unschädlich. Im
übrigen ist die hier des öfteren zu hörende Behauptung "Cannabis ist
nicht schädlicher als Alkohol" absolut nicht äquivalent mit "Canabis
ist harmlos". Wie gefährlich Alkohol ist, weiß wirklich jeder.

> Geht man davon aus, dass ca. 10% der Cannabis-
> Konsumenten zu haerteten Drogen wechseln (diese Zahl
> ist allerdings nicht nachpruefbar, weil entsprechende
> Statistiken nicht anfertigbar sind), so kann man davon

...und damit ist diese Zahl genauso aus der Luft gegriffen wie wenn
man auf der gleichen, nämlich einer nicht vorhandenen, Grundlage 0
oder 100% schreiben würde.

> massiv nach oben gedrueckt wird. In Grossstaedten
> geht man nach Angaben des BKA-1996'er Berichts
> davon aus, dass zwischen 20-25% der Eigentums-
> delikte allein durch Beschaffungskriminalitaet aus dem
> harten Drogenmilieu verursacht ist.

Ein Bericht aus Hamburg (?) aus dem letzten Jahr sprach von 50%.
Siehst Du irgendeine Möglichkeit, dieses Problem anzugehen?

olaf

PS.
-------------------------------------------------------------------------
"To rank today's commonly used drugs by their addictiveness, we asked
experts to consider two questions: How easy is it to get hooked on
these substances and how hard is it to stop using them? Although a
person's vulnerability to drug also depends on individual traits --
physiology, psychology, and social and economic pressures -- these
rankings reflect only the addictive potential inherent in the drug.
The numbers below are relative rankings, based on the experts' scores
for each substance:

Nicotine 100
Ice, Glass (Methamphetamine smoked) 99
Crack 98
Crystal Meth (Methamphetamine injected) 93
Valium (Diazepam) 85
Quaalude (Methaqualone) 83
Seconal (Secobarbital) 82
Alcohol 81
Heroin 80
Crank (Amphetamine taken nasally) 78
Cocaine 72
Caffeine 68
PCP (Phencyclidine) 57
Marijuana 21
Ecstasy (MDMA) 20
Psilocybin Mushrooms 18
LSD 18
Mescaline 18

[Research by John Hastings]

[From: _In Health_, Nov/Dec 1990; eye-balling by Harel Barzilai;
relative rankings are definite, numbers given are (+/-)1%]
------------------------------------------------------------------

--
___ Olaf...@inka.de or @{stud,informatik}.uni-karlsruhe.de ____
__ o <URL:http://www.inka.de/~bigred/> <IRC:praetorius>
__/<_ >> Just as long as the wheels keep on turning round
_)>(_)______________ I will live for the groove 'til the sun goes down << ____

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 06.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Prust - erheitertes Gelaechter! So ein Bloedsinn steht in keinem Statisti-

Also ich kann inzwischen ueber Deine absolut fehlende Bereitschaft,
ueber die Argumente Deiner Gegenparts nicht mehr lachen.

Auch Deine Argumentation scheint mir offensichtlich ziemlich verdreht.

Beispiele:

> Soziologie der normalen Drogenkarriere. Sehr oft stammen Drogenabhaengige
> aus desolaten Familienverhaeltnissen, in denen exzessiver Alkoholkonsum
> eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das hat allerdings mit Hasch nichts

Hier bestreitest Du den Zusammenhang zwischen Alkohol und harten
Drogen, indem Du mit einen sozialen Zusammenhang argumentierst.

Auf der anderen Seite laesst Du Dich durch aehnliche Argumente
aber nicht davon abbringen, Haschisch als Einsteigerdroge zu be-
zeichnen, obwohl allein das aus der Illegalitaet resultierende
Beschaffungsproblem oft bereits einen Dealerkontakt beinhaltet.

> Noch etwas. Die Aussage, gelegentlicher Haschischkonsum sei weniger
> dramatisch als haeufiger Alkoholkonsum, ist doch absolut ungeschickt.

Das ist vielleicht richtig, aber die gesellschaftliche Akzeptanz
gelegentlichen Haschischkonsums ist niedriger, als die haeufigen
Alkoholkonsums.
Vielleicht muss man deshalb gelegentlich mal darauf hinweisen,
dass ersteres eben weniger dramatisch ist als letzteres.

> Was das angeblich so harmlose Haschisch angeht, vielleicht noch ein
> paar wirkliche Fakts, die die Leser hier interessieren koennen.

Wenn ich nur mal kurz umreissen wuerde, welche Organe so durch den
Konsum von Alkohol angegriffen werden, bekomme ich es auch mit der
Angst. Deshalb werde ich zum naechsten festlichen Anlass trotzdem
mit einem Glas Sekt anstossen.

Wir sollten uns mal darauf verstaendigen, dass wir uns grundsaetzlich
entweder
-ueber den gelegentlichen und verantwortungsbewussten Konsum von
Alkohol oder Haschisch
oder
-ueber den haeufigen bis exessiven Konsum einer der beiden.
unterhalten.

Ansonsten zu Deinen Fakten, auf die ich im einzelnen gar nicht ein-
gehe, weil sie fuer mich nicht "interessanter" erschienen, als eben
die Folgen von Alkohol:

Was Du hier ausdrueckst ist:
"Haschisch ist gefaehrlich, wenn man es uebertreibt."
Da stimme ich Dir absolut zu !
Allerdings ist das keine Rechtfertigung, es grundsaetzlich zu ver-
bieten, denn *alles* ist gefaehrlich, wenn man es uebertreibt.

> Wenn dann noch so unpassend unsinnig, Kai Fett, darauf hingewiesen
> wird, dass der Konsum von Haschisch dem Konsum eines Glaeschen
> Biers am Abend ebenbuertig sei, dann kann man sich nur an den
> Kopf fassen ob so viel Bloedsinn. Allein wenn man davon ausgeht,

Woher willst Du wissen, wieviel Haschisch die von Kai angefuehrte,
vermutlich rein fiktive ;-) , Person sich in den abendlichen oder
gelegentlichen "Fernsehkakao" schmeisst ?

> dann hast Du pro Jahr rund 137,5 Liter Bier gezischt und jetzt das
> Aequivalent davon in Hasch. Da Proesterchen, mein Lieber! Lies mal

Na, wenn Du meinst, man muesste dann als Aequvalent dazu 137,7kg
Haschisch pro Jahr konsumieren, *dann* kann ich Deine Bedenken ja
irgendwie schon verstehen ;-)
Was soll das ?

Es tut mir leid, aber bei der Art und Weise Deiner Argumentation,
Deinen widerspruechlichen Interpretationen von Zusammenhaengen und
Deiner aggressiven Verbissenheit, faellt es mir wirklich schwer
ernst zu bleiben.
Was Du versuchst, ist nicht, Fakten, Meinungen, Erfahrungen,...
auszutauschen und dazu beizutragen, dass wir alle unseren Horizont
ein wenig erweitern koennen, sondern Du versuchst, mit allen Mitteln
auf der ganzen Linie Recht zu haben.

Es ist normalerweise absolut nicht meine Art ist, in einer Sachdis-
kussion persoenlich zu werden, denn es bringt eigentlich nichts,
aber da Du einerseits inwzischen selbst die Grenzen der Hoeflich-
keit neu abgesteckt hast, andererseits die Argumente Deiner Konta-
henten sowieso nur fuer Schwachsinn, Verteidigung Abhaengiger oder
Verkaufstaktiken Krimineller haelst, wuerdest Du vielleicht mehr
erreichen, wenn Du Dir eine dieser netten "Keine-Macht-den-Drogen"-
Plastiktueten, die ja ehrlicherweise die Aufschrift "Keine Macht den
verbotenen Drogen" tragen muesste, nimmst und sie Dir ueber den Kopf
stuelpst.

Wieder mal enttaeuscht ueber den immer wieder gleichen Verlauf der
Meinungsverschiedenheiten zwischen Hexen und Inquisition.

Sascha

[Bastiaan Zapf]

In article <yBWa+M...@cbr05.cbr.aworld.de> a51c4639,
CYLLY
wrote about Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!:

C> Anders sieht das aus, wenn man(n) versucht, mittels THC seinen
C> Sorgen zu entfliehen. Dann kann`s gefaehrlich werden, da Sorgen
C> bekanntlich schneller sind, und der/die Konsument(in) dann
C> fast automatisch zu den harten Sachen greift......
Ts! Du weisst doch bestimmt, dass man auf Hasch nicht High sein kann, wenn
man nicht 'O.K.' ist. Wenn einen was Bedrueckt, hat man einen dumpfen
Rausch, der so aehnlich ablaeuft, wie abgestandenes Bier schmeckt :-) Man
kann wirklich bloss High sein, wenn man sich vorher 'frei' macht.

CUL8R,
Basti

[Carsten Deutschmann]

Hallo Leute,

Rwziegler (rwzi...@aol.com) schrieb
in <4u4nmo$q...@newsbf02.news.aol.com>:

> [...] Ziel meiner Bemuehungen
> ist es, Kids, die sich hier im Hintergrund einklinken und
> mitlesen, den Unsinn klarzumachen, welchen Ihr Drogen-
> konsumenten hier verzapft.

Wer ist denn bitte "Ihr Drogenkonsumenten"? Das hört sich an,
als ob Du Dich selbst ausnimmst. Also gehe ich mal davon aus,
daß Du weder Alkohol noch Nikotin zu Dir nimmst und natürlich
auch vom Gebrauch von Schokolade, Tee, Medikamenten und vielem
anderen mehr oder weniger Nützlichem absiehst.

[...]

> Haschisch wird bereits in gesellschaftlichen Kreisen
> konsumiert, in denen die Bereitsschaft, haertere
> Drogen einzunehmen, wesentlich hoeher ist, als
> in denjenigen Bevoelkerungsgruppen, in denen
> ausschliesslich Alkohol und Nikotin konsumiert wird.

(Mal ganz abgesehen davon, daß Alkohol im Vergleich
zu Hanfprodukten die "härtere" Droge ist...)
Wieherum geht Deine Argumentation? Ist die Bereitschaft
vor dem Hanfkonsum bereits vorhanden? Oder meinst Du,
die Bereitschaft steige durch den Hanfkonsum?

> Von Schmerzmittelsuechtigen oder Abfuehrmittel-
> suechtigen will ich hier explizit einmal nicht reden.

Warum nicht? Gehören sie nach Deiner Definition nicht
zu den Drogenbenutzern?

> Haschisch ist eine Vor-Droge aus der 1. Reihe, d.h.
> ueber sie gelingt der Einstieg in die Dealer-Szene und
> dann wird ganz anderes Zeug angeboten.

Gerade deshalb brauchen wir ja eine Entkriminalisierung
und möglichst eine Freigabe von Hanf. Das Stichwort heißt
"Trennung der Märkte".

> Setzt man

> die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
> Drogen einzunehmen.

Wie kommst Du darauf?

> Das ist bei uns so, dass ist
> in Holland seit Freigabe des Haschisch auch so
> gewesen.

Quellen?

> [...] Dass Ihr Dealer-Freunde hier natuerlich diesen

> Markt mit beackern wollt, ist ja logisch.

Lies doch bitte mal die Artikel, die in den Drogenbrettern
so herumschwirren, dann wirst Du feststellen, daß das nicht
der Fall ist. Ganz im Gegenteil, durch die von den meisten
Schreibern geforderte Freigabe fiele dieser Markt für "Dealer"
ja weg.

> Geht man davon aus, dass ca. 10% der Cannabis-
> Konsumenten zu haerteten Drogen wechseln (diese Zahl
> ist allerdings nicht nachpruefbar, weil entsprechende

> Statistiken nicht anfertigbar sind),[...

Dann gehen wir eben nicht davon aus...

> Da ist dann durchaus nachvollziehbar, dass die Krimi-
> nalstatistik durch deren Beschaffungskriminalitaet

> massiv nach oben gedrueckt wird. In Grossstaedten
> geht man nach Angaben des BKA-1996'er Berichts
> davon aus, dass zwischen 20-25% der Eigentums-
> delikte allein durch Beschaffungskriminalitaet aus dem
> harten Drogenmilieu verursacht ist.

Das mag ja richtig sein, nur wäre es dann nicht ein Schritt
in die richtige Richtung den Abhängigen die Droge möglichst
billig (oder sogar kostenlos) zur Verfügung zu stellen?
Wieviel Beschaffungskriminalität erwartest Du bei einem
Produkt, das nichts kostet?

> Insofern liege ich also absolut richtig, wenn ich mich
> mit aeusserstem Nachdruck gegen die Liberalisierung
> von Haschisch und dessen Konsum ausspreche.

Nein. Das eigentliche Problem am Hanf ist doch, daß
viele Leute, die es gebrauchen wollen, dort kaufen, wo
es auch "härteres" gibt. Schaffen wir einen legalen Markt
für Hanf, dann ist das nicht mehr der Fall, also müßte
(nach Deinem Gedankengang) auch der Umsteigeffekt, so
es denn einen gibt, sinken.
Es kaufen also nur noch Leute, die Heroin haben wollen
bei Händlern (Dealern), die auch Heroin anbieten.
Wenn man die jetzt auch noch billig versorgt, was
dann (Deiner Meinung nach)?

> [...] Alles andere
> aber ist keine Privatsache mehr und muss genauso
> unter Strafe gestellt und entsprechend sanktioniert
> bleiben wie der Anbau von opium-haltigem Schlaf-
> mohn in den eigenen vier Waenden.

Warum? Bier darf man doch auch in bestimmten Mengen zuhause
selber herstellen. Warum also sollte man keine Hanfpflanze
ins Fenster stellen dürfen?

> Noch was am Ende. Der alte Hut, Haschischkonsum

> mit dem Konsum von Tablette, Nikotin oder Alkohol
> zu "entschuldigen" oder in seinen Auswirkungen
> "herunterzuspielen", wird durch x-fache Wiederholung
> auch nicht neuer. Pro-Hasch-Bloedsinn bleibt hier auch nach
> dem dritten Mal Pro-Hasch-Bloedsinn.

Wobei mir immer noch nicht klar ist, was am Hanfkonsum
(Deiner Meinung nach) außer der Tatsache, daß bei Dealern
eingekauft werden muß/kann, die auch Heroin anbieten,
so schlimm ist.

Ciao Carsten...
--
Unix _IS_ user friendly - | Geklaut bei:
it's just selective about | mar...@onyx.dirnet.com
who it's friends are. | (Martin Spott)

[Rwziegler]

Hallo Ralph Eisenmann und Lorenz Schallinger,

eines vorneweg. Das Z-Netz ist eines der lahmsten Netze,
die mir bisher untergekommen sind. Ein Posting braucht
DREI Tage, bis ich den Ruecklauf bekomme. Da ist ja
die Post noch schneller!

So, Ralph. Du kannst gerne das BFG oder den bayerischen
Jugendring zitieren - allerdings mit klarer Quellenangabe,
nicht so pauschal und eben leider nicht nachpruefbar).
Die mir vorliegenden Unterlagen sprechen leider eine ganz
andere Sprache. Haschisch ist und bleibt eine Einstiegsdroge,
weil sie zur Zeit und auch kuenftig weiterhin an Plaetzen von
Personen gedealt wird, die zu haerteren Drogen relativ problem-
los Zugriff haben.
Dieses Problem des Co-Dealens wird durch die Freigabe des
Haschisch NICHT geloest. Im Gegenteil, die Dealer-Szene wird
weiter legalisiert, ein Dammbruch bei haerteren Drogen ist
vorprogrammiert. Das ein effektiver Handel mit Haschisch be-
steht, der NICHT abgestraft wird, steht ja ausser Frage. Kleinst-
mengen werden ja kaum noch geahndet (leider!).

Eine effektive Freigabe von Haschisch - quasi wie bei Zigaret-
ten - ist medizinisch gesehen absolut falsch. Haschisch ist im
Dauerkonsum EINDEUTIG und STAERKER schaedlich als
Zigaretten (ohne diese jetzt noch in Schutz nehmen oder ent-
schuldigen zu wollen). Es kann nicht angehen, den Konsum
einer gesundheitsschaedlichen Droge allgemein zu befuer-
worten und diese zusaetzliche Freigabe sowohl mit dem
Tatbestand anderer Drogenproblematiken (Alkohol, Nikotin,
Tablettensucht....) zu entschuldigen.
Es faellt mir schon auf, dass grundsaetzlich die gesund-
heitsschaedlichen Wirkungen des Haschisch hier ganz
schnell nicht genannt werden sollen. Das passt dann nicht
mehr in das eingebildete Weltbild des ach so harmlosen
Haschisch. Die Zigarette ist auch nicht "harmlos", Shit
allerdings noch viel weniger. Und dadurch, dass man das
einfach ignoriert, wird das Problem auch nicht besser.

Ich lehne es ab, hier das Persoenlichkeitsrecht (Recht auf
eigene Verstuemmelung durch Drogen) ueber den Schutz
der Allgemeinheit vor Drogen zu heben. Dieser Punkt ist
in meinen Augen nicht diskussionsfaehig. Dies deshalb
nicht, weil auf der einen Seite der Konsum privat sein
soll, auf der anderen Seite die daraus resultierenden Folge-
schaeden (u.a. auch Krankenkosten) dann verlogenerweise
selbstverstaendlich Allgemeingut werden (via Krankenkasse).
Die Dealer machen das Geschaeft, die Allgemeinheit darf
dafuer bezahlen. So geht's nicht.

Zudem handelt es sich in diesem Forum hier eindeutig
um einen Verschiebebahnhof potentieller Drogenanbieter.
Wenn man sich z-netz.gesundheit.drogen durchliesst,
kriegt man von Speed ueber Hasch noch einiges andere
mit. Das das Forum hier die Bezeichnung "gesundheit.
drogen" hat, schlaegt sowieso dem Fass den Boden aus.
Warum heisst es nicht gleich z-netz.dealer.hasch.und.
was. ihr.sonst.noch.an.drogen.wollt?

Wer wie Du Lorenz, immer noch so tut, als ob die Freigabe
das A und O waere und dabei die medizinische Fachlite-
ratur so einfach wegstreicht bzw. eilfaellig, uebersieht, dass nicht nur
Mediziner darin schreiben sondern sehr wohl auch Drogenberater
und Therapeuten, dem darf durchaus mangelnde Information
unterstellt werden. Es ist bei weitem NICHT so, dass hier
eine 2-Klassen-Sichtweise (Pro-Contra Freigabe) besteht.
Es besteht bei weitem kein solcher Dissenz zwischen Politik
und Medizin, wie Du es darstellst. Der Zug in Richtung Freigabe
von Hasch oder anderen Drogen laeuft bei weitem nicht
so schnell, wie Du es gerne haettest. Und was Horst
Seehofer angeht - der lallt viel, wenn der Tag lang ist.
Der kommt aus Bayern und ist am Stammtisch politisch
gross geworden. Wegen Sachverstand ist der mit Sicher-
heit kein Gesundheitsminister geworden. Verlass Dich
also nicht darauf, dass Horsti pro Haschisch entschei-
den wird.

Und was die Poebelei mit Knastbruder und so mit dem
Toechterlein angeht: es ist doch ganz klar, dass ein
Haschisch-Markt nur dann boomt, wenn Nachfrage
da ist. Die 68er Hascher werden in den naechsten
20-30 Jahren aussterben, das Haschproblem ist aber
bereits seit Jahren aus deren Generation in die neue
uebergegangen. Meine Nerven, dass geht doch nur
durch Einfangen von neuen "Kunden". An Schulen
(und das ist am hiesigen Gynmasium genauso wie
frueher in meinem) wird Hasch gedealt. Trotz Auf-
klaerung und trotz Druck. Ich weiss das auch. Nur
werde ich mich mit Sicherheit nicht hinstellen und
noch freundlich Danke sagen, wenn irgend ein
Junkie (und wenn's mein Bruder waere) versuchen
wurde, meinem Kind Drogen anzudrehen. Da werde
ich in der Tat handgreiflich. Da gibt's keine Ent-
schuldigung von wegen persoenliche Freiheit zum
Drogenkonsum und dergleichen Luegen. Da gibt
es eine klare Abgrenzung und kein langes Gefasel.
Da finde ich mich durchaus nicht als reaktionaer
oder als sonstwas. Da bin ich auch im Dorf durchaus
nicht alleine. Wenn da einige Dealer vor der Schule
die Flatter kriegen, ist mir das nur Recht. Ich kann
und will mich nicht in die eigenen 4 Waende eines
Drogenabhaengigen einmischen, aber wenn dieser
meint, seine Sucht durch Drogenverkauf an noch
nicht Abhaengige finanzieren zu duerfen und das
auch noch verstanden zu werden hat, weil er ja
ach so abhaengig und arm ist, dann hoert bei jedem
normalen Nicht-Drogenabhaengigen der Spass
normalerweise ganz schnell auf.
Es gibt eine Menge Dinge, die bei uns noch erlaubt
sind. Es gibt auch eine Menge Dinge, die nicht
erlaubt sind. Es gibt auch eine Menge Dinge, die
verboten sind, und die erlaubt werden sollten. Drogen
allerdings gehoeren meiner Ansicht nach nicht
zu letzterer Kategorie.

Roland, Die Gartenzwerg-Zippfelmuetze

[n...@bubbibox.bdm.de]

Date: 09 Aug 96

on 06 Aug 96, rwzi...@aol.com
wrote with the subj. Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!:

> Eins ist klar. Dummes und voellig an der Realitaet der deutschen
> Drogensituation vorbeigehendes Gelaber wie das Deine, Mr. Fett,
> unterstuetzt den Handel weicher Drogen. Diese sind und bleiben
> der Einstieg in das Drogenmilieu. Egal, welche Maerchen Du hier
> zum besten gibst, Dein Bloedsinn bleibt Bloedsinn, auch wenn er
> zwanzigmal wiederholt wird.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.
Dasselbe wollte ich soeben ueber Dich sagen.

--
CIAO, NiK
E-Mail: n...@bubbibox.bdm.de
100....@germany.net
jcrin...@metronet.de
Homepage: www.germany.net/teilnehmer/100,91971/top.html
(not available yet !!!!!!!!!!!!!!)
>>PGP-Public-Key on request<<
## CrossPoint v3.11 ##

[n...@bubbibox.bdm.de]

Date: 09 Aug 96

on 05 Aug 96, rwzi...@aol.com

wrote with the subj. Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!:

In diesem, *Deinem* Text habe ich 2 sehr gute Gruende fuer die
legalisierung von Hasch gefunden:

> ueber sie gelingt der Einstieg in die Dealer-Szene und
> dann wird ganz anderes Zeug angeboten.

Man stelle sich vor, Hasch waere frei verkaeuflich:
Man wuerde keine Dealer kennlernen und ihnen somit auch nicht die
Moeglichkeit geben, andere (haertere) Drogen anzubieten.
*1. Argument fuer die legalisierung !!!*

> Setzt man die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
> Drogen einzunehmen.

Was liest man auf Zigarettenschachteln ?
Zitat von meiner Schachtel: "Die EG-Gesundheitsminister: Rauchen
gefaehrdet die Gesundheit"
Schon soetwas hilft ueber Hasch aufzuklaeren.
Natuerlich duerfte es nicht dabei bleiben !
Man muesste, bevor man Cannabisprodukte legaliesiert eine "Aufklaerungs-
Kampagne" starten um allen, die es angeht (Jugendliche, Erwachsene) die
risiken des Konsums bewusst machen.
*2. Argument*

> Unter dem Vorbehalt der Uebertragbarkeit dieser
> Zahlen kann man also auch in der BRD von einem hohen
> "Kaeufer-Potential" dieser Droge ausgehen.
Das ist nicht mehr unter Vorbehalt zu behandeln.
Das ist reine spekulation und ich denke, wenn Du Dich zu diesem Thema
ernsthaft aeussern willst, solltest Du auch ernstzunehmende Zahlen
anfuehren.

> Dass Ihr Dealer-Freunde hier natuerlich diesen
> Markt mit beackern wollt, ist ja logisch.

siehe 1.

> Leider steht auf Euren Haschisch-Pflanzen kein
> Aufdruck - "Haschisch gefaehrdet Ihre Gesundheit!".

siehe 2. !!!!!!

> Geht man davon aus, dass ca. 10% der Cannabis-
> Konsumenten zu haerteten Drogen wechseln (diese Zahl
> ist allerdings nicht nachpruefbar

somit waere das auch nur eine reine Spekulation, die sich jeder ausdenken
kann.

Ich habe auch gerade eine Idee:
Laut nicht nachzupruefenden Zahlen sterben rund 8,5% der Bevoelkerung
jaehrlich an dem zu starken Konsum von Sauerstoff

> Insofern liege ich also absolut richtig, wenn ich mich
> mit aeusserstem Nachdruck gegen die Liberalisierung
> von Haschisch und dessen Konsum ausspreche.

Du wuerdest einen vollen Erfolg erzielen, wenn Du Deine beiden Argumente
dem Pro-legaliesierungs-Menschen vorlegen wuedest.

> [...] muss genauso unter Strafe gestellt und entsprechend sanktioniert

> bleiben wie der Anbau von opium-haltigem Schlaf-
> mohn in den eigenen vier Waenden.

Ich bin auch gegen Opium-haltige Drogen oder medikamente.
Weil Opiate suechtig machen - aber Hasch macht nun mal nicht suechtig und
hat AFAIK noch niemanden umgebracht.

> Noch was am Ende. Der alte Hut, Haschischkonsum
> mit dem Konsum von Tablette, Nikotin oder Alkohol
> zu "entschuldigen" oder in seinen Auswirkungen
> "herunterzuspielen", wird durch x-fache Wiederholung
> auch nicht neuer.

Es versucht niemand etwas zu entschuldigen, aber das ist nun mal der beste
*BEWEIS* anderen klar zu machen, dass Hasch unschaedlicher als Alkohol und
hoechstens genauso schaedlich wie Zigaretten ist !!!!!!!!!

[Kai Fett]

rwzi...@aol.com meinte am 06.08.96 zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!"
unbedingt labern zu müssen:

> Das Kai, ist eine sehr daemliche Art der Diskussion.

Bitte bleibe sachlich, auch wenn Du meinen Standpunkt nicht teilst. Ich
teile Deinen auch nicht, und greife Dich deshalb nicht persönlich an.

> Sehr oft stammen Drogenabhaengige
> aus desolaten Familienverhaeltnissen, in denen exzessiver Alkoholkonsum
> eine wesentliche Rolle gespielt hat.

Du solltest ein wenig klarer unterscheiden zwischen "gelegentlichem
Drogenkonsum", dazu gehört das Bierchen am Abend und der Joint am
Wochenende, und zwischen "Drogensucht/exzessiver Drogenkonsum", dazu
gehören schwere Trinker, Dauerkiffer und Konsumenten härterer Drogen.

> Was das angeblich so harmlose Haschisch angeht, vielleicht noch ein
> paar wirkliche Fakts, die die Leser hier interessieren koennen.

Diese Fakten sind mir auch bekannt, ja. Ich weiß auch, daß es gesünder
ist, komplett auf Drogen zu verzichten. Kein Alk, kein Tabak, kein THC,
möglichst wenig Fett und Salz in der Nahrung... Aber wer kann und will das
schon? Ich "erkaufe" mir den Genuss in meinem Leben mit einem erhöten
Gesundheitsrisiko, immer, wenn ich Alkohol konsumiere, immer, wenn ich
mich auf einer Party ein wenig antrinke, immer, wenn ich trotz BSE ein
saftiges leckeres Rumpsteak esse. Und wenn jemand ohne all dieses
auskommen kann/will, dann soll er es gerne tun, aber er soll anderen nicht
vorschreiben, was sie zu tun haben.

> Lungenkarzinomrisiko (GENAU LESEN BITTE) ist um 50-100% hoeher
> als bei entsprechendem Zigarettenkonsum.

"Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast." Dieser
Spruch ist mir in 3 Jahren Mathe-LK sehr vertraut geworden. Ist Dir das
Phänomen bekannt, daß bei äusserst kleinen Werten äusserst geringe
absolute Schwankungen SEHR grosse relative Schwankungen hervorrufen?

Wenn Du unter einer Hochspannungsleitung wohnst, VERDREIFACHT sich Dein
Risiko, an Leukämie zu erkranken! (Und zwar von 0,002% auf 0,006%, aber
das schreibt die BILD-Zeitung natürlich nicht dabei)

Übrigens: Auch die Aussage, daß bei jedem Alkoholkonsum HUNDERTE von
Gehirnzellen VERNICHTET werden, ist faktisch war. Wenn Du aber mal
nachliest, wieviele Gehirnzellen der Mensch hat, kannst Du Dir ausrechnen,
daß Du 10 Jahre im Dauersuff verbringen musst, um eine Veränderung im
einstelligen Prozentbereich zu verursachen. Auch dieses schreibt die BILD
natürlich nicht.

> da steht der durchschnittliche
> Pro-Kopf-Alkohol-Verbrauch in Deutschland drin (5,1 Liter Sekt,
> 7,2 Liter Spirituosen, 17,5 Liter Wein und zusaetzlich noch die genannte
> Menge Bier).

Wieder eine Folge der unkritischen Statistik-Betrachtung. Ein
Durchschnittswert ist die Summe der Einzelwerte, geteilt durch die Anzahl
der Werte. Die Statistik ist noch nicht bereinigt um Alkoholabhängige. Ich
für meinen Teil komme mit wesentlich weniger Alk aus.

> Das haust Du ja sicherlich so locker mit einem Joint weg,

Okay, mit einem Joint im Jahr komme ich nichtr aus, genausowenig, wie Du
mit einem Bier auskommst.

> Eins ist klar. Dummes und voellig an der Realitaet der deutschen
> Drogensituation vorbeigehendes Gelaber wie das Deine, Mr. Fett,

Wieder persönlich geworden. Hast Du Gründe für einen solchen Hass?

> Diese sind und bleiben
> der Einstieg in das Drogenmilieu.

Also der Einstieg ins Drogenmilieu ist mir bisher verwehrt geblieben, wenn
ich von einem Bekannten ein paar Gramm gekauft habe, genau wie Dir, wenn
DU eine Stange Zigaretten oder einen Kasten Bier kaufst.

Schlussthese:
Jede Droge hat Risiken für die Gesundheit, das trifft auf THC genauso zu
wie für Alc und Tabak. Eine Verdammung einer dieser Drogen ist aber
grundsätzlich Schwachfug, wenn man nicht ALLE verdammt. Denn mit keiner
ist ein höheres Risiko verbunden als mit einer anderen.

CU
Kai
## CrossPoint v3.11 R ##

[Rwziegler]

High Torsten, Hallo Michael, Hallo Sascha

Torsten, ich kann ja verstehen, dass Du sauer bist, nur falle
ich deshalb auch nicht gleich stocksteif um. Die Platitueden
kannst Du Dir ruhig sparen. Ich bin ja nicht hier, um Dich
oder irgend einen anderen Haschisch-Suechtigen (Konsument
sehr wohl gleich abhaengig!) dazu zu bewegen, mit dem kiffen
aufzuhoeren. So naiv bin ich wirklich nicht.

Zu Michael und Sascha: In der Tat, ich kommt die Argumenta-
tion langsam im die Gaenge. Allerdings muss ich sagen, dass
ich auf die ueblichen Vergleichsspielereien von Hasch und
Alc bzw. Hasch und Nikotin oder wegen mir auch Hasch mit
Kuchen essen nicht eingehen werde. Jedes dieser Probleme
muss separat diskutiert werden. Weiche Drogen und der Ueber-
gang zu harten Drogen ist eine Sache, absolute Massendrogen
wie Alkohol und Nikotin sind schlichtweg eine andere Sache.
Mit ist durchaus bewusst, dass Nikotin und Alkohol eine grosse
Bedeutung auf dem Weg hinein in die Drogenkarriere haben
koennen. Man darf allerdings daraus nicht den Rueckschluss
ableiten, man koenne dann sowieso schon gleich alles frei-
geben, weil's dann auch schon egal ist. Es muss sowohl gegen
Nikotin als auch Alkohol als auch jegliche Art von Drogen auf-
klaererisch vorgegangen werden. Freigabe ist ein Versagen
und ein Kopf-einziehen vor den Folgeproblemen. Ich will
nicht sagen, dass die Politik da keine Schuld hat. Allerdings
stehe ich nicht als Politiker, sondern als Privatperson mit
eigenen Ansichten hier, die ich entsprechend belegen kann
und die durchaus fundiert sind.

Dass mir nicht geglaubt wird, dass Hasch gesundheitsschaedlich
ist, ist mir persoenlich relativ gleichgueltig. Ich habe entspre-
chendes mit Quellenangabe gepostet. Ich wiederhole dass ohne
Aufforderung nicht nochmal. Wenn das gewuenscht wird, tue
ich das aber gerne nochmals mit entsprechenden neuen Quel-
len. Das stelle kein Problem dar.

Ich bin nicht bereit zu akzeptieren, dass eine Trennung zwischen
den Handelsplaetzen irgendwann einmal legal werdender weicher
Drogen und dann hoffentlich noch illegal seiender harter Drogen
moeglich ist. Wie soll das denn ernsthaft moeglich sein? Es ist
doch genauso naiv zu meinen, man koenne den privaten Bedarf
an Cannabis durch das Toepfchen auf der heimischen Blumen-
bank am Fenster stillen wie es naiv ist, anzunehmen, man koenne
sagen "bitte LSD, Heroin und Crack links anstellen (um die Ecke,
bitte, da ist es illegal!) --- Hasch und Schlaftabletten bitte nach
rechts gehen (da ist es legal)". Auweia, das ist doch einfach nicht
praktikabel. Die Maerkte sind jetzt auch nicht "getrennt". Man
kriegt Hasch bei den gleichen Dealern, die auch Heroin verkaufen.
Was soll also das Getue, man koennte das Trennen? Wird denn
im Supermarkt (um im schlechten Beispiel zu bleiben) denn Alko-
hol und Nikotin getrennt verkauft? Die raeumliche Trennung sind
ein paar Meter (wie im wirklichen Leben auch). Die Behauptung,
man koenne beide Maerkte trennen, ist ernsthafterweise nicht
diskussionsfaehig, weil absolut unrealistisch.

Desweiteren wird hier nicht akzeptiert, dass Haschisch eine Ein-
stiegsdroge ist. Nun, ist mir egal. Fakt ist, dass sie eine ist und
es in der einschlaegigen Literatur auch so gesehen wird. Ich be-
finde mich da wirklich nicht in der Minderheit der Nicht-Abaen-
gigen Personen, die das Problem von aussen sehen und auch
weiterhin sehen wollen.

Was die Freigabe angeht, so stehe ich dieser nicht alleine
gegenueber. Der drogenpolitische Sprecher der SPD (Johannes
Singer), der Drogenbeauftragte des Hamburger Senates Dr.
Horst Bossong, der Elternkreis drogengefaehrdeter und drogen-
abhaengiger Jugendlicher (BVEK) in Berlin sind gegen die Frei-
gabe von Haschisch und auch haerterer Drogen.
Die Gruenen selbst (eine Partei, der ich durchaus in den letzten
jahren waehlermaessig nicht abgeneigt war), macht hier einen
tollen Spagat. Auf der einen Seite wird die 0-Promille-Grenze
gefordert, auf der anderen Seite allerdings die Freigabe von
Drogen. Dabei wird (wie hier in dieser Newsgroup eilfaellig
auch) ignoriert, dass bereits weiche Drogen wie Haschisch
eine z.T. erhebliche Fahruntuechtigkeit bewirken koennen.
Einschlaegige Pressemitteilungen ueber die Zunahme von
Drogendelikten mit nachfolgenden Verkehrsunfaellen liegen
zu Hauf vor.

Abschliessend noch ein Satz zum "harmlosen" Konsum
kleiner Mengen Hasch. Ich hatte bereits vorher ausgefuehrt,
wie Hasch bei Dauerkonsum wirken kann. Die Wirkung ist
sicherlich dosisabhaengig. Allerdings wird Hasch fuer ge-
woehnlich eben nicht nur absolut selten (quasi der "Sekt"
fuer den Drogen-Durchschnittsbuerger) konsumiert. Die
akkumulierende Wirkung von Tetrahydrocannabinol wird
einfach negiert, Konzentrationsprobleme, die nachfolgend
auftreten, werden hier einfach nicht wahrgenommen. Trotz-
dem existieren sie und noch eine Reihe weiterer Neben-
wirkungen ebenso.
Die Diskussion ueber Haschischkonsum geht in ihrem
Inhalt parallel zur Nikotindiskussion bei Rauchern. Hier
wird zumeist auch negiert, dass Nebenwirkungen bestehen.
Wenn ja, betreffen sie grundsaetzlich andere Personen
und niemals einen selbst.
Noch ein Denkanstoss am Ende. Ein Zitat aus dem
Artikel Designerdrogen bzw. ein Statement des Therapie-
ladens in Berlin in Drogen-Report 4/95, S.15. "Cannabis-
grenzenlose Toleranz?: Viele wissen nicht, dass wir auch
Cannabisabhaengige behandeln. Natuerlich fehlt auch
vielen das Bewusstsein, dass auch Cannabiskonsum in
die Abhaengigkeit fuehren kann. In unserer Einrichtung
werden diese Konsumenten ernst genommen und nicht
belaechelt von denen, die sich auf der Leiter der Sucht-
karriere weiter oben fuehlen. Natuerlich kann man sagen,
Sucht ist Sucht und Droge ist Droge. Aber gerade die-
jenigen, die noch am Anfang stehen und ausser Canna-
bis und gelegentlich Speed oder Ecstasy keine anderen
Drogen konsumieren, ist es gut und sinnvoll, dass es
uns gibt.."

So, high-Torsten! Ich bilde mir dass mit der Drogen-
karriere also nur alles ein, gell? Naja, bin leider noch
nicht so high, dass ich so wie Du desinformieren
muesste.
Ciao, Roland

[Rwziegler]

Hallo Andreas Struk,

>Stimmt, wissenschaftlich nicht erforscht. Das gilt aber fuer nahezu
>alle natuerlichen Genussstoffe. (Daher z. B. auch Widerstand der
>konservativen Medizin gegen pflanzliche Heilmittel).
>Da aber etliche Jahrhunderte menschlicher Erfahrung vorliegen,
>besteht doch die Hoffnung, bei maessigem Gebrauch nicht
>gleich tot umzufallen.

Aehem, aufwachen Andreas. Weder ich noch sonst jemand hat hier
behauptet, THC wuerde jemand tot umfallen lassen. THC gehoert zu
den Einstiegsdrogen, DAS hat hier den Wirbel gemacht.

>Es sind die Metabolite des THC, die lange im Fettgewebe verbleiben.
>Du wirst also nicht wochenlang ueber den Wolken schweben, obwohl
>Dir das vielleicht mal gut taete.
>> 3) Cannabis schaedigt vor allem das Zentralnervensystem,
< Unwahrscheinlich

Wer von uns beiden schwebt den jetzt, Andreas? Da Du in Ulm stu-
dierst, empfehle ich Dir den Besuch der sowieso sehr duenn aus-
staffierten med. Bibliothek auf dem Eselsberg. Da stehen mit Sicher-
heit noch einige Baende klinische Pharmakologie herum. Lies die
mal durch, dann siehst Du auch, was so in welchem Gewebe wielange
liegen bleibt. Wenn Du's dann immer noch nicht glauben willst, kannst
Du Dich in der Bibliothek auch mal an den MEDLINE-CD-ROM-PC
haengen. Die Abstracts muessten Dir eigentlich reichen.

>> Daneben werden Lunge und Immunsystem ange-
>> griffen. Bei Schwangeren werden Foeten geschaedtigt.
>> Besonders bei Jugendlichen im Wachstum werden neuroendokrinolo-
>> gische, kognitive und affektive Funktionen im ZNS nachhaltig
negativ
>> beeintraechtigt.
>Genau wie bei wiederholter Masturbation !

Ja, ja. Andreas intelligente Vergleiche. Kuchen essen bringt jeden um,
spaetestens dann, wenn man tot ist, gell?

>> Bei anhaltendem inhalativem Konsum kommt es zur
>> Schaedigung der Atemwege, Asthma, chronischer Bronchitis und das

>> Lungenkarzinomrisiko (GENAU LESEN BITTE) ist um 50-100% hoeher
>> als bei entsprechendem Zigarettenkonsum.

>Das ist zwar unbewiesen, aber gut moeglich. Drei, vier Joints am
>Wochenende entprechen also 6-8 Zigaretten. Nu ja, wir muessen alle
>mal sterben!

Siehst Du, das meine ich mit der Parallelitaet zwischen Haschisch-Rauchen
und Nikotin-Konsum. Die alten Raucher-Kamellen werden von Hasch'lern
genauso benutzt wie von normalern Nikotinrauchern. Wir muessen alle mal
sterben, welch wahres Wort (prust!).

>> (Quelle: Johannes Singer, Drogenpolitik, Drogen-Report, Heft 3, S.32,
>> 1996).
>Ist hier an der Uni nicht zu kriegen. Ist das eine
Regierungsverlautbarung ?

Ich sage ja, das Ulm eine drittklassig ausstaffierte Uni-Bibliothek hat.
Das
zum Sparsamkeitswahn der lieben Schwaben. Geh in die Bibliothek, fuelle
einen Leihschein fuer die ZBM (Zentrale Bibliothek fuer Medizin in Koeln)
aus, fordere die Quelle unter Angabe der Bandnummer = A 3252 an und
warte dann, bis die Quelle da ist. Ob das eine "Regierungspublikation"
ist,
weiss ich selbst nicht. Ich hatte bei einem Besuch in der ZBM durch Zufall
dort geblaettert und mir einiges herauskopiert. Das sind Monatshefte, die
dort eingestellt sind.

>Die Tatsache aber, dass Du grob und ungehalten wirst, befriedigt
>mich; zeigt sie doch, dass Dir die Unhaltbarkeit Deiner Sichtweise
>im Grunde klargeworden ist.
>Du solltest das jetzt nur noch rationalisieren und Dir bewusst
>machen !

Ich empfand meine offene Attacke gegen den Aufruf zum Handel
bzw. Verkauf von Hasch-Utensilien durchaus auch als boesartig.
Ich habe das absolut bewusst gemacht, weil ich bei derartigen Dingen
nicht einsehe, hoeflich zu sein. Ich muss diesbezueglich nichts ratio-
nalisieren, weil das Grundkonzept steht und diesbezueglich nichts
zu streichen ist.
Tschuess, Roland

[Rwziegler]

Hallo Bastian Zapf,

Du schreibst:

>JETZT ABER! Ist es dir klar, was fuer einen Muell du da verbreitest?
Bevor
>du irgendetwas rumerzaehlst, mach dich erst einmal schlau. In den letzten

>100 Jahren gab es 4 grosse (z.T. bis zu 1200 Konsumenten befragt)
>Untersuchungen (z.B. den La Guardia-Report und den Englischen
>Hanfdrogenreport) ueber Haschisch. ALLE hatten als Ergebnis, dass selbst

>der regelmaessige Genuss normaler Mengen Haschischs keine

Also komm, Bastian. Das ist doch eigentlich mehr zum Schmunzeln
als zum Ernstnehmen. Wo sind Deine Quellen, hm? Meine hatte ich
bisher eigentlich mit gewisser Regelmaessigkeit genannt. Na, poste
diese Quellenangaben doch mal, dann kann ich mir das Zeug in der
Buecherei eventuell besorgen.
Ansonsten halte ich diese Argumentation der Verharmlosung des
nieder- bis mittelschwelligen Haschkonsums durch Zitieren ominoeser
Studien fuer etwa genauso logisch wie den Satz "Rauchen schadet nicht
- gezeichnet Dr. Marlboro!"

Prinzipell noch eines. Ich habe mehrfach gesagt, dass ich Hasch fuer
eine Einstiegsdroge halte. Es ist eine von vielen, dass weiss ich auch.
Allerdings ist sie auf der Drogenleiter bereits hoeher anzusiedeln, als
Alkohol oder Nikotin. Der Schritt in die hoehere Drogenkarriere und
auch der nur noch kleine Schritt in die Hasch-Dauerabhaengigkeit
ist leider nicht sehr gross. Deshalb lehne ich Hasch absolut ab.
Wer die Freigabe von Hasch fordert, foerdert letztlich dessen weitere
Verbreitung, dessen staerkeren Konsum und letztlich zumindest das
gehaeufte Vorkommen von Hasch-Suechtigen. Die Forderung, Hasch
freizugeben, weil die Leute selbst sich nur niedrigschwellig substi-
tuieren wuerden, ist genauso logisch, wie die Tatsache, dass es
unter den Nikotinrauchern welche mit einem, zwei oder drei Paeck-
chen am Tag gibt. Das Problem ist aber, dass der steigende Konsum
vom Hasch-abhaengigen nicht kontrolliert werden kann. Genauso
wenig, wie dies beim Nikotin der Fall ist.
Entweder gaebe man also Hasch frei mit entsprechenden Folgepro-
blemen und einem deutlich erweiterten Konsumentenkreis (nur um
den jetzt Abhaengigen und Gelegenheits-Nutzern den Bauch zu
pinseln), oder man gibt es eben nicht frei und frustet die armen
Abhaengigen und Gelegenheits-Nutzer. Da plaediere ich eher
fuer den Frust als fuer die Hasch-Lust. Wenn's naemlich so
einfach mit dem Joint waere, koennte ja auch jeder problemlos
aufhoeren - was in der Realitaet nicht der Fall ist, weil es sich
eben (nieder-, mittel- oder oberschwellig) bei Hasch klarerweise
um ein SUCHTMITTEL handelt und um sonst garnichts.

Tschuess, Roland

[Rwziegler]

Hallo Bernd,
ich hoffe, mich nicht zu oft zu wiederholen, weil ich
aehnliches schon mal gepostet habe.

1) Die Trennung von Handel und Anbieten von Samen
mag legal sein. Wenn das Anzuechten zuhause
dann ja de facto verboten ist, ist der Handel in meinen
Augen Anstiftung zum Rechtsbruch. Ich halte diesen
Handel fuer schaedlich und kontraproduktiv. Die
Gruende dafuer habe ich glaube ich schon mehrfach
niedergelegt.

2) Du selbst demonstrierst am eigenen Beispiel die typi-
sche Hasch-Drogenkarriere. Mit Hasch fing es bei
Dir an und mit Speed ging es weiter. Merkst Du denn
nicht, dass dies bei der Freigabe (und damit bei
weiterer Verharmlosung) von Hasch die Tuer hin
zu haerteten Drogen noch weiter aufstoesst, als
jetzt sowieso schon?

3) Du bist doch offensichtlich selbst fast schon voll
abhaengig auf Speed gewesen und zwar ueber den
typischen Zwischenweg des Cannabis. Warum redest
Du dann dem Haschisch auf einmal noch das Wort?
Das widerspricht sich doch absolut, Bernd, oder
merkst Du das selbst nicht mehr?

4) was das Bild vom Drogendealer angeht, der ist nicht
"boese" im ueblichen Sinne - eher schleimig. Ich habe
da aus meiner Schulzeit durchaus auch Erfahrungen
mit Angeboten aus der Mitschuelerschaft gehabt, die
ich aber weiss der Himmel nicht angenommen habe.
Ich habe ja auch explizit betont, das ICH handgreif-
lich werde. Ich habe nun auch wirklich nicht behaup-
tet, dass ein Dealer handgreiflich Hasch an meine
Tochter verkauft. Und was die Aufklaerung angeht,
mach Dir keine Sorgen. Ich klaere mein Toechter-
lein mit knapp 10 zusammen mit meiner Frau schon
seit Jahren ueber Drogen auf. Mein fuenfjaehriger
Sohn weiss darueber auch schon einiges. Ich
verharmlose da garnichts und male auch nicht
den Drogendealer an die Wand. So billig magst
Du aufgeklaert worden sein, ich mache es deutlich
differenzierter.

5) Ich reagiere immer boesartig (wie in diesem Thread
bisher), wenn Haschisch, eine klare Einstiegsdroge,
verharmlost wird - und gerade von Leuten wie Dir,
die schon mehr als nur Hasch-Suechtig waren.

Auch Dich will ich nicht von den Drogen abbringen. Ich
will nur Lesern im Hintergrund klarmachen, dass bei
weitem nicht alles war ist, was die angebliche "Harmlo-
sigkeit" von Hasch selbst und seinen Handel angeht.
Ich gehe mit Dir, Bernd, konform, wenn es um die
Gefaehrlichkeit der Drogen Alkohol und Nikotin geht.
Einschlaegige Studien belegen durchaus, dass in den
Familien drogenabhaengiger Jugendlicher exzessiv
Alkohol und Nikotin von deren Eltern konsumiert wurden
und zwar haeufiger als im Durchschnitt der Bevoelke-
rung und das dies nichts mit der sozialen Stufe, auf
der sich diese Eltern befinden, zu tun haben muss.
Das entschuldigt aber keine Freigabe weicher Drogen,
ganz im Gegenteil!

Tschuess, Roland

[Rwziegler]

Hallo Sascha,

>Also ich kann inzwischen ueber Deine absolut fehlende Bereitschaft,
>ueber die Argumente Deiner Gegenparts nicht mehr lachen.

Ich auch nicht, weil hier einfach Dinge dem statistischen Bundesamt
zugeschrieben werden, ohne diese auch nur im Ansatz zu belegen.

>> Soziologie der normalen Drogenkarriere. Sehr oft stammen
Drogenabhaengige
>> aus desolaten Familienverhaeltnissen, in denen exzessiver Alkoholkonsum
>> eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das hat allerdings mit Hasch
nichts
>Hier bestreitest Du den Zusammenhang zwischen Alkohol und harten
>Drogen, indem Du mit einen sozialen Zusammenhang argumentierst.

Moment, Sascha, jetzt verdrehst Du aber erheblich selbst. Es wurde vorher
argumentiert, Alkohol sei als Einstiegsdroge in die Szene schlimmer als
Haschisch und dagegen habe ich mich zur Wehr gesetzt. Deshalb hatte ich
gesagt, Alkohol hat mit Haschisch nichts zu tun. Ich habe explizit nicht
be-
hauptet, Alkohol und Haschisch wuerden in keinerlei Zusammenhang stehen.

>Auf der anderen Seite laesst Du Dich durch aehnliche Argumente
>aber nicht davon abbringen, Haschisch als Einsteigerdroge zu be-
>zeichnen, obwohl allein das aus der Illegalitaet resultierende
>Beschaffungsproblem oft bereits einen Dealerkontakt beinhaltet.

Na also! Momentan ist Haschisch allein durch den Dealerkontakt
eine potentielle Schiene hinein in die Drogenszene. Haschisch allein
ist bereits suchterzeugend und dann geht es eben weiter rein in die
Szene. Ob nun mit oder ohne Nikotin, Alkohol, Tabletten parallel,
ist dabei nur "Nebensache". Dass man jetzt noch hergehen soll,
und diesen Druck dadurch verringern soll, dass man Hasch frei-
gibt, ist in meinen Augen absolut der falsche Weg.

>Das ist vielleicht richtig, aber die gesellschaftliche Akzeptanz
>gelegentlichen Haschischkonsums ist niedriger, als die haeufigen
>Alkoholkonsums.

Das hat erneut nichts miteinander zu tun. Auch Du Sascha, ver-
suchst, den Haschischkonsum dadurch zu rechtfertigen, dass
Du angeblich niederschwelligen Konsum als harmlos hinstellst und
zwar stets im Vergleich zum hochdosierten Alkohol. Beide Probleme
kann man so nicht vergleichen, ist denn das nicht erkennbar?
Vergleiche dann bitte den niedrigen Haschischkonsum mit dem
niedrigen Alkoholkonsum. Allerdings bezweifle ich hier ganz klar,
dass Haschisch dabei "harmloser" ist.

>Wenn ich nur mal kurz umreissen wuerde, welche Organe so durch den
>Konsum von Alkohol angegriffen werden, bekomme ich es auch mit der
>Angst. Deshalb werde ich zum naechsten festlichen Anlass trotzdem
>mit einem Glas Sekt anstossen.

Das ist ein alter Hut. Die Nebenwirkungen einer Droge rechtfertigen nicht
den parallelen Genuss einer zweiten, dritten oder vierten Droge. Diesen
Weg schlage ich nicht ein, dass ist zu simpel argumentiert.

>Wir sollten uns mal darauf verstaendigen, dass wir uns grundsaetzlich
>entweder
>-ueber den gelegentlichen und verantwortungsbewussten Konsum von
> Alkohol oder Haschisch
> oder
> -ueber den haeufigen bis exessiven Konsum einer der beiden.
> unterhalten.

Wieso denn? Seit wann wird den in er Republik entweder nur exzessiv
Hasch und kontrolliert Alkohol getrunken bzw. umgekehrt? Das ist doch
absolut unlogisch argumentiert, Sascha. Warum soll ich einen Voll-
alkoholiker mit 30 Jahre ramponierter Leber in seinen klinischen Folgen
mit einem 20jaehrigen Joint-Konsumenten mit 10 Joints/Woche ver-
gleichen? Dass da im ersten Fall schon einiges im Eimer ist, im letzteren
Falle wohl noch herzlich wenig, liegt doch auf der Hand. Willst Du
Aepfel mit Birnen vergleichen und dadurch den Konsum von Pflaumen
rechtfertigen?

>Was Du hier ausdrueckst ist:
>"Haschisch ist gefaehrlich, wenn man es uebertreibt."
>Da stimme ich Dir absolut zu !

Na, da sind wir uns ja wenigstens in einem Punkt einig.

>Allerdings ist das keine Rechtfertigung, es grundsaetzlich zu ver-
>bieten, denn *alles* ist gefaehrlich, wenn man es uebertreibt.

Das ist der uebliche Raucher-Allgemein-Platz. Ich kann mich auch
durch die Einnahme von mehr als 30 Liter Wasser pro Tag umbringen,
weil mehr als ca. 28 Liter pro Tag von der Niere nicht ausgeschieden
werden kann - ist das die Logik, die Dir lieber ist?

>Woher willst Du wissen, wieviel Haschisch die von Kai angefuehrte,
>vermutlich rein fiktive ;-) , Person sich in den abendlichen oder
>gelegentlichen "Fernsehkakao" schmeisst ?

Naja, die hier genannten Personen und der parallel laufende Thread
ueber Speed, LSD und so zeigen natuerlich hier ausschliesslich nur
theoretische Personen, ich verstehe schon. Ich bilde mir nur ein,
dass hier anfaenglich unterschwellig und bei der Baeumchenpflege
einen Ordner weiter wohl ueberhaupt nicht von Drogenkonsum geredet
wurde. Alles klar!

>> dann hast Du pro Jahr rund 137,5 Liter Bier gezischt und jetzt das
>> Aequivalent davon in Hasch. Da Proesterchen, mein Lieber! Lies mal
>Na, wenn Du meinst, man muesste dann als Aequvalent dazu 137,7kg
>Haschisch pro Jahr konsumieren, *dann* kann ich Deine Bedenken ja
>irgendwie schon verstehen ;-)
>Was soll das ?

Das kann ich Dir sagen. Wenn er diese Menge Bier pro Jahr in Mengen
an geleerten Flaschen sieht (0,5 l pro Flasche), dann sind das 275 Bier-
flaschen. Das ist der bundesdeutsche Durchschnitt OHNE den Sekt,
Wein- und Schapskonsum. Ersetzt er jetzt eine Bierflasche durch nur
einen Joint, dann raucht er mit Ausnahme des Wochenendes fast jeden
Tag im Jahr einen. Das ist zuviel, denke ich. Das waere dann eindeutig
Sucht und ist bereits kein gelegentlicher Konsum mehr. Abgesehen davon
geht man in der Medizin davon aus, dass jemand Alkoholiker ist, wenn
er das Aequivalent von mehr als 0,5 l Rotwein (Alc-Gehalt 12%) pro Tag zu

sich nimmt - also etwa ab 30-50 g/Tag. Der bundesdurchschnittliche Ver-
brauch allein beim Bier (ca. 5% Alc) liegt bei obiger Menge bei 18-20 g
Tag, also garnicht so wahnsinnig weit von dieser Schwelle weg.

>Was Du versuchst, ist nicht, Fakten, Meinungen, Erfahrungen,...
>auszutauschen und dazu beizutragen, dass wir alle unseren Horizont
>ein wenig erweitern koennen, sondern Du versuchst, mit allen Mitteln
>auf der ganzen Linie Recht zu haben.

Wie sagen doch die Briten so schoen, wenn sie weinen muessen:
I get the trains! Ich rege mich nicht darueber auf, dass hier ueber
Haschisch geredet wird. Mich aergert, dass explizit zum Konsum von
Hasch animiert wird und so getan wird, als waere Hasch nicht viel
gefaehrlicher als Smarties. Diesen Thread lesen moeglicherweise
animierbare Kids, die noch nicht genuegend Abstand zu Drogen
haben. Was ihr als Konsumenten hier zelebriert, ist ein abgekarte-
tes Spielchen. Da wirkt mein Einmischen ungefaehr so hoeflich
wie das eines Nichtrauchers im Raucherabteil, der ungefragt das
Fenster oeffnet, damit frische Luft in die Raeucherkammer kommt.

>Wieder mal enttaeuscht ueber den immer wieder gleichen Verlauf der
>Meinungsverschiedenheiten zwischen Hexen und Inquisition.

Ja, ist schon recht. Es ist aber beileibe nicht so, dass die armen
Haschisch- und Drogenkonsumenten gleich auf dem Scheiterhaufen
geroestet werden. Das mache ich auch nicht. Ich habe allerdings
erhebliche Probleme mit dem Dealen an sich und da ziehe ich auch
nicht verstaendnisheischend den Kopf ein. Haschisch ist und bleibt
eine Droge mit erheblichen Potential zum Einstieg in die harte Szene.
Seht Euch doch den gesamten z-netz.gesundheit.drogen-Teil an.
Hier zoffen wir uns ueber Hasch, einen Ordner weiter erzaehlt der
naechste offensichtlich noch vollgedroehnt, wie er's mit ihr im
Gewitter im Wald auf LSD oder Speed machte. Der naechste Ordner
erregt sich, weil dem Hasch-Baeumchen die Blaetter abfallen.
Erzaehl mir nicht, dass das hier alles so absolut harmlos und unge-
faehrlich ist. So viel Einbildungskraft hat man nur, wenn man Hasch
hineinpfeffert. Uebrigens ist eine der Hauptnebenwirkungen von
Hasch, dass es kritiklos macht.
Tschuess, Roland

[Cancer]

rwzi...@aol.com (Rwziegler) wrote:

>Prinzipell noch eines. Ich habe mehrfach gesagt, dass ich Hasch fuer
>eine Einstiegsdroge halte. Es ist eine von vielen, dass weiss ich auch.
>Allerdings ist sie auf der Drogenleiter bereits hoeher anzusiedeln, als
>Alkohol oder Nikotin.

Hasch ist nur ne Einstiegsdroge, weil es auf der Strasse verkauft
wird. Dadurch das man sich an einen Dealer wendet, kommt man auch mit
anderen Drogen in Kontakt. Das Problem ist also die
Kriminalisierung.!!! Alk ist nur deshalb nicht so hoch angesiedelt,
weil es als Kulturdroge bezeichnet wird. Ausserdem verdient der Staat
zu gut daran um den Alk oder auch das Nikotin zu verbieten. Aber
machen wir uns doch nichts vor Alk schaedigt den Koerper in weit aus
groesseren Masse als das Cannabis tut.

>auch der nur noch kleine Schritt in die Hasch-Dauerabhaengigkeit
>ist leider nicht sehr gross. Deshalb lehne ich Hasch absolut ab.

es gibt mehr Alk-Abhaengige als alle Drogenabhaengige zusammen.

>Wer die Freigabe von Hasch fordert, foerdert letztlich dessen weitere
>Verbreitung, dessen staerkeren Konsum und letztlich zumindest das
>gehaeufte Vorkommen von Hasch-Suechtigen.

Haschisch macht nicht physisch abhaengig...so wie das der Alk tut!!!

>Entweder gaebe man also Hasch frei mit entsprechenden Folgepro-
>blemen und einem deutlich erweiterten Konsumentenkreis (nur um
>den jetzt Abhaengigen und Gelegenheits-Nutzern den Bauch zu
>pinseln), oder man gibt es eben nicht frei und frustet die armen
>Abhaengigen und Gelegenheits-Nutzer. Da plaediere ich eher
>fuer den Frust als fuer die Hasch-Lust. Wenn's naemlich so
>einfach mit dem Joint waere, koennte ja auch jeder problemlos
>aufhoeren

kann man ja auch.....

- was in der Realitaet nicht der Fall ist, weil es sich
>eben (nieder-, mittel- oder oberschwellig) bei Hasch klarerweise
>um ein SUCHTMITTEL handelt und um sonst garnichts.

ich glaub du hast einfach keine Ahnung wovon du sprichts..
> Tschuess, Roland

[josef kunz]

bedienen *rwzi...@aol.com* kopfaufschlagen am *09.08.96* tastatur müssen zu thema glaubte drücken *Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!* heraus kam an sich halten senfdazu

> Eine effektive Freigabe von Haschisch - quasi wie bei Zigaret-
> ten - ist medizinisch gesehen absolut falsch. Haschisch ist im
> Dauerkonsum EINDEUTIG und STAERKER schaedlich als
> Zigaretten (ohne diese jetzt noch in Schutz nehmen oder ent-
> schuldigen zu wollen). Es kann nicht angehen, den Konsum

das ist ja nun ausgesprochener schwachsinn, als würde man margarine mit
scheisse vergleichen wollen.
man kan von dauerkonsum an zigaretten zwar schon ab wenigen am tag reden
(3 bis 4) man kann aber auch locker 30 bis 40 schaffen. zu meiner besten
zeit rauchte ich 80 am tag und war damit bei den hochleistungsrauchern.
zwischenzeitlich rauche ich keinen tabak mehr. mit ca 1000 - 1500 joints
im jahr darf ich mich aber nun bei den kiffern zur elite zählen. sicher
kann man hier noch was draufsetzen. aber selbst beim dreifachen hätte ich
nicht annähernd soviel dreck inhaliert wie mit den zigaretten.
glaust du, dass nach der freigabe von hanf die leute reihenweise anfangen
werden, 30 joints am tag zu qualmen?

gruss
josef
--------------------------------------------------------------------------
e-mail jo...@kunz.inka.de
--------------------------------------------------------------------------
alles wird schlechter.
nur eins wird besser:
die moral wird schlechter!

[josef kunz]

bedienen *rwzi...@aol.com* kopfaufschlagen am *09.08.96* tastatur müssen zu thema glaubte drücken *Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!* heraus kam an sich halten senfdazu

> nicht, weil auf der einen Seite der Konsum privat sein

> soll, auf der anderen Seite die daraus resultierenden Folge-
> schaeden (u.a. auch Krankenkosten) dann verlogenerweise
> selbstverstaendlich Allgemeingut werden (via Krankenkasse).
> Die Dealer machen das Geschaeft, die Allgemeinheit darf
> dafuer bezahlen. So geht's nicht.

dieses model passt aber auch ganz gut auf den dreck der aus deinem
autoauspuff kommt!

[JO...@cbr.aworld.de]

Hallo Roland,
ich verfolge Eure Diskussion und hab ein bisschen das Gefuehl, das
der Dagobert sich ein wenig mehr mit denn Fakten auseinander gesetzt
hat und bestimmt auch das Hanfhandbuch gelesen hat.
Ich bin auch nicht unbedingt fuer die Eingliederung von Shit, da ich
meine eigenen Ehrfahrungen in Drogenkreisen gesammelt hab und das
ganze bei mir ziemlich schnell ging. Aber eine Verteufelung macht
die Problematik nicht einfacher.
Ich kenne keinen Menschen wo ich sagen koennte wenn der Hasch raucht
nimmt er auch irgendwann Harddrugs. Das ist so individuell, wie jeder
Mensch ein Induvidium ist. Zu Deutsch, es haengt von jedem selbst ab.
Aber eins steht fest Hanfprodukte machen auf jeden Fall nicht koerper-
lich abhaengig, was ich vom Alkohol nicht sagen kann. Und irgendswo
ist es doch ein Hohn, das eine koerperlich und psychisch abhaengig
machende Droge in jedem Laden frei zukaufen ist, und sich jede Menge
Leute um eine im Vergleich "harmlose" Droge, die nicht koerperliche
Entzugsymptome aufweisst denn Kopf raufen.
Meistens sind es dann auch noch Leute die den Unterschied nicht mal
kennen.

'Wenn Politiker entscheiden koennen welche Drogen gut und welche
schlecht fuers Volk sind, dann kann ich das auch, da ich mir minddes-
tens die gleiche Entscheidungsfaehigkkeit und Intelligenz zuschreibe
wie viele, oder die meisten Politiker. Also will ich auch meine Ent-
scheidung selber treffen' - Rudi Gaul

'Ich bin der festen Ueberzeugung, dass die Drogenpolitik in diesem
Lande anders laufen wuerde, wenn es gelaenge, die zutreffenden In-
formationen publik zu machen. Die gegenwaertige Drogengesetzgebung
laesst sich nur deshalb praktizieren, weil in der Bevoelkerung ein
entsprechendes Informationsdefizit herrscht.'
-Richter Wolfgang Neskovic, Landgericht Luebeck 1992

Achso die Geschichte mit dem boesen Mann der immer an denn Schulhoefen
steht und sein Zeug verschenkt um sich neue Kunden an Land zu ziehen,
sprich abhaengig machen, in welcher Weise auch immer, halte ich persoen-
lich fuer eine typische mediengeformte Meinung.

P.S.:Lass Dich nicht unterkriegen Dagobert, es gibt noch dutzende von
Samenhaendlern und die sind auch nicht kriminell sondern Haendler.

OK, das wars fuer heute
Oli

# Sagen wir einfach, ich wollte die Grenzen der Realität testen #.
# James Douglas Morrison #.
## CrossPoint v3.02 ##

[Torsten Bentrup]

Am 09.08.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

Shit, eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu schreiben. Aber wo Du mir
doch so wunderbare Argumente rueberschiebst...

Mensch, olle Zipfelmuetze! Finde ich ja toll, dass Wir endlich einer
Meinung sind.

> Dieses Problem des Co-Dealens wird durch die Freigabe des
> Haschisch NICHT geloest. Im Gegenteil, die Dealer-Szene wird
> weiter legalisiert, ein Dammbruch bei haerteren Drogen ist
> vorprogrammiert.

Genau! Deshalb muessen Dealer verboten werden (grins) und Cannabis-
Produkte gehoeren frei verkaeuflich in Apotheken. Sowas nennt sich
Trennung der Maerkte. Der Preis wuerde auch maechtig sinken
(Risikozuschlag der Dealer...), obwohl eigentlich rund 10,- fuer
mindestens 10 Joints sicher billiger ist, als sich zu betrinken.
Uebrigens: Cannabis-Konsumenten kennen keine Beschaffungskriminalitaet
(woher auch...).

[Seehofer]

> Der kommt aus Bayern und ist am Stammtisch politisch
> gross geworden. Wegen Sachverstand ist der mit Sicher-
> heit kein Gesundheitsminister geworden. Verlass Dich
> also nicht darauf, dass Horsti pro Haschisch entschei-
> den wird.

Richtige Schlussfolgerung! Wegen mangelnden Sachverstandes und hoher
Stammtischabhaengigkeit (BTW: Was werden da nicht alles fuer Drogen
verkonsumiert. Pfui!) ist wohl nicht mit einer Legalisierung zu rechnen.

Und tschuess, Torsten
--
Coach: What would you say to a beer, Normie?
Norm: Daddy loves you.

[THIEMIcke]

Hiraecnebz Rwziegler usw.!

rwzi...@aol.com (Rwziegler) mußte doch glatt am 06.08.1996
um 01:59:29 Uhr "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" kommentieren:

> Sehr oft stammen Drogenabhaengige
> aus desolaten Familienverhaeltnissen, in denen exzessiver Alkoholkonsum
> eine wesentliche Rolle gespielt hat. Das hat allerdings mit Hasch nichts
> zu
> tun.

Ach was? Besser hättest Du Deine Argumentation kaum ad absurdum
führen können.

> Wenn dann noch so unpassend unsinnig, Kai Fett, darauf hingewiesen
> wird, dass der Konsum von Haschisch dem Konsum eines Glaeschen
> Biers am Abend ebenbuertig sei, dann kann man sich nur an den
> Kopf fassen ob so viel Bloedsinn. Allein wenn man davon ausgeht,
> das Du Dein Bierchen durch einen Joint ersetzt hast und Du frueher
> genausoviel Bier gezischt hast, wie der Bevoelkerungsdurchschnitt,
> dann hast Du pro Jahr rund 137,5 Liter Bier gezischt und jetzt das
> Aequivalent davon in Hasch. Da Proesterchen, mein Lieber! Lies mal
> den Drogenreport Nr. 2 1996 Seite 26, da steht der durchschnittliche
> Pro-Kopf-Alkohol-Verbrauch in Deutschland drin (5,1 Liter Sekt,
> 7,2 Liter Spirituosen, 17,5 Liter Wein und zusaetzlich noch die genannte
> Menge Bier). Das haust Du ja sicherlich so locker mit einem Joint weg,
> gell?

Was will rwziegler uns mit diesem Absatz sagen? Will er zeigen,
wie unsinnig es ist, nichtssagende, allgemeine Statistiken mit
Konsumgewohnheiten Einzelner zu verknüpfen? Will er alle zum
Alkoholgenuß verführen, damit auch die Leser der Newsgroup z.g.d
endlich den bundesdeutschen durchschnittlichen Pro-Kopf-Alkohol-
Verbrauch erreichen, damit es endlich einmal eine Statistik gibt,
die die Wahrheit widerspiegelt? Oder will er etwa mit seinen
Theorien zur allgemeinen Erheiterung beitragen? Fragen über Fragen.

> Egal, welche Maerchen Du hier
> zum besten gibst, Dein Bloedsinn bleibt Bloedsinn, auch wenn er
> zwanzigmal wiederholt wird.

q.e.d.

Ciaohggv

-- Thiemi
ICH BIN NICHT VOM MARS:

http://www.geocities.com/sunsetstrip/7130

(Ich bin aber auch nicht verrückt!!!)

MEIN BLICK KANN TÖTEN! ...zwar nicht sofort, aber immerhin...
(...manchmal dauert es Jahre...)

[Rwziegler]

Im Artikel <6Ec0a...@kunz.inka.de>, jo...@kunz.inka.de (josef kunz)
schreibt:

>> nicht, weil auf der einen Seite der Konsum privat sein
>> soll, auf der anderen Seite die daraus resultierenden Folge-
>> schaeden (u.a. auch Krankenkosten) dann verlogenerweise
>> selbstverstaendlich Allgemeingut werden (via Krankenkasse).
>> Die Dealer machen das Geschaeft, die Allgemeinheit darf
>> dafuer bezahlen. So geht's nicht.
>dieses model passt aber auch ganz gut auf den dreck der aus deinem
>autoauspuff kommt!

Hallo Josef,
das Modell passt, wenn man es richtig verdreht, auf absolut ALLES.
Leider hat der Auspuff meines Wagens aber irgendwie garnichts
mit Drogenkonsum zu tun - ausser man gehoert zu der Sorte
Mensch, der high wird, wenn er am Abgasrohr schnueffelt. Dazu
zaehle ich mich aber nicht.

Tschuess, Roland

[Rwziegler]

Im Artikel <6Ec0a...@kunz.inka.de>, jo...@kunz.inka.de (josef kunz)
schreibt:

>> Eine effektive Freigabe von Haschisch - quasi wie bei Zigaret-

>> ten - ist medizinisch gesehen absolut falsch. Haschisch ist im
>> Dauerkonsum EINDEUTIG und STAERKER schaedlich als
>> Zigaretten (ohne diese jetzt noch in Schutz nehmen oder ent-
>> schuldigen zu wollen). Es kann nicht angehen, den Konsum
>das ist ja nun ausgesprochener schwachsinn, als würde man margarine mit
>scheisse vergleichen wollen.
>man kan von dauerkonsum an zigaretten zwar schon ab wenigen am tag reden

>(3 bis 4) man kann aber auch locker 30 bis 40 schaffen. zu meiner besten

>zeit rauchte ich 80 am tag und war damit bei den hochleistungsrauchern.
>zwischenzeitlich rauche ich keinen tabak mehr. mit ca 1000 - 1500 joints

>im jahr darf ich mich aber nun bei den kiffern zur elite zählen. sicher

>kann man hier noch was draufsetzen. aber selbst beim dreifachen hätte ich

>nicht annähernd soviel dreck inhaliert wie mit den zigaretten.
>glaust du, dass nach der freigabe von hanf die leute reihenweise anfangen

>werden, 30 joints am tag zu qualmen?

Hallo Josef,
Du bist kein Angehoeriger einer "Hasch-Elite", sondern zaehlst medizinisch
gesehen eindeutig zum Kreis der Cannabis-Abhaengigen. Mir persoenlich
ist das egal. Fakt ist aber, dass u.a. Dein Lungenkarzinomrisiko 50-100%
hoeher liegt durch den Konsum von Hasch (rauchen, nicht essen) als durch
den Konsum von Zigaretten. Von den psychischen Nebenwirkungen will
ich nicht reden.
Gerade aus diesem Grunde und wegen Leuten, die so abhaengig von
Haschisch werden wie Du, bin ich gegen eine Freigabe - sowohl durch
eine "Trennung der Maerkte" als auch durch einen irgendwie anders
gearteten "freien" Handel.
Tschuess,
Roland

[Rwziegler]

Hallo Torsten,

das mit der Zipfelmuetze war ja auch fuer Dich bestimmt, damit Du noch
was zum reagieren hast ;-). Ganz unfair will ich ja auch nicht sein.

>Genau! Deshalb muessen Dealer verboten werden (grins) und Cannabis-
>Produkte gehoeren frei verkaeuflich in Apotheken. Sowas nennt sich
>Trennung der Maerkte. Der Preis wuerde auch maechtig sinken
>(Risikozuschlag der Dealer...), obwohl eigentlich rund 10,- fuer
>mindestens 10 Joints sicher billiger ist, als sich zu betrinken.
>Uebrigens: Cannabis-Konsumenten kennen keine Beschaffungskriminalitaet
>(woher auch...).

Ich habe das schon vorhin gepostet, eine Trennung der Maerkte bzw.
eine Verlagerung in die Apotheken halte ich fuer den falschen Weg.
Den Apothekern jetzt den Aerger aufzuhalsen, ist falsch. Die verlieren
dann z.T. erheblich an nicht suechtiger Kundschaft, denn Haschisch ist
bei nur bei Hasch-Konsumenten "sozial akzeptiert", nicht aber in der
normalen Bevoelkerung. Ich will damit nicht sagen, dass ein Verschiebe-
bahnhof ueber die Apotheken nicht funktionieren wuerde. So kann ich
mir durchaus vorstellen, dass sich einige Apotheken nur auf den Vertrieb
weicher Drogen spezialisieren koennten. Da komme ich aber wieder in
den Bereich "Dammbruch mit anderen Drogen" hinein und ich glaube,
das hatte ich schon ausfuehrlich genug abgelehnt.
Tschuess, Dein Gartenzwerg
Roland
>

[Rwziegler]

Hallo "Hasch-Freunde",
ich wurde aufgefordert, mich um konkrete Zahlen und
Quellen zu bemuehen bezueglich des Hasch-Konsums
in Holland. Ich bin deshalb im Netz gewesen und habe
folgende, sehr informative URL aufgetan:

http://www.minvws.nl/drugnota/2/drugall.htm

Dort kann man eine ca. 250 kb grosse html-Datei
herunterladen, die einem enorme Informationen zur
aktuellen Drogenpolitik, den Drogenzahlen und den
rechtlichen Moeglichkeiten und Projekten hollaendi-
scher Drogenpolitik bietet.
Wer es wuenscht, kann diese html-Datei auch direkt
von mir als eMail zugestellt bekommen. Allerdings wird
das im Maus-Netz mit seinen sehr engen Moeglich-
keiten wohl kaum funktionieren. Auf jeden Fall ver-
schicke ich gerne auf Anforderung diese Datei.
Mit besten Gruessen, Roland

[Olaf Titz]

Rwziegler <rwzi...@aol.com> wrote:
> Wer die Freigabe von Hasch fordert, foerdert letztlich dessen weitere
> Verbreitung, dessen staerkeren Konsum und letztlich zumindest das

> gehaeufte Vorkommen von Hasch-Suechtigen. Die Forderung, Hasch
> freizugeben, weil die Leute selbst sich nur niedrigschwellig substi-
> tuieren wuerden, ist genauso logisch, wie die Tatsache, dass es
> unter den Nikotinrauchern welche mit einem, zwei oder drei Paeck-
> chen am Tag gibt. Das Problem ist aber, dass der steigende Konsum
> vom Hasch-abhaengigen nicht kontrolliert werden kann. Genauso
> wenig, wie dies beim Nikotin der Fall ist.

Forderst Du jetzt ein Verbot von Zigaretten, ja oder nein?

olaf

[Olaf Titz]

Rwziegler <rwzi...@aol.com> wrote:
> Ich lehne es ab, hier das Persoenlichkeitsrecht (Recht auf
> eigene Verstuemmelung durch Drogen) ueber den Schutz
> der Allgemeinheit vor Drogen zu heben. Dieser Punkt ist
> in meinen Augen nicht diskussionsfaehig. Dies deshalb

> nicht, weil auf der einen Seite der Konsum privat sein
> soll, auf der anderen Seite die daraus resultierenden Folge-
> schaeden (u.a. auch Krankenkosten) dann verlogenerweise
> selbstverstaendlich Allgemeingut werden (via Krankenkasse).
> Die Dealer machen das Geschaeft, die Allgemeinheit darf
> dafuer bezahlen. So geht's nicht.

Forderst Du ein Verbot von Tabak und Alkohol, den beiden Drogen, die
bei weitem den höchsten volkswirtschaftlichen Schaden verursachen?

("Die Behandlung von alkoholbedingten Krankheiten kostet die
Bundesrepublik 30 Milliarden Mark jährlich." - aus einer Tagung der
Landesstellen gegen die Suchtgefaren 1980, zit. nach Schmidbauer 1989.
"Der Verband der Niedergelassenen Ärzte in Deutschland verlangt...
inzwischen, daß Raucher bei ihrer Krankenversicherung entsprechende
Risikozuschläge zahlen. (Südd.Ztg. 25.6.1980) ...Ähnlich wie beim
Alkoholproblem dürfte es sich auch beim Rauchen so verhalten, daß die
Steuereinnahmen bei weitem nicht die volkswirtschaftlichen Verluste
durch tabakbedingte Erkrankungen wettmachen." -Ebd.)

Falls nicht: Heuchler.

> Zudem handelt es sich in diesem Forum hier eindeutig
> um einen Verschiebebahnhof potentieller Drogenanbieter.

Böswillige Polemik.

[Olaf Titz]

> Auf den Zigaretten steht es zwar drauf, nachdem sich die
> Zigarettenindustrie zwanzig Jahre lang heftigst dagegen zur Wehr
> gesetzt hat, aber offensichtlich scheint das die Raucher auch nicht
> allzu sehr zu beeindrucken. Ich kenne keinen einzigen Raucher, der
> nicht um die Gesundheitsschädlichkeit von Tabak bestens Bescheid
> wüßte - und trotzdem raucht er weiter. Das sind nicht nur die

In diesem Zusammenhang: gestern kam die Meldung, daß ein
Lungenkrebskranker in den USA Schadenersatz in dort üblicher Höhe von
dem Hersteller von "Lucky Strike" zugesprochen bekam, weil dieser es
früher versäumt hat, einen entsprechenden Hinweis anzubringen. Was zur
Folge hatte, daß die Aktien sämtlicher Tabakhersteller in den Keller
fielen, weil man eine höchst gewinnschädliche Prozeßwelle befürchtet.

Meine Meinung dazu: zwiespältig. Einerseits ist es ganz recht so - wer
nachweislich gesundheitsschädliche Produkte in den Handel bringt und
dafür auch noch in so aggressiver Weise wirbt wie das bei Tabakwaren
der Fall ist, muß auch die Konsequenzen tragen. (Vgl. die leider immer
noch nicht abgeschlossenen Holzschutzmittel-Prozesse.)

Andererseits: hier wird mal wieder versucht, die Schuld an der eigenen
Blödheit auf andere abzuwälzen und Kapital daraus zu schlagen. Rauchen
ist gesundheitsschädlich - wer das zumindest heute nicht weiß, leidet
entweder unter einem erheblichen Aufklärungsdefizit oder lügt sich
(buchstäblich - s.o.) in die eigene Tasche. (Oder leugnet es aus
eigenem Interesse wie in der Philip-Morris-Kampagne "Passivrauchen ist
unschädlicher als Kuchenessen".)

Das gilt aus meiner Sicht für alle Drogen gleichermaßen. (Wann kommt
der Pflichthinweis "Alkohol gefährdet die Gesundheit" in die
entsprechenden Anzeigen wie in Frankreich? Noch lieber wäre es mir,
diese Reklame grundsätzlich zu verbieten.) Es gilt auch für den Fall,
daß Cannabis in ein paar Jahrzehnten mal legal sein sollte, für
Cannabis, und für alle anderen Drogen auch. Wir haben jetzt schon sehr
harte Regelungen im Arzneimittelrecht dafür.

Nichtsdestrotz halte ich eine _kontrollierte_ Legalisierung aller
Drogen nach wie vor für das geringste Übel. Das bedeutet allerdings
auch gleiche Behandlung aller Drogen, in Abhängigkeit von ihrem
tatsächlichen (nachgewiesenen) Sucht- und Gefährdungspotential. Wen
ich einerseits Einschränkungen beim Tabak und Alkohol und andererseits
eine Legalisierung von Cannabis fordere, dann ist das kein doppelter
Standard, sondern konsequente Anwendung der _gleichen_ Standards auf
alle potentiell gesundheitsgefährdenden "Laster", die von den
folgenden Grundsätzen bestimmt werden:

1. Im Interesse des Gesundheitsschutzes ist es notwendig, Maßnahmen zu
ergreifen, um den Drogenkonsum nicht in einem schädlichen Ausmaß
überhandnehmen zu lassen.
2. Nichtsdestotrotz ist es nach aller Erfahrung mit der menschlichen
Natur nicht möglich, den Drogenkonsum ganz zu verhindern.

Es ist also eine vernünftige Abwägung gefragt. Auch wenn es den
Hardlinern, die Probleme aller Art am liebsten mit Waffengewalt lösen,
nicht in den Kram paßt: der einzige Weg, die Bevölkerung dazu zu
bringen, im eigenen Interesse diese Abwägung nachzuvollziehen, ist
Erziehung und die Anwendung dieser Prinzipien auf das eigene
gesellschaftliche Handeln.

Wie könnte ein Programm dazu aussehen? Alkohol und Tabak sind legal
und sollen es IMHO trotz der nachgewiesenen Gefahren auch bleiben. Wie
die Erfahrungen mit Prohibitionen in den USA 1917-33, in Indien
1976-80 etc. gezeigt haben, wird dadurch das Problem keinesfalls
gelöst, man handelt sich damit nur andere, schwerwiegendere ein.

Trotzdem müssen sie besser unter Kontrolle gebracht werden. Ein
Schritt dahin, und weg aus der gesellschaftlichen
Selbstverständlichkeit, wäre die Einschränkung der Abgabe dieser
(nenne ich jetzt mal) Genußmittel auf speziell konzessionierte
Fachgeschäfte (selbstverständlich erst recht ein Verbot von
Zigarettenautomaten), wie das z.B. mit dem Alkohol in den USA
praktiziert wird. Natürlich ein komplettes Verbot der Werbung für
Drogen einschließlich Alkohol, Tabakwaren und freiverkäufliche
Arzneimittel (zumindest außerhalb von Apotheken bzw. Fachgeschäften).
Parallel dazu die Anwendung der gleichen Standards auf andere Drogen -
je nach Gefährdungspotential als Genußmittel oder Arzneimittel.

Nur weg vom Schwarzmarkt, der Kriminalität nach sich zieht, erhöhte
Kosten für deren Bekämpfung verursacht, Gesundheitsgefahren mit sich
bringt, deren Folgen wiederum Kosten verursachen, die diejenigen der
eigentlichen Drogenfolgeschäden um ein Vielfaches übersteigen, und
nicht zuletzt die Konsumenten gegenüber jeglicher rationaler
Argumentation in bezug auf die Gesundheitsschädlichkeit immunisiert.
(Vgl. die primäre Motivation, mit dem Rauchen anzufangen.)

[Rwziegler]

Hallo Bastian,
Du schreibst:

>C> Anders sieht das aus, wenn man(n) versucht, mittels THC seinen
>C> Sorgen zu entfliehen. Dann kann`s gefaehrlich werden, da Sorgen
>C> bekanntlich schneller sind, und der/die Konsument(in) dann
>C> fast automatisch zu den harten Sachen greift......
>Ts! Du weisst doch bestimmt, dass man auf Hasch nicht High sein kann,
wenn
>man nicht 'O.K.' ist. Wenn einen was Bedrueckt, hat man einen dumpfen
>Rausch, der so aehnlich ablaeuft, wie abgestandenes Bier schmeckt :-) Man

>kann wirklich bloss High sein, wenn man sich vorher 'frei' macht.

Tja, Bastian. "Leider" kenne ich die Wirkung von Hasch nicht und da
bin ich eigentlich ganz froh drum. Deshalb kann ich Deinen Gedankengang
leider nicht anhand eigener Erfahrung nachvollziehen. Wie furchtbar.....

Tschuess, Roland

[Rwziegler]

Hallo Nik,

>Man stelle sich vor, Hasch waere frei verkaeuflich:
>Man wuerde keine Dealer kennlernen und ihnen somit auch nicht die
>Moeglichkeit geben, andere (haertere) Drogen anzubieten.
>*1. Argument fuer die legalisierung !!!*

Das ist kein Argument, sondern schlichtes Worteverdrehen, Nik.
Eine Abtrennung von Maerkten (s. andere Postings von mir) ist
unrealistisch. Auch in Holland ist dies fuer Hasch nicht durchfuehr-
bar, denn sogar etliche dortige Coffee-Shops sind in fester
Dealer-Hand.

>> Setzt man die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
>> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
>> Drogen einzunehmen.
>Was liest man auf Zigarettenschachteln ?
>Zitat von meiner Schachtel: "Die EG-Gesundheitsminister: Rauchen
>gefaehrdet die Gesundheit"
>Schon soetwas hilft ueber Hasch aufzuklaeren.
>Natuerlich duerfte es nicht dabei bleiben !
>Man muesste, bevor man Cannabisprodukte legaliesiert eine "Aufklaerungs-
>Kampagne" starten um allen, die es angeht (Jugendliche, Erwachsene) die
>risiken des Konsums bewusst machen.
>*2. Argument*

Wie ich schon mal sagte: I get the trains (gutes altes Deuglisch). Seit
wann verhindert ein Aufkleber auf einer Zigarettenschachtel dessen
Konsum, bitte? Ausserdem nehmen Abhaengige (auch Hasch-
Abhaengige) entsprechende verbale, eMail-artige oder schriftliche
Hinweise nicht zur Kenntnis. Ist doch so, oder?

>> Unter dem Vorbehalt der Uebertragbarkeit dieser
>> Zahlen kann man also auch in der BRD von einem hohen
>> "Kaeufer-Potential" dieser Droge ausgehen.
>Das ist nicht mehr unter Vorbehalt zu behandeln.
>Das ist reine spekulation und ich denke, wenn Du Dich zu diesem Thema
>ernsthaft aeussern willst, solltest Du auch ernstzunehmende Zahlen
>anfuehren.

Lies den Text vollstaendig, dann weisst Du, dass ich das unter
VORBEHALT gesagt habe. Warum soll ich mich fuer eine Ueber-
tragung von Prozentsaetzen entschuldigen, die in England richtig
sind und in Deutschland UNTER VORBEHALT auch richtig sein
koennten, wenn ich das UNTER VORBEHALT sage, hm?

>> Insofern liege ich also absolut richtig, wenn ich mich
>> mit aeusserstem Nachdruck gegen die Liberalisierung
>> von Haschisch und dessen Konsum ausspreche.
>Du wuerdest einen vollen Erfolg erzielen, wenn Du Deine beiden Argumente

>dem Pro-legaliesierungs-Menschen vorlegen wuedest.
Was fuer einem "Pro-Legalisierungs-Menschen" soll ich das denn
erzaehlen, bitte?

>> [...] muss genauso unter Strafe gestellt und entsprechend sanktioniert
>> bleiben wie der Anbau von opium-haltigem Schlaf-
>> mohn in den eigenen vier Waenden.
>Ich bin auch gegen Opium-haltige Drogen oder medikamente.
>Weil Opiate suechtig machen - aber Hasch macht nun mal nicht suechtig und

>hat AFAIK noch niemanden umgebracht.

Das Hasch nicht suechtig macht, ist falsch. Wer dies behauptet, negiert
(z.B. wie ein Raucher) die schon seit Jahren bekannten psychotropen bzw.
ZNS-maessigen Wirkungen von Haschisch. Es ist kein potentes Suchtmittel
wie Heroin, Crack oder Exctasy, es werden aber laufend Publikationen
ueber Hasch-Suechtige publiziert. Im uebrigen wurde ich ja hier auch
von einem Hasch-Abhaengigen attackiert, der die Nerven hatte zu behaup-
ten, mehr als 1000 Joints im Jahr waere KEINE Abhaengigkeit.

>> Noch was am Ende. Der alte Hut, Haschischkonsum
>> mit dem Konsum von Tablette, Nikotin oder Alkohol
>> zu "entschuldigen" oder in seinen Auswirkungen
>> "herunterzuspielen", wird durch x-fache Wiederholung
>> auch nicht neuer.
>Es versucht niemand etwas zu entschuldigen, aber das ist nun mal der
beste
>*BEWEIS* anderen klar zu machen, dass Hasch unschaedlicher als Alkohol
und
>hoechstens genauso schaedlich wie Zigaretten ist !!!!!!!!!

Oh, doch NIK. Laufend wird hier versucht, Haschisch bzw. dessen
Konsum herunterzuspielen. Du selbst erzaehlt z.B., dass es nicht
abhaengig machen wuerde (ist falsch, Nik!). Eine Reihe von Hasch-
Konsumenten hier erzaehlen lauthals, wie locker der angeblich nur
niederschwellige Konsum von Joints ist (dabei rauchen sie wohl
z.T. doch ERHEBLICH mehr als angegeben - wie bei normalen Niko-
tinrauchern auch). Ein Beweis fuer die "Harmlosigkeit" von Hasch kann
auf keinen Fall ueber den Vergleich mit Alkohol und Nikotin erbracht
werden. Da werden einfach Aepfel mit Birnen verglichen und Pflaumen
kommen heraus.

Ich sage das einmal mehr ganz explizit. Haschisch ist ein Suchtmittel,
keine harmlose "weiche" Droge.

Ciao,
Roland

[Torsten Bentrup]

Am 10.08.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

> Ich bin ja nicht hier, um Dich
> oder irgend einen anderen Haschisch-Suechtigen (Konsument
> sehr wohl gleich abhaengig!) dazu zu bewegen, mit dem kiffen
> aufzuhoeren. So naiv bin ich wirklich nicht.

Definiere bitte: suechtig!

> Ich bin nicht bereit zu akzeptieren, dass eine Trennung zwischen
> den Handelsplaetzen irgendwann einmal legal werdender weicher
> Drogen und dann hoffentlich noch illegal seiender harter Drogen
> moeglich ist.
> Wie soll das denn ernsthaft moeglich sein? Es ist
> doch genauso naiv zu meinen, man koenne den privaten Bedarf
> an Cannabis durch das Toepfchen auf der heimischen Blumen-
> bank am Fenster stillen

Und wieder ein Beispiel dafuer, dass Du keinen Schimmer von dieser Droge
hast. Weisst Du eigentlich, wieviel eine Pflanze bringt??? Weisst Du
eigentlich, wieviel Dope in einem Joint oder einem Kakao ist? Weisst Du
eigentlich irgendwas?

> wie es naiv ist, anzunehmen, man koenne
> sagen "bitte LSD, Heroin und Crack links anstellen (um die Ecke,
> bitte, da ist es illegal!) --- Hasch und Schlaftabletten bitte nach
> rechts gehen (da ist es legal)". Auweia, das ist doch einfach nicht
> praktikabel. Die Maerkte sind jetzt auch nicht "getrennt". Man
> kriegt Hasch bei den gleichen Dealern, die auch Heroin verkaufen.
> Was soll also das Getue, man koennte das Trennen? Wird denn
> im Supermarkt (um im schlechten Beispiel zu bleiben) denn Alko-
> hol und Nikotin getrennt verkauft? Die raeumliche Trennung sind
> ein paar Meter (wie im wirklichen Leben auch). Die Behauptung,
> man koenne beide Maerkte trennen, ist ernsthafterweise nicht
> diskussionsfaehig, weil absolut unrealistisch.

Ganz laaangsam zum Mitschreiben: In welchem Supermarkt werden bitte legale
und illegale Drogen zusammen verkauft? Belege, Beispiele?

Der Markt ist jetzt schon getrennt: Im Spar gibts Alk und Zigaretten. Beim
Dealer gibts illegales. Wenn Hasch legal in jeder Apotheke (oder sogar
Supermarkt) verkauft wird, wird sich kein ernsthafter Mensch mit
irgendwelchen zwielichtigen Gestalten treffen wollen um seine legalen
Drogen einzukaufen. Oder gehst Du zum Dealer, um ne Dose Bier zu kaufen?
Zu Zeiten der Prohibition in USAland war das durchaus die einzige
Moeglichkeit. Heute gibts legale Geschaefte dafuer. Unmoeglich?

> Die Gruenen selbst (eine Partei, der ich durchaus in den letzten
> jahren waehlermaessig nicht abgeneigt war), macht hier einen
> tollen Spagat. Auf der einen Seite wird die 0-Promille-Grenze
> gefordert, auf der anderen Seite allerdings die Freigabe von
> Drogen. Dabei wird (wie hier in dieser Newsgroup eilfaellig
> auch) ignoriert, dass bereits weiche Drogen wie Haschisch
> eine z.T. erhebliche Fahruntuechtigkeit bewirken koennen.

Ich glaube nicht, hier schon jemals gelesen zu haben, dass unter Drogen
gefahren werden sollte (uups, doch! Vor Monaten hat mal jemand davon
geschwaermt, wie toll es waere mit 200km/h stoned ueber die Autobahn zu
hetzen. Das Echo war ungefaehr wie auf Deine Postings: JEDER Kommentar
dazu enthielt die Worte: Killer, Arschloch, Verpiss Dich,
unverantwortlich, u.ae.). Kein vernuenftiger Mensch wird unter
Drogeneinfluss fahren (wenn er doch auch fliegen kann... Sorry, kleiner
Insiderscherz. Hehehe.)

Bye, Torsten

--
Sam: Whaddya say, Norm?
Norm: Well, I never met a beer I didn't drink. And down it goes.

[Torsten Bentrup]

Am 10.08.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

> 1) Die Trennung von Handel und Anbieten von Samen

> mag legal sein. Wenn das Anzuechten zuhause
> dann ja de facto verboten ist, ist der Handel in meinen
> Augen Anstiftung zum Rechtsbruch. Ich halte diesen
> Handel fuer schaedlich und kontraproduktiv. Die
> Gruende dafuer habe ich glaube ich schon mehrfach
> niedergelegt.

Dann ist der Handle mit Messern, Aexten, Sportwaffen und Gefluegelscheren
auch zu verbieten. Und alle Apotheken muessen geschlossen werden!
Hanfsamen sind uebrigens ein prima Vogelfutter!

Bye, Torsten

--
Sam: What will you have, Norm?
Norm: Well, I'm in a gambling mood, Sammy. I'll take a glass of whatever
comes out of that tap.
Sam: Oh, looks like beer, Norm.
Norm: Call me Mister Lucky.

[Torsten Bentrup]

Am 10.08.96 schrieb Rwziegler
hier folgendes:

> Uebrigens ist eine der Hauptnebenwirkungen von

> Hasch, dass es kritiklos macht.

Hmm, wie nennst Du denn das, was Dir hier von allen entgegengeworfen wird?
IMO wirst Du grade gewaltig kritisiert! Von Drogensuechtigen! Unfassbar!

Kopfschuettelgruss, Torsten

--
Norm: Hey, everybody.
Woody: Norm! [nobody else in the bar says anything]
Norm: That's it, I'm leaving.

[N...@bubbibox.bdm.de]

Date: 11 Aug 96

Also, Roland!
Deine ueberhebliche, arogannte, belehrende und widerliche Art faengt an
mich zu nerven. Dieses Brett ist zwar bestimmt dazu da, ueber Drogen und
ihre Auswirkungen zu diskutieren, aber deine ueberlangen, sich staendig
wiederholenden und voellig unwahren und teilweise auch beleidigende Texte
gehoeren hier, so glaube ich, nicht hin.
In deinen Texten beschimpfst du Hanf-Konsumenten als Drogenabhaengige, was
absolut falsch, gelogen und von der Wissenschaft auch abgestritten ist.
Du scheinst nach dem Gedanken zu gehen: "Was ich sage und denke ist
richtig. Mir ist es scheissegal, was die anderen sagen, ob es
glaubwuerdiger ist, oder nicht!!!"
Du gehoerst bei mir in die Kategorie FLAMER; Und Flamer kommen in den Filter!!

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 10.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> muss separat diskutiert werden. Weiche Drogen und der Ueber-
> gang zu harten Drogen ist eine Sache, absolute Massendrogen
> wie Alkohol und Nikotin sind schlichtweg eine andere Sache.

Eben nicht, erst die Legalitaet bzw, Illegalitaet macht daraus
zwei verschiedene Dinge.

> ableiten, man koenne dann sowieso schon gleich alles frei-
> geben, weil's dann auch schon egal ist. Es muss sowohl gegen

Es geht ueberhaupt nicht darum, irgendetwas zu legalisieren,
weil es "sowieso schon egal ist", sondern darum, bei der Beur-
teilung von Drogen realistisch vorzugehen und die Gesetzeslage
daran anzupassen, und nicht, wie es eben derzeit der Fall ist,
die Einstellung zu einer Droge aus der Gesetzeslage abzuleiten
und mit der Einstellung wieder das Gesetz zu rechtfertigen.

> Dass mir nicht geglaubt wird, dass Hasch gesundheitsschaedlich
> ist, ist mir persoenlich relativ gleichgueltig. Ich habe entspre-

Es geht nicht darum, on Haschisch gesundheitsgefaehrdend ist
oder nicht, sondern um die Gefaehrdung im Vergleich zum nunmal
legalen Alkohol oder Nikotin und in diesem Zusammenhang hatte
ich Dich ja bereits darum gebeten, mir jemanden zu nennen. der
an Haschisch gestorben ist. Es wird mir ein leichtes sein, und
das wirst Du nicht abstreiten, dutzende Alkoholtote anzufuehren.

Wenn ich jetzt angesichts dieser Tatsache zu dem Schluss kommen
wuerde, vom Alkohol die Finger lieber ganz zu lassen und einen
Joint zu rauchen, wenn mir "nach Stimmung ist", mit welchem Recht
willst Du mir das verbieten.
*Darum geht es in dieser Diskussion*, und nicht darum, ob z.B.
Haschisch an Schulen gedealt wird, was ohne Zweifel unterbunden
werden muss.
Es geht auch nicht darum, ob Haschisch trotzdem noch Gefahren
birgt, denn bei Alkohol interessiert das den Gesetzgeber im Fall
eines volljaehrigen muendigen Buergers, ja auch nicht.

> praktikabel. Die Maerkte sind jetzt auch nicht "getrennt". Man
> kriegt Hasch bei den gleichen Dealern, die auch Heroin verkaufen.

Ja, eben weil es illegal ist

> Was soll also das Getue, man koennte das Trennen? Wird denn
> im Supermarkt (um im schlechten Beispiel zu bleiben) denn Alko-
> hol und Nikotin getrennt verkauft? Die raeumliche Trennung sind

Wie bist Du denn drauf ?
Warum sollte man auch zwei legale Drogen nochmal voneinander
trennen. Aber der Markt fuer Alkohol und Nikotin ist doch wohl
eindeutig vom Markt fuer andere Drogen getrennt. Darum geht es
doch.

> finde mich da wirklich nicht in der Minderheit der Nicht-Abaen-
> gigen Personen, die das Problem von aussen sehen und auch
> weiterhin sehen wollen.

Das kannst Du doch auch gern tun, aber hoere auf, Konsumenten
immer wieder als Abhaengige einzustufen und ihnen zu unter-
stellen, sie koennten vor lauter Sucht, das Problem gar nicht
objektiv berurteilen und Dir als "nicht-abhaengige" und von
"aussen sehende" Person kaeme die Pflicht zu, die Welt vor dem
Boesen zu retten.

Wenn Du nicht schwimmen willst, weil die Gefahr besteht zu er-
rinken, ist das auch in Ordnung und keiner will Dich ueberreden
es zu tun, aber Du kannst es doch nicht generell verbieten wollen,
wie die anderen in ihrer leichtsinnigen Freude daran, die Gefahr
nicht objektiv beurteilen koennten.
Sollten sie nicht - wenn ich jetzt auch schon mit schlechten Ver-
gleichen anfange - dort baden, wo man weiss wie tief es ist und
jemand ein Auge darauf werfen kann ?

> auch) ignoriert, dass bereits weiche Drogen wie Haschisch
> eine z.T. erhebliche Fahruntuechtigkeit bewirken koennen.

Was zu ergaenzen Du sicher nur vergessen hast, ist die Tatsache,
dass die Beeintraechtigung der Fahrtuechtigkeit durch Haschisch
andere Auswirkungen hat, als die durch Alkohol, weil die
Situation ueberschaetzt wird und nicht die eigene Faehigkeit.

Ausserdem ist das "Drogen im Strassenverkehr" und die sollen
durchaus verboten bleiben.

> sicherlich dosisabhaengig. Allerdings wird Hasch fuer ge-
> woehnlich eben nicht nur absolut selten (quasi der "Sekt"

Auch kein Argument, denn wieviele Menschen konsumieren denn
Alkohol "wirklich selten" ?

> karriere also nur alles ein, gell? Naja, bin leider noch
> nicht so high, dass ich so wie Du desinformieren
> muesste.

Wieder dieses "Ich bin dagegen und Du bist ein Suechtiger, der
sich rechtfertigen will".
Was ist eigentlich fuer Dich, der Du fuer Dich beanspruchst,
allein die Wahrheit wiederzugeben, der Grund, hier mitzudisku-
tieren ?

MfG
Sascha

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 09.08.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> andere Sprache. Haschisch ist und bleibt eine Einstiegsdroge,
> weil sie zur Zeit und auch kuenftig weiterhin an Plaetzen von
> Personen gedealt wird, die zu haerteren Drogen relativ problem-
> los Zugriff haben.

Eben !!!

> ten - ist medizinisch gesehen absolut falsch. Haschisch ist im
> Dauerkonsum EINDEUTIG und STAERKER schaedlich als
> Zigaretten (ohne diese jetzt noch in Schutz nehmen oder ent-

Die von Dir angefuehrten Zahlen beziehen sich aber groesstenteils
auf den Konum von Haschisch durch rauchen....

> nicht, weil auf der einen Seite der Konsum privat sein
> soll, auf der anderen Seite die daraus resultierenden Folge-
> schaeden (u.a. auch Krankenkosten) dann verlogenerweise
> selbstverstaendlich Allgemeingut werden (via Krankenkasse).

Das ist sicher ein Problem, aber kein Argument, denn waehrend ich
morgen arbeiten muss, werden andere irgendwo in den Alpen berg-
steigen. Wenn die sich dabei den Hals brechen, dann bezahle ich
das auch mit. Auch die Entziehungskuren alkoholabhaengiger, usw.
Willst Du jetzt die Beitraege zur Krankenversicherung aufteilen
in Beitraege fuer rauchen, autofahren, skilaufen, biertrinken,
baden gehen...
Das Problem ist sicher richtig, aber es ist auch wieder kein Ar-
gument fuer ein Verbot von Haschisch im speziellen.

> Zudem handelt es sich in diesem Forum hier eindeutig
> um einen Verschiebebahnhof potentieller Drogenanbieter.

Diese Behauptung ist eine absolute Frechheit, zeigt aber wieder
nur, dass Du unfaehig zu sein scheinst, auch nur die Moeglich-
keit des Ueberdenkens Deiner massiven Vorurteile in Betracht zu
ziehen, denn angesichts solcher Aeusserungen kann ich von einer
"Meinung" wirklich nicht mehr sprechen.

Ich bin mir wirklich nicht sicher, welchen Sinn es macht, mit
Dir zu diskutieren, wenn allein die Tatsache, dass jemand die
Dinge anders sieht und/oder handhabt, fuer Dich Grund ist, ihn
anzuwerten und ihm niedere Beweggruende zu unterstellen.

Ueber ein "Na, Du armer suechtiger Kiffer und Moechtegerndealer,
lass Dir von mir die Wahrheit sagen" nachzudenken, ist doch
irgendwie sinnlos. ;-(

MfG
Sascha

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 11.08.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Den Apothekern jetzt den Aerger aufzuhalsen, ist falsch. Die verlieren

> dann z.T. erheblich an nicht suechtiger Kundschaft, denn Haschisch ist

Koenntest Du *bitte* mal damit aufhoeren, Haschisch-Konsumenten
pauschal als "Suechtige" zu bezeichnen.
Ich empfinde das als Ausdruck einer Unfaehigkeit zu objektiver
Diskussion.

> mir durchaus vorstellen, dass sich einige Apotheken nur auf den Vertrieb
> weicher Drogen spezialisieren koennten. Da komme ich aber wieder in
> den Bereich "Dammbruch mit anderen Drogen" hinein und ich glaube,

Wach'auf !!!
Sieh' Dich um, sie Alkoholtote, Extasy-Parties, Bahnhofstoiletten.
Der einzige Damm, der da noch besteht, verhilft kriminellen Dealern
reich zu werden, indem sie Menschen kaputtmachen und der Alkohol- und
Tabakwarenindustrie ihre Markanteile zu behalten.

MfG
Sascha

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 10.08.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Moment, Sascha, jetzt verdrehst Du aber erheblich selbst. Es wurde vorher

> argumentiert, Alkohol sei als Einstiegsdroge in die Szene schlimmer als

Ja, und Du hast behauptet, dass eine solche Statistik dadurch
zustandekaeme, dass viele Drogenabhaengige aus "desolaten Familien-
verhaeltnissen" kommen in denen dann eben viel Alkohol konsumiert
wurde. (Was ich uebrigens nicht unbedingt so sehe).

Praktisch willst Du damit Alkohol nicht als potentielle Einsteigerdroge
gelten lassen und das, obwohl er nachweislich bereits selbst koerper-
liche Sucht erzeugt.

Haschisch dagegen hast Du als Einsteigerdroge bezeichnet - und darauf
baut Deine Argumentation und Ablehnung von Haschisch ja auf - obwohl
dort lediglich die Moeglichkeit einer psychischen Abhaengigkeit nach-
gewiesen werden konnte.
Deine Einstiegsdrogentheorie basiert also eigentlich auf dem Faktum,
dass ein Konsument in Kontakt mit Dealern kommt, dessen wirtschaftliches
Interesse selbstverstaendlich in Richtung haerterer Drogen geht, denn
durch deren Suchtpotential bekommt er Stammkunden.

Worauf ich Dich also eigentlich nur hinweisen wollte, ist die Tatsache,
dass gerade Deine Argumente *fuer* eine Legalisierung von Haschisch
sprechen.

Ausserdem moechte ich hier mal ganz deutlich sagen, dass ich unter
Legalisierung von Haschisch nicht verstehe, zu Karneval Joints unter
das Volk zu werfen, sondern eine Variante, so wie sie bei Alkohol sein
sollte, wenn jemand Zeit haette es durchzusetzen.

Also waere es besser, die Kraefte darauf zu zu konzentrieren, die Ein-
haltung der Gesetze in Bezug auf Abgabe von Drogen an Kinder und Ju-
gendliche durchzusetzen und gleichzeitig aufklaerende Massnahmen zu
den Themen: Drogenarten, Wirkungen... zu verbessern, anstatt sich an
Erfolgserlebnissen beim Durchsetzen eines IMHO willkuerlichen Verbotes
einer Droge zu erfreuen und diesen Erfolg moeglicherweise sogar ohne
einen Anflug von Nachdenklichkeit mit dem Konsum einer anderen Droge
zu feiern.

> Na also! Momentan ist Haschisch allein durch den Dealerkontakt
> eine potentielle Schiene hinein in die Drogenszene. Haschisch allein

Schoen, dass wir auch hierin bereits einer Meinung sind !

> ist bereits suchterzeugend und dann geht es eben weiter rein in die

Haschisch konnte IMHO keine suchterzeugende Wirkung nachgewiesen
werden, die der von Alkohol oder Nikotin gleich kaeme.

> ist dabei nur "Nebensache". Dass man jetzt noch hergehen soll,
> und diesen Druck dadurch verringern soll, dass man Hasch frei-
> gibt, ist in meinen Augen absolut der falsche Weg.

Das ist keine Fragen dessen, ob eine Lagalitaet von Drogen der
falsche Weg ist, oder nicht, denn es gibt in unserer Gesellschaft
eben legale Drogen.

Die Frage ist, ob der Staat dazu brechtigt ist, eine Droge zu ver-
bieten und eine andere zu legalisieren, ohne dies durch Fakten zu
begruenden.
Die derzeitigen Begruendungen von Politikern sind aber meist von
in erschreckendem Masse fehlender Sachkenntnis oder begruenden z.B.
die Legalitaet von Alkohol als kulturell beguendete Ausnahme.
Der letztere Fall hat aber ein paar grobe Schoenheitsfehler:
- Haschisch hat durchaus ebenso kulturelle Traditionen
- Die Gesetzgebung sollte IMHO zwar auf die kulturellen Gegebenheiten
eingehen, aber was hier getan wird ist, dass sie manipuliert werden,
denn die gesetzliche Situation ist ausschlaggebender Anlass fuer
die irrige Annahme, Alkohol waere die ungefaehrlichere der beiden
Drogen.
- Ein erwachsener Mensch sollte das Recht besitzen, selbst zu entschei-
den, ob und wenn ja welche Droge er komsumiert.
Dazu sind folgende Voraussetzungen notwendig:
- Er besitzt das noetige Wissen um diese Entscheidung zu faellen.
- Der Konsum fuehrt nicht zu einer Beeintraechtigung Dritter durch
die direkten Folgen oder durch Beschaffungskriminalitaet.
Rechtfertigt dies z.B. das Verbot von Heroin allein durch die Folgen
des Konsums und die dafuer von der Gesellschaft aufzubringenden Mittel,
so ist im Fall von Haschisch eben nicht einzusehen, warum der Gesetz-
geber eine Buerger dazu zwingt, wenn er Drogen konsumieren will, auf
Alkohol zurueckzugreifen, obwohl weder die Wirkung seinen Wuenschen
entspricht noch er die Nebenwirkungen in Kauf nehmen moechte.

> suchst, den Haschischkonsum dadurch zu rechtfertigen, dass
> Du angeblich niederschwelligen Konsum als harmlos hinstellst und
> zwar stets im Vergleich zum hochdosierten Alkohol. Beide Probleme

Nein, genau *das* habe ich nicht getan, sondern im Gegenteil darum
gebeten, stets "gleichartiges Konsumverhalten" zu vergleichen.

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, das gelegentlicher Haschisch-
konsum gesellschaftlich weniger gut angesehen wird, als selbst
exessiver Alkoholkomsum.

> Das ist ein alter Hut. Die Nebenwirkungen einer Droge rechtfertigen nicht
> den parallelen Genuss einer zweiten, dritten oder vierten Droge. Diesen

Dei Nebenwirkungen einer legalen Droge fuehren aber IMHO das Verbot
einer anderen ad absurdum, wenn sie nicht mindestens deutlich geringer
sind. Und genau das ist eben nicht der Fall.

> Wieso denn? Seit wann wird den in er Republik entweder nur exzessiv
> Hasch und kontrolliert Alkohol getrunken bzw. umgekehrt? Das ist doch

Eben wolltest Du selbst noch nur gleichartiges Konsumverhalten mit-
einander vergleichen.

> durch die Einnahme von mehr als 30 Liter Wasser pro Tag umbringen,
> weil mehr als ca. 28 Liter pro Tag von der Niere nicht ausgeschieden
> werden kann - ist das die Logik, die Dir lieber ist?

*Nein, das ist die Logik, gegen die ich hier argumentiere !!! :-) *

> Wein- und Schapskonsum. Ersetzt er jetzt eine Bierflasche durch nur
> einen Joint, dann raucht er mit Ausnahme des Wochenendes fast jeden
> Tag im Jahr einen. Das ist zuviel, denke ich. Das waere dann eindeutig

Ein Joint ist keine bestimmte Menge Haschisch, also wenn Du seinen
Vergleich eines Joints mit einem Bier zum Fernsehen schon zerpluecken
willst, dann solltest Du schon fragen, bervor du verdammst.
Andernfalls unterstellst Du, dass "einen Joint rauchen" gleichzusetzen
waere mit "sich volldroehnen".

> Haschisch geredet wird. Mich aergert, dass explizit zum Konsum von
> Hasch animiert wird und so getan wird, als waere Hasch nicht viel
> gefaehrlicher als Smarties. Diesen Thread lesen moeglicherweise

Was willst Du ?
Waehrend ich das hier schreibe, habe ich in den Werbepausen im Fern-
sehen mehr Alkohol gesehen, als ich in einer Woche trinke.
Das ist, was ich unter "Animation zum Drogenkonsum" verstehe.

Ich bin auch absolut dagegen, Haschisch zu verharmlosen, denn es
*ist* eine Droge und hat demzufolge auch Nachteile.

Ich kann auch akzeptieren, wenn jemand Drogen absolut ablehnt und
grundsaetzlich als Teufelswerk bezeichnet.

Aber weder das eine noch das andere passiert hier. Hier wird eine
Droge verdammt und ein verharmlost. Und das Ganze wird gesetzlich
gefoerdert.
Die Folge davon ist, dass die breite Masse nicht in der Lage ist,
Drogenkomsum richtig zu beurteilen und auf die eine oder andere Weise
Gefahr laeuft *nur deshalb* zu einem Drogenopfer zu werden.

> animierbare Kids, die noch nicht genuegend Abstand zu Drogen

Animierbare Kids sehen auch Bierbrauereien, die Sportveranstaltungen
sponsoren oder Papi, Mami und Gaeste lallen Parties feriern.
Du kannst Deine Kinder nicht von Drogen fernhalten. Sie werden da-
mit in Kontakt kommen und *wo* sie dies tun und wie sie damit um-
gehen koennen, liegt letztendlich in Deiner Verantwortung.

> nicht verstaendnisheischend den Kopf ein. Haschisch ist und bleibt
> eine Droge mit erheblichen Potential zum Einstieg in die harte Szene.

Wenn es nach Dir geht, bleibt sie es wohl wirklich.

MfG
Sascha

Zum Anschluss, weil es sowieso schon ziemlich lang geworden ist,
ein Zitat von vor ein paar Monaten aus /DE/ALT/DROGEN
Auch ich kann es durchaus komplett verschicken, wenn es jemand haben
will, aber es sind 50kB

==========================================================================
Empfaenger : /DE/ALT/DROGEN
Absender : be...@datura.owl.de (bert)
Betreff : Alkohol vs. Haschisch
Datum : Fr 10.05.96, 09:07 (erhalten: 10.05.96)
Groesse : 51394 Bytes
----------------------------------------------------------------------
Alkohol kontra Haschisch - Wirkungen und Nebenwirkungen,
medizinischer, psychologischer und gesellschaftlicher Art.

Da das gesamte Urteil noch ein gutes Stueck
laenger ist, habe ich die fallspezifischen und
allgemein-juristischen Teile geloescht. Loeschungen sind
gekennzeichnet.
=========================================================================
....
=========================================================================
............................................................
Aus dem Vorlagebeschluss des Landgerichts Luebeck, Aktenzeichen:

Jz.
- 713 Js 16817/90 StA Luebeck -
--------------------------------
- 2 Ns (Kl. 167/90) -

[...]
2.) Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die
Kammer der ueberzeugung, dass das Auffuehren von
Cannabisprodukten in dieser Liste [Anhang des BtMG,
Bert.] und das Nicht-
auffuehren von Alkohol und Nikotin gegen Artikel 3
Grundgesetz verstoesst.

Alkohol und Nikotin sind sowohl fuer den Einzelnen
als auch gesamtgesellschaftlich evident gefaehr-
licher als Cannabisprodukte. Aus Gruenden der Ver-
einfachung beziehen sich die nachfolgenden Aus-
fuehrungen nur auf das Verhaeltnis des Genusses von
Alkohol und Cannabisprodukten. Sie gelten aber
auch entsprechend fuer das Verhaeltnis von
Cannabisprodukten zum Nikotin.
==========================================================================
...usw.
==========================================================================
ff.) Einstiegsdroge

Im Gegensatz zu den Motiven des Gesetzgebers bei
der Neufassung des Betaeubungsmittelgesetzes im
Jahre 1971 steht zur ueberzeugung der Kammer nach
den Ausfuehrungen der Sachverstaendigen und der
dabei eroerterten und vorgehaltenen Literatur fest,
dass Haschisch keine "Einstiegsdroge" fuer haertere
Drogen ist und auch keine Schrittmacherfunktion
entfaltet.
=========================================================================

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 11.08.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Eine Abtrennung von Maerkten (s. andere Postings von mir) ist

> unrealistisch. Auch in Holland ist dies fuer Hasch nicht durchfuehr-
> bar, denn sogar etliche dortige Coffee-Shops sind in fester
> Dealer-Hand.

Nein, Du bist hier IMHO der, der verdreht !
Die Tatsache, dass seine Trennung der Maerkte nicht vollkommen
realisierbar ist, ist noch kein Grund, es nicht zu tun und den
Markt gleich komplett Dealern zu ueberlassen.

Was Du hier tust, ist etwas Gutes zu wollen (keiner konsumiert
Drogen), es nicht durchsetzen zu koennen (Wie willst Du auch
etwas einfach ausrotten, dass es seit mehreren tausend Jahren
gibt.), dass Gegenteil zu erreichen (Die gegenwaertige Gesetzes-
lage schafft de fakto durch Dealerkontakt die Gefahr des Konsums
harter Drogen.) und aus Prinzip daran festzuhalten.
Deine ganze Argumentation ueber die Gefaehrlichkeit von Haschisch
ist irrelevant, wenn Du nicht bereit bist, sie mit der Gafaehr-
lichkeit legaler Drogen zu vergleichen und daraus die logischen
Schluesse zu ziehen. Es geht hier eben *nicht* umd Aepfel und
Birnen.
Das einzige Kriterium bei der Beurteilung einer Droge sollte doch
die Gafaehrlichkeit fuer den Konsumenten im Vergleich zu anderen
Drogen sein und nicht gesetzliche Regelungen (mal abgesehen davon,
dass ein Gesetz im Sinne von Gerechtigkeit den Fakten folgen
sollte und nicht willkuerlich sein darf), gesellschaftliche und
von teilweise immenser Unwissenheit gepraegte Vorurteile oder
gar - voellig unsinnigerweise - angebliche kulturelle Gegebenhei-
ten.

> Das Hasch nicht suechtig macht, ist falsch. Wer dies behauptet, negiert
> (z.B. wie ein Raucher) die schon seit Jahren bekannten psychotropen bzw.
> ZNS-maessigen Wirkungen von Haschisch. Es ist kein potentes Suchtmittel

Haschisch ist in der Lage, bei regelmaessigem Konsum und einem
psychisch labilen Menschen eine psychische Sucht zu erzeugen.
Praktisch laeuft dies auf eine Sucht nach einer Realitaetsflucht
hinaus. Ein solcher Mensch ist allerdings genausogut gefaehrdet,
in eine psychische Abhaengigkeit von zu Computerspielen geraten.
Wahrscheinlich allerdings ist auch die Moeglichkeit einer Abhaengig-
keit von Alkohol, die aber - und zwar im Gegensatz zum Haschisch -
hier auch eine koerperliche Sucht beinhaltet.
Die derzeitige und von Dir befuerwortete Regelung foerdert also
die Wahrscheinlichkeit der Sucht nach der gefaehrlicheren der
beiden Drogen.
Nicht derjenige, der sich fuer eine Legalisierung von Haschisch
einsetzt, verharmlost hier also, sondern die Gegenseite - *Du* -
verharmlost hier eindeutig die Gefaehrlichkeit von Alkohol.

Wenn die kulturelle Entwicklung in Deutschland dazu gefuehrt
haette, dass LSD eine legale und allgemein konsumierte Droge und
Alkohol verboten waere, wuerdest Du dann mit derselben Vehemenz
gegen eine Legalisierung von Alkohol argumentieren und LSD mit
dem Verweis auf "Aepfel und Birnen" aussen vor lassen ?

> tinrauchern auch). Ein Beweis fuer die "Harmlosigkeit" von Hasch kann
> auf keinen Fall ueber den Vergleich mit Alkohol und Nikotin erbracht

Es geht hier ja eben nicht um eine absolute Harmlosigkeit (und
da muss ich Dir insofern Recht geben, dass hier gelegentlich
untersschlagen wird, dass Haschisch trotzt aller Argumente immer
noch eine Droge ist und deshalb nie absolut harmlos ist.)

Worum es hier geht ist eben die realitive Harmlosigkeit im Ver-
gleich zu Alkohol und die daraus resultierende Diskrepanz
zwischen Recht und Gesetz.
Deshalb ist es nicht nur richtig, sondern eben unvermeidbar,
beides zu vergleichen.

> werden. Da werden einfach Aepfel mit Birnen verglichen und Pflaumen
> kommen heraus.

Eben nicht, es werden Drogen und Drogen miteinander verglichen.
Allein die Gesetzeslage unterscheidet sie nicht voneinander,
denn um die Korrektheit des Gesetzes geht es ja.

MfG
Sascha

[Michael Langschied]

Bastia...@p77.secobox.leine.de (Bastiaan Zapf) benutze seine Tastatur am 08.08.1996 um 18:32:00 Uhr, um
folgenden Text unter dem Betreff "Re^2: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

BZ> Ts! Du weisst doch bestimmt, dass man auf Hasch nicht High sein kann, wenn
BZ> man nicht 'O.K.' ist. Wenn einen was Bedrueckt, hat man einen dumpfen
BZ> Rausch, der so aehnlich ablaeuft, wie abgestandenes Bier schmeckt :-) Man
BZ> kann wirklich bloss High sein, wenn man sich vorher 'frei' macht.

DAS meinte ich ja mit "Sorgen sind schneller".
Wenn man(n) Hasch fuer diesen Zweck benutzt, wird man(n) schnell
feststellen, dasz das nicht funktioniert, und auf haertere Sachen
umsteigen....

Bye, Cylly.

[Michael Langschied]

rwzi...@aol.com (Rwziegler) benutze seine Tastatur am 10.08.1996 um 06:42:06 Uhr, um
folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

Rw> Dass mir nicht geglaubt wird, dass Hasch gesundheitsschaedlich
Rw> ist, ist mir persoenlich relativ gleichgueltig. Ich habe entspre-
Rw> chendes mit Quellenangabe gepostet. Ich wiederhole dass ohne
Rw> Aufforderung nicht nochmal. Wenn das gewuenscht wird, tue
Rw> ich das aber gerne nochmals mit entsprechenden neuen Quel-
Rw> len. Das stelle kein Problem dar.

Nanu? Meine Quellen (Div.Zeitschriften/Infoblaetter und ein befr. Internist)
sagen einhellig, dasz THC _keine_ koerperlichen Nebenwirkungen hat...
Was sind denn Deine Quellen?

Rw> Ich bin nicht bereit zu akzeptieren, dass eine Trennung zwischen
Rw> den Handelsplaetzen irgendwann einmal legal werdender weicher
Rw> Drogen und dann hoffentlich noch illegal seiender harter Drogen
Rw> moeglich ist. Wie soll das denn ernsthaft moeglich sein? Es ist
Rw> doch genauso naiv zu meinen, man koenne den privaten Bedarf
Rw> an Cannabis durch das Toepfchen auf der heimischen Blumen-
Rw> bank am Fenster stillen wie es naiv ist, anzunehmen, man koenne

Nit _einer_ Pflanze nicht.... aber was spricht denn gegen einen
kleinen "Wald"? (Im Garten hinterm Haus vielleicht?)

Rw> sagen "bitte LSD, Heroin und Crack links anstellen (um die Ecke,
Rw> bitte, da ist es illegal!) --- Hasch und Schlaftabletten bitte nach
Rw> rechts gehen (da ist es legal)". Auweia, das ist doch einfach nicht
Rw> praktikabel. Die Maerkte sind jetzt auch nicht "getrennt". Man
Rw> kriegt Hasch bei den gleichen Dealern, die auch Heroin verkaufen.
Rw> [..]

M.E. wuerde das durchaus funktionieren, vielleicht nicht von heute auf
gestern, aber innerhalb von ein oder zwei Jahren......
Vorausgesetzt, THC wird nicht nur legalisiert, sondern ist auch
(in Apotheken) legal zu kaufen. Welcher _Idiot_ geht denn zu einem
Dealer, wenn er in der Apotheke eine bekannte (gute) Qualitaet bekommt
(statt mit Kameldung/Saegespaenen verschnitten), noch dazu wahrscheinlich
guenstiger, da keine Schmiergelder und "Risikopraemien" gezahlt werden
muessen?

Rw> [..]
Rw> Abschliessend noch ein Satz zum "harmlosen" Konsum
Rw> kleiner Mengen Hasch. Ich hatte bereits vorher ausgefuehrt,
Rw> wie Hasch bei Dauerkonsum wirken kann. Die Wirkung ist
Rw> sicherlich dosisabhaengig. Allerdings wird Hasch fuer ge-
Rw> woehnlich eben nicht nur absolut selten (quasi der "Sekt"
Rw> fuer den Drogen-Durchschnittsbuerger) konsumiert. Die
Rw> akkumulierende Wirkung von Tetrahydrocannabinol wird
Rw> einfach negiert, Konzentrationsprobleme, die nachfolgend
Rw> auftreten, werden hier einfach nicht wahrgenommen. Trotz-
Rw> dem existieren sie und noch eine Reihe weiterer Neben-
Rw> wirkungen ebenso.

Da haette ich dann gerne (zuverlaessige =>Medizienische) Quellen,
den mir bekallten Arzt kann ich leider nicht mehr fragen, der hat
vor einigen Monaten das Zeitliche gesegnet (schade eigentlich, war
ein netter Kerl, nur ein wenig depressiv).

Rw> Die Diskussion ueber Haschischkonsum geht in ihrem
Rw> Inhalt parallel zur Nikotindiskussion bei Rauchern. Hier
Rw> wird zumeist auch negiert, dass Nebenwirkungen bestehen.
Rw> Wenn ja, betreffen sie grundsaetzlich andere Personen
Rw> und niemals einen selbst.

_Nikotin_ hat m.W. nur positive (Neben-)Wirkungen, was man(n)
vom Rauchen ja nun erwiesenermassen nicht behaupten kann.

Rw> [..]
Rw> grenzenlose Toleranz?: Viele wissen nicht, dass wir auch
Rw> Cannabisabhaengige behandeln. Natuerlich fehlt auch
Rw> vielen das Bewusstsein, dass auch Cannabiskonsum in
Rw> die Abhaengigkeit fuehren kann. In unserer Einrichtung
Rw> werden diese Konsumenten ernst genommen und nicht
Rw> belaechelt von denen, die sich auf der Leiter der Sucht-
Rw> karriere weiter oben fuehlen. Natuerlich kann man sagen,
Rw> Sucht ist Sucht und Droge ist Droge. Aber gerade die-
Rw> jenigen, die noch am Anfang stehen und ausser Canna-
Rw> bis und gelegentlich Speed oder Ecstasy keine anderen
Rw> Drogen konsumieren, ist es gut und sinnvoll, dass es
Rw> uns gibt.."

Na ja, dasz trifft auch auf`s Rauchen zu.
Psychologische (im Gegensatz zu physioligischer) Abhaengigkeit
streite ich nicht im Geringsten ab. Das ist IMHO aehnlich
wie beim Alkohol(harte Droge). Viele Menschen trinken
ab und an mal ein Glaesschen, auch mal einen ueber den
Durst, sind deshalb aber noch lange nicht Alkoholabhaengig.
Gleiches gilt m.E. fuer Hasch.

Bye, Cylly.

[Struk Andreas]

In <4umreb$1...@arktur.rz.uni-ulm.de> AST...@rzmain.rz.uni-ulm.de writes:

> Bisweilen sollte auch an Grundkonzepten geruettelt werden. Um die
> noetige geistige Lockerheit zu erreichen, empfehle ich einen joint,
> und bei Deiner geistigen Starrheit besser gleich mehrere.
>
>
> > Tschuess, Roland
> In diesem Sinne, Andreas
Hi Roland,

obengesagtes nehme ich zurueck, denn
1.) handelt es sich um eine Aufforderung zu einer Straftat, und

2.) besteht ja die entfernte Moeglichkeit, dass Du Recht hast.
Dann wuerdest Du, mehrfacher Vater, wegen mir in Kuerze zum voll
abhaengigen junkie und muesstest Deinen Stoff durch Straftaten oder
Prostitution beschaffen. Das taete mir leid.

Bye, Andreas.

[Struk Andreas]

> Hallo Andreas Struk,

Hallo Roland Ziegler,

> >Da aber etliche Jahrhunderte menschlicher Erfahrung vorliegen,
> >besteht doch die Hoffnung, bei maessigem Gebrauch nicht
> >gleich tot umzufallen.
> Aehem, aufwachen Andreas. Weder ich noch sonst jemand hat hier
> behauptet, THC wuerde jemand tot umfallen lassen. THC gehoert zu
> den Einstiegsdrogen, DAS hat hier den Wirbel gemacht.

Dann verstehe ich nicht, mit welcher Intention Du eine Reihe hanebuechener
statements ablaesst, die die Gefahr von THC selbst als ungeheuerlich
scheinen lassen.

Das nennt man Daemonisierung !

> >> Besonders bei Jugendlichen im Wachstum werden neuroendokrinolo-
> >> gische, kognitive und affektive Funktionen im ZNS nachhaltig negativ
> >> beeintraechtigt.
> >Genau wie bei wiederholter Masturbation !
> Ja, ja. Andreas intelligente Vergleiche. Kuchen essen bringt jeden um,
> spaetestens dann, wenn man tot ist, gell?

Lieber Roland, lass mich Dir versichern, dass ich n i c h t glaube,
durch haeufiges Onanieren an Rueckenmarksschwund einzugehen (stoehn).
Ich hoffte, Dich durch die obige Bemerkung auf die Parallelitaet
zwischen Deinen Aeusserungen und den alten Behauptungen zur Schaedlichkeit
der Masturbation aufmerksam zu machen.

Dies sei nun explizit geschehen !

(Wenn von 3 Argumenten 2 schon offensichtlich unsinnig sind, dann sei mir
bitte verziehen, dass ich dem 3. und unbelegten Punkt in dieser laxen Form
entgegnete.)

> >> Bei anhaltendem inhalativem Konsum
...
> >> Lungenkarzinomrisiko (GENAU LESEN BITTE) ist um 50-100% hoeher
> >> als bei entsprechendem Zigarettenkonsum.
> >Das ist zwar unbewiesen, aber gut moeglich. Drei, vier Joints am
> >Wochenende entprechen also 6-8 Zigaretten. Nu ja, wir muessen alle
> >mal sterben!
> Siehst Du, das meine ich mit der Parallelitaet zwischen Haschisch-Rauchen
> und Nikotin-Konsum. Die alten Raucher-Kamellen werden von Hasch'lern
> genauso benutzt wie von normalern Nikotinrauchern. Wir muessen alle mal
> sterben, welch wahres Wort (prust!).

Du versuchst mit allen Mitteln, Dich einer realistischen Einschaetzung
der Gefahren von Cannabis zu entziehen.
Gelegentlich einige joints sind sicherlich nicht ganz ohne gesundheitliches
Risiko, da kanzerogene Verbrennungsprodukte inhaliert werden.
Aber bitte glaube mir wenigstens das: Niemand schafft es, bis zu
20 joints und mehr jeden Tag zu rauchen. (Ich schaetze mal 4-5
sind taeglich moeglich, wenn man sehr hart drauf ist). Deshalb geht
der von D i r angebrachte Vergleich sehr zu Ungunsten des Tabaks aus.

> Ich sage ja, das Ulm eine drittklassig ausstaffierte Uni-Bibliothek hat.
> Das zum Sparsamkeitswahn der lieben Schwaben.

Trifft mich nicht, bin weder Student, noch Schwabe, und hier nur im
Exil ;-)

> >Die Tatsache aber, dass Du grob und ungehalten wirst, befriedigt
> >mich; zeigt sie doch, dass Dir die Unhaltbarkeit Deiner Sichtweise
> >im Grunde klargeworden ist.
> >Du solltest das jetzt nur noch rationalisieren und Dir bewusst
> >machen !

> nalisieren, weil das Grundkonzept steht und diesbezueglich nichts
> zu streichen ist.

[josef kunz]

hallo roland
> Hallo Josef,

> Gerade aus diesem Grunde und wegen Leuten, die so abhaengig von
> Haschisch werden wie Du, bin ich gegen eine Freigabe - sowohl durch

ich verfolge diesen thread nun schon vom begin an und ich denke es ist an
der zeit dir meine herzliche anerkennung auszusprechen auch wenn unsere
standpunkte entgegengesetzt sind. du stehst hier offensichtlich alleine
und mit dem rücken zur wand. die qualität deiner beiträge zeugen von
interresse und sachverstand, wenn auch die streitkultur und der
gegenseitige umgang zwischenzeitlich etwas gereizt ist, aber das gilt für
beide seiten. die quantität deiner beiträge zeugt davon, und das wiegt
schwerer, dass dir das wohl deiner mitmenschen am herzen liegt.

den kern dieser auseinandersetzung bildet offensichtlich eine
materialschlacht an gutachten, statistiken, und wissenschaftlicher
schnickschnack, den sich beide seiten um die ohren hauen und der, soweit
ich das sehe keine bewegung in die standpunkte bringen wird. nichts
destoweniger besteht ein drogenproblen. ich finde es auch nicht toll
dreizehnjährige mädchen vor der schule oder der disco mit shit zu
versorgen, aber den dealer zu vermöbeln bringt uns einer lösung nicht
näher, so gross die wut auch sein mag. die wurzel des übels liegt tiefer.

obwohl ich nun deinen belesenheit und sachkenntnis eigentlich bewundere,
so fehlt dir doch offensichtlich eine ganz wesentliche einsicht in die
sache. es liegt mir fern dich hier öffentlich aufzufordern eine strafbare
handlung zu begehen, aber bei deinem interesse in dieser sache wäre es
womöglich von nutzen, dich deinem feind einmal von angesicht zu angesicht
gegenüberzustellen. mit deiner einstellung und charakterfestigkeit wirst
du sicher nicht von den paar versuchen die dazu nötig sind in sucht und
elend enden. vieleicht hilft es dir aber, zu erkennen, dass die
kriminalisierung von kleinen kiffern evtl. doch nicht der einzig richtige
weg ist, um elend dahinvegetirenden und krepierenden fixern zu helfen, die
meist für ihre situation am wenigsten können. (meine beiden bekannten, die
an h gestorben sind haben ihre drogenkarieren zb beide im erziehungsheim
begonnen und da ist es egal ob das mit tabak, alc, thc oder uhu war).
sicher wird es dir helfen, wenn du einmal per zufall einen krümel shit in
der tasche deiner tochter findest, und du mit ihr darüber zu reden hast.
mit 'lungenkarzinom' wirst du in diesem gespräch nämlich nichts erreichen.

ich hoffe nicht, dass dein engagement in dieser sache erlahmt, aber du
solltest erwägen weitsicht und radikalität walten zu lassen, wo
engstirnigkeit und kleingeist seit jahrzehnten versagen.
gruss
josef

[josef kunz]

bedienen *rwzi...@aol.com* kopfaufschlagen am *11.08.96* tastatur müssen zu thema glaubte drücken *Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!* heraus kam an sich halten senfdazu

> ueber Hasch-Suechtige publiziert. Im uebrigen wurde ich ja hier auch
> von einem Hasch-Abhaengigen attackiert, der die Nerven hatte zu behaup-
> ten, mehr als 1000 Joints im Jahr waere KEINE Abhaengigkeit.

also hier darf ich mich dann nochmal einklinken
das habe ich nicht behauptet!
im übrigen, meine letztjährige ernte war eine missernte, mein material ist
seit ende mai alle. die neue ernte steht frühestens im september an.
kaufen tu ich nichts. ich habe seit monaten kein gramm gesehen. ich gehe
trotz 1000 joints jährlich einer geregelten arbeit nach bzw. betreibe mit
erfolg mein informatik-studium (vordiplom 1995). wir haben ein
harmonisches familienleben (2 kinder, nicht verlaust), ich komme mit
meinen nachbarn aus, ich habe oder hatte ausser nikotin und alc weiter
keine drang nach irgendwelchen drogen, war nie beschaffungskriminell oder
sonst kriminell, ich habe keine schulden, ich singe im kirchenchor, ich
bin in gemeinnütziugen vereinen engagiert, kein mensch der es nicht weiss
würde auf die idee kommen dass ich drogen konsumiere, und in den nächsten
zwei jahren mit einer nadel im arm leblos aus der gosse gefischt werde
X-(.
gruss
josef
--------------------------------------------------------------------------
e-mail jo...@kunz.inka.de
--------------------------------------------------------------------------
alles wird schlechter.
nur eins wird besser:
die moral wird schlechter!

[Georg Oelinger]

rwzi...@aol.com schrieb am 12.08.96 in
<4uoem8$r...@newsbf02.news.aol.com>:

>Argumente der Befuerworter der Freigabe
>1) Haschisch ist harmlos (zumindest harmloser als Alk, Nikotin, harte
>Drogen)
>2) Haschisch ist nicht suchterzeugend
>3) Haschisch soll frei handelbar sein, da wuerden die Maerkte getrennt
>4) Holland hat eine liberalere Hasch-Politik, die BRD sollte sich ein
>Beispiel
> nehmen und den Handel freigeben
>
>Meine Gegenargumente:

[...]

Du suchst Dir hier genau nur die "Argumente" heraus, an denen Du Dich
aufgeilen kannst. Gehe statt dessen lieber auf echte Argumente ein und
ignoriere den Unsinn den einige Leute schreiben.

>Ich werde kein Haschisch konsumieren und
>kann jedem Noch-Nicht-User nur davon abraten. Hasch-Befuer-
>worter werden genau das Gegenteil behaupten.

Das ist eine böse Unterstellung. Nur weil ich es nicht für richtig halte
THC generell zu verbieten bedeutet das noch lange nicht, daß ich jedem zum
THC-Konsum raten würde.

Dein Statement "ich [...] kann jedem Noch-Nicht-User nur davon abraten"
ist so in Ordnung, das sei Dir nicht genommen. Ich habe nur etwas gegen
Gesetze, die *willkürlich* irgendwelche Stoffe verbieten, ohne daß dafür
eine Notwendigkeit bestünde. Besser als die jetzige Situation wäre es
auch, wenn Alkohol, Nikotin, Koffein, Teein, Guarana und viele andere
Stoffe auch verboten werden würden. Jeder mag hier für sich entscheiden ob
er eine solche Entmündigung vom Staat hinnehmen würde.

MfG Georg
--
Gebrauchstip für de.talk.bizzare: Augen abwenden und Zähne fest
zusammenbeißen. - Die Schmerzen lassen dann in Kürze nach.

[Darius Mazurkiewicz]

GESCHRIEBEN AM: Sa 10.08.1996 um 07:42:06 Uhr
BETREFF.......: Re^1:Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!
USER..........: rwzi...@aol.com (Rwziegler)

Hallo Rwziegler

R> High Torsten, Hallo Michael, Hallo Sascha

[..del]

R> Dass mir nicht geglaubt wird, dass Hasch gesundheitsschaedlich
R> ist, ist mir persoenlich relativ gleichgueltig. Ich habe entspre-

Was ist gesundheitsschaedlich? Hier kann ich sehr viele Sachen
aufzählen. So gesehen ist alles im ÜBERMASS gesundheitsschädlich.

R> chendes mit Quellenangabe gepostet. Ich wiederhole dass ohne
R> Aufforderung nicht nochmal. Wenn das gewuenscht wird, tue
R> ich das aber gerne nochmals mit entsprechenden neuen Quel-
R> len. Das stelle kein Problem dar.
R>
R> Ich bin nicht bereit zu akzeptieren, dass eine Trennung zwischen
R> den Handelsplaetzen irgendwann einmal legal werdender weicher
R> Drogen und dann hoffentlich noch illegal seiender harter Drogen
R> moeglich ist. Wie soll das denn ernsthaft moeglich sein? Es ist

Sehe Prohibition (USA)! So ist das möglich. So wurde Alkohol und alle
die ihn trinken als Kriminele behandelt. Das Ganze wurde von den
Gangstern vertrieben. Risiko war hoch und auch die Gewinne...

Nach der Aufhebung der Prohibition hat sich das Problem von selbst
erledigt. Werden hier vielleicht die Parallelen zu Haschisch sichbar?
Nicht, da kann ich auch nicht mehr helfen.

R> doch genauso naiv zu meinen, man koenne den privaten Bedarf
R> an Cannabis durch das Toepfchen auf der heimischen Blumen-
R> bank am Fenster stillen wie es naiv ist, anzunehmen, man koenne
R> sagen "bitte LSD, Heroin und Crack links anstellen (um die Ecke,
R> bitte, da ist es illegal!) --- Hasch und Schlaftabletten bitte nach
R> rechts gehen (da ist es legal)". Auweia, das ist doch einfach nicht
R> praktikabel. Die Maerkte sind jetzt auch nicht "getrennt". Man
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Logik eines Kindes. So wird es IMMER gemacht! Es ist zwar nicht die
beste Lösung, weil sowas gibt es nicht, aber eine akzeptable.

Sehe z.B. Waffen. Hier gibt es auch eine Trennung. Obwohl Waffen
nicht gerade glücklicher Vergleich ist... Hasch ist nun wirklich
keine Waffe bei weitem nicht so gerährlich.

Die Drogenmärkte sind NICHT getrennt, sicher. Warum denn nicht? Weil
Du und Leute die denken wie Du, es einfach verhindern. Erschlage Dich
jetzt nicht mit deinen einegenen Argumenten.

R> kriegt Hasch bei den gleichen Dealern, die auch Heroin verkaufen.
R> Was soll also das Getue, man koennte das Trennen? Wird denn
R> im Supermarkt (um im schlechten Beispiel zu bleiben) denn Alko-
R> hol und Nikotin getrennt verkauft? Die raeumliche Trennung sind

Was hat das den damit zu tun? Alkohol, Zigaretten & Haschisch gehören
in eine Sparte -> Genussmittel. Dealer würden Hasch nicht verkaufen,
wenn es sich nicht lohnen würde. Das wäre bei legalisierung der Fall.
Es würde dann eine Industrie, ähnlich der Zigaretten-Indusitrie
entstehen.

R> ein paar Meter (wie im wirklichen Leben auch). Die Behauptung,
R> man koenne beide Maerkte trennen, ist ernsthafterweise nicht
R> diskussionsfaehig, weil absolut unrealistisch.

Bitte, willst Du oder kannst Du nicht verstehen? Deine Meinung steht
fest und das ist schon für eine Diskusion schlecht.

R> Desweiteren wird hier nicht akzeptiert, dass Haschisch eine Ein-
R> stiegsdroge ist. Nun, ist mir egal. Fakt ist, dass sie eine ist und
R> es in der einschlaegigen Literatur auch so gesehen wird. Ich be-
R> finde mich da wirklich nicht in der Minderheit der Nicht-Abaen-
R> gigen Personen, die das Problem von aussen sehen und auch
R> weiterhin sehen wollen.

Nicht-Abhänginen Personen. So, so.

R> Was die Freigabe angeht, so stehe ich dieser nicht alleine
R> gegenueber. Der drogenpolitische Sprecher der SPD (Johannes
R> Singer), der Drogenbeauftragte des Hamburger Senates Dr.
R> Horst Bossong, der Elternkreis drogengefaehrdeter und drogen-
R> abhaengiger Jugendlicher (BVEK) in Berlin sind gegen die Frei-
R> gabe von Haschisch und auch haerterer Drogen.

Wenn man gegen irgendetwas ist, bedeutet das noch lange nicht, daß
man auch Recht hat. Bei Politikern ist das so eine Sache, ihre
Ansichten ändern sich schneller als das Wetter.

R> Die Gruenen selbst (eine Partei, der ich durchaus in den letzten
R> jahren waehlermaessig nicht abgeneigt war), macht hier einen
R> tollen Spagat. Auf der einen Seite wird die 0-Promille-Grenze
R> gefordert, auf der anderen Seite allerdings die Freigabe von
R> Drogen. Dabei wird (wie hier in dieser Newsgroup eilfaellig
R> auch) ignoriert, dass bereits weiche Drogen wie Haschisch
R> eine z.T. erhebliche Fahruntuechtigkeit bewirken koennen.
R> Einschlaegige Pressemitteilungen ueber die Zunahme von
R> Drogendelikten mit nachfolgenden Verkehrsunfaellen liegen
R> zu Hauf vor.

Das sagt doch keiner. Schon was von "Don't drink and drive" gehört.
Das gillt genauso für Hash. IN den Verkehrsunfällen ist
Hashischkonsum allerding zu vernachläßigen, oder willst Du sagen es
gibt schon so wenig Nicht-Abhänginen Meschen? Wie kannst Du dann noch
nachts ruhig schlafen. Wir sind doch gefährlich....

[..del]

R> So, high-Torsten! Ich bilde mir dass mit der Drogen-
R> karriere also nur alles ein, gell? Naja, bin leider noch
R> nicht so high, dass ich so wie Du desinformieren
R> muesste.
R> Ciao, Roland

[-EMPtY-] <EM...@people-x.people.de> ^ <kEY Available>
--

[michael schulz]

ro...@newsbf02.news.aol.com schrieb am 11.08.96

> Tja, Bastian. "Leider" kenne ich die Wirkung von Hasch nicht und da
> bin ich eigentlich ganz froh drum.

Soll heissen:Ich habe zwar keine Ahnung ueber was ich hier eigentlich
rede,aber das interessiert mich erstens nicht und zweitens bin ich
sogar darueber gluecklich.

> Deshalb kann ich Deinen Gedankengang
> leider nicht anhand eigener Erfahrung nachvollziehen. Wie furchtbar.....

Immer der gleiche Scheiss (die gleichen Idioten) hier ...

[Struk Andreas]

In <4uoem8$r...@newsbf02.news.aol.com> rwzi...@aol.com writes:

> Hallo Andreas,
...
> Das unsere wechselseitige Auseinandersetzung
> diese diametral unterschiedlichen Ansaetze nicht vereinen kann,
> liegt auf der Hand. Ich werde kein Haschisch konsumieren und

> kann jedem Noch-Nicht-User nur davon abraten. Hasch-Befuer-

> worter werden genau das Gegenteil behaupten. Insofern sind
> die Standpunkte geklaert, eine weitere Diskussion ist wohl nicht
> mehr sinnvoll.
> Tschuess, Roland

Ja, sie wird unerquicklich.

Ich moechte Dich aber zum Schluss noch daran erinnern, dass es Dir ja
nicht darum ging, selber kein Haschisch zu konsumieren und anderen
davon abzuraten: Dann haettest Du, ebenso wie die Heilsarmee, meinen
Respekt.

Nein, Du willst Verbote, und damit Repressalien gegen diejenigen,
die sie nicht beachten (vermutlich auch bis zur Einsatz koerperlicher Gewalt ?).

Dafuer sind Deine Gruende unzureichend.

Andreas

[Olaf Titz]

Rwziegler <rwzi...@aol.com> wrote:
> Du bist kein Angehoeriger einer "Hasch-Elite", sondern zaehlst medizinisch
> gesehen eindeutig zum Kreis der Cannabis-Abhaengigen. Mir persoenlich
> ist das egal. Fakt ist aber, dass u.a. Dein Lungenkarzinomrisiko 50-100%
> hoeher liegt durch den Konsum von Hasch (rauchen, nicht essen) als durch
> den Konsum von Zigaretten. Von den psychischen Nebenwirkungen will

Also noch mal um das klar zu machen. Josef sagte, er rauche 3-4 Joints
am Tag (was _ich_ für reichlich zu viel halte) und früher 80
Zigaretten (der pure Wahnsinn...) Willst Du im Ernst sagen, die 3-4
Joints hätten das doppelte Lungenkrebsrisiko von _80 Zigaretten_?

> Gerade aus diesem Grunde und wegen Leuten, die so abhaengig von
> Haschisch werden wie Du, bin ich gegen eine Freigabe - sowohl durch

Der _süchtige_ Tabakraucher mit 80 Zigaretten am Tag ist ein
gesellschaftliches Massenphänomen. Während die Zahl der Raucher in
Deutschland seit einigen Jahren zurückgeht, steigt der Gesamtverbrauch
an Zigaretten immer noch. Ergo: die Raucher rauchen pro Kopf immer
mehr (und steigern damit ihr Gesundheitsrisiko enorm). Nikotin macht
nachgewiesenermaßen abhängig. Die Anzahl der Süchtigen dürfte hier
nach ganz groben Schätzungen auf jeden Fall eine zweistellige
Millionenzahl sein.

Wenn man Deine Aussagen konsequent interpretiert, forderst Du ein
Verbot von Zigaretten. Angesichts der o.g. Zahl ein gesellschaftlich
aussichtsloses Unterfangen. Sicher, man könnte es probieren. Ein
Geschenk des Himmels für die Mafia. (Charakteristisch für Sucht ist,
daß der Süchtige bereit ist, alles für die Befriedigung seiner Sucht
zu tun. Aus Gefangenenlagern nach dem 2. Weltkrieg wird berichtet, daß
manche die tägliche Essensration gegen Zigaretten tauschten!)

Nur ob es auch _sinnvoll_ ist - ich frage Dich, ob diese Frage bei
Deinen Überlegungen eine Rolle spielt.

[Rwziegler]

Hallo Sascha,

also machen wir halt weiter.

>Nein, Du bist hier IMHO der, der verdreht !
>Die Tatsache, dass seine Trennung der Maerkte nicht vollkommen
>realisierbar ist, ist noch kein Grund, es nicht zu tun und den
>Markt gleich komplett Dealern zu ueberlassen.

Du siehst das links herum, ich sehe das rechts herum. Du meinst,
warum nicht freigeben, wenn Hasch nicht so gefaehrlich ist. Ich
meine, warum freigeben, wenn es eben durchaus nicht unge-
faehrlich ist. Da kommen wir beide halt nicht zusammen.

>Was Du hier tust, ist etwas Gutes zu wollen (keiner konsumiert
>Drogen), es nicht durchsetzen zu koennen (Wie willst Du auch
>etwas einfach ausrotten, dass es seit mehreren tausend Jahren
>gibt.), dass Gegenteil zu erreichen (Die gegenwaertige Gesetzes-
>lage schafft de fakto durch Dealerkontakt die Gefahr des Konsums
>harter Drogen.) und aus Prinzip daran festzuhalten.

Haehae, danke dass Du wenigstens meinen "good will" anerkennst.
Ich bin halt nicht der Meinung, dass man den bisher durchaus
kriminalisierten Hasch-Dealer-Kontakt weiter entkriminalisieren
sollte. Dadurch ist noch eine gewisse (wenngleich wenig effi-
ziente) Fire-Wall vorhanden. Deren miserable Funktion sehe ich
auch. Es geht mir aber nicht darum, Hasch'ler vom Dealer fern-
zuhalten - da werde ich hier auch permanent falsch verstanden.
Es geht mir darum, zu vermeiden, dass durch die Freigabe von
Hasch einfach die generelle Neigung zu Drogen unterstuetzt
wird. Dadurch wird - gerade weil es ein steter Vergleich von
relativen Risiken und Gefahren zwischen verschiedenen Drogen
gibt - die ganze Angelegenheit "ent-relativiert", sprich verharm-
loster, dargestellt. DAS ist mein Problem, nicht der Kontakt
zu Dealern an sich.

>Deine ganze Argumentation ueber die Gefaehrlichkeit von Haschisch
>ist irrelevant, wenn Du nicht bereit bist, sie mit der Gafaehr-
>lichkeit legaler Drogen zu vergleichen und daraus die logischen
>Schluesse zu ziehen. Es geht hier eben *nicht* umd Aepfel und
>Birnen.

Ich will mich hier explizit mit Haschisch befassen, denn sonst koennen
wir beim Betrachten von Nikotin, Alkohol, Tablettensucht, LSD, Herion,
Crack, Ecstasy und was weiss ich noch alles jeweils einen gleich
grossen Chat aufmachen. Hast Du dazu auch noch Lust? Meine
Finger qualmen eh langsam vom vielen Tippen.

>Das einzige Kriterium bei der Beurteilung einer Droge sollte doch
>die Gafaehrlichkeit fuer den Konsumenten im Vergleich zu anderen
>Drogen sein und nicht gesetzliche Regelungen (mal abgesehen davon,
>dass ein Gesetz im Sinne von Gerechtigkeit den Fakten folgen
>sollte und nicht willkuerlich sein darf), gesellschaftliche und
>von teilweise immenser Unwissenheit gepraegte Vorurteile oder
>gar - voellig unsinnigerweise - angebliche kulturelle Gegebenhei-
>ten.

In der Tat, die Relation einer Droge ist ein wichtiges Argument. Dies
kann und darf aber nicht dazu benutzt werden, sie gleich allgemein
freizugeben. So "absolut gesehen" harmlos ist Haschisch eben nicht.
Muesstest Du eigentlich selbst wissen, denn die 250 kb HTML-Datei
glaube ich hattest Du doch schon bekommen, oder? Da steht ja
diesbezueglich auch einiges dazu drin, nicht wahr?

>> Das Hasch nicht suechtig macht, ist falsch. Wer dies behauptet, negiert
>> (z.B. wie ein Raucher) die schon seit Jahren bekannten psychotropen
bzw.
>> ZNS-maessigen Wirkungen von Haschisch. Es ist kein potentes Suchtmittel
>Haschisch ist in der Lage, bei regelmaessigem Konsum und einem
>psychisch labilen Menschen eine psychische Sucht zu erzeugen.
>Praktisch laeuft dies auf eine Sucht nach einer Realitaetsflucht
>hinaus.

Siehst Du, genau das meinte ich. Je mehr Hasch konsumieren (weil es
freigegeben ist), desto mehr fallen in den harten Drogentopf nachher
rein (bei gleichem Prozentsatz derjenigen, die spaeter harte Drogen
nehmen und der liegt nach Angaben des BGH so etwa bei 5% der
Hasch-Konsumenten). Das in Holland in den letzten Jahren die Zahl
der Herointoten nicht angestiegen ist, weiss ich auch. Aber deren Zahlen
lassen sich sowohl hinsichtlich positiver als auch negativer Effekte eben
nicht auf andere europaische Laender so zack-zack uebertragen. Das
raeumen die Hollaender in ihrer Drogenpolitik-Erklaerung ja schliess-
lich selber mehrfach ein.

> Ein solcher Mensch ist allerdings genausogut gefaehrdet,
>in eine psychische Abhaengigkeit von zu Computerspielen geraten.
>Wahrscheinlich allerdings ist auch die Moeglichkeit einer Abhaengig-
>keit von Alkohol, die aber - und zwar im Gegensatz zum Haschisch -
>hier auch eine koerperliche Sucht beinhaltet.

Meine Nerven, Sascha, natuerlich sind solche Leute gefaehrdet. Das
sehe ich doch auch, Mensch! Aber Deine "Entschuldigung", denen
dann so quasi besser gleich Hasch (statt Alkohol) zu geben, kann ich
nicht nachvollziehen. Die gehoeren in pshychologisch-psychiatrische
Behandlung, nicht in eine neue Drogensucht-Ecke.

>Die derzeitige und von Dir befuerwortete Regelung foerdert also
>die Wahrscheinlichkeit der Sucht nach der gefaehrlicheren der
>beiden Drogen.

Das kann ich ueberhaupt nicht nachvollziehen. Da haetten in Holland
ja die Alkoholiker abnehmen muessen, weil Haschisch in 5 g-Ein-
heiten privat besessen werden darf. Und ich wuesste nichts davon,
Du etwa?

>Nicht derjenige, der sich fuer eine Legalisierung von Haschisch
>einsetzt, verharmlost hier also, sondern die Gegenseite - *Du* -
>verharmlost hier eindeutig die Gefaehrlichkeit von Alkohol.

Also man kann mir ja so manches an den Kopf knallen in dieser
Runde, aber beweise mir doch bitte mal, wo ich gesagt haben
soll, dass ich FUER Alkohol und GEGEN Haschich bin. Ich habe
x-mal geschrieben, dass ich das Alkoholproblem getrennt dis-
kutieren will. Deshalb BEFUERWORTE ich das doch nicht!

>Wenn die kulturelle Entwicklung in Deutschland dazu gefuehrt
>haette, dass LSD eine legale und allgemein konsumierte Droge und
>Alkohol verboten waere, wuerdest Du dann mit derselben Vehemenz
>gegen eine Legalisierung von Alkohol argumentieren und LSD mit
>dem Verweis auf "Aepfel und Birnen" aussen vor lassen ?

Der Vergleich ist genauso schlau wie meiner mit dem Heroin und
den abstuerzenden Flugzeugen, nicht wahr?

>Es geht hier ja eben nicht um eine absolute Harmlosigkeit (und
>da muss ich Dir insofern Recht geben, dass hier gelegentlich
>untersschlagen wird, dass Haschisch trotzt aller Argumente immer
>noch eine Droge ist und deshalb nie absolut harmlos ist.)

Wenn wir uns darauf einigen koennten, haette ich ernsthaft
gesprochen mehr erreicht, als ich ueberhaupt erwartet habe.
Das wuerde mich wirklich und ohne jeglichen Hintergedanken
sehr freuen. Das wuerde naemlich genauso positiv sein wie die
Aeusserung eines Rauchers, dass er eben die Gefahren des
Zigarettenrauchens nicht verniedlicht, sondern realistisch sieht.
Dass er selbst weiterraucht - naja, ist ja nicht meine Lunge ;-)

>Worum es hier geht ist eben die realitive Harmlosigkeit im Ver-
>gleich zu Alkohol und die daraus resultierende Diskrepanz
>zwischen Recht und Gesetz.
>Deshalb ist es nicht nur richtig, sondern eben unvermeidbar,
>beides zu vergleichen.

Und da werden wir uns beide nicht einigen koennen, Sascha.
Ich denke, Du benutzt Haschisch letztlich als Vehikel zur Forderung
der Freigabe aller Drogen. Dass wuerde sich ja durchaus auch mit
anderen Aeusserungen in dieser Gruppe decken. Dem kann niemand
folgen - das tun uebrigens die Hollaender auch bei weitem nicht.
Die momentane Situation ist meiner Ansicht nach befriedigend fuer
Nicht-Konsumenten und unbefriedigend fuer Haschisch-Konsumenten.
Da der Handel bei uns (wie in Holland auch) unter Strafe steht, wird
Cannabis eben auch (wie auch in Holland, wo sogar der gewerbliche
Bedarf zu fast 50% aus privatem Anbau kommen soll) privat angebaut.
Dagegen habe ich deshalb nichts, weil ich nichts effektives dagegen
unternehmen kann. Genauso wenig, um Dir vergleichsmaessig ent-
gegenzukommen, wie gegen das Schwarzbrennen von Schnaps oder
dergleichen. Wenn man das Anbauproblem einfach loesen koennte,
wuerde ich das durchaus befuerworten. Aber ganz bekloppt bin ich
auch nicht (und unrealistisch auch nicht).
Ich denke, wenn sich jemand sein Zeug besorgen kann - ob nun
beim Dealer mit Holzstueckengarantie (der Aermste!) oder privat
im eigenen Gewaechshaus (Landleben hat eben auch Vorteile,
kann ich Dir sagen, hihi!), dann ist der Bedarf gedeckt. Notfalls
koennen Hasch'ler rueber nach Holland fahren, dort geringgradige
Mengen einkaufen (eben bis 5 g) und ab ueber die Grenze. Bei
uns werden Kleinstmengen ja auch de facto nicht mehr geahndet.
Insofern ist die "Freigabe" ja eigentlich schon da und muss erst
garnicht erstritten werden. Nur die offizielle Freigabe und der
eigentliche offizielle Handel (so quasi im Supermarkt) ist eben
verboten - und das ist das mindeste, was bleiben sollte. Weiter
rauf sollte man eben auf gar keinen Fall mehr gehen. Das
ist das absolute oberste Limit, was ich politisch gesehen einzu-
gehen bereit bin. Danach gibt es unkalkulierbare Risiken,
fuer die es bisher keinerlei Erfahrungen gibt - auch nicht in
Holland, denn selbst dort sind sie wirklich Lichtjahre von einer
effektiven Freigabe in Deinem Sinne entfernt. Du kannst nicht
ernsthaft erwarten, dass die BRD sich weit vor Holland dies-
bezueglich setzt.
Tschuess, Roland

p.s: ist der Tonfall jetzt angenehmer?

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 12.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> eigentlich laesst sich die Hasch-Diskussion auf wenige Dinge zusammen-
> streichen, Andreas:
...usw.

Nein, die Diskussion laesst sich auf folgende Dinge reduzieren:

1. Es gibt keinen handfesten Grund, die Droge Haschisch fuer
gefaehrlicher als Alkohol oder Nikotin einzustufen. Das
Gegenteil kommt der Realitaet naeher.

2. Die derzeitige Fassung des BtMG wird demzufolge der Realitaet
nicht gerecht manipuliert die Entscheidungsfindung eines po-
tentiellen Drogenkonsumenten zugunsten eine gesundheitsschaed-
licheren Droge.

3. Gegner der Legalisierung von Haschisch argumentieren stets
mit Allgemeinplaetzen wie: kulturelle Gegebenheiten, angeb-
lich getrennte Problematiken, gefaehrliche Signalwirkung
einer Freigabe, Unmoeglichkeit der Maerktetrennung...
Dies ist aber weder eine objektive Betrachtungsweise noch
ist es in irgendeiner Weise fuer irgendjemanden wirklich
von Hilfe, da jedem kritschen Menschen die Realitaetsferne
der Gesetzgebung und die willkuerliche Manipulation der
oeffentlichen Meinung zugunsten von oft in ihrer Gefaehrlich-
keit ("So, mein Sohn, jetzt bist Du ein Mann und trinkst einen
mit uns mit") und Suchtwirkung (Wer ist schon alkoholabhaengig,
die meisten trinken ja nur gern (und viel)) Drogen auffallen
und als Bevormundung vorkommen muss.

Gerade Jugendliche, die aus ihrer Persoenlichkeitsfindung
heraus immer dazu neigen, die Normen der Gesellschaft in
Frage zu stellen, werden durch eine Gesetzgebung, die sie
auch noch als grundlose Bevormundung ansehen, eher dazu an-
geregt als davon abgehalten sie zu missachten.

Im Prinzip stellen sich also folgende Fragen:

1. Darf die Gesetzgebung die Realitaet manipulieren und welche
Folgen werden damit in Kauf genommen ?

2. Darf man aus Unwissenheit bzw. falscher (subjektiver) Betrach-
tung von Fakten, unterbewussten Aengsten, eingebuergerten Vor-
urteilen und praktischen Schwierigkeiten heraus Menschen be-
vormunden und sie, um sie vor angeblichen oder moeglichen Ge-
fahren zu schuetzen, einer bestehenden und IMHO unverhaeltnis-
maessig groesseren Gefahr aussetzen, nur um an einem status
quo festzuhalten, der in der Praxis bereits ausser Kontrolle
geraten ist ?

3. Ist es gerecht, ehrlich und verfassungskonform, einen Menschen,
der nach Kenntnis der Fakten die Droge Haschisch, als die ge-
suendere Variante der Befriedigung seines Wunsches nach Drogen-
konsum ansieht, per Gesetz abzuwerten und zu kriminalisieren ?

MfG
Sascha

[Thomas Bierschenk]

Hallo Rwziegler...

Du warst am 11.08.1996 um 20:21:52 Uhr an Deinem Rechner, um
folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

Rw> Oh, doch NIK. Laufend wird hier versucht, Haschisch bzw. dessen
Rw> Konsum herunterzuspielen. Du selbst erzaehlt z.B., dass es nicht
Rw> abhaengig machen wuerde (ist falsch, Nik!). Eine Reihe von Hasch-
Rw> Konsumenten hier erzaehlen lauthals, wie locker der angeblich nur
Rw> niederschwellige Konsum von Joints ist (dabei rauchen sie wohl
Rw> z.T. doch ERHEBLICH mehr als angegeben - wie bei normalen Niko-
Rw> tinrauchern auch). Ein Beweis fuer die "Harmlosigkeit" von Hasch kann
Rw> auf keinen Fall ueber den Vergleich mit Alkohol und Nikotin erbracht
Rw> werden. Da werden einfach Aepfel mit Birnen verglichen und Pflaumen
Rw> kommen heraus.
Rw>
Rw> Ich sage das einmal mehr ganz explizit. Haschisch ist ein Suchtmittel,
Rw> keine harmlose "weiche" Droge.

Woher weisst Du das???? Du hast doch selbst nie welches Konsumiert.
Wie kannst Du über das Suchtgefühl von Haschisch sprechen, wenn Du
selbst keinerlei Erfahrungen damit hast????!!!! Und ich sage Dir,
Hasch macht NICHT abhängig. Auch nicht mehr als Schokolade oder Kaffe.
Es ist nichts anders als Alkohol, nur darf ich als 'gesetzestreuer'
Bürger es nicht so sehen. Aber ich seh es so, weil: Ich habs anders erlebt.
Ich kenne die wahrheit. Aus erster hand. Nicht wie du, aufgrund von
Erzählungen, Legenden und Panikmachereien.
Und ich lass mich von Dir nicht als Idiot abstempeln, der nicht mehr
weiss, wie seine Empfindungen sind. Was dir fehlt sind wirkliche
Erfahrungen, ansonsten bist du eigentlich nicht befähigt über das
Suchtverhalten von Cannabis-Konsumenten zu diskutieren.

tschÖöööö.....

_________
/ /_____________________________
/ _____/ / / / / / / /\
/ / / / __/__ / / _____/_/
/ ____/ / / / / // /_____ /\
/ / / / / / / / / /
/___/_______/___/__/_______/___/__________/ /
\___\_______\___\__\_______\___\__________\/
@TBH.INSIDE-MEDIA.de

[Thomas Bierschenk]

Hallo Rwziegler...

Du warst am 05.08.1996 um 10:59:20 Uhr an Deinem Rechner, um

folgenden Text unter dem Betreff "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!" zu erzeugen:

Rw> High Torsten,
Rw> keine Angst, ich versuche erst garnicht, Dich davon
Rw> zu ueberzeugen, den Drogenkonsum einzustellen. Das
Rw> ist nicht meine Zielrichtung. Ziel meiner Bemuehungen
Rw> ist es, Kids, die sich hier im Hintergrund einklinken und
Rw> mitlesen, den Unsinn klarzumachen, welchen Ihr Drogen-
Rw> konsumenten hier verzapft.
Rw>
Rw> Das Heroinsuechtige auch Haschisch, Tabak, Alkohol,
Rw> Designer-Drogen, Methadon etc. parallel konsumieren,
Rw> ist klar. Leider hat das mit meiner oder Deiner Logik
Rw> nichts zu tun.
Rw> Haschisch wird bereits in gesellschaftlichen Kreisen
Rw> konsumiert, in denen die Bereitsschaft, haertere
Rw> Drogen einzunehmen, wesentlich hoeher ist, als
Rw> in denjenigen Bevoelkerungsgruppen, in denen
Rw> ausschliesslich Alkohol und Nikotin konsumiert wird.
Rw> Von Schmerzmittelsuechtigen oder Abfuehrmittel-
Rw> suechtigen will ich hier explizit einmal nicht reden.
Rw> Haschisch ist eine Vor-Droge aus der 1. Reihe, d.h.
Rw> ueber sie gelingt der Einstieg in die Dealer-Szene und

Da magst Du recht haben.... muss aber nicht...
Nicht jeder Haschischdealer schmeisst mit Heroin um sich...
Ich würde sogar sagen, bei der Mehrzahl der Fälle ist es eben nicht so.
Aber gut, sicher mag es solche Leute geben, die dem Haschischraucher
auf diese Weise den Zugang zu harten Drogen ebnen.
Aber es liegt doch ganz und gar am Konsumenten, ob er auf das Angebot
eingeht oder nicht. Haschisch macht nicht willenlos. Es ist meine
Entscheidung, ob ich dabei bleibe, oder nicht. Aber die Verlockung
mag da sein. Punkt für Dich.

Rw> dann wird ganz anderes Zeug angeboten. Setzt man
Rw> die Hemmschwelle fuer Haschisch herunter, dann
Rw> steigt logischerweise die Bereitschaft, auch andere
Rw> Drogen einzunehmen. Das ist bei uns so, dass ist
Rw> in Holland seit Freigabe des Haschisch auch so
Rw> gewesen.

Und hier widersprichts Du gleich wieder deiner oben aufgestellten
Theorie. Denn: Wenn ich Haschisch legaliesiere, und es damit auch
ohne den Umweg über die o.g. Dealerkreise zugänglich mache, wird
doch eben dieser Faktor ausgeschlossen. Richtig?

Rw> McBRIDE (1995) z.B. erwaehnt fuer Grossbritannien
Rw> geschaetzte Zahlen von 10-20% der Bevoelkerung,
Rw> die waehrend ihres Lebens Cannabis mindestens einmal
Rw> geraucht haben. Nach Schaetzungen des Instituts for
Rw> the Study of Drug Dependence aus dem Jahre 1993
Rw> geht man davon aus, dass in England rund 3% der
Rw> Bevoelkerung Cannabis regelmaessig konsumieren.
Rw> (Quelle: McBRIDE, A. J., Cannabis use in a drug and
Rw> alcohol clinic population. in: Drug and Alcohol Dependence,
Rw> Band 39, S.29-32, 1995).
Rw> Unter dem Vorbehalt der Uebertragbarkeit dieser
Rw> Zahlen kann man also auch in der BRD von einem hohen
Rw> "Kaeufer-Potential" dieser Droge ausgehen. Setzt man
Rw> den Prozentsatz regelmaessiger Konsumenten bei 2% an
Rw> (also niedriger als in England), so sind das immerhin noch
Rw> 2% von 80 Mio. Einwohnern = 1.6 Millionen Cannabis-
Rw> Kunden. Dass Ihr Dealer-Freunde hier natuerlich diesen
Rw> Markt mit beackern wollt, ist ja logisch. Nur solltet ihr halt
Rw> weniger offensichtlich dabei auch noch Luegen verbrei-
Rw> ten wie den ausgepufften Schwachsinn, dass der orale
Rw> Konsum von Haschisch nahezu der perfekte Drogen-
Rw> konsum waere! Leider steht auf Euren Haschisch-Pflanzen kein
Rw> Aufdruck - "Haschisch gefaehrdet Ihre Gesundheit!".

Du meinst wie auf zigarettenschachteln?? Ok.. kannste haben, und dann???
Glaubst Du ernsthaft, das würde was ändern???
Alkohol schädigt den Körper schneller und nachhaltiger, das hindert die
Leute aber nicht daran, ihn auch weiterhin zu konsumieren.
Das der Dauerkonsum von Hasch den Körper schädigt bestreitet ja niemand,
aber warum hab ich nicht das Recht dazu, wenn jährlich Tausende von
nichteinmal volljährigen bei Verkehsrunfällen infolge von Alkoholkonsum
getötet werden?????????? Ist das normal?????? Warum wird DAS immerwieder
abgetan und beiseitegeschoben???????? Stattdessen wird auf den
Kiffern rumgehackt, weil die ja gezwungenermassen sich in illegalen
Kreisen aufhalten müssen, um an den Rausch zu kommen, zu dem jeder
Alkohol trinker das von Staat gegebene Recht hat. Überleg doch mal
genauer, ich seh' nicht ein, warum ich darauf verzichten muss, nur weil
der Staat zu stur ist, eine weitaus unbedenklichere Substanz als
Alkohol für den Konsum freizugenen!!!!

Rw> Geht man davon aus, dass ca. 10% der Cannabis-
Rw> Konsumenten zu haerteten Drogen wechseln (diese Zahl
Rw> ist allerdings nicht nachpruefbar, weil entsprechende
Rw> Statistiken nicht anfertigbar sind), so kann man davon
Rw> ausgehen, dass in der BRD moeglicherweise 160.000
Rw> Haschischkonsumenten (also die Zahl einer normalen
Rw> groesseren deutschen Stadt) Drogen wie Heroin, LSD,
Rw> etc. konsumiert. Von Designer-Drogen mal ganz abge-
Rw> sehen.

Ich habe leider keine Zahlen, zu den direkten und indirekten Opfern
des Alkoholkonsums ( ich meine Todesopfer), aber glaube mir, diese Zahl
übersteigt diese hier bei weitem!

Rw> Da ist dann durchaus nachvollziehbar, dass die Krimi-
Rw> nalstatistik durch deren Beschaffungskriminalitaet
Rw> massiv nach oben gedrueckt wird. In Grossstaedten
Rw> geht man nach Angaben des BKA-1996'er Berichts
Rw> davon aus, dass zwischen 20-25% der Eigentums-
Rw> delikte allein durch Beschaffungskriminalitaet aus dem
Rw> harten Drogenmilieu verursacht ist.
Rw> Insofern liege ich also absolut richtig, wenn ich mich
Rw> mit aeusserstem Nachdruck gegen die Liberalisierung
Rw> von Haschisch und dessen Konsum ausspreche. Nie-

Blödsinn, was du schreibst mag zwar durchaus richtig sein, aber es
fehlt hier der Zusammenhang. Du tust immer und immer wieder zu sehr
verallgemeinern. Wenn jeder Haschischraucher irgendwann die von Dir
beschriebene Bahn einschlagen würde, würden diese Zahlen bestimmt anders
ausehen. Du siehst, das ich Dir anhand deiner 'Beweise' schon
wiedersprchen kann. Denn nicht jeder Haschraucher endet am Bahnhof Zoo.
Wäre das so, hätten wir ( anhand deiner zahlen) 1.6 mio Drogensüchtige.
Ausserdem halte ich 10% für übertrieben. Aber weisst Du was ich glaube,
was dein Problem ist, Du beschäftigst dich zuviel mit Zahlen und
Statistiken. Geh doch einfach mal raus, und sammle eigene Erfahrungen.
Was glaubst Du, wie schnell dann auch Du als Drogensüchtiger abgetan
würdest. Ich glaube, Du würdest dich auch wehren.
Das wahre Leben sieht anders aus, und die Zeit wird kommen, wo immer mehr
Leute einsehen, das viel zuviel Trubel um eine im Grunde genommen unwichtige
Sache gemacht wird.

Rw> mand hat etwas gegen die Zucht von delta-6-Hydro-
Rw> cannabinol-freiem bzw. fast freiem Hanf zu Produk-
Rw> tionszwecken (Papier, Kleidung, etc.). Alles andere
Rw> aber ist keine Privatsache mehr und muss genauso
Rw> unter Strafe gestellt und entsprechend sanktioniert
Rw> bleiben wie der Anbau von opium-haltigem Schlaf-
Rw> mohn in den eigenen vier Waenden.
Rw>
Rw> Noch was am Ende. Der alte Hut, Haschischkonsum
Rw> mit dem Konsum von Tablette, Nikotin oder Alkohol
Rw> zu "entschuldigen" oder in seinen Auswirkungen
Rw> "herunterzuspielen", wird durch x-fache Wiederholung
Rw> auch nicht neuer. Pro-Hasch-Bloedsinn bleibt hier auch nach
Rw> dem dritten Mal Pro-Hasch-Bloedsinn.

Aber das sind doch Argumente, denen du dich stellen musst.
Du bist unfair und stur. Es ist nicht möglich verbockten alten
Sturböcken von der Wahrheit zu erzählen, wenn diese einem nicht
zuhören wollen. Das ist dein Fehler. Stell dich einfach mal der
Sache, anstatt immer wieder abzublocken.
Mir bleibt eigentlich nur zu hofen, das Leute wie Du irgendwann einamal
aussterben. Sauf du dir nur weiter die Hucke voll, und verpeste Dir die
Lunge, ganz wies rechtens ist. Du bist eigentlich viel schlimmerals die
Leute, die Du anprangerst, nur weisst du es leider nicht.
Und deshalb tust du mir leid.

Rw>
Rw> Ciao, Roland
Rw>

Ja tschüss...

[Lorenz Schallinger]

On 09 Aug 96, rwzi...@aol.com (Rwziegler) wrote a mail
with the subject "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!". Let's quote a bit
of it ...

r>Zudem handelt es sich in diesem Forum hier eindeutig
r>um einen Verschiebebahnhof potentieller Drogenanbieter.
r>Wenn man sich z-netz.gesundheit.drogen durchliesst,
r>kriegt man von Speed ueber Hasch noch einiges andere
r>mit. Das das Forum hier die Bezeichnung "gesundheit.
r>drogen" hat, schlaegt sowieso dem Fass den Boden aus.
r>Warum heisst es nicht gleich z-netz.dealer.hasch.und.
r>was. ihr.sonst.noch.an.drogen.wollt?

Du behauptest, Vater von 3 Kindern zu sein ... das kann ich ehrlich gesagt
nicht ganz glauben, denn wer sich SO im Netz auffuehrt erinnert eher an einen
pubertierenden JU-Schreihals als an einen erwachsenen "Familienvater".

MfG, LSj (PGP public-key on demand)

--
Internet : sch...@another.gun.de *Logout fascism !*

*Get really stoned. Drink wet cement.*

## CrossPoint v3.1 R ##

[josef kunz]

hallo roland

> >ich hoffe nicht, dass dein engagement in dieser sache erlahmt, aber du
> >solltest erwägen weitsicht und radikalität walten zu lassen, wo
> >engstirnigkeit und kleingeist seit jahrzehnten versagen.

> Ich verstehe das schon. Nur setze ich die Grenze zwischen "normalen"
> Drogen (Alkohol, Nikotin) und "illegalen" Drogen eben unterhalb von
> Haschisch an und nicht oberhalb. Das liegt nicht an Inkonsequenz,
> sondern daran, dass es de facto unmoeglich ist, Nikotin und Alkohol
> wirklich verdraengen zu wollen. Bei Haschisch und allen anderen Drogen

hier irgendwo liegt wohl des pudels kern.
menschen machen menschenmögliches, sei es christliche nächstenliebe oder
atombombengezünzel. oder eben drogenkonsum. kein gesetz der welt wird dies
hindern.
es gibt also so etwas wie einen normalen drogenkonsum den ich mal als den
durchschnittlichen verbrauch von drogen aller menschen definieren will.
was darüber und darunter ist, ist abnorm. die grösst mögliche abwichung
nach unten ist abstinenz, nach oben h-abhänigkeit. kein mensch ist davor
sicher zu verschiedenen zeiten seines lebens auf jeder möglichen stufe in
diesem bereich zu stehen.
es ist müsig darüber zu spekulieren welcher drogenkonsum sich einstellt,
wenn alle drogen legal zu kaufen sind.
die derzeitigen (gesetzlichen) drogenlage aber kann man so sehen:
- sie bewahrt nicht deine kinder davor h-süchtig zu werden.
- sie erlaubt dir, falls es dazu gekommen ist, wehrlos zuzusehen wie deine
kinder mit 15 auf den strich gehen, sich mit hiv anstecken, nur um an das
geld zu kommen (das letztlich bei der mafia landet) für den stoff, den
ihnen ein apotheker für 'n appl und 'n ei verkaufen könnte, wenn es einem
arzt erlaubt wäre ihn zu verschreiben.

ich denke das ist nicht der richtige zustand.

> Abschliessend, das hatte ich ja schon angedeutet in einem Posting,
> bin ich aber mittlerweile durchaus bereit, einen argumentativen
> "Waffenstillstand" zu schliessen. Das ewige Getippe zerrt auch an
> meinen Nerven.
> Tschuess, Roland
ist schon ok!
gruss
josef

[Florian Amrhein]

> r>Zudem handelt es sich in diesem Forum hier eindeutig
> r>um einen Verschiebebahnhof potentieller Drogenanbieter.
> r>Wenn man sich z-netz.gesundheit.drogen durchliesst,
> r>kriegt man von Speed ueber Hasch noch einiges andere
> r>mit. Das das Forum hier die Bezeichnung "gesundheit.
> r>drogen" hat, schlaegt sowieso dem Fass den Boden aus.
> r>Warum heisst es nicht gleich z-netz.dealer.hasch.und.
> r>was. ihr.sonst.noch.an.drogen.wollt?

Hier werden keine Drogen angeboten. Hier wird einerseits ueber die
Wirkungen verschiedener Drogen diskutiert, wie man sie einnimmt, welches
Umfeld dafuer am besten ist, welche Aktivitaeten mit der Droge am besten
sind. Andererseits aber auch ueber moegliche Gefahren, wie gesundheitliche
Risiken aber auch von Vater Staat verursachte Gefahren. Es wird natuerlich
auch viel ueber die Drogengesetzgebung diskutiert.
Keinsesfalls werden aber Kaeufer/Verkaeufer-Beziehungen geknuepft. Es hat
hier noch NIE ein Angebot zum Verkauf von Drogen gegeben. Es gibt natuerlich
immer mal Leute, die versuchen auf diesem Wege an Drogen ranzukommen, was
aber nicht von Erfolg gekroent ist. Diese Newsgroup dient dem
Erfahrungsaustausch von Informatioenen von Drogen.

> Du behauptest, Vater von 3 Kindern zu sein ... das kann ich ehrlich gesagt
> nicht ganz glauben, denn wer sich SO im Netz auffuehrt erinnert eher an einen
> pubertierenden JU-Schreihals als an einen erwachsenen "Familienvater".

Lies mal de.org.politik.spd
--
Floh (mit "H")
eMail: fl...@geocities.com
fl...@teucom.xnc.com
WWW: http://home.pages.de/~florian/

[Sascha Schlegelmilch]

rwzi...@aol.com meinte am 13.08.96
zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Du siehst das links herum, ich sehe das rechts herum. Du meinst,
> warum nicht freigeben, wenn Hasch nicht so gefaehrlich ist. Ich

Nein, praezise meine ich: "Mit welchem Recht kriminalisieren,
wenn gefaehrlichere Drogen legal sind?"

> meine, warum freigeben, wenn es eben durchaus nicht unge-
> faehrlich ist. Da kommen wir beide halt nicht zusammen.

..., weil dieses Argument nur zaehlt, wenn es konsequent an-
gewendet wird. Mit Deiner Einstellung muesstest Du Dich eigent-
lich fuer ein Verbot von Alkohol und Nikotin einsetzen.
Da Du das nicht tust, hast Du die Normalitaet, mit der Drogen-
konsum zur menschlichen Kultur gehoert, erkannt.
Du kannst das schlecht finden, wenn Du *absolut* drogenfrei
lebst, Du kannst Missbrauch im Sinne von uebertriebenem Konsum
ablehnen, wenn Du selbst vernuenftig mit Drogen umgehst oder
meinst es zu tun, aber sie einfach als zwei verschiedene Dinge
zu betrachten und deshalb zu meinen, sie unterschiedlich bewer-
ten zu duerfen, halte ich weder fuer objektiv noch fuer legitim.

Bedenkt man, dass die Unterscheidung von Alkohol und Nikotin
auf der einen und Haschisch auf der anderen Seite nach einem
Vergleich ihrer Gefaehrlichkeit - soweit Du ueberhaupt bereit
bist dies zu tun - nur auf der Tatsache zu beruhen scheint,
das das eine legal und akzepiert, das andere hingegen verboten
und verpoent ist, dann bedeutet das in meinen Augen, dass Du
das Verbot von Haschisch mit dem Verbot von Haschisch recht-
fertigst.
Die gesellschaftliche Akzeptanz kann ich dabei sogar noch ver-
nachlaessigen, denn es gibt keine "allgemeine Ablehnung der
Gesellschaft" gegenueber Haschisch.

> Haehae, danke dass Du wenigstens meinen "good will" anerkennst.

Warum sollte ich das nicht erkennen ?
Wir wollen doch nicht den "Heissen Stuhl" zum Vorbild fuer
Kommunikation machen.... ;-)

> sollte. Dadurch ist noch eine gewisse (wenngleich wenig effi-
> ziente) Fire-Wall vorhanden. Deren miserable Funktion sehe ich

Es stellt sich aber die Frage, worin die groessere Gefahr
besteht:
- im Wegfall einer wenig effizienten Abschreckung, die durch
eine - IMHO ungerechtfertigte - Illegalisierung erreicht
wurde
oder
- in der Schaffung von Kontakten zu einem kriminellen "Gesamt-
drogenmarkt" als Folge des Verbotes.

> auch. Es geht mir aber nicht darum, Hasch'ler vom Dealer fern-
> zuhalten - da werde ich hier auch permanent falsch verstanden.

Das waere aber eventuell der richtige Weg und wuerde sogar
ganz nebenbei zu einer Erhoehung der Glaubwuerdigkeit der
Drogenpolitik und einer daraus resultierenden Steigerung der
Abschreckung gegenueber wirklich harten Drogen fuehren.

> Es geht mir darum, zu vermeiden, dass durch die Freigabe von
> Hasch einfach die generelle Neigung zu Drogen unterstuetzt

Die generelle Neigung zu Drogen ist in der menschlichen
Kultur fest verankert und wird in ihren Grundzuegen vor
allem dadurch unterstuetzt, dass:
- "ein Wodka etwas fuer richtige Maenner,"
- "ein guter Weinbrand die Kroenung eines schoenen Beisam-
menseins",
...."ist".
(Um das gleich klarzustellen, ich denke deshalb nicht, dass
Drogenkonsum eine grundsaetzlich schlechte Sache ist und die
Neigung dazu von der Werbung erst erzeugt wird.)

> wird. Dadurch wird - gerade weil es ein steter Vergleich von
> relativen Risiken und Gefahren zwischen verschiedenen Drogen
> gibt - die ganze Angelegenheit "ent-relativiert", sprich verharm-
> loster, dargestellt. DAS ist mein Problem, nicht der Kontakt

Warum sollte durch eine offenere Diskussion ueber Drogen und
deren jeweilige Gefahren im einzelnen und im Vergleich unter-
einander die Problematik des Drogenmissbrauches verharmlos
werden ?

> Ich will mich hier explizit mit Haschisch befassen, denn sonst koennen
> wir beim Betrachten von Nikotin, Alkohol, Tablettensucht, LSD, Herion,
> Crack, Ecstasy und was weiss ich noch alles jeweils einen gleich
> grossen Chat aufmachen. Hast Du dazu auch noch Lust? Meine

Wenn ich Erkenntnisse darueber haette, dass Heroin ungefaehr-
licher waere als Alkohol wuerde ich genauso ueberzeugt fuer
eine Legalisierung von H eintreten, denn es geht hier um eine
IMHO willkuerliche, ungerechtfertigte Einschraenkung der Ent-
scheidungsfreiheit und nicht um das Problem des Drogenmiss-
brauches allgemein.
Wie kann man Haschisch aus einer allgemeinen Ablehnung gegen-
ueber Drogen ablehnen, gleichzeitig aber die Duldung des Kon-
sumes von Alkohol und Nikotin damit rechtfertigen, dass man
zwei verschiedene Dinge daraus macht, ohne sich fehlende Ob-
jektivitaet vorwerfen lassen zu muessen.

> In der Tat, die Relation einer Droge ist ein wichtiges Argument. Dies
> kann und darf aber nicht dazu benutzt werden, sie gleich allgemein
> freizugeben. So "absolut gesehen" harmlos ist Haschisch eben nicht.

Ich will ja gar nicht Haschisch "allgemein freigeben". Ich
will, dass Haschisch, da ich es fuer weniger gefaehrlich
halte als Alkohol, auch nicht mit mehr Restriktionen belegt.

Von mir aus koennen wir uns auf ein Gesetz einigen, dass
einen gleichzeitigen Genuss von Alkohol und Haschisch ver-
bietet, aber warum willst Du Deine Mitmenschen dazu zwingen,
sich fuer die Droge zu entscheiden, die praktisch *jedes*
Koerperorgan angreift, nur weil Du meinst es waeren Aepfel
und Birnen ?

Ich habe ja nicht behauptet, das Haschisch "absolut harmlos"
ist und wenn ich Gelegenheit habe, Dir zu helfen, Haschisch
vom Schulhof Deiner Kinder oder aehnlicher Orte fernzuhalten,
dann werde ich das tun.
Ich bin doch aber auch nicht der Meinung, am Schulkiosk soll-
te man Bier kaufen koennen.
Dann argumentiere doch bitte nicht so, als wuerde ich for-
dern, Canabis in den Stadtparks auszusaehen.

> Siehst Du, genau das meinte ich. Je mehr Hasch konsumieren (weil es
> freigegeben ist), desto mehr fallen in den harten Drogentopf nachher

Das ist einfach eine unbegruendete und abwegige Behauptung.

> rein (bei gleichem Prozentsatz derjenigen, die spaeter harte Drogen
> nehmen und der liegt nach Angaben des BGH so etwa bei 5% der
> Hasch-Konsumenten). Das in Holland in den letzten Jahren die Zahl

Und was soll das aussagen ?
Das 5% der Leute, die anderen Haschisch besorgen, ganz miese
Typen sind ?
Das 5% der Haschisch-Konsumenten zu exessivem Missbrauch nei-
gen und Haschisch fuer sie irgendwann zu harmlos ist ?

Wieviele davon konsumierten nur Haschisch und keinen Alkohol?

Wieviel % derjenigen, die andersherum nur Alkohol konsumier-
ten, steigen denn irgendwann auf haertere Drogen um, oder (um
gleich mal zu demonstrieren, was ich von den Moeglichkeiten,
mit Statistiken zu argumentieren, halte), sind das etwa we-
niger, weil wir - statistisch gesehen - alle soviel saufen,
dass es gar nicht genug haertere Drogen gibt, damit 5% umstei-
gen koennen ?

> Das kann ich ueberhaupt nicht nachvollziehen. Da haetten in Holland
> ja die Alkoholiker abnehmen muessen, weil Haschisch in 5 g-Ein-
> heiten privat besessen werden darf. Und ich wuesste nichts davon,

Es geht hier nicht um den Prozentsatz, der Alkoholiker ist.
Ich denke, viele Menschen werden zu Alkoholikern, weil sie
mit Alkohol falsch umgehen. Dann spielt es wohl auch keine
Rolle, ob sie nebenbei auch mal einen Joint rauchen duerfen
oder nicht.

Es geht um die Enscheidungsfindung bei "normalem" Drogenkon-
sum , die per Gesetz zugunsten der schaedlicheren Droge be-
einflusst wird und Alkohol ist eben bereits in relativ klei-
nen Dosen schaedlich. (Warum sonst treffe ich wohl laufend
Leute, die ueber ihren Kater jammern?)

> Wenn wir uns darauf einigen koennten, haette ich ernsthaft
> gesprochen mehr erreicht, als ich ueberhaupt erwartet habe.

Also, wenn *wir beide* uns hier darauf einigen, dass Haschisch
letztendlich eben eine Droge ist und deshalb nie absolut
harmlos, dann hast Du was mich betrifft gar nichts erreicht,
denn dessen bin ich mir durchaus schon seit laengerem bewusst.

Wenn *wir alle hier im Brett* uns darauf einigen, dann haben
wir alle etwas erreicht.

Wenn *wir beide* uns jetzt noch darauf einigen koennten, dass
Haschisch - erstmal rein medizinsch - nicht gefaehrlicher
bzw. eben sogar ungefaehrlicher ist, als Alkohol und man
ueber die Konsequenzen, die daraus entstehen, durchaus nach-
denken sollte, dann haette *ich* mehr erreicht, als geplant.

> Ich denke, Du benutzt Haschisch letztlich als Vehikel zur Forderung
> der Freigabe aller Drogen. Dass wuerde sich ja durchaus auch mit

Diese ziemlich *dreiste Unterstellung* werde ich mal als
Ausrutscher betrachten. Andernfalls muesstte ich annehmen,
dass Deine Meinungsbildung doch stark von Vorurteilen be-
einflusst wird.

> Mengen einkaufen (eben bis 5 g) und ab ueber die Grenze. Bei
> uns werden Kleinstmengen ja auch de facto nicht mehr geahndet.

Die Nichtahndung bedeutet aber eben keine Entkriminalisierung.

> p.s: ist der Tonfall jetzt angenehmer?

*Prinzipiell* ja ;-)

MfG
Sascha

[JO...@cbr.aworld.de]

Wer der Idiot ist bei Deinem Informationsdefizit steht hier wohl
ausser Frage. Leute mit Deinem Wissensstand muessten wirklich raus
filtriert werden aus dem Brett. Ich bin zwar nicht unbedingt dafuer THC zu
legalisieren, aber ich weiss wenigstens wovon ich rede.
Du bist einer von denen die, die Medienmeinung bilden und fuer ein
entsprechendes Informationsdefizit mit zustaendig sind.
Keine Ahnung ob Dir noch zu helfen ist.
Mit einer Sache hast Du recht, immer der gleiche Scheiss hier.
Tschau
## CrossPoint v3.02 ##

[ALAIN DECLERCQ]

Quote to : S...@sks-box.berlinet.de
Geschrieben am: 16.08.96

zum Thema : Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!

im Brett : /Z-NETZ/GESUNDHEIT/DROGEN

Hallo SKS

> Bedenkt man, dass die Unterscheidung von Alkohol und Nikotin
> auf der einen und Haschisch auf der anderen Seite nach einem
> Vergleich ihrer Gefaehrlichkeit - soweit Du ueberhaupt bereit
> bist dies zu tun - nur auf der Tatsache zu beruhen scheint,
> das das eine legal und akzepiert, das andere hingegen verboten
> und verpoent ist, dann bedeutet das in meinen Augen, dass Du
> das Verbot von Haschisch mit dem Verbot von Haschisch recht-
> fertigst.
> Die gesellschaftliche Akzeptanz kann ich dabei sogar noch ver-
> nachlaessigen, denn es gibt keine "allgemeine Ablehnung der
> Gesellschaft" gegenueber Haschisch.

Es gibt tatsaechlich eine sehr groesse allgemeine Ablehnung, nur sind
viele zu muede dies immer und immer wieder zu wiederholen weil jeden Tag
wieder eine meint das Hasch nicht gefaehrlich ist.

Nun ist es einmal so das Hasch verboten ist (und auch bleiben sollte).
Genauso sollte Alkohol und Tabak verboten werden, aber dies ist leider
Gesellschaftlich so integriert das dies praktisch unmoeglich ist... Nicht
das viele Menschen meinen (wie bei Hasch) das Alkohol und Sigaretten nicht
so schlim sind, und wer es sich antun will der soll es tun und so weiter,
auch gibt es viele Arbeitsplatzen und Steuern die damit verbunden sind...

Aber soll man weil Alkohol und Tabak nunmal zugelassen sind jetzt auch
gleich Hasch zulassen ??? Vielleicht auch noch andere Sachen ???

> MfG
> Sascha

Mfg. YGAR

[Florian Amrhein]

ALAIN DECLERCQ (yg...@picca.ndh.com) wrote:

: Es gibt tatsaechlich eine sehr groesse allgemeine Ablehnung, nur sind

: viele zu muede dies immer und immer wieder zu wiederholen weil jeden Tag
: wieder eine meint das Hasch nicht gefaehrlich ist.

: Nun ist es einmal so das Hasch verboten ist (und auch bleiben sollte).
: Genauso sollte Alkohol und Tabak verboten werden, aber dies ist leider
: Gesellschaftlich so integriert das dies praktisch unmoeglich ist... Nicht
: das viele Menschen meinen (wie bei Hasch) das Alkohol und Sigaretten nicht
: so schlim sind, und wer es sich antun will der soll es tun und so weiter,
: auch gibt es viele Arbeitsplatzen und Steuern die damit verbunden sind...

Warum koennt ihr Leute es den Menschen nicht selber ueberlassen, was sie
konsumieren? Warum wird das "Volk" immer fuer dumm verkauft?

: Aber soll man weil Alkohol und Tabak nunmal zugelassen sind jetzt auch

: gleich Hasch zulassen ??? Vielleicht auch noch andere Sachen ???

Ja, man sollte alle Drogen legalisieren.

: > MfG
: > Sascha

: Mfg. YGAR

[Sascha Schlegelmilch]

YG...@picca.ndh.com meinte am 19.08.96

zum Thema "Re: Helft mir, BIIIIITTTEEEE !!!!":

> Es gibt tatsaechlich eine sehr groesse allgemeine Ablehnung, nur sind

Ja, aber woher kommt die, wenn nicht aus der Gesetzeslage und den
weit verbreiteten Vorurteilen.

> viele zu muede dies immer und immer wieder zu wiederholen weil jeden Tag
> wieder eine meint das Hasch nicht gefaehrlich ist.

Nun, ich meine das nicht !.
Ich meine eben nur, dass es ungefaehrlicher ist als Alkohol und ver-
stehe nicht, warum es dann kriminalisiert wird, nur weil es eben so ist.

> Gesellschaftlich so integriert das dies praktisch unmoeglich ist... Nicht
> das viele Menschen meinen (wie bei Hasch) das Alkohol und Sigaretten nicht
> so schlim sind, und wer es sich antun will der soll es tun und so weiter,
> auch gibt es viele Arbeitsplatzen und Steuern die damit verbunden sind...

Willst Du die Legalitaet *einer bestimmten* Droge etwas damit
rechtfertigen, dass Leute von der Vermarktung leben ?

> Aber soll man weil Alkohol und Tabak nunmal zugelassen sind jetzt auch
> gleich Hasch zulassen ??? Vielleicht auch noch andere Sachen ???

1. Was spricht dagegen, Menschen die Moeglichkeit zu geben eine IMHO
weniger gesundheitsschaedlichere Droge zu komsumieren, wenn auch Du
einraeumst, den Drogenkomsum allgemein in der Gesellschaft nicht so
einfach abschaffen zu koennen ?

2. Ich dachte, meine Standpunkt, dass man haertere Drogen nicht so ein-
fach - quasi "hol's Dir am Kiosk" - freigeben sollte haette ich be-
reits deutlich dargelegt...
Aber auch wenn nicht oder wenn Du es einfach nicht gelesen hast, was
veranlasst Dich zu dieser Frage ?

MfG
Sascha