Milch oder Gesundheit
Juergen Knoefel
gesund leben ohne Milch.....
Milchprodukte sind ein echtes Gesundheitsrisiko. Sie enthalten weder
Ballaststoffe noch komplexe Kohlenhydrate und stecken voller gesättigter
Fettsäuren und Cholesterin. Milchprodukte sind mit Blut, Eiter und
häufig auch mit Pestiziden, Hormonen und Antibiotika verseucht.
Milchprodukte werden mit Allergien, Verstopfung, Fettleibigkeit,
Herzerkrankungen, Krebs und anderen Leiden in Verbindung gebracht.
Der verstorbene Dr. Benjamin Spock, Amerikas führende Autorität auf dem
Gebiet der Kindermedizin, sprach sich strikt gegen die Verwendung von
Kuhmilch als Nahrungsmittel für Kinder aus. Er begründete dies damit,
dass Kuhmilch Blutarmut, Allergien und insulinabhängige Diabetes
auslöst. Außerdem schaffe sie bei Kindern langfristig die
Voraussetzungen für Fettleibigkeit und Herzkrankheiten, die häufigste
Todesursache in Amerika..
Aufgrund ihres hohen Proteingehalts, der zu einem Calciumabbau in den
Knochen führt, können Milchprodukte sogar Osteoporose verursachen, nicht
etwa selbige verhindern. Dies legen auch Erhebungen in der Bevölkerung
nahe und wird gestützt von einer bahnbrechenden Studie der Universität
Harvard an mehr als 75.000 Personen, die in der Krankenpflege tätig
sind.
Ja oder nein zu Milch ist hier die Frage......
Die meisten Menschen denken das Milch gesund sei.
Wie denken Sie darüber?
Gruss Jürgen ( lebe in Australien )
--
Immer auf dem aktuellen Stand mit den Newsgroups von freenet.de:
http://newsgroups.freenet.de
Johannes Deutsch
news:3fd15d6f$0$17725$9b62...@news.freenet.de...
mhh, was soll ich dazu sagen. ich selbst lege sehr viel wert auf ausgewogene
ernährung
und ich trinke jeden morgen schön brav meinen liter milch. Also ich muss
sagen dass ich noch
nie von solchen studien gehört habe aber dass es sich ziemlich einleuchtend
anhört, dass
milchprodukte in folge marktwirtschaftlicher gesetze und sparsamer kunden
immer schlechtere
qualität bekommen. Aber ich denke dass sich dieses phänomen nicht nur bei
Milchprodukten
bemerkbar macht sondern sich bei fast allen (ich wills mal nicht
übertreiben) lebensmitteln
wiederspiegelt. Ich kann mir aber nicht vorstellen dass milchprodukte in
ihrer ursprünglichen form
ohne schadstoffe gefährlich sind, sondern eher sehr gesund, sonst hätte uns
mutter natur wahrscheinlich nicht an der
brust unserer mutter saugen lassen.
Ich denke das grösste Problem in unserer hochentwickelten
westelichen welt ist es dass wir uns viel zu sehr von unserer ursprünglichen
lebensweise entfernen.
Wir sitzen in unseren Hochhäusern mit ständig klimatisierter trockener luft
mit viel zu wenig bewegung
und keinen herausforderungen für unseren körper (Immunsystem etc). Wir
müssen unseren
organismus einfach mehr herausfordern sonst kann er sich nicht schützen und
ich denke dass er das
mit milch sehr viel besser schafft als mit fast food und coka cola.
viele grüsse
johannes deutsch
PS: freue mich schon auf weitere kommentare zu diesem thema
Joachim Nock
> mhh, was soll ich dazu sagen. ich selbst lege sehr viel wert
> auf ausgewogene ernährung und ich trinke jeden morgen schön brav
> meinen liter milch.
Nun, wie ausgewogen kann es sein, jeden Morgen einen Liter artfremde
Muttermilch zu konsumieren? Kuhmilch ist von der Natur primär nunmal für
die Aufzucht des Kalbes gedacht, nicht als Nahrungsmittel des Menschen.
Daß wir mittlerweile anders darüber denken, ist vor allem die Folge
permanenter Werbung und nicht die Folge möglicher gesundheitlicher Vorteile.
> Also ich muss sagen dass ich noch nie von solchen studien gehört habe
> aber dass es sich ziemlich einleuchtend anhört, dass milchprodukte in
> folge marktwirtschaftlicher gesetze und sparsamer kunden immer
> schlechtere qualität bekommen.
Die Studien sind schon länger bekannt, auch wenn sie aus
wirtschaftlichen Gründen nicht verbreitet werden. John Robbins hat in
seinem weitgehend empfehlenswerten Buch "Ernährung für eine neues
Jahrtausend" schon darüber berichtet.
Man muß hier aber die Probleme ein wenig aufdröseln, denn sie haben
unterschiedliche Ursachen:
Die Calciumproblematik ist ein Märchen der Werbung. Milch war unabhängig
von der Qualität nie ein guter Calciumlieferant, auch wenn sie viel
Calcium enthält. Je höher der Konsum, umso schlechter die Calciumbilanz
des Körpers - die Gründe wurden ja genannt. Aber man muß es in der
Werbung ja nur oft genug wiederholen, schon glaubt jeder, daß er
permanent Milch konsumieren muß um gesund zu bleiben.
Daß das Cholesterin der Milch nachteilig für den Menschen ist, kann man
heute eigentlich fast niemandem mehr erzählen. Mittlerweile haben wohl
die meisten mitbekommen, daß wir hier seit den 70er Jahren einen
massiven Bären aufgebunden bekamen - den allerdings durchaus aus
wirtschaftlichen Gründen. Tatsächlich entstand die Mär vom bösen
Cholesterin, weil man den Leuten die Butter vergällen mußte, um ihnen
Margarine andrehen zu können. Dies Affenfett mochte man nämlich
überhaupt nicht und so verbreitete man eben auf Basis von einigen flugs
erstellten Studien die Schauergeschichte, daß Cholesterin für
Arteriosklerose und Herzinfarkt verantwortlich ist und schon griffen die
Leute nach der vermeintlich gesünderen Margarine. Angst war und ist eben
ein prima Verkaufsargument. Das löste in manchen Ländern bis heute eine
regelrechte Cholesterinpanik aus - allein die Krankheiten beeindruckte
das überhaupt nicht. Trotz enormen Verzehrs von Low-Cholesterol
Produkten und Margarine steigen die Krankheitsraten munter weiter an.
Daß Milch ursächlich schuld an Übergewicht, Diabetes und Allergien ist,
darf getrost ins Reich der Fabeln verwiesen werden. Das sind - und auch
das ist spätestens sei Cleave&Campbell bekannt - ernährungsbedingte
Zivilisationskrankheiten, die ihre Ursache primär im Verzehr
raffinierter Kohlenhydrate und der stark verarbeiteten und damit
wirkstoffarmen zivilisatorischen Ernährung haben.
Milch ist per se - vom der Calciumproblematik bei reichlichem Zuspruch
mal abgesehen - nicht schädlich. Zumindest nicht in ihrem ursprünglichen
Zustand 'ab Kuh'. Daß sie dennoch nachteilig für den Menschen ist, liegt
an der Verarbeitung, denn in den seltensten Fällen wird die Milch als
Rohmilch konsumiert. Das Erhitzen zwecks Pasteurisierung führt zur
Denaturierung der Milch, bei der sich die Proteine der Milch so
verändern, daß unser Körper damit kaum noch etwas anfangen kann. Dabei
ist die Denaturierung nichts esoterisches, wie manchmal vermutet wird -
es ist nur ein Überbegriff für Reaktionen, die bspw. als Maillard
Reaktion bekannt sind. Diese Denaturierung ist umso stärker, je mehr die
Milch verarbeitet wurde. Wie sich so etwas auswirkt, hat bereits
Pottenger vor Jahrzehnten in (ethisch durchaus bedenklichen)
Tierversuchen untersucht. Bei Katzen, die mir Rohmilch putzmunter und
gesund bleiben, führt die Fütterung von H-Milch zu einer massiven
Degeneration mir Veränderungen des Knochenbaus und Unfruchtbarkeit nach
wenigen Generationen. Nun ist der Mensch zwar keine Katze, aber
offensichtlich wird Milch nicht gerade besser, wenn man sie verarbeitet.
Und die immer weiter um sich greifende Unfruchtbarkeit sowie Kiefer-
und Beckenengstellungen der letzten Generationen weisen durchaus
überdenkenswerte Parallelen zu Pottengers Katzen auf...
Aber nicht genug damit - die Milch wird zusätzlich homogenisiert, was
u.a. dazu führt, daß sich die Eigenschaften der Fettmoleküle derart
verändern, daß artfremde Proteine plötzlich in Körperregionen
auftauchen, in denen sie nichts zu suchen haben. Hinzu kommt, daß der
Ausdruck 'Frischmilch' mehr als irreführend ist - tatsächlich ist die
'Frischmilch' im Regal nicht frisch, sondern bereits mehrere Tage alt,
was ihrem gesundheitlichen Wert durchaus nicht zuträglich ist.
Auch das Thema Antibiotika und Medikamentenrückstände muß zumindest
erwähnt werden, wenn es um die 'Gesundheit' der Milch geht.
> Ich kann mir aber nicht vorstellen dass milchprodukte in
> ihrer ursprünglichen form ohne schadstoffe gefährlich sind, sondern
> eher sehr gesund, sonst hätte uns mutter natur wahrscheinlich nicht
> an der brust unserer mutter saugen lassen.
Wohl wahr. Nicht zuletzt ist die Muttermilch eine wahre Cholesterinbombe
- und sicher würde niemand der Natur unterstellen wollen, sie hätte
damit einen Fehler gemacht und wolle Arteriosklerose und Herzinfarkt
erzeugen. Allerding muß man auch bedenken, daß Milch immer nur ein
zeitlich befristetes Nahrungsmittel der jeweiligen Art ist. Der Mensch
ist das einzige Lebewesen auf der Erde, das auch im erwachsenen Alter
meint Milch trinken zu müssen. Befremdlicherweise nicht einmal die der
eigenen, sondern die einer fremden Art. Das ist bei genauerem Hinsehen
ähnlich absurd, wie ein Löwe der eine Gazelle fängt, um ihre Milch zu
trinken.
> Ich denke das grösste Problem in unserer hochentwickelten
> westelichen welt ist es dass wir uns viel zu sehr von unserer ursprünglichen
> lebensweise entfernen.
Richtig.
> Wir müssen unseren organismus einfach mehr herausfordern sonst kann
> er sich nicht schützen
Unser Organismus ist heute bereits derart herausgefordert, daß er nicht
mehr in der Lage ist, dauerhaft gesund zu bleiben. Der ständige Anstieg
moderner Zivilisationskrankheiten ist aber nicht Folge von zuwenig
Bewegung oder von zuwenig Herausforderung, sondern die Folge einer
permanenten Fehlernährung. Auch das ist nichts neues, das hat schon
Weston A. Price vor knapp 100 Jahren festgestellt.
> und ich denke dass er das
> mit milch sehr viel besser schafft als mit fast food und coka cola.
So gesehen ist Milch sicher das kleinere Übel. ;)
Ciao, ...Joachim
Jens Riedel
> Ich kann mir aber nicht vorstellen dass milchprodukte in
> ihrer ursprünglichen form
> ohne schadstoffe gefährlich sind, sondern eher sehr gesund, sonst hätte uns
> mutter natur wahrscheinlich nicht an der
> brust unserer mutter saugen lassen.
Deine Mutter gab also pasteurisierte Kuhmilch??
Jens
Gerald
Ungeachtet aller Studien sollte jeder bewusst auf seinen Körper und
dessen Reaktionen auf jede Nahrung achten. Und was einem gut bekommt,
sollte auch ruhig weiter gegessen werden. Es ist also eigentlich ganz
einfach....
Gerald Lobreyer