Gospodar Prstenova : Druzina Prstena
Preciousss
> potopila Nazgule (da li je?), ili nesto trece?
1. Izbacen je Glorfindel.
Ok, no big deal, pojavljuje se kratko i nije neka steta. Ali, ovako
ubacuju Aruenu u neki trip u kom ona sefinitivno nije. Eowyn je
shieldmaiden, a ne Arwen. Nekako mi ba ne le i to. Uop te, niti jedna
she-elf nije bila warrior, ako se dobro sećam.
2. Arwen potopila Nazgule. "If you want him, come and claim him!"
Koja ljiga od teksta! Kao ona ce ih zadrzati?
3. Patetika od plakanja dok je Frodo "umirao na njenim rukama". Bljak!
U celoj knjizi ima delova, koji su setni, ali nikako pateticni!
> Sto se mene tice knjiga ostaje knjiga i tu ni ne treba praviti paralele,
> ali sama Liv Tyler je solidan izbor za lik koji igra (crna kosa, bledi
> ten).
Mogli su izaci na ulicu i naci 50 zenskih osoba koje bi vise odgovarale,
ako je samo tamna kosa i bledi ten kriterijum.
> Moram jos jednom da ga pogledam za neku merodavniju analizu.
> Do tada reci sta ti bas mnogo smeta pa da probam da ti promenim misljenje.
Pa pogledaj ga, ili da ja krenem od pocetka...
Uvod:
Svidja mi se kako je predstavljen Sauron, nekako je mocan.
Svidjaju mi se grupne scene, recimo da sam veoma slicno zamisljao kako se
vojska of the dark side valja bojnim poljem.
E tu sledi falinka prva:
Elrond nije bio vodja elfova. To je bio Gil-Galad. A Elrond je bio samo
glasnik:
...You remember? said Frodo, I thought the fall of Gil-galad was a long
age ago.
So it was indeed, but my memory reaches back even to elder days. Earendil
was my sire, who was born in Gondolin before it's fall...
I was the herald of Gil-galad and marched with his host. I beheld the
last combat on the slopes of Orodruin, where Gil-galad died, and Elendil
fell, AND NARSIL BROKE BENEATH HIM...
Znaci, nije Sauron zgazio mac... (falinka jos jedna)
I to je samo uvod.
Nije proslo ni deset minuta filma.
--
Ceterum censeo Microsoft esse delendam!
Trole
zastavnik, ima tu neceg mnogo dubljeg. Sad ce svi da graknu "evo ga Starac
iz loze" ali neka...
Elem, krenucu od jedne scene koja odslikava probleme celog filma (u stvari
scenariste i rezisera) - prolaz kroz Moriju..Na samu Moriju nemam zamerki -
ionako postoje crtezi a danas i kod kuce ljudi mogu chuda da naprave od
rendera. Na samom pocetku Sem Gemdzi se oprasta od ponija Bilija (vrlo
dirljiv moment u knjizi, vise sam se brinuo kako ce poni da se vrne nego sta
je bilo sa Gandalfom). Jedini problem u filmu je to sto se Bili PRE TOGA
nigde ne pominje. Ko nije citao knjigu a ima malo mozga (taki su retki, a
obrnuta zastupljenost mi nije poznata) zapitace se ko je sad pa ovaj konj.
Onda se pojavljuju pipci. U knjizi druzina mudro odstupi - u filmu je to
scena kao iz najjeftinijeg horora, ona karakondzula scepa Froda i ni Brus
Vilis i Arnold zajedno ga odatle ne bi spasli (bi, verovatno, oni obicno
imaju veliku vatrenu moc uz sebe). Zalaze dalje u Moriju. Gimli nesto kuka i
jadikuje a nigde se ne pominje ko je sagradio Moriju i sta mu dodju njeni
graditelji (u stvari, na pocetku ide ona debilna naracija kojo tu uopste
nije mesto, a nigde se ne pominje Bilbova avantura i ko je sve u njoj
ucestvovao i zasto). U knjizi Froda kopljem udara "jedan vrlo krupan Ork" -
knjiga mi nije pri ruci, pozajmih je ortaku pre neki dan da i on obnovi
gradivo, te ne zamerite sto ovo pisem po secanju. U filmu se pojavljuje
nekakva budalastina koja bi kopljem probila i General Products oklop, a ne
mithril (ili kako se vec zvase ona materija).
Onda nailazi nova budalastina, sa plafona izgmize doslovno milion nekakvih
kreatura koje ih opkole a onda uteknu od Balroga. Pa onda ona jeftina
zajebancija na stepenistu, kada ga preskacu... Da je napravljeno u Indijani
Dzonsu ne bi mi smetalo. Ovde bode oci. I sam Gandalfov pad u stvari
pokazije diletantizam Pitera Dzeksona. U knjizi sve se odvija u trenutku -
Balrog pada, zamahne bicem, ovaj se obmota i Gandalf samo stigne da vikne.
Ne, ovde Gandalf stigne da se okrene i odahne (dok je po zakonima
gravitacije Balrog vec tridesetak metara dole) i tek onda ga zahvati bich.
Ta scena, u stvari kadar, treba da traje par sekundi (i da se snima, ako
treba, trideset puta). Ovde scena traje nekoliko kadrova i nema nikakvu
dramatiku.
Da ne duzim. Film obiluje ovakvim stvarima. Protiv Liv Tajler nemam nista
protiv (i tatka joj cenim), ona je cak jedna od svetlijih tacaka.
Galadrijela bolje da je renderovana - ni ostali vilenjaci nisu bolji, svi
izgledaju kao Cicolina, svetla kosa, tamne obrve. Izbacen je deo sa njenim
poklonima Semu - putohleb ih je spasao u Mordoru, ne znam sta ce jesti u
nastavcima, gloginje verovatno, ili ce, kao i ono sa Bilom, Sem da ga izvuce
iz torbe i zaglaba sa opaskom "to je meni vila poklonila".
Bilbo izgleda kao Bata Paskaljevic, ona scena kada ga Frodo vidi kao malog
pohlepnog starca koji zeli da stavi svoje kanze na Prsten je pretvorena u
nekakvu debilnu zombi transformaciju. Iznebuha iskrsavaju i "unutrasnji
monolozi", kao u Boze me prosti, ruskim filmovima (ili u Dini, bljah...) a
neki delovi price koji se desavaju u "off-u" se pojavljuju bespotrebno i na
neodgovarajucim mestima. Cela uvodna prica mogla je biti ispricana bez
Galadrijeline naracije (mozda je mogao Bilbo ili Frodo to da obavi, kao
"your Faithful Narrator" i to kasnije u toku putovanja druzine. Cesto je
stavljan akcenat, valjda zbog vece dramatike, na neke scene, kao ono kad se
Sem Gemdzi davi. To traje i traje, potpuno bespotrebno. Orke izgledaju kao
Aboridzini od dva metra u oklopima mada Tolkin jasno ukazuje da njihov
izgled vise vuce na Tatarske i Mongolske horde (cak im i imena i jezik
podsecaju na madjarski, tj ugro-finski)
Sve u svemu, veca ispala od Fantomske prevare i Finalne zajebancije zajedno.
Ako je to "jedan od najboljih filmova svih vremena", onda ovaj svet
zasluzuje apokalipsu posebno opake vrste.
BTW i kamera je grozna, sve je u nekim zelenkastim tonovima (sem ono sto je
renderisano, ali ni tu nisam pao na dupe). Izgleda da vise Zigmund (kako se
zvase) nista nije naucio mladje narastaje (to vam je onaj tip sto je bio
snimatelj i direktor fotografije u svim znacajnijim filmovima tzv Novog
Holivuda - radio sa Kopolom, Ciminom, Lukasom, Spilbergom...)
Ima toga jos (Boromir ni mitraljezom ne bi pobio onoliko onih oko sebe) ali
i ovo je suvise...
PS
Pade mi na pamet Excalibur, to je ono sto fali ovom filmu. Excallibur u sebi
ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene. Ovaj
film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
Mixitron M. Storm
Hm...
Zakk je bio u pravu
/Ajde pročitaj je da posle možeš da pljuješ film ko čovek/
BTW Ekskalibur nije zastareo...
--
Copyright (C) MS-MSL 1995-2002 INC.
If you harm my copyrights I will harm you.
Stand-by for http://www.stormpages.com/darkdomain
Or go now but be warned...
Mithrandir
says...
> > Sta ti smeta: to sto je izbacen Glorfindel ili sto je Arwen u filmu
> > potopila Nazgule (da li je?), ili nesto trece?
> 1. Izbacen je Glorfindel.
> Ok, no big deal, pojavljuje se kratko i nije neka steta. Ali, ovako
> ubacuju Aruenu u neki trip u kom ona sefinitivno nije. Eowyn je
> she-elf nije bila warrior, ako se dobro seæam.
> 2. Arwen potopila Nazgule. "If you want him, come and claim him!"
> Koja ljiga od teksta! Kao ona ce ih zadrzati?
Ne zaboravi da je ona potomak Melijane, izmedju ostalog.
> 3. Patetika od plakanja dok je Frodo "umirao na njenim rukama". Bljak!
> U celoj knjizi ima delova, koji su setni, ali nikako pateticni!
>
Tu se mogu sloziti. No ipak je to sitnica u odnosu na ostatak, IMHO.
Setnih i tuznih scena ima. Na primer scena na izlasku iz Morije: stvarno
sam zalio za Gandalfom (tacnije steglo me je nesto u grlu) i ako znam sta
ce biti kasnije.
> > Sto se mene tice knjiga ostaje knjiga i tu ni ne treba praviti paralele,
> > ali sama Liv Tyler je solidan izbor za lik koji igra (crna kosa, bledi
> > ten).
> Mogli su izaci na ulicu i naci 50 zenskih osoba koje bi vise odgovarale,
> ako je samo tamna kosa i bledi ten kriterijum.
Citat iz knjige:
Arwen,daughter of Elrond, in whom it was said that the likeness
of Lúthien had come on earth again.
Tezak izbor mora se priznati :)
U tih par scena u kojima se pojavljuje Liv je ipak lepo izgovorila ono malo
teksta na vilenjackom, ukrasila film svojim licem i sto neko rece malo
razbila monotoniju muskih likova. Od nje dovoljno.
>
> > Moram jos jednom da ga pogledam za neku merodavniju analizu.
> > Do tada reci sta ti bas mnogo smeta pa da probam da ti promenim misljenje.
>
> Pa pogledaj ga, ili da ja krenem od pocetka...
>
> Uvod:
> Svidja mi se kako je predstavljen Sauron, nekako je mocan.
> Svidjaju mi se grupne scene, recimo da sam veoma slicno zamisljao kako se
> vojska of the dark side valja bojnim poljem.
> E tu sledi falinka prva:
> Elrond nije bio vodja elfova. To je bio Gil-Galad. A Elrond je bio samo
> glasnik:
> ...You remember? said Frodo, I thought the fall of Gil-galad was a long
> age ago.
> So it was indeed, but my memory reaches back even to elder days. Earendil
> was my sire, who was born in Gondolin before it's fall...
> I was the herald of Gil-galad and marched with his host. I beheld the
> last combat on the slopes of Orodruin, where Gil-galad died, and Elendil
> fell, AND NARSIL BROKE BENEATH HIM...
> Znaci, nije Sauron zgazio mac... (falinka jos jedna)
>
> I to je samo uvod.
> Nije proslo ni deset minuta filma.
Pa ima toga u filmu podosta. Nigde se u knjizi ne pominje kako su se
Gandalf i Saruman borili u Isengardu. Meni su se medjutim "borilacke
scene" svidele. Cisto da publika vidi da Gandalf nije samo obican stari
madjionicar koji pravi lep vatromet.
Drugi primer su Hobiti. Prica o tome kako je Frodo krenuo iz Okruga je
totalno promenjena. Veseli i Pipin nisu slucajno naleteli na Froda i Sema.
Da li je to uticalo na uverljivost Hobita kao likova? Po meni, nije.
Ali dokle bi dovelo da se bas sve precizno iz knjige prenese. Do uvodjenja
u filmsku pricu prevelikog broja likova, sto bi imalo smisla samo za one
koji su knjigu procitali. Mislim da je ovde osnovni razlog izmena. Trebalo
je likovima koji se u filmu javljaju dati sto vecu ulogu. Elrond, dakle
predstavlja i sebe i Gil-galada, Arwen je tu i kao Luthien, ona koja
se odrice besmrtnosti svoga roda zbog ljubavi.
Ja uzivam u istoriografskim elementima u Tolkinovim knjigama jer daju
neverovatnu uverljivost svakom dogadjaju. Preneti sve to na vizuelni medij,
medjutim, nije moguce. Zamisli gledaoca koji se po prvi put gledajuci film
susrece sa gomilom imena i rodbinskih veza. Ne znam da li bi svako to mogao
da apsorbuje tako lako. To je cisto ubijanje toka filmske radnje. Docarati
Srednju Zemlju, njene zitelje i odnose medju rasama u njoj na kraju treceg
doba bilo je mnogo vaznije, i to je, po meni, uspesno uradjeno. Dakle,
stavljam uverljivost ispred egzaktnosti. Sve u svemu, na veliki broj
detalja je obracena paznja. Lokacije su velicanstveno docarane (sa
izuzetkom Loriena koji daje suvise mracan utisak).
Ako bih morao da biram izmedju filma sa pojednostavljenom pricom (do
odredjene granice), a sve to da bi se zadovoljila sira publika i vremensko
ogranicenje a i film isplatio,ili da jednostavno filma i ne bude, onda
glasam za film.
Prvi deo nije presao prag moje tolerancije a za druga dva videcemo.
Cak mi je i zanimljivo da pri ponovom citanju knjige sagledavam razlike u
odnosu na film, uzivajuci u sitnim detaljima koje ranije nisam zapazio.
Posto je ovo ipak filmski forum a o knjizi se moze pricati i pricati,
zavrsavam ovo pisanije.
Ivana
sebi
> ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene. Ovaj
> film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
! Istina. I meni se javio Excallibur kada sam razmisljala sta najvise fali
Druzini prstena. Upravo to: epika, uzbudjenje, osecaj da je scena veca od
zivota.
Najveca steta koju je film napravio je taj sto ce se ljudi i buduci
narastaji u neznanju zadovoljiti filmom i nece nikada procitati i proziveti
jednu od najlepsih prica ikada napisanih.
"Trole" <tr...@sezampro.yu> wrote in message
news:a259j3$7ud$1...@neptun.beotel.net...
Guardian Angel
> Hm...
> Zakk je bio u pravu
> /Ajde pročitaj je da posle moľeą da pljujeą film ko čovek/
>
> BTW Ekskalibur nije zastareo...
pade mi na pamet....
dok ste pricali o excaliburu.. ivana je spomenula dinamiku i sl...
pa sam pomislio... kakva je muzika u filmu?
valja li soundtrack icemu?
--
Contact lost...
Status: Looking over someone special...
Mixitron M. Storm
to:
>pa sam pomislio... kakva je muzika u filmu?
>valja li soundtrack icemu?
Ekskalibura?
Mnogo dobra muzika, samo nešto nisam siguran da su 70ih davali albume
s filmskom muzikom (tog žanra)
Bar karminu buranu možeš naći i na drugim mestima :)
Što se tiče Gospodara, sve ih treba javno kamenovati što nisu
dogmizali do Blind Guardiana i molili ih da im rade muziku... oni bi
im to uradili besplatno + jebali bi kevu kako bi je uradili...
Dobro, možda se sete za dvojku, metal je ipak više za krljanja...
Trole
> Mnogo dobra muzika, samo neąto nisam siguran da su 70ih davali albume
> s filmskom muzikom (tog ľanra)
> Bar karminu buranu moľeą naći i na drugim mestima :)
Opet Starac iz loze:
Gresis, sinko, khm... mnogo gresis...
Drzim plocu pored sebe >:), da ne kazem vinil. Nemam mesta na stolu za nju,
ne moze da udje u skener bez dva prolaza, i definitivno mnogo bolje izgleda
nego bilo koji CD... Fenomenalan omot by Bob Peak (mnogo bolji nego na
DVD-u, koji ima ovde da se kupi)
I nisu sedamdesete nego 1981. Izdanje JUGOTON, u suradnji sa JADRAN filmom,
original ISLAND RECORDS.
Od kompozitora: Richard Wagner i Carl Orff. Mrzi me da kucam sve ali ima
Ride of the Valkyries (ovo je bonus track), Siegfried's Funeral March from
"Gotterdamerung", O Fortuna from "Karmina Burana" i da ne nabrajam, uglavnom
sve sami muzicki nacisti sto rekao onaj matori pukovnik iz MASH-a. Sve u
izvodjenju London Philharmonic Orchestra. Nedostaje jedna tema (to sam
primetio pre neki dan, posto plocu znam napamet, a film nisam dugo gledao):
melodija u kojoj se peva na grckom (Kirie eleison). Kad smo vec kod Grka i
pravoslavlja,
preporucujem CD hora Melodi (manastir Vavedenja Presvete Bogorodice) -
odlicno snimljen, pomalo skup (oko 20 DM) ima ga u onoj knjizari sa ikonama
preko puta Narodnog muzeja.
Ged
Prvo, moramo da budemo realni i fer prema reziseru. Knjiga je pisana
dvadesetak godina! Uopste nije bitan obim knjige. Danas se
industrijski proizvode tri puta deblji SF/F serijali za dve godine.
Tolkin je i danas vrhunac ne zbog obima, vec zbog toga sto je to tako
filigranski uradjeno tkanje, da jedva da ima par recenica u citavoj
trilogiji koji nemaju neku jasno promisljenu, i obicno visestruku
funkciju. Kada se uzme u obzir da film mora da bude komercijalan, onda
je cak i priblizan prenos takve knjige skoro nemoguc zadatak.
Ako se posmatra relativno, u odnosu na ono sto je do sada uradjeno u
fantasy zanru, onda je je film remek delo u svakom pogledu. Da ne bih
ponavljao pohvale i zamerke koje ste izneli, i sa kojima se uglavnom
slazem, evo par stvari koje bih voleo da su bolje uradjene.
Posto film ocigledno nije namenjen deci, reziser je mogao sebi da
dozvoli da obrati vise paznje na simbolicni smisao prstena i citave
knjige. Sta ustvari predstavlja prsten? Zasto nije mogao biti ni
unisten ni upotrebljen? To bi dalo mnogo vecu tezinu filmu. Ovako sve
izgleda kao klasicna bajka ili akcioni film, gde je pokretac radnje
izmisljen da bi se proizvela akcija ili lepa prica, i nista dalje od
toga. Kod Tolkina i Sauron i Prsten ustvari predstavljaju covekovu
slabost, nesavrsenost ljudi. Iako je na fenomenalan nacin gurnut u
pozadinu, kljucni kontekst knjige je prica o iskusenju i pobedi nad
samim sobom. Glavni neprijatelj dolazi iznutra, iz coveka, a samo
prividno spolja, od Neprijatelja. Prsten je koncentracija tog
iskusenja, i dok covek ne pobedi sam sebe, prsten je neunistiv jer je
deo nase ljudske prirode. U filmu izgleda kao da se svi bore protiv
nekog spoljasnjeg zla Holivudskog tipa, a da ne zele da koriste prsten
zato sto ce ih Sauron, preko njega, iskvariti i zato pobediti. U
knjizi je ocigledno da svi najjaci likovi uopste ne sumnjaju da bi
pobedili Saurona kada bi uzeli Prsten, a to misli i Tolkin. Poenta je
sto bi tada oni postali drugi Sauron. Dakle, osnovni sukob je moralne
prirode, a ne prosto ko je jaci - kao u glupavim Holivudskim
"zlo-protiv-dobra" tvorevinama.
Iako ima bledih pokusaja da se ovo prenese, to je daleko od
razumljivog. Steta, jer je meni ovo oduvek bio najzanimljiviji deo.
Tolkin misli na stvari kao sto su atomska bomba, a u novije vreme,
geneticki inzinjering. Za dvadesetak godina ce svaka budala u svojoj
kucnoj laboratoriji moci da dizajnira novi virus, i onda ce nam svima
kraj biti blizu. Jos uvek nismo stigli do toga da smo kao vrsta u
stanju da kazemo: "Ovo bismo mogli da uradimo, ali necemo". To je
poenta price o Prstenu. Boromir zeli da zastiti svoj narod koji je
godinama krvario da bi ostali bili sigurni, a sada zna da su bez
prstena mrtvi. Zlo iz najboljih namera, a prepoznati tu zamku je
civilizacijski prag koji se mora preci da bismo mi sami presli u nase
sopstveno "sledece doba". Ovde je bilo potencijala, ali nazalost ...
spektakl se isplacuje, a ovo ne. Umesto toga, u trenutku iskusenja
svima se iskrivi lice kao da su dobili epilepticki napad. Ispada kao
da to vise nisu oni, vec da su posednuti. Ustvari prava poenata je da
su bas to oni, isto kao sto to oni i kada ih to prodje. Obe strane
zajedno. Tek treba da vidim takav film, pa mu zato i ne zameram puno.
Druga zamerka je slaba identifikacija sa likovima. Nismo stigli da ih
upoznamo. Nema onih obicnih, svakodnevnih razgovora, druzenja pored
vatre. Reziser nas ne uvodi u taj svet kao ucesnike, vec kao
posmatrace sa strane. Ton je stalno epski, isprekidan akcionim
scenama. Niko da zapeva, ili napravi dorucak. Ili da se tempo
zaustavi, i pokaze atmosferu prastarih suma. Akcija posle toga ima
sasvim drugu vrednost. Oni su druzina, a nisu razmenili ni par reci
zajedno? Ponovo, steta, jer je prvi deo pravo vreme za to. Kasnije
atmosfera postaje sve mracnija i mracnija.
Ponekad mi je zasmetalo i to sto nema glumaca koji imaju malo vise
unutrasnje energije i karaktera, sto bi ovde davalo nepohodnu
uverljivost koja je svakoj fantaziji nepohodna. Naprimer tip Sona
Konerija ili Morgana Frimena. Naravno, vilenjaci moraju i da budu pre
svega lepi, i da izgledaju kao da nemaju puno briga koje more ljude
(jer i nisu sasvim u istom svetu), ali opet ...
Ima toga jos, ali sam ipak zadovoljan filmom. Prava gozba za oci. Oni
sa manje maste ce mozda videti sta u takvoj literaturi moze biti
interesantno, a filadzije imaju osnovu odakle da pocnu.
Nakraju, jedino sto mi je stvarno zao je sto nisam cuo nikoga da je
zapevao neku od onih Tolkinovih balada. Mozda se secate par starijih
engleskih "ruralnih" filmova u kojima naprimer seljaci u pauzi
skupljanja sena, ili tako necega, zamole devojku da otpeva neku od
onih starih engleskih balada. Devojka, naravno, slucajno ima kristalno
cist glas i oksfordski savrsen izgovor. Medjutim kad krene, onako bez
pratnje, samo glas, u savrsenoj tisini oko nje, to je totalno
nadzemaljski dozivljaj.
Mozda sledeci put.
Ged
Artur Dent
"Guardian Angel" <extremko@gmx.*.net> wrote in message
news:MPG.16b13cef1...@news.sezampro.yu...
> pa sam pomislio... kakva je muzika u filmu?
> valja li soundtrack icemu?
Naravno da valja, stavise, odlican je. Obe Enyine teme su super (posebno
pisane za film), zvuce bas onoliko vilenjacki koliko treba, a i sama muzika
Howard Shore-a je super. Planiraju da izdaju DVD sa svih 9 sati muzike iz
sva tri filma!
A. Dent
Artur Dent
"Mixitron M. Storm" <dark....@altavista.net> wrote in message
news:lbce4u08thc7um5ao...@4ax.com...
> Mnogo dobra muzika, samo neąto nisam siguran da su 70ih davali albume
> s filmskom muzikom (tog ľanra)
Gresis, gresis, posedujem vinil sa soundtrackom Excalibura. : P
A. Dent
Artur Dent
"Ged" <g...@a.yu> wrote in message news:a28b5j$74f$1...@news.eunet.yu...
>Kod Tolkina i Sauron i Prsten ustvari predstavljaju covekovu
> slabost, nesavrsenost ljudi. Iako je na fenomenalan nacin gurnut u
> pozadinu, kljucni kontekst knjige je prica o iskusenju i pobedi nad
> samim sobom. Glavni neprijatelj dolazi iznutra, iz coveka, a samo
> prividno spolja, od Neprijatelja. Prsten je koncentracija tog
> iskusenja, i dok covek ne pobedi sam sebe, prsten je neunistiv jer je
> deo nase ljudske prirode.
> Iako ima bledih pokusaja da se ovo prenese, to je daleko od
> razumljivog. Steta, jer je meni ovo oduvek bio najzanimljiviji deo.
> Tolkin misli na stvari kao sto su atomska bomba, a u novije vreme,
> geneticki inzinjering. Za dvadesetak godina ce svaka budala u svojoj
> kucnoj laboratoriji moci da dizajnira novi virus, i onda ce nam svima
> kraj biti blizu. Jos uvek nismo stigli do toga da smo kao vrsta u
> stanju da kazemo: "Ovo bismo mogli da uradimo, ali necemo". To je
> poenta price o Prstenu. Boromir zeli da zastiti svoj narod koji je
> godinama krvario da bi ostali bili sigurni, a sada zna da su bez
> prstena mrtvi. Zlo iz najboljih namera, a prepoznati tu zamku je
> civilizacijski prag koji se mora preci da bismo mi sami presli u nase
> sopstveno "sledece doba". Ovde je bilo potencijala, ali nazalost ...
> spektakl se isplacuje, a ovo ne. Umesto toga, u trenutku iskusenja
> svima se iskrivi lice kao da su dobili epilepticki napad. Ispada kao
> da to vise nisu oni, vec da su posednuti. Ustvari prava poenata je da
> su bas to oni, isto kao sto to oni i kada ih to prodje. Obe strane
> zajedno. Tek treba da vidim takav film, pa mu zato i ne zameram puno.
Potpuno se slazem, sem u jednoj stvari. Naime, i u filmu je vise nego
kristalno jasno da Aragorn nece da uzme prsten zato sto se boji "svoje krvi"
(Izildurove greske), i on pobedjuje sebe. Galadrijela takodje. Na ta dva
primera (koji su meni doduse ocigledni, mozda zbog toga sto mi je to vec
vise nego jasno zbog knjige) se vidi da je Jackson pokusao i to da osvetli.
I slazem se da nije dovoljno.
A. Dent
Marko37
"Mixitron M. Storm" <dark....@altavista.net> napisa
> Što se tiče Gospodara, sve ih treba javno kamenovati što nisu
> dogmizali do Blind Guardiana i molili ih da im rade muziku... oni bi
> im to uradili besplatno + jebali bi kevu kako bi je uradili...
> Dobro, možda se sete za dvojku, metal je ipak više za krljanja...
Ma da, trebali su lepo da navataju Manowar, sve skupa sa krznenim cizmama i
koznim remenima pa da ih ubace i u film. :))
PS poznata mi ova poruka. Ili je svaki fan(atik) BG pomislio isto, ili si
mozda ovo vec poslao na neku "ekskluzivniju" mail listu?
Jung
obavezno se diskusija izvrne u pljuvaonicu.
Ustvari, sve mi izgleda da se samo ceka da izadje nesto da bi se ispljuvalo.
Kao da postoji neko takmicenje u tome ko ce vise da naruzi film i odnese
nagradu.
Svakako to nije objektivna diskusija.
Mislim, izadjem iz bioskopa i trcim na Net usput smisljajuci sta mi se sve
ne svidja i zapocnem post recima: "Gledao sam film" (i tako stekao
ovlascenje da pljujem), "i stvarno je govno". Izmedju citata se nalazi naziv
filma koji se po potrebi menja, sablon je isti.
Dajte ljudi iznesite i neku lepu kritiku, makar tipa "iako traje tri sata
nije me u potpunosti smorio".
Konkretno, moje misljenje o filmu je da je izvrstan. Knjigu sam citao dva
puta i naravno da ima odstupanja, ali mislim da je greska izjednacavati
knjizevni dozivljaj sa filmskim. Svaki ima svoje posebnosti. Da nije tako
niko se ne bi trudio vise da pise knjige, svi bismo snimali filmove! Mislim
da vecina ovde gresi u tome sto od filma ocekuje da bude identican njihovom
individualnom dozivljaju, po mogucstvu da im scene i likove koji zamisljaju
budu projektovani na platno, i eto savrsenog filma (koji ipak moze da se
makar malo napljuje). Na zalost to ne ide tako.
"Mithrandir" <mithr...@middle.earth> wrote in message
news:MPG.16b0e424c...@news.eunet.yu...
Guardian Angel
> to:
> >pa sam pomislio... kakva je muzika u filmu?
> >valja li soundtrack icemu?
> Ekskalibura?
> Mnogo dobra muzika, samo nešto nisam siguran da su 70ih davali albume
> s filmskom muzikom (tog žanra)
> Bar karminu buranu možeš naći i na drugim mestima :)
e, vidis, to bih ja da nadjem... ;] odlicna muzika! ;]
to je ona kad oni krecu jedni prema drugima? ona najludja scena gde se
sudaraju dve vojske, ili kako vec.. zaboravio sam... ;[
> Što se tiče Gospodara, sve ih treba javno kamenovati što nisu
> dogmizali do Blind Guardiana i molili ih da im rade muziku... oni bi
> im to uradili besplatno + jebali bi kevu kako bi je uradili...
> Dobro, možda se sete za dvojku, metal je ipak više za krljanja...
....... sada cu ja da trazim po netu mp3ove blind guardiana, i da
slusam... ;]
naravno, dobrocinitelji su uvek pozvani da salju na
mra...@yahoo.com... kao i karmenu buranu ;]]
Guardian Angel
> "Mixitron M. Storm" <dark....@altavista.net> wrote in message
> > Mnogo dobra muzika, samo neąto nisam siguran da su 70ih davali albume
> > s filmskom muzikom (tog ľanra)
> > Bar karminu buranu moľeą naći i na drugim mestima :)
>
> Gresis, gresis, posedujem vinil sa soundtrackom Excalibura. : P
pa ovo svi imaju, a ja ne ;[
ima li neko to u mrzu? ;[
Guardian Angel
> "Guardian Angel" <extremko@gmx.*.net> wrote in message
> > pa sam pomislio... kakva je muzika u filmu?
> > valja li soundtrack icemu?
>
> Naravno da valja, stavise, odlican je. Obe Enyine teme su super (posebno
> pisane za film), zvuce bas onoliko vilenjacki koliko treba, a i sama muzika
> Howard Shore-a je super. Planiraju da izdaju DVD sa svih 9 sati muzike iz
> sva tri filma!
ima li negde na netu? lokacija... zvanicna ili ne... demoi? bilo_sta?
Trole
> obavezno se diskusija izvrne u pljuvaonicu.
> Ustvari, sve mi izgleda da se samo ceka da izadje nesto da bi se
ispljuvalo.
> Kao da postoji neko takmicenje u tome ko ce vise da naruzi film i odnese
> nagradu.
> Svakako to nije objektivna diskusija.
bez obzira da li sam citao knjigu ili nisam. Postoji nesto sto se zove
doslednost, Ako snimam redova Rajana necu u njega ubaciti zezalice iz
Indijane Dzonsa. Obrnuto moze, da se u zezalicu ubaci patetika (a onda se
opet zezas i na tu temu).
Konkretno, sta su znacile one scene na stepenistu u Moriji i hvatanje za
bradu Gimlija. Ili ono davljenje Sema Gemdzija? Ili onaj buljuk onih
gmizavaca sa plafona pecine? Film ima stilskih nedoslednosti, ima problema
sa naracijom, u mnogim trenucima je dosadan i razvucen, akcentovana su
pogresna mesta a zapostavljena neka bitnija. Sta ce narator na samom
pocetku? Ako je i trebao, to je onda morao biti Frodo, koji je na kraju i
napisao knjigu a ne Galadrijela.
Onda kasting, uzasan je. Aragorn je rodjen 2933, Frodo 2968. a Boromir 2978.
U filmu izgledaju kao vrsnjaci. Bez obzira na to da je zivotni vek u tom
svetu enorman, razlika se morala videti. To je bitno i zbog price o Aragornu
i Aureni, gde ona zbog njega bira smrtnost. Svi sem Aurene su u filmu
prazni. Nemaju harizmu. Kada vidis Sona Konerija na kraju Robina Huda
razveselis se. Kada sam kao klinac video Darta Vadera sa onom disajnom
manom, prepao sam se. Bio sam odusevljen podelom uloga u Blejdraneru. U
prvom Osmom putniku. U Ajkuli, Terminatoru, u Zavetu Sona Pena sa Jackom
Nicolsonom, Hari Din Stentonom, Mikijem Rurkijem, Britani Tiplejdi... Neko
ce reci da bi se onda ogromni honorari potrosili na glumce. A na sta su sad
potroseni? Na procesorsko vreme u renderovanju scena? Neka mi samo neko
objasni kako racunaju cenu renderovanja jedne sekunde filma (a da ne bude
metod naplate cena elektricne energije nase Elektrodistribucije). Ko sto
rece Homer Simpson kad su ga pitali kako se oseca u 3d-svetu - kao da svaka
moja sekunda kosta 24000 dolara... Nadam se da ce Homer odgledati i Lotr,
zivo me interesuje njegov komentar >:)
Izlazim iz okvira, ali film je obicno komercijalno djubre AOL-Warner-Time
korporacije da bi zgrnulo jos vise kinte. Tolkinov sin je bio u pravu sto
nije dao da se snima. Uostalom, zasto nije sniman u Engleskoj? Koliko je
samo velikih filmova izaslo iz londonskih studija - i koliko velikih
rezisera i glumaca. Sve to ipak kosta. Bolje naci nekog novozelandskog
rezisera, anonimne glumce i gomilu kompjutera. Bar kompjuteri ne mogu da
traze lovu, a ko ne veruje da je to sve bilo "jako skupo" neka proveri.
> Dajte ljudi iznesite i neku lepu kritiku, makar tipa "iako traje tri sata
> nije me u potpunosti smorio".
I to je lepa kritika? Kao ono, nije neka prica ali film obiluje lepim
pejzazima i muzikom...
I Apokalipsa traje tri sata pa me nigde nije smorila, i ona je radjena prema
romanu (Srce tame) ali je tu prica vrlo inteligentno prilagodjena. Kum je
radjen prema romanu i nigde nije dosadan. Dvadeseti vek traje 6 sati i ni u
jednom trenutku nije dosadan. Kvaka 22, Mali veliki covek, Let iznad
kukavicjeg gnezda, Farenhajt, Solaris, MASH...
Paklena pomorandza, Odiseja, Isijavanje, sve ih je jedan covek radio,
izvrsio je izvesne intervencije, ali nije upropastio osnovnu ideju knjiga.
Mislim
> da vecina ovde gresi u tome sto od filma ocekuje da bude identican
njihovom
> individualnom dozivljaju, po mogucstvu da im scene i likove koji
zamisljaju
> budu projektovani na platno, i eto savrsenog filma (koji ipak moze da se
> makar malo napljuje). Na zalost to ne ide tako.
To je tipican ruski prilaz snimanju filma (Rat i Mir, Ana Karenjina). Da je
film uradjen na nacin Blejdranera (Da li androidi sanjaju elektricne ovce -
knjiga i film malo toga zajednickog imaju) ne bih "a" rekao. Uopste mi nije
bitno da li je Gandalf nosio stap u levoj ili desnoj ruci ali mi je bitno da
se ne ubacuju stvari apsolutno nepotrebne, a bitne izbacuju. Vracam se onim
pipcima na ulazu u Moriju. To je dozivljaj koji bi preokrenuo covekov zivot
i citav film bi mogao o tome
da se snimi (primer "Kraj jedne ljubavne price", prema knjizi Grejema Grina,
gde prezivljavanje pada Fau-1 bombe strahovito utice na sudbine glavnih
junaka). Zasto je to ubaceno? Kao da one dve Frodove rane nisu dovoljne. To
je obicno nepostovanje inteligencije i ukusa publike.
PS
I mislim da je dosta. Ovaj film je ogledalo onoga sta danasnja filmska
industrija misli o svojoj publici i koliko je ceni. Jedini trenutno svetli
primeri su onih par crtanih filmova (Shrek, Bubice, Mravci) i par
"niskobudzetnih" ostvarenja. Sve ostalo je prodavanje magle.
Royal
news:a259j3$7ud$1...@neptun.beotel.net...
> Na samom pocetku Sem Gemdzi se oprasta od ponija Bilija (vrlo
> dirljiv moment u knjizi, vise sam se brinuo kako ce poni da se vrne nego
> sta
> je bilo sa Gandalfom). Jedini problem u filmu je to sto se Bili PRE TOGA
> nigde ne pominje. Ko nije citao knjigu a ima malo mozga (taki su retki, a
> obrnuta zastupljenost mi nije poznata) zapitace se ko je sad pa ovaj konj.
Slazem se, s tim da to nije jedina scena u kojoj nesto udara "s neba pa
u rebra". Meni se na trenutak ucinilo da je to namerno ucinjeno, kako bi
onima koji su procitali knjigu (i obracaju paznju na takve stvari) bilo
pokazano da se, eto, i o takvim detaljima vodilo racuna ali nije bilo
dovoljno vremena, pa su to resili na taj nacin. Ipak, cak i da nije u
pitanju propust, opet ostavlja utisak nepovezanosti. U stvari, nekome
ko nema blagu predstavu o tematici Middle Earth, film moze izgledati
potpuno zbunjujuce i nejasno.
> Onda se pojavljuju pipci. U knjizi druzina mudro odstupi - u filmu je to
> scena kao iz najjeftinijeg horora,
Tacno.
> Zalaze dalje u Moriju. Gimli nesto kuka i
> jadikuje a nigde se ne pominje ko je sagradio Moriju i sta mu dodju njeni
> graditelji (u stvari, na pocetku ide ona debilna naracija kojo tu uopste
> nije mesto, a nigde se ne pominje Bilbova avantura i ko je sve u njoj
> ucestvovao i zasto).
A tek ona kuknjava na Balinovom grobu...
> U knjizi Froda kopljem udara "jedan vrlo krupan Ork" -
> knjiga mi nije pri ruci, pozajmih je ortaku pre neki dan da i on obnovi
> gradivo, te ne zamerite sto ovo pisem po secanju. U filmu se pojavljuje
> nekakva budalastina koja bi kopljem probila i General Products oklop, a ne
> mithril (ili kako se vec zvase ona materija).
E, to je Pecinski trol, i on se pojavljuje i u knjizi (to je onaj veliki
mutant koji je nogom zaglavio vrata, pa je onda Legolas sibao strele kroz
taj otvor).
Medjutim, ja sam tog trola zamisljao na sve nacine osim na onaj kojim su
ga scenaristi predstavili. I uopste se ne uklapa u atmosferu Morije.
> Onda nailazi nova budalastina, sa plafona izgmize doslovno milion nekakvih
> kreatura koje ih opkole
Starship Troopers :)
> a onda uteknu od Balroga. Pa onda ona jeftina
> zajebancija na stepenistu, kada ga preskacu...
Skroz bez veze.
> Da je napravljeno u Indijani Dzonsu ne bi mi smetalo. Ovde bode oci. I sam
> Gandalfov pad u stvari
> pokazije diletantizam Pitera Dzeksona. U knjizi sve se odvija u trenutku -
> Balrog pada, zamahne bicem, ovaj se obmota i Gandalf samo stigne da vikne.
Da, ali se u prvom trenutku ucini da nece tako biti. Naime, Balrog pada
zajedno sa mostom u jednoj recenici, koja je kocipirana tako kao da
okoncava borbu. A onda sledi sok: "Ali, u tom trenutku...". Cisto sumnjam
da je Jackson ovo imao u vidu kada je "razvukao" scenu, ali eto, cisto
da napomenem...
> Da ne duzim. Film obiluje ovakvim stvarima. Protiv Liv Tajler nemam nista
> protiv (i tatka joj cenim), ona je cak jedna od svetlijih tacaka.
> Galadrijela bolje da je renderovana - ni ostali vilenjaci nisu bolji, svi
> izgledaju kao Cicolina, svetla kosa, tamne obrve.
Vilenjaci (i 90% drugih likova) se adekvatno mogu predstaviti jedino
crtezom ili 100% animacijom (sto jos uvek nije moguce). Sa glumcima
od krvi i mesa, meni izgledaju sasvim zadovoljavajuce.
> Izbacen je deo sa njenim
> poklonima Semu - putohleb ih je spasao u Mordoru, ne znam sta ce jesti u
> nastavcima, gloginje verovatno, ili ce, kao i ono sa Bilom, Sem da ga
> izvuce
> iz torbe i zaglaba sa opaskom "to je meni vila poklonila".
Tako ce verovatno i biti.
Ako si primetio, kamera je u jednom trenuku scene kod Raurosa zesce
zumirala Pipinovu kopcu na vilin-ogrtacu. Kopca je, kao sto znamo,
odigrala presudnu ulogu u njihovom kasnijem oslobadjanju od Orka.
Dakle, ima dobre namere, ali...
> Bilbo izgleda kao Bata Paskaljevic,
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> ona scena kada ga Frodo vidi kao malog
> pohlepnog starca koji zeli da stavi svoje kanze na Prsten je pretvorena u
> nekakvu debilnu zombi transformaciju.
Da, cak je i zarezao kao Ork. Malo previse...
> Cesto je
> stavljan akcenat, valjda zbog vece dramatike, na neke scene, kao ono kad
> se Sem Gemdzi davi.
Da, i ruka koja ga niotkuda izvlaci iz vode.
Pada mi na pamet Stallone u kultnom ostvarenju "Cliffhanger"...
> To traje i traje, potpuno bespotrebno. Orke izgledaju kao
> Aboridzini od dva metra u oklopima mada Tolkin jasno ukazuje da njihov
> izgled vise vuce na Tatarske i Mongolske horde (cak im i imena i jezik
> podsecaju na madjarski, tj ugro-finski)
Previse su ruzni. Lice na one klonove vanzemaljaca i ljudi iz "Alien 4".
Osim toga, Tolkin je kreirao vise vrsta Orka, razlicitog zlikovackog
mentaliteta i fizickog izgleda.
> Ako je to "jedan od najboljih filmova svih vremena", onda ovaj svet
> zasluzuje apokalipsu posebno opake vrste.
Zasluzuje je i bez toga.
> Pade mi na pamet Excalibur, to je ono sto fali ovom filmu. Excallibur u
> sebi
> ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene. Ovaj
> film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
Bitka pet armija na pocetku deluje prilicno epski...
Ipak, ono sto je jos zanimljivije su druga dva filma. "Dve kule" ima izglede
da bude bolji, jer tu nece morati da se trosi vreme na uvode i objasnjenja.
Knjiga je vrlo konkretna: oslobadjanje Hobita, Rohanski jahaci, Enti,
Helmov ponor, pad Izengarda i put za Minas Tirit. Frodo i Sem treba
"samo" da pokupe Goluma, prodju mocvare, susretnu se sa Faramirovom
druzinom i prodju zarobljenistvo u Kirit-ungolu i Selobinu pecinu. Sve to
nekako moze da se "ugura" u tri sata.
Ali kada dodje "Povratak kralja"... Lele... Prvo ce morati da objasne celu
pricu o Numenorejcima i Domostrojiteljima Gondora, pa Staze mrtvih,
opsada Minas Tirita, bitka na Pelenorskim poljima, Grima Crvjezik,
pohod na Mordor, pobeda, Aragornovo krunisanje... A za sve to vreme,
paralelno se moraju pratiti Frodo, Sem i Golum u Mordoru (zbog preciznog
tajminga). A tu treba prikazati Minas Morgul, mrcvarenje kroz Mordor
i sverc kroz Orke (pri cemu Sem mora da preuzme odlucujucu ulogu),
pa pentranje na Planinu usuda i konacno unistenje Prstena i dolazak orlova.
Da ne pominjem povratak u Okrug, njegovo sredjivanje, poraz Sarumana,
odlazak Bilba pa nakon toga i Froda... To sve ce morati da traje jedno
7-8 sati, da bi makar bilo pomenuto. Tek ces ti da se razocaras... :)
Pozdrav,
Royal
Mirko Radulovic
> zastavnik, ima tu neceg mnogo dubljeg.
Morao bi da preciziras... U svakom slucaju, u romanu Elrond nije bas bio
neki zastavnicic Gil-galadu... Pre bih rekao prvi do njega, ili tu
negde. Znas, ipak je on Earendilov sin.
> ... Sem Gemdzi se oprasta od ponija Bilija (vrlo
> dirljiv moment u knjizi, vise sam se brinuo kako ce poni da se vrne nego sta
> je bilo sa Gandalfom). Jedini problem u filmu je to sto se Bili PRE TOGA
> nigde ne pominje. Ko nije citao knjigu a ima malo mozga (taki su retki, a
> obrnuta zastupljenost mi nije poznata) zapitace se ko je sad pa ovaj konj.
Mnogo je veca izmena to sto Jecmar Maslocvor ne poznaje Gandalfa, niti
je pomenut Bil Papratilo (od koga je poni Bil i nabavljen), pa samim tim
nema potrebe ni Bila da bude. Cinjenica da je on u sceni pred Morijom mi
govori o tome da ce Director's Cut "Druzine Prstena" imati odredjene
scene koje fale u bioskopskoj verziji - ne bi bilo lose da traje 4 sata.
To bi bila prava mera.
> Onda se pojavljuju pipci. U knjizi druzina mudro odstupi - u filmu je to
> scena kao iz najjeftinijeg horora, ona karakondzula scepa Froda i ni Brus
> Vilis i Arnold zajedno ga odatle ne bi spasli (bi, verovatno, oni obicno
> imaju veliku vatrenu moc uz sebe).
Svakom pravom ljubitelju Tolkina je jasno da ima dosta toga cega se ti
ne secas iz knjige... Frodo jeste zgrabljen pipcima, Sem ga izvlaci,
ostali pritrcavaju i povlace se. Film, kao vizuelni medij, zahteva
odredjenu kolicinu uzbudljivije akcije, a to je Dzekson i obezbedio. Sto
je do Arnolda i Vilisa, nijedan lik koji su oni glumili u ma kom filmu
nije ni do kolena ni Semu a nekmoli Aragornu ili Boromiru. Takodje je
jasno da je Legolas smrtonosniji sa strelama, nego pomenuti sa
mitraljezima...
> Zalaze dalje u Moriju. Gimli nesto kuka i jadikuje
Naravno... U knjizi njegov bol je opisan drugacije, medjutim kada bih ja
na filmu video Gimlija da samo navlaci kapuljacu preko lica (da prikrije
svoj bol), smatrao bih da mu ti patuljci cije leseve vidimo, kao i sam
Balin, i ne znace bog zna sta.
> a nigde se ne pominje ko je sagradio Moriju i sta mu dodju njeni
> graditelji
Kada Druzina u filmu ulazi u dvoranu, Gandalf eksplicitno kaze:
"Pogledajte na patuljacko kraljevstvo Kazad-Dum..." pa cu i ovu tvoju
primedbu zaracunati kao debilnu... Da i ne pominjem da kada Gimli
savetuje Gandalfu odlazak u Moriju, kaze da "... ce nas moj rodjak Balin
docekati kraljevski." To bi cak i takvima kao sto si ti trebalo da
dovoljno govori, ali... Ili je Dzekson trebao da ti crta?
> (u stvari, na pocetku ide ona debilna naracija kojoj tu uopste
> nije mesto, a nigde se ne pominje Bilbova avantura i ko je sve u njoj
> ucestvovao i zasto).
Frljanje pridevima kao "debilno" ne pali kod ljudi koji logicno
razmisljaju - probaj neku noviju foru. Pomenuta naracija sasvim lepo
opisuje (za neupucene, a ja licno tebe bas takvim smatram, decko!) sta
se istorijski dogodilo u borbi Poslednjeg Saveza i Saurona.
Takodje je neophodno objasniti kako je Sauron izgubio Prsten, posto se
kasnije kroz ceo film provlaci teza (kao i kroz knjigu) da su svi obrali
bostan ako ga se on opet domogne. To je Dzekson uradio da ne moze bolje
- ovde je jasno kako se to uopste moglo dogoditi, uz malu pomoc srece i
veliku kolicinu Sauronove arogancije (mislim, niko ga nije terao da
krene na Izildura desnom sakom, je li?). Valjda je mislio da patrljak
maca ne sece, he he...
> U knjizi Froda kopljem udara "jedan vrlo krupan Ork" -
> knjiga mi nije pri ruci, pozajmih je ortaku pre neki dan da i on obnovi
> gradivo, te ne zamerite sto ovo pisem po secanju.
Ma kud bi ti mi zamerali, tvoje poznavanje knjige nam je jasno od
pocetka. Kao sto pomenuh, vizuelni medij filma ipak zahteva malo
impresivniju scenu od one opisane u knjizi, i Dzekson je to i postigao.
Trol je savrseno odradjen, od kretanja do facijalnih reakcija,
izdrzljivost mu je zavidna, kao i inteligencija (znas, ne sumnjam da on
sebe smatra pametnijim od recimo Froda, kao sto i ti sebe smatras
pametnijim od Dzeksona).
> U filmu se pojavljuje
> nekakva budalastina koja bi kopljem probila i General Products oklop, a ne
> mithril (ili kako se vec zvase ona materija).
Kada budes gledao film ponovo obrati paznju da Trol ne udara svom snagom
u Froda, sto je evidentno iz luka koji njegova desna ruka opisuje drzeci
koplje (koplje je u pitanju, ne budalastina). O mitrilu ima dovoljno u
knjizi, a u filmu je Bilbo pomenuo da je "jak kao zmajeva krljust". Ako
mislis da je General Products oklop tvrdji od zmajeve krljusti, tvoj
problem.
> Onda nailazi nova budalastina, sa plafona izgmize doslovno milion nekakvih
> kreatura koje ih opkole a onda uteknu od Balroga.
Gmizanje kreatura sa plafona postize izuzetno vizuelno ostvaren utisak
zla koje navire sa svih strana, te je filmki opravdano. Milion je 10^6,
a toliko spodoba nema - cinjenica da si ih ti video toliko samo
potvrdjuje Dzeksonovo rezisersko umece. Sto se tice njihovog uklanjanja
Balrogu, postoji pasus u knjizi u kome se bas to pominje, jer se takvog
bica cak i Orci groze - izuzetan efekt, iz koga je jasno da ono sto
nailazi nije preporucljivo sacekati. To se zove gradjenje napetosti
(building of suspense).
> Pa onda ona jeftina
> zajebancija na stepenistu, kada ga preskacu... Da je napravljeno u Indijani
> Dzonsu ne bi mi smetalo. Ovde bode oci.
Vrlo dinamicno, vizuelno jako, a i svakako bolje uradjeno nego ma sta
sto bi Lukas ili Spilberg mogli da smisle. Tvoje oci nisu tvoj najveci
problem.
Kao fizicaru mi se svidelo Aragornovo shvatanje odnosa izmedju tacke
oslonca stepenista i njegovog tezista. Da ne pominjemo da je pukotina
prvo prosirena samim Balrogovim nailaskom, a potom iz istog razloga
dolazi do ljuljanja stepenista, sto Aragorn mudro koristi - jos jedan
dokaz Tolkinove teze da zlo nosi u sebi seme sopstvenog unistenja, posto
Balrogu u toj sceni sama njegova preteca velicina - koja se moze
naslutiti - prvo ide u prilog, a potom Frodu i Aragornu omogucava da
klisnu.
> I sam Gandalfov pad u stvari
> pokazije diletantizam Pitera Dzeksona. U knjizi sve se odvija u trenutku -
> Balrog pada, zamahne bicem, ovaj se obmota i Gandalf samo stigne da vikne.
> Ne, ovde Gandalf stigne da se okrene i odahne (dok je po zakonima
> gravitacije Balrog vec tridesetak metara dole) i tek onda ga zahvati bich.
> Ta scena, u stvari kadar, treba da traje par sekundi (i da se snima, ako
> treba, trideset puta). Ovde scena traje nekoliko kadrova i nema nikakvu
> dramatiku.
Dramatiku poseduje, o cemu nema potrebe elaborirati, buduci da je bas na
ovoj konferenciji pomenuto da je odredjeni broj gledalaca bas nju
osetio. Takodje se ne radi o diletantizmu Dzeksona, vec o majstorstvu -
prvo, za nas koji znamo znanje, ucini da pomislimo da je opet nesto
izmenio (a za one koji blage veze nemaju, da se Gandalf opet jeftino
izvukao), kad... cap! Vrlo dramaticno, i kao takvo opravdava emotivni
odgovor druzine kasnije.
> Da ne duzim. Film obiluje ovakvim stvarima. Protiv Liv Tajler nemam nista
> protiv (i tatka joj cenim), ona je cak jedna od svetlijih tacaka.
Tesko da je ona jedna od svetlijih tacaka - njen posao je adekvatno
odradjen, to je sve. Ako ti je do svetlih tacaka, tu je cela druzina, pa
biraj.
> Galadrijela bolje da je renderovana - ni ostali vilenjaci nisu bolji, svi
> izgledaju kao Cicolina, svetla kosa, tamne obrve.
Zanimljivo poredjenje... Cinjenica je da na planeti danas ne postoje
bica koja bi smrtnom oku izgledala kao Vilovnjaci (ne vilenjaci, o cemu
necu elaborarati ovde), te se Dzekson zadovoljio licima koja poseduju
odredjenu egzoticnost: Orlando Blum, Liv Tajler, Hugo Viving. Kejt
Blanset tu egzoticnost nema, to je tacno, i priznajem da mi smeta njen
nacin izgovaranja replika, uz solidnu kolicinu preglumljivanja. Mogla je
bas da pogleda kako je to Jan uradio sa Gandalfom. Takodje postoji i
neki osecaj pretnje, kao da je ona za Froda opasna, sto mi se cini da
ipak ne stoji.
> Izbacen je deo sa njenim
> poklonima Semu - putohleb ih je spasao u Mordoru, ne znam sta ce jesti u
> nastavcima, gloginje verovatno, ili ce, kao i ono sa Bilom, Sem da ga izvuce
> iz torbe i zaglaba sa opaskom "to je meni vila poklonila".
Vec rekoh da mi se cini da je nesto materijala izbaceno u montazi zbog
duzine filma. Ipak, cak i da nije tako, postoje logicnije stvari koje
Dzekson moze da uradi sem onih koje su tebi pale na pamet (or whatever):
1. Moze da putohleb Vilovnjaka i ne pomene, iz cega ce gledaoci izvuci
zakljucak da Frodo i Sem prolaze na osnovu onoga sto imaju u rancima. U
svakom slucaju, dok se film gleda o takvim se stvarima i ne razmislja,
niti za tim ima potrebe - protok vremena u knjizi i filmu se razlikuje.
Ako mislis da ce u filmu gledalac osetiti koliko nedelja Sem i Frodo
gule po Mordoru, presao si se; zato o tome cime se oni hrane nece ni
razmisljati.
2. Sasvim je moguce da Dzekson namerava da iskoristi u tu svrhu
cinjenicu iz knjige da je Frodu i Semu Faramir dao hrane, i da ce
gledaoci to negde u umu registrovati (mislim, pazljivi gledaoci, ne ti,
naravno!), i da posle o pitanju hrane nece ni razmisljati.
> Bilbo izgleda kao Bata Paskaljevic, ona scena kada ga Frodo vidi kao malog
> pohlepnog starca koji zeli da stavi svoje kanze na Prsten je pretvorena u
> nekakvu debilnu zombi transformaciju.
Jan Holm je u pitanju, neznalico, i gluma ne ide mnogo bolje od onoga
sto je on dao. Frodo u knjizi nije video Bilba kao starcica, vec vise
kao neku varijantu Goluma, a debilna zombi transformacija na to i
aludira - kada pises sa pozicije "ja strucnjak za Tolkina" shvati da ima
ljudi koji o tome znaju vise od tebe.
> Iznebuha iskrsavaju i "unutrasnji
> monolozi", kao u Boze me prosti, ruskim filmovima (ili u Dini, bljah...)
Hm... ne postoje nikakvi "unutrasnji monolozi" u "Druzini Prstena",
decko. To sto ti pod njima smatras je komunikacija mislima izmedju
Galadrijele i Froda, ili Sarumana i Gandalfa (Ortank). I ne zamaraj me
da ti navodim otkud to - ima toga u knjizi.
> neki delovi price koji se desavaju u "off-u" se pojavljuju bespotrebno i na
> neodgovarajucim mestima. Cela uvodna prica mogla je biti ispricana bez
> Galadrijeline naracije (mozda je mogao Bilbo ili Frodo to da obavi, kao
> "your Faithful Narrator" i to kasnije u toku putovanja druzine.
Jasno je kakav bi ti reziser bio - zaista je vrlo zanimljivo (u knjizi,
naravno) citati kako Gandalf izlaze svoj sukob sa Sarumanom, medjutim, u
filmu je ipak bolje kada radnje teku paralelno.
> Cesto je stavljan akcenat, valjda zbog vece dramatike, na neke scene, kao ono kad se
> Sem Gemdzi davi. To traje i traje, potpuno bespotrebno.
Bojim se da si i ovde omanuo... ta scena traje oko 15 sekundi, a
opravdana je scenom u kojoj Frodova ruka obuhvata Semovu. Time je, za
neupucene, ucinjen jasniji odnos koji obojica imaju, plus pokazana
Semova odlucnost da odrzi svoje obecanje. Ta cvrstina njegovog karaktera
ce biti zapamcena, i opravdati razvoj koji ce lik imati u kasnijim
delovima.
> Orke izgledaju kao Aboridzini od dva metra u oklopima mada Tolkin jasno ukazuje da njihov
> izgled vise vuce na Tatarske i Mongolske horde (cak im i imena i jezik
> podsecaju na madjarski, tj ugro-finski)
Aboridzini... Ovo nema potrebe komentarisati, bilo bi prelako...
postedecu te ovde, ali prosao si na veresiju... Sem sto to nisu
gospodjice ORKE, vec gospoda ORCI.
> Sve u svemu, veca ispala od Fantomske prevare i Finalne zajebancije zajedno.
Film jeste veci od oba koja si pomenuo, i to za nekoliko kopalja. Sto se
tice ispala, vidi sta sam ti odgovorio gore, pa mars ponovo u bioskop...
Red je da Dzekson od tebe uzme lovu i za drugu ulaznicu, posto ocigledno
nisi shvatio cak ni njegovu viziju Tolkinove knjige. O tome koliko si
shvatio od samog Tolkina, ne usudjujem se ni da razmisljam...
> Ako je to "jedan od najboljih filmova svih vremena", onda ovaj svet
> zasluzuje apokalipsu posebno opake vrste.
Rec je Armagedon, ali ne brini - ja i Tolkin i Dzekson cemo biti na
jednoj strani, a ti (i tebi slicni, na drugoj).
> BTW i kamera je grozna, sve je u nekim zelenkastim tonovima (sem ono sto je
> renderisano, ali ni tu nisam pao na dupe). Izgleda da vise Zigmund (kako se
> zvase) nista nije naucio mladje narastaje (to vam je onaj tip sto je bio
> snimatelj i direktor fotografije u svim znacajnijim filmovima tzv Novog
> Holivuda - radio sa Kopolom, Ciminom, Lukasom, Spilbergom...)
Zavisi verovatno od bioskopa... a mozda si morao da skines naocare za
sunce - one se ne nose u bioskopu, znas... Uz to, u prirodi obicno
preovladjuju zelene boje, sume, trava, kapiras? Ili si i prsten, i lavu
video u zelenkastim tonovima, takodje?
> Ima toga jos (Boromir ni mitraljezom ne bi pobio onoliko onih oko sebe)
Sta ces, kada bih poredio Boromira sa macem i npr. tebe sa mitraljezom -
bojim se da ne bi bio cak ni u istoj ligi, decko! A i stvorenja koja
Boromir cepa su samo Orci, znas... nisu ti oni neke badze, kao sto to ti
zamisljas. Jedan obican ratnik Gndora bi ih slagao na buljuke, a ne
Boromir, Kapetan Kule straze. Uz to, i sam Tolkin je pomenuo da kada
Aragorn nalazi Boromira, oko njega je gomila leseva tvojih ljubimaca.
Politicki nekorektno, znam - zato i valja!
> i ovo je suvise...
Od tebe, stvarno je suvise... Ne smaraj vise narod, nego u bioskop, da
naucis nesto o reziji.
> Pade mi na pamet Excalibur, to je ono sto fali ovom filmu. Excallibur u sebi
> ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene. Ovaj
> film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
A to je ono sto tebe boli, sto svi misle da je ovo najbolji film epske
fantastike svih vremena, pa su ti povredili malo, nezno mesto koje cuvas
za Bormana... I ja cenim njegov film, cak toliko da ga ne smatram
zastarelim. Sto je do antologijskih scena, ajmo ovako: ti navedi jednu,
dve,... iz "Ekskalibura", a ja cu ti navesti isto tako jaku, ili i
bolju, iz "Druzine".
Cao, pa javi se opet. Ali, za ime Boga, procitaj prvo Tolkina pa onda
mlati.
ivanhoe
"Mirko Radulovic" <mi...@knez.uis.kg.ac.yu> wrote in message
news:MPG.16b270782...@news.rcub.bg.ac.yu...
hmmmmmm...a zasto apsolutno sve rasprave ovog tipa moraju da se svedu
lozacke monologe tipa ti si glup, sad cu ja,baja nad bajama, da ti objasnim
sta je to u stvari....sve to zacinjeno navodjenjem nepotrebne gomile zvucnih
imena i citata.....
ne znam kako ovo da kazem, a da ne uvredim nikoga, posto mi to nije namera,
ali smarate preko svake mere....zar ne mozete da zivite sa saznjanjem da se
jednom film dopao, drugom nije, nego mora da krene pljuvanje???
Guardian Angel
> Ne mogu da se otmem utisku da kada se govori o nekom filmu koji je izasao,
> obavezno se diskusija izvrne u pljuvaonicu.
> Ustvari, sve mi izgleda da se samo ceka da izadje nesto da bi se ispljuvalo.
> Kao da postoji neko takmicenje u tome ko ce vise da naruzi film i odnese
> nagradu.
> Dajte ljudi iznesite i neku lepu kritiku, makar tipa "iako traje tri sata
> nije me u potpunosti smorio".
odlicno zapazanje.
kada sam ja rekao da mi se svideo hari potr, odmah su drvljem i
kamenjem navalili.... `ruzan je`, `ne svidja mi se`... a niko da kaze
sta je to ruzno, i sta mu se to ne svidja... ;[
p.s.
obrati malo paznju na velicinu texta...
kvotovao si text iz prethodna dva posta, a tvoje pisanije nije imalo
nikakve veze sa time... trebalo je to da obrises.
Guardian Angel
/ogroman cut/
> PS
> I mislim da je dosta. Ovaj film je ogledalo onoga sta danasnja filmska
> industrija misli o svojoj publici i koliko je ceni. Jedini trenutno svetli
> primeri su onih par crtanih filmova (Shrek, Bubice, Mravci) i par
> "niskobudzetnih" ostvarenja. Sve ostalo je prodavanje magle.
posle ovoga sto si napisao definitivno moram da pogledam film!
nisam citao knjigu, i bas zelim da vidim kako ce se meni svideti...
i'll write...
Guardian Angel
> "Mirko Radulovic" <mi...@knez.uis.kg.ac.yu> wrote in message
> hmmmmmm...a zasto apsolutno sve rasprave ovog tipa moraju da se svedu
> lozacke monologe tipa ti si glup, sad cu ja,baja nad bajama, da ti objasnim
> sta je to u stvari....sve to zacinjeno navodjenjem nepotrebne gomile zvucnih
> imena i citata.....
>
> ne znam kako ovo da kazem, a da ne uvredim nikoga, posto mi to nije namera,
> ali smarate preko svake mere....zar ne mozete da zivite sa saznjanjem da se
> jednom film dopao, drugom nije, nego mora da krene pljuvanje???
word!
Mixitron M. Storm
na to:
>Ma da, trebali su lepo da navataju Manowar, sve skupa sa krznenim cizmama i
>koznim remenima pa da ih ubace i u film. :))
nik11 te časti pivom za ovo... Mada ja imam drugačije ideje...
>PS poznata mi ova poruka. Ili je svaki fan(atik) BG pomislio isto, ili si
>mozda ovo vec poslao na neku "ekskluzivniju" mail listu?
Em... oba?
U vreme kad je ceo film bio tek najava na www.lordoftherings.net, bila
je halabuka po netu da se zadužni nabede da jure BG da radi muziku.
Uzalud :(
Mixitron M. Storm
>Drzim plocu pored sebe >:), da ne kazem vinil. Nemam mesta na stolu za nju,
Erm...
Adresa i vreme kad nisi na istoj, moliću...
BTW znam šta je vinil jebote :))))))
Mixitron M. Storm
to:
>to je ona kad oni krecu jedni prema drugima? ona najludja scena gde se
>sudaraju dve vojske, ili kako vec.. zaboravio sam... ;[
Javlja se više puta al najubedljivija je pri Arturovom 'preporodu',
znaš ono, piče oni u blistavim oklopima i odjednom ozelenjavaju biljke
(kukurek)
Jedino što me više naježi je ona scena kad Ekskalibur izranja iz
jezera... buhhhhhhhh ko napravi antologijskiju scenu od toga skidam mu
kapu... /osim one kad uranja u jezero :)/
>
>....... sada cu ja da trazim po netu mp3ove blind guardiana, i da
>slusam... ;]
Vidi sa Zakkom ;)
BTW host za iste potreban :))))))))
Trole
> > Problem sa filmom nije u tome da li je Elrond bio glasnik, pukovnik ili
> > zastavnik, ima tu neceg mnogo dubljeg.
>
> Morao bi da preciziras... U svakom slucaju, u romanu Elrond nije bas bio
> neki zastavnicic Gil-galadu... Pre bih rekao prvi do njega, ili tu
> negde. Znas, ipak je on Earendilov sin.
Hteo sam da kazem (vidim da si to drugacije razumeo) da nije bitno da li
Gandalf ima shtap u levoj ili desnoj ruci, da li Frodo ima plave ili zute
oci, ni sta je Elrond po cinu - i to je iz gornje recenice jasno.
> Svakom pravom ljubitelju Tolkina je jasno da ima dosta toga cega se ti
> ne secas iz knjige... Frodo jeste zgrabljen pipcima, Sem ga izvlaci,
> ostali pritrcavaju i povlace se. Film, kao vizuelni medij, zahteva
> odredjenu kolicinu uzbudljivije akcije, a to je Dzekson i obezbedio.
Secam se jasno toga iz knjige. Nigde ga ona budalastina nije prinela ustima
kao da je chips, a i znam da se Gandalf izuzetno u knjizi zabrinuo jer je
"to" prvo krenulo na Nosioca Prstena. Ono sto je Dzekson obezbedio je
jeftina akcija tamo gde joj nije mesto.
> Kada Druzina u filmu ulazi u dvoranu, Gandalf eksplicitno kaze:
> "Pogledajte na patuljacko kraljevstvo Kazad-Dum..." pa cu i ovu tvoju
> primedbu zaracunati kao debilnu... Da i ne pominjem da kada Gimli
> savetuje Gandalfu odlazak u Moriju, kaze da "... ce nas moj rodjak Balin
> docekati kraljevski." To bi cak i takvima kao sto si ti trebalo da
> dovoljno govori, ali... Ili je Dzekson trebao da ti crta?
Pod 1:
Ne, vec sam bio iznerviran onom tupavom lavinom koja bi ih pomela sa staze
tako da nisam obratio paznju na tu recenicu jer sam ZNAO gde oni idu posle
toga.
Pod 2:
Kakvi smo to "kao mi"? Moguce je da ovaj post vidis na konferenciji
yu.forum.film na kojoj je takva vrsta dijaloga uobicajena, na
yu.forum.scifiction vise pazimo kako se obracamo jedni drugima. To se odnosi
i na ono "decko" u nastavku i jos neke prideve koje si upotrebio, ali necu
da ulazim u to, raspravljamo o necem drugom. Knjigu sam procitao jos 1982.
prvi put (znaci imam hard-cover, Nolitovo izdanje a ne onaj paper-back, ali
je to potpuno nebitno, sad zvucim kao "ja sam bre ratovao dok si ti jeo
pacja..." ), posle toga jos nekoliko puta, poslednji put za vreme rata.
Nikad se nisam trudio da zapamtim apsolutno SVE jer bi to bilo besmisleno,
nikad nisam znao da nabrojim ni druzinu iz Hobita (kao ni svih sedam
patuljaka iz Snezane, uvek mi jedan fali...) ali nikad nisam ni nekog na
grupi nazivao neupucenim ako nije mogao da se seti nekog detalja, a usput,
unapred sam rekao da mi prva knjiga nije pri ruci jer sam je pozajmio.
> Takodje je neophodno objasniti kako je Sauron izgubio Prsten, posto se
> kasnije kroz ceo film provlaci teza (kao i kroz knjigu) da su svi obrali
> bostan ako ga se on opet domogne.
Postoje razni vidovi citanja, sto upravo dokazujes. Poenta je na tome da se
Prsten ni u kom slucaju ne sme upotrebiti, da postoje i druga pravila sem
onog "cilj opravdava sredstva". To je osnovna ideja knjige, a po filmu
ispada da ih je sve frka iz ko zna kojih razloga da ga upotrebe. Uostalom, o
ovome je neko vec vrlo pametno pisao u nekim prethodnim porukama.
> Ma kud bi ti mi zamerali, tvoje poznavanje knjige nam je jasno od
> pocetka. Kao sto pomenuh, vizuelni medij filma ipak zahteva malo
> impresivniju scenu od one opisane u knjizi, i Dzekson je to i postigao.
Zasto zahteva impresivniju scenu? Zasto koristiti toliku eksplicitnost?
Jesmo li svi slepi da ne vidimo ako neko zvizne nekog kopljem, nego taj jos
mora da bude bar tri metra visok.
> > U filmu se pojavljuje
> > nekakva budalastina koja bi kopljem probila i General Products oklop, a
ne
> > mithril (ili kako se vec zvase ona materija).
>
> Kada budes gledao film ponovo obrati paznju da Trol ne udara svom snagom
> u Froda, sto je evidentno iz luka koji njegova desna ruka opisuje drzeci
> koplje (koplje je u pitanju, ne budalastina). O mitrilu ima dovoljno u
> knjizi, a u filmu je Bilbo pomenuo da je "jak kao zmajeva krljust". Ako
> mislis da je General Products oklop tvrdji od zmajeve krljusti, tvoj
> problem.
Ovo vec podseca na ono, ko je jaci Betmen ili Spajdermen... Elem, jasno sam
napisao da budalastina drzi koplje (budalastina udara kopljem, ergo, i drzi
koplje), a da si citao Larija Nivena znao bi sta je General Products oklop
(probija ga samo gravitacija i izvesne talasne duzine svetlosti). I, da, to
je bila metafora.
> Gmizanje kreatura sa plafona postize izuzetno vizuelno ostvaren utisak
> zla koje navire sa svih strana, te je filmki opravdano. Milion je 10^6,
> a toliko spodoba nema - cinjenica da si ih ti video toliko samo
I milion je metafora... mogao sam da kazem mnogo, na hiljade, hrer...
> > Pa onda ona jeftina
> > zajebancija na stepenistu, kada ga preskacu... Da je napravljeno u
Indijani
> > Dzonsu ne bi mi smetalo. Ovde bode oci.
>
> Vrlo dinamicno, vizuelno jako, a i svakako bolje uradjeno nego ma sta
> sto bi Lukas ili Spilberg mogli da smisle. Tvoje oci nisu tvoj najveci
> problem.
Bode oci jer su takve scene za Indijanu Dzonsa ili Mision Imposible. A ima
ih jos.
A Lukas i Spilberg su tate. Navedi mi bar jednu ANTOLOGIJSKU scenu iz
Dzeksonovog celokupnog opusa. Navedi mi njegov doprinos istoriji filma.
Navedi mi koji se to njegovi filmovi proucavaju na filmskim akademijama.
navedi mi sta je to novo u ovom filmu. Da ti je neko pre pet godina rekao da
ce reziser Brain Ded-a rezirati Gospodara Prstenova, i da ce jednu od
glavnih uloga imati Kristofer Li, sta bi mu rekao?
>
> Kao fizicaru mi se svidelo Aragornovo shvatanje odnosa izmedju tacke
> oslonca stepenista i njegovog tezista.
To je koristio i Fred Aster, kao i braca Marks. Poslednji put sam tu foru
video u njihovim filmovima.
Kao fizicaru ti je verovatno poznat i pojam verovatnoce da se takva
cirkuzantska akcija izvede u realnim uslovima. Ima nesto sto se zove "deux
ex machina" ili kako se vec pise.
> Blanset tu egzoticnost nema, to je tacno, i priznajem da mi smeta njen
> nacin izgovaranja replika, uz solidnu kolicinu preglumljivanja. Mogla je
> bas da pogleda kako je to Jan uradio sa Gandalfom. Takodje postoji i
> neki osecaj pretnje, kao da je ona za Froda opasna, sto mi se cini da
> ipak ne stoji.
Jednom i da slozimo :)
Problem je sto niko od njih (sem Liv Tajler) ne poseduje harizmu, ono
neuhvatljivo sto cini da nekoga zapamtis kada ga prvi put vidis. Ali i to
sam apsolvirao u jednoj od poruka...
> > Bilbo izgleda kao Bata Paskaljevic, ona scena kada ga Frodo vidi kao
malog
> > pohlepnog starca koji zeli da stavi svoje kanze na Prsten je pretvorena
u
> > nekakvu debilnu zombi transformaciju.
>
> Jan Holm je u pitanju, neznalico, i gluma ne ide mnogo bolje od onoga
> sto je on dao. Frodo u knjizi nije video Bilba kao starcica, vec vise
> kao neku varijantu Goluma, a debilna zombi transformacija na to i
> aludira - kada pises sa pozicije "ja strucnjak za Tolkina" shvati da ima
> ljudi koji o tome znaju vise od tebe.
Znam ko su i Jan Holm i Bata Paskaljevic, hvala na pitanju, ovo je takodje
bila aluzija o losem kastingu. I koliko puta treba da ponovim da mi knjiga
nije pri ruci, pa neke stvari govorim po secanju. I ne vidim kako je Frodo
mogao da vidi Bilba kao Goluma, kad Goluma jos nije upoznao. I opet kojekaka
pogrdna imena.
> Hm... ne postoje nikakvi "unutrasnji monolozi" u "Druzini Prstena",
> decko. To sto ti pod njima smatras je komunikacija mislima izmedju
> Galadrijele i Froda, ili Sarumana i Gandalfa (Ortank). I ne zamaraj me
> da ti navodim otkud to - ima toga u knjizi.
Svejedno, monolog ili dijalog, telepatija i neverbalna komunikacija moze da
se prikaze i na drugi nacin. Ovo je bilo sirovo.
> Jasno je kakav bi ti reziser bio - zaista je vrlo zanimljivo (u knjizi,
> naravno) citati kako Gandalf izlaze svoj sukob sa Sarumanom, medjutim, u
> filmu je ipak bolje kada radnje teku paralelno.
Sigurno da ne bih to prikazao kroz pricu, vec kroz flash-back. Postoji i to
kao nacin prikazivanja, cak je ceo film mogao da se izvede kroz niz
nelinearnih rezova. Mogao je poceti samim krajem, uzmi Bulevar Sumraka na
primer, gde cela radnja ide kroz pricu mrtvog protagoniste.
> > Cesto je stavljan akcenat, valjda zbog vece dramatike, na neke scene,
kao ono kad se
> > Sem Gemdzi davi. To traje i traje, potpuno bespotrebno.
>
> Bojim se da si i ovde omanuo... ta scena traje oko 15 sekundi, a
> opravdana je scenom u kojoj Frodova ruka obuhvata Semovu.
Za pametne bi bilo dovoljno i da se Sem zagrcne, znas li sta znaci 15
sekundi u filmu?
> Aboridzini... Ovo nema potrebe komentarisati, bilo bi prelako...
> postedecu te ovde, ali prosao si na veresiju... Sem sto to nisu
> gospodjice ORKE, vec gospoda ORCI.
Orke, Orci, Bauci, Vilovnjaci, Vilenjaci... zaboga, znamo o cemu pricamo.
Ovo je kao da si me pitao sto ne koristim nasa slova, potpuno bespredmetna
opaska...
> > Ako je to "jedan od najboljih filmova svih vremena", onda ovaj svet
> > zasluzuje apokalipsu posebno opake vrste.
> Rec je Armagedon, ali ne brini - ja i Tolkin i Dzekson cemo biti na
> jednoj strani, a ti (i tebi slicni, na drugoj).
???????????????????????????????????????????????????????????????????
ovo gore, ono izmedju, obrisano i ovo nize izlazi iz svih okvira racionalne
diskusije
> Od tebe, stvarno je suvise... Ne smaraj vise narod, nego u bioskop, da
> naucis nesto o reziji.
>
> > Pade mi na pamet Excalibur, to je ono sto fali ovom filmu. Excallibur u
sebi
> > ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene.
Ovaj
> > film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
>
> A to je ono sto tebe boli, sto svi misle da je ovo najbolji film epske
> fantastike svih vremena, pa su ti povredili malo, nezno mesto koje cuvas
> za Bormana... I ja cenim njegov film, cak toliko da ga ne smatram
> zastarelim. Sto je do antologijskih scena, ajmo ovako: ti navedi jednu,
> dve,... iz "Ekskalibura", a ja cu ti navesti isto tako jaku, ili i
> bolju, iz "Druzine".
Precutacu one gornje budalastine, necu odgovarati na uvrede, ni svom keru
necu reci 'marsh' ali cu odgovoriti za Bormana:
Prvo, uopste mi nije prirastao za srce niti imam "malih neznih mesta" za
njega. Sama kategorizacija "najbolji" i 'svih vremena" je idiotska. Kao i
one idiotske top-ten liste ili top-100 liste i slicno. Ali posto je
ocigledno da ti metaforu i aluziju ne bi prepoznao ni da ugazis u nju necu
ulaziti u raspravu o onome sta sam hteo da kazem i kako je to neko shvatio.
Evo ti par scena kad bas trazis:
1. Vitezovi Kamelota jasu kroz vocnjak, dok okolo padaju latice cvetja
2. Borba sa Mordredom i smrt Arturova
Sta definise neku scenu kao "antologijsku" tesko je reci. Ali znam da
navedem bar jos 50 - od onog cuvenog spustanja kolica sa bebom niz stepenice
do sna Sare Konor ili bacanja gospodina Rajkovica u bunar. Da majmuna sa
koskom ne pominjem. Dzeksona nigde tu nema...
> Cao, pa javi se opet. Ali, za ime Boga, procitaj prvo Tolkina pa onda
> mlati.
Ne brini, procitao sam ga davno. Doduse, nisam ga ucio napamet jer sam u
medjuvremenu za tih dvadeset godina jos kojesta radio i citao. A ti procitaj
nesto o necemu sto se zove lepo ponasanje na konferencijama i uopste,
kulturno obracanje drugima, "dechko".
PS
Znas li ko je Lari Niven? Eto, ne znas, ignorantu i analfabeto, jer ne znas
sta su General Products - eto na to liche tvoji komentari
Trole
> lozacke monologe tipa ti si glup, sad cu ja,baja nad bajama, da ti
objasnim
> sta je to u stvari....sve to zacinjeno navodjenjem nepotrebne gomile
zvucnih
> imena i citata.....
>
> ne znam kako ovo da kazem, a da ne uvredim nikoga, posto mi to nije
namera,
> ali smarate preko svake mere....zar ne mozete da zivite sa saznjanjem da
se
> jednom film dopao, drugom nije, nego mora da krene pljuvanje???
U pravu si... ali sta mogu kad su mi prsti zasvrbeli. Ne podnosim da neko
poteze tesku verbalnu artiljeriju kao da je on licno snimao film ili mu je
Piter Dzekson tata. S druge strane, Mreza je otvorena za sva misljenja, ali
ipak postoje i neka pravila lepog ponasanja na njoj...
Trole
nju,
> Erm...
> Adresa i vreme kad nisi na istoj, moliću...
Ja to zbog mladjih >:)
Jos malo pa ce drzati MP3 u blombi...
Inace, vazda sam po kutji, slusam ploche, poznaces je po muziki...
DragonKnight
> u datoj raspravi, Guardian Angel <extremko@gmx.*.net> kaľe, a ja ću na
> to:
>
> >to je ona kad oni krecu jedni prema drugima? ona najludja scena gde se
> >sudaraju dve vojske, ili kako vec.. zaboravio sam... ;[
> znaą ono, piče oni u blistavim oklopima i odjednom ozelenjavaju biljke
> (kukurek)
> Jedino ąto me viąe najeľi je ona scena kad Ekskalibur izranja iz
DragonKnight
"Guardian Angel" <extremko@gmx.*.net> wrote in message
> ....... sada cu ja da trazim po netu mp3ove blind guardiana, i da
> slusam... ;]
Ako si u NS il' blizu, imam kompletnu diskografiju istih (bez nekih ep-ja).
nix problem da ti ih snimim.
DragonKnight
'Long after, but still very long ago, there lived by the banks of the Great
River on the edge of Wilderland a clever-handed and quiet-footed little
people. I guess they were of hobbit-kind; akin to the fathers of the fathers
of the Stoors, for they loved the River, and often swam in it, or made
little boats of reeds. There was among them a family of high repute, for it
was large and wealthier than most, and it was ruled by a grandmother of the
folk, stern and wise in old lore, such as they had. The most inquisitive and
curious- minded of that family was called Sméagol. He was interested in
roots and beginnings; he dived into deep pools; he burrowed under trees and
growing plants; he tunnelled into green mounds; and he ceased to look up at
the hill- tops, or the leaves on trees, or the flowers opening in the air:
his head and his eyes were downward. 'He had a friend called Déagol, of
similar sort, sharper-eyed but not so quick and strong. On a time they took
a boat and went down to the Gladden Fields, where there were great beds of
iris and flowering reeds. There Sméagol got out and went nosing about the
banks but Deal sat in the boat and fished. Suddenly a great fish took his
hook, and before he knew where he was, he was dragged out and down into the
water, to the bottom. Then he let go of his line, for he thought he saw
something shining in the river-bed; and holding his breath he grabbed at it.
'Then up he came spluttering, with weeds in his hair and a handful of mud;
and he swam to the bank. And behold! when he washed the mud away, there in
his hand lay a beautiful golden ring; and it shone and glittered in the sun,
so that his heart was glad. But Sméagol had been watching him from behind a
tree, and as Deal gloated over the ring, Sméagol came softly up behind.
'"Give us that, Deal, my love," said Sméagol, over his friend's shoulder.
'"Why?" said Deal. ' "Because it's my birthday, my love, and I wants it,"
said Sméagol. '"I don't care," said Deal. "I have given you a present
already, more than I could afford. I found this, and I'm going to keep it."
' "Oh, are you indeed, my love," said Sméagol; and he caught Deal by the
throat and strangled him, because the gold looked so bright and beautiful.
Then he put the ring on his finger........
I sto se tice ponija, ne znam koliko ste primetili , ali u sceni putovanja
ka Misty Mountains Semvajs vuce za sobom neko konjche sa sve teretom, koje,
eto tako nestaje u sledecem kadru, kad se odmeraju, pa nailaze one
Sarumanove vrane ... Imam neku ocajnu biosk.verz."LOTR FOtR" iz japana, pa
sam bio u prilici da sve to pogledam jos jednom.
"Royal" <sov...@yahoo.com> wrote in message
news:a29i6v$ltf$1...@news.eunet.yu...
Ged
>
> Potpuno se slazem, sem u jednoj stvari. Naime, i u filmu je vise
> nego kristalno jasno da Aragorn nece da uzme prsten zato sto
> se boji "svoje krvi" (Izildurove greske), i on pobedjuje sebe.
> Galadrijela takodje. Na ta dva primera (koji su meni doduse
> ocigledni, mozda zbog toga sto mi je to vec vise nego jasno
> zbog knjige) se vidi da je Jackson pokusao i to da osvetli.
> I slazem se da nije dovoljno.
>
Na te scene sam i mislio kada sam rekao da ima pokusaja da se to
prenese. Medjutim simbolika je jasna tebi samo zato sto si citao
knjigu, i sto je vaznije, razmisljao o tome. To nije jasno cak i
vecini onih koji su citali knjigu samo kao lepu pricu. Zbog toga
sumnjam da neko ko je samo gledao film moze tako nesto zakljuciti.
U vecini boljih horor filmovima imas "zle" predmete koji su opasni, a
privlace coveka. Gde se to vidi da je Prsten malo slozenija ideja?
Zasto bi trazili nesto dublje u prici o patuljcima, vilama i zlom
carobnjaku? Tako to izgleda spolja. Ne izgleda mi da je na osnovu
filma moguce zakljuciti zasto je rec o najznacajnijem delu epske
fantastike koje je i osnovalo ceo zanr. Film zaista deluje na coveka,
ali to je uglavnom zasluga vizuelnog dela, neke epske grandioznosti u
produkciji, i naravno interesantnog sizea koji je zasluga knjige.
Direktan doprinos rezisera "dubini" filma mi je nekako tanak. Mislim
da je isao isuvise na to da film bude dinamicni spektakl. Meni licno
bi se vise dopao malo mirniji ton, da ljudi imaju vremena da osete
klasicni "sense of wonder", izmestanje iz realnosti, neverovatnu
sirinu citave zamisli. Makar morao da ga pratim iz lezaljke :)
Da neki ne bi pomislili da ga i ja samo napadam. Citava moju pricu
treba shvatiti relativno. Film bi po mom misljenju bio bolji da je ovo
uradjeno, medjutim to je i dalje verovatno najbolja stvar koja je do
sada uradjena u ovom zanru. To mozda nije bas ono sto bi Tolkin
odobrio, ali sam za sebe, film je fascinantan. Knjiga je komplikovana,
i na kraju krajeva, radili su ga Amerikanci, a ne Englezi. Kod Amera
film mora da se isplati, bude komercijalan, i da ga njihova publika
shvati, a da ne bude "smorena". Neke gluposti su verovatno nuzna
ikonografija Holivudske filmske industrije. Mnogi ne bi smatrali da je
to veliki film da nema scena koje "prevazilaze vec vidjeno po
intenzitetu" (broj orka, suspens, ruznoca neprijatelja itd). Ono sa
stepenistem-klackalicom u Moriji direktno potice odatle. Puno para ima
svoju cenu ;) Da su ga Englezi radili, verovatno bi prvo cela ekipa
meditirala 40 dana u pustinji, pre nego sto se uopste usude da stave
ruke na svetinju :)))) Ako film i pored svih ovih teskoca stvarno
deluje na nas, a to se vidi u biskopu, to je ipak veliki uspeh.
Ged
Artur Dent
"Guardian Angel" <extremko@gmx.*.net> wrote in message
> ima li negde na netu? lokacija... zvanicna ili ne... demoi? bilo_sta?
Probaj preko theonering.net !
A. Dent
Artur Dent
Ahm, to je bitka poslednjeg saveza Vilenjaka i Ljudi na padinama Orodruina,
ne bitka pet armija iz Hobita.
>
> Ipak, ono sto je jos zanimljivije su druga dva filma. "Dve kule" ima
izglede
> da bude bolji, jer tu nece morati da se trosi vreme na uvode i
objasnjenja.
A i jackson je "izvinjavajuce" najavio da je malo vise vremena i paznje
posvetio Rohanu nego Frodovom tumaranju. ; )
A. Dent
Artur Dent
"Mirko Radulovic" <mi...@knez.uis.kg.ac.yu> wrote in message
news:MPG.16b270782...@news.rcub.bg.ac.yu...
> neki osecaj pretnje, kao da je ona za Froda opasna, sto mi se cini da
> ipak ne stoji.
Iako se sa ostalim slazem, ovde moram da uskocim. U knjizi je druzina (sa
naglaskom na Gimlija i Boromira) u dilemi da li da ide u Lorijen, i tu se
cuje stosta o "Gospodarici sume", samom Frodu ona deluje preteci u jednom
momentu (ja sam to razumeo da je u pitanju uticaj prstena) i mislim da je ta
atmosfera kada ga ona vodi da bace pogled u Galadrijelino ogledalo savrseno
uhvacena u filmu.
A> Dent
Mixitron M. Storm
>Inace, vazda sam po kutji, slusam ploche, poznaces je po muziki...
Koji kraj generalno? :)
Imamo mi i ofanzivnih metoda...
Mixitron M. Storm
na to:
> Nego , kako vam se svidja muzika iz Conana?
Dobra, divlja, epska... mada se manje-više vrti ista tema/varijacije.
Jednom ću da je bacim na kasetu i na kvar podvalim među onaj tehno u
teretani :))))
PS hvala tinu za MP3 soundtrack :)
Mixitron M. Storm
u datoj raspravi, "DragonKnight" <n...@il.replytogroup> kaže, a ja ću
>ka Misty Mountains Semvajs vuce za sobom neko konjche sa sve teretom, koje,
>eto tako nestaje u sledecem kadru, kad se odmeraju, pa nailaze one
Primećeno je da konjčeta ima/nema al se verovatno od tebe očekuje da
mudro pretpostaviš da je trenutno van kadra :)
Kad se već nisu udubljivali u pričo o konjčetu, to i nije strašno...
Royal
news:a2be2b$713$1...@cer.yubc.net...
> Ahm, to je bitka poslednjeg saveza Vilenjaka i Ljudi na padinama
Orodruina,
> ne bitka pet armija iz Hobita.
Tastatura brza od memorije... Sad' me pokopajte :)
> A i jackson je "izvinjavajuce" najavio da je malo vise vremena i paznje
> posvetio Rohanu nego Frodovom tumaranju. ; )
Nije ni cudo, tu je vise "akcije", tj. vise prodatih ulaznica, tj...
Royal
Preciousss
> "Artur Dent" <ar...@b92.net> wrote in ...
> Na te scene sam i mislio kada sam rekao da ima pokusaja da se to
> prenese. Medjutim simbolika je jasna tebi samo zato sto si citao
> knjigu, i sto je vaznije, razmisljao o tome. To nije jasno cak i
> vecini onih koji su citali knjigu samo kao lepu pricu. Zbog toga
> sumnjam da neko ko je samo gledao film moze tako nesto zakljuciti.
Vezano za ovo bih rekao da film deluje blago izgubljeno, da ne kazem
rascepkano. Hteo sam devojci da pustim film, i zatekao sam sebe kako pola
sata pricam bez prestanka.
> U vecini boljih horor filmovima imas "zle" predmete koji su opasni, a
> privlace coveka. Gde se to vidi da je Prsten malo slozenija ideja?
Nigde. Ne vidi se kako je iskvarilo Smeagola. Nista se ne vidi.
> Zasto bi trazili nesto dublje u prici o patuljcima, vilama i zlom
> carobnjaku? Tako to izgleda spolja. Ne izgleda mi da je na osnovu
> filma moguce zakljuciti zasto je rec o najznacajnijem delu epske
> fantastike koje je i osnovalo ceo zanr. Film zaista deluje na coveka,
> ali to je uglavnom zasluga vizuelnog dela, neke epske grandioznosti u
> produkciji, i naravno interesantnog sizea koji je zasluga knjige.
I samo i jedino toga.
> Direktan doprinos rezisera "dubini" filma mi je nekako tanak. Mislim
> da je isao isuvise na to da film bude dinamicni spektakl. Meni licno
> bi se vise dopao malo mirniji ton, da ljudi imaju vremena da osete
> klasicni "sense of wonder", izmestanje iz realnosti, neverovatnu
> sirinu citave zamisli. Makar morao da ga pratim iz lezaljke :)
Ima li sanse da izadje uncut verzija sa svim so su morali da izbace? Pa
ako treba i iz lezaljke.
>
> Da neki ne bi pomislili da ga i ja samo napadam. Citava moju pricu
> treba shvatiti relativno. Film bi po mom misljenju bio bolji da je ovo
> uradjeno, medjutim to je i dalje verovatno najbolja stvar koja je do
> sada uradjena u ovom zanru.
Zalosno je sto je ovako nesto najbolje sto je uradjeno.
To mozda nije bas ono sto bi Tolkin
> odobrio, ali sam za sebe, film je fascinantan. Knjiga je komplikovana,
> i na kraju krajeva, radili su ga Amerikanci, a ne Englezi. Kod Amera
> film mora da se isplati, bude komercijalan, i da ga njihova publika
> shvati, a da ne bude "smorena".
Njihova publika da ga shvati? Mislim da precenjujes intelekt prosecnog
posetioca americkih bioskopa.
Neke gluposti su verovatno nuzna
> ikonografija Holivudske filmske industrije. Mnogi ne bi smatrali da je
> to veliki film da nema scena koje "prevazilaze vec vidjeno po
> intenzitetu" (broj orka,
Broj orka. A njihov izgled? Mislim, grdni su i ne lice na orke.
> suspens,
Sta je suspens?
> ruznoca neprijatelja
Da su ruzni, ruzni su!
itd). Ono sa
> stepenistem-klackalicom u Moriji direktno potice odatle. Puno para ima
> svoju cenu ;) Da su ga Englezi radili, verovatno bi prvo cela ekipa
> meditirala 40 dana u pustinji, pre nego sto se uopste usude da stave
> ruke na svetinju :))))
Ali bi nakon toga napravili delo da se najezis!
--
Ceterum censeo Microsoft esse delendam!
Preciousss
dark....@altavista.net says...
> u datoj raspravi, "Trole" <tr...@sezampro.yu> kaže, a ja ću na to:
>
> >Drzim plocu pored sebe >:), da ne kazem vinil. Nemam mesta na stolu za nju,
> Erm...
> Adresa i vreme kad nisi na istoj, moliću...
Mirko Radulovic
> Hteo sam da kazem (vidim da si to drugacije razumeo) da nije bitno da li
> Gandalf ima shtap u levoj ili desnoj ruci, da li Frodo ima plave ili zute
> oci, ni sta je Elrond po cinu - i to je iz gornje recenice jasno.
Naravno da je jasno... Ali sam ja to namerno ignorisao verujuci da ces
TI shvatiti sta JA hocu da kazem. Tacno je da nije bitno da li Gandalf
drzi stap u levoj ili desnoj ruci, i ostalo. Poenta je u sledecem: zbog
cega ti smetaju sitne izmene u pojedinim scenama uopste? Kazem sitne,
jer mnogo krupnije stvari koje je Dzekson izostavio nisi pomenuo.
Smatram da, ako sam ja, kao ljubitelj Tolkina, presao preko izbacivanja
citavih delova knjige, da bi i ti, koji to nisi, mogao da prestanes da
trazis dlaku u jajetu.
> Secam se jasno toga iz knjige. Nigde ga ona budalastina nije prinela ustima
> kao da je chips, a i znam da se Gandalf izuzetno u knjizi zabrinuo jer je
> "to" prvo krenulo na Nosioca Prstena. Ono sto je Dzekson obezbedio je
> jeftina akcija tamo gde joj nije mesto.
Posto se ponavljas, da to ucinim i ja: film, kao vizuelni medij, zahteva
odredjenu kolicinu uzbudljivije akcije, a to je Dzekson i obezbedio.
> Ne, vec sam bio iznerviran onom tupavom lavinom koja bi ih pomela sa staze
> tako da nisam obratio paznju na tu recenicu jer sam ZNAO gde oni idu posle
> toga.
Da, ocigledno je da si na projekciju usao sa predubedjenjima i da si ih
gajio sve vreme, premotavajuci u glavi sta je izmenjeno i koliko, i
obracajuci malo paznje na desavanja na platnu. A ako film, u sustini,
nisi gledao, kakvu vrednost imaju tvoji postovi o njemu?
> Knjigu sam procitao jos 1982.
> prvi put (znaci imam hard-cover, Nolitovo izdanje a ne onaj paper-back
I ja sam takodje procitao knjigu iste godine, i imam isto izdanje,
"Nolitovo" brosirano, sa prevodom Zorana Stanojevica (isto u svakom
izdanju do sada) i sa predgovorom Vlade Urosevica (samo u "Nolitovom"
izdanju). Drugo izdanje je "Stilosovo", a trece "Ezoterijino".
Ne dopusti da te zavara moj ton - on nema veze sa mojim godinama.
> Nikad se nisam trudio da zapamtim apsolutno SVE jer bi to bilo besmisleno,
Veruj mi, ja se NIKADA nisam "trudio" da zapamtim Tolkinove reci - to mi
ide bez ikakvog napora.
> ali nikad nisam ni nekog na grupi nazivao neupucenim ako nije mogao da se
> seti nekog detalja, a usput, unapred sam rekao da mi prva knjiga nije pri
> ruci jer sam je pozajmio.
S obzirom na moje godine, mogao sam da budem pristojniji, ali su me
iznervirale tvoje neosnovane zamerke filmu. Tvoje nepoznavanje detalja
ti ne bih zamerao da nisi ovde nastupio upravo sa arogancijom osobe koja
zna SVE detalje (bez obzira na glumljenje "skromnosti"). A upravo tvoje
nepoznavanje detalja te i dovodi u pogresnu procenu kvaliteta filma.
Uzgred, izgleda da ti zamisljas da meni knjiga jeste pri ruci?
> Postoje razni vidovi citanja, sto upravo dokazujes. Poenta je na tome da
> se Prsten ni u kom slucaju ne sme upotrebiti, da postoje i druga pravila
> sem onog "cilj opravdava sredstva". To je osnovna ideja knjige, a po
> filmu ispada da ih je sve frka iz ko zna kojih razloga da ga upotrebe.
Slazem sa sa raznim vidovima citanja... samo tu ti gubis. "Gospodar
prstenova" nije knjiga koja se moze svesti na jednu osnovnu ideju, ima
njih vise. Ako mislis da je najveca dubina knjige poruka "cilj NE
opravdava sredstva", tvoje rasudjivanje je jadnije nego sto sam ja
to zamisljao.
U filmu ne ispada "da ih je frka iz ko zna kojih razloga da ga
upotrebe", buduci da je Gandalf lepo objasnio Frodu (kada mu ovaj nudi
Prsten) zasto ne zeli da ga preuzme. Uzgred, ono sto izgovara je potpuno
u skladu sa knjigom. Opet nisi pazio...
> Zasto zahteva impresivniju scenu? Zasto koristiti toliku eksplicitnost?
> Jesmo li svi slepi da ne vidimo ako neko zvizne nekog kopljem, nego taj
> jos mora da bude bar tri metra visok.
Poenta nije u udaranju kopljem, vec u dramatici same scene. Dzeksonova
verzija je znatno dramaticnija od Tolkinove (ne kazem da je bolja, samo
za medij filma svrsishodnija). A film i jeste vizuelno eksplicitniji
medij...
Uzgred, za neupucene, Trolovi (iliti Divovi), i jesu pomenute visine u
knjizi.
> Ovo vec podseca na ono, ko je jaci Betmen ili Spajdermen...
Tu rasprave nema, Spajdermen je jaci, i to znatno. Betmen je obican
covek, nista sposobniji od, recimo, Zoroa. I ne trudi se da u odgovoru
na ovo poredis Supermena i Spajdermena - Supermen je van svake sumnje
jaci. Da i ne govorim o poredjenju baba i zaba, posto je Betmen DC-ov, a
Spajdermen MARVEL-ov lik.
Bolje bi bio da si naveo Supermena i Kapetana Marvela (DC), tu bi bio
blize meti. Ili Tora i Hulka (MARVEL).
> a da si citao Larija Nivena znao bi sta je General Products oklop
> (probija ga samo gravitacija i izvesne talasne duzine svetlosti). I
> da, to je bila metafora.
Da, cuo sam za te... meta-FORE. To je to, znaci... Bas sam se pitao...
Nisam impresioniran Larijem Nivenom, a jos manje njegovim "Prstenom"
(aluzija na boljeg pisca od sebe?), cak iako mu je poznata strip-
umetnost.
> I milion je metafora... mogao sam da kazem mnogo, na hiljade, hrer...
Bolje bi ti bilo da to ubuduce cinis. Ovako bi neko ko nije gledao film
mogao da pomisli da je Morija ispunjena do poslednjeg kvadratnog
milimetra. A nema mnogo onih koji znaju ko je Leskar - na tvoju zalost,
ja sam jedan od njih. I da, ovo je ironija.
> Bode oci jer su takve scene za Indijanu Dzonsa ili Mision Imposible.
Da, razumeo sam za kakvu su vrstu filmova rezervisane, po tvom
misljenju.
> A ima ih jos.
Jos? Mogao bi da me podsetis kojih tacno scena, nesto me pamcenje
izdaje, a gledao sam film treci put pre jednog sata... Godine me izgleda
stizu.
> A Lukas i Spilberg su tate.
Jesu, zato im i stara vatra vise nije dovoljno vrela. A i nikada nisu
imali petlju da se okusaju sa Tolkinovom vizijom.
> Navedi mi bar jednu ANTOLOGIJSKU scenu iz Dzeksonovog celokupnog opusa.
> Navedi mi njegov doprinos istoriji filma. Navedi mi koji se to njegovi
> filmovi proucavaju na filmskim akademijama. Navedi mi sta je to novo u
> ovom filmu.
Pa, to sto obradjuje Tolkina je za mene dovoljna novina. Izvini, opet
ironija, bas sam nevaljao.
> Da ti je neko pre pet godina rekao da
> ce reziser "Brain Dead"-a rezirati "Gospodara Prstenova"
Ima ljudi koji smatraju film "Brain Dead" kultnim filmom. Morao bi da
konsultujes Skrobonju il Oltvanjija po tom pitanju.
Ja licno sam od Dzeksonovih dela ranije gledao samo "Frighteners"-e
(odlican film!), a vrlo lukavo izbegao umetnicarenje sa "Nebeskim
stvorenjima" (mrzim price po, navodno, istinitim dogadjajima).
Tipu koga si pomenuo bih rekao da reziser ima jak osecaj za vizuelno, za
dramu i za istinsku stravu. Tesko da mogu da se setim strasnijih scena
od prolaza u pakao u pomenutom filmu, ili kada glavna junakinja prilazi
kuci koja njoj izgleda obicno, a duh njenog muza je vidi sasvim
drugacije.
Pitam se zasto nisi pomenuo da su "...stvorenja" bila u nominaciji za
Oskara za najbolji scenario, ili da su dobila i neke evropske nagrade.
Ne znas, ili mislis da ja ne znam... Ako je prvo, pronjuskaj malo po
IMDB-u, pa vidi; ako je drugo, od tebe bi bilo korektnije da si mi dao
sve informacije, da mogu da vodim konstruktivan, argumentovan, lepo
vaspitan razgovor, kao vi na scifiction.
> i da ce jednu od glavnih uloga imati Kristofer Li, sta bi mu rekao?
Za Lija se jesam uzasnuo, dok nisam saznao da je on jedini iz ekipe koji
je video Tolkina i razgovarao sa njim (to bi bilo nesto!), i jedan od
retkih koji je knjigu citao skoro isto onoliko puta koliko i ja.
A nakon onoga sto sam video - briljantna gluma! Covek blista kao
Saruman, a za to nisam verovao da je sposoban. Definitivno bolja uloga
nego uloga Tarkina (Piter Kasing) u "Ratovima..."
> To je koristio i Fred Aster, kao i braca Marks. Poslednji put sam tu
> foru video u njihovim filmovima.
Verovatno znas, ali nije zgoreg napomenuti, za neupucene - prvi nije
komicar. A fora je mozda ista, ali njena uloga u "Druzini" i kod
pomenutih je nesumnjivo drugacija, a i tebi je to jasno. Zasto koristis
"argumente" u koje ni sam ne verujes?
> Kao fizicaru ti je verovatno poznat i pojam verovatnoce da se takva
> cirkuzantska akcija izvede u realnim uslovima. Ima nesto sto se zove "deux
> ex machina" ili kako se vec pise.
Verovatnocu je do izvesnosti povecao Aragorn mudrim balasiranjem svoje i
Frodove mase. A "deux ex machina" ili kako se vec pise je Balrog sam,
koji svojim nailaskom dovodi do pada stene koja odseca taj deo
stepenista i omogucava mu oscilovanje.
Ukratko, scena veca od zivota. Kao i mitoloska potka Tolkinovog sveta,
uostalom.
> Jednom i da slozimo :)
Veruj mi da mi to saznanje ne prija mnogo. Zato i jesam pogledao film
treci put, da vidim ima li za njenu glumu opravdanja - nema ga,
nazalost.
Dzekson je izgleda naseo na njene nagrade za "Elizabetu", ne shvatajuci
da engleska kraljica ipak nije Galadrijela, i da zahteva bolju glumicu.
Ili bar onu koja postuje materijal koji dobija. Sta ces, mladac je jos
pocetnik... Bice bolje sa Jovajnom, nadam se.
> Problem je sto niko od njih (sem Liv Tajler) ne poseduje harizmu, ono
> neuhvatljivo sto cini da nekoga zapamtis kada ga prvi put vidis. Ali i to
> sam apsolvirao u jednoj od poruka...
Prvo, imam preca posla nego da jurim tvoje poruke po konferenciji, posto
ti je vec jasno koliku im vrednost pridajem.
Drugo, tvoje price o harizmi pokazuju elementarno nepoznavanje onoga sto
glumac treba da bude. Da ti objasnim, postoje dve vrste glumaca:
U prvoj su zvezde (imaju licnost, plene, kamera ih "voli"). U tu grupu
spadaju Istvud, Svarceneger, Gebl, Gari Kuper, Dzon Vejn. Oni mogu da
glume bolje ili losije (ovde ima i Oskarovaca, ako ti to nesto znaci),
ali nisu glumci, posto je snaga njihove licnosti tolika da oni umotavaju
ceo film oko sebe, oko svoje harizme. Ako njima das film koji im
odgovara, niko ne moze biti bolji. U suprotnom...
U drugu grupu spadaju tipicni tespijanci, kao De Niro, Hofman, Gilgud,
Holm, MekKelen - oni se prilagodjavaju ulozi, i ono su sto se kod
"mainstream" filmske kritike isljucivo smatra glumcima. Ti tipovi udju
liku pod kozu, umesto da ga progutaju i zamene sobom.
I tu se otkriva kontradikcija: smetaju ti "jeftini" stosovi,
"cirkuzantska" akcija, a bas takvi klisei su karakteristicni upravo za
filmove (u zadnjih 15 godina) popunjene glumcima iz prve grupe - sa
harizmom.
Dzekson je upravo tu napravio svoj najmudriji izbor - da uloge iz
"Gospodara" da glumcima koji nece prozdrati likove. Jezim se na pomisao
na Sona Konerija kao Gandalfa, sto je, cini mi se, bio tvoj izbor. To ne
bi bio Gandalf, vec Koneri sa bradom. Ili mislis da je ono u "Prvom
vitezu" Artur? Ubedljiviji mi je Mortensen kao kralj koji ce postati u
"Druzini", nego Koneri kao kralj koji jeste u "... vitezu".
Nekom srecom sam uspeo da izbegnem gotovo sve filmove sa tvojom
ljubimicom (izvini, nisam valjda ovde prekrsio neko nepisano pravilo
ponasanja - mislim, ona jeste tvoja omiljena glumica, sa harizmom, zar
ne?) Liv. Meni ona kao Aruena ne smeta, ali mi ne bi smetala ni neka
druga glumica na njenom mestu. Licno mislim da je svojim pojavljivanjem
u ovom filmu njena karijera na dobitku, a ne obrnuto.
Razumes li razliku izmedju nas? Ja nisam vrsio kasting u svojoj glavi
pre filma ko treba da glumi koji lik. Bez predubedjenja sam otisao u
bioskop, i video izvrsne glumacke kreacije glumaca bez harizme, koji
jesu usli pod kozu likovima, bas zato sto pomenutu nemaju.
> ovo je takodje bila aluzija o losem kastingu.
Shvatio sam to, hvala. A pozdravio bih i Batu u filmu, ako bi mi dao
Bilba koga sam video.
> I koliko puta treba da ponovim da mi knjiga nije pri ruci, pa neke
> stvari govorim po secanju.
Zato bi, po mom misljenju, bilo bolje da nisi ni govorio. Na ovaj nacin
sebi oduzimas argumente. Kako mozes da sudis o razlikama, kada se
detalja ne secas? Pa ti Dzeksonu bas detalje zameras!
> I ne vidim kako je Frodo mogao da vidi Bilba kao Goluma, kad Goluma
> jos nije upoznao.
Rekao sam kao neku vrstu Goluma, cime sam hteo da kazem da je nama
citaocima na tom mestu u knjizi jasno kakvu sliku Prsten u Fordovom umu
izaziva, da bi sprecio da ga Bilbo opet dodirne. Sliku Bilba, naravno,
da ga ovaj nosio koliko i Golum.
> I opet kojekaka pogrdna imena.
Veruj mi da se jesam uzdrzavao, mogu ja i gore i crnje. Ali, ozbiljno,
ne ljuti me vise neosnovanim tvrdnjama o filmu.
Zar ne razumes? Da bi po filmu osnovano pljuvao moras da ga VIDIS...
> Svejedno, monolog ili dijalog, telepatija i neverbalna komunikacija
> moze da se prikaze i na drugi nacin. Ovo je bilo sirovo.
Sirovo nije pridev koji bih ja upotrebio. A ako ima drugih nacina voleo
bih da ih cujem, smerno, naravno...
> Sigurno da ne bih to prikazao kroz pricu, vec kroz flash-back. Postoji i to
> kao nacin prikazivanja, cak je ceo film mogao da se izvede kroz niz
> nelinearnih rezova.
Briljantno! Kako se samo toga nismo ni ja ni Dzekson setili? Ah da, da
nije to mozda zato sto je film, za one koji knjigu nisu citali, vec
dovoljno zbunjujuci, sa mnostvom (u odnosu na prosecan film) likova i
carobnih mesta cudnih imena; u tom slucaju bi ih nelinearna radnja samo
dodatno zbunjivala. Pa uobicajen polaznik bioskopa ima problema i
"Memento" da razume!
Sem toga, postoji u filmu scena Gandalfovog bekstva sa Ortanka na
Gvaihirovim ledjima, koja je bas flashback-om predstavljena.
> Za pametne bi bilo dovoljno i da se Sem zagrcne, znas li sta znaci
> 15 sekundi u filmu?
Znam sta predstavlja u ovom filmu - Semovu resenost. Ponavljam:
opravdana je sledecom scenom u kojoj Frodova ruka obuhvata Semovu.
> Orke, Orci, Bauci, Vilovnjaci, Vilenjaci... zaboga, znamo o cemu pricamo.
Ja i ti mozda, ali ove postove citaju i drugi - oni mozda ne znaju. Mene
licno, rec ORCI podseca na Tolkina, a rec ORKE na kitove-ubice.
> Ovo je kao da si me pitao sto ne koristim nasa slova, potpuno
> bespredmetna opaska...
Hm... Tvoje su uglavnom takve, pa rekoh da ne bi bilo lose da malo
shvatis kako se ja osecam citajuci tvoje postove.
> ovo gore, ono izmedju, obrisano i ovo nize izlazi iz svih okvira
> racionalne diskusije
Kao i tvoje pominjanje Apokalipse. Rekoh da ti odgovorim u slicnom tonu
- ili su takve primedbe samo tebi dopustene?
> Vitezovi Kamelota jasu kroz vocnjak, dok okolo padaju latice cvetja
Zaista. Jedno od najboljih spajanja muzike i slike na filmu uopste.
> Borba sa Mordredom i smrt Arturova
Hm...
> Sta definise neku scenu kao "antologijsku" tesko je reci. Dzeksona
> nigde tu nema...
Mozda ce ga biti. On jos nije "tata", ali ni Lukas ni Spilberg to nisu
bili pre tridesetak godina. A reputacija relativno novog rezisera se
gradi bas na ovakvim projektima.
> Znas li ko je Lari Niven? Eto, ne znas, ignorantu i analfabeto, jer
> ne znas sta su General Products - eto na to liche tvoji komentari
Prvo, ne dopustaj da te svedem na svoj nivo... Ti si onaj lepo vaspitani
ovde.
Odgovor na ovo pitanje si vec dobio. Sada cu upotrebiti tvoj trik: radio
sam druge stvari i ja u ovih 20-ak godina, a citanje Nivena mi je, bez
uvrede, vrlo nisko na listi prioriteta. Bolje procitati Tolkina ili
Adamsa (Ricarda, naravno!) 25.-ti put. U najmanju ruku, ja se onoga sto
sam procitao od Tolkina secam, a ovde se ne diskutuje o Nivenu, vec o
filmskoj adaptaciji Gospodara". A tu si ti "...been weighed, ...been
measured, and ...been found wanting."
Ivan Mandic
kada sam gledao Titanik...
Jebi ga...
Ivan
P.S. Frodo ispade prava pickica koja samo cmizdri...A Gandalf bolje da je
imao kimono nindze nego dugu bradu i sesir...
ivanhoe
"Ivan Mandic" <ima...@eunet.yu> wrote in message
news:a2ctln$2kg$1...@news.eunet.yu...
Vidis, a meni je recimo lik Gandalfa suvise pitom, ja sam ga zamisljao kao
mnogo energicnijeg i opasnijeg.....ma to je problem sa knjigama, ili je to
mozda upravo lepa stvar sa knjigama......svako zamisli svoju sliku......
R
(onSat, 19 Jan 2002 03:39:55 +0100):
> > > Pade mi na pamet Excalibur, to je ono sto fali ovom filmu. Excallibur u
> sebi
> > > ima epiku, koliko god danas zastareo deluje, ima ANTOLOGIJSKE scene.
> Ovaj
> > > film ih NEMA (neka mi neko navede bar jednu).
eh, muskarci ... svadjate se oko sitnica :o))
nisam jos gledala film, ali sam knjigu citala cetiri puta i nekako
mi je zao sto toliko kritikujete jedan tako zahtevan pokusaj ekranizacije
za mene najboljeg knjizevnog dela. za svaku je pohvalu sto je neko
uopste uzeo da radi nesto toliko obimno i komplikovano.niko normalan
ne moze ocekivati da sve bude bas po njegovom ukusu, svi smo mi to
nekako drugacije doziveli. a kamoli to da se jedan film u koji se mora
uloziti milione dolara bude radjen po ukusu malobrojnih sladokusaca
zanra.
eto, ja vilovnjake zamisljam kao izuzetno produhovljene likove,sa
tankim kostima i veoma elegantnim crtama lica - meni Liv Tajler
inace lici na neku pihtijasto-razmazenu cerku seoskog bogatasa koja
njace kroz nos,pa mi opet ne smeta da uzivam u onim kratkim scenama filma
iz reklama i da sa ceznjom ocekujem dan kada cu ga konacno odgledati.
meni je bitan film kao celina, feeling a ne gomila sitnica koja ne
valja - pa toga ima u svakom filmu.
Excalibur je fantasticno uradjen i gledala sam ga nekoliko puta,
iako me stravicno nervira ta dvolicnost hriscana i vise mi se
dopada Morgana koja je otvoreno zla, jer se bori za ocuvanje jedne
prastare vere i sopstveni opstanak od Merlina koji ni sam ne
zna sta hoce ... ali mi to uopste ne umanjuje uzivanje u raznim
fantasticnim scenama !
a koliko vidim, ima toga i u ovom filmu na pretek ...
nasla sam na nekom engleskom forumu adresu sajta gde se navodno
moze videti prsten iz filma, radio ga je neki Danski juvelir,
ali posto ja ne mogu zbog veze na web, ne znam da li valja :o))
www.jasminewatson.com
--
------------------------
eunet&telekom u hag!
------------------------
Mixitron M. Storm
>rascepkano. Hteo sam devojci da pustim film, i zatekao sam sebe kako pola
>sata pricam bez prestanka.
? Pustiš ili prepričaš?
>> ali to je uglavnom zasluga vizuelnog dela, neke epske grandioznosti u
>> produkciji, i naravno interesantnog sizea koji je zasluga knjige.
>I samo i jedino toga.
OK
Meni nepoznavaocu rastumačiti koje scene su imale da budu grandiozne
#1 Pad u Moriji
#2
#3
itd...?
>Ima li sanse da izadje uncut verzija sa svim so su morali da izbace? Pa
>ako treba i iz lezaljke.
LOTR DVD SE LIMITED za 100$...
Polako...
>> suspens,
>Sta je suspens?
Napetost
kult: Kapetan Nostroma juri aliena po onim cevima
Mixitron M. Storm
a ja ću na to:
>> P.S. Frodo ispade prava pickica koja samo cmizdri...A Gandalf bolje da je
>> imao kimono nindze nego dugu bradu i sesir...
>Vidis, a meni je recimo lik Gandalfa suvise pitom, ja sam ga zamisljao kao
>mnogo energicnijeg i opasnijeg.....ma to je problem sa knjigama, ili je to
>mozda upravo lepa stvar sa knjigama......svako zamisli svoju sliku......
Kakav oprečluk :)))
Gandalf i treba da je smiren... obzirom da nije samo moćan, nego i
mudar, verovatno ima osnovnih ideja o ravnotežju i ceni koja se plaća
za /prekomerno/ cimanje s magijom... Možda zato izgleda kao izvikani
pirotehničar /i malo jeftinog opsenarstva s Bilbom/, al jebiga, magija
se koristi samo kad je EKSTREMNO potrebna.
Trole
kao replay i procitao ga, rekao bih, dezurni autoritet foruma. Mozda i
gresim, ne znam, ne pratim taj forum. Znam samo da na yu.forum.scifiction
svako od nas, ko ga duze vreme prati, ima povremene "ispade" sa
dvadesetokilobajtnim postovima sto se posle izrodi u prilicno konstruktivnu
diskusiju sa razmenama tekstova, linkova, knjiga i slicnog. Imao sam
rasprave i sa Gedom, i sa Tinom, i sa Mixitronom... (da ne nabrajam,
izvinite momci sto vas uopste spominjem) ali nigde niko od nas nije isao sa
komentarima tipa "marsh u bioskop, neznalice, tvoji komentari su debilni,
skini crne naocare za vreme projekcije, jadan si, bedan..." i da ne nabrajam
dalje. Nikome od nas ne smeta ako bas nismo sigurni da li se Galadrijela
pise sa dva "l" ili je mozda ipak Galandrijela ili tako nekako, jer je
poenta u necemu drugom. Kojekaki sitni citati, metafore, aluzije i sitno
ironisanje su dozvoljene, da se vratim na "milion" i tu ga niko ne bi
procitao kao 10^6 vec bi ga shvatio u istom kontekstu kao i Marko Polo. Niko
sebe, takodje, ne smatra (bar ja u to verujem), autoritetom za sve.
Konferenciju vidim kao neku vrstu sedeljke gde ljudi mogu da razmene ideje i
informacije, a ne nacin da istresem sve svoje frustracije, pokazem koliko
sam pametan i nacitan i i koliko mi je pamcenje dobro.
Definitino je samo jedno, postoje velike razlike medju ljudima. S jedne
strane, meni je drago da i ti znas ko su Leskar i Petuljak (ne vidim zasto
bi mi bilo milo da to nisi znao), ali mi je s druge strane zao sto ne znas
da postoje PISANA pravila za nacine ophodjena na konferencijama. Postoji
nesto sto nisam siguran kako se pise na engleskom ali bi se na srpskom mogla
napraviti kovanica "net-etikecija" - ili u prevodu pravila lepog ponasanja u
komunikaciji na konferencijama. Mislim da o tome mozes naci na
http://www.dv.co.yu (neka me g. Supurovic ispravi ako gresim). Zamisli samo
(da se vratim na prethodni pasus) na sta bi licio nas razgovor da se
slucajno stretnemo na nekoj zurci ili za kafanskim stolom. Da li bi nekome
koga prvi put vidis uleteo u rec izrazima kakve si upotrebljavao? Uostalom,
sta sam ja to toliko strasno rekao? Popljuvao sam par scena za koje smatram
da su preterane, smatram da je sve moglo mnogo suptilnije da se izvede i to
je bilo sve. Usput sam malo izgrdio i savremeni potrosacki mentalitet gde
SVE moze i mora da postane sazvakana roba za instant upotrebu.
Ocigledno je da nam se stavovi jako razlikuju, kao i nacin komunikacije. Da
se ovo ne bi pretvorilo u nesto jos gore, i da vise ne zamaramo ostale
ucesnike, sto se mene tice:
EoD
ivanhoe
> u datoj raspravi, "ivanhoe" <iva...@galeb.etf.bg.ac.yu.REMOVE> kaľe,
> a ja ću na to:
>
> >> P.S. Frodo ispade prava pickica koja samo cmizdri...A Gandalf bolje da
je
> >> imao kimono nindze nego dugu bradu i sesir...
>
> >Vidis, a meni je recimo lik Gandalfa suvise pitom, ja sam ga zamisljao
kao
> >mnogo energicnijeg i opasnijeg.....ma to je problem sa knjigama, ili je
to
> >mozda upravo lepa stvar sa knjigama......svako zamisli svoju sliku......
>
> Kakav oprečluk :)))
>
> Gandalf i treba da je smiren... obzirom da nije samo moćan, nego i
> za /prekomerno/ cimanje s magijom... Moľda zato izgleda kao izvikani
> pirotehničar /i malo jeftinog opsenarstva s Bilbom/, al jebiga, magija
> se koristi samo kad je EKSTREMNO potrebna.
ok, kapiram ja to.....ali on izgleda pitomo u filmu.....a kako sam ga ja
zamisljao trebalo bi da izlgleda kao neko ko je sve i svasta preturio preko
glave, odrecit,energican i opasan kad to pozeli......ok da je smiren i
mudar, to nije uopste u suprotnost sa ovim sto pricam....ali recimo Entoni
Hopkins ili mozda Son Koneri, takav neki lik bi se vise uklopio u moju sliku
Gandalfa......
ali da se vratim na moju prvobitnu pricu, ja sam ovo prethodno rekao da bih
ilustrovao da svako od nas ima neku svoju ideju kako likovi treba da
izgledaju, jer je opis u knjizi dovoljno slobodan da mozes da zamislis
milion razlicitih varijanti.....
meni je dosta podsvesnog uticaja ostavilo i to sto sam svojevremeno, kao
klinac, citao gospodara u stripoteci...pa su mi se te ilustracije pomesale
sa scenama iz knjige, pa sam tako nekako i zamisljao likove.....golum je
recimo vrlo slican liku iz stripa......
Mile Ljepojevic
imam NOLITOVO tvrdo izdanje) i sada zavrsavam original na engleskom. Moram
se sloziti da je film fantastican, gledao sam ga sa drugaricom koja nije
ranije citala knjigu i ona takodje misli da je fantastican. Problem je samo
to sto je sud donet na samo na osnovu velicine filma (Ima ovde puno stvari
koji se prvi put vide u ovakvom obimu), ali film je zaista odlicno odradjen.
Veliki sam filmofil i odgledao sam veliki broj filmova sa razlicitom
tematikom i vremenom nastanka, ali ipak necu zalaziti u scene iz Excalibura
(jednostavno ima nekih stvari koje su svete i koje ne treba dirati!), ali
ima mnogo stvari koje se meni ne svidjaju. Medjutim, sto se tice podele
uloga, moram da kazem da je sasvim zadovoljavajuca. Jedino Kate molo kvari
prosek jer je za jednu Elf-kraljicu mnogo ruzna. Ako ime je vec trebala
plavokosa lepotica bolje da su uzeli Natasu Henstridz (salim se naravno, ali
prelepo izgleda; by the way Duhove sa Marsa slobodno zaobidjite u sirokom
luku; citao sam bolje price u Zoni Sumraka) ili Charlize Theron (lepa
devojka, ali niko ne treba da snima tri filma godisnje).
Mr. Trole je dao komentare koji sa na mestu i nije mnogo preterivao. Doduse
negde je pogodio i Mirko Radulovic. Ono sto ja nisam procitao, a sto bi
zeleo da bude objavljeno na ovom postu su mnogo krupniji propusti. Pocecu
bez nekog reda jer nisam ovo hteo da pisem dok nisam procitao vase replike.
1. Bil se nigde ne pominje sem do trenutka kada treba da ih napusti. Svi se
secamo koliko je Sem bio vezan za tog konja i koliko ga je puta u knizi
pomenuo. U principu konjicy nije bitan, ali to kakva je osoba Sem mozemo u
mnogome naslutiti kroz njegov odnos sa Bilom (doduse to je Sean Ostin
odlicno docarao i bez Bila, ali ne bi bilo na odmet da se Bil pomenuo
nekoliko puta). Sto me navodi na jos propusta: pominje se Gimli, sin
Gloinov, ali ni pomena ko je Gloin; Legolasevo ime se pominje svega par puta
sto je vise nego nedovoljno da de taj lik uvede u film pogotovo kada su oko
njega Gandalf, Strajder i Hobiti koji su mnogo detaljnije obradjeni.
2 .Nepostojanje likova je mnogo osiromasilo, ali mnogo osiromasilo film. Bil
Papratilo nije toliko bitan lik, ali je zasluzio da bude pomenut (eto
idealne prilike da se Sem veze za ponija), jer kao sto znamo Tolkien je
pisao i "Dozivljaje Bila Papratila".
Pored Bila nedostaje i carobnjak (nemogu da mu se setim imena, ali znam ra
se preziva Brown) i Gildor, ali oni se malo pominju i u knjizi.
3. Iako je sve ovo moglo da prodje kao deo prosle tacke ovo ipak pisem
odvojeno. Glorfindel nije smeo biti izostavljen!!! Ovo je ucinjeno samo zato
sto glumica kao sto je Liv (koja inace mnogo volim i hteli vi ili ne ima
odradjen status u holivudu) ne moze imati tako malu minutazu u filmu
(neisplativo je). Tu je reziser opasno podlegao zakonima holivuda ($). Ne
smeta meni Liv (voleo bih i vise da je gledam), ali samim nepostojanjem
Glorfindela neke sitnice koja knjigu i cini toliko fenomenalnom dovedene su
u pitanje: Glorfindel se pojavljuje u nastavku (bar sto se tice knjige).
Setite se da je Golum bio Glorfidelov zarobljenik i da ga je Golum obrlatio
da ga pusti sto pokazuje karakter Goluma o cemu u knjizi nema ni traga. Ono
sto je za mene razocaravajuce je cinjenica da su neki detalji bas mnogo
promenjeni. Izmedju ostalog, nema mracne Mogule u kojoj ce Hobiti biti
zarobljeni, gde ce naci svoje prvo vilenjacko oruzje. Nema detalja kada
Strajder i Hobiti stizu na zgariste gde Strajder tumaci kako se tu verovatno
pre toga Gandalf borio sa nekim; nema ni pomena od Debelog; izbacene su
pesmice koje nisu bile toliko dobre koliko su ocrtavale karakter Hobita;
sama scena u krcmi kada Frodo stavlja prsten prvi put je pateticna i odkud
mu odjednom prezime Underhill (to mu je Gandalf rekao jos dok su bili u
Okrugu), nema ni pomena da proslava Bilbovog 111 ujedno i proslava Frodovog
33 rodjendana (sto predtsavlja punolestvo); ali tek sada prelazimo na prave
omasaje!
4. Slabe scene: Potvrdjujem da je glumacka ekipa odlicno odradila svoj
posao, ali...
Elronodov Savet mi je vise licio na nasu skupstinu (moja baba to voli da
gleda, pa na zalost imam dovoljno iskustva da mogu da uporedim). To je
ELRONDOV SAVET. Ne nekog geaka. I sta tu imamo (osim one scene verbalnih
duela izmedju raznih strana), odjednom se neki likovi posle krace rasprave
prijavljuju za samoubilacku misiju kao na poselu. Prvo: zna se da je vec
bilo odluceno da podje druzina od 9 clanova, i to sa predstavnikom svake
vrste. Posto nisu imali 9 vrsta ostala mesta su upotpunili Pipin i Merjadok.
Pre toga imamo mumlanje Boromira "legenda je istinita"!?? Kakva, bre,
legenda??? Nema ni pomena o prstenu koji nosi polusan i o
macu-koji-bese-skrsen. Tek tada se Aragorn pojavljuje ( do tada je bio
Strajder), kada uzdize glas drzeci u ruci mac i tako direktno stavlja
Boromiru do znanja ko je on (a ne da ga kao neku pi***cu brani Legolas
Greenleaf).
Deo sa Galadrijel i uopste ceo boravak u Lothlorienu je :-(((. Ko je
Keleborn bilo je pitanje moje drugarice za vreme filma. Objasnjenje u tom
trenutku nije bilo moguce dati. U filmu to je neki tip koji stoji pored Kejt
B. i drzi je za ruku. Izbacene su scene kada Sem gleda u ogledalo, da im
daje putohleb i vilin konac (kojim su se spustali po Mordoru, vezivali
Goluma koji im je obecao pomoc ako ga odvezu jer ga vilinkonop boli) i dve
stvari koje su u tom delu porazavajuce: Galadrijela nije htela sebe da
testira posle Frodovog zagledanja u njeno ogledalo. Kad smo vec kod ogledala
ona mu nije eksplicitno rekla da je ono sto je on video buducnost kakva ce
biti ako ne uniste prsten. Ali da se vratimo testu, umesto da se blago
osmehnu Frodu sa recenicom "...ti mi ga dajes slobodne volje, a ja mislila
da tebe testiram..." ona pocinje da divlja i objavljuje da ce se povuci i da
ce ljudi preovladati u Srednjoj Zemlji. U filmu Frodo nema tako ostro oko pa
ne primecuje da Galadrijela nosi PRSTEN. I tu je bilo pitanja: gde je
prstenje? Od 21 prstena znamo samo gde je 10? Pa to je manje od 50%!
Treci Veliki Propust!!!
Nema prezimena. Salim se. To i nije veliki propust ali za carobnjake je od
velikog znacaja!!!
Gandalf Sivi odlazi kod Sarumana Belog i vidi da Saruman vise nije beo, vec
da mu se boje prelivaju sto je prvi znak njegove izdaje. Da ne pomenem
cinjenicu da posle Gandalfovog povratka hobit kaze ...'now he is The White".
Jasno stoji da boje pokazuju na status carobnjaga o cemu ovde nije bilo
reci. Nije bilo ni o menjanju boje Sarumana sto me je prilicno razocaralo.
DA NE BUDE SVE TAKO CRNO IMAM I RECI HVALE: FILM JE ODLICAN I PREPORUCUJEM
GA SVIMA!!!
Ima fantasticnih detalja cak i onih najsitnijih (kada Legolas gazi laganim
korakom po dubokom snegu, a svi ostali se zaglibili do pojasa.
P.S. Ovo je moj prvi post na forumu, pa imajte milosti. Nemojte me odmah
razapinjati zbog duzine i zbog samog sadrzaja. Lepo ste rekli da ovo i
postoji da ljudi iskazu svoje misljenje.
Puno Pozdrava!
Ivan Mandic
zamisljao CAROBNJAKA a ne nekog ko se sluzi super palicom i njom bije
ostale...Nema magije, a videli smo da je palica jako mocna...ocekivao sam da
orci samo lete po pecini kada on krene da ih cepa...
Ivan
Mixitron M. Storm
na to:
Dobordošao na forum(e). Post je sasvim u redu a
>Imam 22 godine i knigu sam procitao 3 puta na srpskom
ovo nije bitno (osim u prozivkama :))) )
Mile Ljepojevic
>Papratilo je od Semvajsa dobio jabuku u glavu (Bri), a Veseli od njega
>kljuc u isti deo anatomije.
Kucao sam repliku u 5 ujutru pa mi se malo pomutilo. Glupa greska.
> sama scena u krcmi kada Frodo stavlja prsten prvi put je pateticna
>Hm... Vise mi se svidja Dzekosonova verzija toga, logicnija je. Nikada
>mi se nije cinilo verovatnim da neko dodiruje stvari u dzepu, narocito
>dok recituje i cupka po stolu.
Da, ALI... Tada prvi put vidimo da cak i Frodo oseca ZOV PRSTENA.
Kasnije je Frodo spreman da se prstena odrekne, da ga ostavi Elrondu ili
Galadrijeli, ali to je prva scena (Hobit kome je malo adrenalina ostalo u
krvi (od dotadasnjih avantura) pokusava da igra i peva i da misli o sasvim
drugim stvarima) kada PRSTEN pobedjuje Froda, makar i na podsvesnom nivou.
Na isto se mogu nadovezati i kada Bilbo pokusava da uzme prsten Frodu! Ta
scena ide otprilike (sto se tice knjige) da dok je Bilbo pruzao ruku ka
prstenu, Frodu se ucinio kao neka grozna kreatura, Frodo je zeleo da ga
udari. Bio mu je odvratan, a Bilbo je covek koji mu je najdrazi i koji ga je
odgajio. Tu se vec vidi da je Frodo vec pod uticajem prstena (poremetio mu
je psihu). Mada za Holma kao glumca sve najbolje. Holm je aksiom sedme
umetnosti! (Sala iz skole).
Elrondov savet:
Mislim da je svadja odlicno uradjena, ali glumci su mi tu ostavili slab
uticaj. U filmu se prijavljuju kao da idu na neki malo tezi zadatak, a ne
samoubilacku misiju. Mislim da su morali malo bolje da docaraju da su svesni
gde idu, sto gledalac nije mogao da primeti ako nije citao knjigu.
I nemoj mi spominjati skupstinu! (ali moras priznati da je licilo na nasu)
>Najzanimljivijem delu zenske anatomije ovde nema mesta, iz sledeceg
>razloga: u filmu je istaknut Aragornov osecaj krivice zbog onoga sto je
>Izildur ucinio (seti se njegovog razgovora sa Aruenom!). Toga u knjizi
>nema. Da li je to bolje ili losije, ne znam, ali je meni ovako Aragorn
>ljudskiji lik. Zbog tog osecaja krivice, on se ne brani, ali to Legolas
>cini. To potcrtava njihov odnos.
Meni se svidelo kao i scena kada mac-sto-be.... stoji na postolju, ali bas u
tome je problem. Ja kada sam video mac, znao sam sta je i kolika je njegova
tezina za LOTR. Ljudi koji nisu citali knjigu nece to osetiti. U filmu je to
dosta slabije prezentovano.
> Izbacene su scene kada Sem gleda u ogledalo, da im daje putohleb i vilin
> konopac (kojim su se spustali po Mordoru, vezivali Goluma koji im je
obecao
> pomoc ako ga odvezu jer ga vilinkonop boli)
>Tacno. Videcemo kako ce (i da li ce) Dzekson to resiti u druga dva
filma.
Videcemo, samo ne bih voleo da vidim scenu tipa: Sem vadi vilinkonop iz
ranca i kaze "Bas dobro sto nam je Galadrijela dala ovaj konopac."
To bi vec bilo trecerazredno!!!
> dve stvari koje su u tom delu porazavajuce: Galadrijela nije htela sebe da
> testira posle Frodovog zagledanja u njeno ogledalo. Kad smo vec kod
ogledala
> ona mu nije eksplicitno rekla da je ono sto je on video buducnost kakva ce
> biti ako ne uniste prsten. Ali da se vratimo testu, umesto da se blago
> osmehnu Frodu sa recenicom "...ti mi ga dajes slobodne volje, a ja mislila
> da tebe testiram..." ona pocinje da divlja i objavljuje da ce se povuci i
da
> ce ljudi preovladati u Srednjoj Zemlji.
<Ovo ne kapiram. Da li bi mogao da budes jasniji, i preciziras koja se
<recenica na sta odnosi - knjigu ili film?
U knizi se ne mogu odmah naslutiti Galadrijelina volja. Ali kada testira
Froda u vezi prstena, Frodo kaze da ce joj dati prsten, ako ga Galadrijela
zatrazi. Tada se osmehnula i dodirnula po licu, pa tek onda postaje
"nemernjivo visoka i toliko sjajna da se tama spustila oko nje"- prafraza;
ali ovde je opisan koliko je ona stvarno divna, predivna, Elvish. U filmu me
je ona scena kada pocinje da sija (priznajem da je vrhunski uradjena) trgla,
jer je bila isuvise agresivna. Ta agresivnost ne prilici jednom vilovnjaku
koja i pored sve svoje moci zeli da napusti Srednju Zemnju i ostane
Galadrijela.
>Iz prologa je jasno da je jedan Vilin-prsten (i to srebrn) na
>Galadrijelinoj ruci. Ona je cak u prvom planu. Druga dva Vilovnjaka se
>ne vide najbolje, ali nijedan nije Elrond (kao sto i ne treba da bude).
>Detalja u filmu ima mnogo, i jedno gledanje filma prosto nije dovoljno.
Suva istina! Pogledacu film jos nekoliko puta.!
Da ponovim, FILM JE FANTASTICAN. Jedan od najboljih ikada, samo zelim da
kazem da je bilo mesta za unapredjivanje, ali i ovako SVAKA CAST. (da ne
bude posle:"On samo s*ere, a nikad u zivotu nije nista uradio!!!")
Ima par stvari koje sam zaboravio u proslom postu: Film mi izgleda kao da je
vise radjen po CRTANOM FILMU (ako se ono delo moze samo tako okarakterisati
(nije bas klasican crtani film), nego po knjizi. Priznaces da je tok radnje
priblizniji crtanom, kao i izbacivanje nekih delova iz knjige.
Jung
Hash: SHA1
Ovo je odlican post.
Ne budi sputan svojim godinama. Svaka cast na svemu sto si rekao.
"Mile Ljepojevic" <ro...@absolutok.net> wrote in message
news:a2g9ne$4lc$1...@news.InfoSky.Net...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 7.1
iQA/AwUBPEvkI2LQzcJVnsmbEQIcewCgkCBRPdx2sFQqDjY/m3z7rc/zVaYAniN+
oebgHuT1MOjTNHvtj2sFOHf+
=s/6X
-----END PGP SIGNATURE-----
Artur Dent
> se preziva Brown)
Radagast Mrki (Brown), jedan od Carobnjaka koji se posvetio zivotinjskom i
biljnom svetu, uz dvojicu Plavih carobnjaka koji su otisli na daleki istok,
Gandalfa i Sarumana cini 5 Majara poslatih sa zapada da pomognu Srednjoj
Zemlji.
A. Dent
AGRESSOR
> => Jung =>
> > Ne mogu da se otmem utisku da kada se govori o nekom filmu koji je izasao,
> > obavezno se diskusija izvrne u pljuvaonicu.
> > Ustvari, sve mi izgleda da se samo ceka da izadje nesto da bi se ispljuvalo.
> > Kao da postoji neko takmicenje u tome ko ce vise da naruzi film i odnese
> > nagradu.
>
> > Dajte ljudi iznesite i neku lepu kritiku, makar tipa "iako traje tri sata
> > nije me u potpunosti smorio".
>
> odlicno zapazanje.
>
> kada sam ja rekao da mi se svideo hari potr, odmah su drvljem i
> kamenjem navalili.... `ruzan je`, `ne svidja mi se`... a niko da kaze
> sta je to ruzno, i sta mu se to ne svidja... ;[
ruzan je onaj klinac shto glumi harija pa im se zato ne svidja :))))
klinac je stvarno toliko ruzan da pocinje da izaziva sazaljenje ...kao i
film i oni koji se odushevljaju njim ........ :))))
#####################################################################
# AGRESSOR #
# in v.r.game called life known as nikolic milan #
# find me on: #
# agre...@galeb.etf.bg.ac.yu #
# nikoli...@buef31.etf.bg.ac.yu #
# ...WHEN VICTORY IS TO SURVIVE ,AND DEATH IS THE DEFEAT... #
#####################################################################
Mile Ljepojevic
Kakva je slika (da nije snimano u bioskopu)?
Ako je dobar snimakm, vrlo sam zainteresovan.
Guardian Angel
> u datoj raspravi, Guardian Angel <extremko@gmx.*.net> kaľe, a ja ću na
> to:
> >to je ona kad oni krecu jedni prema drugima? ona najludja scena gde se
> >sudaraju dve vojske, ili kako vec.. zaboravio sam... ;[
> Javlja se viąe puta al najubedljivija je pri Arturovom 'preporodu',
> znaą ono, piče oni u blistavim oklopima i odjednom ozelenjavaju biljke
> (kukurek)
> Jedino ąto me viąe najeľi je ona scena kad Ekskalibur izranja iz
> jezera... buhhhhhhhh ko napravi antologijskiju scenu od toga skidam mu
> kapu... /osim one kad uranja u jezero :)/
:))
Blesav si 1018% :)
Mada, u pravu si.... iako si blesav... :) Opasan je to film...
> >....... sada cu ja da trazim po netu mp3ove blind guardiana, i da
> >slusam... ;]
> Vidi sa Zakkom ;)
> BTW host za iste potreban :))))))))
:)
Daj mi samo njegov mail... na mail :)
Nemam ovde njegove postove, a ne znam mu mail... :(
P.S.
DragonKnight, hvala ti na ponudi, ali ja sam jos uvek zakucan za
Beograd... :(
--
Contact lost...
Status: Looking over someone special...
Guardian Angel
> On Sat, 19 Jan 2002, Guardian Angel wrote:
> > kada sam ja rekao da mi se svideo hari potr, odmah su drvljem i
> > kamenjem navalili.... `ruzan je`, `ne svidja mi se`... a niko da kaze
> > sta je to ruzno, i sta mu se to ne svidja... ;[
>
> ruzan je onaj klinac shto glumi harija pa im se zato ne svidja :))))
> klinac je stvarno toliko ruzan da pocinje da izaziva sazaljenje ...kao i
> film i oni koji se odushevljaju njim ........ :))))
Pokusavas li ti to meni na fin i zaobilazan nacin da kazes da je film
uzasan? :))))
Nikola Smolenski
news:a2ep6l$qst$1...@neptun.beotel.net...
> Definitino je samo jedno, postoje velike razlike medju ljudima. S jedne
> strane, meni je drago da i ti znas ko su Leskar i Petuljak (ne vidim zasto
Ko su? Neki losi prevodi?
> da postoje PISANA pravila za nacine ophodjena na konferencijama. Postoji
> nesto sto nisam siguran kako se pise na engleskom ali bi se na srpskom
mogla
Netiquette.
> napraviti kovanica "net-etikecija" - ili u prevodu pravila lepog ponasanja
u
Netikecija :)