Doc FB gium ban

[Giu Tran]

Lay tren FB cua NXN. DIch boi GrokAI: Danh cho cac ban nao (Dan chu) phan doi viec gui Ve Binh Quoc Gia cua DJT den thu do.

G.

(())

“Lời nói dối, lời nói dối chết tiệt và thống kê”: Trump tiếp quản làm dấy lên câu hỏi về dữ liệu tội phạm ở D.C.

(Jonathan Turley - Luật hình sự, Chính trị - Ngày 12 tháng 8 năm 2025)

Washington, D.C. là một thành phố từ lâu đã thao túng số liệu thống kê đến mức chúng trở thành huyền thoại hơn là sự thật. Điều này tái khẳng định quan điểm nổi tiếng rằng có “lời nói dối, lời nói dối chết tiệt và thống kê.” Câu nói này là lời cảnh báo hoàn hảo cho những người không cảnh giác về việc các chính trị gia viện dẫn thống kê. Bản thân câu trích dẫn này cũng bị xuyên tạc rộng rãi, được cho là của Mark Twain hoặc Thủ tướng Anh Benjamin Disraeli, vì vậy có vẻ như không có gì đáng tin cậy khi nói đến thống kê, thậm chí cả những câu trích dẫn về thống kê.

Câu hỏi này một lần nữa là tâm điểm của một cuộc tranh luận sau khi Tổng thống Donald Trump tuyên bố sẽ điều Vệ binh Quốc gia đến Washington và tạm thời kiểm soát lực lượng cảnh sát D.C. Đáp lại, Thị trưởng Muriel Bowser và các đảng viên Dân chủ khác đã lên án kế hoạch này và tuyên bố rằng tội phạm bạo lực đang ở mức thấp nhất trong 30 năm, giảm 26% tính đến thời điểm này trong năm 2025.

Tuy nhiên, những số liệu thống kê này gần đây đã bị thách thức sau một vụ bê bối liên quan đến cáo buộc đàn áp các báo cáo tội phạm để giảm số liệu tỷ lệ tội phạm một cách giả tạo. Truyền thông đang báo cáo về tuyên bố giảm tội phạm này mặc dù mới đây đã đặt câu hỏi về tính xác thực của những số liệu thống kê đó.

Vào tháng Bảy, Sở Cảnh sát Thủ đô (MPD) đã đình chỉ Michael Pulliam, chỉ huy cảnh sát khu vực Adams Morgan, vì bị cáo buộc thao túng số liệu tội phạm. Chủ tịch Hội Cảnh sát Huynh đệ D.C., Gregg Pemberton, cáo buộc các quan chức cảnh sát gây áp lực buộc các sĩ quan phải làm giả thống kê để giảm tỷ lệ tội phạm:

“Khi các thành viên của chúng tôi đến hiện trường một vụ phạm tội nghiêm trọng mà nạn nhân báo cáo rằng một vụ trọng tội đã xảy ra, thường sẽ có một trung úy hoặc đội trưởng xuất hiện tại hiện trường đó và chỉ đạo các thành viên lập báo cáo cho một tội nhẹ hơn. Vì vậy, thay vì lập báo cáo cho một vụ nổ súng, đâm dao hoặc cướp xe, họ sẽ ra lệnh cho sĩ quan đó lập báo cáo cho một vụ trộm, một người bị thương được đưa đến bệnh viện hoặc một vụ tấn công nghiêm trọng, vốn không thuộc cùng loại phân loại.”

Pemberton nói rằng số liệu thống kê của MPD là “vô lý… Hoàn toàn không có cách nào mà tội phạm có thể giảm 28%. Năm ngoái, họ đã cho rằng nó giảm 34%.”

Ngay cả khi chấp nhận một số số liệu thống kê này, đó khó có thể là điều đáng để ăn mừng. Ví dụ, tỷ lệ giết người ở Washington, D.C. năm 2024 là 27,54 trên 100.000 người. Con số này cao hơn so với các thành phố như Bogotá (15,1), Thành phố Mexico (10,6), Islamabad (9,2) và Lima (7,6). Nó cao ngất ngưởng khi so sánh với các thủ đô của các đồng minh thân cận như Paris (1,64), London (1,1) và Madrid (0,96).

Có những lý do chính đáng để phản đối động thái này. Tôi không tin rằng việc triển khai Vệ binh Quốc gia là cần thiết hoặc có khả năng tạo ra tác động đáng kể đến tội phạm. Tuy nhiên, Tổng thống Trump có quyền ra lệnh triển khai này. Ông cũng có thể tạm thời kiểm soát lực lượng cảnh sát và có thể thông báo cho Quốc hội nếu muốn kéo dài thời gian đó lên 30 ngày. D.C. là một khu vực liên bang và do đó khác với các thành phố khác. Không có thống đốc nào tham gia vào các lệnh như vậy ở Washington, vốn thuộc thẩm quyền của chính phủ liên bang.

Điều cũng rõ ràng là tội phạm ở thành phố này vẫn rất cao và tính đáng tin cậy của số liệu thống kê tội phạm ở D.C. có thể bị đặt câu hỏi một cách chính đáng khi chúng ta tìm kiếm các giải pháp cho an toàn công cộng.

Original Article:

“Lies, Damned Lies, and Statistics”: Trump Takeover Renews Questions Over D.C. Crime Data (Jonathan Turley - Criminal law, Politics - August 12, 2025) Washington, D.C. is a city that has long spun statistics to the point that they become more fable than fact. It reaffirms the famous view that there are “lies, damned lies, and statistics.” The line is the perfect warning to the unwary about politicians citing statistics. The quote itself is widely misrepresented as the work of Mark Twain or British Prime Minister Benjamin Disraeli, so it seems nothing can be trusted when it comes to statistics, not even quotes on statistics. That question is again at the heart of a debate following the announcement of President Donald Trump that he would be sending the National Guard into Washington and taking temporary control of the D.C. police. In response, Mayor Muriel Bowser and other democrats denounced the plan and claimed that violent crime is at a 30-year low after dropping by 26% so far in 2025. However, those statistics were recently challenged after a scandal involving allegations of suppressing crime reports to artificially reduce crime rate statistics. The media is reporting the reduction claim despite only recently questioning those statistics. The MPD in July suspended Michael Pulliam, police commander for the Adams Morgan neighborhood, for allegedly manipulating crime numbers. D.C. Fraternal Order of Police chairman Gregg Pemberton accused police officials of pressuring officers to falsify statistics to reduce crime rates: “When our members respond to the scene of a felony offense where there is a victim reporting that a felony occurred, inevitably there will be a lieutenant or a captain that will show up on that scene and direct those members to take a report for a lesser offense. So, instead of taking a report for a shooting or a stabbing or a carjacking, they will order that officer to take a report for a theft or an injured person to the hospital or a felony assault, which is not the same type of classification.” Pemberton said that the MPD’s statistics were “preposterous… There’s absolutely no way crime could be down 28%. Last year, they suggested that it went down 34%.” Even accepting some of these statistics, it is hardly anything to celebrate. For example, Washington, DC’s 2024 murder rate was 27.54 per 100,00 people. That is higher than cities like Bogota (15.1), Mexico City (10.6), Islamabad (9.2), and Lima (7.6). It is astronomical when compared to the capitals of close allies like Paris (1.64), London (1.1), and Madrid (0.96). There are good-faith reasons to oppose this move. I am not convinced that the National Guard deployment is warranted or likely to have a meaningful impact on crime. However, President Trump is within his rights to order the deployment. He may also take temporary control of the police and can notify Congress if he wants to extend that period to 30 days. D.C. is a federal enclave and is thus different from other cities. There is no governor involved in such orders in Washington, which remain under the jurisdiction of the federal government. What is also clear is that crime remains very high in this city and the reliability of the D.C. crime statistics can be legitimately questioned as we look for solutions for public safety.

[Giu Tran]

LAy tren FB cua HQV (2 bai). Courtesy of HQV. Danh cho cac ban ung ho hay phan doi cua dang Con Lua va Con Voi.

G.

(())

Bai 1

Hội nghị thượng đỉnh Alaska: Phép thử ý chí của Putin – Ba kịch bản cho tương lai

Thông tin về hội nghị thượng đỉnh Mỹ–Nga dự kiến diễn ra ngày 15/8 tại Alaska đang làm nóng chính trường Washington và các thủ đô châu Âu. Nhiều tiếng nói chỉ trích danh sách khách mời, cho rằng Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky cũng nên có mặt, đồng thời cảnh báo nguy cơ Tổng thống Donald Trump nhượng bộ người đồng cấp Nga Vladimir Putin. Nhưng tất cả những tranh luận đó đều bỏ sót vấn đề cốt lõi: trở ngại lớn nhất đối với bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn hay hòa bình nào không nằm ở “ai ngồi vào bàn” hay “Trump sẽ nhượng gì”, mà ở chỗ chưa có bằng chứng thuyết phục rằng chính Putin thực sự muốn chấm dứt cuộc chiến.

Putin tin mình sẽ thắng

Đàm phán chỉ khả thi nếu cả hai bên đều muốn một thỏa thuận hơn là duy trì nguyên trạng. Cho đến nay, Putin dường như tin rằng ông ta đang thắng, không thấy lý do phải từ bỏ những gì có thể giành được trên chiến trường. Bất chấp kinh tế Nga chịu tác động từ các lệnh trừng phạt, Kremlin chưa cho thấy áp lực đủ lớn để phải nhượng bộ. Tổn thất nhân mạng cũng chưa tạo ra sức ép chính trị trong nước, vì Putin khéo léo biện minh rằng cuộc chiến là “cần thiết cho an ninh quốc gia”.

TT Zelensky sợ thua thiệt trên bàn đàm phán

Ngay cả khi có cơ hội gặp Trump hoặc cả Trump lẫn Putin, Zelensky cũng e ngại bị buộc phải nhượng bộ nếu không nhận thêm viện trợ quốc tế. Việc thúc đẩy các nước châu Âu ủng hộ và gây áp lực để được tham gia đối thoại không chỉ là chiến thuật chính trị, mà còn là cách củng cố vị thế trước Washington. Thực tế, chiến dịch này đã mang lại một số kết quả, như cuộc gặp với Thủ tướng Đức Friedrich Merz tại Berlin và hội nghị trực tuyến với Trump, Phó Tổng thống JD Vance cùng nhiều lãnh đạo châu Âu.

Chiến lược của Putin: không cần chiếm hết lãnh thổ

Putin tự tin không chỉ vì ưu thế về nhân lực và tài nguyên, mà còn vì chiến lược của Nga không nhất thiết phải chinh phục toàn bộ Ukraine. Giống như tư tưởng của Clausewitz, Kremlin tin rằng chiến thắng quân sự sẽ đến khi ý chí của Kyiv, Washington và các thủ đô châu Âu suy yếu.

Putin đã thay đổi - Từ nhà thực dụng thành nhà ý thức hệ

Thập niên đầu cầm quyền, Putin từng hợp tác có chọn lọc với Mỹ, thậm chí ủng hộ sau vụ 11/9 và chấp nhận sự hiện diện tạm thời của căn cứ Mỹ ở Trung Á. Nhưng từ sau 2012, ông ta chuyển sang lập trường đối đầu, đẩy mạnh đàn áp trong nước, sáp nhập Crimea, can thiệp Syria và nuôi dưỡng luận điệu “phương Tây suy đồi”. Khi đã định nghĩa thắng lợi bằng tiêu chí “văn minh và đạo đức”, Putin càng khó chấp nhận thỏa hiệp.

Putin tin rằng hợp tác với Mỹ là bất khả

Putin có thể tin rằng mọi đời tổng thống Mỹ đều không đáp ứng được mục tiêu của Nga, và ngay cả khi Trump muốn cải thiện quan hệ, Quốc hội, truyền thông và nội bộ chính quyền Mỹ sẽ ngăn cản. Với rủi ro chính trị từ bầu cử Quốc hội Mỹ 2026 và tổng tuyển cử 2028, Kremlin không có động lực trao đổi những gì đạt được trên chiến trường lấy lời hứa có thể bị đảo ngược.

Vì sao Putin không đòi hiệp ước Mỹ–Nga

Nga từng ưa chuộng các hiệp ước ràng buộc được Thượng viện Mỹ phê chuẩn vì tính bền vững. Nhưng nay, việc Moscow sẵn sàng chấp nhận một nghị quyết Hội đồng Bảo an LHQ – vốn kém ràng buộc hơn – cho thấy họ không thực sự tìm kiếm một giải pháp lâu dài. Điều này ám chỉ rằng Putin có thể chỉ hướng tới một lệnh ngừng bắn tạm thời, dễ phá vỡ khi có lợi.

Dưới đây là 3 tình huống rất có thể xảy ra:

Kịch bản xấu nhất

• Hội nghị diễn ra nhưng không đạt tiến triển thực chất; Putin lợi dụng thời gian để tăng cường lực lượng và khí tài, củng cố tuyến phòng thủ.

• Nga thắt chặt hợp tác quân sự với Triều Tiên và Iran, nhận thêm đạn pháo, tên lửa và UAV.

• Tận dụng chia rẽ NATO, tạo áp lực lên các nước châu Âu.

• Cuộc gặp trở thành công cụ tuyên truyền trong nước, củng cố tính chính danh cho chiến tranh.

• Hậu quả: chiến tranh kéo dài, Ukraine và phương Tây suy yếu, Moscow củng cố vị thế.

Kịch bản khả dĩ nhất

• Hai bên đạt những thỏa thuận hạn chế, như ngừng bắn cục bộ hoặc trao đổi tù binh, mà không giải quyết được các vấn đề chiến lược.

• Hội nghị tạo cơ hội cho đàm phán dần dần, tăng viện trợ cho Ukraine nhưng không thay đổi tình hình toàn diện trên chiến trường.

• Putin giữ được lợi thế chiến lược nhưng phải chấp nhận một số nhượng bộ nhỏ để giảm áp lực quốc tế.

• Hậu quả: xung đột tiếp diễn, nhưng có kiểm soát hơn, thời gian cho các bên chuẩn bị các bước tiếp theo.

Kịch bản tốt nhất

• Putin thật sự nghiêm túc về hòa bình, đồng ý ngừng bắn toàn diện và thỏa thuận chính trị lâu dài.

• Thỏa thuận bao gồm bảo đảm an ninh cho Ukraine, giảm căng thẳng giữa Nga và NATO, đồng thời duy trì cơ chế hợp tác kinh tế và kiểm soát vũ khí.

• Trump và Zelensky đóng vai trò giám sát thực hiện và đảm bảo các bên tôn trọng cam kết.

• Hậu quả: chiến tranh chấm dứt, Ukraine phục hồi, ổn định châu Âu được củng cố, hình ảnh Mỹ và Nga cải thiện trên trường quốc tế.

Cốt lõi là: đàm phán chỉ thành công khi cả hai bên thực sự muốn hòa bình hơn mọi lựa chọn khác. Hội nghị Alaska nên được xem như phép thử ý chí của Putin, chứ không phải cơ hội cho một “hòa bình chớp nhoáng”. Ba kịch bản trên giúp chúng ta dự đoán và chuẩn bị cho mọi diễn biến.

Bai 2

Rất nhiều người đang hồi hộp chờ xem ông Trump sẽ làm gì trong cuộc gặp ngày mai ở Alaska.

Để mọi người yên tâm hơn, tôi dịch nguyên văn bài viết sau:

“Tôi đã làm việc với bốn đời tổng thống – Chiến lược với Putin cho thấy tài đàm phán thiên bẩm của Trump”

Tác giả: K.T. McFarland – Cựu Phó Cố vấn An ninh Quốc gia dưới thời Tổng thống Donald Trump

Tôi từng ngồi trong Phòng Tình huống (Situation Room) qua bốn đời tổng thống, bắt đầu từ thời Richard Nixon. Và tôi có thể khẳng định: Donald Trump là một kiểu lãnh đạo hoàn toàn khác.

Hiện tại, giới tinh hoa chính trị Washington – cả Cộng hòa lẫn Dân chủ – đang đồng loạt “ôm ngực” lo lắng trước viễn cảnh cuộc gặp Trump–Putin tại Alaska.

• Phe Dân chủ mắc “hội chứng ám ảnh Trump” gào lên: “Ông ta là tay sai của Putin!”

• Phe tân bảo thủ Cộng hòa ủng hộ chiến tranh tố: “Trump sẽ phản bội Ukraine để đổi lấy một thỏa thuận!”

• Phe biệt lập trong Cộng hòa thì cảnh báo: “Trump sẽ từ bỏ ‘Nước Mỹ trên hết’ và kéo chúng ta vào vấn đề của châu Âu!”

Nhưng tất cả họ đều không hiểu cách Trump vận hành. Họ nghĩ ông cũng giống họ – một chính trị gia điển hình, đặt hình ảnh lên trên kết quả, coi trọng quy trình hơn thành tựu. Với họ, mục tiêu cuối cùng là lý tưởng, còn quá trình mới là thứ “không được phép sai lệch”.

Trump thì ngược lại. Ông luôn xác định mục tiêu trước, kể cả khi chưa rõ con đường đi. Ông sẵn sàng ứng biến, thỏa hiệp, thậm chí đổi hẳn chiến lược nếu tình thế buộc phải làm vậy – dù có phi truyền thống đến đâu. Với ông, quan trọng nhất là hoàn thành công việc càng nhanh càng tốt.

Điều này bắt nguồn từ xuất thân của ông – một nhà phát triển bất động sản. Không ai trả tiền cho Trump cho đến khi tòa nhà được hoàn thiện. Tất cả chi phí – từ mua đất, vay vốn, thuê nhân công, mua vật liệu – đều phải bỏ ra từ đầu. Trong lúc thi công, bất kỳ trở ngại nào cũng có thể xảy ra: bão, thủ tục chính trị, đình công, đứt nguồn cung. Khi gặp vấn đề, ông không chần chừ – mà lập tức xoay hướng. Thời gian là tiền bạc, và đó là lý do ông luôn hành động với tốc độ “tên lửa”, có sẵn Plan A, Plan B, Plan C.

Chính vì thế, đối thủ gọi ông là “khó đoán” hay “thất thường” – và tức giận khi ông thay đổi kế hoạch giữa chừng. Trong khi đó, phần lớn chính trị gia lại bị ám ảnh bởi kỳ bầu cử kế tiếp. Họ phải tỏ ra mình luôn đúng vì sợ bị công kích. Khi kế hoạch thất bại, họ hiếm khi thừa nhận, chỉ tiếp tục dựng kịch bản “quy trình là tiến bộ”. Kết quả là cả hai đảng kéo dài “những cuộc chiến vô tận” ở Trung Đông suốt hai thập kỷ chỉ để tránh thừa nhận sai lầm.

Kế hoạch A của Trump nhằm kết thúc chiến tranh Ukraine là dùng sức hút cá nhân để đưa hai bên vào bàn đàm phán. Đây là lý do ông tránh chỉ trích Putin suốt nhiều năm – để “dụ” ông ta ngồi vào bàn. Nhưng kế hoạch này thất bại.

Kế hoạch B là áp lực tối đa. Với Zelensky, nó hiệu quả: đe dọa cắt viện trợ khiến Ukraine phải ký thỏa thuận hợp tác khai thác đất hiếm với Mỹ, đồng thời chuyển phần lớn chi phí chiến tranh sang cho châu Âu. Nhưng với Putin, Plan B không thành. Dù trong các cuộc điện đàm ông ta tỏ ý muốn hòa bình, thực tế Putin lại tăng cường tấn công dân thường Ukraine.

Kế hoạch C – chưa ai biết. Đây là lý do Trump muốn gặp Putin trực tiếp, để đánh giá xem ông ta thật sự muốn hòa bình hay chỉ kéo dài chiến tranh. Nếu nhận thấy thiện chí, Trump sẽ thúc đẩy một thỏa thuận nhanh, không bên nào đạt 100% mong muốn nhưng đủ để chấp nhận – với mục tiêu chấm dứt chiến tranh mà không đẩy Nga vào vòng tay Trung Quốc.

Nhưng nếu Trump kết luận Putin chỉ đang câu giờ, Kế hoạch D sẽ được kích hoạt – bóp nghẹt kinh tế Nga. Trump có thể áp thuế và trừng phạt thứ cấp với các quốc gia vẫn mua dầu khí Nga, buộc họ chọn giữa giao thương với Moscow hoặc mất quyền tiếp cận thị trường Mỹ. Mất nguồn thu năng lượng, Nga khó duy trì chiến tranh lâu dài.

Trớ trêu thay, cuộc gặp diễn ra ở Alaska – vùng đất từng thuộc Nga, nhưng phải bán cho Mỹ năm 1867 vì… cạn tiền sau Chiến tranh Crimea.