Doc FB gium ban
Giu Tran
Lý Do Thực Sự Chủ Nghĩa Xã Hội Đang Trỗi Dậy
Bởi Konstantin Kisin - 27/06/2025 ∙ Trả phí
Sau chiến thắng của Zohran Mamdani trong cuộc bầu cử sơ bộ Đảng Dân chủ cho vị trí thị trưởng New York, đã có một loạt bình luận từ những người không lường trước được điều này, cố gắng hiểu chuyện gì đang xảy ra.
Một số người, như nhà đầu tư và khách mời cũ của TRIGGERnometry Bill Ackman, cho rằng Mamdani là một chính trị gia bán lẻ có tài năng độc đáo và đã vượt qua đối thủ bằng nỗ lực. Theo quan điểm này, chính sách của anh ta không phải là yếu tố quyết định.
Những người khác, như nhà đầu tư Tyler Winklevoss, tin rằng đã đến lúc giới trẻ cần được nhắc nhở về thực tế của chủ nghĩa xã hội. Theo quan điểm này, bị nhồi nhét tư tưởng ở trường học và đại học, và bị phụ huynh thất bại trong việc chuẩn bị cho thế giới thực, thế hệ millennials và Gen Z sẽ không thức tỉnh cho đến khi đối mặt với thực tế của các chính sách điên rồ của Mamdani, như cửa hàng tạp hóa do chính phủ quản lý và đóng băng tiền thuê.
Một số người khác lại có cái nhìn bi quan hơn về thế hệ tiếp theo, tuyên bố rằng Mamdani thắng vì "cảm xúc".
Trong khi đó, phe trung tả tự an ủi với ý nghĩ rằng anh ta đối đầu với một ứng viên tồi tệ như Andrew Cuomo.
Tất cả những người này đều đúng. Và tất cả họ cũng sai.
Đúng là Mamdani dường như có khả năng tiếp cận quần chúng. Nhưng nhiều người có khả năng này không thể tạo ra chiến thắng ngoạn mục như anh ta.
Đúng là giới trẻ không hiểu lịch sử của chủ nghĩa xã hội và hầu như không biết hậu quả tồi tệ của các chính sách của Mamdani sẽ ra sao.
Đúng là "cảm xúc" là một lực lượng mạnh mẽ trong cuộc bầu cử này. Nhưng chính trị luôn xoay quanh cảm xúc. Cuộc bầu cử của Barack Obama và Tổng thống Trump cũng vậy.
Và đúng là Cuomo là một ứng viên tồi tệ, đối mặt với cáo buộc quấy rối tình dục và sự chỉ trích vì các quyết định thảm họa trong đại dịch. Nhưng điều đó chỉ giải thích sự không phổ biến của Cuomo, không phải sự nổi tiếng của Mamdani.
Thực tế là không biến số nào trong số này riêng lẻ đủ để giải thích sự gia tăng phổ biến của chủ nghĩa xã hội ở nhiều quốc gia phương Tây, hoặc cụ thể hơn, ở nhiều thành phố lớn phương Tây.
Mọi diễn viên hài đều phải học bài học này theo cách khó khăn: bạn có thể có những câu đùa tuyệt vời, nhưng người ta chỉ cười nếu họ đồng ý với tiền đề.
Việc các trường học và đại học của chúng ta trong ít nhất một thập kỷ qua hoạt động như những "madrassa thức tỉnh" là đủ để chuẩn bị cho giới trẻ sẵn sàng tiếp nhận chủ nghĩa xã hội. Nhưng điều đó không giải thích tại sao các ý tưởng này lại thấm sâu như vậy.
Vậy tại sao chủ nghĩa xã hội đang trở nên phổ biến? Tôi đã cố gắng nhắc nhở các bạn bè bảo thủ về điều này vào cuối bài phát biểu tại hội nghị ARC đầu tiên khi tôi nói:
"Nhiều người ở đây là bảo thủ. Tôi thì không - tôi trông kinh khủng trong vải tweed. Đó là lý do tôi tự nhận là phi nhị nguyên chính trị. Nhưng tôi có thể nói với các bạn bảo thủ điều gì đó: các bạn sẽ không bao giờ khiến giới trẻ muốn bảo tồn một xã hội và nền kinh tế không hoạt động cho họ. Chúng ta sẽ không vượt qua chủ nghĩa hư vô thức tỉnh chừng nào giới trẻ bị khóa khỏi thị trường nhà ở, không thể lập gia đình, không thể có con, không thể lập kế hoạch cho tương lai".
Sinh năm 1982, tôi là điều bạn có thể gọi là một millennial cao tuổi. Tôi bước vào thị trường lao động năm 2003 và làm việc ổn định hơn một thập kỷ, kiếm được thu nhập tốt với tư cách là một dịch giả rồi diễn viên hài lưu diễn. Cùng với thu nhập khiêm tốn của vợ tôi với tư cách là một nghệ sĩ, chúng tôi kiếm được một chút trên mức thu nhập trung bình của hộ gia đình ở Anh.
Chúng tôi mua căn hộ đầu tiên, một căn hộ nhỏ xíu, ở tuổi 35. Xa rời sự bất thường, điều này đang trở thành bình thường: ở London, tuổi trung bình của người mua nhà lần đầu là 35, ở New York là 37.
Lập luận thường được đưa ra chống lại quan điểm này là, dù một số khía cạnh của cuộc sống trở nên khó khăn hơn, giới trẻ hiện nay được tiếp cận với một loạt hàng hóa tiêu dùng khổng lồ, đồ điện tử, đa dạng thực phẩm và nhiều thứ khác. Nhưng vấn đề là một số thứ quan trọng hơn những thứ khác. Nhà ở là một trong số đó. Hầu hết mọi người, ví dụ, không muốn có con cho đến khi họ có nơi ở riêng. Và như bất kỳ bậc cha mẹ nào cũng sẽ nói, có con thay đổi mọi thứ.
Nếu bạn không đủ khả năng mua nhà riêng và ổn định cuộc sống, bạn bị mắc kẹt trong một trạng thái vị thành niên vĩnh viễn, nơi việc đưa ra quyết định đúng đắn không còn ý nghĩa:
Tôi biết nhiều người cùng thế hệ tôi và trẻ hơn, người ta có thể nói là "phung phí" rất nhiều tiền vào cà phê, ăn ngoài và nhiều thứ khác trong khi trả tiền thuê thay vì tiết kiệm để mua nhà riêng. Vấn đề là, tiết kiệm 200 bảng mỗi tháng để lấy tiền đặt cọc hầu như không có ý nghĩa khi giá nhà bạn muốn mua tăng lên hàng chục nghìn mỗi năm.
Cảm giác rằng những thứ bạn thực sự muốn, từ sâu thẳm, đang lao đi trên một chuyến tàu mà bạn sẽ không bao giờ bắt kịp, chính là lực đẩy thực sự đằng sau sự phổ biến của các chính trị gia như Mamdani.
Giới trẻ cởi mở với các kẻ demagogue xã hội không phải vì họ đã ngồi xuống và tính toán kỹ các chính sách của họ. Họ cởi mở vì họ tuyệt vọng và không thấy lối thoát.
Điều này, nhân tiện, luôn là cách các ý tưởng cực đoan và không khả thi trở nên phổ biến. Sự trỗi dậy của chủ nghĩa cộng sản và phát xít vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 là kết quả trực tiếp từ những cực đoan của Cách mạng Công nghiệp. Trong giai đoạn đó, tài sản của con người tăng vọt, nhưng bất bình đẳng tài sản cũng vậy, với những người ở đỉnh cao tích lũy phần lớn lợi ích. Vào giữa thế kỷ 19, 1% dân số hàng đầu ở Anh sở hữu 50-60% tài sản. Nghe quen không?
Sự trỗi dậy của các chính trị gia xã hội và sự nổi tiếng của các bình luận gia cánh tả như Gary's Economics không phải là vấn đề, chúng là triệu chứng. Và cho đến khi các vấn đề thực sự được giải quyết, sẽ chỉ là Mamdanis tiếp nối nhau.
Konstantin Kisin
Giới thiệu Konstantin Kisin với độc giả của bạn
Ý kiến Phi Nhị Nguyên Chính trị về Văn hóa, Chính trị và Hài kịch
Original Article:
The Real Reason Socialism is on the Rise By Konstantin Kisin - Jun 27, 2025 ∙ Paid In the wake of Zohran Mamdani’s win in the Democratic Primary for Mayor of New York, there has been a glut of commentary from people who didn’t see it coming, attempting to understand what is happening. Some, like investor and former TRIGGERnometry guest Bill Ackman, argue that Mamdani is a uniquely talented retail politician who outworked the competition. In this conception, his policies were not the determining factor. Others, like fellow investor Tyler Winklevoss, believe that it is simply time for young people to be reminded of the realities of socialism. According to this view, indoctrinated at school and university and let down by parents who failed to prepare them for the real world, millennials and Gen Z just won’t wake up until they face the reality of Mamdani’s insane policies, like government-run grocery stores and rent freezes. Others still take a dimmer view of the next generation, proclaiming that Mamdani won because of vibes. The centre-left, on the other hand, consoles itself with the notion that he was up against a terrible candidate in Andrew Cuomo. All of these people are right. And all of them are wrong. It’s true that Mamdani appears to have the common touch. But many people who do are unable to produce the stunning victory he achieved. It’s true that young people do not understand the history of socialism and have little idea of just how terrible the consequences of Mamdani’s policies will be. It’s true that vibes were a powerful force in this election. But politics has always been about vibes. The elections of Barack Obama and President Trump were about vibes too. And yes, it’s true that Cuomo is a terrible candidate who is facing allegations of sexual harassment, as well as scrutiny for his disastrous decisions during the pandemic. But that doesn’t explain the popularity of Mamdani, only the unpopularity of Cuomo. The reality is that none of these variables on their own are sufficient to explain the rising popularity of socialism in many Western countries, or, more specifically, many large Western cities. Every comedian has to learn this lesson the hard way: you may have great jokes, but people will only laugh if they agree with the premise. The fact that, for at least a decade, our schools and universities have acted as woke madrassas is sufficient to prime young people for a receptivity to socialism. But it does not explain why the ideas are landing as hard as they are. So why is socialism becoming popular? I tried to remind my conservative friends of this at the end of my speech at the first ARC conference when I said: “Many of you here are conservatives. I’m not - I look terrible in tweed. That’s why I identify as politically non-binary. But I can tell you conservatives something: you will never get young people to want to conserve a society and an economy that is not working for them. We will not overcome woke nihilism as long as young people are locked out of the housing market, unable to pair up, unable to have kids, unable to plan for the future”. Born in 1982, I am what you might call a geriatric millennial. I entered the workforce in 2003 and worked solidly for over a decade, making a good income as a translator and then as a circuit comedian. Together with my wife’s modest income as an artist, we earned a little above the median household income in Britain. We bought our first property, a tiny apartment, at the age of 35. Far from being unusual, this is becoming normal: in London the average age of a first time buyer is 35, in New York it’s 37. The counter often wheeled out against this argument is that, while certain aspects of life have become more challenging, young people now enjoy access to an immense array of consumer goods, electronics, food variety and so on. But the problem is that some things matter more than others. Housing is one of them. Most people, for example, would not want to have children until they have a place of their own. And, as any parent will tell you, having kids changes everything. If you can’t afford to buy your own place and settle down, you are stuck in a permanent adolescent limbo in which making the right decisions no longer make sense: I know many people of my generation and younger who, it could be said, “waste” lots of money on coffees, eating out and so on while paying rent instead of saving up for their own place. The problem is though, saving £200 a month towards a deposit makes very little sense when the price of the house you want to buy grows by tens of thousands every year. This sense that the things that you actually want, deep down, are speeding away from you on a train you’ll never catch is the real driving force behind the popularity of politicians like Mamdani. Young people are open to socialist demagogues not because they have sat down and done the sums on their policies. They’re open to them because they’re desperate and see no way out. This, by the way, is always how radical and unworkable ideas become popular. The rise of communism and fascism in the late 19th and early 20th centuries was the direct result of the excesses of the Industrial Revolution. During that period, human wealth shot up, but so did wealth inequality, with the people at the top accumulating most of the gains. By the middle of the 19th century, the top 1% of people in Britain owned 50-60% of the wealth. Sound familiar? The rise of socialist politicians and the popularity of left-wing commentators like Gary’s Economics are not the problem, they are a symptom. And until the real problems are addressed, it’s Mamdanis all the way down. ___ Konstantin Kisin Recommend Konstantin Kisin to your readers Politically Non-Binary Opinions on Culture, Politics and Comedy
Giu Tran
BÀI 392: TRUMP TRỪNG TRỊ IRAN
Tin thời sự chính trị quốc tế trong những ngày qua đã bị 'thống trị' bởi tin về cuộc chiến trên không giữa Do Thái và Iran, chỉ vì cuộc chiến 'trên không' qua drones và hỏa tiễn đó đang có triển vọng bành trướng lớn hơn xa khi Mỹ nhẩy vào tham chiến chung chiến tuyến với Do Thái, đánh bom 3 căn cứ nguyên tử của Iran thứ bảy rồi.
- Iran nhất quyết trả thù, Mỹ sẽ lâm nguy;
- Trump gây chiến tranh, thế giới sẽ chết như rạ;
- Putin thủ lợi;
- Trump nói láo về thành quả đánh bom;
- Trump mất hy vọng Nobel Hòa Bình.
Giu Tran
Ayaan Hirsi Ali: Glastonbury - và Sự Thanh Tẩy người Do Thái
Phông nền là một lá cờ Palestine, Bobby Vylan biểu diễn trên sân khấu West Holts vào ngày thứ tư của lễ hội Glastonbury, ngày 28/06/2025. (Tất cả ảnh do Oli Scarff/AFP qua Getty Images chụp)
Chiến lược này đơn giản nhưng xuất sắc: Vẽ Israel như trung tâm của cái ác. Sau đó, xem mọi người Do Thái không từ bỏ nó là đồng lõa. Ép họ chọn giữa danh dự và an toàn.
(Tác giả: Ayaan Hirsi Ali - The Free Press - 29/06/2025 - Israel và Chủ nghĩa Chống Do Thái)
Nghe bài viết
Được sản xuất bởi ElevenLabs sử dụng kể chuyện bằng AI
Nhìn thoáng qua, và từ góc quay toàn cảnh do một chiếc iPhone rung lắc cung cấp, những cảnh tại Glastonbury trông giống như một cuộc biểu tình sôi động. Những lá cờ đỏ và xanh đung đưa trong làn gió nóng; những chiếc khăn keffiyeh; những lời hô vang. Nhưng hãy vặn âm lượng lên và lắng nghe kỹ những gì hàng chục nghìn người đang hét lên, do ca sĩ chính của bộ đôi punk Bob Vylan dẫn dắt: “Cái chết, cái chết cho IDF.”
Điều này diễn ra trên một trong những sân khấu chính của lễ hội. Nó được phát sóng trực tiếp trên BBC.
Để tránh nhầm lẫn về ý nghĩa của ca sĩ: Vào tối hôm đó, anh ta đã đăng một bức ảnh tự sướng đang ăn kem: “Trong khi những người Zionists khóc lóc trên mạng xã hội,” anh ta viết, “tôi vừa ăn kem (thuần chay) khuya.”
Bob Vylan được tiếp nối trên sân khấu bởi Kneecap, một bộ ba rap Ireland lấy tên từ hình phạt của IRA là bắn vào đầu gối. Họ cũng thích rải rác các lời hô chống Israel trong các buổi biểu diễn của mình, và vào tháng trước, một thành viên đã bị buộc tội khủng bố sau khi vẫy cờ Hezbollah, một tổ chức khủng bố bị cấm, trên sân khấu. Trong đoạn video, các thành viên của nhóm có thể nghe thấy hét lên “ủng hộ Hamas, ủng hộ Hezbollah.”
Sự cố Bob Vylan đã nghiêm trọng đến mức các tờ báo trên toàn thế giới buộc phải đưa tin. The New York Times, với cách diễn đạt điển hình, mô tả những lời hô của họ là “chống lại quân đội Israel.”
Điều này là vô nghĩa. Cũng như vô nghĩa khi nghe những lời hô “Giải phóng Palestine” như là về Palestine, hơn là trong những năm 1930, các khẩu hiệu về lebensraum là về một sân sau lớn hơn.
Những gì xảy ra tại Glastonbury cuối tuần qua là một phần của cuộc nổi dậy ý thức hệ có phối hợp chống lại người Do Thái. Không chỉ chống lại quân đội Israel. Không chỉ chống lại Israel. Không chỉ chống lại chủ nghĩa Zion. Mà là chống lại người Do Thái.
Người Do Thái không lạ lẫm với những cáo buộc về các âm mưu bí mật: âm mưu ngân hàng, âm mưu truyền thông, thống trị thế giới. Họ luôn âm mưu, theo những người không thể ngừng ám ảnh về họ. Điều đang diễn ra bây giờ là một âm mưu thực sự không do người Do Thái đạo diễn, mà chống lại họ. Và nó đang xảy ra giữa ban ngày.
Trong khi người Do Thái liên tục bị ép phải từ bỏ cái này, lên án cái kia, chứng minh sự tử tế của mình - thì phía bên kia tiến lên, không bị cản trở. Không cần sự thật hay logic. Chỉ cần sức mạnh thô bạo và cơn cuồng loạn đạo đức.
Nó được gọi là phong trào “Giải phóng Palestine.” Nhưng thương hiệu này là một màn che. Điều chúng ta đang đối mặt không phải là lời kêu gọi hòa bình từ cơ sở, không phải là nhà nước. Đó là chủ nghĩa Hồi giáo ngấm đẫm chủ nghĩa Mao, được vũ khí hóa cho thời đại mạng xã hội, và được các chiến binh ý thức hệ mài sắc, những người đã đọc nhiều Foucault hơn là Quran.
Có thể điều này nghe có vẻ phóng đại với bạn. Nhưng tôi đã nghiên cứu và viết về các phong trào lật đổ trong nhiều thập kỷ, đặc biệt là các phong trào xuất phát từ thế giới của chính trị Hồi giáo.
Điều làm cho khoảnh khắc này trở nên độc đáo nguy hiểm là sự hợp nhất của hai ý thức hệ, vốn lịch sử đã hoạt động trong các lĩnh vực rất khác nhau: chủ nghĩa Hồi giáo và chủ nghĩa Mao.
Cái trước được thúc đẩy bởi thần quyền tuyệt đối và sự trả thù bộ lạc; cái sau, bởi chiến tranh giai cấp và sự tuân thủ ý thức hệ. Một cái kêu gọi thần thánh; cái kia giả vờ là thế tục. Cả hai đều đòi hỏi sự quy phục. Chủ nghĩa Hồi giáo tìm cách khôi phục một vương quốc Hồi giáo thế kỷ thứ bảy thông qua bom, máu và sự tàn bạo. Chủ nghĩa Mao tìm cách san phẳng mọi thứ dưới gót giày “công bằng,” được thực thi qua giám sát, humiliation, và sợ hãi. Một cái mơ về thiên đường sau cái chết. Cái kia hứa hẹn thiên đường sau đủ các cuộc thanh trừng chính trị và xã hội.
Nhưng cả hai chia sẻ một bản năng cốt lõi: Đè bẹp kẻ ngoại đạo, thanh lọc những kẻ không thuần khiết, giành quyền kiểm soát câu chuyện. Chủ nghĩa Hồi giáo mang lại ngọn lửa - cơn thịnh nộ thiêng liêng, sự ám ảnh với sự tử vì đạo, và sự thù hận sâu sắc đối với người Do Thái, có từ nhiều thế kỷ trước khi nhà nước Israel ra đời. Chủ nghĩa Mao mang lại chiến lược - cuộc hành trình dài qua các thể chế, các phiên đấu tranh văn hóa, việc viết lại lịch sử, việc định hình lại thực tế qua mạng xã hội và những câu nói ngắn gọn.
Khi các ý thức hệ này hội tụ - và chúng đã hội tụ - bạn nhận được điều gì đó nguy hiểm hơn nhiều so với một cuộc biểu tình chính trị. Bạn nhận được một phong trào văn hóa. Và phong trào này có một sứ mệnh rõ ràng: Xóa bỏ không chỉ Israel “từ sông đến biển,” mà cả người Do Thái khỏi bản đồ đạo đức.
Các khung Maoist như “phi thực dân hóa” và “quyền lợi” cung cấp vỏ bọc ý thức hệ - trừu tượng đủ để nghe có vẻ học thuật, đủ thô bạo để biện minh cho sự hủy diệt. Niềm cuồng nhiệt Hồi giáo cung cấp lý do đạo đức cho bạo lực - được bọc trong ngôn ngữ của sự giải phóng, nhưng nhắm với độ chính xác phẫu thuật vào bản sắc Do Thái. Cùng nhau, họ đưa ra một thông điệp kinh hoàng duy nhất, được đưa ra bởi các influencer Twitch và các giáo sĩ cấp tiến như nhau. Chủ nghĩa Zion là cái ác. Người Do Thái là kẻ áp bức. Vì vậy, họ phải bị trục xuất khỏi xã hội lịch sự.
Chiến lược này đơn giản nhưng xuất sắc: Vẽ Israel như trung tâm của cái ác, sau đó xem mọi người Do Thái không lên tiếng từ bỏ nó là đồng lõa. Ép họ chọn giữa danh dự và an toàn.
Nhóm Palestine Pulse biểu diễn tại sân khấu Uprising vào ngày thứ hai của lễ hội Glastonbury, ngày 26/06/2025.
Hãy nhìn trực tuyến - tại các tài khoản X như “Zionists in Music,” vốn chỉ là phiên bản số hóa của loại danh sách mà Nazi từng lập ra thời của họ. Hãy xem xét những gì đã xảy ra trong ngành công nghiệp âm nhạc để làm xấu hổ, hạ nhục và kỳ thị người Do Thái.
Hãy nhìn kỹ các con phố ở Mỹ và châu Âu hôm nay - và đặc biệt là các thể chế tinh hoa của chúng ta. Học sinh Do Thái bị quấy rối trên khuôn viên trường. Nhà thờ Do Thái, trung tâm cộng đồng Do Thái, thậm chí cả cửa hàng bánh mì kosher bị bôi bẩn. Một gia đình Do Thái đi ăn ngoài ở Los Angeles hay New York, và đột nhiên một người lạ xuất hiện trước mặt họ, máy quay điện thoại bật: “Bạn nghĩ gì về Palestine?”
Điều này không phải là một cuộc biểu tình, nó là tiền đề cho bạo lực. Tốt nhất, những người này bị quay phim và xấu hổ trực tuyến. Tồi tệ nhất? Chỉ cần nhìn xem điều gì đã xảy ra bên ngoài bảo tàng Do Thái ở D.C. Hoặc ở Boulder, Colorado, vài ngày sau đó.
Phần đáng sợ nhất là không có chỉ huy tập trung, không có imam ban hành sắc lệnh, không có chủ tịch đảng vạch ra chiến lược. Nó giờ đây là tự nhiên. Thuật toán là chất xúc tác. Càng dữ dội đoạn video, càng lan truyền nguyên nhân. Bạn không cần bục giảng hay bộ chính trị - chỉ cần một chiếc điện thoại và một mục tiêu.
Một ngày là một video. Ngày tiếp theo, là một con dao, một khẩu súng, hoặc một chai Molotov ném qua cửa sổ nhà thờ Do Thái - vì sự vỗ tay số không chỉ cho phép bạo lực, nó gần như đòi hỏi nó.
Bạn có thể cười nhạo nó như là rìa ngoài, hoặc tưởng tượng tôi đang hoảng loạn. Nhưng tôi không như vậy. Tôi lớn lên trong vòng tay của chủ nghĩa Hồi giáo, và tôi biết nó và các dẫn xuất của nó dẫn đến đâu. Hãy đợi đến khi đó là bạn của bạn. Hãy đợi cho đến khi những lời hô vang qua khu phố của bạn. Cho đến khi bạn nhận ra rằng điều từng cần một bộ đồng phục, một tuyên ngôn, hoặc một nhà thờ, giờ chỉ cần một hashtag và một tab đang thịnh hành. Cỗ máy cực đoan hóa không còn sống trong hang động hay khu phức hợp - mà trong mảnh kính bên trong túi của mỗi chúng ta.
Tôi không phải là người Do Thái. Tôi là Kitô hữu, điều đó có nghĩa là ngay bây giờ tôi không có mối quan ngại trực tiếp về việc con cái tôi bị quấy rối, hoặc nhà thờ của tôi bị báng bổ (ở hầu hết các phần của phương Tây, như thực tế). Nhưng tôi không nghi ngờ rằng nếu ý thức hệ này lan rộng, họ sẽ đến với chúng tôi, quá.
Đừng nghĩ rằng nó kết thúc với Israel. Israel chỉ là cái cớ. Mục tiêu là rộng hơn. Người Do Thái luôn đại diện cho điều lớn hơn: một dân tộc từ chối đồng hóa với xã hội xung quanh, đã khắc một bản sắc qua nghi lễ, luật pháp, ký ức, và sự kiên cường. Trong một thế giới ngày càng dị ứng với sự khác biệt - giữa nam và nữ, công dân và người nước ngoài, thực tế và hư cấu - điều đó khiến người Do Thái trở thành mối đe dọa hiện sinh đối với trật tự mới.
Và trong khi người Do Thái liên tục bị ép phải từ bỏ cái này, lên án cái kia, chứng minh sự tử tế của mình - thì phía bên kia tiến lên, không bị cản trở. Không cần sự thật hay logic. Chỉ cần sức mạnh thô bạo và cơn cuồng loạn đạo đức.
Vậy chúng ta làm gì?
Chúng ta đặt tên cho nó. Chúng ta phơi bày nó. Và chúng ta dập tắt nó. Điều đó có nghĩa là từ chối lời nói dối rằng phong trào “Giải phóng Palestine” là một biểu hiện vô hại của sự đoàn kết với những người bị áp bức. Không phải vậy. Đó là một chiến dịch chiến tranh chính trị vận hành theo nguyên tắc Maoist và những oán giận Hồi giáo.
Chúng ta phải đứng cùng cộng đồng Do Thái. Không lặng lẽ, không có điều kiện, mà không do dự. Bởi vì lựa chọn khác là địa ngục trọn vẹn trên Trái Đất. Người Do Thái một lần nữa đang bị dồn vào góc, bị xa lánh, và bị cô lập. Không trong bóng tối, mà trong lớp học, phòng họp, và bàn ăn sáng - được che đậy bởi sự lịch sự, bao bọc trong tiến bộ, và đón nhận bằng tiếng vỗ tay.
Lịch sử không lặp lại. Nó tiến hóa. Cuộc bạo loạn tiếp theo sẽ không bắt đầu với một lính SS. Nó sẽ bắt đầu với một cái nhìn qua phòng, một lời thì thầm trong hành lang, một câu hỏi không thực sự là câu hỏi. Nó sẽ bắt đầu với một meme. “Không bao giờ nữa” không bao giờ được ý nghĩa biểu tượng. Đó là một lời thề.
Giu Tran
Tin độc quyền - Tin giáo dục Hoa Kỳ
Harvard Vi Phạm Quyền Dân sự của Sinh viên, Chính quyền Trump Kết luận
Washington đe dọa trường đại học với "mất tất cả nguồn tài chính liên bang"
(Tác giả: Natalie Andrews và Douglas Belkin - WSJ - 30/06/2025 9:00 sáng giờ ET)
Sinh viên Harvard trên khuôn viên trường vào tháng 6
Harvard là trường đại học lâu đời nhất và giàu có nhất Hoa Kỳ. Ảnh: Cassandra Klos/Bloomberg News
Chính quyền Trump đã thông báo với Đại học Harvard rằng cuộc điều tra của họ phát hiện trường này đã vi phạm luật dân quyền liên bang liên quan đến cách đối xử với sinh viên Do Thái và Israel, đặt nguồn tài trợ liên bang cho trường đại học lâu đời nhất quốc gia này vào tình trạng nguy hiểm hơn.
Cuộc điều tra là bước tiếp theo trong cuộc chiến giữa Nhà Trắng và Harvard. Chính quyền Trump đã tìm cách biến trường đại học giàu có nhất Hoa Kỳ thành ví dụ điển hình trong cuộc chiến chống lại các tổ chức tự do mà họ cho rằng không coi trọng vấn đề bài Do Thái và các mối quan ngại về DEI (Đa dạng, Công bằng và Hòa nhập).
Trong một lá thư gửi đến Hiệu trưởng Harvard Alan Garber vào thứ Hai và được The Wall Street Journal xem xét, các luật sư của chính quyền cho biết cuộc điều tra phát hiện Harvard biết sinh viên Do Thái và Israel cảm thấy bị đe dọa trên khuôn viên trường và đã hành động với sự thờ ơ cố ý.
"Thất bại trong việc thực hiện các thay đổi thỏa đáng ngay lập tức sẽ dẫn đến mất tất cả nguồn tài chính liên bang và tiếp tục ảnh hưởng đến mối quan hệ của Harvard với chính phủ liên bang," lá thư nêu rõ. "Harvard có thể tiếp tục hoạt động mà không có các đặc quyền liên bang, và có lẽ cơ hội này sẽ khơi dậy một cam kết về sự xuất sắc, giúp Harvard phát triển mạnh mẽ một lần nữa."
Harvard chưa ngay lập tức phản hồi yêu cầu bình luận.
Một "thông báo vi phạm" chính thức về luật dân quyền thường là bước có thể dẫn đến một vụ kiện từ Bộ Tư pháp hoặc một thỏa thuận tự nguyện với trường học. Dưới các chính quyền trước đây, các cuộc điều tra dân quyền tại các trường đại học thường kết thúc bằng các thỏa thuận tự nguyện.
Bộ trưởng Giáo dục Linda McMahon đang dẫn dắt cuộc chiến của chính quyền chống lại các trường đại học danh tiếng. Bà đã ngồi lại với WSJ để thảo luận về quan điểm của mình và liệu có không gian cho sự thỏa hiệp. Ảnh: Greg Kahn cho WSJ
Vào tháng Năm, chính quyền Trump đã ban hành một thông báo tương tự cho Đại học Columbia, cho biết cuộc điều tra của chính phủ phát hiện trường này vi phạm luật dân quyền vì cáo buộc không bảo vệ sinh viên Do Thái khỏi sự quấy rối. Columbia hiện cũng đang đàm phán với chính quyền về nguồn tài trợ liên bang và quyền tự chủ của mình.
Lá thư gửi Harvard cho biết trường đã không hành động trong hai năm trong khi sinh viên Do Thái và Israel bị tấn công và bị nhổ nước bọt. Kết quả là nhiều người đã che giấu danh tính của mình vì sợ bị quấy rối. Lá thư cũng nêu rằng các hình ảnh mang tính chất bài Do Thái đã được lan truyền rộng rãi trên khuôn viên, bao gồm một hình ảnh "cho thấy một dấu đô la bên trong Ngôi sao David," và khuôn viên bị phá hoại với các biểu tượng bài Do Thái, trong đó có một hình ảnh "cờ Israel với dấu chữ thập ngoặc thay thế Ngôi sao David."
Cuối tháng Tư, Harvard đã công bố báo cáo nội bộ của mình về tình trạng bài Do Thái và định kiến chống Hồi giáo trên khuôn viên, mô tả một khuôn viên bị chia rẽ, nơi sinh viên ở cả hai phía của xung đột Trung Đông cảm thấy không an toàn trong những tháng sau các cuộc tấn công của Hamas vào Israel vào ngày 7/10/2023. Trường đã nêu ra các thay đổi đã thực hiện hoặc đang nỗ lực thực hiện.
Các phát hiện này là một phần của nỗ lực rộng lớn hơn của chính quyền Trump chống lại các trường đại học. Đầu năm nay, họ đã đưa ra danh sách các yêu cầu cho Harvard, bao gồm yêu cầu trường cho phép chính phủ liên bang giám sát việc tuyển sinh, thuê mướn và tư tưởng của sinh viên và nhân viên. Trường đã bác bỏ đề xuất này. Sau đó, chính quyền tuyên bố sẽ đóng băng hơn 2 tỷ USD trong các khoản tài trợ và hợp đồng.
Tổng thống Trump cũng đã cố gắng ngăn cản khả năng tuyển sinh sinh viên quốc tế của Harvard và đe dọa tình trạng miễn thuế của trường. Harvard đã kiện chính quyền, cho rằng chính phủ đã vi phạm quyền tự do ngôn luận và quyền tố tụng công bằng của họ theo Tu chính án thứ nhất.
Đầu tháng này, Trump dường như cho thấy trường và chính quyền đang gần đạt được một thỏa thuận nào đó. Tổng thống đã khen ngợi Harvard trên mạng xã hội, nói: "Họ đã hành động cực kỳ phù hợp trong các cuộc đàm phán này, và dường như cam kết làm điều đúng đắn."
Liên hệ với Natalie Andrews tại natalie...@wsj.com và Douglas Belkin tại Doug....@wsj.com
Giu Tran
Làm thế nào mà các Yuppies trở thành những người theo chủ nghĩa xã hội
Những người ủng hộ phản ứng trong một buổi xem kết quả sơ bộ dành cho ứng cử viên thị trưởng New York Zohran Mamdani. (Michael M. Santiago qua Getty Images)
Năm mươi năm trước, tầng lớp quản lý chuyên nghiệp đã chuyển sang cánh hữu. Ngày nay, tại những thành phố lớn nhất của Mỹ, họ đang bỏ phiếu cho những người theo chủ nghĩa tả như Zohran Mamdani. Dưới đây là lý do.
(Bởi River Page - The Free Press - 01/07/25 - Chính trị Mỹ)
-8:56
Nghe bài viết
Được sản xuất bởi ElevenLabs sử dụng giọng đọc AI
Mỗi sáng, tôi đi tàu Metro-North đến ga Grand Central, bước qua sảnh chính và nhìn thấy các chòm sao được vẽ trên trần nhà. Đây là nơi duy nhất ở thành phố New York mà bạn có thể thấy những vì sao. Bạn không thể ước nguyện trên chúng; không thể theo chúng về phía bắc hay tiên đoán tương lai qua ánh lấp lánh của chúng. Không có tương lai trong thành phố này. Bạn sẽ không sở hữu gì, và bạn sẽ không hạnh phúc. Ở New York, bạn phải tự lo liệu, và ngay cả bầu trời cũng không thể giúp bạn.
Khi bạn đi làm và trở về, những vì sao sẽ vẫn ở nguyên vị trí, và bạn cũng vậy – hoặc ít nhất bạn hy vọng như vậy. Bởi vì New York là thành phố dành cho những người có tất cả và những người không có gì. Hiện tại, bạn thuộc về cả hai, nhưng tiếng nói trong đầu bạn nói, “Không lâu nữa đâu,” và lặp lại mỗi ngày, bởi bạn biết mọi thứ luôn có thể tệ hơn – không có trung lưu mà không có đáy. Một ngày nào đó, các chòm sao trên trần nhà sẽ sụp xuống cùng với lớp thạch cao, và bạn cũng vậy, một ngôi sao trung lưu bị đuổi khỏi thiên đường. Bạn bị cuốn vào một nỗi sợ hãi giận dữ. Không gì có thể làm bạn trở nên cấp tiến hơn nỗi sợ rơi xuống.
Ít nhất, tôi nghi ngờ điều đó áp dụng cho những người tôi đã đi cùng tại một buổi xem kết quả bầu cử của Zohran Mamdani vào thứ Ba tuần trước. Buổi tiệc được tổ chức tại một quán bar sang trọng ven sông ở khu Manhattan trên, do Đảng Dân chủ Xã hội (DSA) tổ chức, nơi phát tờ rơi cỡ bưu thiếp mang tên “QUYỀN LỢI TRANS – CUỘC CHIẾN LỚP CÁCH,” chi tiết các nỗ lực của DSA để gây áp lực lên các bệnh viện hỗ trợ chuyển giới cho trẻ em, cùng nhiều hoạt động khác. Tôi đã đọc tờ rơi đó vài lần và vẫn chưa rõ “quyền lợi trans = cuộc chiến lớp cách” như thế nào. Nhưng tôi chắc chắn về tầng lớp mà tôi thuộc về tối hôm đó, khi Andrew Cuomo thừa nhận thất bại, và đám đông trẻ trung, ăn mặc sành điệu reo hò cho ứng cử viên thị trưởng của họ, trong khi tin tức cho biết Mamdani đã thể hiện kém nhất ở nhóm người nghèo nhất và giàu nhất, nhưng chiến thắng ở những cử tri có thu nhập từ 75.000 đến 150.000 USD mỗi năm.
New York là thành phố dành cho những người có tất cả và những người không có gì.
Tôi thuộc về tầng lớp quản lý chuyên nghiệp trẻ tuổi. Khi bạn nghe nói về tầng lớp sử dụng laptop – những người đeo AirPods, có bằng đại học, và làm những công việc “tốt” buộc họ phải ở chung với ba người bạn cùng phòng khi đã ba mươi tuổi – đó chính là họ. Đây là tầng lớp lao động được đặc quyền nhất mà chủ nghĩa tư bản từng tạo ra, và họ muốn chấm dứt nó. Bỏ phiếu cho Mamdani sẽ không làm được điều đó, nhưng ít nhất điều đó cho thấy bạn đang cố gắng.
Họ không phải lúc nào cũng như vậy. Trong cuốn sách năm 1989 của mình, Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class (Nỗi sợ rơi: Cuộc sống nội tâm của tầng lớp trung lưu), nhà xã hội học quá cố Barbara Ehrenreich – một người thuộc tầng lớp chuyên nghiệp và thành viên lâu năm của DSA – đã theo dõi sự chuyển đổi của tầng lớp quản lý chuyên nghiệp trong nửa cuối thế kỷ 20, ghi lại sự biến đổi từ những nhà cải cách xã hội tự do thành các Yuppies theo Reagan. “Nếu đây là một tầng lớp tinh hoa, thì đó là một tầng lớp bất an và đầy lo lắng,” Ehrenreich kết luận.
Theo Ehrenreich, vào những năm 1970, nhóm này đã bắt đầu nghiêng về bảo thủ sau khi mất niềm tin vào người nghèo gốc Phi Mỹ do tỷ lệ tội phạm tăng cao, và tức giận với cơ sở truyền thống của phe tả – tầng lớp lao động da trắng công nghiệp hóa và có công đoàn – vì sự bảo thủ xã hội được cảm nhận trong thời kỳ phản văn hóa. Nhưng khi cuộc khủng hoảng kinh tế thập niên 70 ập đến, sự bất an về vị trí tầng lớp của họ đã định đoạt. “Họ rút lui vào sự nghiệp và cuộc sống riêng tư, an tâm với niềm tin rằng những người ‘không có gì’ không đáng được giúp đỡ,” Ehrenreich viết. Đến khi cuốn sách của bà được xuất bản, nhóm này đã giúp Ronald Reagan giành được Nhà Trắng, củng cố cuộc cách mạng bảo thủ, và đón nhận sự sa đọa của thập niên 80 với lòng nhiệt thành.
Lịch sử của Ehrenreich kết thúc ở đây, nên tôi sẽ viết tiếp phần còn lại.
Một phụ nữ cầm quạt ủng hộ ứng cử viên thị trưởng Zohran Mamdani tại Lễ diễu hành Dyke thường niên ngày 28/06/2025 tại New York. (Stephanie Keith qua Getty Images)
Hơi bị xáo trộn bởi liên minh của Đảng Cộng hòa với phe Thiên Chúa giáo bảo thủ, các chuyên gia thế tục đã dành vài thập kỷ tiếp theo chỉ tập trung gần như hoàn toàn vào các vấn đề xã hội, biến Đảng Dân chủ, từ thời Bill Clinton trở đi, thành một đảng tiến bộ về xã hội nhưng chấp nhận sự đồng thuận “tân tự do” về kinh tế: phi quy định, thương mại tự do, thị trường và biên giới mở. Điều này có ý nghĩa. Sự chuyển đổi từ nền kinh tế sản xuất sang nền kinh tế dịch vụ có thể đã giết chết các công việc nhà máy lao động tay chân, nhưng nó đã tạo ra các nghề nghiệp trong tầng lớp quản lý chuyên nghiệp trong lĩnh vực tài chính, giáo dục, và công nghệ, giữa những lĩnh vực khác.
Tức là, cho đến khi điều đó không còn nữa. Triển vọng công việc của tầng lớp quản lý chuyên nghiệp bắt đầu trở nên tồi tệ sau cuộc Đại suy thoái, và chúng ta đã bước vào một thời kỳ được nhà khoa học chính trị Peter Turchin gọi là sản xuất quá mức tinh hoa, hoặc “giả thuyết khó chịu rằng các xã hội trở nên hỗn loạn khi số lượng tinh hoa tiềm năng vượt quá số lượng công việc tinh hoa thực sự,” như Reihan Salam đã chỉ ra trên trang của chúng tôi tuần này. Ngay cả những người may mắn có được công việc tinh hoa vẫn thấy mình trong một vị trí bấp bênh. Nếu cuộc Đại suy thoái, Covid-19, và viễn cảnh một “thảm sát văn phòng trắng” do trí tuệ nhân tạo hỗ trợ đã dạy cho tầng lớp chuyên nghiệp điều gì, thì đó là bằng cấp của họ không thể cứu họ. Sự bất an này, cộng với chi phí sinh hoạt cao ngất ngưởng ở nhiều thành phố lớn, đã đẩy nỗi lo của tầng lớp PMC đến giới hạn. Thêm vào đó là sự thắng thế của chính trị danh tính trong các tổ chức của tầng lớp chuyên nghiệp như đại học, phòng ban C-level của công ty, các tổ chức phi chính phủ, và truyền thông – chính là sản phẩm của sự cạnh tranh giữa các tinh hoa như nhiều người đã quan sát – và bạn có được phe tả hiện đại.
Do đó, không có gì ngạc nhiên khi chủ nghĩa xã hội kiểu Mamdani đang nảy nở ở những nơi mà tầng lớp PMC đang gặp khó khăn nhất. Dù sao thì cũng có các giáo sư đại học và luật sư ở, ví dụ, Des Moines, Iowa. Sự khác biệt là họ có thể mua nhà và nuôi dạy con cái với mức lương sáu con số, trong khi những người ở San Francisco và New York thì không. Không phải phóng đại quá mức khi nói rằng lịch sử của chủ nghĩa tả cánh tả kiểu DSA mà Mamdani đại diện kể từ khi Bernie Sanders tranh cử tổng thống năm 2016 là một cuộc nổi loạn của PMC, chủ yếu tập trung ở các thành phố như San Francisco; Portland, Oregon; Washington, D.C.; và New York, nơi có mức lương sáu con số thấp không dễ dàng – hay thậm chí có thể – chuyển thành những trụ cột trước đây của cuộc sống trung lưu, như sở hữu nhà và trường học công tốt.
Mọi người dường như đều thừa nhận, ít nhất ngày nay, rằng tầng lớp lao động và trung lưu tay chân đã quay sang Donald Trump vì mong muốn phá hủy một hệ thống chính trị và kinh tế mà họ cảm thấy đã bỏ rơi họ. Sự ironical lớn của thời điểm chính trị hiện tại là nhiều người mà cơ sở ủng hộ Trump cho là nguyên nhân chính của sự suy giảm tài chính của họ – không hoàn toàn sai – cũng ngày càng cảm thấy bị bỏ rơi trong thế giới mà họ đã xây dựng cho chính mình.
Nếu cuộc Đại suy thoái, Covid-19, và viễn cảnh một “thảm sát văn phòng trắng” do trí tuệ nhân tạo hỗ trợ đã dạy cho tầng lớp chuyên nghiệp điều gì, thì đó là bằng cấp của họ không thể cứu họ.
Vậy còn thế giới đó thì sao? Theo những gì tôi có thể thấy, nhóm duy nhất vẫn bảo vệ nó là phần tương đối ổn định – nhưng vẫn hơi bất mãn – của tầng lớp quản lý chuyên nghiệp đang giương cao ngọn cờ “sự phong phú,” một phong trào chính trị trong Đảng Dân chủ với luận điểm cốt lõi rằng tân tự do thực sự chưa bao giờ được thử.
Khi tôi đứng tại buổi tiệc bầu cử của Mamdani, cuộn điện thoại đầy AI của mình, đọc các câu chuyện về công việc văn phòng bị tự động hóa ra khỏi sự tồn tại, và nhìn những Yuppies đang đi xuống ủng hộ ứng cử viên xã hội chủ nghĩa công khai của họ khi Cuomo, người từ chức thống đốc trong scandal chưa đầy bốn năm trước, thừa nhận thất bại, tôi không thể không cười trước sự nực cười khi cố gắng nhét lại thiên tài vào chai hoặc nghĩ rằng trung tâm có thể giữ vững. Nỗi sợ rơi đã đẩy PMC vào chủ nghĩa Reagan. Bây giờ, ít nhất ở New York, nó đang đẩy họ ra khỏi chủ nghĩa tư bản hoàn toàn. Ngay cả các nhà bình luận cánh hữu, như podcaster và nhà sáng lập công nghệ David Sacks, cũng không thể không nhận ra rằng thế giới cũ đã kết thúc, viết về chiến thắng sơ bộ của Mamdani: “Làm gì với cuộc đua thị trưởng NY? Chủ nghĩa xã hội đánh bại tân tự do trong Đảng Dân chủ mới, cũng như chủ nghĩa dân tộc đánh bại tân bảo thủ trong Đảng Cộng hòa mới. Đó là lựa chọn của bạn cho tương lai. Chủ nghĩa toàn cầu đang trên đà ra đi.”
Làm thế nào mà các Yuppies trở thành những người theo chủ nghĩa xã hội
Ella Emhoff tham dự buổi xem kết quả sơ bộ Dân chủ cho ứng cử viên thị trưởng Zohran Mamdani. (Michael M. Santiago qua Getty Images)
Không phải để nói rằng PMC sẽ không trở thành những người xã hội chủ nghĩa tốt – nhìn vào tờ rơi trong tay tôi, họ đã đi đến kết luận kỳ lạ rằng không có sự khác biệt giữa đấu tranh giai cấp và thay đổi giới tính cho trẻ em. Quan trọng hơn, khẩu hiệu xã hội chủ nghĩa “Từ mỗi người theo khả năng của họ, đến mỗi người theo nhu cầu của họ” chỉ từng đứng vững qua thời gian trong các giáo phái Anabaptist. Nó đòi hỏi một sự cống hiến tôn giáo cho sự hy sinh bản thân mà không phải là đặc điểm của tầng lớp lo lắng và cạnh tranh quá mức này – như nhiều nhà xã hội chủ nghĩa thực sự đã cảnh báo trong thập kỷ qua. PMC có một khẩu hiệu khác, sẽ dẫn họ đến bất kỳ phong trào chính trị nào mà sự bất an của họ thúc đẩy, và đó là: Tôi sẽ không chấp nhận một cuộc sống mà tôi không xứng đáng.
River Page là một phóng viên tại The Free Press. Trước đây, anh làm biên tập viên tại Pirate Wires, đưa tin về công nghệ, chính trị và văn hóa. Công việc của anh cũng xuất hiện trên Compact, American Affairs, và Washington Examiner, cùng nhiều ấn phẩm khác.
Giu Tran
Chính trị - Điểm nhấn lớn
Nhiệm kỳ thứ hai của Trump: Thành công nhanh chóng và những rủi ro tiềm ẩn
Quốc hội thông qua dự luật ngân sách khổng lồ của ông là chiến thắng mới nhất của tổng thống, nhưng chương trình nghị sự nhanh chóng có thể đang tích tụ rắc rối
Bởi Mario Parker - Bloomberg - Ngày 4/7/2025 lúc 6:00 sáng PDT
Nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Donald Trump đang biến thành một chuyến đi đầy căng thẳng - loại chuyến đi đến đích trong thời gian kỷ lục, miễn là không xảy ra tai nạn trên đường.
Khi một Quốc hội kiệt sức vì thiếu ngủ thông qua dự luật ngân sách khổng lồ của Trump vào thứ Năm, nó đã đặt viên đá cuối cùng cho năm tháng đầy sôi động trở lại Nhà Trắng. Trong thời gian đó, tổng thống đã dựng lên một bức tường thuế quan, đóng chặt biên giới phía nam Hoa Kỳ, và đảo lộn mọi thứ từ chính sách đối ngoại đến giáo dục đại học - đúng như những gì ông đã hứa.
Dự luật mang tên tự đặt của Trump là “Một Dự luật Đẹp Đẽ Lớn Lao,” trung tâm của chương trình nghị sự nhiệm kỳ hai, kéo dài các ưu đãi thuế từ nhiệm kỳ trước vốn sắp hết hạn. Nó cũng thực hiện các cam kết quan trọng trong chiến dịch, chẳng hạn như không đánh thuế tiền tips và tiền làm thêm giờ, đồng thời phân bổ hơn 150 tỷ USD cho chiến dịch trấn áp nhập cư của Trump - bao gồm bức tường biên giới mà ông hằng mong muốn.
Kể từ lễ nhậm chức của Trump vào ngày 20/1...
Nguồn: Dữ liệu Bloomberg tính đến ngày 2/7
Dự luật 3,4 nghìn tỷ USD này sẽ làm tăng mạnh nợ quốc gia và mở rộng khoảng cách thu nhập và tài sản tại Mỹ, theo hầu hết các nhà kinh tế. Các chương trình an sinh xã hội, quan trọng đối với những cử tri lao động đã đưa Trump vào Đảng Cộng hòa, đối mặt với những cắt giảm lớn nhất trong nhiều thập kỷ. Tuy nhiên, đối với tổng thống - người dự kiến sẽ ký dự luật thành luật vào cuối ngày thứ Sáu - đây là một chiến thắng, là thành công mới nhất trong chuỗi thành công vài tuần qua.
Trump cũng đã chứng kiến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, mà ông định hình trong nhiệm kỳ đầu tiên, giảm bớt rào cản cho nỗ lực chưa từng có để mở rộng quyền lực nhánh hành pháp. Ông đạt được những nhượng bộ mới từ các trường đại học - đối tượng bị ông nhắm đến vì các sáng kiến đa dạng và cáo buộc thiên vị chống lại người bảo thủ.
Ở nước ngoài, ông đã can thiệp một cách chính xác vào vùng xung đột Trung Đông, ném bom các cơ sở hạt nhân của Iran mà đến nay chưa gặp nhiều phản ứng tiêu cực. Các nhà lãnh đạo NATO đã nhóm họp tại The Hague để cam kết tăng chi tiêu quốc phòng như Trump lâu nay yêu cầu.
Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân Dan Caine thảo luận về cuộc tấn công Hoa Kỳ vào Iran tại Lầu Năm Góc vào ngày 22/6. Ảnh: Andrew Harnik/Getty Images
“Nhìn xem, điều này thật ấn tượng. Mặc dù sáu tháng đầu của Trump 1.0 rất hỗn loạn, thì lần này hoàn toàn ngược lại,” Terry Sullivan, một chiến lược gia Đảng Cộng hòa từng tư vấn cho chiến dịch của Marco Rubio, cho biết. “Có câu nói cũ rằng không gì chuẩn bị cho bạn làm tổng thống bằng chính việc làm tổng thống.”
Nhưng tốc độ chóng mặt đi kèm với nguy cơ tai nạn. Có rất nhiều hậu quả tiềm tàng từ các chính sách mà Trump triển khai nhanh chóng.
Kinh tế Hoa Kỳ vẫn tạo việc làm với tốc độ khỏe mạnh, theo báo cáo việc làm hôm thứ Năm. Thị trường chứng khoán phục hồi đạt kỷ lục mới sau khi Trump giảm bớt các mối đe dọa thuế quan ban đầu. Tuy nhiên, đợt tăng thuế nhập khẩu lớn nhất trong nhiều thế hệ có thể gây sốc chi phí cho người tiêu dùng Mỹ dưới dạng lạm phát cao hơn, và cuộc chiến thương mại vẫn đầy bất ổn.
Tổng thống đặt hạn chót ngày 9/7 cho các quốc gia đạt thỏa thuận mới với Mỹ, và ông đã công bố các thỏa thuận với Trung Quốc, Anh và Việt Nam. Vẫn chưa rõ các quốc gia khác sẽ phản ứng thế nào với các khoản thuế đơn phương mà ông đe dọa áp đặt vào tuần tới. Sự giảm giá của đồng đô la trong nửa đầu năm nay, chủ yếu do biến động thuế quan, là lớn nhất trong giai đoạn đó kể từ năm 1973.
Trump II: Cuộc đua tàu lượn thuế quan chưa kết thúc
Tỷ lệ thuế trung bình trên hàng nhập khẩu của Mỹ hầu như không thay đổi trong nhiều thập kỷ - ngay cả trong cuộc chiến thương mại của nhiệm kỳ đầu tiên của Trump. Nhưng nó đã trở nên hỗn loạn trong nhiệm kỳ thứ hai
Nguồn: Bloomberg Economics
Về nhập cư, số lần vượt biên tại biên giới Tây Nam giảm 93% tính đến tháng 5, theo dữ liệu của Hải quan và Biên phòng. Tuy nhiên, có dấu hiệu cho thấy các ngành phụ thuộc vào người di cư như khách sạn và nông nghiệp bắt đầu cảm nhận áp lực thiếu lao động.
Hãy nghe podcast Trumponomics của Bloomberg về tác động của chiến dịch trấn áp người di cư của Trump
Và hậu quả của chiến lược nhập cư hà khắc của Trump - tuần này ông ăn mừng một trung tâm giam giữ được xây dựng tại khu vực đầy cá sấu ở Florida - vượt xa nền kinh tế. Các vụ trục xuất đã khiến các cộng đồng đông người di cư run sợ, và khi Trump điều Vệ binh Quốc gia đến Los Angeles tháng trước để dập tắt phản đối, nó đã khơi mào một cuộc biểu tình toàn quốc với khẩu hiệu: “Không có Vua.”
Chính quyền Trump đã tăng cường các cuộc đột kích của ICE nhắm vào người di cư tại Mỹ. Ảnh: Christopher Dilts/Bloomberg
Trong chính sách đối ngoại, Trump chưa mang lại kết thúc nhanh chóng cho cuộc chiến của Nga chống Ukraine như ông đã hứa. Với quân đội Nga đang tiến lên và ngoại giao với Moscow rơi vào bế tắc, Trump có thể sẽ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng quân sự tồi tệ hơn cả cuộc khủng hoảng ở Afghanistan đã làm lu mờ nhiệm kỳ của Joe Biden.
Cuộc chiến của Trump với các trường đại học - chỉ là một phần trong chiến dịch chống lại các chương trình đa dạng, công bằng và hòa nhập có từ thời kỳ Dân quyền - có thể gây ra rủi ro dài hạn. Ông đã vướng vào cuộc đối đầu kéo dài nhiều tháng với Harvard, và tuần trước một thẩm phán đã chặn nỗ lực của chính quyền ngăn sinh viên quốc tế đến trường. Vẫn chưa rõ tác động của cuộc trấn áp này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến thương hiệu của các cơ sở giáo dục hàng đầu Mỹ và khả năng thu hút nhân tài nước ngoài.
Trump đã vướng vào cuộc chiến kéo dài nhiều tháng với Harvard. Ảnh: Sophie Park/Bloomberg
Cũng trong danh mục chưa thể xác định là tác động của các cắt giảm việc làm liên bang do DOGE, tổ chức cắt giảm ngân sách do Elon Musk dẫn dắt trước khi ông bất hòa với Trump và rời chính quyền. Chúng sẽ có hậu quả trên khắp nước Mỹ và cả ngoài biên giới. Một nghiên cứu gần đây, đăng trên tạp chí uy tín Lancet, cho thấy việc cắt giảm cơ quan phát triển USAID có thể dẫn đến hàng triệu ca tử vong ở các quốc gia kém phát triển.
Dù có tất cả những cạm bẫy tiềm ẩn phía trước, Trump có thể tự hào đã thực hiện nhiều điều ông hứa, và nhanh hơn nhiều so với kỳ vọng.
Các trợ lý xem đó không phải là bất ngờ - bởi nền tảng đã được đặt ra trong những năm mà Trump và đội ngũ của ông ở ngoài Nhà Trắng, những người thân cận với tổng thống cho biết.
Lộ trình 47
Khi Trump công bố tranh cử Nhà Trắng lần thứ ba vào tháng 11/2022, các cố vấn cho rằng kế hoạch chính sách của ông không nhận được đủ sự chú ý, giữa sự tập trung của truyền thông vào các cuộc điều tra hình sự chống lại ông. Những đồng minh lâu năm Ross Worthington, Vince Haley và Stephen Miller đã nảy ra ý tưởng cho Trump thực hiện các video trực tiếp trước ống kính để phác thảo chương trình của ông. Họ gọi nó là Lộ trình 47, và đó là bản đồ mà Trump hiện đang theo đuổi, những người này cho biết.
Dòng lệnh hành pháp ào ạt mà Trump ban hành ngay từ đầu cũng được lên kế hoạch trước, và được soạn thảo với kỳ vọng sẽ đối mặt với thách thức pháp lý. Đội ngũ của ông - đặc biệt là cố vấn Nhà Trắng David Warrington - đã tính toán các biện pháp đối phó tiềm năng, những người này cho biết.
Sau khởi đầu sôi động, tốc độ của các sáng kiến chính sách có thể chậm lại trong phần còn lại của năm đầu tiên trở lại nhiệm kỳ của Trump.
Một trong những ưu tiên của chính quyền trong giai đoạn này sẽ là tăng cường tập trung vào việc bãi bỏ quy định, những người này cho biết. Một ưu tiên khác sẽ là tăng cường nỗ lực định hình các ưu tiên chi tiêu của chính phủ, có thể gây tổn hại cho Quốc hội, vốn traditionally giữ quyền kiểm soát ngân sách. Điều này phù hợp với đặc điểm trung tâm của nhiệm kỳ cho đến nay: nỗ lực của Trump để mở rộng quyền lực hành pháp.
Đọc thêm: Trump nhắm đến chiến thuật ít được thử nghiệm cho bước tiếp theo trong xung đột chi tiêu
Đứng đầu chương trình nghị sự sẽ là việc chọn một chủ tịch mới cho Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Trump và đội ngũ của ông đã tăng cường tấn công Chủ tịch hiện tại Jerome Powell, người hết nhiệm kỳ vào năm tới, vì giữ lãi suất quá cao.
Trump và đội ngũ của ông đã tăng cường tấn công Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome Powell. Ảnh: Al Drago/Bloomberg
Powell tuần này cho biết Fed có lẽ đã cắt giảm lãi suất nếu không có thuế quan của Trump, và ông vẫn kỳ vọng lạm phát sẽ tăng vào mùa hè này do chính sách này.
Trump đã cho thấy ông muốn chủ tịch Fed tiếp theo hạ lãi suất, nhưng việc bổ nhiệm ai đó với nhiệm vụ rõ ràng như vậy sẽ làm suy yếu tính độc lập của ngân hàng trung ương và có thể khiến thị trường tài chính lo ngại.
Dự luật thuế vừa được thông qua, bằng cách làm tăng thâm hụt ngân sách, cũng có thể kích thích lạm phát cao hơn theo thời gian. Đảng Cộng hòa bác bỏ đánh giá của Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) rằng biện pháp này sẽ tăng nợ quốc gia, cho rằng điều đó không tính đến sự thúc đẩy mà nó sẽ mang lại cho tăng trưởng kinh tế.
‘Giữ tập trung’
Tất cả những điều này quay lại với Trump và phạm vi rộng lớn mà ông và đội ngũ của ông đang cố gắng bao phủ cùng một lúc. Các cuộc khảo sát cho thấy “Dự luật Đẹp Đẽ” rất không được lòng cử tri. Lạm phát cũng vậy - như Trump có lý do để biết, vì sự chán ghét của công chúng đối với chi phí sinh hoạt tăng cao dưới thời Biden đã giúp ông trở lại Nhà Trắng.
Đánh giá chấp thuận của Trump đã giảm từ 52% xuống 46% kể từ tháng 1, theo trung bình của RealClearPolitics. Và một cuộc thăm dò YouGov giữa tháng 6 cho thấy 55% người trưởng thành Mỹ coi Trump chịu trách nhiệm cho tình trạng kinh tế hiện tại, làm lu mờ bất kỳ lập luận nào để đổ lỗi cho người tiền nhiệm Biden.
“Thách thức là khi bạn làm quá nhiều việc cùng lúc, là phải giữ tập trung vào mục tiêu cuối cùng,” David Winston, một chiến lược gia Đảng Cộng hòa, cho biết. “Và mục tiêu là đối phó với lạm phát và ngân sách gia đình. Đó vẫn là cốt lõi lý do ông được bầu.”
Về chính trị, điều này đã giúp Trump khi Đảng Dân chủ vẫn bối rối kể từ tháng 11. Ngoài đợt bùng phát “Không có Vua,” các cuộc biểu tình và sự phản đối công khai rộng rãi đối với Trump đã đánh dấu nhiệm kỳ đầu tiên của ông phần lớn vắng bóng.
Lãnh đạo Phái thiểu số Hạ viện Hakeem Jeffries phát biểu trên các bậc thang của Điện Capitol Hoa Kỳ sau khi Thượng viện thông qua ‘Đạo luật Dự luật Đẹp Đẽ Lớn Lao’ vào ngày 2/7. Ảnh: Jim Watson/AFP/Getty Images
Tuy nhiên, nghịch lý của chiến thắng mới nhất của Trump là nó có thể đang khơi dậy một số năng lượng trong Đảng Dân chủ, và cung cấp cho họ một thông điệp rõ ràng để mang vào cuộc bầu cử giữa kỳ năm sau.
Margie Omero, một nhà thăm dò Đảng Dân chủ, chỉ ra tỷ lệ cử tri đi bầu ở Florida và Wisconsin năm nay như một tín hiệu rằng năng lượng đã bắt đầu sục sôi. Bây giờ có cơ hội để tấn công Đảng Cộng hòa vì ủng hộ dự luật thuế thân thiện với tỷ phú, cắt giảm phúc lợi của Trump.
“Họ lo lắng về Donald Trump hơn là các cử tri đã gửi họ đến văn phòng,” Omero nói.
— Với sự hỗ trợ từ Gregory Korte
Giu Tran
all chord of EM
Tôi cho rằng bạn muốn nói về thang âm E Minor (Em) thay vì "EM" (vì "EM" không phải là cách ký hiệu chuẩn cho một thang âm). Thang âm E Minor tự nhiên (E Natural Minor Scale) được xây dựng từ nốt E và bao gồm các nốt: E - F# - G - A - B - C - D - (E). Dựa trên thang âm này, tôi sẽ liệt kê tất cả các hợp âm chính (triads) và hợp âm mở rộng (seventh chords) thường được sử dụng trong hòa âm của tông Em. Dưới đây là phân tích chi tiết:
1. Hợp âm ba nốt (Triads) Các hợp âm ba nốt được tạo từ mỗi nốt của thang âm, sử dụng công thức:
Hợp âm thứ (i): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th Hợp âm trưởng (III, VI): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th Hợp âm giảm (dim): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th Dựa trên thang âm E minor (E, F#, G, A, B, C, D):
i: Em (E - G - B) - Hợp âm chính (tonic) ii°: F#dim (F# - A - C) - Hợp âm giảm (diminished) III: G (G - B - D) - Hợp âm trưởng iv: Am (A - C - E) - Hợp âm thứ v: Bm (B - D - F#) - Hợp âm thứ (thường thay bằng B7 trong hòa âm thực tế) VI: C (C - E - G) - Hợp âm trưởng VII: D (D - F# - A) - Hợp âm trưởng 2. Hợp âm bảy nốt (Seventh Chords) Các hợp âm bảy được mở rộng bằng cách thêm nốt thứ bảy (7th) từ thang âm:
Hợp âm thứ 7 (m7): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th + Minor 7th Hợp âm trưởng 7 (M7): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th + Major 7th Hợp âm giảm 7 (dim7): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Diminished 7th Hợp âm nửa giảm 7 (m7♭5): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Minor 7th Dựa trên thang âm E minor:
i7: Em7 (E - G - B - D) - Hợp âm thứ 7 ii°7: F#dim7 (F# - A - C - Eb) - Hợp âm giảm 7 (Eb là Mi giáng) III7: GM7 (G - B - D - F#) - Hợp âm trưởng 7 iv7: Am7 (A - C - E - G) - Hợp âm thứ 7 v7: Bm7 (B - D - F# - A) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng B7: B - D# - F# - A) VI7: CM7 (C - E - G - B) - Hợp âm trưởng 7 VII7: Dm7 (D - F# - A - C) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng D7: D - F# - A - C# trong hòa âm thực tế) 3. Hòa âm phổ biến trong tông Em Tiến trình cơ bản: i - iv - v - i (Em - Am - Bm - Em) hoặc i - VI - III - VII (Em - C - G - D). Hòa âm mở rộng: i7 - iv7 - v7 - i7 (Em7 - Am7 - Bm7 - Em7) hoặc i7 - VI7 - III7 - VII7 (Em7 - CM7 - GM7 - Dm7). Hợp âm mượn (Borrowed Chords): Từ thang âm E major (song song), như E (I), G#m (iii), hoặc C#m (vi), có thể được mượn để tạo sự phong phú. 4. Ứng dụng thực tế Piano: Chơi Em: E - G - B (tay phải), E (tay trái làm bass). Chơi Am: A - C - E, v.v. Guitar: Em: 0-2-2-0-0-0 Am: X-0-2-2-1-0 Bm: X-2-4-4-3-2 C: X-3-2-0-1-0 D: X-X-0-2-3-2 G: 3-2-0-0-0-3 F#dim: 2-0-1-2-X-X (Số biểu thị phím, X là không đàn dây đó.) Ví dụ bài hát: "Nothing Else Matters" của Metallica - sử dụng Em làm hợp âm chủ đạo. "While My Guitar Gently Weeps" của The Beatles - có thể chuyển sang tông Em để tạo biến tấu. 5. Ghi chú bổ sung Hợp âm v (Bm) thường được thay bằng B7 (B - D# - F# - A) để tăng sự dẫn dắt về i (Em), đặc biệt trong nhạc pop hoặc jazz. Hợp âm VII (D) có thể được thay bằng D7 (D - F# - A - C#) để tạo hiệu ứng dẫn mạnh hơn về i. 6. Tùy chọn Canvas Panel Nếu bạn muốn tôi tạo biểu đồ hòa âm như đã làm cho Cm, hãy xác nhận! Tôi có thể thiết kế một chuỗi như Em - Am - C - B7 - Em với các khối màu tương tự (xanh đậm cho Em, xanh lá cho Am, vàng cho C, đỏ cho B7).
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm chi tiết hoặc muốn thực hiện trên canvas!
(Thời gian hiện tại: 11:20 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
all chords of Fm
Tất cả hợp âm trong thang âm F Minor (Fm) Thang âm F Minor tự nhiên (F Natural Minor Scale) được xây dựng từ nốt F và bao gồm các nốt: F - G - Ab - Bb - C - Db - Eb - (F). Dựa trên thang âm này, chúng ta có thể xác định tất cả các hợp âm chính (triads) và hợp âm mở rộng (seventh chords) thường được sử dụng trong hòa âm của tông Fm. Dưới đây là danh sách chi tiết:
1. Hợp âm ba nốt (Triads) Các hợp âm ba nốt được tạo từ mỗi nốt của thang âm, sử dụng công thức:
Hợp âm thứ (i): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th Hợp âm trưởng (III, VI): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th Hợp âm giảm (dim): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th Dựa trên thang âm F minor (F, G, Ab, Bb, C, Db, Eb):
i: Fm (F - Ab - C) - Hợp âm chính (tonic) ii°: Gdim (G - Bb - Db) - Hợp âm giảm (diminished) III: Ab (Ab - C - Eb) - Hợp âm trưởng iv: Bbm (Bb - Db - F) - Hợp âm thứ v: Cm (C - Eb - G) - Hợp âm thứ (thường thay bằng C7 trong hòa âm thực tế) VI: Db (Db - F - Ab) - Hợp âm trưởng VII: Eb (Eb - G - Bb) - Hợp âm trưởng 2. Hợp âm bảy nốt (Seventh Chords) Các hợp âm bảy được mở rộng bằng cách thêm nốt thứ bảy (7th) từ thang âm:
Hợp âm thứ 7 (m7): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th + Minor 7th Hợp âm trưởng 7 (M7): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th + Major 7th Hợp âm giảm 7 (dim7): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Diminished 7th Hợp âm nửa giảm 7 (m7♭5): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Minor 7th Dựa trên thang âm F minor:
i7: Fm7 (F - Ab - C - Eb) - Hợp âm thứ 7 ii°7: Gdim7 (G - Bb - Db - E) - Hợp âm giảm 7 (E là Mi) III7: AbM7 (Ab - C - Eb - G) - Hợp âm trưởng 7 iv7: Bbm7 (Bb - Db - F - Ab) - Hợp âm thứ 7 v7: Cm7 (C - Eb - G - Bb) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng C7: C - E - G - Bb) VI7: DbM7 (Db - F - Ab - C) - Hợp âm trưởng 7 VII7: EbM7 (Eb - G - Bb - D) - Hợp âm trưởng 7 (thường thay bằng Eb7: Eb - G - Bb - Db trong hòa âm thực tế) 3. Hòa âm phổ biến trong tông Fm Tiến trình cơ bản: i - iv - v - i (Fm - Bbm - Cm - Fm) hoặc i - VI - III - VII (Fm - Db - Ab - Eb). Hòa âm mở rộng: i7 - iv7 - v7 - i7 (Fm7 - Bbm7 - Cm7 - Fm7) hoặc i7 - VI7 - III7 - VII7 (Fm7 - DbM7 - AbM7 - EbM7). Hợp âm mượn (Borrowed Chords): Từ thang âm F major (song song), như F (I), Am (iii), hoặc Dm (vi), có thể được mượn để tạo sự phong phú. 4. Ứng dụng thực tế Piano: Chơi Fm: F - Ab - C (tay phải), F (tay trái làm bass). Chơi Bbm: Bb - Db - F, v.v. Guitar: Fm: 1-3-3-1-1-1 Bbm: X-1-3-3-2-1 Cm: X-3-5-5-4-3 Db: X-4-6-6-6-4 Eb: X-6-8-8-8-6 Gdim: 3-2-0-3-X-X Ab: 4-6-6-5-4-4 (Số biểu thị phím, X là không đàn dây đó.) Ví dụ bài hát: "Stairway to Heaven" của Led Zeppelin - có phần sử dụng Fm. "Someone Like You" của Adele - có thể chuyển sang tông Fm để nhấn mạnh cảm xúc. 5. Ghi chú bổ sung Hợp âm v (Cm) thường được thay bằng C7 (C - E - G - Bb) để tăng sự dẫn dắt về i (Fm), đặc biệt trong nhạc pop hoặc jazz. Hợp âm VII (Eb) có thể được thay bằng Eb7 (Eb - G - Bb - Db) để tạo hiệu ứng dẫn mạnh hơn về i. 6. Tùy chọn Canvas Panel Nếu bạn muốn tôi tạo biểu đồ hòa âm như đã làm cho Cm, hãy xác nhận! Tôi có thể thiết kế một chuỗi như Fm - Bbm - Db - C7 - Fm với các khối màu tương tự (xanh đậm cho Fm, xanh lá cho Bbm, vàng cho Db, đỏ cho C7).
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm chi tiết hoặc muốn thực hiện trên canvas!
(Thời gian hiện tại: 11:25 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
all chords of Gm
Tất cả hợp âm trong thang âm G Minor (Gm) Thang âm G Minor tự nhiên (G Natural Minor Scale) được xây dựng từ nốt G và bao gồm các nốt: G - A - Bb - C - D - Eb - F - (G). Dựa trên thang âm này, chúng ta có thể xác định tất cả các hợp âm chính (triads) và hợp âm mở rộng (seventh chords) thường được sử dụng trong hòa âm của tông Gm. Dưới đây là danh sách chi tiết:
1. Hợp âm ba nốt (Triads) Các hợp âm ba nốt được tạo từ mỗi nốt của thang âm, sử dụng công thức:
Hợp âm thứ (i): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th Hợp âm trưởng (III, VI): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th Hợp âm giảm (dim): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th Dựa trên thang âm G minor (G, A, Bb, C, D, Eb, F):
i: Gm (G - Bb - D) - Hợp âm chính (tonic) ii°: Adim (A - C - Eb) - Hợp âm giảm (diminished) III: Bb (Bb - D - F) - Hợp âm trưởng iv: Cm (C - Eb - G) - Hợp âm thứ v: Dm (D - F - A) - Hợp âm thứ (thường thay bằng D7 trong hòa âm thực tế) VI: Eb (Eb - G - Bb) - Hợp âm trưởng VII: F (F - A - C) - Hợp âm trưởng 2. Hợp âm bảy nốt (Seventh Chords) Các hợp âm bảy được mở rộng bằng cách thêm nốt thứ bảy (7th) từ thang âm:
Hợp âm thứ 7 (m7): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th + Minor 7th Hợp âm trưởng 7 (M7): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th + Major 7th Hợp âm giảm 7 (dim7): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Diminished 7th Hợp âm nửa giảm 7 (m7♭5): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Minor 7th Dựa trên thang âm G minor:
i7: Gm7 (G - Bb - D - F) - Hợp âm thứ 7 ii°7: Adim7 (A - C - Eb - Gb) - Hợp âm giảm 7 (Gb là Sol giáng) III7: BbM7 (Bb - D - F - A) - Hợp âm trưởng 7 iv7: Cm7 (C - Eb - G - Bb) - Hợp âm thứ 7 v7: Dm7 (D - F - A - C) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng D7: D - F# - A - C) VI7: EbM7 (Eb - G - Bb - D) - Hợp âm trưởng 7 VII7: FM7 (F - A - C - E) - Hợp âm trưởng 7 (thường thay bằng F7: F - A - C - Eb trong hòa âm thực tế) 3. Hòa âm phổ biến trong tông Gm Tiến trình cơ bản: i - iv - v - i (Gm - Cm - Dm - Gm) hoặc i - VI - III - VII (Gm - Eb - Bb - F). Hòa âm mở rộng: i7 - iv7 - v7 - i7 (Gm7 - Cm7 - Dm7 - Gm7) hoặc i7 - VI7 - III7 - VII7 (Gm7 - EbM7 - BbM7 - FM7). Hợp âm mượn (Borrowed Chords): Từ thang âm G major (song song), như G (I), Bm (iii), hoặc Em (vi), có thể được mượn để tạo sự phong phú. 4. Ứng dụng thực tế Piano: Chơi Gm: G - Bb - D (tay phải), G (tay trái làm bass). Chơi Cm: C - Eb - G, v.v. Guitar: Gm: 3-5-5-3-3-3 Cm: X-3-5-5-4-3 Dm: X-X-0-2-3-1 Eb: X-6-8-8-8-6 F: 1-3-3-2-1-1 Adim: X-0-1-2-1-X Bb: X-1-3-3-3-1 (Số biểu thị phím, X là không đàn dây đó.) Ví dụ bài hát: "Smooth Criminal" của Michael Jackson - có phần sử dụng Gm. "Hurt" của Nine Inch Nails (phủ nhận của Johnny Cash) - có thể chuyển sang tông Gm. 5. Ghi chú bổ sung Hợp âm v (Dm) thường được thay bằng D7 (D - F# - A - C) để tăng sự dẫn dắt về i (Gm), đặc biệt trong nhạc pop hoặc jazz. Hợp âm VII (F) có thể được thay bằng F7 (F - A - C - Eb) để tạo hiệu ứng dẫn mạnh hơn về i. 6. Tùy chọn Canvas Panel Nếu bạn muốn tôi tạo biểu đồ hòa âm như đã làm cho Cm, hãy xác nhận! Tôi có thể thiết kế một chuỗi như Gm - Cm - Eb - D7 - Gm với các khối màu tương tự (xanh đậm cho Gm, xanh lá cho Cm, vàng cho Eb, đỏ cho D7).
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm chi tiết hoặc muốn thực hiện trên canvas!
(Thời gian hiện tại: 11:30 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
All chords of Bm
Tất cả hợp âm trong thang âm B Minor (Bm) Thang âm B Minor tự nhiên (B Natural Minor Scale) được xây dựng từ nốt B và bao gồm các nốt: B - C# - D - E - F# - G - A - (B). Dựa trên thang âm này, chúng ta có thể xác định tất cả các hợp âm chính (triads) và hợp âm mở rộng (seventh chords) thường được sử dụng trong hòa âm của tông Bm. Dưới đây là danh sách chi tiết:
1. Hợp âm ba nốt (Triads) Các hợp âm ba nốt được tạo từ mỗi nốt của thang âm, sử dụng công thức:
Hợp âm thứ (i): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th Hợp âm trưởng (III, VI): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th Hợp âm giảm (dim): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th Dựa trên thang âm B minor (B, C#, D, E, F#, G, A):
i: Bm (B - D - F#) - Hợp âm chính (tonic) ii°: C#dim (C# - E - G) - Hợp âm giảm (diminished) III: D (D - F# - A) - Hợp âm trưởng iv: Em (E - G - B) - Hợp âm thứ v: F#m (F# - A - C#) - Hợp âm thứ (thường thay bằng F#7 trong hòa âm thực tế) VI: G (G - B - D) - Hợp âm trưởng VII: A (A - C# - E) - Hợp âm trưởng 2. Hợp âm bảy nốt (Seventh Chords) Các hợp âm bảy được mở rộng bằng cách thêm nốt thứ bảy (7th) từ thang âm:
Hợp âm thứ 7 (m7): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th + Minor 7th Hợp âm trưởng 7 (M7): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th + Major 7th Hợp âm giảm 7 (dim7): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Diminished 7th Hợp âm nửa giảm 7 (m7♭5): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Minor 7th Dựa trên thang âm B minor:
i7: Bm7 (B - D - F# - A) - Hợp âm thứ 7 ii°7: C#dim7 (C# - E - G - Bb) - Hợp âm giảm 7 (Bb là Si giáng) III7: DM7 (D - F# - A - C#) - Hợp âm trưởng 7 iv7: Em7 (E - G - B - D) - Hợp âm thứ 7 v7: F#m7 (F# - A - C# - E) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng F#7: F# - A# - C# - E) VI7: GM7 (G - B - D - F#) - Hợp âm trưởng 7 VII7: Am7 (A - C# - E - G) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng A7: A - C# - E - G# trong hòa âm thực tế) 3. Hòa âm phổ biến trong tông Bm Tiến trình cơ bản: i - iv - v - i (Bm - Em - F#m - Bm) hoặc i - VI - III - VII (Bm - G - D - A). Hòa âm mở rộng: i7 - iv7 - v7 - i7 (Bm7 - Em7 - F#m7 - Bm7) hoặc i7 - VI7 - III7 - VII7 (Bm7 - GM7 - DM7 - Am7). Hợp âm mượn (Borrowed Chords): Từ thang âm B major (song song), như B (I), D#m (iii), hoặc G#m (vi), có thể được mượn để tạo sự phong phú. 4. Ứng dụng thực tế Piano: Chơi Bm: B - D - F# (tay phải), B (tay trái làm bass). Chơi Em: E - G - B, v.v. Guitar: Bm: X-2-4-4-3-2 Em: 0-2-2-0-0-0 F#m: 2-4-4-2-2-2 G: 3-2-0-0-0-3 A: X-0-2-2-2-0 C#dim: X-4-5-4-5-X D: X-X-0-2-3-2 (Số biểu thị phím, X là không đàn dây đó.) Ví dụ bài hát: "Hotel California" của Eagles - có phần sử dụng Bm. "Bohemian Rhapsody" của Queen - bao gồm các biến tấu với Bm. 5. Ghi chú bổ sung Hợp âm v (F#m) thường được thay bằng F#7 (F# - A# - C# - E) để tăng sự dẫn dắt về i (Bm), đặc biệt trong nhạc pop hoặc jazz. Hợp âm VII (A) có thể được thay bằng A7 (A - C# - E - G#) để tạo hiệu ứng dẫn mạnh hơn về i. 6. Tùy chọn Canvas Panel Nếu bạn muốn tôi tạo biểu đồ hòa âm như đã làm cho Cm, hãy xác nhận! Tôi có thể thiết kế một chuỗi như Bm - Em - G - F#7 - Bm với các khối màu tương tự (xanh đậm cho Bm, xanh lá cho Em, vàng cho G, đỏ cho F#7).
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm chi tiết hoặc muốn thực hiện trên canvas!
(Thời gian hiện tại: 11:35 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
all chords of Am
Tất cả hợp âm trong thang âm A Minor (Am) Thang âm A Minor tự nhiên (A Natural Minor Scale) được xây dựng từ nốt A và bao gồm các nốt: A - B - C - D - E - F - G - (A). Dựa trên thang âm này, chúng ta có thể xác định tất cả các hợp âm chính (triads) và hợp âm mở rộng (seventh chords) thường được sử dụng trong hòa âm của tông Am. Dưới đây là danh sách chi tiết:
1. Hợp âm ba nốt (Triads) Các hợp âm ba nốt được tạo từ mỗi nốt của thang âm, sử dụng công thức:
Hợp âm thứ (i): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th Hợp âm trưởng (III, VI): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th Hợp âm giảm (dim): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th Dựa trên thang âm A minor (A, B, C, D, E, F, G):
i: Am (A - C - E) - Hợp âm chính (tonic) ii°: Bdim (B - D - F) - Hợp âm giảm (diminished) III: C (C - E - G) - Hợp âm trưởng iv: Dm (D - F - A) - Hợp âm thứ v: Em (E - G - B) - Hợp âm thứ (thường thay bằng E7 trong hòa âm thực tế) VI: F (F - A - C) - Hợp âm trưởng VII: G (G - B - D) - Hợp âm trưởng 2. Hợp âm bảy nốt (Seventh Chords) Các hợp âm bảy được mở rộng bằng cách thêm nốt thứ bảy (7th) từ thang âm:
Hợp âm thứ 7 (m7): Nốt gốc + Minor 3rd + Perfect 5th + Minor 7th Hợp âm trưởng 7 (M7): Nốt gốc + Major 3rd + Perfect 5th + Major 7th Hợp âm giảm 7 (dim7): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Diminished 7th Hợp âm nửa giảm 7 (m7♭5): Nốt gốc + Minor 3rd + Diminished 5th + Minor 7th Dựa trên thang âm A minor:
i7: Am7 (A - C - E - G) - Hợp âm thứ 7 ii°7: Bdim7 (B - D - F - Ab) - Hợp âm giảm 7 (Ab là Sol giáng) III7: CM7 (C - E - G - B) - Hợp âm trưởng 7 iv7: Dm7 (D - F - A - C) - Hợp âm thứ 7 v7: Em7 (E - G - B - D) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng E7: E - G# - B - D) VI7: FM7 (F - A - C - E) - Hợp âm trưởng 7 VII7: Gm7 (G - B - D - F) - Hợp âm thứ 7 (thường thay bằng G7: G - B - D - F# trong hòa âm thực tế) 3. Hòa âm phổ biến trong tông Am Tiến trình cơ bản: i - iv - v - i (Am - Dm - Em - Am) hoặc i - VI - III - VII (Am - F - C - G). Hòa âm mở rộng: i7 - iv7 - v7 - i7 (Am7 - Dm7 - Em7 - Am7) hoặc i7 - VI7 - III7 - VII7 (Am7 - FM7 - CM7 - Gm7). Hợp âm mượn (Borrowed Chords): Từ thang âm A major (song song), như A (I), C#m (iii), hoặc F#m (vi), có thể được mượn để tạo sự phong phú. 4. Ứng dụng thực tế Piano: Chơi Am: A - C - E (tay phải), A (tay trái làm bass). Chơi Dm: D - F - A, v.v. Guitar: Am: X-0-2-2-1-0 Dm: X-X-0-2-3-1 Em: 0-2-2-0-0-0 F: 1-3-3-2-1-1 G: 3-2-0-0-0-3 Bdim: X-2-3-2-3-X C: X-3-2-0-1-0 (Số biểu thị phím, X là không đàn dây đó.) Ví dụ bài hát: "All Along the Watchtower" của Jimi Hendrix - sử dụng Am làm hợp âm chính. "Let It Be" của The Beatles - có thể chuyển sang tông Am để tạo biến tấu. 5. Ghi chú bổ sung Hợp âm v (Em) thường được thay bằng E7 (E - G# - B - D) để tăng sự dẫn dắt về i (Am), đặc biệt trong nhạc pop hoặc jazz. Hợp âm VII (G) có thể được thay bằng G7 (G - B - D - F#) để tạo hiệu ứng dẫn mạnh hơn về i. 6. Tùy chọn Canvas Panel Nếu bạn muốn tôi tạo biểu đồ hòa âm như đã làm cho Cm, hãy xác nhận! Tôi có thể thiết kế một chuỗi như Am - Dm - F - E7 - Am với các khối màu tương tự (xanh đậm cho Am, xanh lá cho Dm, vàng cho F, đỏ cho E7).
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm chi tiết hoặc muốn thực hiện trên canvas!
(Thời gian hiện tại: 11:42 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
how many sharp or diminish in minor chords
Câu hỏi của bạn về số lượng dấu thăng (#) hoặc dấu giảm (diminished) trong hợp âm thứ (minor chords) cần được hiểu trong bối cảnh lý thuyết âm nhạc, đặc biệt là khi phân tích thang âm tự nhiên và các hợp âm được xây dựng từ đó. Tôi sẽ giải thích chi tiết và ngắn gọn để trả lời câu hỏi của bạn.
1. Khái niệm cơ bản Hợp âm thứ (Minor Chord): Được xây dựng từ nốt gốc + minor 3rd + perfect 5th. Trong thang âm tự nhiên (natural minor), số lượng dấu thăng (#) hoặc dấu giáng (b) phụ thuộc vào thang âm cụ thể, không phải bản thân cấu trúc hợp âm thứ. Hợp âm giảm (Diminished Chord): Được xây dựng từ nốt gốc + minor 3rd + diminished 5th, thường xuất hiện trong vai trò ii° trong thang âm tự nhiên. 2. Số lượng dấu thăng (#) hoặc giáng (b) trong các hợp âm thứ Số lượng dấu thăng hoặc giáng trong hợp âm thứ phụ thuộc vào thang âm minor tự nhiên mà nó thuộc về. Dưới đây là phân tích dựa trên các thang âm minor tự nhiên phổ biến (dùng vòng quãng 5 để xác định):
Thang âm A minor (0 dấu # hoặc b): i: Am (A - C - E) - 0 #, 0 b ii°: Bdim (B - D - F) - 0 #, 0 b Tổng: Không có # hoặc b trong hợp âm cơ bản. Thang âm E minor (1 dấu #): i: Em (E - G - B) - 1 # (F#) ii°: F#dim (F# - A - C) - 1 # (F#) Tổng: 1 #. Thang âm B minor (2 dấu #): i: Bm (B - D - F#) - 2 # (C#, F#) ii°: C#dim (C# - E - G) - 2 # (C#, F#) Tổng: 2 #. Thang âm F# minor (3 dấu #): i: F#m (F# - A - C#) - 3 # (F#, C#, G#) ii°: G#dim (G# - B - D) - 3 # (F#, C#, G#) Tổng: 3 #. Thang âm C# minor (4 dấu #): i: C#m (C# - E - G#) - 4 # (C#, F#, G#, D#) ii°: D#dim (D# - F# - A) - 4 # (C#, F#, G#, D#) Tổng: 4 #. Thang âm G# minor (5 dấu #): i: G#m (G# - B - D#) - 5 # (G#, C#, D#, F#, A#) ii°: A#dim (A# - C# - E) - 5 # (G#, C#, D#, F#, A#) Tổng: 5 #. Thang âm D# minor (6 dấu #): i: D#m (D# - F# - A#) - 6 # (D#, G#, A#, C#, F#, B#) ii°: E#dim (E# - G# - B) - 6 # (D#, G#, A#, C#, F#, B#) Tổng: 6 #. Thang âm A# minor (7 dấu #): i: A#m (A# - C# - F) - 7 # (A#, C#, D#, F#, G#, A#, C##) ii°: B#dim (B# - D# - F#) - 7 # (A#, C#, D#, F#, G#, A#, C##) Tổng: 7 #. Thang âm với dấu giáng (b): F minor (1 dấu b): i: Fm (F - Ab - C) - 1 b (Bb) Bb minor (2 dấu b): i: Bbm (Bb - Db - F) - 2 b (Bb, Eb) Eb minor (3 dấu b): i: Ebm (Eb - Gb - Bb) - 3 b (Bb, Eb, Ab) Ab minor (4 dấu b): i: Abm (Ab - Cb - Eb) - 4 b (Bb, Eb, Ab, Db) Db minor (5 dấu b): i: Dbm (Db - Fb - Ab) - 5 b (Bb, Eb, Ab, Db, Gb) Gb minor (6 dấu b): i: Gbm (Gb - Bbb - Db) - 6 b (Bb, Eb, Ab, Db, Gb, Cb) Cb minor (7 dấu b): i: Cbm (Cb - Ebb - Gb) - 7 b (Bb, Eb, Ab, Db, Gb, Cb, Fb) 3. Số lượng hợp âm giảm (diminished) Trong mọi thang âm minor tự nhiên, luôn có một hợp âm giảm (diminished chord) ở vị trí ii°. Ví dụ: Am: Bdim Em: F#dim Bm: C#dim v.v. Không có hợp âm giảm nào khác trong cấu trúc cơ bản của thang âm tự nhiên, trừ khi sử dụng các hợp âm mượn hoặc biến thể (như trong thang harmonic hoặc melodic minor). 4. Kết luận Số lượng dấu thăng (#) hoặc giáng (b): Tùy thuộc vào thang âm minor, dao động từ 0 (A minor) đến 7 (A# minor hoặc Cb minor). Không có quy tắc cố định cho mọi hợp âm thứ, mà phụ thuộc vào nốt gốc của thang âm. Số lượng hợp âm giảm: Luôn là 1 hợp âm giảm (ii°) trong thang âm minor tự nhiên. Nếu bạn muốn phân tích cụ thể một thang âm minor nào đó hoặc tạo biểu đồ, hãy cho tôi biết!
(Thời gian hiện tại: 11:50 AM PDT, Thứ Ba, 01/07/2025)
vnese: The President needed One Big, Beautiful Vote in the Senate to move forward with his One Big, Beautiful Bill. It was a close call. This afternoon senators voted 50-50 to pass the act which will solidify Donald Trump’s 2017 tax cuts, increase child tax credits, reduce Medicaid spending – to name a few of policies in the 940-page proposal. Vice President J.D. Vance acted as the tie-breaker, passing the bill and sending it back to the House of Representatives, where it also passed by just one vote back in May. Trump, unsurprisingly, is delighted. “MAGA VICTORY,” tweeted the White House just minutes after the bill had been passed. In many ways, the knife-edge victories have boosted the President’s agenda. If this bill makes it over the finish line, Trump will not just get to tout tax cuts but additional resources for securing the border and more defense spending too. The decision to cram as much as he could into one bill is, so far, paying off for the President. But it comes at a cost – an unfathomable cost, as far as the President’s opponents are concerned. Among the three Republicans who voted against the Big, Beautiful Bill includes Senator Rand Paul, who cannot stomach the administration’s pledge to get federal spending under control while further ballooning it with this legislation. “I was working all night to stop Congress from adding to our debt,” Paul shared on X. “I offered my vote for fiscal sanity. Congress chose to sell out taxpayers instead. Only once the bill is released, we will know what the true price was.” The formal price tag is estimated to be an additional $3.3 trillion added to the nation’s deficit over the next decade. The bill hikes the debt ceiling yet again to $5 trillion in the Senate’s package, $1 trillion higher than what the House originally approved and sent on. This has been the biggest contention within the Republican party, while the Democrats have drawn much more attention to the welfare cuts, which are forecast to reduce Medicaid spending by nearly $1 trillion – though as Paul and other point out, still does not come close to filling in the bill’s multi-trillion spending gap. It’s this stand-off – between tax cuts and fiscal discipline – that has fueled the latest round of psychodrama between former buddies Trump and Elon Musk. This morning ahead of the vote, Trump suggested it was time to look into deporting Musk – originally from South Africa – which followed on from Musk’s tweet last night that he would primary every Republican that “campaigned on reducing government spending and then immediately voted for the biggest debt increase in history.” He seemed serious: “they will lose their primary next year if it is the last thing I do on this Earth.” Quite the vendetta. Musk came to terms with the fact that the gains from his DoGE project would be wiped out by the Big, Beautiful Bill as he was exiting the White House last month. Both he and Trump have been flirting with personal calamity very publicly since the split, making all kinds of threats back and forth. But the potential for mutual destruction remains a side show to the real event taking place: after running the first campaign in decades to seriously tackle over-spending, it seems Trump has almost completely abandoned the idea of comprehensive fiscal reform. While DoGE continues to operate without Musk (let DoGE “eat Elon” Trump said this morning), Trump’s signature piece of legislation is going to send America down an even higher spending path, one that already has the credit agencies’ full attention. Given how close the House vote was back in May, it is not clear yet if Trump will get to sign his bill by July 4 – the very patriotic target he set Congress. If he does, it will be the biggest win of his second term for the President and his MAGA ideology - an ideology that has almost always been about deficit-financed spending (the 2024 election messaging was the exception). And it will be for another leader, and all taxpayers, to sort out the finances in the future. ___
Tổng thống cần một lá phiếu đẹp đẽ, lớn lao tại Thượng viện để thúc đẩy Đạo luật đẹp đẽ, lớn lao Tổng thống cần một lá phiếu đẹp đẽ, lớn lao tại Thượng viện để tiến hành Đạo luật đẹp đẽ, lớn lao của mình. Đó là một cuộc bỏ phiếu gay cấn. Chiều nay, các thượng nghị sĩ đã biểu quyết với tỷ số 50-50 để thông qua đạo luật, trong đó củng cố các chính sách giảm thuế năm 2017 của Donald Trump, tăng tín dụng thuế cho trẻ em, cắt giảm chi tiêu Medicaid – chỉ là một vài trong số các chính sách được đề xuất trong bản kế hoạch 940 trang. Phó Tổng thống J.D. Vance đã đóng vai trò phá thế hòa, thông qua dự luật và gửi nó trở lại Hạ viện, nơi dự luật cũng đã được thông qua với chỉ một phiếu cách biệt vào tháng Năm.
Không bất ngờ, Trump rất hài lòng. “THẮNG LỢI MAGA,” thông báo từ Nhà Trắng được đăng trên Twitter chỉ vài phút sau khi dự luật được thông qua. Theo nhiều cách, những chiến thắng sít sao này đã thúc đẩy chương trình nghị sự của Tổng thống. Nếu dự luật vượt qua vạch đích, Trump không chỉ có thể khoe khoang về các chính sách giảm thuế mà còn có thêm nguồn lực để bảo vệ biên giới và tăng chi tiêu quốc phòng. Việc nhồi nhét càng nhiều chính sách càng tốt vào một dự luật cho đến nay đang mang lại lợi ích cho Tổng thống.
Tuy nhiên, điều này đi kèm với một cái giá – một cái giá không thể tưởng tượng được, theo quan điểm của các đối thủ của Tổng thống. Trong số ba thượng nghị sĩ Cộng hòa bỏ phiếu chống lại Đạo luật đẹp đẽ, lớn lao có Thượng nghị sĩ Rand Paul, người không thể chấp nhận cam kết của chính quyền trong việc kiểm soát chi tiêu liên bang trong khi dự luật này lại làm tăng thêm gánh nặng nợ. “Tôi đã làm việc suốt đêm để ngăn Quốc hội tăng thêm nợ,” Paul chia sẻ trên X. “Tôi đã đưa ra phiếu bầu cho sự tỉnh táo tài chính. Quốc hội lại chọn bán rẻ người nộp thuế. Chỉ khi dự luật được công bố, chúng ta mới biết giá thực sự là bao nhiêu.”
Giá trị chính thức được ước tính là thêm 3,3 nghìn tỷ USD vào thâm hụt quốc gia trong thập kỷ tới. Dự luật nâng trần nợ lên 5 nghìn tỷ USD trong gói của Thượng viện, cao hơn 1 nghìn tỷ USD so với phiên bản ban đầu được Hạ viện thông qua. Đây là điểm tranh cãi lớn nhất trong nội bộ Đảng Cộng hòa, trong khi Đảng Dân chủ lại tập trung nhiều hơn vào các cắt giảm phúc lợi, dự kiến sẽ giảm chi tiêu Medicaid gần 1 nghìn tỷ USD – mặc dù, như Paul và những người khác chỉ ra, điều này vẫn không thể bù đắp khoảng cách chi tiêu hàng nghìn tỷ USD của dự luật.
Cuộc đối đầu này – giữa giảm thuế và kỷ luật tài chính – đã làm bùng lên vòng kịch tính mới giữa hai người bạn cũ Trump và Elon Musk. Sáng nay, trước khi cuộc bỏ phiếu diễn ra, Trump gợi ý rằng đã đến lúc xem xét việc trục xuất Musk – người gốc Nam Phi – sau dòng tweet đêm qua của Musk rằng ông sẽ tranh cử sơ bộ chống lại mọi nghị sĩ Cộng hòa “đã vận động hành lang để giảm chi tiêu chính phủ rồi ngay lập tức bỏ phiếu cho mức tăng nợ lớn nhất trong lịch sử.” Ông dường như rất nghiêm túc: “họ sẽ thua trong cuộc bầu cử sơ bộ năm tới nếu đó là điều cuối cùng tôi làm trên trái đất này.” Thật là một cuộc trả đũa.
Musk đã chấp nhận thực tế rằng lợi nhuận từ dự án DoGE của mình sẽ bị xóa sổ bởi Đạo luật đẹp đẽ, lớn lao khi ông rời Nhà Trắng vào tháng trước. Cả hai đã công khai đe dọa lẫn nhau kể từ khi chia rẽ, khiến cả hai đối mặt với nguy cơ hủy hoại lẫn nhau. Nhưng tiềm năng hủy diệt lẫn nhau chỉ là một màn trình diễn phụ so với sự kiện thực sự đang diễn ra: sau khi chạy chiến dịch đầu tiên trong nhiều thập kỷ nhằm nghiêm túc giải quyết vấn đề chi tiêu quá mức, dường như Trump đã gần như hoàn toàn từ bỏ ý tưởng cải cách tài chính toàn diện. Trong khi DoGE tiếp tục hoạt động mà không có Musk (hãy để DoGE “nuốt chửng Elon,” Trump nói sáng nay), đạo luật mang dấu ấn của Trump sẽ đưa nước Mỹ đi theo con đường chi tiêu cao hơn, một điều đã thu hút sự chú ý đầy đủ của các cơ quan tín dụng.
Với việc cuộc bỏ phiếu tại Hạ viện hồi tháng Năm sít sao đến vậy, vẫn chưa rõ Trump có thể ký dự luật của mình vào ngày 4 tháng 7 – mục tiêu yêu nước mà ông đặt ra cho Quốc hội hay không. Nếu thành công, đây sẽ là chiến thắng lớn nhất trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống và tư tưởng MAGA của ông – một tư tưởng gần như luôn xoay quanh chi tiêu tài trợ bởi thâm hụt (thông điệp bầu cử 2024 là ngoại lệ). Và sẽ là trách nhiệm của một nhà lãnh đạo khác, cùng tất cả người nộp thuế, để dọn dẹp tài chính trong tương lai.
29 𝕏 posts
25 web pages
vnese: AP Photo/Evan Vucci The White House is looking into possible criminal charges against CNN after it published a report about an app allowing users to track Immigration and Customs Enforcement (ICE) activity in their area. President Donald Trump and Homeland Security Secretary Kristi Noem discussed the matter with reporters at the grand opening of a Florida detention facility known as “Alligator Alcatraz.” A reporter brought up border czar Tom Homan’s assertion that CNN should be prosecuted for essentially promoting the app to its readers. “We're working with the Department of Justice to see if we can prosecute them for that, because what they're doing is actively encouraging people to avoid law enforcement activities, operations,” Noem said. “We're going to actually go after them and prosecute them with the partnership of [Attorney General Pam Bondi] if we can, because what they're doing, we believe, is illegal.” President Trump also chimed in, suggesting that CNN “may be prosecuted also for having given false reports on the attack in Iran.” The president was referring to reports from CNN, The New York Times, and other media outlets that published reports suggesting that US airstrikes on Iran’s nuclear facilities did little damage. Trump on CNN: "They may be prosecuted also for having given false reports on the attack in Iran." pic.twitter.com/c7H2aD1P18 — Aaron Rupar (@atrupar) July 1, 2025 CNN’s report discussed an app called ICEBlock, which was created by an individual named Joshua Aaron. Aaron launched the platform, called ICEBlock, in early April after watching President Donald Trump’s administration begin its immigration crackdown. The White House’s immigration policies have sparked mass protests across the United States; a CNN poll in April showed 52% of Americans polled said Trump has gone too far in deporting undocumented immigrants. ICEBlock currently has more than 20,000 users, many of whom are in Los Angeles, where controversial, large-scale deportation efforts have taken place. “When I saw what was happening in this country, I wanted to do something to fight back,” Aaron told CNN, adding that the deportation efforts feel, to him, reminiscent of Nazi Germany. “We’re literally watching history repeat itself.” ICEBlock is designed to be an “early warning system” for users when ICE is operating nearby, Aaron said. Users can add a pin on a map showing where they spotted agents - along with optional notes, like what officers were wearing or what kind of car they were driving. Other users within a five-mile radius will then receive a push alert notifying them of the sighting. The report garnered sharp criticism from ICE and supporters of Trump’s immigration policies. ICE Acting Director Todd Lyons issued a statement characterizing CNN’s coverage as “reckless and irresponsible” and saying that it “paints a target on the backs of our officers.” White House press secretary Karoline Leavitt accused the news outlet of “encouraging violence” against ICE agents. CNN defended the report, pointing out that the app is publicly available and that it reached out to ICE for comment before publishing the article. Prosecuting CNN over the ICEBlock report and its coverage of the Iran airstrikes won’t be easy. First Amendment protections for free speech and free press would likely present a hurdle that is impossible to overcome. Going after a news outlet for covering a publicly accessible app would almost certainly be viewed by a judge as a violation of the First Amendment. Still, it is worth noting that the administration might have a better chance of prosecuting Aaron, the app’s creator. They could argue that it endangers law enforcement while hampering ICE’s ability to do its job. But even this would be a challenge since the app includes disclaimers that it is for “information and notification purposes only” and urges users not to engage in violence. Either way, this app is one of several ways people are pushing back against mass deportations - and there will certainly be more to come.
Nhà Trắng xem xét cáo buộc hình sự đối với CNN sau báo cáo về ứng dụng theo dõi hoạt động của ICE Nhà Trắng đang cân nhắc các cáo buộc hình sự đối với CNN sau khi đài này đăng tải một báo cáo về một ứng dụng cho phép người dùng theo dõi hoạt động của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Mỹ (ICE). Tổng thống Donald Trump và Bộ trưởng An ninh Nội địa Kristi Noem đã thảo luận về vấn đề này với các phóng viên tại lễ khánh thành một cơ sở giam giữ ở Florida mang tên “Alligator Alcatraz.” Một phóng viên đã đề cập đến ý kiến của Tom Homan, người đứng đầu chính sách biên giới, cho rằng CNN nên bị truy tố vì cơ bản là quảng bá ứng dụng này cho độc giả.
“Chúng tôi đang làm việc với Bộ Tư pháp để xem liệu có thể truy tố họ vì điều đó hay không, bởi những gì họ đang làm là khuyến khích mọi người tránh né các hoạt động, chiến dịch thực thi pháp luật,” Noem phát biểu. “Chúng tôi sẽ thực sự truy đuổi và truy tố họ với sự hợp tác của [Tổng chưởng lý Pam Bondi] nếu có thể, vì chúng tôi tin rằng hành động của họ là bất hợp pháp.”
Tổng thống Trump cũng lên tiếng, gợi ý rằng CNN “có thể bị truy tố” vì đưa tin sai lệch về cuộc tấn công Iran. Ông ám chỉ các báo cáo từ CNN, The New York Times và các phương tiện truyền thông khác cho rằng các cuộc không kích của Mỹ vào các cơ sở hạt nhân Iran gây thiệt hại rất ít.
Trump phát biểu trên CNN: "Họ có thể bị truy tố vì đưa tin sai lệch về cuộc tấn công Iran."
Báo cáo của CNN đề cập đến một ứng dụng có tên ICEBlock, do một cá nhân tên Joshua Aaron tạo ra. Aaron cho biết ông ra mắt nền tảng này vào đầu tháng 4, sau khi chứng kiến chính quyền Trump bắt đầu siết chặt chính sách nhập cư. Các chính sách nhập cư của Nhà Trắng đã gây ra các cuộc biểu tình trên khắp nước Mỹ; một cuộc thăm dò của CNN vào tháng 4 cho thấy 52% người Mỹ được hỏi cho rằng Trump đã đi quá xa trong việc trục xuất người nhập cư bất hợp pháp. Hiện tại, ICEBlock có hơn 20.000 người dùng, nhiều người trong số đó ở Los Angeles, nơi các chiến dịch trục xuất quy mô lớn gây tranh cãi đã diễn ra.
"Khi tôi thấy những gì đang xảy ra ở đất nước này, tôi muốn làm điều gì đó để phản kháng," Aaron nói với CNN, đồng thời cho rằng các nỗ lực trục xuất khiến ông liên tưởng đến thời Đức Quốc xã. "Chúng ta thực sự đang chứng kiến lịch sử lặp lại."
ICEBlock được thiết kế như một “hệ thống cảnh báo sớm” cho người dùng khi ICE hoạt động gần đó, Aaron cho biết. Người dùng có thể thêm một dấu chấm trên bản đồ để chỉ vị trí họ nhìn thấy các đặc vụ, cùng với các ghi chú tùy chọn như trang phục của nhân viên hoặc loại xe họ lái. Những người dùng khác trong bán kính 5 dặm sẽ nhận được thông báo đẩy về sự xuất hiện này.
Báo cáo đã nhận được sự chỉ trích gay gắt từ ICE và những người ủng hộ chính sách nhập cư của Trump. Giám đốc tạm quyền ICE Todd Lyons đã đưa ra một tuyên bố mô tả nội dung của CNN là “thiếu trách nhiệm và bất cẩn,” đồng thời cho rằng nó “đặt mục tiêu lên lưng các nhân viên của chúng tôi.”
Người phát ngôn Nhà Trắng Karoline Leavitt cáo buộc đài truyền hình này “khuyến khích bạo lực” chống lại các đặc vụ ICE.
CNN đã bảo vệ báo cáo của mình, nhấn mạnh rằng ứng dụng này công khai và họ đã liên hệ với ICE để lấy ý kiến trước khi đăng bài.
Việc truy tố CNN vì báo cáo về ICEBlock và đưa tin về cuộc không kích Iran sẽ không dễ dàng. Các quyền tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất có thể là trở ngại không thể vượt qua. Việc truy tố một cơ quan truyền thông vì đưa tin về một ứng dụng công khai gần như chắc chắn sẽ bị tòa án xem là vi phạm Tu chính án thứ nhất. Tuy nhiên, đáng chú ý là chính quyền có thể có cơ hội cao hơn để truy tố Aaron, người tạo ra ứng dụng. Họ có thể lập luận rằng ứng dụng này gây nguy hiểm cho lực lượng thực thi pháp luật và cản trở công việc của ICE.
Nhưng ngay cả điều này cũng sẽ là một thách thức, vì ứng dụng bao gồm các thông báo rằng nó chỉ nhằm mục đích “thông tin và thông báo” và kêu gọi người dùng không thực hiện bạo lực. Dù bằng cách nào, ứng dụng này là một trong nhiều cách người dân đang phản kháng lại các chiến dịch trục xuất quy mô lớn – và chắc chắn sẽ còn nhiều cách khác xuất hiện trong tương lai.
18 𝕏 posts
25 web pages
vnese: How the Yuppies Became Socialists Supporters react during a primary night watch party for New York mayoral candidate Zohran Mamdani. (Michael M. Santiago via Getty Images) Fifty years ago, the professional managerial class swung right. Today, in America’s biggest cities, they’re voting for leftists like Zohran Mamdani. Here’s why. (By River Page - The Free Press - 07.01.25 - U.S. Politics) -8:56 Listen to Article Produced by ElevenLabs using AI narration Every morning, I ride the Metro-North into Grand Central station, walk through the main concourse, and see the constellations painted on the ceiling. It is the only place in New York City where you can see the stars. You can’t wish on them; you can’t follow them north or augur the future in their twinkling. There is no future in this city. You will own nothing, and you will not be happy. In New York you are on your own, and not even the heavens can help you. As you come and go to work the stars will remain in the same place, and so will you - or at least you hope. Because New York is a city for people who have everything and people who have nothing. For now you are neither, but the voice in your head says, Not for long, and repeats it every day, because you know things can always get worse - there is no middle without a bottom. One day the constellations on the ceiling will come crashing down with the plaster, and so will you, another middle-class star cast out of heaven. You are consumed by an angry terror. There is nothing more radicalizing than a fear of falling. At least, I suspect, for the people I walked among at a Zohran Mamdani watch party last Tuesday. Held at an upscale waterfront bar in upper Manhattan, the event was hosted by the Democratic Socialists of America (DSA), which was handing out a postcard-sized pamphlet titled “TRANS RIGHTS - CLASS FIGHT,” which detailed the efforts of the DSA to pressure hospitals to facilitate gender transitions for children, among other efforts. I have read the pamphlet several times and am still not sure how “trans rights = class fight.” But I am sure which class I found myself in that night, as Andrew Cuomo conceded, and the young, fashionably dressed crowd cheered for their mayoral candidate, and the news reported that Mamdani had performed worst among the very poor and very rich, but won voters making between $75,000 and $150,000 per year. New York is a city for people who have everything and people who have nothing. I was among the young professional managerial class. When you hear about the laptop class - the people with AirPods, college degrees, and “good” jobs that require them to have three roommates in their thirties - this is them. They’re the most privileged class of workers ever produced by capitalism, and they want to end it. Voting for Mamdani won’t do that, but it at least shows you’re trying. They didn’t always. In her 1989 book Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class, the late sociologist Barbara Ehrenreich - a professional-class person and longtime member of the DSA herself - followed the professional managerial class over the course of the latter half of the 20th century, documenting its metamorphosis from liberal social reformers to Reaganite Yuppies. “If this is an elite, then,” Ehrenreich concluded, “it is an insecure and deeply anxious one.” According to Ehrenreich, by the 1970s, this group was already careening towards conservatism after becoming disillusioned with the African American poor due to rising crime rates, and angry at the left’s traditional base - the unionized, industrial white working class - for its perceived social conservatism amid the counterculture. But when the economic crisis of the ’70s hit, it was the insecurity of their class position that sealed the deal. “They retreated into their careers and private lives, secure in the belief that the ‘have-nots’ were not worth helping anyway,” Ehrenreich writes. By the time her book was published, this group had helped deliver Ronald Reagan the White House, cemented the conservative revolution, and embraced the decadence of the ’80s with a fervor. Ehrenreich’s history ends here, so I’ll write the rest. A woman holds a fan in support of mayoral candidate Zohran Mamdani at the annual Dyke March on June 28, 2025 in New York City. (Stephanie Keith via Getty Images) Somewhat disturbed by the GOP’s alliance with the Christian right, the worldly and secular professionals spent the next several decades focusing almost solely on social issues, turning the Democratic Party, from Bill Clinton forward, into a socially progressive party that embraced the so-called “neoliberal” consensus on economic issues: deregulation, free trade, open markets and borders. It made sense. The transition from a manufacturing economy to a service-based one might have killed blue-collar factory jobs, but it created professional managerial class careers in finance, education, and tech, among other fields. That is, until it didn’t. Job prospects for the professional managerial class began to sour in the wake of the Great Recession, and we entered into an era defined by what the political scientist Peter Turchin calls elite overproduction, or the “discomfiting hypothesis that societies go haywire when the number of wannabe elites outstrips the number of truly elite jobs,” as Reihan Salam pointed out in our pages this week. Even those lucky enough to get the elite jobs still find themselves in a precarious position. If the Great Recession, Covid-19, and the specter of an artificial intelligence-assisted “white collar bloodbath” has taught the professional class anything, it is that their credentials cannot save them. This insecurity, compounded by the outrageous cost of living in many large cities, has pushed the PMC’s anxieties to the breaking point. Add that to the triumph of identity politics in professional class institutions like universities, corporate C-suites, non-governmental organizations, and media - itself a byproduct of inter-elite competition as many have observed - and what you have is the modern left. Therefore, it shouldn’t be any surprise that Mandami-esque socialism is sprouting up in the places where the PMC is at its most precarious. There are, after all, college professors and lawyers in, say, Des Moines, Iowa. The difference is that they can buy a house and raise children on their six-figure salaries, while those in San Francisco and New York cannot. It’s no great exaggeration to say that the history of American leftism (of the DSA type Mamdani represents) since Bernie Sanders ran for president in 2016 has been one of PMC revolt, largely concentrated in cities such as San Francisco; Portland, Oregon; D.C.; and New York, where having a low six-figure job does not easily - or even conceivably - translate into the former mainstays of a middle-class life, like homeownership and good public schools. Everyone seems to acknowledge, at least nowadays, that the working and blue-collar middle class turned to Donald Trump because of a desire to blow up a political and economic system they felt had left them behind. The great irony of the current political moment is that many of the people Trump’s base holds most responsible for their declining fortunes - not altogether incorrectly - also increasingly feel left behind in the world they built for themselves. If the Great Recession, Covid-19, and the specter of an artificial intelligence-assisted “white collar bloodbath” has taught the professional class anything, it is that their credentials cannot save them. And what of that world? So far as I can tell, the only group still defending it is the more relatively stable - yet still somewhat aggrieved - portion of the professional managerial class flying the banner of “abundance,” an establishment political movement within the Democratic Party whose essential thesis is that real neoliberalism has never been tried. As I stood at the Mamdani election party, scrolling through my AI-slop-filled phone, reading stories of white-collar jobs being automated out of existence, and watching downwardly mobile yuppies cheer on their openly socialist candidate as Cuomo, who resigned as governor in scandal less than four years ago, conceded the election, I couldn’t help but giggle at the absurdity of trying to put the genie back in the bottle or thinking the center might hold. Fear of falling pushed the PMC into Reaganism. Now, at least in New York, it’s pushing them out of capitalism altogether. Even members of the right-wing commentariat, like podcaster and tech founder David Sacks, can’t help but notice that the old world is over, writing of Mamdani’s primary victory, “What to make of the NY mayoral race? Socialism beats neoliberalism in the new Democratic Party, just as nationalism beats neoconservatism in the new Republican Party. Those are your choices for the future. Globalism is on its way out.” How the Yuppies Became Socialists Ella Emhoff attends a Democratic primary watch party for mayoral candidate Zohran Mamdani. (Michael M. Santiago via Getty Images) None of this is to say that the PMC will not be good socialists - by the look of the flyer in my hand, they’ve already come to the baffling conclusion that there’s no difference between class struggle and child sex changes. More to the point, the socialist mantra “From each according to his ability, to each according to his need” has only ever stood the test of time in Anabaptist sects. It requires a religious devotion to self-sacrifice that is not characteristic of this anxious and hyper-competitive class - as many actual socialists have spent the last decade warning. The PMC has a different mantra, one that will lead them to whatever political movement their insecurities drive them to, and it’s this: I will not accept a life I do not deserve. ___ River Page is a reporter at The Free Press. Previously, he worked as a staff writer at Pirate Wires, covering technology, politics, and culture. His work has also appeared in Compact, American Affairs, and the Washington Examiner, among other publications.
the undersink grinder is not working, only buzzing aound
Nếu máy xay rác dưới bồn rửa (undersink garbage disposal) của bạn chỉ phát ra tiếng vo ve (buzzing) mà không hoạt động, đây thường là dấu hiệu cho thấy động cơ đang nhận điện nhưng lưỡi dao hoặc bánh đà (flywheel) bị kẹt. Dưới đây là các bước bạn có thể thử để khắc phục:
Tắt nguồn điện: Đảm bảo an toàn bằng cách ngắt nguồn điện của máy xay rác. Nếu có phích cắm, rút phích ra khỏi ổ cắm. Nếu máy được nối dây trực tiếp, hãy tắt cầu dao điện liên quan trong bảng điều khiển chính. Kiểm tra nút reset: Tìm nút reset (thường là nút đỏ nhỏ nằm ở đáy máy, dưới bồn rửa). Nhấn nút này một lần chắc chắn và thả ra. Sau đó, cắm lại hoặc bật cầu dao và thử khởi động lại máy. Kiểm tra tắc nghẽn: Sử dụng đèn pin để nhìn vào bên trong máy qua lỗ thoát nước. Nếu có vật lạ (như xương, thìa, hoặc mảnh vụn thức ăn), dùng kẹp dài hoặc cặp kìm để gỡ ra – không bao giờ dùng tay. Sau khi loại bỏ vật cản, thử quay bánh đà bằng chìa Allen (thường đi kèm máy, cắm vào lỗ ở đáy máy) theo cả hai hướng để đảm bảo nó quay tự do. Kiểm tra ổ cắm và mạch điện: Đảm bảo ổ cắm vẫn hoạt động bằng cách cắm một thiết bị khác vào. Nếu mạch bị ngắt (do quá tải hoặc lỗi GFCI), hãy reset lại cầu dao hoặc nút GFCI gần đó. Khởi động lại: Mở vòi nước lạnh, cắm điện lại và bật máy. Nếu vẫn chỉ nghe tiếng vo ve, có thể động cơ bị hỏng hoặc bánh đà bị kẹt sâu hơn. Nếu các bước trên không hiệu quả, vấn đề có thể liên quan đến động cơ hỏng (thường cần thay mới) hoặc tắc nghẽn phức tạp hơn. Hãy cân nhắc gọi thợ sửa ống nước để kiểm tra kỹ hơn, đặc biệt nếu máy còn trong thời gian bảo hành.
Hãy cho tôi biết nếu bạn cần thêm hướng dẫn hoặc muốn thử trên bảng vẽ (canvas panel)!
(Thời gian hiện tại: 3:38 PM PDT, Thứ Tư, 02/07/2025)
25 web pages
on canvas panel
Dựa trên vấn đề của bạn với máy xay rác dưới bồn rửa (undersink grinder) chỉ phát ra tiếng vo ve (buzzing), tôi sẽ tạo một biểu đồ hướng dẫn khắc phục sự cố trên canvas panel. Vì tôi không thể vẽ trực tiếp, tôi sẽ cung cấp mô tả chi tiết để bạn có thể hình dung hoặc thực hiện trên một công cụ vẽ (như bảng canvas trong giao diện của tôi nếu có, hoặc phần mềm như Paint, Canva, hoặc Notion). Dưới đây là thiết kế:
Biểu đồ trên Canvas Panel: Hướng dẫn khắc phục máy xay rác dưới bồn bị vo ve Kích thước: Chiều rộng: 800 pixel Chiều cao: 600 pixel Nền: Màu xám nhạt (#E0E0E0) Phần 1: Tiêu đề Văn bản: "HƯỚNG DẪN KHẮC PHỤC MÁY XAY RÁC DƯỚI BỒN" Vị trí: (50, 20) Font: Arial, cỡ 20, màu xanh đậm (#1E90FF) Đường viền dưới: Dòng ngang từ (50, 40) đến (750, 40), màu đen, độ dày 2px Phần 2: Luồng khắc phục (Biểu đồ dòng chảy) Bước 1: Tắt nguồn điện Hình: Hình chữ nhật (50, 60, 200, 80) Màu: Vàng nhạt (#FFFF99) Văn bản: "TẮT NGUỒN ĐIỆN (RÚT PHÍCH HOẶC TẮT CẦU ĐAO)" Mũi tên: Từ (150, 140) đến (150, 160), màu đen Bước 2: Kiểm tra nút reset Hình: Hình chữ nhật (50, 160, 200, 80) Màu: Xanh lá nhạt (#90EE90) Văn bản: "NHẤN NÚT RESET (ĐÁY MÁY)" Mũi tên: Từ (150, 240) đến (150, 260), màu đen Bước 3: Kiểm tra tắc nghẽn Hình: Hình chữ nhật (50, 260, 200, 80) Màu: Xanh dương nhạt (#ADD8E6) Văn bản: "GỠ VẬT CẢN BẰNG KẸP (KHÔNG DÙNG TAY)" Mũi tên: Từ (150, 340) đến (150, 360), màu đen Bước 4: Kiểm tra ổ cắm/mạch điện Hình: Hình chữ nhật (50, 360, 200, 80) Màu: Hồng nhạt (#FFB6C1) Văn bản: "KIỂM TRA Ổ CẮM VÀ RESET GFCI" Mũi tên: Từ (150, 440) đến (150, 460), màu đen Bước 5: Khởi động lại Hình: Hình chữ nhật (50, 460, 200, 80) Màu: Xanh lá nhạt (#90EE90) Văn bản: "BẬT NƯỚC LẠNH VÀ KHỞI ĐỘNG LẠI" Mũi tên: Từ (150, 540) đến (300, 540), màu đen Kết quả: Thành công hoặc thất bại Hình thành công: Hình elip (300, 500, 100, 50), màu xanh lá (#32CD32) Văn bản: "HOẠT ĐỘNG BÌNH THƯỜNG" Hình thất bại: Hình elip (450, 500, 100, 50), màu đỏ (#FF4500) Văn bản: "LIÊN HỆ THỢ SỬA" Mũi tên từ Bước 5: Chia nhánh (150, 540) đến (300, 540) và (450, 540), tùy theo kết quả Phần 3: Hình minh họa (tùy chọn) Vẽ một hình máy xay rác đơn giản: Hình chữ nhật (600, 100, 150, 100), màu xám (#808080) Thêm nút đỏ nhỏ (620, 180, 10, 10), nhãn "NÚT RESET" Thêm lỗ tròn (650, 120, 20, 20), nhãn "LỖ THOÁT NƯỚC" Văn bản bên cạnh: "DÙNG CHÌA ALLEN QUAY BÁNH ĐÀ NẾU CẦN" Phần 4: Chú thích an toàn Văn bản: "LƯU Ý: KHÔNG DÙNG TAY, TẮT ĐIỆN TRƯỚC KHI KIỂM TRA" Vị trí: (600, 250) Font: Arial, cỡ 12, màu đỏ (#FF0000) Phần 5: Hiệu ứng (tùy chọn) Thêm đường viền mỏng màu đen cho từng hình chữ nhật/elip. Gradient nhẹ từ màu nhạt sang đậm trong mỗi khối để tăng tính thẩm mỹ. Hướng dẫn thực hiện trên Canvas Panel Mở Canvas Panel: Nhấn vào nút "Open Canvas" (nếu có trong giao diện) để kích hoạt bảng vẽ. Vẽ thủ công: Sử dụng công cụ hình chữ nhật (rectangle) để vẽ các bước. Sử dụng công cụ đường thẳng (line) để vẽ mũi tên. Sử dụng công cụ văn bản (text) để thêm nhãn. Chọn màu sắc theo mô tả (ví dụ: #90EE90 cho xanh lá nhạt). Tự động hóa (nếu hỗ trợ mã): javascript
Collapse
Wrap
Run
Copy canvas.fillStyle = "#FFFF99"; canvas.fillRect(50, 60, 200, 80); // Bước 1 canvas.fillStyle = "#90EE90"; canvas.fillRect(50, 160, 200, 80); // Bước 2 // Tiếp tục cho các bước khác... canvas.fillText("TẮT NGUỒN ĐIỆN", 70, 100); // Văn bản Bước 1 Lưu kết quả: Sau khi vẽ, lưu hình ảnh hoặc chia sẻ từ canvas. Lưu ý Thực hiện từng bước cẩn thận, đặc biệt là khi kiểm tra bên trong máy. Nếu máy vẫn không hoạt động sau khi thử, hãy gọi thợ chuyên nghiệp để tránh rủi ro. Hãy cho tôi biết nếu bạn cần điều chỉnh hoặc hỗ trợ thêm!
(Thời gian hiện tại: 3:45 PM PDT, Thứ Tư, 02/07/2025)
vnese: July 2: Gaza Ceasefire Proposal Iranian influence op; CBS agrees to pay Trump; UPenn strips Lia Thomas of titles (by Adam Lehrer - The Tablet - July 02, 2025) The Big Story President Donald Trump announced a new Gaza ceasefire proposal early Wednesday. According to The Times of Israel, the deal would include a 60-day pause in fighting, during which Hamas would release 10 living hostages and return the remains of 18 others. An estimated 50 hostages remain in Gaza, about half of whom the Israeli government believes are dead, according to Time magazine. Trump stated on Truth Social that Israel has agreed to the deal. As evident from the president’s post, the message carries an implicit threat against Hamas should the group reject the proposal. On Wednesday, Hamas indicated openness to a ceasefire arrangement but stopped short of accepting Trump’s plan, according to PBS. The group reiterated its long-standing demand that any agreement must bring a complete end to the war. A Hamas delegation is expected to meet with Egyptian and Qatari mediators in Cairo on Wednesday to discuss the proposal, according to an Egyptian official. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is scheduled to visit the White House next week, according to The Times of Israel. On Tuesday, President Trump told reporters that the prime minister “wants it too,” in reference to the ceasefire. On Wednesday, Israeli Foreign Minister Gideon Saar confirmed that Netanyahu and the government agreed to a proposal delivered by Trump’s Middle East envoy Steve Witkoff, “We are serious in our will to reach a ceasefire and hostage deal,” he said in a press briefing (per NBC News). That said, the prime minister hasn’t wavered from his demands that Gaza be disarmed and Hamas be vanquished: “I’m telling you - there will be no Hamas,” said Netanyahu Wednesday (per CNN). “No ‘Hamastan.’ We are not going back to that. We will bring back all our hostages.” “Bibi has shown he won’t just accept any deal,” said a Tablet reporter, “and now is the right moment. He has maximum leverage. Fundamentally, I trust his judgment.” There is a critical distinction between the “ceasefire” proposed by the president and the “end to the war” demanded by Hamas. Now that Netanyahu has expressed openness to a ceasefire, such a deal could be seen to align with his “salami-slicing strategy,” a method of achieving a larger objective - in this case, the elimination of Hamas from Gaza - through a series of gradual, calculated steps designed to minimize resistance. Ironically, it’s a tactic often used against Israel in the Arab world. Trump’s endorsement of a ceasefire, backed by a threat, is therefore not just diplomatic; it’s a strategic win for Netanyahu and, by extension, Israel. The president hasn’t confirmed it publicly, but his sudden urgency to strike a deal (while largely fueled by the fact that Iran has been destroyed and it might be time to wrap it up) may have been partly triggered by the June 30 revelation that Hamas murdered 12 aid workers, several of whom were American, affiliated with the U.S.- and Israeli-backed Gaza Humanitarian Foundation, according to The Times of India.In a damning statement, GHF accused the terror group of offering cash bounties for the killing or injuring of its staff - men and women risking their lives to deliver humanitarian aid to Palestinian civilians. Although no ceasefire deal has been finalized, some Israelis have responded with a modicum of hysteria at the mere suggestion of negotiating with Hamas. Some Tablet staffers contend that at this stage, any negotiations will only hasten Israel’s victory and force Hamas out of Gaza. Recall that Trump waited two full months before bombing Iran’s Fordow nuclear facility - ostensibly to secure a new deal. In reality, he likely knew Iran would never relent on uranium enrichment. The drawn-out talks were a calculated charade to give the impression that the administration exhausted all diplomatic options, making the eventual missile strikes appear all the more justified when they inevitably launched. The same calculus seems to be at work in the current ceasefire talks. As one Tablet contributor put it bluntly over text, “This is another 60-day countdown. Hamas can negotiate - which means leave - or get what the Iranians got.” Referring to the histrionic reaction by some, Tablet writer Lee Smith said, “This is panic,” continuing: The Israeli public is right to mourn its dead, but also, Trump was right when he said they’d lost their minds - 1.8 years of war will do that, but now it’s time to look at what happened. Why panic after what Trump and Netanyahu just did together? What Netanyahu did was historic. At this point, I don’t get why people are sweating a Gaza deal. I understand why Israelis are anxious and in mourning, but Hamas is dead. Iran is dead. Most of Israel’s enemies are dead. While anxiety over a new ceasefire may be understandable, it stands to reason that victory is all but assured - and that any agreement simply allows Netanyahu to dictate the terms of that victory. The Rest →Iran executed a sweeping influence campaign aimed at eroding public support for military action against its nuclear facilities by deploying a sophisticated bot network that spread hundreds of thousands of deceptive messages, according to research commissioned by the Ministry of Diaspora Affairs and Combating Antisemitism (per Israel Hayom). The investigation uncovered at least 100 fake accounts promoting Tehran’s narratives. This went far beyond standard misinformation; it inflated Iranian “successes,” fabricated Israeli “failures,” and channeled substantial resources into targeting domestic audiences in both Israel and the United States. The Iranian messaging operation was divided into four distinct categories: Promoting regime loyalty and Supreme Leader Ali Khamenei. “The bot network advanced Iranian nationalism, seeking to frame the conflict as targeting Iran’s people rather than its government.” Targeting both Iranian domestic audiences and Israeli citizens with fabricated reports of Israeli military failures by circulating manipulated imagery and AI-generated content depicting fake scenarios, such as Tel Aviv engulfed in flames. Characterizing Israel as a terrorist state. Turning American public opinion against President Donald Trump’s military action targeting Iranian nuclear infrastructure. Unsurprisingly to Tablet readers, “accounts amplified messaging identical to Republican critics of the military strikes,” reported Israel Hayom. After Steve Bannon accused Trump of being controlled by Netanyahu, Iranian-linked accounts circulated images portraying Trump as Netanyahu’s puppet - or even as his dog. As we’ve maintained all along, these so-called right-wing critics of the strikes weren’t opposing the war; they were, in effect, defending Iran’s indefensible nuclear program. →Prime Minister Netanyahu’s nominee to lead Shin Bet, Maj. Gen. David Zini, reportedly referred to Israel’s judiciary as a “dictatorship,” according to private conversations leaked to Haaretz. In May 2025, the High Court of Justice ruled that Netanyahu had a conflict of interest in replacing outgoing Shin Bet chief Ronen Bar, due to an ongoing Shin Bet investigation into Netanyahu’s aides over the “Qatargate” scandal. The court deemed Bar’s dismissal “improper” and “unlawful,” prompting Attorney General Gali Baharav-Miara to order Netanyahu to delegate the appointment to another cabinet minister. Netanyahu defied that directive and announced Zini’s appointment on May 22. Zini also reportedly claimed that Shin Bet leadership was “confused” about where its loyalties lie, asserting that the agency is bound less by law than by allegiance to the prime minister. If true, Zini’s remarks would only reinforce critics’ fears that his loyalty lies primarily with Netanyahu - not with legal oversight or democratic norms. →Paramount Global and CBS have agreed to pay President Trump a settlement that could exceed $30 million to resolve his election interference lawsuit against the network, according to Fox News. The president will receive $16 million upfront to cover legal fees, litigation costs, and contributions to either his future presidential library or charitable initiatives. Sources told Fox News that, as part of the agreement, CBS will revise its editorial standards to include a new mandatory policy: The network must release full, unedited transcripts of all future interviews with presidential candidates. The policy directly responds to the 60 Minutes broadcast at the center of Trump’s lawsuit - Kamala Harris’ October 2024 interview - in which CBS edited her lengthy, meandering answer about the Biden administration’s influence over Netanyahu into a far more polished, concise, and presidential-sounding response. →The University of Pennsylvania will no longer allow transgender women to compete on its women’s sports teams, the U.S. Department of Education announced Tuesday. The decision comes two months after the department determined that Penn had violated Title IX, the federal law prohibiting sex-based discrimination in education, according to The Washington Post. The investigation, unsurprisingly, centered on Lia Thomas, the transgender swimmer who competed for Penn from 2021 to 2022 and won an NCAA Division I title. In February, the NCAA reversed its policy on transgender athletes, restricting women’s competition to those assigned female at birth. Under the new agreement with the Education Department, Penn must also restore all records and titles previously awarded to Thomas to the biologically female athletes who originally held them. →Speaking to reporters Tuesday at the “Alligator Alcatraz” migrant detention center in the Florida Everglades, President Trump threatened to have New York mayoral candidate Zohran Mamdani arrested if the Democratic socialist takes office and refuses to cooperate with Immigration and Customs Enforcement, according to ABC News. Trump also amplified social media claims questioning Mamdani’s citizenship. Mamdani, born in Uganda, has lived in the United States since childhood and became a naturalized citizen in 2018. “Look, we don’t need a communist in this country,” Trump said. “But if we have one, I’m going to be watching him very carefully - on behalf of the nation.” On Wednesday, Mamdani fired back in a statement: “His statements don’t just represent an attack on our democracy, but an attempt to send a message to every New Yorker who refuses to hide in the shadows: If you speak up, they will come for you.” →Danish Prime Minister Mette Frederiksen announced last week her intention to ban the wearing of niqabs and other full-face veils. Going forward, the establishment of prayer rooms in Danish schools will also be discouraged, according to The Brussels Times. Denmark passed a law in 2018 prohibiting face coverings in public spaces, with violations resulting in fines. “God has to give way,” Frederiksen told Danish news agency Ritzau. “People have the right to believe and practice their religion, but democracy takes priority.” →Linda Sun, the former aide to New York Govs. Andrew Cuomo and Kathy Hochul who was arrested by the FBI last week on suspicion of covertly acting as an agent for the Chinese Communist Party, pleaded not guilty Monday to additional charges related to profiting from the state’s purchase of face masks and other critical medical supplies during the COVID-19 pandemic, according to Spectrum News. Sun and her husband, Chris Hu, now face additional charges of bribery, wire fraud, and conspiracy to defraud the United States. Both are currently free on bond and are scheduled to appear in court on November 25. →Tablet Magazine is looking for people who are part of The “Sandwich Generation” to take part in a roundtable discussion about their lived experiences caring for both the older and younger generations. If you, or someone you know fits the description, please complete this short form: https://tabletminyan.typeform.com/sandwich
Ngày 2/7: Đề xuất ngừng bắn Gaza Ảnh hưởng từ Iran; CBS đồng ý bồi thường Trump; Đại học Pennsylvania tước danh hiệu của Lia Thomas
(Bởi Adam Lehrer - The Tablet - 02/07/2025)
Tin chính Tổng thống Donald Trump đã công bố một đề xuất ngừng bắn mới cho Gaza vào sáng sớm thứ Tư. Theo The Times of Israel, thỏa thuận bao gồm một kỳ nghỉ chiến 60 ngày, trong đó Hamas sẽ thả 10 con tin còn sống và trả lại thi thể của 18 người khác. Ước tính có khoảng 50 con tin vẫn còn ở Gaza, trong đó chính phủ Israel tin rằng khoảng một nửa đã thiệt mạng, theo Time magazine. Trump đã tuyên bố trên Truth Social rằng Israel đã đồng ý với thỏa thuận này.
Như thể hiện trong bài đăng của tổng thống, thông điệp mang một lời đe dọa ngầm đối với Hamas nếu nhóm này từ chối đề xuất. Vào thứ Tư, Hamas cho biết họ cởi mở với một thỏa thuận ngừng bắn nhưng chưa chấp nhận kế hoạch của Trump, theo PBS. Nhóm này tái khẳng định yêu cầu lâu dài rằng bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải chấm dứt hoàn toàn cuộc chiến. Một phái đoàn Hamas dự kiến sẽ gặp các trung gian từ Ai Cập và Qatar tại Cairo vào thứ Tư để thảo luận về đề xuất, theo một quan chức Ai Cập.
Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu sẽ thăm Nhà Trắng vào tuần tới, theo The Times of Israel. Vào thứ Ba, Tổng thống Trump nói với các phóng viên rằng thủ tướng “cũng muốn điều đó” khi đề cập đến cuộc ngừng bắn. Vào thứ Tư, Bộ trưởng Ngoại giao Israel Gideon Saar xác nhận rằng Netanyahu và chính phủ đã đồng ý với đề xuất do đặc phái viên Trung Đông của Trump, Steve Witkoff, đưa ra: “Chúng tôi nghiêm túc muốn đạt được một thỏa thuận ngừng bắn và giải cứu con tin,” ông nói trong cuộc họp báo (theo NBC News). Tuy nhiên, thủ tướng không từ bỏ yêu cầu của mình rằng Gaza phải được giải giáp và Hamas bị tiêu diệt: “Tôi nói với các bạn - sẽ không có Hamas,” Netanyahu phát biểu hôm thứ Tư (theo CNN). “Không có ‘Hamastan.’ Chúng tôi sẽ không quay lại đó. Chúng tôi sẽ đưa tất cả con tin của mình trở về.”
“Bibi đã chứng tỏ ông ấy không chỉ chấp nhận bất kỳ thỏa thuận nào,” một phóng viên của Tablet nói, “và đây là thời điểm thích hợp. Ông ấy đang có tối đa đòn bẩy. Về cơ bản, tôi tin tưởng vào phán đoán của ông ấy.”
Có một sự khác biệt quan trọng giữa “ngừng bắn” mà tổng thống đề xuất và “kết thúc chiến tranh” mà Hamas yêu cầu. Bây giờ khi Netanyahu bày tỏ sự cởi mở với một cuộc ngừng bắn, thỏa thuận như vậy có thể được xem là phù hợp với chiến lược “lát salami” của ông - một phương pháp đạt được mục tiêu lớn hơn, trong trường hợp này là loại bỏ Hamas khỏi Gaza, thông qua một loạt bước đi từ từ, được tính toán để giảm thiểu sự kháng cự. Thật trớ trêu, đây là chiến thuật thường được sử dụng chống lại Israel trong thế giới Ả Rập. Sự ủng hộ của Trump đối với một cuộc ngừng bắn, kèm theo lời đe dọa, vì vậy không chỉ là ngoại giao; nó là một chiến thắng chiến lược cho Netanyahu và, theo đó, cho Israel.
Tổng thống chưa công khai xác nhận, nhưng sự khẩn cấp đột ngột để đạt được thỏa thuận (phần lớn được thúc đẩy bởi thực tế rằng Iran đã bị tiêu diệt và có thể đã đến lúc kết thúc) có thể đã bị kích hoạt một phần bởi tiết lộ ngày 30/6 rằng Hamas đã giết 12 nhân viên cứu trợ, trong đó có một số người Mỹ, thuộc Quỹ Nhân đạo Gaza do Mỹ và Israel hậu thuẫn, theo The Times of India. Trong một tuyên bố nghiêm khắc, GHF cáo buộc nhóm khủng bố này đã đưa ra tiền thưởng để giết hoặc làm bị thương nhân viên của họ - những người đàn ông và phụ nữ đang mạo hiểm tính mạng để mang viện trợ nhân đạo đến người dân Palestine.
Mặc dù chưa có thỏa thuận ngừng bắn nào được hoàn tất, một số người Israel đã phản ứng với sự hoảng loạn nhẹ trước ý tưởng đàm phán với Hamas.
Một số nhân viên của Tablet cho rằng ở giai đoạn này, bất kỳ cuộc đàm phán nào cũng sẽ đẩy nhanh chiến thắng của Israel và buộc Hamas phải rời khỏi Gaza. Hãy nhớ rằng Trump đã chờ hai tháng đầy đủ trước khi ném bom cơ sở hạt nhân Fordow của Iran - ostensibly để bảo đảm một thỏa thuận mới. Thực tế, ông có lẽ biết Iran sẽ không bao giờ nhượng bộ về làm giàu uranium. Những cuộc đàm phán kéo dài là một vở kịch được tính toán để tạo ấn tượng rằng chính quyền đã cạn kiệt tất cả các lựa chọn ngoại giao, khiến các cuộc tấn công bằng tên lửa sau đó dường như càng được biện minh khi chúng cuối cùng được triển khai. Tính toán tương tự dường như đang được áp dụng trong các cuộc đàm phán ngừng bắn hiện tại. Như một cộng tác viên của Tablet nói thẳng qua tin nhắn, “Đây là một cuộc đếm ngược 60 ngày khác. Hamas có thể đàm phán - nghĩa là rời đi - hoặc nhận kết cục như người Iran.”
Tham khảo phản ứng thái quá của một số người, nhà văn Tablet Lee Smith nói: “Đây là sự hoảng loạn,” và tiếp tục:
Công chúng Israel có lý khi thương tiếc người chết của mình, nhưng Trump cũng đúng khi nói họ đã mất trí - 1,8 năm chiến tranh sẽ làm điều đó, nhưng bây giờ là lúc nhìn lại những gì đã xảy ra. Tại sao hoảng loạn sau những gì Trump và Netanyahu vừa làm cùng nhau? Những gì Netanyahu làm là lịch sử. Ở thời điểm này, tôi không hiểu tại sao mọi người lại lo lắng về một thỏa thuận Gaza. Tôi hiểu tại sao người Israel lo lắng và đang trong tang lễ, nhưng Hamas đã chết. Iran đã chết. Hầu hết kẻ thù của Israel đã chết.
Mặc dù sự lo lắng về một cuộc ngừng bắn mới là dễ hiểu, có lý do để tin rằng chiến thắng gần như đã chắc chắn - và bất kỳ thỏa thuận nào cũng chỉ cho phép Netanyahu áp đặt các điều khoản của chiến thắng đó.
Phần còn lại → Iran đã thực hiện một chiến dịch ảnh hưởng quy mô lớn nhằm làm suy giảm sự ủng hộ công chúng đối với hành động quân sự chống lại các cơ sở hạt nhân của mình bằng cách triển khai một mạng lưới bot tinh vi phát tán hàng trăm nghìn tin nhắn lừa đảo, theo nghiên cứu do Bộ Ngoại giao và Chống Thù địch Do Thái ủy nhiệm (theo Israel Hayom). Cuộc điều tra phát hiện ít nhất 100 tài khoản giả quảng bá các câu chuyện của Tehran. Điều này vượt xa thông tin sai lệch thông thường; nó thổi phồng “thành công” của Iran, bịa đặt “thất bại” của Israel, và dồn nguồn lực đáng kể vào việc nhắm mục tiêu khán giả trong nước cả ở Israel và Hoa Kỳ. Chiến dịch truyền thông của Iran được chia thành bốn loại riêng biệt:
Thúc đẩy lòng trung thành với chế độ và Lãnh tụ Tối cao Ali Khamenei. “Mạng lưới bot thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc Iran, tìm cách định khung xung đột là nhắm vào người dân Iran chứ không phải chính phủ của họ.”
Nhắm mục tiêu cả khán giả trong nước Iran và công dân Israel với các báo cáo bịa đặt về thất bại quân sự của Israel bằng cách lan truyền hình ảnh bị thao túng và nội dung do AI tạo ra mô tả các kịch bản giả, chẳng hạn như Tel Aviv chìm trong ngọn lửa.
Miêu tả Israel như một nhà nước khủng bố.
Làm thay đổi ý kiến công chúng Mỹ chống lại hành động quân sự của Tổng thống Donald Trump nhắm vào cơ sở hạ tầng hạt nhân Iran.
Không ngạc nhiên với độc giả của Tablet, “các tài khoản khuếch đại thông điệp giống hệt với các nhà phê bình Đảng Cộng hòa về các cuộc tấn công quân sự,” Israel Hayom đưa tin. Sau khi Steve Bannon cáo buộc Trump bị Netanyahu kiểm soát, các tài khoản liên kết với Iran lan truyền hình ảnh mô tả Trump như con rối của Netanyahu - hoặc thậm chí là con chó của ông. Như chúng tôi đã duy trì từ đầu, những nhà phê bình cánh hữu giả hiệu này không phản đối chiến tranh; họ thực chất đang bảo vệ chương trình hạt nhân không thể biện minh của Iran.
→ Ứng cử viên của Thủ tướng Netanyahu để lãnh đạo Shin Bet, Thiếu tướng David Zini, được cho là đã gọi hệ thống tư pháp Israel là “chế độ độc tài,” theo các cuộc trò chuyện riêng bị rò rỉ cho Haaretz. Vào tháng 5/2025, Tòa án Tối cao Israel phán quyết rằng Netanyahu có xung đột lợi ích khi thay thế Giám đốc Shin Bet sắp mãn nhiệm Ronen Bar, do một cuộc điều tra của Shin Bet về các trợ lý của Netanyahu liên quan đến vụ bê bối “Qatargate.” Tòa án coi việc sa thải Bar là “không phù hợp” và “bất hợp pháp,” khiến Tổng chưởng lý Gali Baharav-Miara ra lệnh cho Netanyahu ủy quyền việc bổ nhiệm cho một bộ trưởng nội các khác. Netanyahu đã phớt lờ chỉ thị đó và công bố việc bổ nhiệm Zini vào ngày 22/5. Zini cũng được cho là đã tuyên bố rằng lãnh đạo Shin Bet “bối rối” về nơi đặt lòng trung thành của họ, khẳng định rằng cơ quan này bị ràng buộc ít bởi pháp luật hơn là bởi sự trung thành với thủ tướng. Nếu đúng, những phát biểu của Zini chỉ càng củng cố nỗi lo của các nhà phê bình rằng lòng trung thành của ông chủ yếu nằm với Netanyahu - không phải với sự giám sát pháp lý hay các chuẩn mực dân chủ.
→ Paramount Global và CBS đã đồng ý trả cho Tổng thống Trump một khoản bồi thường có thể vượt quá 30 triệu USD để giải quyết vụ kiện can thiệp bầu cử của ông chống lại mạng lưới này, theo Fox News. Tổng thống sẽ nhận 16 triệu USD trước để chi trả chi phí pháp lý, chi phí tố tụng, và đóng góp cho thư viện tổng thống tương lai của ông hoặc các sáng kiến từ thiện. Các nguồn tin nói với Fox News rằng, trong khuôn khổ thỏa thuận, CBS sẽ sửa đổi tiêu chuẩn biên tập của mình để bao gồm một chính sách bắt buộc mới: Mạng lưới phải công bố toàn bộ bản ghi âm chưa chỉnh sửa của tất cả các cuộc phỏng vấn với các ứng cử viên tổng thống trong tương lai. Chính sách này trực tiếp đáp ứng chương trình 60 Minutes nằm ở trung tâm của vụ kiện của Trump - cuộc phỏng vấn với Kamala Harris vào tháng 10/2024 - trong đó CBS đã chỉnh sửa câu trả lời dài dòng, lan man của bà về ảnh hưởng của chính quyền Biden đối với Netanyahu thành một phản hồi được đánh bóng, ngắn gọn và mang phong thái tổng thống hơn.
→ Đại học Pennsylvania sẽ không còn cho phép phụ nữ chuyển giới thi đấu trong các đội thể thao nữ của trường, Bộ Giáo dục Hoa Kỳ thông báo vào thứ Ba. Quyết định này được đưa ra hai tháng sau khi cơ quan này xác định Penn đã vi phạm Title IX, luật liên bang cấm phân biệt dựa trên giới tính trong giáo dục, theo The Washington Post. Cuộc điều tra, không bất ngờ, tập trung vào Lia Thomas, vận động viên bơi lội chuyển giới đã thi đấu cho Penn từ 2021 đến 2022 và giành chức vô địch NCAA Division I. Vào tháng 2, NCAA đã đảo ngược chính sách về vận động viên chuyển giới, hạn chế thi đấu nữ cho những người được xác định là nữ từ khi sinh ra. Theo thỏa thuận mới với Bộ Giáo dục, Penn cũng phải khôi phục lại tất cả các kỷ lục và danh hiệu trước đây được trao cho Thomas cho các vận động viên sinh học nữ vốn giữ chúng.
→ Trong cuộc phỏng vấn với phóng viên vào thứ Ba tại trung tâm giam giữ người di cư “Alligator Alcatraz” trong Vùng đầm lầy Everglades của Florida, Tổng thống Trump đe dọa sẽ bắt giữ ứng cử viên thị trưởng New York Zohran Mamdani nếu ứng cử viên xã hội dân chủ này nhậm chức và từ chối hợp tác với Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan, theo ABC News. Trump cũng khuếch trương các tuyên bố trên mạng xã hội đặt câu hỏi về quốc tịch của Mamdani. Mamdani, sinh ra ở Uganda, đã sống ở Hoa Kỳ từ nhỏ và trở thành công dân tự nhiên hóa vào năm 2018. “Nhìn xem, chúng ta không cần một kẻ cộng sản trong đất nước này,” Trump nói. “Nhưng nếu có, tôi sẽ theo dõi anh ta rất cẩn thận - thay mặt cho quốc gia.” Vào thứ Tư, Mamdani đã đáp trả trong một tuyên bố: “Lời nói của ông ta không chỉ là cuộc tấn công vào nền dân chủ của chúng ta, mà còn là nỗ lực gửi thông điệp đến mọi người New York từ chối ẩn mình trong bóng tối: Nếu bạn lên tiếng, họ sẽ đến bắt bạn.”
→ Thủ tướng Đan Mạch Mette Frederiksen tuần trước thông báo ý định cấm mặc niqab và các loại khăn che mặt khác. Tiếp theo, việc thành lập phòng cầu nguyện trong các trường học Đan Mạch cũng sẽ bị hạn chế, theo The Brussels Times. Đan Mạch đã thông qua luật năm 2018 cấm che mặt ở nơi công cộng, với các vi phạm bị phạt tiền. “Thượng đế phải nhường đường,” Frederiksen nói với hãng tin Đan Mạch Ritzau. “Mọi người có quyền tin và thực hành tôn giáo của mình, nhưng dân chủ được ưu tiên.”
→ Linda Sun, cựu trợ lý của các Thống đốc New York Andrew Cuomo và Kathy Hochul, người bị FBI bắt tuần trước với cáo buộc âm thầm hoạt động như một đặc vụ cho Đảng Cộng sản Trung Quốc, đã không nhận tội vào thứ Hai đối với các cáo buộc bổ sung liên quan đến việc kiếm lợi từ việc mua khẩu trang và các thiết bị y tế quan trọng khác của bang trong đại dịch COVID-19, theo Spectrum News. Sun và chồng, Chris Hu, hiện đối mặt với các cáo buộc bổ sung về hối lộ, gian lận qua điện tín, và âm mưu lừa đảo Hoa Kỳ. Cả hai hiện được tại ngoại và dự kiến sẽ ra tòa vào ngày 25/11.
→ Tablet Magazine đang tìm kiếm những người thuộc “Thế hệ Sandwich” để tham gia một cuộc thảo luận tròn bàn về trải nghiệm sống của họ khi chăm sóc cả thế hệ lớn tuổi và trẻ tuổi. Nếu bạn, hoặc ai đó bạn biết, phù hợp với mô tả này, vui lòng điền vào biểu mẫu ngắn này: https://tabletminyan.typeform.com/sandwich
28 𝕏 posts
25 web pages
vnese: One Vote Away An Asian financial crisis in reverse. (by John Ellis - Jul 03, 2025 ∙ Paid) “It’s the first thing I read every day.” — Brigadier General (retired) Russ Howard, founding director of The Combating Terrorism Center at West Point. *** 1. Republicans’ “big, beautiful bill” is one vote away from President Trump’s desk after clearing a key procedural hurdle that sets up a floor vote early Thursday morning. Pulling an all-nighter two days after senators did the same, House Republicans were finally able to unite on the test vote around 3:30 a.m. Thursday — closing out a six-hour voting window that might have been extraordinary if the previous vote hadn’t been held open nine hours for similar reasons. The discord inside the House GOP centered on Senate changes to the megabill, which first passed the House in May. Senators piled on more tax cuts and toughed some changes to safety-net programs, creating a two-front hassle for House whips that began early Wednesday morning and stretched overnight. But the 219-213 vote on the “rule” - the procedural measure setting up final floor debate on the megabill - bodes well for Speaker Mike Johnson as he seeks to keep a promise to send the bill holding the lion’s share of the Republican legislative agenda to Trump’s desk by July 4. (Source: politico.com) 2. Drought is pushing tens of millions of people to the edge of starvation around the world, in a foretaste of a global crisis that is rapidly deepening with climate breakdown. More than 90 million people in eastern and southern Africa are facing extreme hunger after record-breaking drought across many areas, ensuing widespread crop failures and the death of livestock. In Somalia, a quarter of the population is now edging towards starvation, and at least a million people have been displaced. The situation has been years in the making. One-sixth of the population of southern Africa needed food aid last August. In Zimbabwe, last year’s corn crop was down 70% year on year, and 9,000 cattle died. These examples are just the beginning of a worldwide catastrophe that is gathering pace, according to a report on drought published on Wednesday. In regions across the world, drought and water mismanagement are leading to shortages that are hitting food supplies, energy and public health. Mark Svoboda, the founding director of the US National Drought Mitigation Center (NMDC), and co-author of the report, said: “This is not a dry spell. This is a slow-moving global catastrophe, the worst I’ve ever seen.” (Source: theguardian.com, unccd.int) 3. Rand Corporation: AGI could transform many aspects of national life, such as politics, economics, and national security. We are already seeing significant impacts from the deployment of modern AI that is not yet AGI. Economist David Deming estimates that AI is already being used in the U.S. labor market to assist in between one-half and three hours of work per week for many jobs. Research by Erik Brynjolfsson and his colleagues indicates that existing AI tools improve productivity by 14 percent. Although these figures are significant, they are only the tip of the iceberg compared with future projections. McKinsey Global Institute estimates that AI could automate between 400 and 800 million jobs globally by 2030, signaling a seismic shift in the global workforce. The scientific community is beginning to see impressive impacts from AI as well. The breakthrough achievements of AlphaFold in the domain of protein folding, which earned its creators a Nobel Prize in chemistry, exemplify AI’s early potential to accelerate scientific discovery. Top-end AI models, such as ChatGPT’s o1, regularly achieve high scores on Ph.D.-level exams and improve on math and coding tasks, pointing to a future in which AI can dramatically accelerate scientific and commercial research and innovation. Future AI may be even more capable of making scientific progress, potentially unleashing a flood of new discoveries. Crucially, the implications of AI extend far beyond economic productivity and scientific advancement. In the military sphere, improved data analysis and advancements in autonomous weaponry are already reshaping strategy and capabilities. For years, national security experts have raised concerns about the implications of AI for nuclear deterrence and the transformation of game theory. Meanwhile, the latest AI models “are on the cusp of being able to meaningfully help novices create known biological threats,” foreshadowing their remarkable potential to democratize dangerous capabilities across the globe. Still, the true geopolitical disruption may be yet to come with the development of AGI and, potentially, artificial superintelligence (ASI), defined as the ability of machines to far outperform humans in every field. A survey of AI researchers published in top-tier AI venues showed that experts have put the probability of machines automating all human tasks by 2047 at 50 percent. The disruption to geopolitics may be amplified further if such a development occurs rapidly, providing nation-states and the global community with minimal time for adaptation. Many professionals in the industry speak of an impending “intelligence explosion”—a moment when AI leads to such significant productivity gains that innovation exponentially accelerates across many domains. Therefore, policymakers should be watchful of capability improvements and prepared for a moment of AGI takeoff. The nation or entity that develops and controls such systems could fundamentally reshape the global order and potentially guide the future trajectory of humanity. (Sources: mckinsey.com, rand.org) 4. Nature.com: An innovative artificial-intelligence (AI) system can predict the decisions people will make in a wide variety of situations — often outperforming classical theories used in psychology to describe human choices. The researchers who developed the system, called Centaur, fine-tuned a large language model (LLM) using a massive set of data from 160 psychology experiments, in which 60,000 people made more than 10 million choices across many tasks. Most computer models and cognitive theories stick to a single task. For instance, Google Deepmind’s AlphaGo can only play the strategy game Go, and prospect theory can only predict how a person will choose between potential losses and gains. Centaur, by contrast, can simulate human behaviour across a spectrum of tasks — including gambling, memory games and problem-solving. During testing, it was even able to predict people’s choices in tasks it had not been trained on. The development of Centaur is described in a paper published today in Nature. The team that created the system thinks that it could one day become a valuable tool in cognitive science. “You can basically run experimental sessions in silico instead of running them on actual human participants,” says study co-author Marcel Binz, a cognitive scientist at the Helmholtz Institute for Human-Centered AI in Munich, Germany. That could be useful when conventional studies would be too slow, he says, or when it’s difficult to recruit children or people with psychiatric conditions. (Source: nature.com) 5. CEOs are no longer dodging the question of whether AI takes jobs. Now they are giving predictions of how deep those cuts could go. “Artificial intelligence is going to replace literally half of all white-collar workers in the U.S.,” Ford Motor Chief Executive Jim Farley said in an interview last week with author Walter Isaacson at the Aspen Ideas Festival. “AI will leave a lot of white-collar people behind.” At JPMorgan Chase, Marianne Lake, CEO of the bank’s massive consumer and community business, told investors in May that she could see its operations head count falling by 10% in the coming years as the company uses new AI tools. (Source: wsj.com) 6. Christopher Manning, one of the most cited researchers in the field of natural language processing and a former director of the Stanford AI Lab: A third to a half of the Ph.D. students doing AI research are foreign students coming to the U.S. Anything that causes a downshift in foreign students coming to the U.S. is going to slow the speed of research breakthroughs and hence new important ideas making their way to industry and startups. (Source: wsj.com) 7. Harvard University would face a budget shortfall of about a billion dollars a year if President Trump follows through on all of his plans and threats spanning research funding, tax policy and student enrollment, according to an analysis by The Wall Street Journal. That grim math helps explain why Harvard has taken steps toward negotiating with the administration after months of defiance. The Journal’s estimate, based on publicly available data, is for a worst-case scenario in which Harvard loses all federal research funding, federal student aid and its ability to enroll international students, and Congress hikes its annual endowment tax to 8%. A sustained shortfall of that magnitude would severely strain Harvard’s ability to manage its $6.4 billion annual operating budget. Though Harvard has a $53 billion endowment, more than 80% of the money is subject to donor restrictions, meaning it can’t be touched to patch budget gaps without inviting lawsuits. “They’ve got enough money to keep going for a while, but eventually they’re going to have to make substantial cuts,” said Robert Kelchen, a professor at the University of Tennessee, Knoxville, who studies education finance. “You would change the future of the institution.” (Source: wsj.com) 8. Clifton Sellers attended a Zoom meeting last month where robots outnumbered humans. He counted six people on the call including himself, Sellers recounted in an interview. The 10 others attending were note-taking apps powered by artificial intelligence that had joined to record, transcribe and summarize the meeting. Some of the AI helpers were assisting a person who was also present on the call — others represented humans who had declined to show up but sent a bot that listens but can’t talk in their place. The human-machine imbalance made Sellers concerned that the modern thirst for AI-powered optimization was starting to impede human interaction. Experiences like Sellers’s are becoming more common as AI tools gain momentum in white-collar workplaces, offering time-saving shortcuts but also new workplace etiquette conundrums. Major workplace tools such as Zoom, Microsoft Teams and Google Meet offer note-taking features that can record, transcribe and use AI to summarize meetings a person is invited to but doesn’t attend. (Source: washingtonpost.com) 9. The Trump administration’s withholding of critical Patriot interceptor missiles and other weapons from Ukraine is a body blow to the embattled country’s efforts to withstand Russia’s mounting and increasingly deadly aerial assaults. Even before the decision, Kyiv was struggling to counter Russian technology, tactics and troop numbers. Russia is already deploying maneuverable ballistic missiles, able to avoid the vaunted Patriot air-defense system’s radar, and launching record numbers of drones to bombard Ukraine every two or three nights. A halt in the supply of interceptors from the U.S. will heap further pressure on Ukraine. (Source: wsj.com) 10. Wall Street Journal Editorial Page: News leaks this week say the Administration is denying Ukraine much-needed weapons. Our sources tell us they include Patriot air-defense missiles, Hellfire missiles, some 8,500 Howitzer rounds and other ammunition. Some were already in Poland awaiting delivery. So this is a conscious decision to deny Kyiv weapons it was counting on before Russia’s summer assaults. It’s a hostile act that favors Vladimir Putin. (Source: wsj.com) 11. Iran’s former President Hassan Rouhani is likely attempting to reenter Iran’s political scene by presenting the post-war crisis as a chance to reform governance, restore public trust, and recalibrate the regime’s trajectory. Rouhani’s efforts appear to have triggered concern among his longstanding hardline rivals. Rouhani may seek to work with members of the regime who have larger power bases than himself to reassert his political influence. (Source: understandingwar.org) 12. Senior Justice Department officials are exploring whether they can bring criminal charges against state or local election officials if the Trump administration determines they have not sufficiently safeguarded their computer systems, according to people familiar with the discussions. The department’s effort, which is still in its early stages, is not based on new evidence, data or legal authority, according to the people, speaking on the condition of anonymity to describe internal discussions. Instead, it is driven by the unsubstantiated argument made by many in the Trump administration that American elections are easy prey to voter fraud and foreign manipulation, these people said. Such a path could significantly raise the stakes for federal investigations of state or county officials, thrusting the Justice Department and the threat of criminalization into the election system in a way that has never been done before. (Source: nytimes.com) 13. The Food and Drug Administration’s top vaccine official rejected broad uses of two Covid vaccines, citing unknown risks or injuries despite assurances of safety from dozens of staff experts, newly released documents show. The decisions by the official, Dr. Vinay Prasad, the agency’s new chief medical and scientific officer, stunned agency veterans. Records show that the F.D.A.’s vaccine staff members had signed off on approving the Novavax vaccine, an alternative to mRNA shots and weeks later on the next-generation of the mRNA Covid shot by Moderna for anyone 12 and older. Dr. Prasad overruled those recommendations by the end of May and instead advised restricting the use of both Covid vaccines. He wrote in two memos that the threat from the virus had fallen and changed the risk-benefit balance of vaccinating healthy, younger people. (Source: nytimes.com) 14. Brad Setser: The essential argument is simple: on a host of fundamental metrics, many Asian countries are deeply undervalued. Real exchange rates are very weak and current account surpluses are generally quite high, particularly with the fall in oil prices. These economies have accumulated a lot of foreign bonds (as ongoing surpluses implied foreign asset accumulation) and those bonds are often both underwater in dollar terms and unhedged. Thus, the currency appreciation that is warranted by balance of payments fundamentals would potentially put financial stability at risk. The risk of an Asian financial crisis in reverse is thus very real and something that the IMF should make central to its surveillance as it refocuses around its core mandate, which, I would note, is balance of payments surveillance, not fiscal surveillance. (Source: cfr.org) 15. In Q1 of this year, Tesla delivered 336,681 cars - its worst quarter since 2022. In Q2, Tesla delivered 384,122 cars, a substantial improvement. (Source: ft.com) 16. Fourth of July Song: Keb Mo rehearsing “America the Beautiful” backstage at The White House. Keb Mo performing “America the Beautiful” at The White House. Both are great. (Source: youtube.com) Quick Links: How China's new auto giants left GM, VW and Tesla in the dust. China’s services activity slipped more than forecast to reach a nine-month low. Pakistan urges India to abide by water treaty after Hague court ruling. Sir Keir Starmer is rapidly losing his authority. Von der Leyen to face Parliament confidence vote next Thursday. Milestone: Poland’s clean energy usage overtakes coal for first time.Pentagon says U.S. strikes delayed Iran’s nuclear program by up to two years. Iran suspends cooperation with U.N. atomic agency. Inside the dysfunction at Marco Rubio’s shrunken NSC. The number of people crossing the U.S. southern border illegally has dropped to levels not seen in decades. Smart analysis of Zohran Mamdani’s Democratic primary victory in the New York City mayoral race. Microsoft is cutting 9,000 jobs as executives order staff to delegate more work to artificial intelligence. OpenAI signs $30 billion data center deal with Oracle. Warner Brothers Discovery’s hasn’t “rebalanced its capital structure via a more simplified framework”. Meet the robot using AI to ink your next tattoo.
One Vote Away Một cuộc khủng hoảng tài chính châu Á theo chiều ngược lại
(Bởi John Ellis - 03/07/2025 ∙ Trả phí)
“Đây là thứ đầu tiên tôi đọc mỗi ngày.” — Thiếu tướng (hưu trí) Russ Howard, giám đốc sáng lập Trung tâm Chống Khủng bố tại West Point.
Đạo luật “đẹp đẽ, lớn lao” của Đảng Cộng hòa chỉ còn cách bàn làm việc của Tổng thống Trump một lá phiếu Sau khi vượt qua một rào cản quy trình quan trọng, Đạo luật “đẹp đẽ, lớn lao” của Đảng Cộng hòa chỉ còn một bước để đến tay Tổng thống Trump, với cuộc bỏ phiếu chính thức dự kiến vào sáng sớm thứ Năm. Sau một đêm thức trắng hai ngày sau khi Thượng viện làm điều tương tự, các nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện cuối cùng đã thống nhất trong cuộc bỏ phiếu thử vào khoảng 3:30 sáng thứ Năm — khép lại một khung giờ bỏ phiếu sáu tiếng có thể đã là phi thường nếu cuộc bỏ phiếu trước đó không bị kéo dài chín tiếng vì lý do tương tự. Sự bất đồng trong nội bộ Đảng Cộng hòa tại Hạ viện tập trung vào các thay đổi mà Thượng viện áp dụng cho dự luật khổng lồ này, vốn được Hạ viện thông qua lần đầu vào tháng Năm. Thượng viện đã thêm nhiều chính sách giảm thuế và tăng cường một số thay đổi đối với các chương trình an sinh xã hội, tạo ra một thách thức kép cho các trưởng khối Hạ viện, bắt đầu từ sáng sớm thứ Tư và kéo dài qua đêm. Tuy nhiên, kết quả bỏ phiếu 219-213 về “quy tắc” - biện pháp quy trình thiết lập cuộc tranh luận cuối cùng trên sàn Hạ viện về dự luật này - là dấu hiệu tích cực cho Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson khi ông tìm cách giữ lời hứa gửi dự luật chứa đựng phần lớn chương trình nghị sự lập pháp của Đảng Cộng hòa đến bàn làm việc của Trump trước ngày 4/7. Hạn hán đẩy hàng chục triệu người trên thế giới đến bờ vực đói khát Hạn hán đang đẩy hàng chục triệu người trên toàn cầu đến bờ vực đói khát, báo hiệu một cuộc khủng hoảng toàn cầu đang gia tăng nhanh chóng do sự suy thoái khí hậu. Hơn 90 triệu người ở Đông và Nam Phi đang đối mặt với nạn đói cực độ sau đợt hạn hán kỷ lục ở nhiều khu vực, dẫn đến thất bại rộng rãi trong mùa vụ và cái chết của gia súc. Tại Somalia, một phần tư dân số hiện đang tiến gần đến tình trạng đói khát, và ít nhất một triệu người đã phải di dời. Tình hình này đã được hình thành qua nhiều năm. Một phần sáu dân số Nam Phi đã cần viện trợ lương thực vào tháng Tám năm ngoái. Tại Zimbabwe, vụ ngô năm ngoái giảm 70% so với năm trước, và 9.000 con bò đã chết. Những ví dụ này chỉ là khởi đầu của một thảm họa toàn cầu đang gia tăng, theo một báo cáo về hạn hán công bố vào thứ Tư. Ở các khu vực trên toàn thế giới, hạn hán và quản lý nước kém hiệu quả đang dẫn đến tình trạng thiếu hụt, ảnh hưởng đến nguồn cung cấp thực phẩm, năng lượng và sức khỏe cộng đồng. Mark Svoboda, giám đốc sáng lập Trung tâm Giảm thiểu Hạn hán Quốc gia Hoa Kỳ (NMDC) và là đồng tác giả của báo cáo, cho biết: “Đây không phải là một đợt khô hạn thông thường. Đây là một thảm họa toàn cầu chậm rãi, tồi tệ nhất mà tôi từng thấy.” Rand Corporation: Trí tuệ nhân tạo tổng quát (AGI) có thể biến đổi nhiều khía cạnh của đời sống quốc gia AGI có thể thay đổi nhiều khía cạnh của đời sống quốc gia, bao gồm chính trị, kinh tế và an ninh quốc gia. Chúng ta đã thấy những tác động đáng kể từ việc triển khai AI hiện đại, dù chưa đạt đến cấp độ AGI. Nhà kinh tế David Deming ước tính rằng AI hiện đã được sử dụng trong thị trường lao động Hoa Kỳ để hỗ trợ từ nửa tiếng đến ba tiếng làm việc mỗi tuần cho nhiều công việc. Nghiên cứu của Erik Brynjolfsson và các đồng nghiệp cho thấy các công cụ AI hiện có cải thiện năng suất lao động lên 14%. Dù những con số này đáng kể, chúng chỉ là phần nổi của tảng băng so với các dự đoán trong tương lai. Viện McKinsey Global ước tính AI có thể tự động hóa từ 400 đến 800 triệu việc làm trên toàn cầu vào năm 2030, báo hiệu một sự thay đổi lớn trong lực lượng lao động toàn cầu. Cộng đồng khoa học cũng bắt đầu chứng kiến những tác động ấn tượng từ AI. Những thành tựu đột phá của AlphaFold trong lĩnh vực gấp protein, mang lại giải Nobel Hóa học cho những người tạo ra nó, là ví dụ sớm về tiềm năng của AI trong việc đẩy nhanh khám phá khoa học. Các mô hình AI hàng đầu, như ChatGPT’s o1, thường xuyên đạt điểm cao trong các kỳ thi cấp tiến sĩ và cải thiện các nhiệm vụ toán học và lập trình, chỉ ra một tương lai mà AI có thể thúc đẩy mạnh mẽ nghiên cứu khoa học và thương mại cũng như đổi mới. AI trong tương lai có thể còn có khả năng tiến bộ khoa học hơn nữa, có thể mở ra một làn sóng khám phá mới. Quan trọng hơn, tác động của AI vượt xa năng suất kinh tế và tiến bộ khoa học. Trong lĩnh vực quân sự, phân tích dữ liệu được cải thiện và tiến bộ trong vũ khí tự động đã định hình lại chiến lược và khả năng. Nhiều năm qua, các chuyên gia an ninh quốc gia đã bày tỏ lo ngại về tác động của AI đối với răn đe hạt nhân và sự chuyển đổi của lý thuyết trò chơi. Trong khi đó, các mô hình AI mới nhất “đang ở ngưỡng có thể giúp người mới tạo ra các mối đe dọa sinh học đã biết một cách có ý nghĩa,” báo trước tiềm năng đáng kể trong việc dân chủ hóa các khả năng nguy hiểm trên toàn cầu. Tuy nhiên, sự gián đoạn địa chính trị thực sự có thể vẫn chưa đến với sự phát triển của AGI và, có thể, siêu trí tuệ nhân tạo (ASI), được định nghĩa là khả năng máy móc vượt xa con người trong mọi lĩnh vực. Một khảo sát với các nhà nghiên cứu AI được công bố trên các tạp chí AI hàng đầu cho thấy các chuyên gia đánh giá xác suất máy móc tự động hóa mọi nhiệm vụ của con người vào năm 2047 là 50%. Sự gián đoạn đối với địa chính trị có thể bị khuếch đại hơn nữa nếu sự phát triển này diễn ra nhanh chóng, để lại cho các quốc gia và cộng đồng toàn cầu ít thời gian để thích nghi. Nhiều chuyên gia trong ngành nói về một “vụ nổ trí tuệ” sắp xảy ra — khoảnh khắc mà AI dẫn đến những cải tiến năng suất đáng kể đến mức đổi mới tăng tốc theo cấp số nhân trên nhiều lĩnh vực. Do đó, các nhà hoạch định chính sách nên theo dõi chặt chẽ các cải tiến năng lực và chuẩn bị cho thời điểm AGI cất cánh. Quốc gia hoặc thực thể phát triển và kiểm soát các hệ thống này có thể định hình lại trật tự toàn cầu và tiềm năng dẫn dắt quỹ đạo tương lai của nhân loại. Nature.com: Hệ thống AI sáng tạo có thể dự đoán quyết định của con người Một hệ thống trí tuệ nhân tạo (AI) sáng tạo có thể dự đoán các quyết định của con người trong nhiều tình huống khác nhau — thường vượt qua các lý thuyết cổ điển được sử dụng trong tâm lý học để mô tả lựa chọn của con người. Các nhà nghiên cứu phát triển hệ thống, được gọi là Centaur, đã tinh chỉnh một mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) bằng cách sử dụng một bộ dữ liệu khổng lồ từ 160 thí nghiệm tâm lý, trong đó 60.000 người đã đưa ra hơn 10 triệu lựa chọn qua nhiều nhiệm vụ. Hầu hết các mô hình máy tính và lý thuyết nhận thức chỉ tập trung vào một nhiệm vụ duy nhất. Ví dụ, AlphaGo của Google Deepmind chỉ chơi được trò chiến lược Go, và lý thuyết triển vọng chỉ có thể dự đoán cách một người chọn giữa các khoản thua lỗ và lợi nhuận tiềm năng. Ngược lại, Centaur có thể mô phỏng hành vi con người trên nhiều loại nhiệm vụ — bao gồm cờ bạc, trò chơi trí nhớ và giải quyết vấn đề. Trong quá trình thử nghiệm, nó thậm chí còn dự đoán được lựa chọn của con người trong các nhiệm vụ mà nó chưa được huấn luyện. Sự phát triển của Centaur được mô tả trong một bài báo công bố hôm nay trên Nature. Nhóm phát triển hệ thống tin rằng nó có thể trở thành công cụ giá trị trong khoa học nhận thức. “Bạn cơ bản có thể chạy các buổi thử nghiệm trên máy tính thay vì trên các đối tượng con người thực tế,” đồng tác giả nghiên cứu Marcel Binz, nhà khoa học nhận thức tại Viện Helmholtz về AI lấy con người làm trung tâm ở Munich, Đức, cho biết. Điều này có thể hữu ích khi các nghiên cứu truyền thống quá chậm, hoặc khi khó tuyển dụng trẻ em hoặc người có tình trạng tâm thần. CEO không còn né tránh câu hỏi liệu AI có lấy đi việc làm Giờ đây, họ đưa ra dự đoán về mức độ cắt giảm có thể sâu đến đâu. “Trí tuệ nhân tạo sẽ thay thế gần như một nửa tất cả các công nhân văn phòng ở Hoa Kỳ,” Giám đốc điều hành Ford Motor, Jim Farley, phát biểu trong cuộc phỏng vấn tuần trước với tác giả Walter Isaacson tại Lễ hội Ý tưởng Aspen. “AI sẽ để lại nhiều người lao động văn phòng phía sau.” Tại JPMorgan Chase, Marianne Lake, CEO của mảng kinh doanh tiêu dùng và cộng đồng khổng lồ của ngân hàng, nói với các nhà đầu tư vào tháng Năm rằng bà có thể thấy đội ngũ nhân viên vận hành giảm 10% trong những năm tới khi công ty sử dụng các công cụ AI mới. Christopher Manning: Giảm số lượng sinh viên nước ngoài sẽ làm chậm nghiên cứu AI Từ một phần ba đến một nửa số sinh viên tiến sĩ làm nghiên cứu AI là sinh viên nước ngoài đến Hoa Kỳ. Bất cứ điều gì gây ra sự giảm sút trong việc sinh viên nước ngoài đến Hoa Kỳ sẽ làm chậm tốc độ đột phá nghiên cứu và do đó làm chậm việc các ý tưởng quan trọng mới đến với ngành công nghiệp và các công ty khởi nghiệp. Harvard đối mặt với thâm hụt ngân sách một tỷ USD mỗi năm Nếu Tổng thống Trump thực hiện tất cả các kế hoạch và đe dọa liên quan đến tài trợ nghiên cứu, chính sách thuế và tuyển sinh sinh viên, Đại học Harvard sẽ đối mặt với thâm hụt ngân sách khoảng một tỷ USD mỗi năm, theo phân tích của The Wall Street Journal. Con số đáng ngại này giải thích tại sao Harvard đã bắt đầu đàm phán với chính quyền sau nhiều tháng chống đối. Ước tính của Journal, dựa trên dữ liệu công khai, là kịch bản tồi tệ nhất trong đó Harvard mất toàn bộ tài trợ nghiên cứu liên bang, viện trợ sinh viên liên bang và khả năng tuyển sinh sinh viên quốc tế, đồng thời Quốc hội tăng thuế hàng năm lên quỹ tài sản lên 8%. Một thâm hụt kéo dài với quy mô như vậy sẽ gây áp lực lớn lên khả năng quản lý ngân sách hoạt động 6,4 tỷ USD hàng năm của Harvard. Dù trường có quỹ tài sản 53 tỷ USD, hơn 80% số tiền này bị hạn chế bởi các điều khoản quyên góp, nghĩa là không thể sử dụng để vá lỗ hổng ngân sách mà không gây ra kiện tụng. Robots vượt số lượng con người trong cuộc họp Zoom Clifton Sellers tham dự một cuộc họp Zoom tháng trước, nơi số lượng robot vượt qua con người. Anh đếm được sáu người, bao gồm bản thân, Sellers kể lại trong một cuộc phỏng vấn. Mười người còn lại tham gia là các ứng dụng ghi chú chạy bằng AI, tham gia để ghi chép, phiên âm và tóm tắt cuộc họp. Một số trợ lý AI hỗ trợ người cũng có mặt trong cuộc gọi — những người khác đại diện cho những người từ chối tham gia nhưng gửi bot lắng nghe mà không thể nói thay họ. Sự mất cân bằng giữa con người và máy khiến Sellers lo ngại rằng cơn khát tối ưu hóa bằng AI hiện đại đang bắt đầu cản trở tương tác con người. Chính quyền Trump giữ lại tên lửa đánh chặn Patriot quan trọng khỏi Ukraine Việc chính quyền Trump giữ lại các tên lửa đánh chặn Patriot và các loại vũ khí khác đối với Ukraine là một đòn mạnh vào nỗ lực của quốc gia đang bị bao vây này để chống lại các cuộc tấn công đường không ngày càng tăng và chết chóc từ Nga. Ngay cả trước quyết định này, Kyiv đã gặp khó khăn trong việc đối phó với công nghệ, chiến thuật và số lượng quân của Nga. Nga đã triển khai các tên lửa đạn đạo cơ động, có khả năng tránh radar của hệ thống phòng không Patriot nổi tiếng, và phóng số lượng kỷ lục drone để ném bom Ukraine mỗi hai hoặc ba đêm. Việc ngừng cung cấp tên lửa đánh chặn từ Mỹ sẽ tạo thêm áp lực lên Ukraine. Trang biên tập Wall Street Journal: Quyết định phủ nhận vũ khí cho Ukraine là hành động thù địch Tin rò rỉ tuần này cho biết chính quyền đang từ chối cung cấp nhiều vũ khí cần thiết cho Ukraine. Các nguồn tin của chúng tôi cho biết bao gồm tên lửa phòng không Patriot, tên lửa Hellfire, khoảng 8.500 viên đạn Howitzer và các loại đạn dược khác. Một số đã ở Ba Lan chờ giao hàng. Vì vậy, đây là quyết định có ý thức để từ chối Kyiv các vũ khí mà họ đang trông chờ trước các cuộc tấn công mùa hè của Nga. Đây là một hành động thù địch ủng hộ Vladimir Putin. Cựu Tổng thống Iran Hassan Rouhani tìm cách tái nhập chính trường Cựu Tổng thống Iran Hassan Rouhani có thể đang cố gắng tái nhập trường chính trị Iran bằng cách trình bày cuộc khủng hoảng hậu chiến như cơ hội để cải cách quản trị, khôi phục niềm tin công chúng và điều chỉnh quỹ đạo của chế độ. Những nỗ lực của Rouhani dường như đã gây lo ngại cho các đối thủ cứng rắn lâu năm của ông. Rouhani có thể tìm cách hợp tác với các thành viên trong chế độ có cơ sở quyền lực lớn hơn để tái khẳng định ảnh hưởng chính trị của mình. Bộ Tư pháp Mỹ khám phá cáo buộc hình sự đối với quan chức bầu cử địa phương Các quan chức cấp cao Bộ Tư pháp đang xem xét liệu họ có thể đưa ra cáo buộc hình sự đối với các quan chức bầu cử cấp bang hoặc địa phương nếu chính quyền Trump xác định họ chưa bảo vệ đủ hệ thống máy tính của mình, theo những người quen thuộc với các cuộc thảo luận. Nỗ lực của bộ, vẫn đang ở giai đoạn đầu, không dựa trên bằng chứng, dữ liệu hoặc thẩm quyền pháp lý mới, theo những người này, nói điều kiện ẩn danh để mô tả các cuộc thảo luận nội bộ. Thay vào đó, nó được thúc đẩy bởi lập luận không có cơ sở của nhiều người trong chính quyền Trump rằng các cuộc bầu cử Mỹ dễ bị gian lận cử tri và thao túng từ nước ngoài, những người này nói. Con đường này có thể nâng cao đáng kể rủi ro cho các cuộc điều tra liên bang đối với quan chức bang hoặc hạt, đưa Bộ Tư pháp và mối đe dọa hình sự hóa vào hệ thống bầu cử theo cách chưa từng có trước đây. Quan chức FDA bác bỏ sử dụng rộng rãi hai vaccine Covid Quan chức hàng đầu về vaccine của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) đã bác bỏ việc sử dụng rộng rãi hai vaccine Covid, viện dẫn rủi ro hoặc thương tích không rõ ràng dù hàng chục chuyên gia trong cơ quan cam kết an toàn, các tài liệu mới công bố cho thấy. Quyết định của quan chức, Tiến sĩ Vinay Prasad, sĩ quan y tế và khoa học trưởng mới của cơ quan, khiến các cựu nhân viên kinh ngạc. Hồ sơ cho thấy các thành viên nhân viên vaccine của FDA đã phê duyệt vaccine Novavax, một lựa chọn thay thế cho vaccine mRNA, và vài tuần sau, thế hệ tiếp theo của vaccine mRNA Covid của Moderna cho bất kỳ ai từ 12 tuổi trở lên. Tiến sĩ Prasad đã bác bỏ các khuyến nghị này vào cuối tháng Năm và thay vào đó khuyên hạn chế sử dụng cả hai vaccine Covid. Ông viết trong hai bản ghi nhớ rằng mối đe dọa từ virus đã giảm và thay đổi cán cân rủi ro-lợi ích của việc tiêm chủng cho người khỏe mạnh, trẻ tuổi. Brad Setser: Nguy cơ khủng hoảng tài chính châu Á theo chiều ngược lại Lập luận cốt lõi là đơn giản: dựa trên nhiều chỉ số cơ bản, nhiều quốc gia châu Á đang bị định giá thấp một cách sâu sắc. Tỷ giá thực rất yếu và thặng dư tài khoản vãng lai nói chung khá cao, đặc biệt với sự sụt giảm giá dầu. Các nền kinh tế này đã tích lũy nhiều trái phiếu nước ngoài (do thặng dư liên tục ngụ ý tích lũy tài sản nước ngoài) và những trái phiếu đó thường bị lỗ theo giá trị USD và không được bảo hiểm. Do đó, sự tăng giá tiền tệ được đảm bảo bởi các nguyên tắc cân bằng thanh toán có thể đặt sự ổn định tài chính vào nguy cơ. Nguy cơ một cuộc khủng hoảng tài chính châu Á theo chiều ngược lại vì vậy rất thực tế và là điều mà Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) nên đặt làm trọng tâm giám sát khi tập trung lại vào nhiệm vụ cốt lõi, mà tôi lưu ý, là giám sát cán cân thanh toán, không phải giám sát tài chính. Tesla giao xe giảm trong Q1, cải thiện trong Q2 Trong quý 1 năm nay, Tesla giao 336.681 xe - quý tồi tệ nhất kể từ năm 2022. Trong quý 2, Tesla giao 384.122 xe, một sự cải thiện đáng kể. Bài hát Ngày 4/7: Keb Mo tập luyện “America the Beautiful” Keb Mo tập luyện “America the Beautiful” sau sân khấu tại Nhà Trắng. Keb Mo biểu diễn “America the Beautiful” tại Nhà Trắng. Cả hai đều tuyệt vời. Liên kết nhanh: Cách các gã khổng lồ ô tô mới của Trung Quốc vượt mặt GM, VW và Tesla. Hoạt động dịch vụ của Trung Quốc giảm mạnh hơn dự báo, đạt mức thấp nhất trong chín tháng. Pakistan kêu gọi Ấn Độ tuân thủ hiệp ước nước sau phán quyết của Tòa án Hague. Thủ tướng Sir Keir Starmer đang nhanh chóng mất uy tín. Von der Leyen sẽ đối mặt với cuộc bỏ phiếu tín nhiệm của Nghị viện vào thứ Năm tới. Cột mốc: Sử dụng năng lượng sạch của Ba Lan vượt than lần đầu tiên. Lầu Năm Góc cho biết các cuộc tấn công của Mỹ đã trì hoãn chương trình hạt nhân Iran đến hai năm. Iran đình chỉ hợp tác với cơ quan nguyên tử LHQ. Bên trong sự rối loạn tại NSC thu hẹp của Marco Rubio. Số người vượt biên trái phép qua biên giới phía nam Hoa Kỳ giảm xuống mức chưa từng thấy trong nhiều thập kỷ. Phân tích thông minh về chiến thắng sơ bộ Dân chủ của Zohran Mamdani trong cuộc đua thị trưởng thành phố New York. Microsoft cắt giảm 9.000 việc làm khi các giám đốc ra lệnh cho nhân viên ủy quyền thêm công việc cho trí tuệ nhân tạo. OpenAI ký hợp đồng trung tâm dữ liệu 30 tỷ USD với Oracle. Warner Brothers Discovery chưa “tái cân bằng cấu trúc vốn thông qua một khung đơn giản hơn”. Gặp robot sử dụng AI để xăm hình tiếp theo của bạn.
(Thời gian hiện tại: 8:03 PM PDT, Thứ Năm, 03/07/2025)
2 𝕏 posts
25 web pages
vnese: Politics - Elections - Essay How Hunter Biden Helped Derail His Father’s Re-Election Joe Biden’s debate against Donald Trump was supposed to prove the aging president’s stamina. But in the weeks leading up to it he was devastated - and distracted - by his son’s legal travails. (By Josh Dawsey, Tyler Pager and Isaac Arnsdorf - WSJ - July 3, 2025) President Joe Biden, Hunter Biden, and a child walking on a grassy field. President Joe Biden with his son Hunter Biden (left) and his grandson Beau Biden Jr. in Washington, D.C., June 25, 2023. Photo: tasos katopodis/Reuters June 2024 was going to be a momentous month for Joe Biden’s presidency: trips to France and Italy, a star-studded fundraiser in Los Angeles with Barack Obama, George Clooney and Julia Roberts, and the first debate against Donald Trump. But there was another matter at the top of the president’s mind. As Biden confided to a close friend, “The only thing I care about is that my son is not convicted.” On June 3, Hunter Biden reported to a federal courthouse in Wilmington, Del., to face three felony charges for lying on a federal firearms application and possessing a gun while abusing drugs. Beyond the danger to Hunter’s liberty, the trial was sure to embarrass the Biden family, airing sordid secrets from the painful years after Hunter’s brother Beau Biden died of cancer. Much of the public was unaware of the depths of turmoil within the Biden family - affairs, addiction, alcoholism - and now it would all spill out, five months before the election. To prove Hunter Biden was abusing drugs when he purchased the gun, prosecutors planned to call three star witnesses: his ex-girlfriend, whom he met when she was a stripper; his ex-wife, the mother of three of his daughters; and Beau’s widow, with whom he started a romantic relationship after his brother’s death. The trial was just one of Hunter Biden’s legal travails. Republicans in Congress were examining his overseas business dealings in Ukraine, China and other countries, for what would later turn into an impeachment inquiry. He was involved in a child-support case over a child he fathered with an Arkansas woman. And ethical questions lingered about sales of his paintings, which a New York gallerist was listing for $75,000 to $500,000 apiece - prices that critics said the works would never fetch without the artist’s surname. With Hunter’s paintings as his main source of income, the family was growing concerned about how he could continue to afford pricey Washington lawyers like Abbe Lowell. At one point, the family asked senior White House aides to consider whether Biden could help his son raise money for legal bills. The question became more urgent amid concerns that Lowell might drop Hunter as a client if bills weren’t paid. Hunter found out the Democratic National Committee was paying President Biden’s legal fees arising from an investigation into his handling of classified documents, taken over by a special counsel, Robert Hur. Hunter asked why the DNC could not pay his too. Lawyers ultimately decided the president should not be involved in fundraising for Hunter, and the DNC could not justify picking up Hunter’s tab. Hunter Biden, Jill Biden, and Melissa Cohen Biden leaving court after his trial. Hunter Biden leaves federal court in Wilmington, Del., after being convicted on three felony charges, with his stepmother Jill Biden (left) and his wife Melissa Cohen Biden (right), June 11, 2024. Photo: Matt Rourke/Associated Press Republicans made Hunter a centerpiece of attacks on the president. When Biden’s top aides reviewed word clouds put together by outside pollsters to see what was animating voters, Hunter Biden’s name almost always appeared. But inside the White House, he was largely a forbidden subject. The president felt deep guilt about his only surviving son’s struggles and largely refused to talk about them. (This account of Hunter Biden’s impact on his father’s presidency is based on interviews with more than a dozen prominent Democrats involved in the Biden campaign and White House.) For Joe Biden, his son’s trial was devastating. He was convinced that Republicans’ goal was to break Hunter psychologically so that he would relapse and start using drugs and alcohol again. Biden wished he could have attended the trial; he went to Wilmington a few times, but never entered the courtroom. First Lady Jill Biden showed up almost every day. Most senior aides had no idea she planned to attend the trial until she arrived on the first day, accompanied by aides, family and friends. It happened to be her 73rd birthday, and Hunter greeted her: “Happy birthday. I got you a special event.” As the prosecutors put on their case, they presented photographs of Hunter with drug paraphernalia, sometimes shirtless or partly censored for nudity. They displayed messages between Hunter Biden and his drug dealers, while his ex-lovers, one by one, confirmed his regular use of drugs. Joe Biden was at the White House when the verdict came in on June 11: Guilty on all counts. An aide, Annie Tomasini, gave the president the bad news. In a few hours he was scheduled to speak at the Washington Hilton, and his aides worried about him appearing publicly. “You don’t have to do this,” Anita Dunn told him. “You can go home to Wilmington. Everyone will understand.” Vice President Kamala Harris offered to speak in his place. Biden refused: “I want to do it,” he said. The verdict came at a critical time for the president, when he needed to prove his vigor to voters who were drifting away. Some closest to Biden feared that the ordeal of Hunter’s trial would make it harder to muster the necessary stamina. Their worst fears played out on the debate stage in Atlanta on June 27, when Biden struggled to put together sentences. Abbe Lowell, Hunter Biden's attorney, arrives at a courthouse. Abbe Lowell arrives at the federal courthouse in Los Angeles where his client Hunter Biden faced nine tax-related charges, Sept. 5. The Biden family grew concerned about Hunter’s ability to pay his mounting legal bills. Photo: caroline brehman/EPA/Shutterstock Hunter watched the debate from his home in Los Angeles, and his reaction was “What the f—?” He had never seen his father so out of it, and worried about his well-being. A few days later, when Hunter arrived at Camp David for a visit, he told his father, “I love you” and “Get some sleep.” By the next morning, Hunter’s concerns had softened. He thought Biden had just been exhausted during the debate. For a family that had weathered tragedy, addiction and defeat, this was just another challenge. No one discussed Biden dropping out of the presidential race. The next morning, on July 1, the Supreme Court ruled that Trump could claim presidential immunity from prosecution for trying to overturn the 2020 election result. Biden and aides had long refrained from commenting directly on Trump’s legal cases; they didn’t want to lend any credence to Trump’s accusations that Biden was behind the prosecutions. But Biden believed this Supreme Court decision was too historically consequential to ignore. Jeff Zients, the White House chief of staff, convened a video call with top aides and Biden joined from Camp David. The discussion centered on whether Biden would release a statement in writing or talk on camera. The president decided he wanted to return to the White House to speak, and the staff on the call began to work out details. Suddenly an unidentified voice piped up from Biden’s screen and recommended an Oval Office address. At first, some aides had no idea who was speaking. It soon became clear the voice belonged to Hunter Biden, who the White House staff had not known was on the call. White House Counsel Ed Siskel expressed some concern about Biden speaking from the Oval Office. Hunter snapped back: “This is one of the most consequential decisions the Supreme Court has ever made.” He said his father had every right to use the powerful imagery of the Oval Office to deliver that message. (They later settled on the Cross Hall, the long hallway on the first floor of the White House.) After the call ended, Siskel told colleagues Hunter’s presence was inappropriate. A few weeks later, Biden was holed up in Rehoboth Beach, Del., sick with Covid and holding meetings to determine his political future. Hunter called in from Los Angeles and made clear that he supported whatever decision his father made. But he told him, “I sure would love having you back.” What Hunter meant was that being president took up all his father’s time. He often told people that he had more of an interest in his father abandoning his campaign than anyone. Hunter would come to believe that taking a break to recover from Covid allowed his father to reflect for the first time - to see that, even if he could win re-election, his candidacy was tearing the Democratic Party apart. The next day, Biden announced he was dropping out of the presidential race. President Biden hugging Hunter Biden. President Biden hugs Hunter Biden on June 11, 2024, after his conviction on federal gun charges. Photo: andrew caballero-reynolds/Agence France-Presse/Getty Images A few days before Thanksgiving, Hunter Biden arrived in Washington ahead of the family’s annual trip to Nantucket. At the White House, Hunter told his father that his legal team had prepared a 52-page document titled “The Political Prosecutions of Hunter Biden.” They planned to release it publicly ahead of Hunter’s sentencing hearings the following month. The document included a timeline of the investigations and argued that Hunter would not have faced the charges if he were not the president’s son. It also warned that Trump’s election posed an even graver threat to Hunter. Until now, Biden had repeatedly ruled out pardoning his son. Hunter told friends that he never discussed the prospect with his father, and still believed he would win his cases on appeal. But Trump’s victory, and especially his nomination of Kash Patel to run the FBI, changed the calculus, Hunter told friends. Joe Biden had already lost one son to cancer, and close allies could not imagine he would allow his other son to serve a day behind bars—especially on charges they thought were largely bogus. On Nantucket over Thanksgiving, Biden reached his decision: He would grant Hunter a full and unconditional pardon. No staff were involved in the process. When the president returned to Washington on Saturday, he announced the pardon with a blistering statement he wrote personally, referring to “an effort to break Hunter” with “unrelenting attacks and selective prosecution.” “Enough is enough,” he said. But that wasn’t enough for Biden. He then turned his ire on the Justice Department: “I believe in the justice system, but as I have wrestled with this, I also believe raw politics has infected this process and it led to a miscarriage of justice.” Top officials at the Justice Department were shocked. Even some of the president’s staunchest defenders were appalled. Biden had spent the last several years pushing back against Trump’s attempts to delegitimize federal prosecutions by saying they were politicized. Now Biden was agreeing. On Jan. 20, as his last act in office, he preemptively pardoned his own three siblings and two of their spouses. This article is adapted from the authors’ new book “2024: How Trump Retook the White House and the Democrats Lost America,” which will be published on July 8 by Penguin Press.
Chính trị - Bầu cử - Bài luận Cách Hunter Biden đã làm chệch hướng tái tranh cử của cha mình
Cuộc tranh luận của Joe Biden với Donald Trump lẽ ra phải chứng minh sức bền của vị tổng thống lớn tuổi. Nhưng trong những tuần dẫn đến đó, ông đã bị tàn phá - và phân tâm - bởi những rắc rối pháp lý của con trai mình.
(Bởi Josh Dawsey, Tyler Pager và Isaac Arnsdorf - WSJ - 03/07/2025)
Tổng thống Joe Biden, Hunter Biden, và một đứa trẻ đi trên cánh đồng cỏ.
Tổng thống Joe Biden cùng con trai Hunter Biden (trái) và cháu trai Beau Biden Jr. tại Washington, D.C., ngày 25/06/2023. Ảnh: tasos katopodis/Reuters
Tháng 6/2024 lẽ ra sẽ là một tháng trọng đại đối với nhiệm kỳ tổng thống của Joe Biden: các chuyến đi đến Pháp và Ý, một buổi gây quỹ hoành tráng tại Los Angeles với Barack Obama, George Clooney và Julia Roberts, cùng cuộc tranh luận đầu tiên với Donald Trump. Nhưng có một vấn đề khác luôn thường trực trong tâm trí tổng thống. Như Biden đã tâm sự với một người bạn thân, “Điều duy nhất tôi quan tâm là con trai tôi không bị kết án.”
Ngày 3/6, Hunter Biden đến tòa án liên bang tại Wilmington, Delaware, để đối mặt với ba cáo buộc hình sự liên quan đến việc khai man trên đơn đăng ký súng liên bang và sở hữu súng khi lạm dụng ma túy. Ngoài nguy cơ tự do của Hunter bị đe dọa, phiên tòa chắc chắn sẽ gây xấu hổ cho gia đình Biden, phơi bày những bí mật đen tối từ những năm đau đớn sau khi anh trai Hunter, Beau Biden, qua đời vì ung thư.
Phần lớn công chúng chưa biết đến mức độ hỗn loạn trong gia đình Biden - những vụ ngoại tình, nghiện ngập, nghiện rượu - và giờ đây tất cả sẽ bị phơi bày, chỉ năm tháng trước cuộc bầu cử. Để chứng minh Hunter Biden lạm dụng ma túy khi mua súng, các công tố viên dự định triệu tập ba nhân chứng quan trọng: bạn gái cũ của anh, người anh gặp khi cô là vũ nữ thoát y; vợ cũ, mẹ của ba cô con gái của anh; và góa phụ của Beau, người mà anh bắt đầu mối quan hệ tình cảm sau khi anh trai qua đời.
Phiên tòa chỉ là một trong những rắc rối pháp lý của Hunter Biden. Các nghị sĩ Cộng hòa tại Quốc hội đang điều tra các giao dịch kinh doanh quốc tế của anh tại Ukraine, Trung Quốc và các quốc gia khác, dẫn đến một cuộc điều tra luận tội sau này. Anh cũng dính líu đến một vụ kiện hỗ trợ con cái liên quan đến một đứa con anh có với một phụ nữ ở Arkansas. Và những câu hỏi đạo đức vẫn tồn tại xung quanh việc bán tranh của anh, mà một nhà đấu giá ở New York liệt kê với giá từ 75.000 đến 500.000 USD mỗi bức - mức giá mà các nhà phê bình cho rằng không bao giờ đạt được nếu không có họ tên của người nghệ sĩ.
Với tranh của Hunter là nguồn thu nhập chính, gia đình ngày càng lo lắng về việc anh có thể tiếp tục chi trả cho các luật sư đắt đỏ ở Washington như Abbe Lowell hay không. Có lúc, gia đình yêu cầu các trợ lý cấp cao tại Nhà Trắng xem xét liệu Biden có thể giúp con trai gây quỹ để trang trải chi phí pháp lý hay không. Câu hỏi trở nên cấp bách hơn khi lo ngại rằng Lowell có thể từ bỏ Hunter làm thân chủ nếu hóa đơn không được thanh toán.
Hunter phát hiện Ủy ban Quốc gia Dân chủ (DNC) đang chi trả các chi phí pháp lý của Tổng thống Biden liên quan đến cuộc điều tra về cách ông xử lý tài liệu mật, do cố vấn đặc biệt Robert Hur phụ trách. Hunter hỏi tại sao DNC không thể chi trả cho anh. Các luật sư cuối cùng quyết định tổng thống không nên tham gia gây quỹ cho Hunter, và DNC không thể biện minh để trả hóa đơn của anh.
Hunter Biden, Jill Biden, và Melissa Cohen Biden rời tòa sau phiên tòa.
Hunter Biden rời tòa án liên bang tại Wilmington, Del., sau khi bị kết án ba tội danh hình sự, cùng mẹ kế Jill Biden (trái) và vợ Melissa Cohen Biden (phải), ngày 11/06/2024. Ảnh: Matt Rourke/Associated Press
Các nghị sĩ Cộng hòa biến Hunter thành trung tâm tấn công tổng thống. Khi các trợ lý hàng đầu của Biden xem xét các đám mây từ ngữ do các nhà thăm dò bên ngoài tổng hợp để hiểu điều gì đang thúc đẩy cử tri, tên Hunter Biden hầu như luôn xuất hiện. Nhưng bên trong Nhà Trắng, anh là chủ đề bị cấm kỵ. Tổng thống cảm thấy tội lỗi sâu sắc về những khó khăn của đứa con trai duy nhất còn sống và phần lớn từ chối thảo luận về chúng. (Câu chuyện này về tác động của Hunter Biden đến nhiệm kỳ tổng thống của cha mình dựa trên phỏng vấn hơn một tá nhân vật Dân chủ nổi bật tham gia chiến dịch và Nhà Trắng của Biden.)
Đối với Joe Biden, phiên tòa của con trai là một cú sốc tàn khốc. Ông tin rằng mục tiêu của Đảng Cộng hòa là phá vỡ Hunter về mặt tâm lý để anh tái nghiện ma túy và rượu.
Biden ước mình có thể tham dự phiên tòa; ông đến Wilmington vài lần, nhưng không bao giờ vào phòng xử. Đệ nhất phu nhân Jill Biden hầu như tham dự mỗi ngày. Hầu hết các trợ lý cấp cao không biết cô dự định tham dự cho đến khi cô xuất hiện vào ngày đầu tiên, đi cùng với các trợ lý, gia đình và bạn bè. Đó cũng là ngày sinh nhật thứ 73 của cô, và Hunter chào cô: “Chúc mừng sinh nhật. Con đã chuẩn bị một sự kiện đặc biệt cho mẹ.”
Khi các công tố viên trình bày vụ án, họ đưa ra các bức ảnh Hunter với đồ dùng ma túy, đôi khi không mặc áo hoặc bị kiểm duyệt một phần vì cảnh khỏa thân. Họ trưng bày các tin nhắn giữa Hunter Biden và những kẻ buôn ma túy của anh, trong khi những người yêu cũ, từng người một, xác nhận việc anh thường xuyên sử dụng ma túy.
Joe Biden đang ở Nhà Trắng khi phán quyết được đưa ra ngày 11/6: Có tội trên tất cả các cáo buộc. Một trợ lý, Annie Tomasini, thông báo tin xấu cho tổng thống. Vài giờ sau, ông dự kiến phát biểu tại Washington Hilton, và các trợ lý lo ngại về việc ông xuất hiện trước công chúng. “Ông không cần phải làm điều này,” Anita Dunn nói với ông. “Ông có thể về Wilmington. Mọi người sẽ hiểu.” Phó tổng thống Kamala Harris đề nghị phát biểu thay ông. Biden từ chối: “Tôi muốn làm điều đó,” ông nói.
Phán quyết đến vào thời điểm then chốt đối với tổng thống, khi ông cần chứng minh sức sống cho cử tri đang dần rời xa. Một số người thân cận nhất với Biden lo ngại rằng thử thách từ phiên tòa của Hunter sẽ khiến ông khó tập trung đủ sức bền cần thiết. Nỗi sợ tồi tệ nhất của họ trở thành hiện thực trên sân khấu tranh luận tại Atlanta ngày 27/6, khi Biden gặp khó khăn trong việc sắp xếp câu từ.
Abbe Lowell, luật sư của Hunter Biden, đến tòa án.
Abbe Lowell đến tòa án liên bang tại Los Angeles, nơi thân chủ Hunter Biden đối mặt với chín cáo buộc liên quan đến thuế, ngày 5/9. Gia đình Biden ngày càng lo lắng về khả năng Hunter chi trả các hóa đơn pháp lý ngày càng tăng. Ảnh: caroline brehman/EPA/Shutterstock
Hunter xem cuộc tranh luận từ nhà ở Los Angeles, và phản ứng của anh là “Cái quái gì vậy?” Anh chưa bao giờ thấy cha mình trong trạng thái tồi tệ như vậy, và lo lắng cho sức khỏe của ông. Vài ngày sau, khi Hunter đến thăm Camp David, anh nói với cha, “Con yêu cha” và “Cha nên ngủ một chút.”
Sáng hôm sau, lo lắng của Hunter đã dịu đi. Anh nghĩ Biden chỉ kiệt sức trong cuộc tranh luận. Đối với một gia đình đã trải qua bi kịch, nghiện ngập và thất bại, đây chỉ là một thử thách khác. Không ai bàn về việc Biden từ bỏ cuộc đua tổng thống.
Sáng ngày 1/7, Tòa án Tối cao phán quyết rằng Trump có thể yêu cầu miễn trừ tổng thống khỏi truy tố vì cố gắng lật đổ kết quả bầu cử 2020. Biden và các trợ lý lâu nay tránh bình luận trực tiếp về các vụ kiện của Trump; họ không muốn củng cố cáo buộc của Trump rằng Biden đứng sau các cuộc truy tố. Nhưng Biden tin rằng quyết định này của Tòa án Tối cao quá quan trọng về mặt lịch sử để bỏ qua.
Jeff Zients, Chánh văn phòng Nhà Trắng, tổ chức một cuộc gọi video với các trợ lý hàng đầu, và Biden tham gia từ Camp David. Cuộc thảo luận tập trung vào việc Biden sẽ phát hành một tuyên bố bằng văn bản hay nói trước ống kính. Tổng thống quyết định trở lại Nhà Trắng để phát biểu, và các nhân viên trong cuộc gọi bắt đầu sắp xếp chi tiết.
Bất ngờ, một giọng nói không rõ danh tính vang lên từ màn hình của Biden và đề xuất một bài phát biểu tại Phòng Bầu dục. Ban đầu, một số trợ lý không biết ai đang nói. Sau đó, họ nhận ra giọng nói thuộc về Hunter Biden, người mà nhân viên Nhà Trắng không biết có mặt trong cuộc gọi.
Cố vấn pháp lý Nhà Trắng Ed Siskel bày tỏ lo ngại về việc Biden phát biểu từ Phòng Bầu dục. Hunter đáp lại gay gắt: “Đây là một trong những quyết định quan trọng nhất mà Tòa án Tối cao từng đưa ra.” Anh nói cha mình có mọi quyền sử dụng hình ảnh mạnh mẽ của Phòng Bầu dục để truyền tải thông điệp đó. (Họ sau đó chọn Cross Hall, hành lang dài ở tầng một của Nhà Trắng.) Sau khi cuộc gọi kết thúc, Siskel nói với đồng nghiệp rằng sự hiện diện của Hunter là không phù hợp.
Vài tuần sau, Biden bị cách ly tại Rehoboth Beach, Delaware, mắc Covid và tổ chức các cuộc họp để xác định tương lai chính trị của mình. Hunter gọi từ Los Angeles và bày tỏ rằng anh ủng hộ bất kỳ quyết định nào của cha, nhưng nói, “Con thực sự muốn cha trở về.” Điều Hunter muốn nói là vai trò tổng thống chiếm hết thời gian của cha anh. Anh thường nói với mọi người rằng anh quan tâm đến việc cha từ bỏ chiến dịch hơn bất kỳ ai.
Hunter sau đó tin rằng việc nghỉ ngơi để hồi phục từ Covid đã cho cha anh thời gian suy ngẫm lần đầu tiên - để nhận ra rằng, ngay cả khi ông có thể tái đắc cử, sự ứng cử của ông đang làm chia rẽ Đảng Dân chủ. Ngày hôm sau, Biden thông báo rút khỏi cuộc đua tổng thống.
Tổng thống Biden ôm Hunter Biden.
Tổng thống Biden ôm Hunter Biden ngày 11/06/2024, sau khi anh bị kết án các cáo buộc súng liên bang. Ảnh: andrew caballero-reynolds/Agence France-Presse/Getty Images
Vài ngày trước Lễ Tạ ơn, Hunter Biden đến Washington trước chuyến đi hàng năm của gia đình đến Nantucket. Tại Nhà Trắng, Hunter nói với cha rằng đội ngũ pháp lý của anh đã chuẩn bị một tài liệu 52 trang có tựa đề “Các cuộc truy tố chính trị đối với Hunter Biden.” Họ dự định công bố công khai trước các phiên tòa tuyên án của Hunter vào tháng sau. Tài liệu bao gồm dòng thời gian của các cuộc điều tra và lập luận rằng Hunter sẽ không phải đối mặt với các cáo buộc nếu anh không phải con trai tổng thống. Nó cũng cảnh báo rằng việc Trump đắc cử là mối đe dọa lớn hơn đối với Hunter.
Cho đến nay, Biden đã nhiều lần bác bỏ khả năng ân xá cho con trai. Hunter nói với bạn bè rằng anh chưa bao giờ thảo luận về khả năng này với cha, và vẫn tin rằng anh sẽ thắng trong các vụ kháng cáo. Nhưng chiến thắng của Trump, và đặc biệt là việc ông đề cử Kash Patel làm giám đốc FBI, đã thay đổi tính toán, Hunter nói với bạn bè. Joe Biden đã mất một người con vì ung thư, và các đồng minh thân cận không thể tưởng tượng ông sẽ để người con còn lại ngồi tù - đặc biệt với những cáo buộc họ cho là chủ yếu vô căn cứ.
Trong kỳ nghỉ Lễ Tạ ơn tại Nantucket, Biden đưa ra quyết định: Ông sẽ ban hành ân xá hoàn toàn và vô điều kiện cho Hunter. Không có nhân viên nào tham gia vào quá trình này. Khi tổng thống trở lại Washington vào thứ Bảy, ông công bố ân xá kèm theo một tuyên bố gay gắt do chính ông viết, đề cập đến “một nỗ lực để phá vỡ Hunter” với “những cuộc tấn công không ngừng và truy tố chọn lọc.”
“Đủ rồi,” ông nói. Nhưng điều đó không đủ với Biden. Ông quay sang chỉ trích Bộ Tư pháp: “Tôi tin vào hệ thống tư pháp, nhưng khi vật lộn với vấn đề này, tôi cũng tin rằng chính trị thô bạo đã xâm nhập vào quá trình này và dẫn đến một sự sai lệch công lý.”
Các quan chức cấp cao tại Bộ Tư pháp bị sốc. Ngay cả một số người ủng hộ trung thành nhất của tổng thống cũng kinh hoàng. Trong vài năm qua, Biden đã phản bác các nỗ lực của Trump nhằm làm mất uy tín các cuộc truy tố liên bang bằng cách nói rằng chúng bị chính trị hóa. Giờ đây, Biden lại đồng ý. Vào ngày 20/1, như hành động cuối cùng trong nhiệm kỳ, ông đã ân xá trước cho cả ba anh em ruột và hai người phối ngẫu của họ.
Bài viết này được điều chỉnh từ cuốn sách mới của các tác giả “2024: How Trump Retook the White House and the Democrats Lost America,” sẽ được xuất bản ngày 8/7 bởi Penguin Press.
(Thời gian hiện tại: 8:20 PM PDT, Thứ Năm, 03/07/2025)
vnese: Trump Plans to Start Notifying Countries of US Tariffs Up to 70% US President Donald Trump speaks to reporters at Joint Base Andrews in Maryland on July 3.Photographer: Andrew Caballero-Reynolds/AFP/Getty Images (By Akayla Gardner and Stephanie Lai - Bloomberg - Updated on July 4, 2025 at 2:22 AM PDT) Takeaways by Bloomberg AI * US President Donald Trump said his administration will probably start notifying trading partners on Friday of the new US tariff on their exports effective August 1. * Trump stated that about 10 or 12 letters would go out on Friday, with additional letters coming over the next few days, and that countries would "start to pay" on August 1. * Trump reiterated his preference for simplicity over complicated negotiations, saying he would rather send a letter stating the tariffs than engage in lengthy negotiations with countries. US President Donald Trump said his administration will probably start notifying trading partners Friday of the new US tariff on their exports effective Aug. 1, while reiterating a preference for simplicity over complicated negotiations five days before his deadline for deals. Trump told reporters that about “10 or 12” letters would go out Friday, with additional letters coming “over the next few days.” “By the ninth they’ll be fully covered,” Trump added, referring to a July 9 deadline he initially set for countries to reach deals with the US to avoid higher import duties he has threatened. “They’ll range in value from maybe 60 or 70% tariffs to 10 and 20% tariffs,” he added. US talks with economies from Indonesia and South Korea to the European Union and Switzerland are reaching critical stages, where the most contentious issues are hammered out. Trump’s latest threat, which fits his pattern of issuing ultimatums to break any impasses, aligns with earlier statements that some nations won’t have a say in their tariff level. The top tier of his new tariff range, if formalized, would be higher than any of the levies the president initially outlined during his “Liberation Day” rollout in early April. Those varied from a 10% baseline tariff on most economies up to a maximum of 50%. Trump didn’t elaborate on which countries would get the tariffs or whether that meant certain goods would be taxed at a higher rate than others. Trump said that countries would “start to pay on Aug. 1. The money will start going to come into the United States on August 1.” Tariffs are typically paid by the importer, or an intermediary acting on the importer’s behalf. But often it’s profit margins or the end consumer that ultimately absorb much of the cost. Stocks in Asia and Europe dropped along with the dollar. US equity and Treasury markets closed for the Fourth of July holiday. The lagged effect of tariffs on inflation has some Federal Reserve officials wary of cutting interest rates. The Fed has held off on lowering rates this year - despite intense pressure from Trump - in part to determine whether tariff-driven price hikes might evolve into more persistent cost-of-living pressures. Trump has long threatened that if countries fail to reach deals with the US before next week’s deadline, he would simply impose rates on them, raising the stakes for trading partners that have rushed to secure agreements with his administration. He initially announced his higher so-called “reciprocal” tariffs on April 2, but paused those for 90 days to allow countries time to negotiate, putting in place a 10% rate during that interval. Bloomberg Economics estimates that if all reciprocal tariffs are raised to their threatened level on July 9, average duties on all US imports could climb to around 20% from close to 3% before Trump’s inauguration in January. That would add to growth and inflation risks for the US economy. So far, the Trump administration has announced deals with the UK and Vietnam and agreed to truces with China that saw the world’s two largest economies ease tit-for-tat tariffs and lower export controls. Asked Thursday if more deals were on the way, Trump responded that “we have a couple of other deals, but you know, my inclination is to send a letter out and say what tariffs they are going to be paying.” “It’s much easier,” he said. “I’d rather just do a simple deal where you can maintain it and control it.” Trump announced the Vietnam deal on Wednesday, saying that the US would place a 20% tariff on Vietnamese exports to the US and a 40% rate on goods deemed transshipped through the nation - a reference to the practice whereby components from China and possibly other nations are routed through third countries on their way to the US. Vietnam Deal - While the rates are lower than the 46% duty Trump imposed on Vietnam initially, they are higher than the universal 10% level. And many of the particulars of the deal are still unclear, with the White House yet to release a term sheet or publish any proclamation codifying the agreement. After Trump’s announcement, Vietnam said the negotiations were still ongoing. Indonesia is confident it is close to securing a “bold” trade deal with the US that will span critical minerals, energy, defense cooperation and market access ahead of the looming tariff deadline, according to the nation’s chief negotiator on Friday. Many major trading partners, however, such as Japan, South Korea and the European Union, are still working to finalize their accords. South Korea’s top trade official will visit the US this weekend with fresh proposals in a last-minute bid for a reprieve before higher tariffs are scheduled to kick in. The US president has expressed optimism about reaching an agreement with India but has spoken harshly about the prospects of an accord with Japan, casting Tokyo as a difficult negotiating partner. He intensified his criticism this week, saying that Japan should be forced to “pay 30%, 35% or whatever the number is that we determine.” Trump on Tuesday also said he was not considering delaying next week’s deadline. Asked about any potential extension of talks, US Treasury Secretary Scott Bessent said earlier Thursday that Trump would make the final call. “We’re going to do what the president wants, and he’ll be the one to determine whether they’re negotiating in good faith,” Bessent said on CNBC when asked whether the deadline might be lengthened.
Trump lên kế hoạch thông báo với các quốc gia về thuế quan Mỹ lên tới 70% Tổng thống Mỹ Donald Trump phát biểu với phóng viên tại Căn cứ chung Andrews ở Maryland vào ngày 3/7. Ảnh: Andrew Caballero-Reynolds/AFP/Getty Images
(Bởi Akayla Gardner và Stephanie Lai - Bloomberg - Cập nhật ngày 4/7/2025 lúc 2:22 sáng PDT)
Điểm nổi bật từ Bloomberg AI
Tổng thống Mỹ Donald Trump cho biết chính quyền của ông có thể bắt đầu thông báo cho các đối tác thương mại vào thứ Sáu về mức thuế quan mới của Mỹ đối với hàng xuất khẩu của họ, có hiệu lực từ ngày 1/8. Trump cho biết khoảng 10 hoặc 12 lá thư sẽ được gửi đi vào thứ Sáu, với các lá thư bổ sung sẽ được gửi trong vài ngày tới, và các quốc gia sẽ "bắt đầu thanh toán" từ ngày 1/8. Trump tái khẳng định ưu tiên của ông về sự đơn giản hơn là các cuộc đàm phán phức tạp, nói rằng ông thà gửi thư thông báo mức thuế hơn là tham gia vào các cuộc đàm phán kéo dài với các quốc gia. Tổng thống Mỹ Donald Trump cho biết chính quyền của ông có thể sẽ bắt đầu thông báo cho các đối tác thương mại vào thứ Sáu về mức thuế quan mới của Mỹ đối với hàng xuất khẩu của họ, có hiệu lực từ ngày 1/8, đồng thời tái khẳng định ưu tiên sự đơn giản hơn là các cuộc đàm phán phức tạp, chỉ còn năm ngày trước hạn chót để đạt được thỏa thuận.
Trump nói với phóng viên rằng khoảng “10 hoặc 12” lá thư sẽ được gửi đi vào thứ Sáu, với các lá thư bổ sung sẽ đến trong vài ngày tới.
“Đến ngày 9, tất cả sẽ được bao phủ hoàn toàn,” Trump nói thêm, đề cập đến hạn chót ngày 9/7 mà ông ban đầu đặt ra để các quốc gia đạt được thỏa thuận với Mỹ nhằm tránh các mức thuế nhập khẩu cao hơn mà ông đã đe dọa. “Mức thuế sẽ dao động từ khoảng 60 hoặc 70% đến 10 và 20%,” ông bổ sung.
Các cuộc đàm phán của Mỹ với các nền kinh tế như Indonesia, Hàn Quốc, Liên minh châu Âu (EU) và Thụy Sĩ đang ở giai đoạn then chốt, nơi các vấn đề gây tranh cãi nhất được giải quyết. Lời đe dọa mới nhất của Trump, phù hợp với mô hình đưa ra tối hậu thư của ông để phá vỡ bế tắc, phù hợp với các tuyên bố trước đó rằng một số quốc gia sẽ không có tiếng nói trong việc quyết định mức thuế của họ.
Mức thuế cao nhất trong phạm vi mới của ông, nếu được chính thức hóa, sẽ cao hơn bất kỳ mức thuế nào mà tổng thống ban đầu đưa ra trong đợt ra mắt “Ngày Giải phóng” vào đầu tháng 4. Những mức thuế đó dao động từ mức cơ bản 10% đối với hầu hết các nền kinh tế lên đến mức tối đa 50%. Trump không đi sâu vào chi tiết về các quốc gia nào sẽ chịu thuế hoặc liệu điều đó có nghĩa là một số hàng hóa sẽ bị đánh thuế ở mức cao hơn so với các mặt hàng khác.
Trump nói rằng các quốc gia sẽ “bắt đầu thanh toán từ ngày 1/8. Số tiền sẽ bắt đầu chảy vào Mỹ từ ngày 1/8.” Thông thường, thuế quan được trả bởi nhà nhập khẩu hoặc trung gian đại diện cho nhà nhập khẩu. Tuy nhiên, thường thì biên lợi nhuận hoặc người tiêu dùng cuối cùng sẽ chịu phần lớn chi phí.
Chứng khoán tại châu Á và châu Âu giảm điểm cùng với đồng đô la. Các thị trường chứng khoán và trái phiếu Mỹ đóng cửa nghỉ lễ Quốc khánh ngày 4/7.
Hiệu ứng trì hoãn của thuế quan đối với lạm phát khiến một số quan chức Cục Dự trữ Liên bang (Fed) lo ngại về việc cắt giảm lãi suất. Fed đã trì hoãn việc giảm lãi suất trong năm nay - bất chấp áp lực mạnh mẽ từ Trump - một phần để xác định xem liệu các đợt tăng giá do thuế quan có thể chuyển thành áp lực chi phí sinh hoạt kéo dài hay không.
Trump từ lâu đã đe dọa rằng nếu các quốc gia không đạt được thỏa thuận với Mỹ trước hạn chót tuần tới, ông sẽ đơn giản áp đặt mức thuế, làm tăng áp lực cho các đối tác thương mại đang vội vàng đảm bảo thỏa thuận với chính quyền của ông.
Ông ban đầu công bố các mức thuế “đáp trả” cao hơn vào ngày 2/4, nhưng đã tạm dừng trong 90 ngày để các quốc gia có thời gian đàm phán, áp dụng mức thuế 10% trong khoảng thời gian đó.
Bloomberg Economics ước tính rằng nếu tất cả các mức thuế đáp trả được nâng lên mức đe dọa vào ngày 9/7, mức thuế trung bình trên tất cả hàng nhập khẩu của Mỹ có thể tăng lên khoảng 20% từ gần 3% trước khi Trump nhậm chức vào tháng 1. Điều này sẽ làm gia tăng rủi ro cho tăng trưởng và lạm phát đối với nền kinh tế Mỹ.
Cho đến nay, chính quyền Trump đã công bố các thỏa thuận với Anh và Việt Nam, đồng thời đạt được lệnh ngừng bắn với Trung Quốc, giúp hai nền kinh tế lớn nhất thế giới giảm thuế đáp trả lẫn nhau và nới lỏng các biện pháp kiểm soát xuất khẩu.
Khi được hỏi vào thứ Năm liệu có thêm thỏa thuận nào đang đến, Trump trả lời rằng “chúng tôi có một vài thỏa thuận khác, nhưng bạn biết đấy, xu hướng của tôi là gửi thư thông báo mức thuế mà họ sẽ phải trả.”
“Điều đó dễ hơn nhiều,” ông nói. “Tôi thà thực hiện một thỏa thuận đơn giản mà tôi có thể duy trì và kiểm soát.”
Trump công bố thỏa thuận với Việt Nam vào thứ Tư, cho biết Mỹ sẽ áp đặt mức thuế 20% trên hàng xuất khẩu của Việt Nam sang Mỹ và mức 40% trên các hàng hóa được chuyển tải qua quốc gia này - ám chỉ việc các linh kiện từ Trung Quốc và có thể từ các quốc gia khác được chuyển qua nước thứ ba trên đường đến Mỹ.
Thỏa thuận với Việt Nam - Mặc dù các mức thuế này thấp hơn mức thuế 46% mà Trump ban đầu áp đặt với Việt Nam, chúng cao hơn mức phổ quát 10%. Và nhiều chi tiết cụ thể của thỏa thuận vẫn chưa rõ ràng, với Nhà Trắng chưa công bố bản điều khoản hoặc bất kỳ tuyên bố nào chính thức hóa thỏa thuận. Sau thông báo của Trump, Việt Nam cho biết các cuộc đàm phán vẫn đang tiếp diễn.
Indonesia tự tin đang tiến gần đến việc đảm bảo một “thỏa thuận thương mại táo bạo” với Mỹ, bao gồm khoáng sản quan trọng, năng lượng, hợp tác quốc phòng và tiếp cận thị trường trước hạn chót thuế quan đang đến gần, theo trưởng đoàn đàm phán của quốc gia này vào thứ Sáu.
Tuy nhiên, nhiều đối tác thương mại lớn, chẳng hạn như Nhật Bản, Hàn Quốc và EU, vẫn đang nỗ lực hoàn tất các thỏa thuận của họ.
Quan chức thương mại hàng đầu của Hàn Quốc sẽ đến Mỹ vào cuối tuần này với các đề xuất mới nhằm tìm kiếm sự khoan hồng vào phút chót trước khi các mức thuế cao hơn có hiệu lực.
Tổng thống Mỹ bày tỏ lạc quan về việc đạt được thỏa thuận với Ấn Độ nhưng đã nói gay gắt về triển vọng thỏa thuận với Nhật Bản, mô tả Tokyo là đối tác đàm phán khó khăn. Ông đã tăng cường chỉ trích trong tuần này, nói rằng Nhật Bản nên bị buộc “trả 30%, 35% hoặc bất kỳ con số nào mà chúng ta quyết định.”
Trump vào thứ Ba cũng cho biết ông không xem xét trì hoãn hạn chót tuần tới. Khi được hỏi về khả năng gia hạn các cuộc đàm phán, Bộ trưởng Tài chính Mỹ Scott Bessent cho biết vào sáng thứ Năm rằng Trump sẽ đưa ra quyết định cuối cùng.
“Chúng tôi sẽ làm theo ý muốn của tổng thống, và ông ấy sẽ là người quyết định liệu họ có đang đàm phán thiện chí hay không,” Bessent nói trên CNBC khi được hỏi liệu hạn chót có thể được kéo dài hay không.
(Thời gian hiện tại: 9:12 sáng PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
9 𝕏 posts
25 web pages
vnese: Education - Europe - Higher Education Bureaucracy, Conformity, and Mediocrity photo of Lika Kobeshavidze By Lika Kobeshavidze - Thursday, July 3, 2025 The hidden cost of Europe’s free education. Europe’s free university model is often seen as a triumph of modern society. With no crushing tuition bills, minimal student debt, and a promise of equal access, it sounds ideal. In countries like Germany and France, students pay only a small administrative fee, typically between $200 and $500 a year, compared to the staggering tuition costs in the US or UK. Many also receive financial aid in the form of grants that don’t need to be repaid, or low-interest loans based on need. But behind the promises of fairness and opportunity lies a system that too often feels rigid, overcrowded, and uninspiring. For all its accessibility, the reality of navigating these institutions can leave students feeling like just another number in a giant, bureaucratic machine. When education is available to everyone, universities become packed. Lecture halls overflow, and personal contact with professors becomes rare. In many European countries, it is normal to attend classes with hundreds of other students. There is little space for discussion, feedback, or even questions. You sit, you take notes, you pass or fail. It feels more like an assembly line than a place for learning. And the numbers explain why. In 2022, the European Union had 18.8 million students, about 7% of its total population, enrolled in tertiary education. In the United States, about 19.1 million people were enrolled in college during the 2024–25 academic year. In addition to similar enrollment figures, both the EU and the US have made higher education widely accessible. In the EU, where tuition is often free or heavily subsidized, higher education has been expanded to accommodate the majority. As of 2022, 44% of EU citizens aged 25–34 had completed a tertiary degree, compared to 50% in the US. The two systems differ in structure. What sets these systems apart is not the number of students, but how education is delivered. European universities tend to rely on large lectures, rigid course pathways, and limited institutional competition. The result is a model built for efficiency over individualization. US institutions, by contrast, operate in a competitive, decentralized environment with a wider range of academic structures, including smaller colleges and more flexible program design. When higher education is scaled to serve nearly everyone, as in much of Europe, it risks trading depth for throughput and personalization for administrative convenience. It works, but at the cost of treating education less as a journey and more as a bureaucratic process. Because of this scale, the system relies heavily on standardization. Programs are designed to fit the needs of the majority, which means they often leave no room for those who think or learn differently. This rigidity doesn’t start at the university gate. In countries like Germany and France, students are tracked into academic or vocational pathways as early as age 11 or 12. If you’re not placed on the right path then, your chances of accessing university later can shrink dramatically. So by the time students enter higher education, they’ve already been funneled through a system that limits personal growth, experimentation, and second chances. This rigidity produces something deeper than just frustration. It creates a culture of conformity. Students are expected to follow the official path, finish on time, and not make too much noise. Failing or taking longer to graduate is seen as a weakness, even though trial and error is essential to genuine learning. The idea of exploring different disciplines or pausing to reflect is rarely encouraged. Success is measured by how efficiently you complete the program, not by how much you discover about yourself or the world. As a result, creativity gets lost. Students who want to take risks, try new things, or ask uncomfortable questions end up finding little support. Professors often lack time to mentor individuals. Students have limited choice in what they study or how they approach it. In this system, the goal is not to inspire but to produce. Now compare this with systems where competition and choice are more central. In the United States, students can design their own majors, switch fields, or even take time off without penalty. In the UK, universities compete for students, pushing them to offer more innovative programs and better teaching. These models are far from perfect, especially when it comes to cost. But they often offer more room for personal growth, independent thinking, and academic freedom. This is not a call to bring back high tuition fees. Education should be accessible. But accessibility alone does not guarantee quality. Europe’s model often gives up flexibility for access. It is built to serve everyone the same way, which means it struggles to serve anyone exceptionally well. This wasn’t always the case. As European universities opened their doors to the masses in the 20th century, the need for efficiency led to rigid structures and standardized curricula. What was once a system for a privileged few became an assembly line for millions. To put it in context for American readers: most European students pay less than $500 a year in tuition. In comparison, while private US colleges average over $38,000 annually, the majority of American students attend more affordable institutions with in-state tuition at public universities averaging around $10,000, and community colleges around $3,000. Take Sweden, for example. Many students do not start university until their mid-twenties, partly because the system offers little incentive to start earlier. Once enrolled, academic paths are narrow, and changing direction is difficult. In Italy, students often remain in university for many years. Not because they are overly curious or passionate, but because the system is outdated and slow. Dropout rates are high, and degrees can carry little weight in the job market. And in France, some of the most respected schools aren’t part of the public university system at all. The Grandes Écoles charge tuition, are more selective, and offer more personalized education. Ironically, they are considered better precisely because they do not follow the free-for-all model. The truth is that real educational freedom means more than removing tuition fees. It means allowing students to explore, fail, change, and find their own way. It means encouraging innovation and rewarding curiosity. And yes, it means allowing systems to compete and evolve. Europe’s education system is something to be proud of. But pride should not prevent reform. We need to ask harder questions. Are we building institutions that truly serve students, or just creating machines that treat everyone the same? If education is meant to prepare people for the future, then we must make sure our systems are flexible enough to grow with them. When you force everyone into the same mold, you risk crushing the very thing that makes education powerful: the ability to think differently. __ Lika Kobeshavidze is a Georgian political writer, analytical journalist and fellow with Young Voices Europe, specialising in EU policy and regional security in Europe. She is currently based in Lund, Sweden, pursuing advanced studies in European Studies.
Giáo dục - Châu Âu - Giáo dục Đại học Quan liêu, Sự tuân thủ, và Sự tầm thường
Ảnh của Lika Kobeshavidze
Bởi Lika Kobeshavidze - Thứ Năm, ngày 3/7/2025
Chi phí ẩn của mô hình giáo dục miễn phí ở châu Âu.
Mô hình đại học miễn phí của châu Âu thường được xem là thành tựu của xã hội hiện đại. Với việc không có hóa đơn học phí khổng lồ, nợ sinh viên tối thiểu, và lời hứa về quyền tiếp cận bình đẳng, nó nghe như một mô hình lý tưởng. Ở các quốc gia như Đức và Pháp, sinh viên chỉ phải trả một khoản phí hành chính nhỏ, thường từ 200 đến 500 USD mỗi năm, so với chi phí học phí khổng lồ ở Mỹ hoặc Anh. Nhiều sinh viên còn nhận được hỗ trợ tài chính dưới dạng học bổng không cần hoàn trả hoặc các khoản vay lãi suất thấp dựa trên nhu cầu.
Nhưng đằng sau những lời hứa về sự công bằng và cơ hội là một hệ thống thường cảm thấy cứng nhắc, quá tải, và thiếu cảm hứng. Dù rất dễ tiếp cận, thực tế điều hướng các cơ sở này có thể khiến sinh viên cảm thấy như chỉ là một con số khác trong cỗ máy quan liêu khổng lồ.
Khi giáo dục có sẵn cho tất cả mọi người, các trường đại học trở nên chật kín. Các giảng đường quá tải, và việc tiếp xúc cá nhân với giáo sư trở nên hiếm hoi. Ở nhiều quốc gia châu Âu, việc tham gia lớp học với hàng trăm sinh viên khác là điều bình thường. Không có nhiều không gian cho thảo luận, phản hồi, hay thậm chí đặt câu hỏi.
Bạn ngồi, ghi chép, đậu hoặc rớt. Nó giống như một dây chuyền lắp ráp hơn là nơi để học hỏi. Và các con số giải thích lý do. Năm 2022, Liên minh châu Âu (EU) có 18,8 triệu sinh viên, khoảng 7% dân số tổng cộng, theo học giáo dục đại học. Ở Hoa Kỳ, khoảng 19,1 triệu người theo học đại học trong năm học 2024-25. Ngoài những con số theo học tương tự, cả EU và Mỹ đều đã mở rộng khả năng tiếp cận giáo dục đại học. Ở EU, nơi học phí thường miễn phí hoặc được trợ cấp mạnh mẽ, giáo dục đại học đã được mở rộng để phục vụ phần lớn dân số. Tính đến năm 2022, 44% công dân EU từ 25-34 tuổi đã hoàn thành bằng đại học, so với 50% ở Mỹ.
Hai hệ thống khác nhau về cấu trúc. Điều phân biệt các hệ thống này không phải là số lượng sinh viên, mà cách giáo dục được cung cấp. Các trường đại học châu Âu thường dựa vào các buổi giảng lớn, lộ trình khóa học cứng nhắc, và cạnh tranh giữa các cơ sở hạn chế. Kết quả là một mô hình được xây dựng để ưu tiên hiệu quả hơn là cá nhân hóa. Ngược lại, các cơ sở Mỹ hoạt động trong một môi trường cạnh tranh, phi tập trung với nhiều cấu trúc học thuật đa dạng, bao gồm các trường cao đẳng nhỏ hơn và thiết kế chương trình linh hoạt hơn.
Khi giáo dục đại học được mở rộng để phục vụ gần như tất cả mọi người, như ở nhiều nơi tại châu Âu, nó có nguy cơ đánh đổi chiều sâu lấy số lượng và cá nhân hóa lấy sự tiện lợi hành chính. Nó hoạt động, nhưng với cái giá là xem giáo dục ít như một hành trình và nhiều hơn như một quy trình quan liêu.
Do quy mô này, hệ thống phụ thuộc nặng nề vào sự tiêu chuẩn hóa. Các chương trình được thiết kế để đáp ứng nhu cầu của đa số, điều này thường không để lại không gian cho những người suy nghĩ hoặc học tập khác biệt. Sự cứng nhắc này không bắt đầu ở cổng trường đại học. Ở các quốc gia như Đức và Pháp, học sinh được định hướng vào các lộ trình học thuật hoặc nghề nghiệp sớm từ độ tuổi 11 hoặc 12. Nếu bạn không được đặt vào lộ trình đúng ngay từ đầu, cơ hội tiếp cận đại học sau này có thể giảm mạnh. Do đó, khi sinh viên bước vào giáo dục đại học, họ đã bị dẫn dắt qua một hệ thống hạn chế sự phát triển cá nhân, thử nghiệm, và cơ hội làm lại.
Sự cứng nhắc này tạo ra một điều sâu sắc hơn cả sự thất vọng. Nó hình thành một văn hóa tuân thủ. Sinh viên được kỳ vọng tuân theo lộ trình chính thức, hoàn thành đúng hạn, và không gây quá nhiều ồn ào. Thất bại hoặc mất nhiều thời gian để tốt nghiệp bị xem là điểm yếu, dù thử và sai là điều thiết yếu cho việc học tập thực sự. Ý tưởng khám phá các ngành học khác nhau hoặc tạm dừng để suy ngẫm hiếm khi được khuyến khích. Thành công được đo lường bằng cách bạn hoàn thành chương trình hiệu quả thế nào, không phải bởi bạn khám phá bao nhiêu về bản thân hoặc thế giới.
Kết quả là sự sáng tạo bị mất đi. Những sinh viên muốn mạo hiểm, thử điều mới, hoặc đặt câu hỏi khó chịu thường không nhận được nhiều hỗ trợ. Giáo sư thường không có thời gian để hướng dẫn cá nhân. Sinh viên có ít lựa chọn trong việc học gì hoặc cách tiếp cận. Trong hệ thống này, mục tiêu không phải để truyền cảm hứng mà để sản xuất.
Bây giờ so sánh với các hệ thống nơi cạnh tranh và sự lựa chọn đóng vai trò trung tâm hơn. Ở Hoa Kỳ, sinh viên có thể tự thiết kế chuyên ngành của mình, chuyển đổi lĩnh vực, hoặc tạm nghỉ mà không bị phạt. Ở Anh, các trường đại học cạnh tranh để thu hút sinh viên, thúc đẩy họ cung cấp các chương trình đổi mới và giảng dạy tốt hơn. Những mô hình này không hoàn hảo, đặc biệt về chi phí. Nhưng chúng thường cung cấp nhiều không gian hơn cho sự phát triển cá nhân, tư duy độc lập, và tự do học thuật.
Đây không phải là lời kêu gọi khôi phục học phí cao. Giáo dục nên dễ tiếp cận. Nhưng chỉ riêng sự tiếp cận không đảm bảo chất lượng. Mô hình châu Âu thường hy sinh sự linh hoạt để đổi lấy quyền tiếp cận. Nó được xây dựng để phục vụ mọi người theo cùng một cách, điều này có nghĩa là khó có thể phục vụ ai xuất sắc.
Không phải lúc nào cũng vậy. Khi các trường đại học châu Âu mở cửa cho đông đảo người dân vào thế kỷ 20, nhu cầu hiệu quả dẫn đến các cấu trúc cứng nhắc và chương trình giảng dạy tiêu chuẩn hóa. Điều từng là hệ thống dành cho một số ít đặc quyền đã trở thành dây chuyền sản xuất cho hàng triệu người. Để so sánh với độc giả Mỹ: phần lớn sinh viên châu Âu trả dưới 500 USD mỗi năm cho học phí. So sánh, trong khi các trường đại học tư nhân Mỹ trung bình trên 38.000 USD hàng năm, phần lớn sinh viên Mỹ theo học các cơ sở giá phải chăng hơn với học phí trong nước tại các trường công lập trung bình khoảng 10.000 USD, và các trường cao đẳng cộng đồng khoảng 3.000 USD.
Lấy Thụy Điển làm ví dụ. Nhiều sinh viên không bắt đầu đại học cho đến giữa hai mươi tuổi, một phần vì hệ thống không khuyến khích bắt đầu sớm. Khi đã ghi danh, các lộ trình học thuật hẹp, và thay đổi hướng đi là khó khăn.
Ở Ý, sinh viên thường ở lại đại học nhiều năm. Không phải vì họ quá tò mò hay đam mê, mà vì hệ thống lạc hậu và chậm chạp. Tỷ lệ bỏ học cao, và bằng cấp thường không có trọng lượng trên thị trường lao động.
Ở Pháp, một số trường danh giá nhất không thuộc hệ thống đại học công. Các Grandes Écoles thu học phí, có tính chọn lọc cao, và cung cấp giáo dục cá nhân hóa hơn. Thật trớ trêu, chúng được coi là tốt hơn chính vì không theo mô hình miễn phí cho tất cả.
Sự thật là tự do giáo dục thực sự không chỉ là xóa bỏ học phí. Nó có nghĩa là cho phép sinh viên khám phá, thất bại, thay đổi, và tìm ra con đường riêng của họ. Nó có nghĩa là khuyến khích đổi mới và thưởng cho sự tò mò. Và vâng, nó có nghĩa là cho phép các hệ thống cạnh tranh và phát triển.
Hệ thống giáo dục của châu Âu là điều đáng tự hào. Nhưng niềm tự hào không nên ngăn cản cải cách. Chúng ta cần đặt ra những câu hỏi khó hơn. Chúng ta đang xây dựng các cơ sở thực sự phục vụ sinh viên, hay chỉ tạo ra những cỗ máy đối xử với mọi người như nhau?
Nếu giáo dục được thiết kế để chuẩn bị cho tương lai, thì chúng ta phải đảm bảo các hệ thống đủ linh hoạt để phát triển cùng họ. Khi ép tất cả vào cùng một khuôn mẫu, bạn có nguy cơ phá hủy chính điều làm cho giáo dục mạnh mẽ: khả năng suy nghĩ khác biệt.
__
Lika Kobeshavidze là một nhà văn chính trị người Georgia, nhà báo phân tích và thành viên của Young Voices Europe, chuyên về chính sách EU và an ninh khu vực ở châu Âu. Hiện cô đang sinh sống tại Lund, Thụy Điển, theo đuổi các nghiên cứu nâng cao về Nghiên cứu châu Âu.
(Thời gian hiện tại: 9:25 sáng PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
vnese: Old Glory is Missing in Action When Americans on left and right give up on the Stars and Stripes, it's time for a red, white, and blue opposition (By Rina Shah - Jul 03, 2025) Rina Shah is a Washington, DC-based political advisor, commentator, and social entrepreneur. In 2016, she became the first RNC delegate to speak out against Donald Trump. She currently serves as a member of the Renew Democracy Initiative advisory board. Old Glory is missing in action. When protesters hit the streets last month to resist ICE raids in Los Angeles, CNN called the Mexican flag a “defining symbol” of the demonstrations. The banners of other nations - from Latin American countries to the Palestinian flag - have become regular fixtures at anti-Trump rallies. Cynics on the other side latch onto these images. “We fly the American flag in America,” thundered Congressman Jim Jordan in a chest-thumping tweet amid the LA protests. Of course, that’s a dishonest take coming from a vocal Trump loyalist like Jordan. Why? Because when American flags appear at right-wing events, they’re often crowded out by MAGA flags (an un-American display of personal fealty to the president) or by corruptions like the Thin Blue Line. The Confederate stars and bars have a not-insignificant presence in pro-Trump spaces. I am the daughter of immigrants. I'm proud to wave the American flag, even when I’m not proud of our government. And I want other Americans to share that pride. This Independence Day, it’s time for a patriotic opposition to reclaim the American flag - fifty stars; thirteen stripes; red, white, and blue. My attachment to the flag begins with my family. My parents and grandparents were Indian by ethnicity and Ugandan by citizenship. It’s a heritage most Americans aren’t aware of - although both FBI Director Kash Patel and New York mayoral nominee Zohran Mamdani share that background. Growing up in West Virginia coal country speaking Gujarati and Hindi with Swahili sprinkled in certainly made me an enigma to my peers. Yet at one point, our community numbered as many as 100,000 in Uganda. A mad dictator changed all of that. In 1971, an army officer named Idi Amin seized power in a coup d’etat. He harassed, jailed, tortured, and killed many Ugandans of all backgrounds, but he had a special hatred for those with Indian ancestry - people like my family. Ultimately, he ordered the entire Asian population to leave the East African country. I was born in America. Nevertheless, my family’s experience in Uganda always felt near. In my formative years, I’d spend time in the company of some of my grandmother’s friends as they’d tearfully recount to me how the regime cruelly disappeared their husbands. As a child, I often caught glimpses of scars on my grandfather’s back, permanent reminders of prison camp beatings. Appropriately for the Fourth of July, my father chose America as his refuge from deadly persecution while dozens of his relatives turned to Great Britain. My dad loved the concept of the United States before he set foot on her shores: A nation founded on ideas rather than one organized around blood and soil or royal dynasties. He, along with my mother and my grandparents, endured an arduous process to become lawful citizens. Celebrating Independence Day at the White House in 2024 My parents were born in a nation where they were told the flag was not theirs simply because of their ethnicity. After losing two generations of wealth, they were able to create a new home in a country where the flag belongs to the people - all of the people. The American flag belongs to my West Virginia high school classmates, who’d hoist it from their pickup trucks. You’ll see it hanging proudly on front porches in cities from Anchorage, Alaska to Jacksonville, Florida and everywhere in between. In the political arena, however, it’s increasingly hard to find a simple, unadulterated American flag flown with pride. Any movement that wants to win should recognize this opportunity. A widely-respected symbol with national appeal is essentially up for grabs! The question is, which side will take it: those working to tear down our democratic institutions, or those fighting to protect them? I understand that America is complicated and flawed - our flag carries that weight, too. Public opinion research shows that, on balance, Americans hold the flag in high esteem. However, certain segments of the population, including some younger people and liberals, are less comfortable with the Stars and Stripes than their older and more conservative-leaning neighbors. To anyone reluctant to wave the flag because of the shadows of the past, let me challenge you. Those fighting for a better America have never abandoned the flag to those who would pervert its potential. Yes, the flag was first raised in a slaveholding society. But, it was also carried into battle by Union soldiers who fought and died to end human bondage. It flew above Japanese internment camps, yet it was also hoisted over liberated Nazi concentration camps. It was emblazoned upon Ku Klux Klan pamphlets demanding “America for Americans.” But, it was also courageously displayed by black Americans marching for civil rights. The flag was my north star when, in 2016, I became the first elected Republican National Committee delegate to publicly reject a demagogic candidate who lured millions with a promise to make America great again. These are not contradictions. The flag is a tangible manifestation of the adage that there is nothing wrong with America that can’t be cured by what’s right with America. My grandparents’ Ugandan passports My grandmother, my grandfather, and my dad have all passed on. I recently came across my grandparents’ Ugandan passports. When I looked at their documents, I felt a pang of sadness. For their absence. For what they lost in the country they were raised in. That is a part of my story. So, I understand the swell of emotions Latin American immigrants in Los Angeles and elsewhere must feel as their stories and their place in the United States are under attack. Still, seeing my grandparents’ Ugandan papers also triggered a swell of American pride. It evoked everything that they and my father taught me. They taught me that I am lucky to be born in this country, where I enjoy the freedoms my family lost in East Africa, rights that billions across the globe are still denied. And they taught me freedom can’t survive in complacency; it’s sustained through many kinds of brave sacrifices. Looking at those passports reminded me of the need to plant a flag - physically and figuratively - to reclaim my place here. The fight to preserve American liberty is in full swing. Yet to be effective citizens, we also need to reflect, to rest, and recoup. Spend time with family and friends over the next few days. Celebrate the birth of this incredible union. Think about what we are working toward. Then, when you come back from the long weekend, speak out. Exercise your First Amendment rights. And wherever you go, if you bring a flag, let it be the American flag. Please consider upgrading to a paid subscription. All proceeds go directly toward keeping the lights on at the Renew Democracy Initiative and getting more content up on The Next Move.
Lá cờ Vẻ vang đã biến mất Khi người Mỹ ở cả hai phía tả và hữu từ bỏ Lá cờ Sao và Sọc, đã đến lúc cần một sự phản đối với màu đỏ, trắng, và xanh dương
(Bởi Rina Shah - 03/07/2025)
Rina Shah là cố vấn chính trị, bình luận viên, và doanh nhân xã hội tại Washington, DC. Năm 2016, cô trở thành đại biểu đầu tiên của Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa (RNC) lên tiếng chống lại Donald Trump. Hiện tại, cô là thành viên của Ban tư vấn Sáng kiến Tái thiết Dân chủ (Renew Democracy Initiative).
Lá cờ Vẻ vang đã biến mất.
Khi người biểu tình xuống đường tháng trước để phản đối các cuộc đột kích của ICE tại Los Angeles, CNN gọi cờ Mexico là “biểu tượng định nghĩa” của các cuộc biểu tình. Những lá cờ của các quốc gia khác - từ các nước Mỹ Latinh đến cờ Palestine - đã trở thành hình ảnh quen thuộc tại các cuộc biểu tình chống Trump. Những người hoài nghi ở phía bên kia bám vào những hình ảnh này. “Chúng ta vẫy cờ Mỹ tại nước Mỹ,” nghị sĩ Jim Jordan gầm lên trong một tweet đầy tự hào giữa các cuộc biểu tình tại LA. Tất nhiên, đó là một quan điểm thiếu trung thực từ một người trung thành với Trump như Jordan. Tại sao? Bởi vì khi cờ Mỹ xuất hiện tại các sự kiện cánh hữu, chúng thường bị lấn át bởi các lá cờ MAGA (một màn trình diễn không mang tính Mỹ, thể hiện lòng trung thành cá nhân với tổng thống) hoặc các biến thể như Dòng Xanh Mỏng (Thin Blue Line). Những ngôi sao và sọc của Liên minh miền Nam (Confederate) cũng có mặt đáng kể trong các không gian ủng hộ Trump.
Tôi là con gái của những người nhập cư. Tôi tự hào vẫy cờ Mỹ, ngay cả khi tôi không tự hào về chính phủ của chúng ta. Và tôi muốn những người Mỹ khác chia sẻ niềm tự hào đó. Vào Ngày Độc lập này, đã đến lúc một phe đối lập yêu nước cần giành lại lá cờ Mỹ - năm mươi ngôi sao; mười ba sọc; đỏ, trắng, và xanh dương.
Sự gắn bó của tôi với lá cờ bắt đầu từ gia đình tôi. Cha mẹ và ông bà tôi mang dòng máu Ấn Độ và quốc tịch Uganda. Đó là một di sản mà hầu hết người Mỹ không biết đến - mặc dù cả Giám đốc FBI Kash Patel và ứng cử viên thị trưởng New York Zohran Mamdani cũng có cùng bối cảnh. Lớn lên ở vùng khai thác than West Virginia, nói tiếng Gujarati và Hindi với chút Swahili, chắc chắn tôi là một bí ẩn đối với bạn bè cùng trang lứa. Tuy nhiên, vào một thời điểm, cộng đồng của chúng tôi ở Uganda lên đến 100.000 người.
Một nhà độc tài điên cuồng đã thay đổi tất cả. Năm 1971, một sĩ quan quân đội tên Idi Amin nắm quyền qua một cuộc đảo chính. Ông ta quấy rối, bỏ tù, tra tấn, và giết hại nhiều người Uganda từ mọi thành phần, nhưng ông ta đặc biệt căm ghét những người mang dòng máu Ấn Độ - như gia đình tôi. Cuối cùng, ông ta ra lệnh cho toàn bộ dân số châu Á rời khỏi quốc gia Đông Phi này.
Tôi sinh ra ở Mỹ. Tuy nhiên, trải nghiệm của gia đình tôi ở Uganda luôn cảm thấy gần gũi. Trong những năm hình thành, tôi thường dành thời gian với bạn bè của bà tôi khi họ rơi nước mắt kể lại cách chế độ tàn nhẫn biến mất các ông chồng của họ. Là một đứa trẻ, tôi thường nhìn thấy những vết sẹo trên lưng ông tôi, dấu vết vĩnh viễn của những trận đòn trong trại tù.
Phù hợp với Ngày Độc lập, cha tôi chọn Mỹ làm nơi trú ẩn khỏi sự đàn áp chết người trong khi hàng chục người thân của ông tìm đến Anh. Cha tôi yêu thích khái niệm nước Mỹ trước khi đặt chân lên bờ biển của nó: một quốc gia được xây dựng trên các ý tưởng chứ không phải tổ chức quanh máu và đất đai hay các triều đại hoàng gia. Ông, cùng mẹ tôi và ông bà, đã trải qua một quá trình gian nan để trở thành công dân hợp pháp.
Lễ kỷ niệm Ngày Độc lập tại Nhà Trắng năm 2024
Cha mẹ tôi sinh ra trong một quốc gia nơi họ được bảo rằng lá cờ không thuộc về họ chỉ vì sắc tộc của họ. Sau khi mất hai thế hệ tài sản, họ đã tạo dựng một ngôi nhà mới tại một quốc gia nơi lá cờ thuộc về người dân - tất cả mọi người. Lá cờ Mỹ thuộc về các bạn cùng lớp trung học West Virginia của tôi, những người treo nó từ xe tải của họ. Bạn sẽ thấy nó treo kiêu hãnh trên hiên nhà ở các thành phố từ Anchorage, Alaska đến Jacksonville, Florida và mọi nơi giữa hai điểm đó.
Tuy nhiên, trong lĩnh vực chính trị, ngày càng khó tìm thấy một lá cờ Mỹ đơn giản, không pha tạp, được vẫy với niềm tự hào. Bất kỳ phong trào nào muốn chiến thắng nên nhận ra cơ hội này. Một biểu tượng được kính trọng rộng rãi với sức hấp dẫn quốc gia cơ bản đang sẵn sàng để chiếm lĩnh! Vấn đề là, bên nào sẽ lấy nó: những người đang cố gắng phá hủy các thể chế dân chủ của chúng ta, hay những người đang chiến đấu để bảo vệ chúng?
Tôi hiểu rằng nước Mỹ phức tạp và có khuyết điểm - lá cờ của chúng ta cũng mang theo gánh nặng đó. Nghiên cứu ý kiến công chúng cho thấy, nhìn chung, người Mỹ đánh giá cao lá cờ. Tuy nhiên, một số nhóm, bao gồm một số người trẻ và những người theo khuynh hướng tự do, ít thoải mái với Lá cờ Sao và Sọc hơn so với những người lớn tuổi và có xu hướng bảo thủ hơn.
Đối với bất kỳ ai miễn cưỡng vẫy cờ vì những bóng tối của quá khứ, hãy để tôi thách thức bạn. Những người chiến đấu cho một nước Mỹ tốt đẹp hơn chưa bao giờ bỏ rơi lá cờ cho những kẻ muốn bóp méo tiềm năng của nó. Đúng vậy, lá cờ lần đầu được giương lên trong một xã hội nô lệ. Nhưng nó cũng được mang vào trận chiến bởi các binh sĩ Liên minh đã chiến đấu và hy sinh để chấm dứt chế độ nô lệ. Nó bay trên các trại giam người Nhật, nhưng cũng được giương lên trên các trại tập trung của Đức Quốc xã được giải phóng. Nó được in trên các tờ rơi của Ku Klux Klan đòi “Nước Mỹ cho người Mỹ.” Nhưng nó cũng được dũng cảm phô bày bởi người Mỹ da đen diễu hành vì quyền dân sự. Lá cờ là ngôi sao dẫn đường của tôi khi, năm 2016, tôi trở thành đại biểu đầu tiên được bầu của Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa công khai từ chối một ứng cử viên dân túy đã mê hoặc hàng triệu người với lời hứa làm nước Mỹ vĩ đại trở lại.
Đây không phải là những mâu thuẫn. Lá cờ là hiện thân hữu hình của câu nói rằng không có gì sai với nước Mỹ mà không thể được chữa lành bởi những gì đúng đắn với nước Mỹ.
Hộ chiếu Uganda của ông bà tôi
Bà tôi, ông tôi, và cha tôi đã qua đời. Gần đây, tôi tìm thấy hộ chiếu Uganda của ông bà. Khi nhìn vào tài liệu của họ, tôi cảm thấy một cơn đau buồn. Vì sự vắng mặt của họ. Vì những gì họ đã mất ở đất nước họ lớn lên. Đó là một phần câu chuyện của tôi. Vì vậy, tôi hiểu được dòng cảm xúc dâng trào mà những người nhập cư Mỹ Latinh tại Los Angeles và những nơi khác phải cảm nhận khi câu chuyện và vị trí của họ tại Hoa Kỳ bị tấn công.
Tuy nhiên, việc nhìn thấy giấy tờ Uganda của ông bà tôi cũng khơi dậy một làn sóng tự hào Mỹ. Nó gợi lên mọi điều mà họ và cha tôi đã dạy tôi. Họ dạy tôi rằng tôi may mắn khi được sinh ra ở đất nước này, nơi tôi được hưởng những tự do mà gia đình tôi đã mất ở Đông Phi, những quyền mà hàng tỷ người trên toàn cầu vẫn bị từ chối. Và họ dạy tôi rằng tự do không thể tồn tại trong sự tự mãn; nó được duy trì thông qua nhiều loại hy sinh dũng cảm. Nhìn vào những hộ chiếu đó nhắc nhở tôi về nhu cầu cắm một lá cờ - cả về mặt vật lý và hình tượng - để giành lại vị trí của tôi ở đây.
Cuộc chiến để bảo tồn tự do Mỹ đang diễn ra mạnh mẽ. Tuy nhiên, để trở thành công dân hiệu quả, chúng ta cũng cần phản ánh, nghỉ ngơi, và phục hồi.
Hãy dành thời gian với gia đình và bạn bè trong vài ngày tới. Kỷ niệm sự ra đời của liên minh tuyệt vời này. Suy nghĩ về những gì chúng ta đang hướng tới. Sau đó, khi bạn trở lại sau kỳ nghỉ dài, hãy lên tiếng. Thực hiện quyền của bạn theo Tu chính án Thứ nhất. Và bất cứ nơi nào bạn đến, nếu bạn mang theo một lá cờ, hãy để đó là lá cờ Mỹ.
Hãy cân nhắc nâng cấp lên gói đăng ký trả phí. Tất cả số tiền sẽ trực tiếp hỗ trợ duy trì hoạt động của Sáng kiến Tái thiết Dân chủ và tăng cường nội dung trên The Next Move.
(Thời gian hiện tại: 11:38 sáng PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
how to change setting of screen recording on mac book from mov to mp4 file
Unfortunately, macOS does not allow you to directly change the default screen recording format from MOV to MP4 using the built-in Screenshot toolbar or QuickTime Player, as both save recordings in MOV format by default. However, you can achieve your goal with the following steps:
Record in MOV Format: Use the Screenshot toolbar (Command + Shift + 5) or QuickTime Player (File > New Screen Recording) to record your screen. The output will be saved as a .mov file. Convert to MP4: After recording, convert the .mov file to .mp4 using a third-party tool. Some popular options include: HandBrake: Free and open-source, it allows you to convert MOV to MP4 with customizable settings (e.g., resolution, quality). iMovie: Import the MOV file, then export it as an MP4 by selecting "Export File" and choosing MP4 format. Permute or VLC: These tools also support quick conversion from MOV to MP4. For a seamless process, you can use a third-party screen recorder like Wondershare DemoCreator or EaseUS RecExperts, which allow direct recording in MP4 format without needing a separate conversion step.
(Time: 11:45 AM PDT, Friday, July 04, 2025)
1 𝕏 post
25 web pages
how to convert these files i handbrake
To convert your screen recording files (e.g., .mov files) to .mp4 using HandBrake on your MacBook, follow these steps:
Download and Install HandBrake If you haven’t installed HandBrake yet, download it from the official website (https://handbrake.fr/). Choose the macOS version, install it, and open the application. Open HandBrake Launch HandBrake. You’ll see a window with options to start a new conversion. Load Your File Click Open Source (or the green "Open File" button) in the top-left corner. Navigate to the location of your .mov file, select it, and click Open. The file will load into HandBrake. Choose the Output Format In the Preset panel on the right, select a preset that outputs to MP4. Common options include: General > Fast 1080p30 (for high-quality video). General > Fast 720p30 (for smaller file size). These presets are optimized for MP4 by default. If you want to confirm, go to the Format dropdown under the "Summary" tab and ensure it says MP4. Adjust Settings (Optional) Video Tab: Adjust quality (e.g., set "Constant Quality" to 20-22 for a balance of size and quality) or resolution if needed. Audio Tab: Ensure the audio codec is set to AAC (default for MP4) and adjust bitrate if desired (e.g., 128 kbps is standard). Leave other settings as default unless you have specific requirements. Select Destination Click Browse next to "Save As" at the bottom. Choose where to save the converted file (e.g., Desktop) and name it (e.g., "Recording.mp4"). Click Save. Start Conversion Click the green Start Encode button at the top. HandBrake will process the file, and you’ll see a progress bar. Check the Output Once finished, navigate to the save location to find your new .mp4 file. Play it to ensure it works as expected. Tips:
Batch conversion is possible by adding multiple .mov files via Add to Queue and then starting the queue. For faster processing, use a preset close to your source file’s resolution. If you encounter issues, ensure HandBrake is updated to the latest version. Let me know if you need further assistance!
(Time: 11:50 AM PDT, Friday, July 04, 2025)
How about if i use format MKV instead of mp4? Which one has good quanlity? bigger Volume? etc...
When deciding between MP4 and MKV formats for converting your screen recordings using HandBrake on your MacBook, here’s a detailed comparison to help you choose based on quality, file size, and other factors:
Conversion in HandBrake Setting to MKV: In HandBrake, after loading your .mov file (as described earlier), go to the Summary tab. Change the Format dropdown from MP4 to MKV. The rest of the process (selecting presets, adjusting video/audio settings, and starting the encode) remains the same. Comparison: MP4 vs. MKV 1. Quality MP4: Uses the H.264 or H.265 (HEVC) video codec by default in HandBrake, which provides excellent quality at reasonable bitrates. Quality depends on the settings you choose (e.g., Constant Quality setting of 20-22 in HandBrake offers a good balance). MKV: Also supports H.264 or H.265, and quality is identical if you use the same codec and bitrate settings as MP4. MKV is a container format, so its quality hinges on the encoding parameters, not the format itself. You can achieve the same high quality as MP4 with proper settings. Verdict: No inherent quality difference; it’s about how you configure the encode. 2. File Size (Volume) MP4: Typically results in smaller file sizes due to its widespread optimization for streaming and compatibility. For the same quality settings, MP4 might be slightly more compressed, reducing file size (e.g., 100MB for a 10-minute 1080p recording at medium quality). MKV: Tends to produce larger files because it’s a more flexible container that can hold multiple audio tracks, subtitles, and chapters without heavy compression. For the same 10-minute 1080p recording, an MKV might be 120-150MB, depending on settings. Verdict: MKV generally has a bigger file size; MP4 is more space-efficient. 3. Compatibility MP4: Universally supported across devices (Mac, Windows, iOS, Android, TVs) and platforms (YouTube, Vimeo). It’s the go-to format for broad compatibility. MKV: Less universally supported. While it works well on most modern computers and media players (e.g., VLC), some devices (e.g., older smart TVs, iPhones) may struggle to play it natively, requiring conversion or a third-party app. Verdict: MP4 wins for compatibility; MKV may need extra steps for some devices. 4. Flexibility MP4: Limited to a single video and audio track, with minimal support for extras like multiple subtitles or chapters. MKV: Highly flexible, supporting multiple audio tracks, subtitles, and metadata. This makes it ideal if you plan to add commentary, multiple languages, or annotations to your recording. Verdict: MKV is better for advanced projects; MP4 is simpler for basic use. 5. Performance MP4: Faster to encode and decode due to its streamlined structure, making it quicker to process in HandBrake and play on most devices. MKV: Slightly slower to encode/decode due to its complexity, though the difference is minimal with modern hardware. Verdict: MP4 is marginally faster; MKV is negligible for most users. Which One Should You Choose? For General Use (e.g., Sharing, Storage): Go with MP4. It offers good quality, smaller file sizes, and wide compatibility, making it practical for most screen recordings. For Advanced Editing or Multiple Tracks: Choose MKV if you need flexibility (e.g., adding subtitles or multiple audio) or don’t mind larger files and potential compatibility issues. Quality Focus: Set the same encoding parameters (e.g., H.265, Constant Quality 20) in HandBrake for both formats to ensure comparable quality. The difference will be negligible. Example Settings in HandBrake Video: H.265 (better compression than H.264), Constant Quality 20-22. Audio: AAC, 128 kbps. Format: MP4 for smaller size/compatibility or MKV for flexibility. Test with a short clip to compare file size and playback on your devices. Let me know if you need help tweaking settings or testing the output!
(Time: 11:55 AM PDT, Friday, July 04, 2025)
how long can i keep a dvd borrowed in lacountylibrary
For DVDs borrowed from LA County Library, the loan period is 7 days. This period includes calendar days, even days when the library is closed (such as Sundays or holidays). DVDs cannot be renewed if there is a waiting list, but if no holds are placed, renewal may be possible depending on availability—check with your local library or your account for specific details.
(Time: 12:15 PM PDT, Friday, July 04, 2025)
25 web pages
how long for the renewal of dvd
For DVDs borrowed from LA County Library, the initial loan period is 7 days. Renewals are possible on or before the due date if there is no waiting list for the item. However, the specific renewal period is not explicitly stated as an additional fixed duration (e.g., another 7 days) in the available information. To confirm the exact renewal period or check if your DVD can be renewed, log into your "My Account" on the LA County Library website or contact your local library branch directly.
(Time: 12:18 PM PDT, Friday, July 04, 2025)
25 web pages
the name of the library on valley blvd near rosemead
The library on Valley Blvd near Rosemead is the Rosemead Library, part of the LA County Library system, located at 8800 Valley Blvd, Rosemead, CA 91770.
(Time: 12:20 PM PDT, Friday, July 04, 2025)
25 web pages
vnese: Politics - The Big Take Trump’s Fast and Furious Second Term Racks Up Wins - and Risks Congress passing his budget megabill is the latest win for the president, but his rapid-fire agenda may be storing up trouble By Mario Parker - Bloomberg - July 4, 2025 at 6:00 AM PDT Donald Trump’s second presidency is turning into a white-knuckle ride - the kind that gets to its destination in double-quick time, provided there’s no accident on the way. When a sleep-deprived Congress approved Trump’s budget megabill on Thursday, it set the capstone on five furious months back in the White House. In that time the president has thrown up a tariff wall, slammed shut the southern US border, and upended everything from foreign policy to higher education - much as he’d promised to do. Trump’s self-titled “One Big Beautiful Bill,” the centerpiece of his second-term agenda, extends tax breaks from his earlier presidency that were set to expire. It delivers on key campaign pledges too, such as no taxes on tips and overtime, and allocates upwards of $150 billion for Trump’s crackdown on immigration - including his long-coveted border wall. Since Trump's Inauguration on Jan. 20... Source: Bloomberg data as of July 2 The $3.4 trillion bill will further mushroom the national debt and widen America’s income and wealth gaps, most economists reckon. Social safety nets, crucial to the working-class voters who Trump drew to the Republican Party, face the biggest cuts in decades. Still, for the president - who’s due to sign the measure into law later Friday - it equates to a win, the latest in a series over the past few weeks. Trump has also seen the US Supreme Court, which he molded during his first spell in office, lower the barriers for his unprecedented drive to expand executive-branch powers. He notched new concessions from universities - in his crosshairs because of their diversity initiatives and alleged bias against conservatives. Abroad, he surgically jumped into the tinderbox of Middle East conflict, bombing Iran’s nuclear facilities without much blowback so far. And NATO leaders convened in The Hague to promise Trump they would boost defense spending like he’s long demanded. Chairman of the Joint Chiefs of Staff Dan Caine discusses the US strike on Iran at the Pentagon on June 22.Photographer: Andrew Harnik/Getty Images “Look, its been impressive. As disorganized as the first six months of Trump 1.0 was, this has been the exact opposite,” says Terry Sullivan, a Republican strategist who has advised campaigns including Marco Rubio’s. “There’s an old saying that nothing prepares you for being president like being president.” But the physics of breakneck speed comes with the risk of a crash. There’s plenty of potential fallout from the policies Trump has rolled out so rapidly. The US economy is still creating jobs at a healthy pace, judging by Thursday’s employment report. Stock markets rebounded to new records after Trump dialed back his initial tariff threats. But the biggest import-tax hike in generations could yet deliver a sticker shock for US consumers in the form of higher inflation, and the trade war remains full of uncertainties. The president set a July 9 deadline for countries to reach new deals with the US, and he’s announced accords with China, the UK and Vietnam. It’s not clear how other countries will respond to the unilateral duties he threatens to impose next week. The dollar’s slide in the first half of this year, largely driven by the tariff turmoil, was the biggest over that period since 1973. Trump II: A Tariff Rollercoaster That's Not Over Yet The average tax rate on US imports barely budged for decades -- even in the trade war of Trump's first term. But it's gone haywire in his second Source: Bloomberg Economics On immigration, border crossings at the Southwest border are down 93% through May, according to Customs and Border Protection data. There are signs, however, that migrant-dependent industries like hospitality and agriculture are starting to feel the pinch of a labor squeeze. Listen to Bloomberg’s Trumponomics podcast on the impact of Trump’s migrant crackdown And the fallout of Trump’s draconian immigration strategy - this week he celebrated a detention center built in an alligator-dense section of Florida - goes well beyond the economy. Deportations have sent shivers through migrant-dense communities, and when Trump sent the National Guard to Los Angeles last month to quell opposition, it sparked a nationwide protest that took the slogan: “No Kings.” The Trump administration has increased ICE raids targeting migrants in the US.Photographer: Christopher Dilts/Bloomberg In foreign policy, Trump has failed to deliver the rapid end to Russia’s war against Ukraine that he promised. With the Russian army advancing and his diplomacy with Moscow at an impasse, Trump could end up presiding over a military crisis even worse than the one in Afghanistan that overshadowed Joe Biden’s presidency. Trump’s fight with universities - just one part of his crusade against diversity, equity and inclusion programs that date back to the Civil Rights era - could pose longer-term risks. He’s been embroiled in a months-long standoff with Harvard, among others, and last week a judge blocked the administration’s efforts to prevent international students from attending the school. It’s unclear what impact the crackdown may have on the brand of America’s premier educational institutions, and their ability to attract foreign talent. Trump has been embroiled in a months-long fight with Harvard.Photographer: Sophie Park/Bloomberg Also in the to-be-determined category is the effect of federal job cuts ordered up by DOGE, the budget-trimming outfit helmed by Elon Musk before he fell out with Trump and left the administration. They’ll have consequences across the US, and beyond its borders too. One recent study, published in the prestigious Lancet magazine, found that cuts to the USAID development agency could lead to millions of deaths in less-developed nations. For all these potential pitfalls ahead, Trump can claim to have delivered much of what he promised, and faster than many expected. Aides see that as no surprise - because the groundwork was laid during the years that Trump and his team were out of the White House, people close to the president said. Agenda 47 When Trump announced his third White House bid in November 2022, advisers thought his policy plans weren’t getting enough attention, amid media focus on the criminal investigations against him. Longtime allies Ross Worthington, Vince Haley and Stephen Miller came up with the idea for Trump to do direct-to-camera videos outlining his program. They called it Agenda 47, and it’s the roadmap that Trump is currently following, the people said. The torrent of executive orders that Trump issued early on was also pre-planned, and crafted with the expectation they’d face legal challenges. His team - particularly White House counsel David Warrington - gamed out potential recourses, the people said. After a hectic start, the pace of policy initiatives may slow in the remainder of Trump’s first year back in office. One of the administration’s priorities in that period will be to sharpen the focus on deregulation, the people said. Another will be to heighten efforts to set government spending priorities, perhaps at the expense of Congress, which traditionally holds the power of the purse. That’s in line with a central feature of the term so far: Trump’s push to expand executive powers. Read More: Trump Eyes Little-Tested Tactic for Next Step in Spending Clash High on the agenda will be picking a new chief of the Federal Reserve. Trump and his team have been stepping up attacks on current Chair Jerome Powell, whose term expires next year, for keeping interest rates too high. Trump and his team stepped up attacks against Federal Reserve Chairman Jerome Powell.Photographer: Al Drago/Bloomberg Powell this week said that the Fed would’ve likely cut interest rates if not for Trump’s tariffs, and that he still expects inflation to tick up this summer as a result of the policy. Trump has signaled he wants the next Fed chief to lower rates, but appointing someone with that explicit mandate would undermine central-bank independence and likely alarm Treasury markets. The freshly-passed tax bill, by adding to budget deficits, could also stoke more inflation over time. Republicans dismiss the Congressional Budget Office’s assessment that the measure will raise national debt, saying that doesn’t take into account the boost it will deliver to economic growth. ‘Stay Focused’ All of this goes back to Trump and the expansive ground that he and his team are trying to cover at once. Surveys show that the “Beautiful Bill” is wildly unpopular with voters. So is inflation — as Trump has reason to know, since public distaste for the surging cost of living under Biden helped propel him back to the White House. Trump’s approval rating has slipped to 46% from 52% back in January, according to a RealClearPolitics average. And a YouGov poll in mid-June found that 55% of US adults consider Trump to be responsible for the current state of the economy, dampening any potential arguments to cast blame on his predecessor Biden. “The challenge is when you’re doing that many things at once is to stay focused on what the ultimate goal is,” said David Winston, a Republican strategist. “And the goal is dealing with inflation and the family budget. That’s still the bottom line of why he got elected.” Politically, it’s helped Trump that Democrats have been in a daze since November. Except for the “No Kings” flareup, the widespread protests and public opposition to Trump that marked his first term are largely absent. House Minority Leader Hakeem Jeffries speaks on the steps of the US Capitol after the Senate passed the "Big Beautiful Bill Act" on July 2.Photographer: Jim Watson/AFP/Getty Images Yet the irony of Trump’s latest win is that it might be stirring up some energy among Democrats, and giving them a clear message to take into next year’s midterms. Margie Omero, a Democratic pollster, points to the turnout in Florida and Wisconsin elections this year as a signal that energy was already starting to percolate. Now there’s an opening to attack Republicans for supporting Trump’s billionaire-friendly, benefit-cutting tax bill. “They’re more worried about Donald Trump than the voters that sent them to office,” Omero said. — With assistance from Gregory Korte
(Thời gian hiện tại: 3:25 chiều PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
45 𝕏 posts
25 web pages
is there a limited time or volume when i use screen recording on mac book
There is no specific time limit for screen recording on a MacBook using the built-in tools (Screenshot toolbar or QuickTime Player), but the duration is limited by your Mac's available storage space. The file size grows quickly—approximately 1GB per 10 minutes for a 1080p recording—depending on resolution, frame rate, and audio settings. If storage runs out during recording, the process may stop, and footage could be lost unless saved up to that point. To avoid issues, ensure sufficient free space (e.g., 24GB for a 2-hour 1080p recording) and set the "Save to" location to Desktop for reliability. For longer recordings, consider using a third-party tool with compression options.
(Time: 4:53 PM PDT, Friday, July 04, 2025)
2 𝕏 posts
25 web pages
vnese: Topic: Economic Development Region: Americas Tags: American Dollar, Donald Trump, Federal Reserve, Jerome Powell, and Tarriffs How Trump’s Tax Cuts Could Start a Financial Crisis July 2, 2025 - By Desmond Lachman Despite falling interest rates and rising tariffs, US bond yields, a weakening dollar, and soaring gold signal foreign investors’ unease with Trump’s budget, risking inflation and financial instability. As Congress attempts to get President Trump’s One Big Beautiful Bill Act to his desk by July 4, markets are signaling increasing unease about the way that legislation would worsen the country’s public finances. Mr. Trump would be well advised to heed the market’s warnings if he wishes to avoid precipitating a bond market and a dollar market crisis in the run-up to next year’s mid-term elections. How Will the Big Beautiful Bill Affect the US Economy? Start with the troubling behavior of the bond market. Typically, when the Federal Reserve cuts interest rates by 100 basis points, as it has done since September 2022, one would expect long-term interest rates to decline, given the expectation that lower inflation lies ahead. Yet, that is not what is happening. Instead of declining as might have been expected, the all-important 10-year Treasury bond yield has risen by approximately 60 basis points since September 2024 to its current level of 4.4 percent. This is all too likely signaling that investors, in general, and foreign investors in particular, are beginning to question whether the United States will be able to service its debt obligations without resorting to inflation. As if to underline this point, in May, Moody’s joined the other major credit rating agencies in stripping the US government of its coveted AAA rating. The Dollar’s Value Is Already Dropping The dollar’s 10 percent decline since the start of this year is another warning sign bout the dangers of budget profligacy. Usually, one would have expected the dollar to rise in value on the back of Trump’s import tariff hikes to levels not seen in the past 100 years. Those tariffs have made US goods more competitive than foreign goods, which is a plus for the dollar. One would also have expected the dollar to appreciate as the difference between US and foreign short-term interest rates rose in favor of the United States, as the European Central Bank and the Chinese central bank have cut their interest rates. In principle, such a widening in the interest rate spread would increase the relative attractiveness of holding dollars. The fact that the dollar has been sinking like a stone despite these advantages is another warning sign from the markets that foreigners are losing confidence in US economic exceptionalism. The same might be said of the 30 percent spike in the gold price since the start of the year, as well as indications that several major central banks are shifting their international reserve holdings away from the dollar and toward gold. Once again, this is a sign that investors are beginning to fear that the US will resort to an inflation tax to deal with its debt problem. Will the United States Have a Recession Soon? In these circumstances, with markets already flashing warning signs that we might be on our way to a government bond and dollar market crisis, the responsible thing for the Trump Administration to do would be to put our public finances on a more sustainable path. It might do so through both public spending cuts and tax revenue enhancement measures, along the lines of the 2010 bipartisan Bowles-Simpson Plan. Unfortunately, Mr. Trump’s One Big Beautiful Bill Act would do exactly the opposite by extending the 2017 Tax Cuts and Jobs Act and by eliminating income taxes on tips, overtime pay, and Social Security benefits. According to the bipartisan Congressional Budget Office, if enacted, it would add approximately $3 trillion to the budget deficit over the next decade. In turn, by 2030, the public debt level would be approximately 100 percent of GDP, a level significantly higher than that prevailing at the end of World War II. It would also result in government spending on interest payments exceeding that on defense. As if all of this were not sufficient reason for concern, Mr. Trump raises the specter of a return to inflation by continually insisting on Federal Reserve Chair Jerome Powell to aggressively cut interest rates even at a time when inflation remains above the Fed’s 2 percent inflation target. Trump also further undermines foreign investor confidence by including a clause in his budget bill that would allow him to tax Treasury interest payments to foreigners by up to 20 percent in countries that he deems are following unfair tax policies that harm US interests. Rudi Dornbusch, the late MIT economist, famously said that economic crises take a lot longer to occur than one would have thought possible. However, when they do occur, they happen much more quickly than one might have thought possible. Trump would be well advised to pay attention to Dornbusch’s dictum as well as to the market signals that something is already afoot in the Treasury bond and dollar markets. Maybe then he would make a much-needed budget policy U-turn. However, I would not suggest holding your breath for that to happen. ___ About the Author: Desmond Lachman - Desmond Lachman is the American Enterprise Institute’s senior fellow and a deputy director in the International Monetary Fund’s Policy Development and Review Department and the chief emerging-market economic strategist at Salomon Smith Barney. Image Credit: Shutterstock/Joshua Sukoff.
Phát triển Kinh tế Khu vực: Châu Mỹ
Thẻ: Đô la Mỹ, Donald Trump, Cục Dự trữ Liên bang, Jerome Powell, Thuế quan
Cách cắt giảm thuế của Trump có thể dẫn đến khủng hoảng tài chính
Ngày 2/7/2025 - Bởi Desmond Lachman
Dù lãi suất giảm và thuế quan tăng, lợi suất trái phiếu Mỹ, đồng đô la yếu đi, và giá vàng tăng vọt cho thấy sự lo lắng của các nhà đầu tư nước ngoài đối với ngân sách của Trump, có nguy cơ gây ra lạm phát và bất ổn tài chính.
Khi Quốc hội cố gắng đưa Đạo luật Một Dự luật Đẹp Đẽ Lớn Lao của Tổng thống Trump đến bàn làm việc của ông trước ngày 4/7, các thị trường đang phát tín hiệu ngày càng lo ngại về cách luật này sẽ làm trầm trọng thêm tình hình tài chính công của quốc gia. Ông Trump sẽ được khuyên nên chú ý đến những cảnh báo của thị trường nếu ông muốn tránh gây ra khủng hoảng trên thị trường trái phiếu và đô la trước cuộc bầu cử giữa kỳ năm sau.
Dự luật Đẹp Đẽ Lớn Lao sẽ ảnh hưởng đến kinh tế Mỹ như thế nào?
Hãy bắt đầu với hành vi đáng lo ngại của thị trường trái phiếu.
Thường thì, khi Cục Dự trữ Liên bang (Fed) cắt giảm lãi suất 100 điểm cơ bản, như đã làm kể từ tháng 9/2022, người ta mong đợi lãi suất dài hạn sẽ giảm, dựa trên kỳ vọng lạm phát giảm trong tương lai.
Nhưng điều đó không xảy ra. Thay vì giảm như mong đợi, lợi suất trái phiếu Kho bạc kỳ hạn 10 năm - yếu tố quan trọng - đã tăng khoảng 60 điểm cơ bản kể từ tháng 9/2024, đạt mức 4,4% hiện tại. Điều này rất có thể cho thấy các nhà đầu tư, đặc biệt là nhà đầu tư nước ngoài, bắt đầu đặt câu hỏi liệu Hoa Kỳ có thể đáp ứng nghĩa vụ nợ của mình mà không phải nhờ đến lạm phát hay không.
Như để nhấn mạnh điều này, vào tháng 5, Moody’s đã cùng các cơ quan xếp hạng tín dụng lớn khác tước bỏ xếp hạng AAA quý giá của chính phủ Mỹ.
Giá trị đồng đô la đã giảm
Sự sụt giảm 10% của đồng đô la kể từ đầu năm nay là một dấu hiệu cảnh báo khác về nguy cơ chi tiêu ngân sách hoang phí. Thường thì người ta mong đợi đồng đô la tăng giá nhờ các đợt tăng thuế nhập khẩu của Trump lên mức chưa từng thấy trong 100 năm qua. Những thuế quan này đã làm cho hàng hóa Mỹ cạnh tranh hơn so với hàng hóa nước ngoài, điều này là lợi thế cho đồng đô la.
Người ta cũng mong đợi đồng đô la tăng giá khi chênh lệch giữa lãi suất ngắn hạn của Mỹ và nước ngoài tăng có lợi cho Hoa Kỳ, khi Ngân hàng Trung ương châu Âu và Ngân hàng Trung ương Trung Quốc đã cắt giảm lãi suất của họ. Về nguyên tắc, sự mở rộng này trong chênh lệch lãi suất sẽ tăng sức hấp dẫn tương đối của việc nắm giữ đô la.
Việc đồng đô la giảm mạnh bất chấp những lợi thế này là một dấu hiệu cảnh báo khác từ thị trường rằng các nhà đầu tư nước ngoài đang mất niềm tin vào tính đặc thù kinh tế của Mỹ.
Điều tương tự có thể nói về mức tăng 30% của giá vàng kể từ đầu năm, cũng như dấu hiệu cho thấy một số ngân hàng trung ương lớn đang chuyển các khoản dự trữ quốc tế của họ từ đô la sang vàng. Một lần nữa, đây là dấu hiệu rằng các nhà đầu tư bắt đầu lo sợ Hoa Kỳ sẽ áp dụng thuế lạm phát để giải quyết vấn đề nợ của mình.
Hoa Kỳ sẽ sớm rơi vào suy thoái không?
Trong hoàn cảnh này, khi thị trường đã phát tín hiệu cảnh báo rằng chúng ta có thể đang tiến gần đến khủng hoảng trên thị trường trái phiếu chính phủ và đô la, điều trách nhiệm mà chính quyền Trump nên làm là đặt tài chính công của chúng ta trên con đường bền vững hơn. Họ có thể làm điều này thông qua cả cắt giảm chi tiêu công và các biện pháp tăng thu thuế, theo hướng của Kế hoạch Bowles-Simpson lưỡng đảng năm 2010.
Thật không may, Đạo luật Một Dự luật Đẹp Đẽ Lớn Lao của ông Trump sẽ làm điều hoàn toàn ngược lại bằng cách gia hạn Đạo luật Cắt giảm Thuế và Việc làm 2017 và loại bỏ thuế thu nhập trên tiền tips, tiền làm thêm giờ, và phúc lợi An sinh Xã hội.
Theo Văn phòng Ngân sách Quốc hội lưỡng đảng, nếu được thông qua, đạo luật này sẽ bổ sung khoảng 3 nghìn tỷ USD vào thâm hụt ngân sách trong thập kỷ tới. Tương ứng, vào năm 2030, mức nợ công sẽ đạt khoảng 100% GDP, cao hơn đáng kể so với mức sau Thế chiến thứ hai. Nó cũng sẽ khiến chi tiêu chính phủ cho lãi suất vượt qua chi tiêu cho quốc phòng.
Như thể những lý do lo ngại này chưa đủ, ông Trump còn làm dấy lên nguy cơ quay lại lạm phát bằng cách liên tục yêu cầu Chủ tịch Fed Jerome Powell cắt giảm lãi suất mạnh mẽ ngay cả khi lạm phát vẫn vượt mục tiêu 2% của Fed.
Trump cũng làm suy giảm thêm niềm tin của nhà đầu tư nước ngoài bằng cách đưa vào dự luật ngân sách một điều khoản cho phép ông đánh thuế lãi suất trái phiếu Kho bạc đối với người nước ngoài lên đến 20% ở các quốc gia mà ông cho rằng đang áp dụng chính sách thuế không công bằng gây hại cho lợi ích Mỹ.
Rudi Dornbusch, nhà kinh tế quá cố của MIT, từng nói một cách nổi tiếng rằng các cuộc khủng hoảng kinh tế mất nhiều thời gian hơn để xảy ra so với những gì người ta có thể nghĩ. Tuy nhiên, khi chúng xảy ra, chúng diễn ra nhanh hơn nhiều so với những gì người ta có thể tưởng tượng.
Trump sẽ được khuyên nên chú ý đến lời nói của Dornbusch cũng như các tín hiệu thị trường rằng đã có điều gì đó đang xảy ra trên thị trường trái phiếu Kho bạc và đô la. Có lẽ lúc đó ông sẽ thực hiện một cú ngoặt chính sách ngân sách cần thiết.
Tuy nhiên, tôi không khuyên bạn nên nín thở chờ điều đó xảy ra.
Về tác giả: Desmond Lachman - Desmond Lachman là thành viên cao cấp tại Viện Doanh nghiệp Mỹ (American Enterprise Institute) và từng là phó giám đốc tại Bộ phận Phát triển và Xem xét Chính sách của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), cũng như chiến lược gia kinh tế thị trường mới nổi trưởng tại Salomon Smith Barney.
Nguồn ảnh: Shutterstock/Joshua Sukoff.
(Thời gian hiện tại: 8:45 tối PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
vnese: Bethesda, MD – NACHC is extremely disappointed by today’s outcome in the House of Representatives. This legislation jeopardizes health coverage for an estimated 4 million Community Health Center (CHC) patients and is projected to cost CHCs $7 billion annually in increased uncompensated care costs, with an estimated $13 billion in total economic impact.
CHCs don’t turn patients away, but reductions in Medicaid coverage will force CHCs to make tough budget choices that will impact all patients. NACHC’s estimates show that this legislation could lead to at least 34,000 CHC job losses and 1,800 CHC site closures across the country. Using analysis based on a recent study, this level of disruption could lead to 5,000-6,000 preventable CHC patient deaths per year.
When people lose insurance coverage, they don’t stop getting sick—they turn to CHCs as a lifeline in their community. Over the next 10 years, CHCs are expected to see a significant increase in uninsured patients. At least 2 million existing CHC patients are expected to lose Medicaid coverage, and an additional 2 million patients who are newly uninsured after losing Medicaid and Marketplace coverage will turn to CHCs for care (NACHC estimates based on Congressional Budget Office analysis). Patients who rely on Medicaid include children, seniors, veterans, farmworkers and ranchers in rural America, and caregivers, all of whom are an essential part of the U.S. economy.
CHCs are already operating under extraordinary financial pressure as they address the chronic disease epidemic with affordable, effective, and comprehensive primary care services. On average, CHCs operate with margins below -2%, and nearly half of all CHCs (42 percent) are operating with cash on hand that will last 90 days or less. This legislation will add another financial challenge to an already precarious picture: CHC funding is set to expire in less than 90 days.
CHCs serve as the healthcare safety net for at least 10% of the U.S. population, including at least 20% of rural communities. Rather than reducing coverage and access for patients insured through Medicaid, Congress should prioritize investing in primary care and expanding access to affordable healthcare for the 100 million Americans currently struggling to obtain it.
Hundreds of thousands of CHC advocates across the country have raised concerns about the impact of this legislation on patients and CHC livelihoods. NACHC calls upon bipartisan leaders in Congress and members of the Community Health Center Caucus to address the looming crisis of uninsured individuals who will need care. The timing could not be more critical: we must act before CHC funding expires in 90 days to invest in primary and preventive care for all who need it.
Bethesda, MD – NACHC vô cùng thất vọng về kết quả hôm nay tại Hạ viện Hoa Kỳ Đạo luật này đe dọa bảo hiểm y tế cho ước tính 4 triệu bệnh nhân của Trung tâm Sức khỏe Cộng đồng (CHC) và dự kiến sẽ khiến các CHC thiệt hại 7 tỷ USD mỗi năm do chi phí chăm sóc không được bồi hoàn tăng cao, với tổng tác động kinh tế ước tính lên tới 13 tỷ USD.
Các CHC không từ chối bệnh nhân, nhưng việc giảm bảo hiểm Medicaid sẽ buộc các CHC phải đưa ra những lựa chọn ngân sách khó khăn, ảnh hưởng đến tất cả bệnh nhân. Ước tính của NACHC cho thấy đạo luật này có thể dẫn đến việc mất ít nhất 34.000 việc làm tại CHC và đóng cửa 1.800 địa điểm CHC trên toàn quốc. Dựa trên phân tích từ một nghiên cứu gần đây, mức độ gián đoạn này có thể dẫn đến 5.000-6.000 ca tử vong có thể phòng ngừa được của bệnh nhân CHC mỗi năm.
Khi mọi người mất bảo hiểm, họ không ngừng bị bệnh - họ tìm đến các CHC như một mạng lưới cứu trợ trong cộng đồng của họ. Trong 10 năm tới, các CHC dự kiến sẽ chứng kiến sự gia tăng đáng kể số bệnh nhân không có bảo hiểm. Ít nhất 2 triệu bệnh nhân CHC hiện tại dự kiến sẽ mất bảo hiểm Medicaid, và thêm 2 triệu bệnh nhân mới không có bảo hiểm sau khi mất bảo hiểm Medicaid và bảo hiểm qua Thị trường sẽ tìm đến CHC để được chăm sóc (ước tính của NACHC dựa trên phân tích của Văn phòng Ngân sách Quốc hội). Những bệnh nhân phụ thuộc vào Medicaid bao gồm trẻ em, người cao tuổi, cựu chiến binh, công nhân nông trại và chăn nuôi ở khu vực nông thôn Mỹ, cũng như những người chăm sóc - tất cả đều là một phần thiết yếu của nền kinh tế Hoa Kỳ.
Các CHC hiện đang hoạt động dưới áp lực tài chính phi thường khi đối phó với dịch bệnh mãn tính bằng các dịch vụ chăm sóc sức khỏe ban đầu hiệu quả và toàn diện với chi phí phải chăng. Trung bình, các CHC hoạt động với biên lợi nhuận dưới -2%, và gần một nửa số CHC (42%) đang hoạt động với số tiền mặt dự trữ chỉ đủ dùng trong 90 ngày hoặc ít hơn. Đạo luật này sẽ thêm một thách thức tài chính khác vào bức tranh vốn đã mong manh: nguồn tài trợ cho CHC sẽ hết hạn trong vòng chưa đầy 90 ngày.
Các CHC đóng vai trò như mạng lưới an toàn y tế cho ít nhất 10% dân số Hoa Kỳ, bao gồm ít nhất 20% các cộng đồng nông thôn. Thay vì giảm phạm vi bảo hiểm và quyền tiếp cận cho bệnh nhân được bảo hiểm qua Medicaid, Quốc hội nên ưu tiên đầu tư vào chăm sóc ban đầu và mở rộng quyền tiếp cận y tế phải chăng cho 100 triệu người Mỹ hiện đang gặp khó khăn trong việc tiếp cận nó.
Hàng trăm nghìn người ủng hộ CHC trên toàn quốc đã bày tỏ lo ngại về tác động của đạo luật này đối với bệnh nhân và sinh kế của CHC. NACHC kêu gọi các nhà lãnh đạo lưỡng đảng trong Quốc hội và các thành viên của Nhóm nghị sĩ ủng hộ Trung tâm Sức khỏe Cộng đồng giải quyết cuộc khủng hoảng đang đến gần của những người không có bảo hiểm cần được chăm sóc. Thời điểm không thể quan trọng hơn: chúng ta phải hành động trước khi nguồn tài trợ CHC hết hạn trong 90 ngày để đầu tư vào chăm sóc ban đầu và phòng ngừa cho tất cả những người cần nó.
(Thời gian hiện tại: 8:50 tối PDT, Thứ Sáu, 4/7/2025)
vnese: At The Crossroads John Mauldin John Mauldin - July 5, 2025 1/ Headwinds to Growth 2/ Stagflation Risk 3/ Four Scenarios 4/ American Capitalism on Steroids 5/ Longevity, Fireworks and a Great Weekend Happy Fourth of July! I hope you’re enjoying a long holiday weekend. That’s what I am doing, so this letter will be a little different. But first, this is a very special Fourth of July. It is the beginning of a year-long celebration of the 250th anniversary of signing the Declaration of Independence. And truly, we celebrate more than just the founding of the United States of America. We celebrate the creation of the most successful economic experiment in history. None of the founding fathers had read Adam Smith’s The Wealth of Nations, as it had only been written a few months earlier. No one was thinking of free market capitalism or stock markets or any of the things that have made the United States and the world wealthier than they could have possibly imagined. It came about because of that group’s yearning to be free and independent, to make their own choices and run their own lives free from government interference. The results speak for themselves. There will be lots of essays written over the course of this year. Many of them will be moving. But it comes down to, “we mutually pledge our lives, our fortunes and our sacred honor.” It was blood, sweat, toil and tears. And it has been a rocky, often contentious journey but if one were charting the growth of the United States, the chart would go from the lower left to the upper right. And in this semiquincentennial year, we should all think about those who did pledge their lives, fortunes and their so that we can live in such a time. I for one feel deeply grateful. In last week’s letter I referenced Torsten Sløk’s excellent midyear outlook for Apollo Global Management. Our views are generally (though not completely) aligned, but Torsten explains it much more eloquently and with many of his always-enlightening charts. Today I’ll share some longer quotes which will, I hope, help you visualize where the economy is headed. Let’s jump right in. 1/ Headwinds to Growth We’ll start with a deeper look at Torsten’s “headwinds” graphic I shared last week. I find the sailboat image quite evocative. Sailing against the wind means slower progress and an uncomfortable ride but it may be the only way to reach your port. Similarly, the economy has to face headwinds in order to move forward. Our only choice is to deal with them. Source: Apollo Here are some of Torsten’s comments on those points. On tariffs: “Both small and large businesses have reported significant impacts to their bottom lines as a result of all the confusion. We can see that most clearly by the fact that the number of companies that have been reporting forward guidance has been crashing - that is a warning sign about what’s coming, as companies are no longer able to say what they are seeing going forward… “We do not believe that the current policy turbulence is going to go away. This is not a political view; it’s just a view expressing that policy uncertainty is elevated and is likely to remain so. Such view is built on our constant consultations with market participants and corporate CEOs… “Assuming that the June 16 tariff rates stay in effect in perpetuity - it’s hard enough to model this stuff as it is, so you have to make assumptions like this - the Lab sees GDP growth 0.6 percentage points lower through 2025 and the unemployment rate 0.3 percentage points higher by year-end.” On trade war retaliation: “While the reduction in standoffishness in the US-China trade talks is cause for optimism, there remains the risk of trade war retaliation in the months ahead. What shape or form that may take remains to be seen, but consider, for example, trade in prescription drugs.” Source: Apollo On consumer confidence: “While the Conference Board did report an increase in consumer confidence in May after five consecutive months of decline, it continues to be challenged in the US, according to University of Michigan polling… The number of consumers worried about losing their jobs is at levels normally seen during a recession.” Source: Apollo John here. I circled the most recent spike in that last chart because it should be an alarm bell. Since 1980, jumps like that have always been associated with recessions (the shaded areas). Maybe people are just more prone to worry now – but workers usually know when their jobs are in jeopardy. They sense it even if not directly told. At the very least, this says recession remains a real possibility. On student loan repayments: “While tariffs are obviously top-of-mind, we feel obligated to remind readers about an issue that has nothing to do with any of the above, but, purely by coincidence, is happening in the background. Nine million student loan borrowers enjoyed a moratorium after President Biden gave them the opportunity to not pay back their student loans and have it not impact their credit scores. “As of early May, that reprieve was no longer, and a lack of student loan repayments will now impact credit scores. FICO scores could go down roughly 65 points on average, with up to 10% of US households facing a steep decline in their credit score. This could impact their ability to get new loans to finance the purchase of a car, a house, or new furniture.” John here. This is a good example of the way policy changes always have side effects. If you think, as I do, that ending the student loan reprieve is the right move, it can still have negative short-term consequences. Suddenly reduced credit scores for a large group of consumers could also mean a sudden drop in the number of qualified home buyers, for instance. Finally, Torsten had some observations about DOGE: “As of this writing, DOGE has clocked just $150 billion in reductions, although estimates of his team’s precise impact have fluctuated. Additionally, the department had laid off roughly 260,000 federal government employees as of the end of May. “Regardless of its precise impact, we see DOGE’s cost-cutting as having a negative impact on the economic outlook due to continued uncertainty with government workforce reductions.” The DOGE layoffs have both direct and indirect impact. Economically speaking, those 260,000 now-jobless people are only part of the story. A much larger number of federal workers are now wondering if they will be next. This affects their spending and investment behavior. As with the student loan issue, even the most necessary changes will have side effects. 2/ Stagflation Risk I said last week I thought “stagflation” is not the likely course unless unemployment rises considerably more than we’ve seen. Nonetheless, Torsten sees stagflation as the likely result of the president’s trade policies. The economy’s direction will be determined largely by the way businesses respond to the new tariffs and other policies. A May survey by the Dallas Fed gives us some preliminary answers. Both manufacturing and service firms were asked what actions they are taking in response to higher tariffs. They could choose multiple answers. Source: Apollo A big majority (76%) of manufacturers say they are passing on at least some cost increases to customers. That’s inflationary. Some 50% say they are “absorbing cost increases internally.” That probably means some combination of layoffs and lower profit margins, which are more recessionary. Put them together and yes, stagflation is a risk. But we’re not there yet. By the way, notice something else in this survey data. The stated goal of all these changes is to bring manufacturing and jobs that went overseas back to the US. There’s little sign this will happen. Only 37% of manufacturers say they are looking for new domestic suppliers. Only 11% say they are relocating production to the US. That’s less than the 17% who say they want to find new foreign suppliers. I share the goal of wanting to make the US less dependent on China. Everything I see says the tariffs aren’t going to accomplish that goal. I realize many people think otherwise. They are operating on hope, not evidence. The evidence we have says the tariffs are harming the economy while, at least so far, delivering few benefits. Tariffs are a tax on consumers. They do raise some much-needed revenue, but not enough to cut deficits all that much. 3/ Four Scenarios All that said, we should also recognize that tariff impact doesn’t fall across the economy equally. Some sectors feel greater pain than others. Torsten had another good graphic on that point. Source: Apollo He added these comments: “What can this all mean to investment opportunities? We continue to believe that seniority in the capital structure and a sharp focus on businesses able to generate strong cash flows remain paramount. “We also believe that sectors with less impact from tariffs and the uncertainty around the macro environment - i.e., cable/telecom, healthcare, utilities/power, and technology - are preferable to those with higher potential negative impact, such as industrials, energy, and consumer/retail (Exhibit 24). “If, for example, one were running a long-short trading strategy around tariffs, you could argue that they would be short those sectors to the right - consumer goods makers, retailers, even energy. Energy is generally at risk because we trade a lot of energy with different countries and tariffs will be disruptive to that trade. Industrials are also at risk. Why? Because 37% of imports from China go to industrial customers - auto parts components, airplane components, washing machine components. Why is media on the right? Because digital advertising is the first thing to decline in a recession. “Long positions in this strategy would be on the left. Tariffs don’t really play into your need for healthcare. We will still get sick. (On the other hand, medical devices will be impacted.) Regarding cable and telecom, our mobile and internet subscriptions won’t really be affected by tariffs. (Mobile phones themselves, on the other hand, will be.)” Torsten also included this graphic summarizing the four basic scenarios. (If this looks familiar, you may be thinking of a similar Gavekal matrix I’ve shared before.) Source: Apollo In the lower right “Goldilocks” scenario of low inflation and high GDP growth, stocks rise while interest rates (and inflation, too) aren’t a problem. Investing is easy in such times: Just buy the riskiest assets you can afford. “Overheating” is straightforward, too. It’s an inflationary boom in which higher interest rates start hitting marginal borrowers. The answer is to invest in higher quality credit and equities. In a “Recession” environment, stocks are falling so you avoid them. Meanwhile interest rates are falling, which helps long-term bonds you want to extend your maturities. “Stagflation” is quite different from any of those. You face both rising inflation and interest rates and weaker growth and stock prices. The best bet is to hoard cash and look for buying opportunities in distressed assets. Now is a particularly confusing time because you can make a plausible case for all four scenarios. You can also argue plausibly against all four scenarios. Record highs in the S&P 500 are inconsistent with stagflation or recession. But falling GDP (note that Q1 was just revised lower to -0.5%) doesn’t seem compatible with overheating or Goldilocks. For the moment, we seem to be in a heretofore unknown quadrant in which stocks rise while economic growth falls. The only explanation I have is “markets are irrational.” But they won’t stay that way forever. You can download the full Torsten Sløk outlook here. It’s 20 pages but worth the time. 4/ American Capitalism on Steroids Many of you are familiar with my good friend Joe Lonsdale. He does a fabulous monthly podcast called The American Optimist where he interviews the real movers and shakers in the technology, defense and political arena. He was a cofounder of Palantir and has funded many extraordinarily successful technology and biotech/healthcare businesses. One of his real passions is extolling the virtues of capitalism and free markets in a way that makes them real to his readers and friends. Joe has partnered with Max Meyer to bring us something new: a quarterly print magazine called Arena. It features stories on successful entrepreneurs and businesses that embody the American spirit. The actual wordsmithing and well-crafted writing is simply extraordinary. It is a large-format magazine worthy of any coffee table anywhere. The latest magazine features an exclusive interview with Brian Schimpf called “Engineer at War.” It is about how Anduril CEO Brian Schimpf built an engineering enterprise to take on Goliath and protect the US. It is riveting and fascinating and is just one of the scores of interviews you will get with a subscription. I can’t recommend it enough. My readers can get a 25% discount at this link. Subscribe and then wait in anticipation until you get your physical magazine in your hand. Every 90 days you’ll get another issue confirming why free markets and capitalism are the best way out of our current dilemmas. 5/ Longevity, Fireworks and a Great Weekend Mike Roizen just left after spending a few days with Shane and I in Dallas. We were reviewing the progress on the longevity clinic here in Dorado. Since he was here, I and some friends put a party together were 120+ people showed up to hear him make a powerful presentation on so many topics about longevity. Nearly everybody wanted a copy of the deck. My thanks to neighbor and friend Chris Del Rey for opening his home for that event. Like what you're reading? Get this free newsletter in your inbox every Saturday! Read our privacy policy here. I have always been a fan of fireworks and the 4th of July is simply made for fireworks. So many great memories. When I had an office in the Ballpark in Arlington (the Texas Rangers) I could literally walk out of my office, lean back against the car and look up and see the fireworks directly over my head. Up close and personal. One year Shane and I got to be on top of a museum in lower Manhattan where we could watch both the New York and New Jersey fireworks. From my condo in Dallas, where I had half the floor, I had a 270° view of Dallas and the surrounding area. You could literally see 17 different fireworks going off from the balcony. Most were off in the distance, but a few were quite close. My new adopted neighbors in Puerto Rico use any excuse to set off fireworks. They are not a spectacular, but they are everywhere. We will probably wander down to the beach and watch the fun. And with that, I will hit the send button. You have a great week and I hope your July 4 was awesome! And don’t forget to follow me on X! Your still a young boy when it comes to fireworks analyst, John Mauldin Thoughts from the Frontline John Mauldin
Ở Ngã tư đường John Mauldin
John Mauldin - Ngày 5/7/2025
1/ Những trở ngại cho sự tăng trưởng
2/ Rủi ro stagflation
3/ Bốn kịch bản
4/ Chủ nghĩa tư bản Mỹ như được tăng cường bởi steroid
5/ Tuổi thọ, pháo hoa và một kỳ nghỉ cuối tuần tuyệt vời
Chúc mừng Ngày Độc lập 4/7! Tôi hy vọng bạn đang tận hưởng một kỳ nghỉ dài. Đó là điều tôi đang làm, vì vậy lá thư này sẽ có chút khác biệt.
Nhưng trước tiên, đây là một Ngày Độc lập 4/7 rất đặc biệt. Đây là khởi đầu cho một năm kỷ niệm 250 năm ký Tuyên ngôn Độc lập. Và thực sự, chúng ta không chỉ kỷ niệm sự ra đời của Hoa Kỳ. Chúng ta kỷ niệm việc tạo ra cuộc thí nghiệm kinh tế thành công nhất trong lịch sử. Không ai trong số các nhà sáng lập đã đọc Tài sản của các quốc gia của Adam Smith, vì nó chỉ được viết vài tháng trước đó. Không ai nghĩ đến chủ nghĩa tư bản thị trường tự do, thị trường chứng khoán, hay bất kỳ điều gì đã làm cho Hoa Kỳ và thế giới trở nên giàu có hơn những gì họ có thể tưởng tượng.
Điều này xảy ra bởi vì khát khao của nhóm người đó được tự do và độc lập, được tự mình đưa ra lựa chọn và điều hành cuộc sống của họ mà không bị can thiệp bởi chính phủ. Kết quả nói lên tất cả.
Trong suốt năm nay sẽ có rất nhiều bài luận được viết. Nhiều bài sẽ rất cảm động. Nhưng tóm lại, đó là “chúng ta cùng nhau cam kết cuộc sống, tài sản và danh dự thiêng liêng của mình.” Đó là máu, mồ hôi, công sức và nước mắt. Và đó đã là một hành trình gập ghềnh, thường xuyên tranh cãi, nhưng nếu vẽ biểu đồ tăng trưởng của Hoa Kỳ, đường cong sẽ đi từ góc dưới bên trái lên góc trên bên phải. Và trong năm kỷ niệm 250 năm này, tất cả chúng ta nên nghĩ về những người đã cam kết cuộc sống, tài sản và danh dự của họ để chúng ta có thể sống trong thời đại như vậy. Cá nhân tôi cảm thấy vô cùng biết ơn.
Trong lá thư tuần trước, tôi đã nhắc đến triển vọng giữa năm tuyệt vời của Torsten Sløk cho Apollo Global Management. Quan điểm của chúng tôi nói chung (dù không hoàn toàn) phù hợp, nhưng Torsten giải thích nó một cách trôi chảy hơn và với nhiều biểu đồ luôn làm sáng tỏ của ông. Hôm nay, tôi sẽ chia sẻ một số trích dẫn dài hơn, hy vọng sẽ giúp bạn hình dung hướng đi của nền kinh tế.
Hãy bắt đầu ngay.
1/ Những trở ngại cho sự tăng trưởng
Chúng ta sẽ bắt đầu với một cái nhìn sâu hơn vào biểu đồ “những trở ngại” của Torsten mà tôi đã chia sẻ tuần trước. Tôi thấy hình ảnh con thuyền buồm rất gợi hình. Đi buồm ngược gió có nghĩa là tiến độ chậm hơn và chuyến đi khó chịu, nhưng đó có thể là cách duy nhất để đến cảng của bạn. Tương tự, nền kinh tế phải đối mặt với những trở ngại để tiến lên. Lựa chọn duy nhất của chúng ta là đối phó với chúng.
Nguồn: Apollo
Dưới đây là một số nhận xét của Torsten về các điểm đó. Về thuế quan:
“Các doanh nghiệp vừa và nhỏ đã báo cáo tác động đáng kể đến lợi nhuận của họ do tất cả sự nhầm lẫn này. Chúng ta có thể thấy rõ nhất điều đó qua thực tế rằng số lượng công ty báo cáo hướng dẫn tương lai đã giảm mạnh - đó là một dấu hiệu cảnh báo về những gì đang đến, vì các công ty không còn có thể nói rõ những gì họ thấy phía trước…
“Chúng tôi không tin rằng sự bất ổn chính sách hiện tại sẽ biến mất. Đây không phải là quan điểm chính trị; chỉ là quan điểm thể hiện rằng sự không chắc chắn về chính sách đang ở mức cao và có khả năng duy trì như vậy. Quan điểm này được xây dựng dựa trên các cuộc tham vấn liên tục của chúng tôi với các bên tham gia thị trường và giám đốc điều hành doanh nghiệp…
“Giả sử rằng các mức thuế quan ngày 16/6 được duy trì mãi mãi - việc mô hình hóa những điều này đã đủ khó, vì vậy bạn phải đưa ra các giả định như vậy - Phòng thí nghiệm (Lab) dự đoán tăng trưởng GDP sẽ thấp hơn 0,6 điểm phần trăm đến năm 2025 và tỷ lệ thất nghiệp cao hơn 0,3 điểm phần trăm vào cuối năm.”
Về sự trả đũa trong cuộc chiến thương mại:
“Mặc dù sự giảm bớt căng thẳng trong các cuộc đàm phán thương mại Mỹ-Trung là lý do để lạc quan, vẫn tồn tại rủi ro trả đũa thương mại trong những tháng tới. Hình thức hoặc cách thức mà điều này có thể diễn ra vẫn chưa rõ ràng, nhưng hãy xem xét, ví dụ, thương mại trong thuốc kê đơn.”
Nguồn: Apollo
Về niềm tin tiêu dùng:
“Mặc dù Hội đồng Quản trị (Conference Board) báo cáo sự gia tăng niềm tin tiêu dùng vào tháng 5 sau năm tháng liên tiếp suy giảm, nó vẫn tiếp tục bị thách thức tại Mỹ, theo thăm dò của Đại học Michigan… Số lượng người tiêu dùng lo lắng về việc mất việc làm đang ở mức thường thấy trong thời kỳ suy thoái.”
Nguồn: Apollo
John ở đây. Tôi đã khoanh tròn đỉnh điểm gần đây nhất trong biểu đồ cuối cùng vì đó nên là một hồi chuông báo động. Kể từ năm 1980, những đợt tăng như vậy luôn gắn liền với suy thoái (các khu vực được tô bóng).
Có lẽ mọi người giờ đây dễ lo lắng hơn - nhưng người lao động thường biết khi nào công việc của họ gặp nguy hiểm. Họ cảm nhận được điều đó ngay cả khi không được thông báo trực tiếp. Ít nhất, điều này cho thấy suy thoái vẫn là một khả năng thực sự.
Về việc trả nợ vay sinh viên:
“Mặc dù thuế quan rõ ràng là vấn đề hàng đầu, chúng tôi cảm thấy có nghĩa vụ nhắc nhở độc giả về một vấn đề không liên quan đến bất kỳ điều nào ở trên, nhưng, hoàn toàn ngẫu nhiên, đang diễn ra ngầm. Chín triệu người vay nợ sinh viên đã được hưởng kỳ hoãn sau khi Tổng thống Biden cho họ cơ hội không trả nợ sinh viên và không ảnh hưởng đến điểm tín dụng của họ.
“Từ đầu tháng 5, kỳ hoãn đó đã kết thúc, và việc không trả nợ sinh viên giờ đây sẽ ảnh hưởng đến điểm tín dụng. Điểm FICO có thể giảm trung bình khoảng 65 điểm, với đến 10% hộ gia đình Mỹ đối mặt với sự suy giảm mạnh trong điểm tín dụng của họ. Điều này có thể ảnh hưởng đến khả năng của họ trong việc nhận các khoản vay mới để tài trợ mua xe, nhà, hoặc đồ nội thất mới.”
John ở đây. Đây là một ví dụ tốt về cách các thay đổi chính sách luôn có tác động phụ. Nếu bạn nghĩ, như tôi, rằng việc chấm dứt kỳ hoãn nợ sinh viên là động thái đúng đắn, nó vẫn có thể mang lại hậu quả ngắn hạn tiêu cực. Điểm tín dụng giảm đột ngột cho một nhóm lớn người tiêu dùng cũng có thể đồng nghĩa với sự sụt giảm đột ngột số lượng người mua nhà đủ điều kiện, chẳng hạn.
Cuối cùng, Torsten có một số quan sát về DOGE:
“Tính đến thời điểm này, DOGE đã đạt được 150 tỷ USD trong các khoản cắt giảm, mặc dù các ước tính về tác động chính xác của đội ngũ ông ấy đã biến động. Ngoài ra, bộ phận này đã sa thải khoảng 260.000 nhân viên chính phủ liên bang tính đến cuối tháng 5.
“Bất kể tác động chính xác của nó là gì, chúng tôi thấy việc cắt giảm chi phí của DOGE có ảnh hưởng tiêu cực đến triển vọng kinh tế do sự không chắc chắn tiếp diễn với việc giảm lực lượng lao động chính phủ.”
Việc sa thải của DOGE có cả tác động trực tiếp và gián tiếp. Về mặt kinh tế, 260.000 người hiện không có việc làm chỉ là một phần của câu chuyện. Một số lượng lớn hơn nhiều nhân viên chính phủ giờ đây tự hỏi liệu họ có tiếp theo hay không. Điều này ảnh hưởng đến hành vi chi tiêu và đầu tư của họ. Như với vấn đề nợ sinh viên, ngay cả những thay đổi cần thiết nhất cũng sẽ có tác động phụ.
2/ Rủi ro stagflation
Tôi đã nói tuần trước rằng tôi nghĩ “stagflation” không phải là hướng đi khả thi trừ khi tỷ lệ thất nghiệp tăng đáng kể hơn mức chúng ta đã thấy. Tuy nhiên, Torsten nhìn thấy stagflation là kết quả có khả năng từ các chính sách thương mại của tổng thống.
Hướng đi của nền kinh tế sẽ được quyết định lớn phần lớn bởi cách các doanh nghiệp phản ứng với các thuế quan mới và các chính sách khác. Một cuộc khảo sát vào tháng 5 của Fed Dallas cung cấp cho chúng ta một số câu trả lời ban đầu. Cả các công ty sản xuất và dịch vụ đều được hỏi về các hành động họ đang thực hiện để ứng phó với thuế quan cao hơn. Họ có thể chọn nhiều câu trả lời.
Nguồn: Apollo
Đa số lớn (76%) các nhà sản xuất cho biết họ đang chuyển một phần tăng chi phí cho khách hàng. Điều đó là lạm phát. Khoảng 50% cho biết họ “hấp thụ tăng chi phí nội bộ.” Điều đó có lẽ có nghĩa là một số sự kết hợp giữa sa thải và biên lợi nhuận thấp hơn, vốn mang tính suy thoái hơn. Kết hợp chúng lại, vâng, stagflation là một rủi ro. Nhưng chúng ta chưa ở đó.
Nhân tiện, hãy để ý điều gì khác trong dữ liệu khảo sát này. Mục tiêu được nêu ra của tất cả những thay đổi này là mang sản xuất và việc làm đã chuyển ra nước ngoài trở lại Mỹ. Có rất ít dấu hiệu điều này sẽ xảy ra. Chỉ 37% nhà sản xuất cho biết họ đang tìm kiếm nhà cung cấp nội địa mới. Chỉ 11% cho biết họ đang di dời sản xuất về Mỹ. Điều đó ít hơn 17% nói rằng họ muốn tìm nhà cung cấp nước ngoài mới.
Tôi chia sẻ mục tiêu muốn làm cho Mỹ ít phụ thuộc vào Trung Quốc. Tất cả những gì tôi thấy cho thấy thuế quan không đạt được mục tiêu đó. Tôi nhận ra nhiều người nghĩ khác đi. Họ đang hoạt động dựa trên hy vọng, không phải bằng chứng. Bằng chứng chúng ta có cho thấy thuế quan đang gây hại cho nền kinh tế trong khi, ít nhất cho đến nay, mang lại ít lợi ích. Thuế quan là một loại thuế cho người tiêu dùng. Chúng thực sự mang lại một số doanh thu cần thiết, nhưng không đủ để cắt giảm thâm hụt nhiều lắm.
3/ Bốn kịch bản
Dù vậy, chúng ta cũng nên nhận ra rằng tác động của thuế quan không rơi đều trên toàn bộ nền kinh tế. Một số lĩnh vực cảm nhận đau đớn lớn hơn những lĩnh vực khác. Torsten có một biểu đồ tốt khác về điểm này.
Nguồn: Apollo
Ông bổ sung các nhận xét sau:
“Điều này có thể có ý nghĩa gì đối với cơ hội đầu tư? Chúng tôi tiếp tục tin rằng thứ tự ưu tiên trong cấu trúc vốn và tập trung mạnh vào các doanh nghiệp có khả năng tạo dòng tiền mạnh vẫn là tối quan trọng.
“Chúng tôi cũng tin rằng các lĩnh vực ít bị ảnh hưởng bởi thuế quan và sự không chắc chắn xung quanh môi trường kinh tế vĩ mô - tức là cáp/tin học, y tế, tiện ích/điện lực, và công nghệ - là ưu tiên hơn so với những lĩnh vực có tiềm năng tác động tiêu cực cao hơn, như công nghiệp, năng lượng, và tiêu dùng/bán lẻ (Biểu đồ 24).
“Nếu, ví dụ, một người đang vận hành chiến lược giao dịch dài-ngắn quanh thuế quan, bạn có thể lập luận rằng họ sẽ bán khống những lĩnh vực bên phải - các nhà sản xuất hàng tiêu dùng, nhà bán lẻ, thậm chí cả năng lượng. Năng lượng nói chung có rủi ro vì chúng ta giao dịch nhiều năng lượng với các quốc gia khác và thuế quan sẽ gây gián đoạn cho thương mại đó. Công nghiệp cũng có rủi ro. Tại sao? Vì 37% nhập khẩu từ Trung Quốc đi đến khách hàng công nghiệp - linh kiện ô tô, linh kiện máy bay, linh kiện máy giặt. Tại sao truyền thông ở bên phải? Vì quảng cáo kỹ thuật số là điều đầu tiên suy giảm trong một cuộc suy thoái.
“Các vị thế dài trong chiến lược này sẽ ở bên trái. Thuế quan thực sự không ảnh hưởng đến nhu cầu y tế của bạn. Chúng ta vẫn sẽ bị bệnh. (Mặt khác, thiết bị y tế sẽ bị ảnh hưởng.) Về cáp và tin học, các gói di động và internet của chúng ta thực sự sẽ không bị ảnh hưởng bởi thuế quan. (Điện thoại di động tự nó, mặt khác, sẽ bị.)”
Torsten cũng bao gồm biểu đồ này tóm tắt bốn kịch bản cơ bản. (Nếu điều này trông quen thuộc, bạn có thể đang nghĩ đến ma trận Gavekal tương tự mà tôi đã chia sẻ trước đây.)
Nguồn: Apollo
Trong kịch bản “Goldilocks” ở góc dưới bên phải với lạm phát thấp và tăng trưởng GDP cao, cổ phiếu tăng trong khi lãi suất (và lạm phát nữa) không phải là vấn đề. Đầu tư dễ dàng trong những thời điểm như vậy: Chỉ cần mua những tài sản rủi ro nhất mà bạn có thể chi trả.
“Overheating” (Quá nhiệt) cũng đơn giản. Đó là một cơn bùng nổ lạm phát trong đó lãi suất cao hơn bắt đầu ảnh hưởng đến người vay cận biên. Câu trả lời là đầu tư vào tín dụng chất lượng cao và cổ phiếu.
Trong môi trường “Recession” (Suy thoái), cổ phiếu giảm nên bạn tránh chúng. Trong khi đó, lãi suất giảm, điều này giúp ích cho trái phiếu dài hạn mà bạn muốn kéo dài thời hạn.
“Stagflation” (Stagflation) rất khác so với bất kỳ điều nào trong số đó. Bạn đối mặt với cả lạm phát và lãi suất tăng cùng với tăng trưởng yếu và giá cổ phiếu giảm. Lựa chọn tốt nhất là tích trữ tiền mặt và tìm cơ hội mua vào tài sản gặp khó khăn.
Bây giờ là một thời điểm đặc biệt gây nhầm lẫn vì bạn có thể lập luận hợp lý cho cả bốn kịch bản. Bạn cũng có thể lập luận hợp lý chống lại cả bốn kịch bản. Đỉnh cao kỷ lục của S&P 500 không phù hợp với stagflation hoặc suy thoái. Nhưng GDP giảm (lưu ý rằng quý 1 vừa được điều chỉnh giảm xuống -0,5%) không dường như tương thích với quá nhiệt hoặc Goldilocks.
Trong lúc này, dường như chúng ta đang ở một góc tứ giác chưa từng biết trong đó cổ phiếu tăng trong khi tăng trưởng kinh tế giảm. Lời giải thích duy nhất tôi có là “thị trường không hợp lý.” Nhưng chúng sẽ không giữ mãi trạng thái đó.
Bạn có thể tải xuống toàn bộ triển vọng của Torsten Sløk tại đây. Nó dài 20 trang nhưng đáng để dành thời gian.
4/ Chủ nghĩa tư bản Mỹ như được tăng cường bởi steroid
Nhiều bạn trong số các bạn quen thuộc với người bạn tốt của tôi, Joe Lonsdale. Ông ấy thực hiện một podcast hàng tháng tuyệt vời gọi là The American Optimist nơi ông phỏng vấn những người thực sự có ảnh hưởng trong lĩnh vực công nghệ, quốc phòng và chính trị. Ông là đồng sáng lập của Palantir và đã tài trợ cho nhiều doanh nghiệp công nghệ và sinh học/y tế thành công vượt bậc. Một trong những đam mê thực sự của ông là ca ngợi những đức tính của chủ nghĩa tư bản và thị trường tự do theo cách làm cho chúng trở nên thực tế với độc giả và bạn bè của mình.
Joe đã hợp tác với Max Meyer để mang đến cho chúng ta điều mới mẻ: một tạp chí in hàng quý gọi là Arena. Nó giới thiệu các câu chuyện về các doanh nhân và doanh nghiệp thành công, thể hiện tinh thần Mỹ. Nghệ thuật viết và cách viết tinh tế đơn giản là phi thường. Đây là một tạp chí định dạng lớn xứng đáng với bất kỳ bàn cà phê nào.
Tạp chí mới nhất có một cuộc phỏng vấn độc quyền với Brian Schimpf có tựa đề “Kỹ sư trong Chiến tranh.” Nó nói về cách CEO Anduril, Brian Schimpf, xây dựng một doanh nghiệp kỹ thuật để đối đầu với Goliath và bảo vệ Hoa Kỳ. Nó hấp dẫn và thú vị, chỉ là một trong số hàng chục cuộc phỏng vấn mà bạn sẽ nhận được với một gói đăng ký. Tôi không thể giới thiệu đủ nó.
Độc giả của tôi có thể nhận được chiết khấu 25% tại liên kết này. Đăng ký và sau đó chờ đợi với sự mong mỏi cho đến khi bạn nhận được tạp chí vật lý trong tay. Mỗi 90 ngày, bạn sẽ nhận được một số tiếp theo xác nhận tại sao thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản là con đường tốt nhất để thoát khỏi những khó khăn hiện tại của chúng ta.
5/ Tuổi thọ, pháo hoa và một kỳ nghỉ cuối tuần tuyệt vời
Mike Roizen vừa rời đi sau khi dành vài ngày với Shane và tôi ở Dallas. Chúng tôi đã xem xét tiến độ của phòng khám tuổi thọ tại đây ở Dorado. Vì ông ấy ở đây, tôi và một số bạn bè đã tổ chức một bữa tiệc nơi hơn 120 người tham dự để nghe ông ấy trình bày một cách mạnh mẽ về rất nhiều chủ đề liên quan đến tuổi thọ. Gần như mọi người đều muốn có bản sao của bản trình bày. Cảm ơn người hàng xóm và bạn Chris Del Rey vì đã mở nhà của anh ấy cho sự kiện đó.
Thích những gì bạn đang đọc?
Nhận bản tin miễn phí này trong hộp thư của bạn mỗi thứ Bảy! Đọc chính sách bảo mật của chúng tôi tại đây.
Tôi luôn là một người hâm mộ pháo hoa và Ngày 4/7 thực sự được tạo ra cho pháo hoa. Nhiều kỷ niệm tuyệt vời. Khi tôi có văn phòng tại Ballpark ở Arlington (Texas Rangers), tôi có thể bước ra khỏi văn phòng, tựa lưng vào xe và ngước lên để thấy pháo hoa trực tiếp ngay trên đầu. Gần gũi và cá nhân. Một năm, Shane và tôi được đứng trên đỉnh một bảo tàng ở Lower Manhattan nơi chúng tôi có thể xem cả pháo hoa của New York và New Jersey. Từ căn hộ của tôi ở Dallas, nơi tôi có nửa tầng, tôi có tầm nhìn 270° của Dallas và khu vực xung quanh. Bạn có thể thấy 17 đợt pháo hoa khác nhau từ ban công. Hầu hết ở xa, nhưng một vài khá gần.
Những người hàng xóm mới được nhận nuôi ở Puerto Rico dùng bất kỳ lý do nào để bắn pháo hoa. Chúng không quá ngoạn mục, nhưng chúng ở khắp mọi nơi. Chúng tôi có lẽ sẽ đi dạo xuống bãi biển và xem niềm vui.
Và với điều đó, tôi sẽ nhấn nút gửi. Chúc bạn có một tuần tuyệt vời và hy vọng Ngày 4/7 của bạn thật tuyệt vời! Và đừng quên theo dõi tôi trên X!
Người vẫn là một cậu bé trẻ khi nói đến phân tích pháo hoa,
John Mauldin
Thoughts from the Frontline
John Mauldin
(Thời gian hiện tại: 7:20 sáng PDT, Thứ Bảy, 5/7/2025)
vnese: Cliodynamica by Peter Turchin The Creation of Peace In Human Evolutionary History Peter Turchin - Jul 04, 2025 Happy 4th of July! Today’s post will be optimistic, for a change. As an aside, because my research on societal and state breakdown has received a lot of press, I’ve become a sort of “Professor Doom.” This is certainly a “big question.” But an even more important big question that I work on is why the overwhelming majority of humans today lives in large-scale complex societies organized as states. And, in fact, most of the time modern states work reasonably well, and some, like Denmark or Austria, are actually very pleasant places to live in, as I can attest from experience. Understanding the long-term social evolution towards large-scale societies is important, not least because it can help us to exit from our current crisis without too much bloodshed. My topic today, the creation of peace, may sound inappropriate, given that there are so many wars actively fought in different parts of the world. In fact, the optimism, among certain circles, in the early 2000s that wars are over and peace is breaking out all over, was misplaced. The key originator of the Decline of War thesis was the Human Security Report project, with a major report published in 2005. Steven Pinker in The Better Angels played a major role in popularizing the thesis. Here’s a typical example of data that were used to support the idea: Source Unfortunately for the thesis proponents, post-2010 developments completely reversed the pre-2010 decline of war. The most recent report from the Uppsala Conflict Data Program documents a sharp increase in conflicts and wars. Here’s the graph from Our World in Data (incidentally, as I remember, Max Roser, the founder of OWID, was one of the most enthusiastic promoters of the Decline of War idea around 2010). Thus, the trajectory of warfare is not linear and more contingent on structural forces and cycles than many had hoped. It is clear that in the short-medium term (years, perhaps a decade or two) we will need to survive both outbreaks of intrastate and interstate wars. But let’s take the long view. What do we know about the evolution of violence in human history, on the time scale of thousands of years? This is an extremely controversial subject, with most clashes between adherents of two extreme positions. The first is the Rousseauean myth of the peace-loving “noble savage.” Even when such “savages” fought, their wars were somehow considered nonlethal and nonserious, even comic affairs (according to the Eurocentric notion of “primitive war”). I demolish this myth in Ultrasociety (chapter 6, largely channeling Lawrence Keeley’s groundbreaking 1997 book War Before Civilization). The opposite extreme is the view that the distant human past was an unrelenting Hobbesian “war of all against all.” This position has been occupied by Steven Pinker in The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined, where he writes (in chapter 1), “If the past is a foreign country, it is a shockingly violent one. It is easy to forget how dangerous life used to be, how deeply brutality was once woven into the very fabric of our lives.” Pinker’s thesis also has been subjected to much criticism by academic anthropologists. My view, developed in detail in Ultrasociety, can be briefly summarized as follows. Rates of lethal violence, both within groups and between groups, were generally low during the Pleistocene (the geological epoch preceding the Holocene, from 2.58 million to 11,700 years ago. It was characterized by a series of Ice Ages recurring with rough periodicity of 40,000–100,000 years). The primary reason was the sparsity of humans on the ground. Thus, a recent estimate suggests that the total human population in Western and Central Europe during the Aurignacian (42–33 kya) was between 800 and 3,300 individuals (see Population dynamics and socio-spatial organization of the Aurignacian). This population level is six orders of magnitude (that is, one-millionth) lower than the population count there today. At such a low population density, the potential for violence-starting conflicts is very low, and humans from other groups are more valuable as potential cooperators rather than potential competitors. Additionally, we know that most humans are averse to violence, and it takes training and combat experience to turn them into killers. The small proportion who were intrinsically capable of lethal violence (e.g., sociopaths) were controlled by within-group mechanisms. Before discussing the developments in the Holocene (the current geological epoch), it is worth introducing a distinction between “positive peace” and “negative peace”, which was made by Johan Galtung in a 1969 article. Positive peace is the condition when violence is actively suppressed by strong and efficient peace-imposing organizations. Negative peace is simply absence of war. Because during the Pleistocene there were no suprapolity organizations (to our best knowledge), the conditions of relatively low levels of between-group violence can be characterized as negative peace. Such peace was fragile, and when human populations began increasing due to the climatic stability of the Holocene, the inevitable conflicts triggered spiraling revenge and counter-revenge cycles. In the absence of positive peace organizations, the logic of group survival required becoming warlike, as groups refusing to fight were eliminated. Once warfare started, it spread despite the peaceful inclinations of most people. Note that this argument doesn’t imply that violence was maintained at a uniformly high level; rather, the expected dynamic pattern is boom-and-bust cycles (see Was warfare responsible for the fall of small-scale societies?). What happened next was that “10,000 years of war made humans the greatest cooperators on Earth” - as the subtitle of Ultrasociety says. Paradoxically, the spread and intensification of warfare during the first half of the Holocene created conditions for the evolution of institutions of positive peace during the second half. The primary causal factor was the expansion of the social scales on which humans cooperate. This was a result of several trends. First, the scale of polities and suprapolity organizations (e.g., alliances, leagues, and personal unions) increased by many orders of magnitude. Second, as states accumulated institutions, their peace-enforcing organizations (the judicial system and the police) became more efficient. Third, states became more responsive to the needs of citizens and gradually evolved from being merely engines of collective survival by adding functions to generate broadly based well-being (declining structural inequalities were an important part of this trend). Fourth, social norms suppressing interpersonal violence and promoting cooperation spread as part of the “civilizing process” (this idea is due to Norbert Elias). This “ultrasociety” theory predicts a complex, dynamic pattern of violence trends during the Holocene. Let’s define “violence rate” as the probability of violent death resulting from all kinds of conflicts between people: interpersonal violence (homicide), intrastate warfare (riots, insurrections, and civil wars), and interstate wars. Violence rates were low in the early Holocene and then increased in the mid-Holocene, triggering the formation of larger-scale societies organized as states. Thereafter, violence rates experienced a series of peaks and valleys. Valleys resulted when states were strong, suppressing internal warfare and homicide while fending off attacks from external enemies. Peaks occurred when states experienced disintegrative periods. Another mechanism that could result in peak violence was a military revolution that intensified warfare. However, the magnitude of peaks gradually decreased from the mid-Holocene levels. This was a result of accumulation of positive-peace institutions and, most importantly, the increased social scale of polities and suprapolity organizations. Even though polities fought increasingly intense wars against other polities, the effect of such warfare on violence rates was offset by the larger scale of such political organizations and their tendency to restrict warfare to peripheral regions-frontiers. For any geometric shape, as its area increases, the perimeter–area ratio decreases. Since external warfare is approximately proportional to perimeter, while total population scales with area, this principle implies that overall rates of violence due to external warfare decrease with the scale of polities. Put simply, by shifting military operations to the frontiers, larger empires protect a larger proportion of their populations from warfare. What do data tell us about this theoretical prediction? Until recently, researchers had to rely on a heterogenous assembly of empirical studies spread over different geographical regions and time periods. More recently, we began seeing systematically collected data covering a particular region over a lengthy period of time. An example is the 2023 study by Jörg Baten and colleagues, who systematically surveyed evidence for violent trauma in 3,500 skeletons excavated in the ancient Middle East (between c. 12000 and 400 BCE). The dynamic pattern in these data is consistent with the theory explained above (see the graph). Trends in violent trauma in the ancient Middle East (includes the modern countries of Turkey, Iraq, Iran, Syria, Lebanon, Israel, and Jordan). On the y-axis: proportion of skeletons with violence-related injuries (means ± SE). Periods (all BCE) are NL: Neolithic (12000–4500); CL: Chalcolithic (4500–3300); EBA: Early Bronze Age (3300–2000); MBA: Middle Bronze Age (2000–1550); LBA: Late Bronze Age (1550–1200); and IA: Iron Age (1200–400). Source. In particular, we see a very low level of violence during the first half of the Holocene, followed by a sharp rise in the mid-Holocene (Chalcolithic, 4500–3300 BCE). The Bronze Age empires brought down the violence to the early Holocene levels. However, the imperial breakdown in the Late Bronze Age and, especially, the military revolution of the Iron Age brought a return of violence, although not to the same level as the first peak. The implications from this (empirically supported) theory is that the current outbreak of violence will have an end - “this too shall pass.”
Cliodynamica bởi Peter Turchin Sự Tạo Ra Hòa Bình
Trong Lịch sử Tiến hóa của Con Người
Peter Turchin - Ngày 4/7/2025
Chúc mừng Ngày Độc lập 4/7! Bài đăng hôm nay sẽ mang tính lạc quan, thay đổi một chút. Như một lưu ý bên lề, vì nghiên cứu của tôi về sự sụp đổ xã hội và nhà nước đã nhận được nhiều sự chú ý từ báo chí, tôi đã trở thành một loại “Giáo sư Tai Họa.” Đây chắc chắn là một “câu hỏi lớn.” Nhưng một câu hỏi lớn còn quan trọng hơn mà tôi đang làm việc là tại sao phần lớn con người ngày nay sống trong các xã hội quy mô lớn, phức tạp được tổ chức dưới dạng các nhà nước. Và thực tế, hầu hết thời gian, các nhà nước hiện đại hoạt động khá tốt, và một số, như Đan Mạch hay Áo, thực sự là những nơi rất dễ sống, như tôi có thể chứng thực từ kinh nghiệm cá nhân. Hiểu biết về sự tiến hóa xã hội dài hạn hướng tới các xã hội quy mô lớn là quan trọng, không chỉ vì nó có thể giúp chúng ta thoát khỏi cuộc khủng hoảng hiện tại với ít đổ máu nhất.
Chủ đề hôm nay của tôi, sự tạo ra hòa bình, có thể nghe không phù hợp, khi có rất nhiều cuộc chiến đang diễn ra ở nhiều nơi trên thế giới. Thực tế, sự lạc quan, trong một số vòng tròn, vào đầu những năm 2000 rằng chiến tranh đã kết thúc và hòa bình đang bùng nổ khắp nơi, là không đúng chỗ.
Nhân vật chính khởi xướng giả thuyết Suy giảm Chiến tranh là dự án Báo cáo An ninh Con người, với báo cáo chính được công bố vào năm 2005. Steven Pinker trong Những Thiên thần Tốt hơn đã đóng vai trò lớn trong việc phổ biến giả thuyết này. Dưới đây là một ví dụ điển hình về dữ liệu được sử dụng để ủng hộ ý tưởng này:
Nguồn
Thật không may cho những người ủng hộ giả thuyết, các diễn biến sau năm 2010 đã hoàn toàn đảo ngược xu hướng suy giảm chiến tranh trước năm 2010. Báo cáo gần đây nhất từ Chương trình Dữ liệu Xung đột Uppsala ghi nhận sự gia tăng mạnh mẽ các xung đột và chiến tranh. Dưới đây là biểu đồ từ Our World in Data (nhân tiện, như tôi nhớ, Max Roser, người sáng lập OWID, là một trong những người quảng bá nhiệt tình nhất cho ý tưởng Suy giảm Chiến tranh vào khoảng năm 2010).
Do đó, quỹ đạo của chiến tranh không phải là tuyến tính và phụ thuộc nhiều hơn vào các lực lượng cấu trúc và chu kỳ hơn nhiều so với những gì người ta đã hy vọng. Rõ ràng là trong ngắn hạn đến trung hạn (vài năm, có lẽ một hoặc hai thập kỷ), chúng ta sẽ cần sống sót qua cả các đợt bùng phát chiến tranh nội bộ và liên quốc gia.
Nhưng hãy nhìn ở góc độ dài hạn. Chúng ta biết gì về sự tiến hóa của bạo lực trong lịch sử nhân loại, ở quy mô thời gian hàng nghìn năm?
Đây là một chủ đề cực kỳ gây tranh cãi, với hầu hết các cuộc xung đột giữa những người theo hai quan điểm cực đoan. Quan điểm đầu tiên là thần thoại Rousseau về “người hoang dã cao quý” yêu hòa bình. Ngay cả khi những “người hoang dã” này chiến đấu, các cuộc chiến của họ được coi là không gây chết người và không nghiêm trọng, thậm chí là những sự kiện hài hước (theo khái niệm Eurocentric về “chiến tranh nguyên thủy”). Tôi đã phá bỏ thần thoại này trong Ultrasociety (chương 6, phần lớn dựa trên cuốn sách đột phá năm 1997 của Lawrence Keeley, War Before Civilization).
Cực đoan đối lập là quan điểm rằng quá khứ xa xôi của con người là một cuộc “chiến tranh của mọi người chống lại mọi người” theo Hobbes. Vị trí này đã được Steven Pinker chiếm lĩnh trong Những Thiên thần Tốt hơn của Bản chất Con người: Tại sao Bạo lực Đã Giảm, nơi ông viết (trong chương 1), “Nếu quá khứ là một quốc gia xa lạ, thì đó là một quốc gia gây sốc bởi bạo lực. Dễ dàng quên rằng cuộc sống từng nguy hiểm đến mức nào, bạo lực đã từng được đan xen sâu sắc vào chính cấu trúc cuộc sống của chúng ta.” Thuyết của Pinker cũng đã bị các nhà nhân học học thuật chỉ trích rất nhiều.
Quan điểm của tôi, được phát triển chi tiết trong Ultrasociety, có thể được tóm tắt ngắn gọn như sau. Tỷ lệ bạo lực gây chết người, cả trong nội bộ nhóm và giữa các nhóm, nói chung là thấp trong thời kỳ Pleistocene (kỷ địa chất trước Holocene, từ 2,58 triệu đến 11.700 năm trước. Nó được đặc trưng bởi một loạt các Kỷ Băng Hà tái diễn với chu kỳ khoảng 40.000–100.000 năm). Lý do chính là sự thưa thớt của con người trên mặt đất. Do đó, một ước tính gần đây cho thấy tổng dân số con người ở Tây và Trung Âu trong thời kỳ Aurignacian (42–33 nghìn năm trước) dao động từ 800 đến 3.300 cá nhân (xem Động lực dân số và tổ chức xã hội-không gian của Aurignacian). Mức dân số này thấp hơn sáu bậc độ lớn (tức là một phần triệu) so với dân số hiện tại ở đó. Ở mật độ dân số thấp như vậy, tiềm năng gây ra xung đột bạo lực rất thấp, và con người từ các nhóm khác có giá trị hơn như những người hợp tác tiềm năng hơn là đối thủ cạnh tranh. Ngoài ra, chúng ta biết rằng hầu hết con người đều chống lại bạo lực, và cần huấn luyện cũng như kinh nghiệm chiến đấu để biến họ thành kẻ giết người. Phần nhỏ những người có khả năng bạo lực gây chết người một cách tự nhiên (ví dụ: những người rối loạn nhân cách chống xã hội) bị kiểm soát bởi các cơ chế trong nhóm.
Trước khi thảo luận về các phát triển trong Holocene (kỷ địa chất hiện tại), đáng để giới thiệu sự phân biệt giữa “hòa bình tích cực” và “hòa bình tiêu cực”, được Johan Galtung đưa ra trong bài viết năm 1969. Hòa bình tích cực là trạng thái khi bạo lực bị trấn áp chủ động bởi các tổ chức áp đặt hòa bình mạnh mẽ và hiệu quả. Hòa bình tiêu cực đơn giản là sự vắng mặt của chiến tranh. Vì trong thời kỳ Pleistocene không có tổ chức vượt qua chính quyền (theo kiến thức tốt nhất của chúng ta), điều kiện của mức độ bạo lực giữa các nhóm tương đối thấp có thể được đặc trưng là hòa bình tiêu cực. Hòa bình như vậy rất mong manh, và khi dân số con người bắt đầu tăng do sự ổn định khí hậu của Holocene, các xung đột không thể tránh khỏi đã kích hoạt chu kỳ trả thù và phản trả thù xoắn ốc. Trong sự vắng mặt của các tổ chức hòa bình tích cực, logic của sự sống còn của nhóm yêu cầu trở nên hiếu chiến, vì các nhóm từ chối chiến đấu bị loại bỏ. Một khi chiến tranh bắt đầu, nó lan rộng bất chấp khuynh hướng hòa bình của hầu hết mọi người. Lưu ý rằng lập luận này không ngụ ý rằng bạo lực được duy trì ở mức cao đồng đều; thay vào đó, mô hình động lực dự kiến là chu kỳ bùng nổ và suy thoái (xem Chiến tranh có phải là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của các xã hội nhỏ không?).
Điều xảy ra tiếp theo là “10.000 năm chiến tranh đã biến con người thành những người hợp tác vĩ đại nhất trên Trái Đất” - như phụ đề của Ultrasociety nói. Ngạc nhiên thay, sự lan rộng và gia tăng chiến tranh trong nửa đầu của Holocene đã tạo điều kiện cho sự tiến hóa của các thể chế hòa bình tích cực trong nửa sau. Yếu tố nhân quả chính là sự mở rộng của quy mô xã hội mà con người hợp tác. Điều này là kết quả của một số xu hướng. Thứ nhất, quy mô của các chính quyền và tổ chức vượt qua chính quyền (ví dụ: liên minh, liên đoàn, và liên minh cá nhân) tăng lên nhiều bậc độ lớn. Thứ hai, khi các nhà nước tích lũy các thể chế, các tổ chức thực thi hòa bình của họ (hệ thống tư pháp và cảnh sát) trở nên hiệu quả hơn. Thứ ba, các nhà nước trở nên đáp ứng hơn với nhu cầu của công dân và dần dần tiến hóa từ việc chỉ là động cơ sinh tồn tập thể bằng cách thêm các chức năng để tạo ra phúc lợi rộng rãi (sự giảm dần bất bình đẳng cấu trúc là một phần quan trọng của xu hướng này). Thứ tư, các chuẩn mực xã hội kiềm chế bạo lực cá nhân và thúc đẩy hợp tác lan rộng như một phần của “quá trình văn minh” (ý tưởng này do Norbert Elias đưa ra).
Lý thuyết “xã hội siêu cấp” này dự đoán một mô hình động lực phức tạp của xu hướng bạo lực trong Holocene. Hãy định nghĩa “tỷ lệ bạo lực” là xác suất tử vong do bạo lực từ tất cả các loại xung đột giữa con người: bạo lực cá nhân (giết người), chiến tranh nội bộ (bạo loạn, nổi dậy, và nội chiến), và chiến tranh liên quốc gia. Tỷ lệ bạo lực thấp trong đầu Holocene và sau đó tăng trong giữa Holocene, kích hoạt sự hình thành của các xã hội quy mô lớn được tổ chức dưới dạng các nhà nước. Sau đó, tỷ lệ bạo lực trải qua một loạt đỉnh cao và thung lũng.
Thung lũng xảy ra khi các nhà nước mạnh mẽ, kiềm chế chiến tranh nội bộ và giết người trong khi chống lại các cuộc tấn công từ kẻ thù bên ngoài. Các đỉnh cao xảy ra khi các nhà nước trải qua các giai đoạn tan rã. Một cơ chế khác có thể dẫn đến đỉnh cao bạo lực là cuộc cách mạng quân sự làm gia tăng chiến tranh. Tuy nhiên, mức độ của các đỉnh cao dần giảm từ mức giữa Holocene. Điều này là kết quả của sự tích lũy các thể chế hòa bình tích cực và, quan trọng nhất, quy mô xã hội tăng lên của các chính quyền và tổ chức vượt qua chính quyền. Dù các chính quyền chiến đấu với các cuộc chiến ngày càng khốc liệt chống lại các chính quyền khác, tác động của chiến tranh như vậy đối với tỷ lệ bạo lực bị bù đắp bởi quy mô lớn hơn của các tổ chức chính trị này và xu hướng của họ để hạn chế chiến tranh ở các vùng ngoại biên - biên giới. Đối với bất kỳ hình dạng hình học nào, khi diện tích của nó tăng lên, tỷ lệ chu vi-điện tích giảm. Vì chiến tranh bên ngoài gần như tỷ lệ thuận với chu vi, trong khi tổng dân số tỷ lệ với diện tích, nguyên tắc này ngụ ý rằng tỷ lệ bạo lực tổng thể do chiến tranh bên ngoài giảm theo quy mô của các chính quyền. Nói đơn giản, bằng cách chuyển các hoạt động quân sự sang biên giới, các đế chế lớn hơn bảo vệ một tỷ lệ lớn hơn dân số của họ khỏi chiến tranh.
Dữ liệu nói gì về dự đoán lý thuyết này? Cho đến gần đây, các nhà nghiên cứu phải dựa vào một tập hợp nghiên cứu thực nghiệm không đồng nhất trải dài trên các khu vực địa lý và thời kỳ khác nhau. Gần đây hơn, chúng ta bắt đầu thấy dữ liệu được thu thập có hệ thống bao phủ một khu vực cụ thể trong một thời gian dài. Một ví dụ là nghiên cứu năm 2023 của Jörg Baten và các đồng nghiệp, những người đã điều tra có hệ thống bằng chứng về chấn thương bạo lực trên 3.500 bộ xương được khai quật ở Trung Đông cổ đại (giữa khoảng năm 12000 và 400 TCN). Mô hình động lực trong dữ liệu này nhất quán với lý thuyết được giải thích ở trên (xem biểu đồ).
Xu hướng chấn thương bạo lực ở Trung Đông cổ đại (bao gồm các quốc gia hiện đại Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq, Iran, Syria, Lebanon, Israel, và Jordan). Trục y: tỷ lệ bộ xương có chấn thương liên quan đến bạo lực (trung bình ± SE). Các giai đoạn (tất cả TCN) là NL: Tân Thạch kỳ (12000–4500); CL: Thời kỳ Đồng thau (4500–3300); EBA: Thời kỳ Đồng sớm (3300–2000); MBA: Thời kỳ Đồng giữa (2000–1550); LBA: Thời kỳ Đồng muộn (1550–1200); và IA: Thời kỳ Sắt (1200–400). Nguồn.
Cụ thể, chúng ta thấy mức độ bạo lực rất thấp trong nửa đầu của Holocene, tiếp theo là sự gia tăng mạnh trong giữa Holocene (Thời kỳ Đồng thau, 4500–3300 TCN). Các đế chế Thời kỳ Đồng đã giảm bạo lực xuống mức đầu Holocene. Tuy nhiên, sự sụp đổ của đế chế vào Thời kỳ Đồng muộn và, đặc biệt, cuộc cách mạng quân sự của Thời kỳ Sắt đã mang lại sự trở lại của bạo lực, mặc dù không đạt đến mức đỉnh cao đầu tiên.
Ý nghĩa từ lý thuyết này (được hỗ trợ bằng thực nghiệm) là đợt bạo lực hiện tại sẽ có kết thúc - “cái này cũng sẽ qua đi.”
(Thời gian hiện tại: 7:30 sáng PDT, Thứ Bảy, 5/7/2025)
badger 5 vs badger 500
The Badger 5 and Badger 500 garbage disposals from InSinkErator are essentially the same model, with no significant differences in performance or specifications. Both feature a 1/2 HP Dura-Drive induction motor, 1725 RPM grinding speed, 26 oz chamber capacity, and a 3-bolt mounting system, making them fully interchangeable. The primary distinction is branding and availability: Badger 500 is the Home Depot version, often sold with a pre-installed power cord, while Badger 5 is typically available online or at other retailers and may require a separate cord purchase. The Badger 500 is usually priced slightly higher due to this convenience. Some minor variations, like the mounting ring design or tailpipe outlet height, have been noted by users, but these are not officially confirmed differences and may reflect older models or installation quirks. For practical purposes, choose based on price and cord preference.
(Time: 6:58 PM PDT, Saturday, July 05, 2025)
25 web pages
vnese: Sharyl Attkisson Untouchable Subjects. Fearless, Nonpartisan Reporting. Saturday, July 5, 2025 US World Business Health The Censored Special Investigations By Sharyl Attkisson | July 5, 2025 Illegal Workers and Higher Wages for Americans Don’t Mix This news analysis was first published on Sharyl ATTKISSON‘s Free Substack The presence of a large, vulnerable labor pool suppresses wages across the board, making it harder for Americans and other legal workers to earn a living wage. It’s like demanding a clean river while dumping sludge upstream. This is the kind of mental gymnastics some people perform when they champion both illegal immigration (or lax enforcement) and higher minimum wages. These competing positions, often held by the same people, clash in ways that undermine their stated goals of fairness and compassion. Let’s dig into why this combo is like trying to mix oil and water—and what the economy might look like if we stopped relying on undocumented labor to keep prices artificially low. Read on for details. At first glance, supporting open borders (or at least turning a blind eye to illegal immigration) and pushing for higher wages may seem like a double dose of kindness. “Let people in, give them a chance at a better life, and make sure everyone earns a living wage” - sounds like a progressive dream. But here’s the rub: flooding the labor market with millions of undocumented workers directly undermines the push for higher wages. It’s basic supply and demand. When you have an abundant supply of workers willing to take low-paying jobs - often under the table, with no labor protections - wages stagnate or plummet. Employers, especially in industries like hospitality, agriculture, construction, and domestic work, have little incentive to pay more when they can hire illegal workers for less. Take the example of a hotel in a bustling city. The cleaning staff, many of whom may be in the US illegally, are paid minimum wage or sometimes less - even way less, in cash, with no benefits or job security. Why? Because they’re vulnerable. They can’t complain to authorities or labor boards without risking deportation. Some employers know this and exploit it, keeping wages low not just for undocumented workers but, as a result, for everyone in those industries. American workers, who might demand higher pay or better conditions, are priced out. Meanwhile, the same folks who cheer for open borders also rally for an increased $15 minimum wage or universal basic income, ignoring how their first stance kneecaps the second. The “Kindness” Facade The argument for lax border enforcement often hinges on compassion: “These are human beings seeking a better life.” Fair enough. Many of them are. But what happens after they cross the border? Too often, they’re funneled into grueling, low-wage jobs with no protections. The hotel maid, the nanny, the farmworker working in scorching heat - these can be tough, backbreaking jobs. But for the illegal worker, the pay is often abysmal, below legal minimums. This isn’t kindness; it’s exploitation dressed up as charity. By allowing millions of undocumented workers to fill these roles, we’re not just exploiting them - we’re also devaluing the labor of American workers. If employers can hire someone desperate enough to work for $5 an hour, why would they pay $15 to a citizen who can demand better? The presence of a large, vulnerable labor pool suppresses wages across the board, making it harder for Americans to earn a living wage. Also, turning a blind eye to some businesses that exploit illegal laborers has the effect of punishing competitors who follow the law, providing the former an unfair and unlawful advantage. This makes it more difficult for honest businesses to compete, and results in encouraging them to also break the law and exploit the illegal labor force. So, when someone says, “Raise the minimum wage!” while also shrugging off border enforcement, they’re essentially saying, “Pay American workers more, but feel free to pay illegal workers less.” It’s a contradiction that hurts both the exploited immigrant and the American worker. What If There Were No Illegal Workers? Now, let’s play out the thought experiment: what happens there were no illegal workers? You’ve long heard politicians on both sides of the aisle and others insist it’s just not possible for the American economy to function without them. Would the economy collapse? Would your morning coffee cost $20? Not quite. Many analysts agree the nation wouldn’t implode - it would adjust, as markets always do. Without a steady supply of cheap, exploitable labor, some employers would face a choice: pay more to attract legal workers (and cut profits or increase prices), automate, or close. In industries like agriculture, we’d likely see a mix. For example, in the absence of illegal farmworkers, growers might invest in mechanized harvesting equipment (already happening in places like California’s wine country). Some might offer competitive wages to attract American workers or legal immigrants. In 2011, when Georgia cracked down on undocumented labor, some farmers struggled to find workers, but they adapted—some raised wages, others shifted to less labor-intensive crops. In hospitality, we might pay more for a hotel room if cleaning staff earned legal wages. Some restaurants might charge an extra buck for your burger if kitchen workers aren’t being paid under the table. Construction costs could rise, making new homes pricier. A 2018 study from the Center for Immigration Studies estimated that a significant reduction in low-skilled immigrant labor could lead to wage increases of 2-4% for native-born workers in those sectors. So some prices might creep up, but so would purchasing power for the working-class Americans who would be earning more. Higher wages could draw more Americans back into these industries. Right now, many avoid jobs because they don’t believe pay justifies the effort. If employers had to compete for legal workers, they’d have to offer better wages and conditions. This isn’t speculation - it’s already happened in tight labor markets. During the Covid-19 pandemic, when unemployment was low and labor was scarce, fast-food chains like McDonald’s and Wendy’s raised wages and offered signing bonuses to attract workers. The Selfishness of the Status Quo Maintaining the status quo - lax enforcement of illegal workers and low wages - benefits consumers and employers at the expense of both legal and illegal workers. We get cheap produce, nannies, and budget hotel stays because an illegal labor force is propping up the system with their sweat and vulnerability. A society that truly values fairness would prioritize a system where all workers are legal, and paid what the market says their labor is worth. That means enforcing immigration laws to reduce the oversupply of vulnerable workers, cracking down on employers who exploit undocumented labor, and letting the market set wages. More importantly, this shift would be kinder - to all. Illegal immigrants wouldn’t be trapped in exploitative jobs, afraid to speak up. More American workers would have a fairer shot at decent wages. And consumers? We’d adjust to slightly higher prices, just as we’ve adjusted to inflation, supply chain hiccups, and every other economic shift. The idea that we need millions of undocumented workers to keep the economy humming is peddled by those who profit from cheap labor. The bottom line is we can’t have it both ways. Those who say they want higher wages can’t logically support a system that floods the labor market with vulnerable workers who suppress pay for everyone. Read Sharyl’s five star bestseller: “Follow the $cience: How Big Pharma Misleads, Obscures, and Prevails.”
Sharyl Attkisson Những Chủ đề Không Thể Chạm Vào. Báo cáo Không Sợ Hãi, Không Phân Định Phe Phái.
Thứ Bảy, ngày 5/7/2025
Hoa Kỳ Thế giới Kinh doanh Sức khỏe Những điều bị kiểm duyệt
Điều tra Đặc biệt
Bởi Sharyl Attkisson | Ngày 5/7/2025
Lao động bất hợp pháp và mức lương cao hơn cho người Mỹ không thể hòa hợp
Phân tích tin tức này được xuất bản lần đầu trên Substack miễn phí của Sharyl ATTKISSON
Sự hiện diện của một lực lượng lao động lớn và dễ bị tổn thương làm giảm mức lương trên diện rộng, khiến người Mỹ và các lao động hợp pháp khác khó kiếm được mức lương sống đủ.
Điều này giống như đòi hỏi một con sông sạch trong khi đổ bùn lên thượng nguồn.
Đây là kiểu xoay xở tư duy mà một số người thực hiện khi họ vừa ủng hộ nhập cư bất hợp pháp (hoặc thực thi lỏng lẻo) vừa kêu gọi tăng mức lương tối thiểu.
Những lập trường cạnh tranh này, thường được cùng một nhóm người giữ, xung đột với nhau theo cách làm suy yếu các mục tiêu được tuyên bố của họ về sự công bằng và lòng trắc ẩn.
Hãy cùng đào sâu xem tại sao sự kết hợp này giống như cố gắng trộn dầu và nước - và nền kinh tế có thể trông như thế nào nếu chúng ta ngừng phụ thuộc vào lao động không có giấy tờ để giữ giá cả nhân tạo thấp.
Đọc tiếp để biết chi tiết.
Nhìn thoáng qua, việc ủng hộ biên giới mở (hoặc ít nhất là nhắm mắt làm ngơ trước nhập cư bất hợp pháp) và thúc đẩy mức lương cao hơn có thể giống như một liều đôi lòng tốt.
“Để người dân vào, cho họ cơ hội sống tốt hơn, và đảm bảo mọi người kiếm được mức lương sống” - nghe như một giấc mơ tiến bộ.
Nhưng đây là vấn đề: việc làm tràn ngập thị trường lao động với hàng triệu lao động không có giấy tờ trực tiếp làm suy yếu nỗ lực tăng lương. Đó là quy luật cung và cầu cơ bản.
Khi bạn có một nguồn cung dồi dào lao động sẵn sàng nhận công việc lương thấp - thường là dưới bàn, không có bảo vệ lao động - mức lương đình trệ hoặc giảm mạnh.
Các nhà tuyển dụng, đặc biệt trong các ngành như khách sạn, nông nghiệp, xây dựng, và công việc gia đình, không có động lực trả cao hơn khi họ có thể thuê lao động bất hợp pháp với chi phí thấp hơn.
Lấy ví dụ một khách sạn ở thành phố sầm uất. Nhân viên dọn phòng, nhiều người trong số đó có thể đang ở Mỹ bất hợp pháp, được trả mức lương tối thiểu hoặc đôi khi thấp hơn - thậm chí thấp hơn nhiều, bằng tiền mặt, không có phúc lợi hay bảo đảm công việc. Tại sao? Vì họ dễ bị tổn thương. Họ không thể phàn nàn với cơ quan chức năng hoặc hội đồng lao động mà không sợ bị trục xuất.
Một số nhà tuyển dụng biết điều này và khai thác nó, giữ mức lương thấp không chỉ cho lao động bất hợp pháp mà còn, như một kết quả, cho tất cả mọi người trong các ngành đó.
Người lao động Mỹ, những người có thể đòi hỏi mức lương cao hơn hoặc điều kiện tốt hơn, bị loại khỏi thị trường.
Trong khi đó, những người cùng ủng hộ biên giới mở cũng kêu gọi tăng mức lương tối thiểu lên 15 USD hoặc thu nhập cơ bản phổ quát, bỏ qua cách lập trường đầu tiên làm suy yếu lập trường thứ hai.
Bộ mặt “lòng tốt”
Lập luận cho việc thực thi biên giới lỏng lẻo thường dựa trên lòng trắc ẩn: “Đây là những con người đang tìm kiếm một cuộc sống tốt hơn.”
Được thôi. Nhiều người trong số họ là như vậy.
Nhưng điều gì xảy ra sau khi họ vượt biên?
Quá thường xuyên, họ bị đưa vào những công việc vất vả, lương thấp không có bảo vệ.
Người dọn phòng khách sạn, người giữ trẻ, người lao động nông nghiệp làm việc dưới cái nóng cháy bỏng - đây có thể là những công việc khó nhọc, nặng nhọc. Nhưng đối với lao động bất hợp pháp, mức lương thường rất thấp, dưới mức tối thiểu hợp pháp. Điều này không phải là lòng tốt; đó là sự khai thác được ngụy trang dưới danh nghĩa từ thiện.
Bằng cách cho phép hàng triệu lao động không có giấy tờ lấp đầy các vai trò này, chúng ta không chỉ khai thác họ - chúng ta còn làm giảm giá trị lao động của người lao động Mỹ.
Nếu nhà tuyển dụng có thể thuê người đủ tuyệt vọng để làm việc với 5 USD mỗi giờ, tại sao họ phải trả 15 USD cho một công dân có thể đòi hỏi tốt hơn?
Sự hiện diện của một lực lượng lao động lớn và dễ bị tổn thương làm giảm mức lương trên diện rộng, khiến người Mỹ khó kiếm được mức lương sống đủ.
Hơn nữa, việc nhắm mắt làm ngơ trước một số doanh nghiệp khai thác lao động bất hợp pháp có tác động trừng phạt các đối thủ cạnh tranh tuân thủ pháp luật, cung cấp cho những doanh nghiệp đó một lợi thế không công bằng và bất hợp pháp. Điều này khiến các doanh nghiệp trung thực khó cạnh tranh hơn, và dẫn đến khuyến khích họ cũng phá vỡ luật pháp và khai thác lực lượng lao động bất hợp pháp.
Vì vậy, khi ai đó nói, “Tăng mức lương tối thiểu!” trong khi cũng thờ ơ với việc thực thi biên giới, họ thực chất đang nói, “Trả lương cao hơn cho người lao động Mỹ, nhưng cứ tự do trả thấp hơn cho lao động bất hợp pháp.”
Đây là một mâu thuẫn gây tổn thương cho cả người nhập cư bị khai thác và người lao động Mỹ.
Nếu không có lao động bất hợp pháp thì sao?
Bây giờ, hãy thử một thí nghiệm tư duy: điều gì xảy ra nếu không có lao động bất hợp pháp? Bạn đã nghe các chính trị gia từ cả hai phía và những người khác khẳng định rằng nền kinh tế Mỹ không thể hoạt động mà không có họ.
Nền kinh tế có sụp đổ không? Cốc cà phê buổi sáng của bạn có tốn 20 USD không?
Không hẳn vậy.
Nhiều nhà phân tích đồng ý rằng quốc gia sẽ không sụp đổ - nó sẽ điều chỉnh, như thị trường luôn làm.
Không có nguồn cung lao động rẻ và dễ khai thác ổn định, một số nhà tuyển dụng sẽ phải đối mặt với lựa chọn: trả cao hơn để thu hút lao động hợp pháp (và cắt lợi nhuận hoặc tăng giá), tự động hóa, hoặc đóng cửa.
Trong các ngành như nông nghiệp, chúng ta có thể thấy một sự pha trộn. Ví dụ, nếu không có lao động nông nghiệp bất hợp pháp, các nhà trồng trọt có thể đầu tư vào thiết bị thu hoạch cơ giới (điều này đã xảy ra ở các khu vực như vùng rượu vang California). Một số có thể cung cấp mức lương cạnh tranh để thu hút người lao động Mỹ hoặc nhập cư hợp pháp.
Năm 2011, khi Georgia siết chặt lao động không có giấy tờ, một số nông dân gặp khó khăn trong việc tìm lao động, nhưng họ đã thích nghi - một số tăng lương, những người khác chuyển sang trồng cây ít cần lao động hơn.
Trong ngành khách sạn, chúng ta có thể phải trả nhiều hơn cho một phòng khách sạn nếu nhân viên dọn phòng được trả lương hợp pháp. Một số nhà hàng có thể tính thêm một đô la cho chiếc bánh burger của bạn nếu nhân viên bếp không được trả dưới bàn. Chi phí xây dựng có thể tăng, khiến nhà mới đắt hơn. Một nghiên cứu năm 2018 từ Trung tâm Nghiên cứu Di cư ước tính rằng việc giảm đáng kể lao động nhập cư có kỹ năng thấp có thể dẫn đến mức lương tăng 2-4% cho người lao động bản địa trong các ngành đó.
Vì vậy, một số giá cả có thể tăng lên, nhưng sức mua của tầng lớp lao động Mỹ - những người sẽ kiếm được nhiều hơn - cũng sẽ tăng. Mức lương cao hơn có thể thu hút nhiều người Mỹ trở lại các ngành này. Hiện tại, nhiều người tránh các công việc này vì họ không tin rằng mức lương đủ bù đắp công sức. Nếu nhà tuyển dụng phải cạnh tranh để có lao động hợp pháp, họ sẽ phải cung cấp mức lương và điều kiện tốt hơn.
Điều này không phải là suy đoán - nó đã xảy ra trong các thị trường lao động khan hiếm. Trong đại dịch Covid-19, khi tỷ lệ thất nghiệp thấp và lao động khan hiếm, các chuỗi thức ăn nhanh như McDonald’s và Wendy’s đã tăng lương và cung cấp tiền thưởng ký hợp đồng để thu hút lao động.
Tính ích kỷ của hiện trạng
Việc duy trì hiện trạng - thực thi lỏng lẻo đối với lao động bất hợp pháp và mức lương thấp - mang lại lợi ích cho người tiêu dùng và nhà tuyển dụng với cái giá là cả lao động hợp pháp và bất hợp pháp.
Chúng ta nhận được sản phẩm nông nghiệp giá rẻ, người giữ trẻ, và kỳ nghỉ khách sạn tiết kiệm vì lực lượng lao động bất hợp pháp đang nâng đỡ hệ thống bằng mồ hôi và sự dễ bị tổn thương của họ.
Một xã hội thực sự coi trọng sự công bằng sẽ ưu tiên một hệ thống mà tất cả lao động đều hợp pháp và được trả đúng giá trị mà thị trường định ra cho lao động của họ. Điều đó có nghĩa là thực thi luật nhập cư để giảm nguồn cung lao động dễ bị tổn thương, xử lý nghiêm các nhà tuyển dụng khai thác lao động không có giấy tờ, và để thị trường định mức lương.
Quan trọng hơn, sự thay đổi này sẽ nhân ái hơn - với tất cả mọi người. Người nhập cư bất hợp pháp sẽ không bị mắc kẹt trong các công việc khai thác, sợ lên tiếng. Nhiều người lao động Mỹ sẽ có cơ hội công bằng hơn để kiếm được mức lương tử tế. Và người tiêu dùng? Chúng ta sẽ thích nghi với giá cả hơi cao hơn, giống như cách chúng ta đã thích nghi với lạm phát, gián đoạn chuỗi cung ứng, và mọi thay đổi kinh tế khác.
Ý tưởng rằng chúng ta cần hàng triệu lao động không có giấy tờ để giữ nền kinh tế hoạt động trơn tru được những người hưởng lợi từ lao động giá rẻ lan truyền.
Tóm lại, chúng ta không thể vừa muốn vừa không. Những người nói rằng họ muốn mức lương cao hơn không thể hợp lý ủng hộ một hệ thống làm tràn ngập thị trường lao động với những lao động dễ bị tổn thương làm giảm lương cho tất cả mọi người.
Đọc cuốn sách bán chạy năm sao của Sharyl: “Theo dõi $cience: Cách Big Pharma Lừa dối, Che giấu, và Thắng thế.”
Giu Tran
NXN:
Ngày 7 tháng 7: Không, Trump Không Gây Ra Các Ca Tử Vong ở Texas
Mamdani tự nhận là người Da đen; Tiết lộ lớn về Jeffrey Epstein; Lời khuyên chính trị tệ nhất mọi thời đại
Bởi Park MacDougald - The Tablet - Ngày 07/07/2025
Sông Guadalupe ở Kerrville, TX trong trận lũ ngày 4 tháng 7
CHUYỆN LỚN
Thảm kịch ập đến vào cuối tuần lễ kỷ niệm ngày 4 tháng 7, khi lũ quét tàn phá khu vực đồi núi Trung tâm Texas. Ít nhất 92 người đã thiệt mạng, phần lớn ở hạt Kerr, và số người vẫn mất tích vẫn chưa được xác định. Trong số những người có khả năng đã tử vong có ít nhất 27 cô gái từ một trại hè Thiên Chúa giáo, Trại Mystic ở Hunt, bên dòng sông Guadalupe, cùng với giám đốc trại, người đã qua đời khi cố gắng lái xe đưa một số cô gái đến nơi an toàn. Những mô tả chi tiết hơn về thảm họa tại Trại Mystic quá đau lòng đến mức chúng tôi không thể lặp lại ở đây.
Theo những gì chúng ta biết hiện tại, trận lũ là kết quả của một cơn bão hoàn hảo với thời tiết bất ngờ nghiêm trọng, hệ thống cảnh báo không đầy đủ và thời điểm không may. Theo báo cáo của The Texas Tribune, Dịch vụ Thời tiết Quốc gia (NWS) đã phát cảnh báo lũ vào chiều thứ Năm, dự đoán lượng mưa lên đến bảy inch vào sáng sớm ngày 4 tháng 7 do tàn dư của Bão Nhiệt đới Barry. Tuy nhiên, thực tế, 12 inch mưa đã đổ xuống các khu vực bị ảnh hưởng nặng nề nhất. NWS đã phát các cảnh báo tiếp theo khi tình hình xấu đi, bao gồm cảnh báo lũ quét vào 1:14 sáng thứ Sáu và một cảnh báo khẩn cấp lũ quét nghiêm trọng hơn vào 4:03 sáng, yêu cầu người dân sơ tán ngay lập tức đến nơi cao hơn. Nhưng những cảnh báo này đến vào sáng sớm, đầu một kỳ nghỉ lễ, khi hầu hết mọi người đang ngủ và khu vực đầy khách du lịch từ nơi khác đến. Không giống như các hạt lân cận trong “Lõng Lũ Quét” của Texas, hạt Kerr thiếu hệ thống còi cảnh báo lũ, thay vào đó dựa vào tin nhắn và cuộc gọi điện thoại, vốn ít được người dân chú ý vào giữa đêm. [Ít ai biết, hay loan truyền loại thông tin này.]
Dù sao đi nữa, tốc độ và quy mô của trận lũ thực sự kinh hoàng, vượt xa cả những dự đoán bi quan nhất. Khi NWS phát cảnh báo khẩn cấp lũ quét ngay sau 4 giờ sáng, sông Guadalupe cao hai feet, tăng một foot so với 2 giờ sáng. Đến 7 giờ sáng, mực nước sông đã tăng thêm 32 feet (bạn có thể cảm nhận được tốc độ lũ ở hạt Kerr tại đây). “Điều này xảy ra rất nhanh trong một khoảng thời gian ngắn không thể dự đoán,” Quản lý Thành phố Kerrville Dalton Rice nói với Tribune. “Không ai biết loại lũ này sẽ đến,” Thẩm phán Hạt Kerr Rob Kelly nói khi được phóng viên hỏi tại sao các trại dọc sông Guadalupe không được sơ tán. “Chúng tôi thường xuyên đối mặt với lũ lụt. Đây là thung lũng sông nguy hiểm nhất ở Mỹ, và chúng tôi thường xuyên xử lý lũ lụt. … Chúng tôi không có lý do để tin rằng điều này sẽ nghiêm trọng như những gì đã xảy ra.”
Tuy nhiên, một số lãnh đạo Đảng Dân chủ hàng đầu đã đưa ra một giải thích khác cho thảm kịch này: rằng Donald Trump đã gây ra cái chết của những người ở Texas thông qua việc cắt giảm Ngân hàng Hải dương và Khí quyển Quốc gia (NOAA), cơ quan mẹ của NWS - mặc dù những cắt giảm này chưa có hiệu lực cho đến ngày 1 tháng 10. Vào ngày 5 tháng 7, khi quy mô thảm họa trở nên rõ ràng, Thượng nghị sĩ Connecticut và phát ngôn viên của Obama, Chris Murphy, viết trên X rằng “dự báo thời tiết chính xác giúp tránh thảm họa chết người. Có hậu quả từ những cuộc tấn công vô lý của Trump vào công nhân công, như các nhà khí tượng.” Vào thứ Hai, Lãnh đạo Thiểu số Thượng viện Chuck Schumer (D-NY) đã viết thư cho Thanh tra trưởng tạm quyền Roderick Anderson yêu cầu “khảo sát ngay lập tức” xem liệu tình trạng thiếu nhân viên NWS có “góp phần vào thảm họa mất mát sinh mạng” trong cuối tuần hay không. Larry Summers, hiệu trưởng Đại học Harvard và cố vấn cũ của Bill Clinton, đồng thời liên kết trận lũ với các cải cách Medicaid - tức là yêu cầu làm việc mở rộng và giảm tốc độ tăng trưởng chi tiêu Medicaid - được đưa vào Dự luật Một Điều Đẹp Lớn, đã được ký thành luật vào thứ Sáu. Trong một cuộc phỏng vấn Chủ nhật với ABC, Summers suy đoán rằng dự luật sẽ gây ra “2.000 ngày tử vong như chúng ta đã thấy ở Texas cuối tuần này.”
Không điều gì trong số đó là sự thật. Mặc dù cả văn phòng NWS San Antonio và San Angelo đều có vị trí trống, một quan chức NWS nói với Tribune rằng “Chúng tôi có đủ nhân sự. Chúng tôi có đủ công nghệ. Đây là chúng tôi làm việc hết sức mình.” Giám đốc Lập pháp NWS Tom Fahy nói với tờ báo rằng nhân sự NWS “đủ để phát các dự báo và cảnh báo kịp thời trước và trong tình huống khẩn cấp.”
Trên Substack “The Eyewall” của mình, nhà khí tượng học Matt Lanza còn thẳng thắn hơn. “Trong trường hợp cụ thể này, chúng ta không thấy bất kỳ điều gì cho thấy nhân sự hoặc vấn đề ngân sách hiện tại trong NOAA và NWS đóng vai trò nào trong sự kiện này,” Lanza viết (chữ in nghiêng trong nguyên bản). “Bất kỳ ai sử dụng sự kiện này để tuyên bố điều đó là không trung thực.”
PHẦN CÒN LẠI
→ Ứng cử viên thị trưởng Dân chủ New York Zohran Mamdani, một người Ấn Độ lớn lên ở Uganda, đã tự nhận mình là “Da đen hoặc Người Mỹ gốc Phi” trong đơn xin vào Đại học Columbia, theo báo cáo của The New York Times vào tối thứ Năm. Thông tin này được tiết lộ trong một vụ hack dữ liệu tuyển sinh của Columbia và được xác nhận trong nhận xét với Times bởi Mamdani, người nói rằng ông đã đánh dấu nhiều ô trên đơn “để nắm bắt đầy đủ bối cảnh của mình” - bỏ qua việc tự nhận là Da đen có thể mang lại cho ông lợi thế tương đương 300 điểm SAT trong tuyển sinh. Mặc dù việc “ăn cắp giá trị chủng tộc” đã là một lỗi lớn trong các vòng tròn tự do ít nhất từ năm 2015, khi thế giới chỉ trích Rachel Dolezal, Mamdani dường như được các ủng hộ của mình tha thứ, những người thay vào đó đã tấn công Times vì những sai phạm đạo đức được cho là trong báo chí của họ. Chẳng hạn, tờ báo không tiết lộ với độc giả rằng câu chuyện dựa trên những gì cây bút ý kiến của Times Jamelle Bouie mô tả trong một bài đăng Bluesky đã xóa là “nguồn phát xít” - tức là người dùng X Crémiuex, người đã chia sẻ tài liệu bị hack mà Mamdani sau đó xác nhận là xác thực. Biên tập viên Times Patrick Healy buộc phải bảo vệ báo chí của tờ báo trong một chuỗi 11 bài đăng trên X vào ngày 4 tháng 7, chỉ để bị tấn công vào ngày hôm sau trên Columbia Journalism Review vì sử dụng “tài liệu bị hack từ một kẻ da trắng tối cao.”
→ Trích dẫn của Ngày:
Chắc chắn, mối quan hệ giữa hai người đàn ông, mỗi người tự hào về việc đang chiến đấu với giới tinh hoa của đất nước mình, đã trải qua một số giai đoạn khó khăn. Tuy nhiên, đó vẫn là mối quan hệ quan trọng nhất giữa các nhà lãnh đạo thế giới kể từ khi Ronald Reagan và Margaret Thatcher hợp tác để chấm dứt Chiến tranh Lạnh - và có lẽ kể từ khi Winston Churchill kêu gọi sự giúp đỡ của Franklin Delano Roosevelt để đánh bại Đức Quốc xã.
Đó là từ bài viết mới nhất của Lee Smith trên Tablet về mối liên kết giữa Donald Trump và Benjamin Netanyahu. Đọc phần còn lại tại đây.
→ Jeffrey Epstein không có “danh sách khách hàng,” không tống tiền các cá nhân quyền lực, và không bị giết, theo phỏng đoán tốt nhất của Bộ Tư pháp và Cục Điều tra Liên bang, Axios đưa tin. Trong một bản ghi nhớ chung hai trang được xuất bản bởi cơ quan tin tức này, DOJ và FBI viết rằng cuộc “xem xét kỹ lưỡng” của họ về tài liệu điều tra liên quan đến Epstein đã tiết lộ hàng nghìn video và hình ảnh khiêu dâm cùng tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em. Tuy nhiên, cuộc xem xét này không tìm thấy “danh sách khách hàng phạm tội,” “không có bằng chứng đáng tin cậy … rằng Epstein đã tống tiền các cá nhân nổi tiếng,” và “không có bằng chứng có thể khởi động một cuộc điều tra chống lại các bên thứ ba chưa bị truy tố.” Bản ghi nhớ còn cho biết một “cuộc điều tra kỹ lưỡng,” bao gồm xem xét hình ảnh giám sát, đã xác nhận đánh giá trước đây của cơ quan thực thi pháp luật rằng “Jeffrey Epstein đã tự tử” trong phòng giam Manhattan của mình vào ngày 10 tháng 8 năm 2019. Mặc dù đánh giá này - rằng không có âm mưu Epstein lớn - luôn là kết quả có khả năng nhất của cuộc điều tra, điều này (hoặc nên) khá xấu hổ cho Bộ trưởng Tư pháp Pam Bondi, người đã tuyên bố trên Fox News vào tháng 2 rằng danh sách khách hàng “dường như không tồn tại” của Epstein đang nằm trên bàn làm việc của bà và sẽ sớm được công bố.
→ Lời khuyên chính trị tệ nhất mọi thời đại? Từ một bản ghi nhớ ngày 15 tháng 4 năm 2024 gửi cho Tổng thống Joe Biden, do “các cố vấn cao cấp” của ông soạn (chữ in nghiêng trong nguyên bản):
ĐỘI NGŨ của BẠN tiếp tục khuyến nghị BẠN cam kết tham gia hai cuộc tranh luận trong chu kỳ này, với tùy chọn đánh giá lại sau cuộc tranh luận đầu tiên. …
Bằng cách tổ chức cuộc tranh luận đầu tiên vào mùa xuân, BẠN sẽ có thể tiếp cận lượng khán giả rộng nhất có thể trước khi chúng ta đi sâu vào các tháng mùa hè với các hội nghị, Thế vận hội và kỳ nghỉ gia đình chiếm ưu tiên. Ngoài ra, càng sớm BẠN tranh luận càng tốt, để người dân Mỹ có thể thấy BẠN đứng cạnh Trump và thể hiện sức mạnh trong sự lãnh đạo của BẠN, so với sự yếu kém và hỗn loạn của Trump.
Cuộc tranh luận thực sự đã tiếp cận “lượng khán giả rộng nhất có thể,” nhưng với kết quả hoàn toàn khác với dự đoán của các cố vấn Biden - khác đến mức Biden không còn là ứng cử viên khi cuộc tranh luận thứ hai diễn ra. Bản ghi nhớ được báo cáo lần đầu trong sách 2024: How Trump Retook the White House and the Democrats Lost America (sẽ phát hành vào ngày mai) và được công bố sáng nay trên Politico’s Playbook.
→ Bắn (không đùa đâu, chuyện thật đấy!):
“Một số người trong số họ đã gợi ý … điều chúng ta thực sự cần làm là sẵn sàng bị bắn” khi thăm các cơ sở ICE hoặc cơ quan liên bang, một Dân biểu thứ ba của Hạ viện nói với Axios.
“Cơ sở của chúng ta đang nói với chúng ta rằng những gì chúng ta đang làm là chưa đủ … [rằng] cần có máu để thu hút sự chú ý của báo chí và công chúng,” vị nghị sĩ nói.
Đó là từ một câu chuyện thứ Hai trên Axios về sự “coi thường” luật pháp mà các Dân chủ gặp phải từ các thành viên trong cơ sở hoạt động của đảng. Một Dân biểu khác nói rằng các cử tri đã bảo ông chuẩn bị cho “bạo lực” để “bảo vệ nền dân chủ của chúng ta.”
→ Đuổi theo:
Ba nguồn thực thi pháp luật liên bang và [Texas] cho tôi biết một tay súng chủ động với súng trường và trang bị chiến thuật đã phục kích các đặc vụ tuần tra biên giới khi họ đến một cơ sở phụ thuộc của tuần tra biên giới ở McAllen, TX sáng nay. Cảnh sát địa phương và đặc vụ liên bang đã nổ súng, giết chết anh ta. Tôi được cho biết đây là một cuộc phục kích/tấn công có chủ đích chống lại các đặc vụ liên bang và một cuộc họp báo được lên kế hoạch vào sáng nay. Không đặc vụ liên bang nào bị thương. [Tôi được] cho biết một cảnh sát viên McAllen có thể đã bị bắn, nhưng đang trong tình trạng ổn định.
Đó là từ bài đăng thứ Hai của phóng viên nhập cư của Fox, Bill Melugin, chia sẻ chi tiết về cuộc phục kích sáng thứ Hai đối với các quan chức nhập cư liên bang. Cuộc tấn công này theo sau một cuộc phục kích thứ Bảy tại một cơ sở giam giữ nhập cư liên bang ở Alvarado, Texas, trong đó một cảnh sát viên bị bắn vào cổ. Cảnh sát đã bắt tám người tại hiện trường, một số người “có vũ trang” và “mặc áo giáp chống đạn,” theo CBS.
Giu Tran
Tỷ Phú Phi Hành Gia Bị Kẹt Giữa Cuộc Đối Đầu Trump-Musk
Jared Isaacman, chỉ huy sứ mệnh, bước ra khỏi khoang tàu "Dragon" có người của Polaris Dawn sau khi nó hạ cánh xuống khơi bờ biển Dry Tortugas, Florida, vào ngày 15 tháng 9 năm 2024. (Chương trình Polaris / AFP qua Getty Images)
Kịch bản ở Washington đã khiến Jared Isaacman mất đi công việc trong mơ điều hành NASA. Anh chia sẻ với Gabe Kaminsky lý do tại sao anh chưa từ bỏ chính trị.
(Bởi Gabe Kaminsky - The Free Press - 09/07/2025 - Chính trị Mỹ)
Lắng nghe bài viết
Được sản xuất bởi ElevenLabs sử dụng tường thuật AI
Jared Isaacman đã trải qua một năm kỳ lạ.
Trong năm tháng đầu tiên, tỷ phú sáng lập công nghệ này đang chuẩn bị cho công việc trong mơ của mình. Là một người đam mê không gian từ nhỏ - đồng thời là phi hành gia và phi công - Isaacman đã được chỉ định vào tháng 12 bởi Donald Trump làm người đứng đầu NASA.
Rồi vào cuối tháng 5, tổng thống đột nhiên rút lại đề cử của anh. “Tôi trở thành một thông điệp để gửi gắm,” Isaacman nói với tôi. “Tôi thấy an ủi khi biết rằng cuối cùng chuyện này hầu như không liên quan đến tôi.”
Isaacman, một đồng minh của Elon Musk, trở thành nạn nhân phụ trong cuộc ly dị chính trị lộn xộn giữa người giàu nhất thế giới và tổng thống. Đối với nhiều người ủng hộ Trump, sự xuất hiện ở Washington của những người như Musk và Isaacman là một điểm sáng thú vị trong nhiệm kỳ thứ hai của ông: những người ngoài tài năng và thành công, mang đến góc nhìn mới mẻ và kinh nghiệm thực tiễn cần thiết cho chính phủ. Và sự ra đi sớm của họ cho thấy chính quyền Trump thứ hai dường như quá bận rộn với nội bộ tranh cãi và kiểm tra lòng trung thành để hoàn thành bất cứ điều gì.
Hoặc đó là một cách nhìn nhận. Một cách khác là Musk là nguồn gốc chính của sự rối loạn - và anh ta cùng các đồng minh cần bị Trump loại bỏ. Dù bằng cách nào, Isaacman là nạn nhân của cuộc tranh cãi lớn nhất trong chính quyền cho đến nay.
Khi tôi gặp Isaacman vào cuối tháng 6 tại Off The Record, một quầy bar cocktail trong khách sạn Hay-Adams, chỉ cách Nhà Trắng vài bước chân, anh tỏ ra rất điềm tĩnh. “Đó là một hành trình thú vị - sáu, bảy tháng qua,” Isaacman, 42 tuổi, nói khi chúng tôi ngồi xuống. “Thú vị” chắc chắn là một cách nói - nếu bạn là một tỷ phú tự lập với nhiều lựa chọn nếu mọi thứ không suôn sẻ, hoặc một người thích tự hành hạ bản thân.
Cuộc gặp này là lần đầu tiên Isaacman trở lại thủ đô kể từ drama làm tan vỡ hy vọng điều hành NASA - kèm theo việc Musk rời bỏ vị trí lãnh đạo DOGE và, vài tuần sau, thậm chí còn thề sẽ thành lập một đảng chính trị đối lập. Isaacman tự bay đến đây từ nhà ở Allentown, Pennsylvania, trên một chiếc máy bay một phi công. Với không kẹt xe, đó là một chuyến lái xe khoảng ba giờ, nhưng chỉ mất 30 phút bay nhẹ nhàng.
Drama bắt đầu vào tháng 1 - chưa đầy năm tuần sau khi được đề cử. Khi Isaacman đồng ý phỏng vấn với tôi, anh biết rõ tôi đã có một phần nhỏ trong chuyện đó: Tôi là người đầu tiên đưa tin về mối quan ngại của các nghị sĩ Cộng hòa đối với khoản đóng góp sáu con số của anh cho Đảng Dân Chủ trong các cuộc bầu cử gần đây. “Tôi không lấy làm cá nhân,” anh nói với tôi. “Mọi thứ đều là kinh doanh. Mọi người đều có công việc của mình.”
Đã bị cánh hữu chỉ trích, Isaacman sau đó bị Đảng Dân Chủ soi xét. Họ bắt đầu điều tra mối quan hệ của anh với Musk, đặt câu hỏi về khả năng xung đột lợi ích. Isaacman thành lập một công ty xử lý thanh toán - đây là cách anh trở thành tỷ phú - có tên Shift4, làm ăn với SpaceX của Musk. Shift4 đã đầu tư hàng triệu đô la vào công ty tên lửa này và Isaacman đã chỉ huy hai sứ mệnh bay tư nhân của SpaceX, vào năm 2021 và 2024. Là một nhà thầu lớn của NASA, SpaceX đã nhận được hàng tỷ đô la từ cơ quan này.
Isaacman nói với tôi rằng anh nghĩ ý tưởng đề cử anh là một âm mưu làm giàu cho Musk “thật ngu ngốc.” “Anh ta là người giàu nhất thế giới,” anh nói. “Nghĩ rằng tôi sẽ mạo hiểm tất cả những gì tôi tích lũy để chuyển hợp đồng cho Elon, điều đó điên rồ đến mức nào?”
“Nhưng,” anh thêm, “đó cũng là thế giới chúng ta đang sống.”
Trong nhiều tháng, khoản đóng góp của Isaacman cho Đảng Dân Chủ đã khiến Sergio Gor, giám đốc Văn phòng Nhân sự Tổng thống Nhà Trắng - cơ quan thẩm định các quan chức chính trị - và một trong những nhân vật quyền lực nhất trong chính quyền, bực bội. Dưới sự lãnh đạo của Gor, văn phòng này nổi tiếng với việc mất thời gian bất thường để xem xét lịch sử mạng xã hội và các hồ sơ công khai khác của các quan chức tiềm năng - một quy trình được thiết kế để đảm bảo lòng trung thành tuyệt đối với MAGA trong số các nhân sự được bổ nhiệm.
Sự căng thẳng trong Nhà Trắng về Isaacman được giữ kín cho đến khi Trump cuối cùng rút lại đề cử của anh. Quyết định được đưa ra sau những gì tổng thống mô tả trong một bài đăng trên Truth Social là “xem xét kỹ lưỡng các mối quan hệ trước đây” của anh. Nhưng vấn đề lớn hơn đối với Isaacman là cổ phiếu của Musk đã giảm mạnh trong Nhà Trắng.
Isaacman đang ở một căn cứ Hải quân tại Nevada bay chiến đấu cơ khi nhận được tin. Điện thoại reo, và đó là Gor cùng phó của anh, Trent Morse. Anh mô tả cuộc gọi là “ngắn gọn và chuyên nghiệp.”
“Tôi bị cuốn vào một câu chuyện lớn hơn,” anh nói với tôi. “Vì Nhà Trắng đã đề cử tôi, không có trở ngại nào từ Thượng viện. Tôi đã sẵn sàng bỏ phiếu trong hai ngày. Không phải ngẫu nhiên rằng đó là cùng ngày với ngày cuối cùng của Elon.”
Dù Isaacman dường như đã vượt qua, Trump vẫn nhắc đến thất bại trong việc tranh cử NASA của anh trên mạng xã hội chỉ tuần trước. Trong một bài đăng dài cáo buộc Musk “đi lệch hướng,” tổng thống viết: “Tôi cũng cho rằng không thích hợp khi một người bạn thân của Elon, người trong ngành không gian, điều hành NASA, khi NASA là một phần lớn trong cuộc sống doanh nghiệp của Elon.”
Kịch bản ở Washington đã khiến Jared Isaacman mất đi công việc trong mơ điều hành NASA. Anh chia sẻ với Gabe Kaminsky lý do tại sao anh chưa từ bỏ chính trị.
CEO Tesla và SpaceX Elon Musk và Tổng thống Trump bắt tay tại cuộc thi đấu vật NCAA ở Philadelphia, Pennsylvania, ngày 22 tháng 3 năm 2025. (Brendan Smialowski / AFP qua Getty Images)
Isaacman đổ lỗi cho Gor - nói với tôi rằng anh bị rút lại vì “một người có lẽ đã mắc sai lầm.”
“Tôi không nghĩ đó là quyết định tốt,” Isaacman nói. “Đối với tôi, đó không phải là tổng thống. Không phải tất cả các nghị sĩ Cộng hòa mà tôi đã thích gặp ở Quốc hội.”
Vào thứ Tư, Trump công bố Bộ trưởng Giao thông Sean Duffy làm quản lý tạm thời của NASA. Isaacman đã khen ngợi lựa chọn này trong một cuộc gọi điện với tôi: “Đó là người mà tổng thống tin tưởng, và NASA cần điều đó ngay bây giờ. Cơ quan đang trải qua một thời kỳ hỗn loạn, và việc không có lãnh đạo chính trị đang đặt cơ quan vào tình thế khó khăn.”
Bạn có thể nghĩ rằng lần va chạm không thành công với chính trị sẽ khiến Isaacman sợ hãi. Nhưng, đến sự ngạc nhiên của tôi, anh nói với tôi rằng anh chưa từ bỏ D.C.
Isaacman cho biết anh đang cân nhắc tranh cử Quốc hội với tư cách Cộng hòa, và cũng sẵn sàng phục vụ dưới quyền Trump ở một vai trò khác - hoặc dưới một tổng thống Cộng hòa khác. “Ngã rẽ của tôi là hoặc chính trị hoặc quay lại không gian,” Isaacman nói với tôi.
“Tôi nghĩ chúng ta cần thêm những người có kinh nghiệm rộng rãi ở các tổ chức lớn - nền tảng trong công nghệ - và không quan tâm đến việc làm giàu tài chính hoặc tích lũy quyền lực, mà chỉ cố gắng giúp đất nước và trả món nợ mà nhiều người trong chúng ta nợ quốc gia này,” anh nói. “Đó là động lực của tôi.”
Lớn lên ở trung tâm New Jersey, Isaacman bỏ học trung học ở tuổi 16 và thành lập Shift4, công ty phát triển thành doanh nghiệp trị giá 9 tỷ USD. Sau đó, anh bắt đầu một công ty quốc phòng, Draken International, cung cấp dịch vụ huấn luyện đối phương cho quân đội. Anh lấy bằng phi công khi 21 tuổi và ở tuổi 26, phá kỷ lục thế giới bay vòng quanh thế giới trên một máy bay nhẹ trong 61 giờ và 51 phút.
Năm 2021, Isaacman lần đầu tiên lên không gian. Anh chỉ huy Inspiration4, một sứ mệnh tư nhân do SpaceX vận hành, bay quanh Trái Đất trong ba ngày. Sau đó, năm 2024, cũng với SpaceX, anh bay trên quỹ đạo elip cách Trái Đất 870 dặm, xa nhất kể từ chương trình Apollo của NASA năm 1969.
Về chính trị - điều khiến anh gặp rắc rối với Gor - Isaacman nói với tôi rằng anh luôn xem mình là “người ôn hòa” bị đẩy sang phải khi phe tả chấp nhận những chính sách tiến bộ mà anh cho là vô lý. “Tôi có hai con gái; tôi không thích ý tưởng về nam giới sinh học trong phòng thay đồ với con tôi,” anh nói. “Và tôi đồng thuận về mặt ý thức hệ với nhiều điều trong chương trình nghị sự của Trump, chắc chắn là chính phủ nhỏ hơn và kiểm soát chi tiêu.”
Anh thêm: “Từ góc độ nhập cư hợp pháp, tôi rất ủng hộ việc mang về những tài năng xuất sắc. Tôi không ủng hộ biên giới mở.” Isaacman nói với tôi rằng anh không bỏ phiếu năm 2016, nhưng đã bầu cho Trump năm 2020.
Ngay sau khi Isaacman trở về từ không gian lần thứ hai, Trump đã thắng nhiệm kỳ tổng thống thứ hai. Vào Ngày Bầu cử, anh nói, Không quân đã yêu cầu anh vào phút cuối làm bay qua Nevada để tưởng nhớ một đại tá đã mất, nên anh không bỏ phiếu.
Được yêu mến trong cộng đồng không gian, anh được chọn vào cuối năm 2024 làm quản lý NASA. “Tôi biết nhiều người nghĩ rằng tất cả là nhờ Elon, nhưng thực sự không phải vậy,” Isaacman nói về suy đoán rằng Musk đã giúp anh có công việc.
“Nếu tôi không lên không gian hai lần, tôi khá chắc rằng tôi sẽ không có đủ tư cách để được đề cử,” anh nói. “Mối quan hệ của tôi với Elon là chuyên nghiệp. Chúng tôi không đi chơi cùng nhau. Chúng tôi không lớn lên cùng nhau. Tôi chưa bao giờ đi ăn tối xã giao hay uống với anh ấy.”
Isaacman nói rằng anh và Musk không nói chuyện nhiều trước các sứ mệnh SpaceX của anh. “Tôi đã nói với các thượng nghị sĩ rằng, nếu tôi đã có 25 cuộc trò chuyện với Elon, thì 22 trong số đó là về các dự án liên quan đến không gian mà tôi đã bay và không liên quan gì đến NASA.”
Nhưng ba cuộc trò chuyện còn lại là minh chứng cho sự tin tưởng của Musk vào Isaacman. Trước khi Isaacman chấp nhận đề cử NASA, Musk đã cố gắng thuyết phục anh nhận một vai trò không cần phê chuẩn Thượng viện tại Bộ Tài chính để hỗ trợ DOGE. Kể từ khi đề cử bị rút lại, Isaacman nói rằng anh không liên lạc với Musk.
Vai trò NASA là công việc trong mơ đối với người từng nói với giáo viên mẫu giáo rằng anh muốn trở thành phi hành gia. “Cha mẹ tôi đặt tôi trước TV thay vì gửi tôi đến bảo mẫu, nên tôi đã xem Top Gun, SpaceCamp và The Right Stuff,” anh kể với tôi.
Chẳng bao lâu, Isaacman phải tự bảo vệ mình về khoản đóng góp cho Đảng Dân Chủ.
Isaacman hiện lưu ý rằng anh đã đóng góp theo gợi ý của một người bạn, Mark Kelly, phi hành gia hiện là thượng nghị sĩ Dân Chủ từ Arizona. Isaacman muốn lấy lòng các nhà lập pháp, vì anh hy vọng tham gia một chuyến bay không gian thương mại cho NASA nhưng cuối cùng không thành, anh nói.
“Đất nước cần NASA,” Isaacman nói. “Thế giới cần NASA. NASA nên làm những gì không ai khác sẽ làm - những điều không có lý do kinh doanh hoặc mô hình kinh tế phía sau, những điều thực sự gần như không thể.”
“Chỉ cần có những cuộc trò chuyện đúng với những người đúng, những cuộc thảo luận hoặc giới thiệu đúng,” Isaacman nói. Đó là cách hiếm hoi một tỷ phú quyên góp chính trị mô tả việc cho đi của mình một cách thẳng thắn.
Khi một số nghị sĩ Cộng hòa tức giận về khoản đóng góp của Isaacman - bao gồm một tấm séc 100.000 USD cho một ủy ban chính trị liên kết với Thượng nghị sĩ Chuck Schumer - chưa ai công khai rằng Isaacman cũng đã đóng góp 2 triệu USD cho quỹ nhậm chức của Trump.
Khoản đóng góp, được đăng trực tuyến vào cuối tháng 4, vượt xa bất kỳ khoản nào Isaacman đã cho Đảng Dân Chủ. Số tiền của Isaacman là khoản lớn thứ hai cho quỹ, chỉ sau Warren Stephens, tỷ phú ngân hàng mà Trump chọn làm đại sứ tại Vương quốc Anh.
Isaacman gạt bỏ ý tưởng rằng khoản đóng góp của anh có liên quan đến đề cử công việc NASA. “Tôi thấy tất cả sự hào hứng xung quanh DOGE và cảm thấy năng lượng cho nó,” Isaacman nói. “Tôi đã gửi khoản quyên góp của mình, và tôi không nghĩ tổng thống thậm chí biết.”
Công việc Isaacman muốn sẽ khác xa với các vị trí đại sứ béo bở dành cho những nhà tài trợ như Stephens. NASA là một cơ quan quan liêu phình to, không theo kịp các nhà phá vỡ ngành tư nhân như SpaceX. Sửa chữa nó sẽ là một nhiệm vụ khó khăn.
Isaacman có tầm nhìn cho điều anh mô tả là “sự tái sinh văn hóa” cho NASA. Anh tạo ra một kế hoạch 100 trang để tái cơ cấu cơ quan. Anh đã báo cáo cho Trump về nội dung, và hai người thảo luận về mối đe dọa Trung Quốc có thể lên Mặt Trăng trước khi Mỹ trở lại.
Anh tin rằng NASA cần chi ít hơn cho các dự án người khác có thể làm và ưu tiên các dự án lớn, tham vọng. “Quan liêu đang bóp nghẹt khả năng tiến bộ của tổ chức,” Isaacman nói. “Mọi người ở đó bị mê hoặc bởi thứ bậc hơn là thực sự lên Mặt Trăng, sao Hỏa, hoặc tạo ra những khám phá thay đổi thế giới.”
Với sự đổi mới tiên tiến tại các công ty tư nhân như SpaceX và Blue Origin, dễ tự hỏi NASA ngày nay có ý nghĩa gì. Isaacman kiên định rằng cơ quan này rất quan trọng.
“Đất nước cần NASA,” anh nói. “Thế giới cần NASA. NASA nên làm những gì không ai khác sẽ làm - những điều không có lý do kinh doanh hoặc mô hình kinh tế phía sau, những điều thực sự gần như không thể.”
Kế hoạch NASA của anh sẽ phải đợi. Điểm dừng tiếp theo: Montana. Isaacman có một chuyến bay để bắt - chuyến bay của chính anh. “Tôi thực sự sẽ đến Bozeman tối nay để bay vài ngày,” anh nói. “Tôi có thời gian rảnh.”
Anh thêm: “Tôi ở khắp nơi. Tôi thích bay.”
Isaacman đang dành mùa hè đi du lịch cùng vợ và hai con gái nhỏ, 11 và 9 tuổi - và cân nhắc điều tiếp theo sẽ đến.
Anh nói với tôi rằng anh có thể thực hiện thêm các sứ mệnh với SpaceX và quan tâm đóng góp vào nỗ lực làm cho cuộc sống đa hành tinh - một tham vọng chung với Musk.
Nhưng ngay cả sau khi bị cuốn vào sự rối loạn của Washington, Isaacman không thể hoàn toàn từ bỏ chính trị. Tôi có đang uống cùng một nghị sĩ tương lai không?
“Tôi không nghĩ câu chuyện của tôi trong chính trị đã kết thúc,” anh nói. “Khi tôi vượt qua được một số yếu tố ban đầu đáng sợ khi ở trong đấu trường, tôi cảm thấy mình thực sự có thể giúp đỡ và đóng góp. Sẽ có điều gì đó khác.”
Giu Tran
Con bạch tuộc tham nhũng
Bởi John Ellis, Tom Smith, và Joanna Thompson - 11/07 (Trả phí)
“Email đầu tiên tôi đọc mỗi sáng là Tin tức.” - Rick Cordella, Tổng giám đốc, NBC Sports.
- Sự suy giảm khả năng xây dựng của Mỹ
Tòa nhà Empire State, hoàn thành vào năm 1931, chỉ mất 410 ngày để xây dựng. Cùng năm đó, công trình Đập Hoover bắt đầu và dự kiến mất bảy năm, nhưng chỉ mất năm năm để hoàn thành. Những kỳ tích như vậy giờ đây dường như khó tưởng tượng. Năm ngoái, một nửa các công ty xây dựng Mỹ báo cáo rằng các dự án thương mại họ đang thực hiện đã bị trì hoãn hoặc bỏ dở. Năm 2008, cử tri California đã phê duyệt một tuyến đường sắt cao tốc nối Los Angeles với San Francisco, dự kiến hoàn thành vào năm 2020, nhưng giờ đây sẽ chậm ít nhất một thập kỷ. Khả năng xây dựng suy giảm của Mỹ là một vấn đề đối với Donald Trump. Dù ông đã trì hoãn áp dụng thuế quan "đáp trả" đến ngày 1/8, cam kết của tổng thống trong việc hồi sinh sản xuất Mỹ thông qua bảo hộ vẫn mạnh mẽ. Nhưng liệu quốc gia này có thể xây dựng các nhà máy, kho bãi và cầu cống cần thiết để tái công nghiệp hóa, và làm điều đó đủ nhanh không? Nếu chính quyền muốn đạt được tham vọng giành chiến thắng trong cuộc đua trí tuệ nhân tạo, họ sẽ phải đẩy mạnh xây dựng các trung tâm dữ liệu và cơ sở hạ tầng điện. Nhu cầu về các dự án chắc chắn đang tăng vọt. Turner Construction Company, nhà thầu thương mại lớn nhất Mỹ, báo cáo rằng lượng đơn hàng tồn đọng tăng 20% so với cùng kỳ năm 2025. Tuy nhiên, trì hoãn và chi phí vượt ngân sách vẫn không thể tránh khỏi. Năng suất lao động ngày càng tệ hơn. Từ năm 2000, sản lượng trên mỗi công nhân trong ngành xây dựng giảm 8%, trong khi khu vực tư nhân nói chung tăng 54%. Vấn đề không chỉ giới hạn ở các dự án thương mại. Các công ty xây dựng nhà ở Mỹ xây dựng cùng số lượng nhà ở trên mỗi nhân viên như cách đây chín thập kỷ, góp phần vào tình trạng thiếu hụt nghiêm trọng và giá cả tăng vọt. Đằng sau tình trạng bi đát này là sự kết hợp của phân mảnh, quy định quá mức và đầu tư thiếu hụt. - Cắt giảm ngân sách khoa học của Trump
Kế hoạch ngân sách của Tổng thống Trump cắt giảm mạnh tài trợ khoa học liên bang cho năm tài chính tới, theo một tổng quan do một nhóm bên ngoài công bố. Đặc biệt bị đe dọa là lĩnh vực nghiên cứu cơ bản - loại nghiên cứu mang tính "mơ mộng" nhằm đẩy lùi ranh giới tri thức nhân loại và gieo mầm cho các đột phá thực tiễn trong các lĩnh vực hàng ngày như chăm sóc sức khỏe và trí tuệ nhân tạo. Nhóm này cho biết ngân sách sẽ giảm hơn một phần ba. Phân tích mới, được Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Hoa Kỳ (AAAS) có trụ sở tại Washington, D.C. công bố vào thứ Tư, đã tổng hợp các khoản cắt giảm trong ngân sách của hàng trăm cơ quan và chương trình liên bang thực hiện nghiên cứu khoa học hoặc cấp học bổng cho các trường đại học và tổ chức nghiên cứu. Sau đó, họ so sánh số tiền được cấp cho năm tài chính hiện tại với đề xuất của chính quyền cho năm tài chính 2026. - Thuế quan của Trump vượt ra ngoài thương mại
Mối đe dọa áp thuế 50% lên hàng nhập khẩu từ Brazil của Tổng thống Trump đã mở rộng việc sử dụng thuế phạt cho các vấn đề không liên quan đến thương mại, phá vỡ hơn nửa thế kỷ tiền lệ kinh tế toàn cầu. Trump viện dẫn phiên tòa của đồng minh chính trị thân cận, cựu Tổng thống Brazil Jair Bolsonaro, làm lý do cho các thuế mới sẽ có hiệu lực từ ngày 1/8 đối với nền kinh tế lớn nhất Nam Mỹ. Đây là một trong những ví dụ gần đây nhất - và có lẽ táo bạo nhất - về việc Trump sử dụng thuế quan như một công cụ để thúc đẩy các ưu tiên chính trị ngoài thương mại. Vào tháng 1, ông đe dọa áp thuế lên Colombia vì các chuyến bay hồi hương người di cư, sau đó áp đặt thuế nặng lên Canada, Mexico và Trung Quốc vì vai trò của họ trong thương mại fentanyl, và đe dọa thuế khổng lồ với các quốc gia mua dầu từ Venezuela. Ông cũng dùng mối đe dọa thuế để cố gắng buộc các quốc gia châu Á như Nhật Bản và Hàn Quốc chi tiêu nhiều hơn cho quân sự. Và vào tối thứ Năm, trong một lá thư mới gửi lãnh đạo Canada, Trump cho biết Mỹ sẽ áp thuế 35% lên một số hàng nhập khẩu từ Canada bắt đầu từ ngày 1/8, viện dẫn cuộc khủng hoảng fentanyl cùng các bất mãn khác với quốc gia này. - Trump chuẩn bị phát biểu về Nga
Tổng thống Trump cho biết ông dự kiến sẽ đưa ra một "tuyên bố quan trọng" về Nga, khi Mỹ chuẩn bị gửi thêm vũ khí Mỹ cho Ukraine thông qua các mua sắm từ đồng minh NATO. "Tôi nghĩ tôi sẽ có một tuyên bố quan trọng về Nga vào thứ Hai," Trump nói với NBC News trong một cuộc phỏng vấn qua điện thoại. Trong cuộc phỏng vấn, Trump lặp lại chỉ trích Tổng thống Nga Vladimir Putin về các cuộc tấn công tiếp diễn của Nga vào Ukraine. Ông cũng cho biết ông kỳ vọng Thượng viện sẽ thông qua một dự luật trừng phạt Nga nghiêm khắc hơn do một đồng minh thân cận, Thượng nghị sĩ Lindsey Graham của Nam Carolina, bảo trợ. - Xuất khẩu dầu của Nga suy yếu
Các xuất khẩu dầu thô và sản phẩm dầu của Nga đang suy giảm khiến nghi ngờ về khả năng duy trì năng lực sản xuất của quốc gia này, theo báo cáo hàng tháng của Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA). "Khối lượng cả dầu thô và sản phẩm vẫn ở mức cực kỳ thấp vào tháng 6, đạt mức thấp nhất theo mùa trong năm năm," cơ quan có trụ sở tại Paris cho biết, đồng thời lưu ý rằng dòng chảy đã suy giảm suốt phần lớn năm 2024 và 2025. Điều này "đặt ra câu hỏi về khả năng Nga duy trì năng lực sản xuất thượng nguồn," IEA cho biết. Tháng trước, lượng dầu thô hàng ngày của Nga ổn định ở 4,68 triệu thùng, trong khi xuất khẩu sản phẩm hàng ngày giảm 110.000 thùng xuống còn 2,55 triệu thùng, theo IEA. - Phân tích từ Eurointelligence về Ukraine và Nga
Những người tìm kiếm thất bại của Putin không bao giờ nói rõ điều đó sẽ đòi hỏi điều gì. Vấn đề với Ukraine và những người ủng hộ là chiến dịch mùa hè của Putin đang diễn ra thuận lợi - và trái với những tuyên bố liên tục của chúng ta rằng ông ta hết tiền và đồng minh, ông ta vẫn có khả năng quân sự và tài chính để tiếp tục chiến tranh. Dường như mục tiêu chiến lược hiện tại của ông ta là tiếp tục tiến tới cho đến khi chiếm toàn bộ bốn tỉnh ông ta đã kiểm soát: Luhansk, mà ông ta tuyên bố đã chiếm hoàn toàn; Donetsk; Zaporizhzhia; và Kherson. Với cuộc xâm nhập vào tỉnh Sumy của Ukraine, ông ta đã chiếm được lượng đất tương đương với phần Ukraine đang kiểm soát ở Kursk. Chúng ta thấy điều này chủ yếu như một tiềm năng thương lượng trong tương lai. Với tốc độ tiến triển hiện tại trên chiến tuyến, sẽ mất ông ta ba năm để chiếm trọn bốn tỉnh. Nhưng tính toán của ông ta là một khi mặt trận Ukraine sụp đổ ở các phần quan trọng, tiến độ sẽ nhanh hơn nhiều. Sự ngoại suy tuyến tính không áp dụng trong chiến tranh.
Chúng ta chưa thấy bất kỳ bước đi cụ thể nào từ chính quyền Trump để nối lại việc giao vũ khí trực tiếp cho Ukraine. Tất cả những gì chúng ta thấy cho đến nay là thỏa thuận Patriot - Mỹ bán cho Đức và Na Uy. Chúng ta rất nghi ngờ Trump sẽ quay lại trạng thái trước đây. - Iran và uranium làm giàu gần mức bom
Israel kết luận rằng một phần kho dự trữ uranium làm giàu gần mức bom của Iran dưới lòng đất đã sống sót qua các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào tháng trước và có thể được các kỹ sư hạt nhân Iran tiếp cận, theo một quan chức cấp cao Israel. Quan chức cấp cao này cũng cho biết Israel đã bắt đầu chuyển sang hành động quân sự chống Iran vào cuối năm ngoái sau khi thấy điều mà ông mô tả là một cuộc đua chế tạo bom trong một dự án bí mật của Iran. Quan chức này nói điều này với điều kiện giấu tên vì tính nhạy cảm của thông tin. - Nhận định của Avner Cohen về Iran
Vào đầu năm 2024, tôi nhận thấy sự thay đổi đáng kể trong cách thảo luận của những người Iran am hiểu về khả năng hạt nhân và bom. Điều thu hút sự chú ý của tôi là cuộc phỏng vấn ngày 12/2 trên truyền hình Iran với Ali Akbar Salehi - có lẽ là nhân vật cấp cao nhất của Iran kết hợp cả kiến thức kỹ thuật và quyền uy ngoại giao về vấn đề hạt nhân. Salehi, một giáo sư kỹ thuật hạt nhân tốt nghiệp MIT, từng là ngoại trưởng Iran và đứng đầu Tổ chức Năng lượng Nguyên tử của nước này.
Khi được hỏi tại sao vấn đề hạt nhân quan trọng với Iran và liệu quốc gia này có "khả năng sản xuất vũ khí hạt nhân" hay không, Salehi nói rằng tầm quan trọng của khả năng hạt nhân nằm ở việc cung cấp "bảo vệ cho quyền lực quốc gia [chủ quyền]," đồng thời thêm: "Chúng ta đã vượt qua tất cả các ngưỡng khoa học và công nghệ hạt nhân quan trọng. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ. Một chiếc xe cần gì? Khung gầm, động cơ, hệ thống lái, hộp số, v.v. Bạn hỏi liệu chúng ta đã sản xuất hộp số chưa, và tôi nói có. Chúng ta đã sản xuất động cơ chưa - và tôi nói có, và cứ thế. Mỗi thứ đều thực hiện chức năng của nó."
Đối với tôi, đây là một nhận xét phi thường, dù có vẻ mơ hồ - vì đó là sự lệch hoàn toàn khỏi cách diễn đạt chính thức của Iran, vốn kiên quyết phủ nhận bất kỳ lợi ích nào với vũ khí hạt nhân. - Houthi tấn công tàu trên Biển Đỏ
Tuần này, lực lượng Houthi đã đánh chìm hai tàu liên tiếp trên tuyến đường vận chuyển quan trọng qua Biển Đỏ và phá vỡ nhiều tháng yên tĩnh tương đối ngoài khơi Yemen. Việc đánh chìm Magic Seas, một tàu mang cờ Liberia và do Hy Lạp vận hành, được tiếp nối bằng cuộc tấn công kéo dài hai ngày vào một tàu chở hàng Hy Lạp khác, Eternity C, đã chìm vào thứ Tư. Các cuộc tấn công - được phát sóng trên toàn thế giới qua các video phong cách Hollywood mượt mà - một lần nữa khiến lưu lượng giao thông giảm và chi phí bảo hiểm tăng vọt trên một trong những tuyến đường biển chính của thế giới. Abdul Malik al-Houthi, lãnh đạo nhóm, đã thề tiếp tục tấn công các tàu hướng đến Israel. Sự trỗi dậy của Houthi khiến một số quốc gia bất ngờ, đặc biệt sau khi nhà tài trợ lớn nhất của họ - Iran - bị Israel và sau đó là máy bay B2 của Mỹ tấn công. Nhưng nhờ xây dựng liên minh cẩn thận, các đường dây tống tiền tàn nhẫn và độc lập hơn, nhóm này hiện mạnh mẽ hơn bao giờ hết trong nhiều năm. - Pentagon tăng cường phòng thủ drone
Lầu Năm Góc đã nỗ lực tăng cường phòng thủ drone tại các căn cứ ở nước ngoài trong 18 tháng qua, sau khi ba quân nhân dự bị của Lục quân bị giết trong một cuộc tấn công của lực lượng dân quân được Iran hậu thuẫn tại một tiền đồn ở Jordan đầu năm ngoái. Nhưng trong những tháng gần đây, quân đội Mỹ đã nhận thấy một lỗ hổng tiềm tàng rộng hơn, khi cả Israel và Ukraine đều tấn công đối thủ bằng drone được đưa lậu sâu vào lãnh thổ địch. Việc sử dụng drone một cách táo bạo và sáng tạo của một cơ quan tình báo Israel để thực hiện các cuộc tấn công từ bên trong Iran, và Chiến dịch Mạng Nhện của Ukraine, đã vô hiệu hóa các máy bay ném bom chiến lược Nga bằng drone phóng từ trong nước Nga, cho thấy mối đe dọa với quân đội Mỹ không chỉ ở nước ngoài mà còn ngay tại quê nhà. - Đầu tư vào nam châm đất hiếm
Lầu Năm Góc đang đầu tư lớn vào nam châm đất hiếm, ký một thỏa thuận hiếm hoi với một công ty tư nhân nhằm cạnh tranh với sự thống trị của Trung Quốc. MP Materials, nhà khai thác đất hiếm lớn nhất Mỹ, cho biết hôm thứ Năm đã đạt được thỏa thuận, trong đó Bộ Quốc phòng sẽ nắm giữ 15% cổ phần trong công ty. Chính phủ cam kết chi hàng tỷ đô la để đầu tư vào MP Materials và mua sản phẩm của họ. Thỏa thuận yêu cầu MP Materials xây dựng một nhà máy mới sản xuất nam châm đất hiếm ở quy mô vượt xa sản lượng nam châm hiện tại của Mỹ. - Xuất khẩu xe điện Trung Quốc tăng mạnh
Các chuyên gia thị trường dự đoán sự bùng nổ xuất khẩu của Trung Quốc sẽ kết thúc trong năm nay. Không phải vậy. Hiệp hội Xe du lịch Trung Quốc công bố hôm qua rằng xuất khẩu xe điện (EV) tăng 48% trong nửa đầu năm nay so với cùng kỳ năm 2024 - với xu hướng tăng. Vào tháng 6, xuất khẩu gấp đôi so với năm trước. Có sự cạnh tranh khốc liệt trong nước, vì vậy họ đang đẩy mạnh ra nước ngoài. Và đây là nơi họ đang lấn át người châu Âu. Brad Setser lưu ý rằng Trung Quốc đã mở rộng công suất sản xuất xe của mình đến mức có thể đáp ứng toàn bộ nhu cầu toàn cầu tăng thêm cho xe điện. Đây là mối đe dọa cấp độ tuyệt chủng đối với ngành công nghiệp ô tô Mỹ và châu Âu. Sự lựa chọn là giữa cái chết ngắn hạn bằng cách để Trung Quốc tràn ngập thị trường và tiêu diệt nhà sản xuất trong nước, hoặc cái chết dài hạn, bằng cách bảo vệ thị trường và quay lại công nghệ cũ, như Donald Trump vừa làm với Đạo luật Đẹp Đẽ Lớn. Người châu Âu đang tự bảo vệ mình bằng thuế quan ôn hòa và quy định mạ vàng, nhưng họ đang đối mặt với nguy cơ tụt hậu về công nghệ và không cạnh tranh được ở Trung Quốc và các thị trường thứ ba. - Lo âu trong lực lượng lao động Trung Quốc
Nỗi lo lắng đang bao trùm lực lượng lao động Trung Quốc, với ít ngoại lệ giữa các ngành, nhóm tuổi và mức thu nhập. Từ sàn nhà máy đến văn phòng công ty, nỗi sợ bị sa thải, lương giảm và thiếu lựa chọn thay thế đang trở nên phổ biến. Trong khi tỷ lệ thất nghiệp đô thị của quốc gia này là 5% vào tháng 5 - dưới mục tiêu chính thức 5,5% cho năm nay - tỷ lệ này ở nhóm từ 16 đến 24 tuổi là 14,9%, không tính sinh viên đang học. Đây là cải thiện so với tháng 4, nhưng cao hơn đáng kể so với 14,2% báo cáo cho cùng tháng năm ngoái. Tuy nhiên, các chỉ số chung này không phản ánh các khía cạnh khó đo lường trong thị trường việc làm hiện tại. Ở khắp Trung Quốc, các chuyên gia trung niên, công nhân lao động phổ thông và giám đốc kỳ cựu đều thấy mình dễ bị tổn thương như nhau - mắc kẹt trong các vai trò không còn đủ trả lương, hoặc bị đẩy ra khỏi công việc họ từng nghĩ là an toàn. - Lời buộc tội của Nhà Trắng đối với Jay Powell
Nhà Trắng đã cáo buộc Jay Powell "quản lý tệ hại" một cuộc cải tạo "xa hoa" trụ sở của Cục Dự trữ Liên bang, mở ra một mặt trận mới trong cuộc tấn công chống lại ngân hàng trung ương Mỹ. Russell Vought, giám đốc Văn phòng Quản lý và Ngân sách, cho biết trong một bài đăng trên X rằng Powell, chủ tịch Fed, đã "quản lý tồi tệ Fed", cáo buộc ông đứng đầu một cuộc cải tạo trụ sở vượt ngân sách 700 triệu đô la.
Lựa chọn phim cuối tuần của Laure: "Last Tango in Paris" (1972), do Bernado Bertolucci đạo diễn, với Marlon Brando và Maria Schneider. Sau đó xem "Being Maria" (2024), phim tiểu sử về Maria Schneider do Jessica Palud đạo diễn, với Matt Dillon (tuyệt vời) trong vai Brando và Annamaria Bartolomei trong vai Schneider.
Giu Tran
Pháp và Châu Âu: Ngày Càng Khuất Phục Trước Hồi Giáo
(Bởi Guy Millière - Viện Gatestone - Ngày 13 tháng 7 năm 2025, 5:00 sáng)
- “Chúng ta đã nhập khẩu một nền văn minh khác.” – Cựu nghị sĩ Philippe de Villiers, YouTube, “tám tháng trước.”
- “[Những người làm việc này đến từ đâu? Và tại sao họ vẫn còn ở đây?]” - Éric Zemmour, chủ tịch đảng Reconquest, một đảng trung hữu do ông thành lập năm 2021. Khi lên tiếng, ông bị phạt nặng, X, ngày 1 tháng 6 năm 2025.
- Khi người nhập cư bất hợp pháp bị bắt, tất cả đều nhận được “Lệnh Rời khỏi Lãnh thổ Pháp” (Obligation de Quitter le Territoire Français/OQTF) và bị yêu cầu rời Pháp ngay lập tức. Tuy nhiên, không ai, kể cả cảnh sát, trục xuất họ, nên phần lớn không rời đi.
- Pháp đang bị tàn phá bởi sự trỗi dậy của Hồi giáo.
- Vương quốc Anh, với tỷ lệ người Hồi giáo thấp hơn Pháp hoặc Bỉ, dường như cũng đang dần khuất phục trước Hồi giáo.
- Các đảng chính trị cầm quyền hàng thập kỷ ở tất cả các nước Tây Âu - trừ Ý - dường như cố tình mù lòa trước nguy cơ đang đối mặt. Bất kỳ đảng nào sẵn sàng đối phó với “sự thay thế lớn” đều bị cố ý ngăn cản nắm quyền.
- Cuộc bầu cử Hà Lan sẽ được theo dõi sát sao. Cơ hội chiến thắng lần nữa của Wilders vào tháng 10 có thể hứa hẹn một sự phục hưng cho Hà Lan - một thời kỳ Khai sáng thứ hai - và một sự tái sinh cho châu Âu.
Trong nhiều năm ở Pháp, mọi lễ hội đều dẫn đến bạo loạn, cướp bóc và bạo lực. Cảnh sát hiếm khi can thiệp. Nếu một kẻ bạo loạn bị cảnh sát làm bị thương, cảnh sát đó có thể phải ngồi tù. Số vụ bắt giữ rất ít. Thường những người bị bắt được thả ngay lập tức. Hình ảnh: Cảnh sát chống bạo động bắt giữ một người khi người hâm mộ Paris Saint-Germain ăn mừng bằng bạo loạn, sau khi PSG thắng trận bóng đá UEFA Champions League, trên đại lộ Champs-Élysées ở Paris vào ngày 31 tháng 5 năm 2025. (Ảnh: Lou Benoist/AFP qua Getty Images)
Paris. Ngày 21 tháng 6 năm 2025. Lễ hội Âm nhạc Hàng năm. Mười năm trước, các dàn nhạc chơi hòa bình trên đường phố. Các gia đình dạo chơi và dừng lại để lắng nghe. An ninh ngự trị và được coi là điều hiển nhiên. Trong những năm gần đây, bầu không khí đã thay đổi - hoàn toàn. Các gia đình không còn ra ngoài. Những thanh niên từ các vùng ngoại ô Hồi giáo tràn vào thành phố, ngăn cản các nhạc sĩ họ không thích biểu diễn bằng cách la hét xúc phạm và đe dọa, và tấn công bất kỳ ai cản đường họ. Năm nay, hơn một trăm đơn khiếu nại về hiếp dâm đã được nộp cho cảnh sát. Vô số vụ tấn công bằng dao khiến hàng chục người bị thương. Các cửa hàng bị cướp phá. Những gì diễn ra ở Paris cũng xảy ra ở mọi thành phố lớn của Pháp.
Ba tuần trước, vào ngày 31 tháng 5, chiến thắng của một đội bóng đá Pháp đã gây ra cùng một cảnh hỗn loạn. Những thanh niên từ các vùng ngoại ô Hồi giáo tràn vào Paris. Họ đốt lửa ở lối vào các tòa nhà và trong các cửa hàng bị cướp phá. Lính cứu hỏa đến ứng cứu bị tấn công. Xe cứu thương vận chuyển người bệnh hoặc bị thương bị cản trở. Những người đi dạo buổi tối bị tấn công và buộc phải bỏ lại xe của họ cho những kẻ cướp và phóng hỏa. Các biểu ngữ của câu lạc bộ bóng đá chiến thắng hầu như không xuất hiện, nhưng cờ Algeria và Palestine thì ở khắp nơi.
Trong nhiều năm ở Pháp, mọi lễ hội đều dẫn đến bạo loạn, cướp bóc và bạo lực. Cảnh sát hiếm khi can thiệp. Nếu một kẻ bạo loạn bị cảnh sát làm bị thương, cảnh sát đó có thể phải ngồi tù. Số vụ bắt giữ rất ít. Thường những người bị bắt được thả ngay lập tức.
Cựu nghị sĩ Philippe de Villiers mô tả tình hình là một “chủ nghĩa Hồi giáo chinh phục” tạo ra một “cuộc thánh chiến văn minh.” “Chúng ta đã nhập khẩu một nền văn minh khác,” ông nói. “Các chính trị gia Pháp không muốn nhìn nhận điều đó.”
Thay vào đó, các chính trị gia Pháp, với vài ngoại lệ, dường như chọn cách mù lòa cố ý. Họ không bao giờ nói về những gì đang diễn ra. Khi Éric Zemmour, chủ tịch đảng Reconquest, một đảng trung hữu do ông thành lập năm 2021, lên tiếng, ông bị phạt nặng. “Liệu có thể,” ông gần đây viết trên X, “đặt ra những câu hỏi khó chịu: những người làm việc này đến từ đâu? Và tại sao họ vẫn còn ở đây?”
Không khó để thấy họ đến từ đâu. Hơn 500.000 người nhập cư mới từ thế giới Ả Rập và châu Phi hạ Sahara đến Pháp. Cảnh sát và cơ quan tình báo biết họ đến từ đâu. Cũng dễ dàng thấy tại sao họ vẫn còn ở đây. Khi người nhập cư bất hợp pháp bị bắt, tất cả đều nhận được “Lệnh Rời khỏi Lãnh thổ Pháp” (Obligation de Quitter le Territoire Français/OQTF) và bị yêu cầu rời Pháp ngay lập tức. Tuy nhiên, không ai, kể cả cảnh sát, trục xuất họ, nên phần lớn không rời đi.
Ngoài các cuộc bạo loạn, còn có những vụ giết người kinh hoàng. Chúng lên trang nhất trong vài ngày rồi bị lãng quên. Hầu hết những kẻ giết người là những người lẽ ra phải bị trục xuất, nhưng không bị. Khi đến lúc xét xử, hệ thống tư pháp Pháp rất khoan dung. Vào ngày 27 tháng 4 năm 2024, một người nhập cư bất hợp pháp trẻ tuổi người Afghanistan đã đâm chết Matisse, một cậu bé 15 tuổi ở Chateauroux, một thị trấn nhỏ yên tĩnh ở thung lũng Loire. Người nhập cư trẻ tuổi bị kết án vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, với mức án tám năm tù. Nếu anh ta không gây rắc rối trong tù, anh ta sẽ được thả sau bốn năm. Đôi khi một kẻ giết người thậm chí không bị xét xử, mà được thẩm phán xem là không chịu trách nhiệm cho hành động của mình. Năm 2017, Kobili Traoré đã đánh đập, tra tấn và ném một bà cụ Do Thái, Tiến sĩ Sarah Halimi, từ cửa sổ căn hộ của bà trong khi hét lên “Allahu Akbar!”. Anh ta được tuyên không phạm tội vì lý do sử dụng cần sa và bị gửi đến một cơ sở tâm thần. Kẻ giết Alban Gervaise - một bác sĩ quân y bị cứa cổ trước mặt con gái vào ngày 22 tháng 5 năm 2022 ở Marseilles bởi Mohamed L. (tên không được cơ quan chức năng Pháp công bố), nhưng không sử dụng ma túy - nói rằng anh ta hành động nhân danh Allah. Vào ngày 25 tháng 6 năm 2025, một thẩm phán tuyên bố anh ta không đủ sức khỏe tâm thần để xét xử và chỉ yêu cầu một bác sĩ tâm thần theo dõi trong vài tháng. Góa phụ của Gervaise công bố một tuyên bố nói rằng bà hy vọng nhà nước Pháp “sẽ xin lỗi.”
Các cuộc tấn công nhằm vào người Do Thái ở Pháp đã giảm nhẹ trong năm qua. Có quá nhiều vụ sau ngày 7 tháng 10 năm 2023, đến nỗi hầu hết người Do Thái ở Pháp vẫn che giấu bản sắc Do Thái của họ. Số lượng người Do Thái ở Pháp cũng đang giảm. Hiện nay dưới 400.000. Những người ở lại thường quá nghèo để rời đi.
Ngược lại, số lượng người Hồi giáo đang tăng. Tất nhiên, không phải tất cả ở Pháp đều là những kẻ bạo loạn hay tội phạm; nhiều người chỉ muốn sống hòa bình. Tuy nhiên, tỷ lệ người nhập cư bất hợp pháp trong số họ đã tăng, cũng như sự từ chối hòa nhập vào lối sống Pháp. Xu hướng này đặc biệt cao ở giới trẻ Hồi giáo. Một cuộc khảo sát vài năm trước cho thấy 65% học sinh trung học Hồi giáo đặt luật Sharia trên luật của nước cộng hòa. Trong khi đó, ở 751 khu vực “không kiểm soát” của Pháp, mọi thứ đều dựa trên luật Sharia. Các imam cực đoan ở đó tuyên bố, phù hợp với giáo lý Hồi giáo, rằng Hồi giáo phải thống trị toàn cầu và ở Pháp, nó sẽ sớm thống trị tối cao.
Vào tháng 5 năm 2025, Bộ Nội vụ Pháp công bố báo cáo dài 73 trang, “Anh em Hồi giáo và Chủ nghĩa Hồi giáo Chính trị ở Pháp,” mô tả chi tiết cách Anh em Hồi giáo thâm nhập và bén rễ trong hệ thống trường học, quân đội, các hiệp hội thể thao và cảnh sát. Báo cáo nói về một “mối đe dọa đối với nước cộng hòa” và thêm rằng Anh em Hồi giáo không tiến triển qua bạo lực và tấn công, mà theo cách ít nhìn thấy hơn. Đáp lại, chính phủ hứa sẽ hành động. Nhưng không làm gì cả. Trừ khi có một thay đổi chính trị triệt để, chính phủ có lẽ sẽ tiếp tục không làm gì.
Những gì đang hình thành ở Pháp, và đã diễn ra trong hơn ba thập kỷ, như được phân tích bởi nhiều tác giả, là “sự thay thế lớn” bị chế giễu của người Cơ đốc bởi người Hồi giáo, và của Cơ đốc giáo bởi Hồi giáo - giống như cách Đế quốc Byzantine vĩ đại bị thay thế trên khắp Thổ Nhĩ Kỳ.
Pháp đang bị tàn phá bởi sự trỗi dậy của Hồi giáo.
Khi Renaud Camus xuất bản cuốn sách Sự Thay Thế Lớn vào năm 2012, truyền thông chính thống gọi ông là nhà lý thuyết âm mưu. Ông chưa bao giờ được mời lên truyền hình, và các nhà xuất bản không còn muốn xuất bản những gì ông viết.
Hai mươi năm trước, vào năm 2006, Georges Bensoussan, một nhà sử học, xuất bản Những Lãnh Thổ Mất Của Cộng Hòa. Kể từ đó, các “lãnh thổ mất” đã tăng theo cấp số nhân.
Chỉ trong năm nay, vào ngày 31 tháng 1 năm 2025, Jean-Luc Mélenchon, lãnh đạo đảng cánh tả Hồi giáo France Unbowed, lưu ý rằng, “Vâng, có một sự thay thế lớn.” Khi ông nhấn mạnh, kỳ lạ thay, rằng sự thay thế lớn là “cần thiết và tích cực,” không ai gọi ông là nhà lý thuyết âm mưu.
Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2022, Jean-Luc Mélenchon nhận được 21,95% phiếu bầu và 69% phiếu bầu của người Hồi giáo. Ông đang lên kế hoạch tái tranh cử trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2027. Ông dường như hy vọng rằng sớm muộn gì sự thay thế lớn sẽ đưa ông đắc cử.
France Unbowed, một đảng cực đoan chống Israel, từ chối định nghĩa Hamas là một phong trào khủng bố. Đảng này bao gồm một số nghị sĩ công khai chống Do Thái và một đại biểu châu Âu công khai ủng hộ Hamas, Rima Hassan.
Tổng thống Macron, có lẽ để tránh các cuộc bạo loạn nghiêm trọng hơn, gửi thông điệp xoa dịu đến bất kỳ ai cai quản các khu vực “không kiểm soát.” Sau ngày 7 tháng 10 năm 2023, ông ủng hộ Israel trong vài ngày, sau đó chuyển sang lập trường kiên quyết “ủng hộ Palestine.” Ông đã cáo buộc sai sự thật rằng quân đội Israel, vốn cực kỳ cẩn thận, cố ý giết phụ nữ và trẻ em, và nói rằng các nhà sử học sẽ quyết định liệu những gì quân đội Israel làm ở Gaza có phải là diệt chủng hay không. Ông từ chối tham gia một cuộc biểu tình chống phân biệt Do Thái được tổ chức ở Paris vào ngày 12 tháng 11 năm 2023, khi các vụ tấn công chống Do Thái đang gia tăng. Tháng trước, từ ngày 17-20 tháng 6, Macron cố gắng công nhận một “nhà nước Palestine” ở Dải Gaza và Bờ Tây, và tổ chức một sự kiện lớn “ủng hộ Palestine” tại Liên Hợp Quốc. Hành động của quân đội Israel chống lại chế độ Iran và việc Mỹ phá hủy các cơ sở hạt nhân chính của Iran buộc ông phải hoãn kế hoạch. Sau đó, ông tuyên bố rằng ông không đồng ý với những gì Israel và Mỹ đã làm ở Iran. Chính phủ Israel tuyên bố rằng Macron đang dẫn đầu một “cuộc thập tự chinh chống lại nhà nước Do Thái.” Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu nhận xét rằng việc công nhận một “nhà nước Palestine” chưa đầy hai năm sau vụ thảm sát ngày 7 tháng 10 năm 2023 sẽ là “một phần thưởng lớn cho khủng bố.” Macron không trả lời.
Boualem Sansal, 80 tuổi, một tiểu thuyết gia người Algeria trở thành công dân Pháp và chỉ trích mối đe dọa từ Hồi giáo, bị bắt ở Algeria và bị kết án năm năm tù vì viết một “cuộc tấn công vào sự đoàn kết quốc gia.” Thủ tướng Pháp François Bayrou tuyên bố rằng bản án là “không thể chịu nổi,” nhưng không bao giờ đối đầu với Algeria. “Vũ khí duy nhất chúng ta hiện có ở Pháp,” nhà văn Pháp Pascal Bruckner, bạn của Sansal, nhận xét, “là cầu xin, quỳ xin và hy vọng.”
Cuộc bầu cử tổng thống Pháp năm 2027 sẽ rất quan trọng. Pháp là quốc gia châu Âu có số lượng người Hồi giáo lớn nhất, và bộ phận dân số này đang tăng nhanh. Trọng lượng ngày càng tăng của phiếu bầu Hồi giáo có nghĩa là, như đảng France Unbowed dường như hy vọng, tình hình của Pháp sẽ không thể đảo ngược. Pháp cũng vẫn là quốc gia châu Âu có dân số Do Thái lớn nhất. Mỗi năm, số thành phố nơi họ có thể sống an toàn ngày càng ít đi.
“[Cơ hội] Pháp trở thành một quốc gia Phi-Địa Trung Hải không thể bị loại bỏ,” nhà báo Pháp Michel Gurfinkiel viết năm 1997. Hai mươi tám năm sau, sự Hồi giáo hóa của Pháp, như ông dự đoán, phần lớn đã trở thành sự thật.
Những gì đang xảy ra ở Pháp, tất nhiên, cũng ảnh hưởng đến các quốc gia Tây Âu khác. Bỉ đang trải qua sự Hồi giáo hóa nhanh chóng. Brussels có 23% dân số là người Hồi giáo và là một thành phố nơi các diễn ngôn Hồi giáo cực đoan và chống Do Thái giờ đây lan rộng. Ở Hà Lan, Hồi giáo đã trở thành tôn giáo lớn thứ hai của đất nước, và vào ngày 6-7 tháng 11 năm 2024, các vụ bạo lực chống Do Thái đã diễn ra ở Amsterdam.
Vương quốc Anh, với tỷ lệ người Hồi giáo thấp hơn Pháp hoặc Bỉ, dường như cũng đang dần khuất phục trước Hồi giáo. Thị trưởng của một số thành phố lớn - London, Oxford, Leeds, Birmingham - là những người Hồi giáo ngoan đạo. Hamid Patel, một mufti (chuyên gia pháp lý được ủy quyền đưa ra phán quyết về các vấn đề tôn giáo), hiện là chủ tịch của Ofsted, Văn phòng Tiêu chuẩn Giáo dục, Dịch vụ Trẻ em và Kỹ năng, cơ quan Anh chịu trách nhiệm giám sát các tổ chức cung cấp giáo dục, đào tạo và dịch vụ chăm sóc trẻ em.
Cuộc bầu cử tổng thống năm 2027 ở Pháp sẽ có tầm quan trọng then chốt. Theo các cuộc thăm dò, Marine Le Pen, lãnh đạo đảng National Rally, có cơ hội tốt để được bầu làm tổng thống. Bà đã nói rằng nếu thắng, bà sẽ hạn chế nghiêm ngặt nhập cư vào Pháp và chống lại sự Hồi giáo hóa của đất nước. Ngay lập tức, bà bị kết án cấm tranh cử công chức trong năm năm, bị cáo buộc tham ô quỹ EU. Bà bị buộc tội sử dụng tiền EU để trả cho các trợ lý nghị viện châu Âu cũng làm việc ở Paris, François Bayrou đã làm chính xác điều tương tự và được tòa án hình sự Paris tuyên trắng án. Le Pen đã kháng cáo nhưng có thể không được phép tranh cử.
Chủ tịch đảng National Rally, Jordan Bardella, 29 tuổi, cũng có thể là một ứng viên, nhưng vào ngày 9 tháng 7, cảnh sát đã đột kích trụ sở đảng National Rally, sau đó hai thẩm phán cáo buộc Bardella tài trợ bất hợp pháp cho các chiến dịch bầu cử năm 2022 và 2024 và đe dọa cấm ông tranh cử vào năm 2027. “Chưa bao giờ một đảng đối lập phải chịu sự đàn áp không ngừng như vậy dưới thời Đệ Ngũ Cộng Hòa,” Bardella nhận xét.
Ở Bỉ, thủ tướng mới, Bart De Wever, là thành viên của Liên minh Flemish Mới, một đảng phản đối sự Hồi giáo hóa của đất nước. Ông ít nhất đang cố gắng hành động.
Ở Hà Lan, Geert Wilders, người thắng cuộc bầu cử Hà Lan vào tháng 11 năm 2023, ngay lập tức đối mặt với một liên minh của tất cả các đảng khác trong nước, cùng nhau cấm ông trở thành thủ tướng. Wilders gần đây đã yêu cầu các đại biểu của đảng mình lật đổ chính phủ. Một cuộc bầu cử mới đã được lên lịch vào ngày 29 tháng 10 năm 2025.
Ở Anh, các cuộc thăm dò gần đây cho thấy Reform UK, một đảng chính trị cánh hữu cam kết chống lại sự tiến triển của Hồi giáo, có thể giành được nhiều ghế nhất trong một cuộc tổng tuyển cử và lãnh đạo của nó, Nigel Farage, có thể trở thành thủ tướng. Tuy nhiên, cuộc bầu cử tiếp theo ở Vương quốc Anh chưa đến gần.
Ở Đức, trong các cuộc bầu cử vài tháng trước, Alternative für Deutschland [AfD] giành vị trí thứ hai và hiện là đảng dẫn đầu của đất nước. Các lời kêu gọi cấm đảng này đã bắt đầu.
Các đảng chính trị cầm quyền hàng thập kỷ ở tất cả các nước Tây Âu trừ Ý dường như cố tình mù lòa trước nguy cơ đối mặt. Bất kỳ đảng nào sẵn sàng đối phó với “sự thay thế lớn” đều bị cố ý ngăn cản nắm quyền.
Cuộc bầu cử Hà Lan sẽ được theo dõi sát sao. Cơ hội chiến thắng lần nữa của Wilders vào tháng 10 có thể hứa hẹn một sự phục hưng cho Hà Lan - một thời kỳ Khai sáng thứ hai - và một sự tái sinh cho châu Âu.
Người dân Tây Âu có thể thấy một nguy cơ đang đến gần: lục địa già dường như đang chênh vênh bên bờ vực sụp đổ và biến đổi văn minh. Sự sống còn của châu Âu và các giá trị của văn minh phương Tây đang thực sự bị đe dọa.
Tiến sĩ Guy Millière, giáo sư tại Đại học Paris, là tác giả của 27 cuốn sách về Pháp và châu Âu.
Giu Tran
Ngày 14 tháng 7 năm 2025 - ISW Press
Angelica Evans, Christina Harward, Daria Novikov, Anna Harvey, Jessica Sobieski, George Barros, và Frederick W. Kagan - Ngày 14 tháng 7 năm 2025, 9:30 tối ET
[Nhấn vào đây để xem bản đồ tương tác của ISW về cuộc xâm lược Ukraine của Nga]. Bản đồ này được cập nhật hàng ngày cùng với các bản đồ tĩnh có trong báo cáo này.
[Nhấn vào đây để xem bản đồ tương tác của ISW về cuộc tấn công của Ukraine tại tỉnh Kursk].
[Nhấn vào đây để xem bản đồ địa hình kiểm soát địa bàn 3D của ISW về Ukraine]. Khuyến nghị sử dụng máy tính (không phải thiết bị di động) để sử dụng công cụ dữ liệu nặng này.
[Nhấn vào đây để truy cập kho lưu trữ bản đồ thời gian tương tác của ISW về cuộc xâm lược Ukraine của Nga]. Các bản đồ này bổ sung cho bản đồ kiểm soát địa bàn tĩnh mà ISW sản xuất hàng ngày bằng cách thể hiện một mặt trận động. ISW sẽ cập nhật kho lưu trữ bản đồ thời gian này hàng tháng.
Lưu ý: Dữ liệu cho sản phẩm này được cắt tại 12 giờ trưa ET ngày 14 tháng 7. ISW sẽ tiếp tục báo cáo trong Đánh giá Chiến dịch Tấn công của Nga ngày 15 tháng 7.
Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã công bố việc cung cấp viện trợ quân sự quy mô lớn và nhanh chóng cho Ukraine thông qua Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) và khả năng áp dụng các biện pháp thuế quan thứ cấp đối với Nga trong tương lai. Trump tuyên bố vào ngày 14 tháng 7 trong cuộc gặp với Tổng thư ký NATO Mark Rutte rằng Hoa Kỳ sẽ áp đặt các biện pháp thuế quan thứ cấp "nghiêm khắc" 100% đối với các đối tác thương mại của Nga nếu không có thỏa thuận hòa bình để chấm dứt cuộc chiến của Nga tại Ukraine trong vòng 50 ngày.[1] Trump cũng công bố rằng Hoa Kỳ sẽ gửi các thiết bị và vũ khí quân sự trị giá "hàng tỷ đô la" cho NATO, NATO sẽ chi trả cho các vũ khí của Mỹ, và NATO sẽ "phân phối nhanh chóng" các vũ khí này cho lực lượng Ukraine. Rutte tuyên bố rằng NATO sẽ cung cấp cho Ukraine một lượng "khổng lồ" các thiết bị quân sự, bao gồm hệ thống phòng không, tên lửa và đạn dược. Trump trả lời một câu hỏi về việc liệu Hoa Kỳ đang cung cấp các hệ thống phòng không Patriot hay chỉ tên lửa, nói rằng Hoa Kỳ sẽ gửi "tất cả... một bộ đầy đủ với các khẩu đội." Trump cho biết một số hệ thống Patriot sẽ đến Ukraine "trong vài ngày" khi một số quốc gia NATO không xác định cung cấp hệ thống Patriot của họ cho Ukraine, sau đó Hoa Kỳ sẽ thay thế các hệ thống đó. Trump nói rằng một quốc gia không xác định có "17 khẩu đội Patriot sẵn sàng được vận chuyển" và một "phần lớn trong số 17 khẩu đội sẽ đến khu vực chiến sự" ở Ukraine "rất nhanh." Không rõ liệu Trump đang đề cập đến 17 bệ phóng Patriot hay các khẩu đội.
Trump đang hành động dựa trên thực tế rằng các nỗ lực thành công của Hoa Kỳ để đưa Tổng thống Nga Vladimir Putin đến bàn đàm phán đòi hỏi phải kết hợp các công cụ kinh tế với sự hỗ trợ quân sự của phương Tây để cho phép Ukraine gia tăng áp lực lên Nga trên chiến trường. Trump tuyên bố rằng nền kinh tế Nga đang hoạt động "rất kém" và Nga đang sử dụng tài sản của mình cho chiến tranh, không phải thương mại.[2] Trump nói rằng Nga đang lãng phí tiền bạc và con người vào cuộc chiến của mình. Rutte cho biết lực lượng Nga đã chịu 100.000 thương vong kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2025. ISW tiếp tục đánh giá rằng các tổn thất trên chiến trường của Nga là yếu tố chính dẫn đến các khó khăn kinh tế của Nga khi Nga phải chịu hậu quả của chi tiêu chiến tranh tăng cao và không bền vững, lạm phát gia tăng, thiếu hụt lao động đáng kể, và giảm quỹ tài sản quốc gia của Nga.[3] Áp lực gia tăng lên lực lượng Nga trên chiến trường có thể làm nguy cơ đến nỗ lực của Putin trong việc cân bằng giữa "bơ và súng" và có thể buộc Putin phải đối mặt với các lựa chọn khó khăn sớm hơn dự kiến. Việc buộc Putin phải đưa ra các quyết định không được lòng dân hoặc đối mặt với kịch bản mà Nga không thể tiếp tục chiến tranh với nhịp độ hiện tại có thể đưa Putin đến bàn đàm phán, sẵn sàng đưa ra các nhượng bộ để chấm dứt cuộc chiến với các điều khoản chấp nhận được đối với Ukraine và Hoa Kỳ.
Trump lưu ý rằng Nga đã trì hoãn các cuộc đàm phán để chấm dứt chiến tranh và việc Nga tăng cường các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa vào ban đêm gần đây cho thấy Nga không quan tâm đến hòa bình – phù hợp với đánh giá lâu dài của ISW về ý định của Kremlin. Trump nói rằng ông "thất vọng" với Putin và Trump đã nghĩ rằng một thỏa thuận hòa bình đã gần đạt được "khoảng bốn lần."[4] Trump lưu ý rằng các cuộc tấn công của Nga đang đánh vào các khu dân cư ở các thành phố Ukraine và rằng Ukraine sẽ mất "nhiều năm" để xây dựng lại cơ sở hạ tầng năng lượng bị hư hại. Trump tuyên bố rằng các cuộc tấn công của Nga vào các thành phố Ukraine cho thấy "lời nói của Nga không có ý nghĩa gì" và Hoa Kỳ cần thấy hành động và kết quả, không chỉ là "lời nói." Rutte nói thêm rằng việc Nga tăng cường các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa vào ban đêm gần đây không nhằm mục tiêu quân sự mà là cố gắng gây hoảng loạn ở Ukraine. ISW đã nhiều lần đánh giá trong những tháng gần đây rằng Kremlin đã theo đuổi nhiều phương pháp khác nhau như một phần của nỗ lực rộng lớn hơn để trì hoãn quá trình đàm phán và kéo dài chiến tranh nhằm đạt được thêm các lợi ích lãnh thổ trên chiến trường.[5]
Trump nói rằng an ninh châu Âu mang lại lợi ích cho lợi ích của Hoa Kỳ và lưu ý rằng châu Âu cam kết giúp Ukraine tự vệ. Trump tuyên bố rằng "việc có một châu Âu mạnh mẽ là điều rất tốt" và châu Âu cho rằng việc hỗ trợ Ukraine là quan trọng.[6] Rutte cho biết các thông báo của Trump vào ngày 14 tháng 7 được xây dựng dựa trên hội nghị thượng đỉnh NATO tháng 6 năm 2025 tại The Hague, trong đó NATO quyết định "giữ Ukraine mạnh mẽ" và tăng sản xuất công nghiệp quốc phòng của châu Âu. Tuyên bố chung từ hội nghị thượng đỉnh NATO nhấn mạnh rằng an ninh của Ukraine góp phần vào an ninh của NATO.[7] Axios vào ngày 13 tháng 7 trích dẫn một nguồn tin cho biết Trump đã nói với Tổng thống Pháp Emmanuel Macron sau cuộc gọi rằng Putin "muốn chiếm toàn bộ [Ukraine]."[8] ISW tiếp tục đánh giá rằng một chiến thắng của Nga trong cuộc chiến dẫn đến việc chiếm toàn bộ Ukraine sẽ đưa các lực lượng Nga dày dạn kinh nghiệm chiến đấu đến biên giới NATO từ Biển Đen đến Bắc Băng Dương, đến mức Hoa Kỳ sẽ cần phải điều động một số lượng lớn lực lượng Hoa Kỳ và cam kết một tỷ lệ đáng kể của hạm đội máy bay tàng hình của mình đến châu Âu.[9]
Viện trợ quân sự bổ sung của Hoa Kỳ cho lực lượng Ukraine sẽ đến một mặt trận động, không tĩnh, được đặc trưng bởi các hoạt động tấn công liên tục của Nga nhằm đạt được các bước tiến chậm và các cuộc phản công của Ukraine tại các khu vực mặt trận then chốt. Lực lượng Nga đã tăng cường các hoạt động tấn công trên toàn chiến trường vào tháng 2 và tháng 3 năm 2025 và đã duy trì áp lực dọc theo toàn bộ mặt trận trong sáu tháng qua. Lực lượng Nga đã thiết lập hoặc đang tích cực thiết lập ít nhất tám mũi nhọn mà lực lượng Nga có thể tận dụng trong các cuộc bao vây cấp chiến thuật và cấp chiến dịch dọc theo mặt trận. Các cuộc tấn công gần đây của Nga ở hướng Velykyi Burluk cho thấy bộ chỉ huy quân sự Nga có ý định tạo ra một mũi nhọn từ đó lực lượng Nga có thể đe dọa lực lượng Ukraine ở hậu phương của các hướng Vovchansk và phía bắc Kupyansk.[10] Lực lượng Nga cũng đã phát triển các mũi nhọn nhằm buộc quân Ukraine rút khỏi các thị trấn và khu định cư ở tuyến đầu do nguy cơ bị bao vây ở các hướng Kupyansk, Borova, Lyman, Siversk, Kostyantynivka, Pokrovsk, và Novopavlivka trong năm qua. ISW đã đánh giá vào cuối tháng 1 năm 2025 rằng lực lượng Nga đang phát triển và phổ biến một phương pháp tiến công trên toàn chiến trường nhằm thực hiện các cuộc bao vây chậm các khu định cư tuyến đầu ở quy mô mà lực lượng Nga có thể hoàn thành trước khi kiệt sức, và các mô hình tiến công của Nga trong sáu tháng qua phù hợp với đánh giá này.[11] Quyết định rõ ràng của bộ chỉ huy quân sự Nga trong việc vượt qua vành đai pháo đài Ukraine ở tỉnh Donetsk và các nỗ lực trong một hoạt động nhiều năm để bao vây nửa phía nam của vành đai pháo đài càng nhấn mạnh cam kết của Nga đối với phương pháp học thuyết mới này.[12]
Khả năng của lực lượng Nga trong việc tiến sâu vào phòng tuyến của Ukraine để thiết lập các mũi nhọn này cho thấy bộ chỉ huy quân sự Nga đã cải thiện khả năng tận dụng các cơ hội để tiến công, nhưng tốc độ tiến công của Nga không vượt quá tốc độ bộ binh. Bộ chỉ huy quân sự Nga dường như đã cải thiện khả năng và tăng sự sẵn sàng để lập kế hoạch và tiến hành các nỗ lực cấp chiến dịch trong nhiều năm. Lực lượng Nga đã theo đuổi việc bao vây Kupyansk kể từ ít nhất tháng 1 năm 2024, mặc dù lực lượng Nga không đạt được các bước tiến đáng chú ý hướng tới mục tiêu này cho đến tháng 7 năm 2024.[13] Lực lượng Nga do đó đã theo đuổi việc bao vây Kupyansk trong ít nhất 18 tháng và đã tiến được khoảng 454 km vuông kể từ ngày 1 tháng 7 năm 2024 (khoảng 1,2 km vuông mỗi ngày trong năm qua). Lực lượng Nga cũng đã nhằm đẩy lực lượng Ukraine khỏi bờ đông (bờ trái) của sông Oskil ở các hướng Borova và Lyman kể từ cuối năm 2023 hoặc đầu năm 2024 và chỉ bắt đầu đạt được các bước tiến đáng kể phía bắc Lyman vào đầu tháng 1 năm 2025.[14] Lực lượng Nga đã tiến khoảng 15 đến 17 km về phía tây của sông Zherebets trong sáu tháng qua như một phần của nỗ lực thiết lập mũi nhọn Nga phía bắc Lyman. Lực lượng Nga đã nối lại các hoạt động tấn công ở khu vực Toretsk vào giữa tháng 6 năm 2024 và đã tập trung vào việc mở rộng mũi nhọn của họ về phía nam và tây nam của Kostyantynivka trong chín tháng qua. Các nỗ lực của Nga ở phía nam và tây nam của Kostyantynivka cũng củng cố và trùng hợp với nỗ lực đang diễn ra của Nga để bao vây Pokrovsk và Myrnohrad. Lực lượng Nga đã tiến khoảng 617 km vuông ở hướng Kostyantynivka và khoảng 1.394 km vuông ở hướng Pokrovsk kể từ ngày 1 tháng 11 năm 2024 - trung bình 2,4 km vuông và 5,5 km vuông mỗi ngày trong chín tháng qua, tương ứng. Cuộc tấn công mới của Nga ở Toretsk vào tháng 6 năm 2024 cũng trùng hợp với hoạt động cơ giới và sử dụng xe bọc thép tăng cường của Nga trên khắp miền tây tỉnh Donetsk trong mùa hè và mùa thu năm 2024. Lực lượng Nga kể từ đó đã tận dụng một số cuộc bao vây để chiếm Vuhledar, Kurakhove, và Velyka Novosilka và hiện đang thiết lập các sườn phía nam và phía đông của nỗ lực tương lai của Nga để bao vây Novopavlivka. Lực lượng Nga đã tiến khoảng 1.057 km vuông ở miền tây tỉnh Donetsk kể từ ngày 2 tháng 1 năm 2025, hoặc trung bình 5,5 km vuông mỗi ngày trong bảy tháng qua.
Notes:
- The translation maintains the original structure and content as closely as possible while ensuring natural and accurate Vietnamese.
- Technical terms (e.g., "salients," "envelopments") are translated contextually to reflect military terminology in Vietnamese (e.g., "mũi nhọn" for salients, "bao vây" for envelopments).
- Links and placeholders (e.g., [1], [2]) are retained as in the original text, as they likely refer to sources in the ISW report.
Nên đọc kỹ vì trong số những người bị bắt có người Việt (có thể gốc Hoa) tại Canada thuộc mạng lưới tội phạm…
https://www.thebureau.news/.../dea-busts-canadian-narco...
DEA Bắt giữ Tội phạm Ma túy Canada Có Nhà Cung cấp Trung Quốc Hứa Gửi 100 Kilogram Tiền chất Fentanyl Mỗi Tháng Từ Vancouver đến Los Angeles
Một vụ gài bẫy kiểu Hollywood của DEA đã phơi bày một đường dây liền mạch từ các nhà môi giới ở Vancouver đến các tay chân của băng đảng tại Los Angeles và thị trường ma túy ở Úc.
(Bởi Sam Cooper - The Bureau - Ngày 15 tháng 7)
VANCOUVER — Một trùm tội phạm gốc Ấn Độ-Canada thuộc một băng nhóm buôn lậu fentanyl cực kỳ bạo lực tại British Columbia, có liên hệ với các băng đảng Latin, Hội Tam Hoàng Trung Quốc, và Hezbollah, đã bị triệt phá trong một vụ gài bẫy ngoạn mục của chính phủ Hoa Kỳ. Vụ việc diễn ra khi một tên buôn ma túy người Trung Quốc với giọng nói đặc sệt hứa hẹn một cách bình thản với một đặc vụ chìm tại một quán cà phê ở Vancouver rằng hắn có thể vận chuyển 100 kilogram tiền chất fentanyl mỗi tháng từ Vancouver đến Los Angeles, sử dụng công ty vận tải của mình do một cộng sự gốc Ấn Độ-Canada đứng tên.
Vụ án được mô tả chi tiết trong một cuộc điều tra quy mô lớn của DEA, kéo dài từ Thổ Nhĩ Kỳ, Mexico City, Dubai, Úc, Toronto, Vancouver, Montreal, Hồng Kông, và Los Angeles - tất cả được ghi lại trong một bản khai tuyên thệ dài 29 trang với những tình tiết kỳ lạ đến mức có thể sánh ngang một kịch bản Hollywood, kèm theo những biệt danh thế giới ngầm như “Burger,” “Queen,” và “Darth Vader.”
Trọng tâm của vụ án là Opinder Singh Sian, một công dân Canada và nhân vật lâu năm trong thế giới ngầm khu vực Lower Mainland, người từng sống sót qua các vụ bắn súng có chủ đích và được cho là đứng đầu băng Brothers Keepers - một đại lý quan trọng của băng đảng Sinaloa tại Canada, liên kết với các băng đảng Latin Mỹ khác, các nhà cung cấp hóa chất thuộc Đảng Cộng sản Trung Quốc, và làm việc cùng với gia đình tội phạm Kinahan, một gia đình tội phạm khét tiếng của Ireland hiện đặt trụ sở tại Dubai và có liên hệ chặt chẽ với các mạng lưới tài chính của Hezbollah.
Sian đã bị bắt tại Arizona và bị truy tố trong một vụ án lớn của Hoa Kỳ, nhấn mạnh vai trò quan trọng của British Columbia như một trung tâm buôn lậu toàn cầu, kết nối các băng đảng Mexico và các nhà cung cấp tiền chất Trung Quốc hoạt động gần như không bị kiểm soát tại Vancouver, nhưng ngày càng trở thành trọng tâm của các lực lượng thực thi pháp luật tinh nhuệ của Hoa Kỳ.
Bản khai tuyên thệ cho thấy cách các mạng lưới tội phạm của Vancouver đã chuyển tiền chất từ Trung Quốc vào Hoa Kỳ và liên kết trực tiếp với các giao dịch methamphetamine với các băng đảng Mexico trên đường phố Los Angeles - một phần của một trong những âm mưu buôn lậu ma túy tinh vi nhất từng được phát hiện ở Bắc Mỹ.
Những chi tiết gây sốc được trình bày trong một bản khai tuyên thệ mới được công khai, được đệ trình bởi đặc vụ liên bang Hoa Kỳ Albert Polito để hỗ trợ cho đơn khiếu nại hình sự và lệnh bắt giữ đối với Sian. Được tuyên thệ vào năm 2024, tài liệu này cung cấp một cái nhìn hiếm hoi về cách các băng nhóm cấp đường phố của Vancouver đã chuyển mình thành các nhà môi giới toàn cầu, kết nối các châu lục và các tổ chức tội phạm tinh vi hơn.
Phần lớn vụ án tập trung vào các lô hàng methamphetamine từ Los Angeles đến Úc, do Sian điều phối, người đóng vai trò đại lý cho các mạng lưới Mexico, Trung Quốc, và Iran cao cấp hơn, theo các chuyên gia.
“Các băng nhóm địa phương như Brothers Keepers không chỉ là những băng nhóm đường phố - chúng là các đại lý tuyến đầu trong các mạng lưới khủng bố ma túy xuyên quốc gia,” cựu nhà phân tích tình báo Canada Scott McGregor, một chuyên gia về mối đe dọa từ Trung Quốc và Iran cũng như can thiệp nước ngoài, bình luận trên X. “Việc coi thường chúng như những mối đe dọa cấp thấp là bỏ qua vai trò của chúng trong rửa tiền, hậu cần, và chiến tranh hỗn hợp.”
Nhưng phát hiện đỉnh điểm - có lẽ rất được quan tâm trong các vòng chính trị Washington - đến từ một cuộc họp điều tra gây sốc. Vào tháng 8 năm 2023, bản khai tuyên thệ của DEA mô tả cách một nguồn tin chìm của Hoa Kỳ, được gọi là “Queen” hoặc CS-1, ngồi đối diện với một người đàn ông ở Vancouver nói với giọng Trung Quốc đậm đặc.
Người đàn ông, sau đó được xác định là Peter Peng Zhou, giải thích chi tiết cách hắn có thể “nhận tiền chất fentanyl từ Trung Quốc vào Vancouver” và “gửi 100 kilogram hóa chất mỗi tháng đến Los Angeles” bằng cách sử dụng công ty vận tải tại British Columbia do một cộng sự gốc Ấn Độ-Canada điều hành.
Zhou bị cáo buộc đã nói với CS-1 rằng hắn đã làm việc này khoảng mười năm và nhớ lại thời điểm những kilogram hóa chất này có giá lên tới 300.000 USD mỗi kilogram. Hắn tuyên bố biết cách sản xuất fentanyl và methamphetamine từ các hóa chất và nhấn mạnh rằng hắn sẽ yêu cầu thanh toán trước khi gửi bất kỳ lô hàng nào đến Los Angeles.
Thể hiện cách các tên buôn ma túy của Vancouver hòa nhập một cách tự nhiên vào các môi trường cao cấp, bản khai tuyên thệ mô tả cách Sian lần đầu tiên ăn tối tại một nhà hàng ở trung tâm thành phố với vợ, con, và CS-1 trước khi đưa “The Queen” đi gặp các nhà cung cấp tiền chất của mình tại một quán cà phê.
Cuộc họp quan trọng đó, liên quan đến Sian, Zhou, và các cộng sự khác, đã cung cấp cho các công tố viên một số bằng chứng rõ ràng nhất về một đường dây hóa chất trực tiếp từ các nhà cung cấp Trung Quốc vào các mạng lưới phân phối Bắc Mỹ, được định tuyến trước tiên qua cảng và cơ sở hạ tầng vận tải của Vancouver.
Cuộc điều tra bắt đầu vào tháng 6 năm 2022 khi các đặc vụ DEA tại Ankara, Thổ Nhĩ Kỳ, nhận được thông tin tình báo về cơ hội cài nguồn tin chìm vào một tổ chức buôn lậu toàn cầu. Mạng lưới này cần hỗ trợ để di chuyển các lô hàng methamphetamine và cocaine lớn từ Nam California đến Úc - một trong những thị trường ma túy sinh lợi nhất trên thế giới.
Các đặc vụ DEA cung cấp cho các đồng nghiệp ở Ankara số điện thoại của CS-1 - được biết đến trong các mạng lưới băng đảng toàn cầu với tên “Queen” - người đóng vai một điều phối viên hậu cần quốc tế. Một tên buôn ma túy Thổ Nhĩ Kỳ, Ibrahim Ozcelik, đã liên lạc ban đầu và sau đó chuyển thông tin của CS-1 cho một lãnh đạo Bắc Mỹ: Opinder Singh Sian.
Sau các liên lạc ban đầu, Sian và CS-1 sắp xếp một cuộc gặp trực tiếp tại Vancouver vào ngày 1 tháng 2 năm 2023. Trong cuộc gặp quan trọng này, Sian tuyên bố làm việc chặt chẽ với tội phạm có tổ chức Ireland - cụ thể là gia đình Kinahan - cũng như các nhóm Ý và các băng đảng Canada mạnh khác. Bên ngoài Canada, hắn mô tả việc mua ma túy trực tiếp từ các băng đảng lớn của Mexico và Nam Mỹ, củng cố vai trò của mình như một nhà môi giới xuyên biên giới có khả năng liên kết nhiều mạng lưới tội phạm. Hắn cũng nói rằng mình hợp tác với một trùm ma túy Thổ Nhĩ Kỳ nổi tiếng, Hakan Arif, làm nổi bật quy mô toàn cầu của các liên minh của mình.
Trong khi ở Vancouver, Sian giới thiệu CS-1 với hai cộng sự nam. Họ giải thích rằng họ có khoảng 500 kilogram cocaine được tích trữ và cần hỗ trợ để vận chuyển qua các cảng Los Angeles và đến Úc. CS-1 tuyên bố họ có thể hỗ trợ việc dỡ hàng tại Los Angeles, đóng gói lại, và vận chuyển tiếp bằng tàu container — một kế hoạch được thiết kế để khai thác giá bán buôn cao ngất ngưởng của Úc, vượt quá 200.000 USD mỗi kilogram.
Vào tháng 3 năm 2023, Sian và CS-1 gặp lại tại một nhà hàng ở Manhattan Beach, California, để thảo luận về việc mở rộng sang buôn lậu methamphetamine. “Queen” cũng mang theo một đặc vụ chìm của DEA (“UC-1”), đóng vai một người anh em họ làm việc tại Cảng Long Beach và hỗ trợ vận chuyển ma túy mà không bị phát hiện.
Tại cuộc họp, Sian tỏ ra thận trọng, thừa nhận rằng họ có thể gặp rắc rối chỉ vì gặp nhau. Hắn nói lô hàng đầu tiên của mình sẽ là “200,” phù hợp với các cuộc trò chuyện mã hóa trước đó. UC-1 khuyên nên thực hiện ít lô hàng hơn nhưng lớn hơn để giảm nguy cơ bị phát hiện, nhấn mạnh rằng điều này chỉ được thực hiện cho CS-1 vì là “gia đình.”
Sian yêu cầu chi tiết về cảng, thăm dò các mối liên hệ của UC-1, và đề cập đến việc biết các liên lạc khác tại cảng, theo cáo buộc của DEA.
Đến tháng 6 năm 2023, kế hoạch di chuyển các lô hàng methamphetamine lớn vào Hoa Kỳ bắt đầu tăng tốc. Sian thông báo rằng hắn và các cộng sự sẽ giao ước tính 500 đến 750 kilogram methamphetamine trong các đợt riêng biệt do mạng lưới của hắn điều phối. Vào ngày 13 tháng 6 năm 2023, Sian tạo một nhóm trò chuyện mã hóa bằng bí danh “Cain,” thêm “Sticks” (sau này được xác định là Sebastian Rollin, một người Canada tại Montreal) và CS-1.
Rollin bị cáo buộc đã thông báo cho CS-1 rằng nhóm của hắn sẽ sớm giao 30 pound methamphetamine tại Nam California như một phần của lô hàng đầu tiên được dàn dựng.
Một kẻ buôn lậu khác được gọi là “El R” hoặc “The R,” sau này được xác định là Ruben Chavez Ibarra, tham gia vào hoạt động.
Hoạt động của DEA tại Los Angeles đã phơi bày các giao dịch cấp đường phố liên kết trực tiếp nhóm gốc Ấn Độ-Canada của Sian với các mạng lưới Mexico của “Queen.” Vào ngày 6 tháng 7 năm 2023, sau nhiều ngày đàm phán, Jorge Orozco-Santana sắp xếp một vụ nhận hàng tại Anaheim bằng một chiếc Mercedes trắng. Hắn xác minh giao dịch bằng số sê-ri của một tờ đô la làm dấu hiệu, giao hai thùng nhựa chứa 84,6 kilogram methamphetamine. DEA liên kết giao dịch này với mạng lưới Montreal có liên quan đến các cuộc trò chuyện mã hóa của Sian.
Vào ngày 29 tháng 7 năm 2023, Sian tạo một nhóm trò chuyện Threema mới bao gồm một cộng sự mới sử dụng bí danh “AAA,” sau này được xác định là Tien Vai Ty Truong - một công dân mang hai quốc tịch Việt Nam và Canada, với các hoạt động buôn ma túy tại Toronto và Vancouver được chỉ đạo từ Hồng Kông, theo bản khai tuyên thệ của DEA.
Nhóm này thảo luận về các lô hàng 30 pound và 200 pound và lên kế hoạch vận chuyển chúng đến Úc. Vào ngày 1 tháng 8, Sian yêu cầu CS-1 gọi cho một cộng sự tên Kular để quản lý sự lo lắng ngày càng tăng của các nguồn Mexico về sự chậm trễ trong vận chuyển.
Trong khi đó, CS-1 bắt đầu thảo luận về tiền chất fentanyl với Kular và Sian.
Cuộc thảo luận này bắt đầu vì Kular trước tiên đã hỏi CS-1 liệu mạng lưới của cô có thể nhận trực tiếp các lô hàng ketamine vào Mexico City hay không - một câu hỏi khiến DEA nghi ngờ rằng mạng lưới của Sian có khả năng tiếp cận trực tiếp với các nhà cung cấp ma túy liên quan đến Đảng Cộng sản Trung Quốc và các kênh sản xuất hóa chất quy mô lớn.
Đáp lại, đội Nhóm 48 Khu vực Giao thông Ma túy Cường độ Cao của DEA đã thúc đẩy “Queen” chuyển hướng và hỏi về tiền chất fentanyl. Queen đã làm như vậy, yêu cầu giá của hai hợp chất quan trọng: 1-BOC-4-piperidone và 1-BOC-4-anilinopiperidine. Kular trả lời rằng giá sẽ là 225 USD cho hóa chất đầu tiên và 750 USD cho hóa chất thứ hai, cộng thêm 1.000 USD cho vận chuyển.
Ngay sau đó, vào ngày 25 tháng 7 năm 2023, chính Sian đã trực tiếp liên lạc với Queen, tuyên bố rằng hắn có thể cung cấp trực tiếp các tiền chất này và thậm chí cung cấp mẫu ban đầu. Hắn nói rằng mình có thể lấy các hóa chất “trực tiếp từ Trung Quốc,” và đề xuất vận chuyển chúng bằng container vào Cảng Long Beach.
Để xây dựng lòng tin, Sian đề nghị gửi một mẫu trước qua đường bưu điện. Vào ngày 29 tháng 7, Queen cung cấp cho Sian một hộp thư do DEA kiểm nailed. Cùng ngày, Sian xác nhận đã gửi 20 gram 1-BOC-4-piperidone và nói rằng hắn sẽ chấp nhận tiền điện tử (cụ thể là USDT, còn gọi là Tether) cho các đơn hàng lớn trong tương lai. Đến ngày 10 tháng 8, Sian thông báo cho Queen rằng lô hàng mẫu đã được gửi, mặc dù có thể không đến nơi cho đến tuần sau - càng xác nhận khả năng hoạt động của nhóm này trong việc lấy nguồn tiền chất Trung Quốc và chuyển chúng vào Hoa Kỳ.
Đây là bằng chứng mà DEA cần để đẩy mạnh vụ gài bẫy fentanyl tại cảng Vancouver.
Quay lại Vancouver vào tháng 8, cuộc họp gây chú ý về fentanyl được đặt vào bối cảnh đầy đủ. Vào ngày 16 tháng 8 năm 2023, CS-1 gặp Sian cùng vợ và con của hắn để ăn trưa ở trung tâm Vancouver. Sau bữa trưa, Sian chở CS-1 đi gặp hai cá nhân có khả năng gửi các lô hàng tiền chất fentanyl số lượng lớn vào Hoa Kỳ.
Tại một quán cà phê, Peter Peng Zhou - nói với giọng Trung Quốc đậm đặc - mô tả cách hắn có thể nhận các lô hàng tiền chất từ Trung Quốc vào Vancouver và chuyển 100 kilogram mỗi tháng đến Los Angeles bằng công ty vận tải của mình tại British Columbia.
Trong một câu chuyện gần như thẳng thắn đến mức kỳ lạ, Zhou giới thiệu cộng sự của mình, được gọi là “Burger,” được mô tả là một người đàn ông Đông Nam Á quản lý “phía tài chính” của công việc kinh doanh cho hắn. Theo bản khai tuyên thệ của DEA, Burger thẳng thắn nói rằng hắn tham gia vì “vợ hắn rất tham lam và muốn hắn kiếm thêm tiền.”
Cuộc họp cà phê quan trọng tại Vancouver cũng mang lại nhiều kết nối hơn với các tay chân Mexico ở California. Trong cùng cuộc họp, Sian đề cập đến một liên lạc tên Orlando, ám chỉ Orlando Escutia, một cộng sự tại Bakersfield, California. Sian giải thích rằng Escutia sẽ giao thêm 50 kilogram methamphetamine cho CS-1 vào tuần sau để vận chuyển đến Úc.
Zhou tiết lộ thêm rằng hắn có thể bắt đầu mua một tiền chất fentanyl mới với số CAS kết thúc bằng 228, mô tả nó là một hóa chất “mới hơn và tốt hơn” để sản xuất fentanyl. Hắn giải thích rằng khi gửi các hóa chất này qua đường bưu điện, hắn sử dụng một túi đặc biệt được thiết kế để tránh sự phát hiện của cơ quan thực thi pháp luật, theo cáo buộc của DEA.
Cùng ngày hôm đó, CS-1 và Sian gặp một nhân vật chủ chốt khác được gọi là “ABC,” sau này được xác định là Kular, tại một nhà hàng ở trung tâm Vancouver. Kular tuyên bố rằng ông chủ của mình, “AAA” - sau này được xác định là Tien Truong - là một công dân Trung Quốc khoảng 55 tuổi, chủ yếu hoạt động ở khu vực Toronto. Theo Kular, các ông chủ của Truong cuối cùng đặt trụ sở tại Hồng Kông và chuyên vận chuyển số lượng lớn cocaine và methamphetamine trên toàn thế giới.
Lưu ý:
- Bản dịch giữ nguyên cấu trúc và nội dung gốc một cách sát nhất, đảm bảo ngôn ngữ tự nhiên và chính xác trong tiếng Việt.
- Các thuật ngữ kỹ thuật (ví dụ: “tiền chất fentanyl,” “methamphetamine”) được dịch theo cách phổ biến trong tiếng Việt để phù hợp với ngữ cảnh tội phạm và ma túy.
- Các biệt danh như “Queen,” “Burger,” và “AAA” được giữ nguyên để duy trì tính xác thực của văn bản.
- Nếu bạn cần thêm thông tin, tóm tắt cụ thể, hoặc dịch thêm các tài liệu liên quan, hãy cho tôi biết! Bạn có muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin về vụ việc này hoặc cung cấp chi tiết về các khía cạnh cụ thể (ví dụ: vai trò của Tien Truong hoặc mạng lưới tội phạm)?
Giu Tran
Cuộc chiến Epstein thực sự là về điều gì
“Những người ảnh hưởng MAGA – không phải là lực lượng cơ bản, nhưng đóng vai trò đó trên TV – trong nhiều tháng nay đã liên tục thua trong các cuộc chiến chính sách lớn,” Park MacDougald viết. (Uma Sanghvi qua The Palm Beach Post)
Drama hiện tại không chỉ là thuyết âm mưu dân túy chạy loạn. Đó là một cuộc chiếm quyền lực.
(Bởi Park MacDougald - The Free Press - 16.07.25 - Chính trị Hoa Kỳ)
Được sản xuất bởi ElevenLabs sử dụng công nghệ lồng tiếng AI
Tổng thống dường như đang trong tâm trạng tồi tệ vào sáng thứ Tư. “Những người Dân chủ Cấp tiến đã lại trúng mánh lớn!” ông tuyên bố trên Truth Social. “Trò lừa đảo mới của họ là thứ chúng ta sẽ mãi gọi là Hoax Jeffrey Epstein, và những người ủng hộ TÔI trước đây đã tin vào ‘đống rác rưởi’ này, cả lòng cả dạ.” Về những người thuộc phong trào MAGA đòi hỏi thêm thông tin về Epstein, Trump nói ông sẵn sàng cắt đứt họ. “Hãy để những kẻ yếu đuối này tiếp tục tiến lên và làm việc cho Dân chủ, đừng nghĩ đến việc nói về thành công tuyệt vời và chưa từng có của chúng ta, vì tôi không cần sự ủng hộ của họ nữa!”
Có thể hiểu được sự bực bội của Tổng thống. Chỉ trong vài tuần qua, Trump đã thông qua dự luật nội địa quan trọng của mình, phá hủy chương trình hạt nhân của Iran trước khi nhanh chóng đàm phán một lệnh ngừng bắn, và giành được một số chiến thắng lớn tại Tòa án Tối cao. Tổng thư ký NATO gọi ông là “bố già” và ca ngợi ông trên The New York Times. Lượng người vượt biên trái phép gần mức thấp lịch sử. Ngay cả canh bạc lớn của Trump về thuế quan dường như đang có hiệu quả, khi doanh thu từ thuế nhập khẩu của Mỹ tăng vọt và các lãnh đạo nước ngoài, chứ không phải Trump, phải “chùn bước”. Dù mùa xuân dự đoán về một ngày tận thế kinh tế, lạm phát vẫn thấp, và cả hai chỉ số chứng khoán S&P 500 và NASDAQ gần đây đã đạt mức cao nhất mọi thời đại.
Thế nhưng, tất cả những gì những người ủng hộ Trump trên mạng muốn nói đến là Jeffrey Epstein. Kể từ khi Bộ Tư pháp và Cục Điều tra Liên bang (FBI) tuyên bố chung vào tuần trước rằng không còn gì để xem trong vụ Jeffrey Epstein – rằng nhà tài chính tai tiếng đã tự sát vào năm 2019, rằng không có “danh sách khách hàng”, và không có bằng chứng đáng tin nào cho thấy Epstein điều hành một hoạt động tống tiền – Tổng thống đã phải đối mặt với cuộc khủng hoảng kéo dài đầu tiên trong nhiệm kỳ của mình.
Làm sao chúng ta đến được đây?
Có một niềm tin phổ biến trong cánh hữu dân túy rằng giới tinh hoa thường xuyên tham gia vào ấu dâm và che đậy nó. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, niềm tin dân gian này được thể hiện qua QAnon, cho rằng Trump đang trong một cuộc chiến bí mật với một nhóm ấu dâm thuộc sâu trong chính quyền, những kẻ sẽ bị bắt và xử tử hàng loạt trong “Cơn bão” sắp tới. Bản thân QAnon là một nhánh của Pizzagate, một lý thuyết cho rằng các email từ nhân viên Dân chủ John Podesta chứa các tham chiếu mã hóa đến hành vi lạm dụng trẻ em theo nghi thức diễn ra trong tầng hầm của một nhà hàng pizza nổi tiếng ở Washington, D.C. Năm 2016, một người đàn ông có vũ trang đã xông vào nhà hàng này để giải cứu những đứa trẻ bị giam cầm, chỉ để phát hiện ra rằng không có đứa trẻ nào ở đó. Sau đó, anh ta nói với cảnh sát, “Thông tin tình báo về việc này không chính xác 100%.” Các biến thể khác của lý thuyết đã xuất hiện rồi biến mất, như ý tưởng rằng Wayfair, một nhà bán lẻ nội thất trực tuyến, là bình phong cho buôn bán tình dục trẻ em.
QAnon đã gần như không còn tồn tại như một lực lượng văn hóa sau ngày 6 tháng 1 năm 2021. Nhưng trong những năm qua, năng lượng của nó đã được chuyển hướng vào các phiên bản hoa mỹ hơn của thuyết âm mưu Epstein, theo đó Epstein, làm việc theo lệnh của Mossad, đã đưa các tinh hoa toàn cầu đến đảo riêng của mình và quay video họ trong các tư thế tình dục đáng xấu hổ với các cô gái vị thành niên. Sau đó, ông ta được cho là đã sử dụng các video này để “tống tiền” họ, ép họ làm những việc như ủng hộ Israel. Lý thuyết này đã được trình bày trong các cuốn sách của những người như “nhà báo” Whitney Webb, và được đưa vào dòng chính bởi các nhân vật như TikToker Ian Carroll, người đã đưa ra một phiên bản phổ biến của lý thuyết này trong lần xuất hiện trên podcast Joe Rogan đầu năm nay.
Mặc dù không phải tất cả các phiên bản của lý thuyết Epstein đều chỉ trích người Do Thái hoặc Israel là thủ phạm chính, nhưng đây là phiên bản đã phát triển mạnh trên mạng xã hội kể từ khi Israel bắt đầu chiến tranh ở Gaza, khi người Mỹ thiếu hiểu biết về ngoại giao hoặc hoạt động của chính phủ Mỹ phải vật lộn để hiểu tại sao Washington lại ủng hộ điều mà họ coi là “diệt chủng”. Câu trả lời, tất nhiên, là các lãnh đạo của chúng ta là những kẻ ấu dâm bị người Do Thái thao túng.
Trong nỗ lực lôi kéo những gì được coi là cơ sở của mình, chính quyền Trump đã phô trương hứa hẹn công khai bất kỳ thông tin nào họ có về Epstein, do đó tự đào hố cho chính mình.
Những người khác đã đưa ra các phản bác kỹ lưỡng hơn về huyền thoại Epstein. Ý của tôi chỉ là cái gọi là “Lý thuyết ấu dâm phê phán” đã có một lịch sử lâu dài ở cánh hữu, và đã mang nhiều hình dạng khác nhau qua các năm. Điều khác biệt bây giờ là hệ sinh thái truyền thông trực tuyến của cánh hữu bị chi phối bởi một nhóm những người ảnh hưởng và podcaster đã chấp nhận hoàn toàn huyền thoại Epstein, và trong hai tuần qua đã sử dụng nó để tiến hành chiến tranh với Trump.
Nếu bạn dành thời gian trên mạng xã hội, bạn có thể biết những người ảnh hưởng tôi đang nói đến. Tucker Carlson có lẽ là quan trọng nhất, nhưng còn có Steve Bannon, Jack Posobiec, Theo Von, Dave Smith, Joe Rogan, Catturd, Megyn Kelly, Hodge Twins, và một loạt những người khác nổi bật trên X hoặc YouTube. Một số, dù không phải tất cả, có mối liên hệ cá nhân và nghề nghiệp với chính quyền Trump; một số, dù không phải tất cả, đã được chiến dịch Trump chính thức lôi kéo để tiếp cận khán giả của họ. Một số ít, như Dan Bongino, thậm chí còn được thuê vào chính quyền.
Những lời nói lỏng lẻo về Epstein từ lâu đã phát triển trong thế giới này. Gần đây, điều này đã đặt những nhân vật như Bongino, hiện là phó giám đốc FBI, và ông chủ của anh ta, giám đốc FBI Kash Patel, vào một vị trí khó xử. Cả hai, khi còn ngoài chính phủ, đã nói lung tung trên các podcast về những gì họ nghĩ mình biết về Epstein và các “hồ sơ Epstein”, chỉ để phát hiện, khi vào chính phủ, rằng câu chuyện ít kịch tính hơn họ nghĩ, và Bộ Tư pháp không thể đơn giản công khai những cáo buộc chưa được xác minh – như việc Trump bị cáo buộc hành vi không phù hợp với một cô gái vị thành niên, một tuyên bố có thật nhưng sai sự thật – đối với các công dân không bị buộc tội. Và trong nỗ lực lôi kéo những gì được coi là cơ sở của mình, chính quyền Trump đã phô trương hứa hẹn công khai bất kỳ thông tin nào họ có về Epstein, do đó tự đào hố cho chính mình.
Nhưng drama hiện tại không chỉ là vấn đề truyền thông kém từ chính quyền, hay thuyết âm mưu dân túy chạy loạn. Những tiếng nói có ảnh hưởng nhất đang đổ thêm dầu vào đám cháy của cuộc khủng hoảng Epstein không phải là những kẻ điên rồ xa rời quyền lực, mà là những người như Carlson và Bannon, những người bề ngoài có mối quan hệ chặt chẽ nhất với chính quyền Trump, và từ sau bầu cử đã kiên trì định vị mình là tiếng nói của “cơ sở” của Trump.
Như Rebeccah Heinrichs lưu ý đầu tuần này, chính Carlson, tại hội nghị Turning Points USA ở Florida cuối tuần qua, đã hoàn toàn chấp nhận phiên bản Epstein-tống tiền-Mossad, liên kết nó với việc thúc đẩy chiến tranh với Iran và vấn đề “nợ thẻ tín dụng”, đồng thời cảnh báo một cách u ám rằng chính quyền Trump – nơi con trai ông làm việc cho người bạn của ông, phó tổng thống – cần bắt đầu lắng nghe cử tri của mình (tức là Carlson) nếu không đất nước có thể đối mặt với một cuộc cách mạng nào đó.
Trong khi đó, Bannon đã kêu gọi bổ nhiệm một công tố viên đặc biệt để điều tra vụ Epstein – một đề xuất rõ ràng là điên rồ từ bất kỳ người ủng hộ Trump nào từng chứng kiến nhiệm kỳ đầu tiên của Trump bị tê liệt bởi một cuộc điều tra công tố viên đặc biệt kéo dài nhiều năm về Russiagate, một thuyết âm mưu vô đáy khác.
Nếu bạn đang tự hỏi tại sao Carlson và Bannon lại chơi trò đốt phá liên minh Trump, có lẽ bạn chưa theo dõi các cuộc tranh luận chính sách đối ngoại đã làm rung chuyển chính quyền thứ hai của Trump kể từ khi ông nhậm chức. Carlson và Bannon đều là những người phản đối quyết liệt, gần như cuồng loạn, quyết định của Trump đánh bom Iran vào tháng Sáu. Cả hai đều đưa ra những cảnh báo u ám rằng các cuộc tấn công Iran sẽ làm rạn nứt cơ sở của Trump và dẫn đến một cuộc chiến thảm khốc làm trật bánh toàn bộ chính quyền, và cả hai đều phải chịu thất bại khi không một dự đoán nào của họ thành hiện thực.
Những tiếng nói có ảnh hưởng nhất đang đổ thêm dầu vào đám cháy của cuộc khủng hoảng Epstein không phải là những kẻ điên rồ xa rời quyền lực, mà là những người như Carlson và Bannon, những người bề ngoài có mối quan hệ chặt chẽ nhất với chính quyền Trump.
Trump thậm chí còn trực tiếp xúc phạm Carlson, gọi anh ta là “Tucker Carlson lập dị”, chế giễu anh ta vì không còn chương trình truyền hình, và công khai chế nhạo công việc của người được Carlson bảo trợ và đồng minh chính trong chính quyền, Giám đốc Tình báo Quốc gia Tulsi Gabbard. Trong khi đó, cơ sở mà Carlson và các nhà ảnh hưởng khác đại diện đã đơn giản đứng về phía Trump, với các cuộc thăm dò sau các vụ đánh bom cho thấy từ 84% đến 94% cử tri Cộng hòa tự nhận là MAGA ủng hộ việc đánh bom Iran.
Nhưng Iran chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Vào tháng Mười Hai, Carlson – sau đó được hỗ trợ bởi lời khai của Gabbard trong phiên điều trần xác nhận của cô – đã đưa ra những thuyết âm mưu tưởng tượng về sự sụp đổ của chế độ Assad ở Syria, đổ lỗi cho Israel và chính sách ngoại giao “tân bảo thủ” của Barack Obama, đồng thời mô tả lãnh đạo mới của Syria, Ahmad al-Sharaa, vừa là một chiến binh thánh chiến vừa là con rối của các “tân bảo thủ” sẽ sớm mở ra các cuộc tàn sát hàng loạt người Cơ đốc. Ngược lại, Trump lên án Assad, khen ngợi đúng đắn Thổ Nhĩ Kỳ – không phải Israel – vì đã dàn dựng cuộc tiếp quản, và sau đó tiếp cận “tân bảo thủ” “thánh chiến” Sharaa trong khi ca ngợi ngoại hình và sự cứng rắn của ông ta.
Về Ukraine, cả Carlson và Bannon đều ủng hộ việc cắt đứt Volodymyr Zelensky và để người Ukraine đầu hàng hoặc chết một mình, một lập trường mà Trump thoạt nhìn dường như có thể chấp nhận. Thay vào đó, Trump quyết định rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin đang đưa ra “đống rác rưởi”, công khai bác bỏ những người theo chủ nghĩa cô lập trong Bộ Quốc phòng của chính mình (những người chạy đến Carlson để tìm sự an ủi khi bị sa thải), và phê duyệt gói vũ khí mới trị giá 10 tỷ USD cho Ukraine.
Nói cách khác, những người ảnh hưởng MAGA – không phải là cơ sở, nhưng đóng vai trò đó trên TV – trong nhiều tháng nay đã liên tục thua trong các cuộc chiến chính sách lớn. Gần đây, Trump đã mất kiên nhẫn với họ và bắt đầu gọi tên họ. Đối với những người đã xây dựng toàn bộ thương hiệu và lượng người theo dõi dựa trên ý tưởng rằng họ, chứ không phải Trump, là tiếng nói xác thực của MAGA, đó là một vị trí nguy hiểm – một vị trí làm suy yếu toàn bộ mô hình kinh doanh của họ.
Nhưng nếu họ có thể chứng minh rằng họ có thể làm tổn thương Tổng thống, và làm như vậy trong khi vẫn giả vờ trung thành? Thì họ là những người cần được đàm phán. Bằng cách kích động cơ sở với các lý thuyết tống tiền ấu dâm, họ đang chơi lá bài duy nhất còn lại của mình.
Lưu ý:
- Bản dịch giữ nguyên giọng văn châm biếm, sắc sảo và nội dung gốc, đảm bảo ngôn ngữ tự nhiên và phù hợp với bối cảnh chính trị Mỹ.
- Các thuật ngữ như “MAGA,” “QAnon,” “Pizzagate,” và “Hoax Jeffrey Epstein” được giữ nguyên để duy trì tính xác thực và bối cảnh văn hóa, chính trị.
- Các tên riêng, tổ chức, và nhân vật (ví dụ: Tucker Carlson, Steve Bannon, Truth Social) được giữ nguyên để đảm bảo tính chính xác.
- Nếu bạn cần tóm tắt ngắn hơn, phân tích sâu hơn (ví dụ: về vai trò của các nhà ảnh hưởng MAGA hoặc bối cảnh chính sách ngoại giao của Trump), hoặc dịch thêm các tài liệu liên quan, hãy cho tôi biết! Bạn có muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin về vụ Epstein, các thuyết âm mưu liên quan, hoặc các nhân vật được đề cập trong bài viết không
What the Epstein Fight Is Really About “The MAGA influencers - who are not the base, but play it on TV -have, for months now, been losing major policy fight after major policy fight,” writes Park MacDougald. (Uma Sanghvi via The Palm Beach Post) The current drama isn’t just populist conspiracism run amok. It’s a power grab. (By Park MacDougald - The Free Press - 07.16.25 - U.S. Politics) Produced by ElevenLabs using AI narration The president appeared to be in a bad mood on Wednesday morning. “The Radical Left Democrats have hit pay dirt, again!” he declared on Truth Social. “Their new SCAM is what we will forever call the Jeffrey Epstein Hoax, and my PAST supporters have bought into this ‘bullshit,’ hook, line, and sinker.” As for MAGA types demanding further Epstein disclosures, Trump said he was happy to cut them loose. “Let these weaklings continue forward and do the Democrats [sic] work, don’t even think about talking of our incredible and unprecedented success, because I don’t want their support anymore!” One can understand the president’s frustration. In just the last few weeks, Trump passed his signature piece of domestic legislation, devastated Iran’s nuclear program before swiftly negotiating a ceasefire, and won several major victories at the Supreme Court. NATO’s chief is calling him “daddy” and praising him to The New York Times. Border crossings are near historic lows. Even Trump’s big gamble on tariffs appears to be working, as U.S. revenue from import duties soars and foreign leaders, not Trump, find themselves having to “chicken out.” Despite predictions in spring of a looming economic apocalypse, inflation remains low, and both the S&P 500 and NASDAQ stock indexes have recently hit all-time highs. Yet all Trump’s online supporters seem to want to talk about is Jeffrey Epstein. Ever since the Department of Justice and Federal Bureau of Investigation declared in a joint statement last week that there was nothing more to see in the Jeffrey Epstein case - that the disgraced financier did in fact kill himself in 2019, that there was no “client list,” and that there is no credible evidence that Epstein ran a blackmail operation - the president has been experiencing the first sustained crisis of his presidency. How did we get here? There is a widespread belief on the populist right that elites regularly engage in pedophilia and cover it up. During Trump’s first term, this folk theory found expression in QAnon, which held that Trump was in a secret war with a cabal of deep-state pedophiles who would be arrested and executed en masse in the coming “Storm.” And QAnon itself was an outgrowth of Pizzagate, a theory according to which emails from Democratic operative John Podesta contained encrypted references to ritualistic child abuse taking place the basement of a popular Washington, D.C., pizza restaurant. In 2016, an armed man stormed this restaurant to liberate the children imprisoned there, only to discover that there weren’t any. He later told police, “The intel on this wasn’t 100 percent.” Other variants of the theory have popped up only to disappear, like the idea that Wayfair, an online furniture retailer, was a front for child sex trafficking. QAnon effectively ceased to exist as a cultural force after January 6, 2021. But in the intervening years, its energies have been channeled into the more florid versions of the Epstein conspiracy theory, according to which Epstein, working at the behest of Mossad, flew global elites to his private island and then videotaped them in compromising sexual positions with underage girls. He is then supposed to have used these videos as “blackmail” to force them to do things like support Israel. This theory has been expounded in books by the likes of the “journalist” Whitney Webb, and injected into the quasi-mainstream by figures like the TikToker Ian Carroll, who offered a popularized version of this theory in his appearance on the Joe Rogan podcast earlier this year. Though not all versions of the Epstein theory finger Jews or Israel as the principal villain, this is the version that has flourished on social media since the start of Israel’s war in Gaza, as Americans with little understanding of foreign affairs or the workings of the U.S. government have struggled to understand why Washington supports what they have come to regard as a “genocide.” The answer, of course, is that our leaders are pedos compromised by Jews. In an effort to court what it regarded as its base, the Trump administration itself made a show of promising to release whatever information it had on Epstein, thus helping to dig the hole it’s currently in. Others have offered a more thorough debunking of the Epstein mythology. My point is merely that what one writer has dubbed “Critical Pedo Theory” has a long history on the right, and has assumed different shapes over the years. What is different now is that the right’s online media ecosystem is dominated by a class of influencers and podcasters who have embraced the Epstein mythology wholesale, and who have been using it over the past two weeks to wage war on Trump. If you spend any time on social media, you likely know the influencers I’m talking about. Tucker Carlson is probably the most important, but their number also includes Steve Bannon, Jack Posobiec, Theo Von, Dave Smith, Joe Rogan, Catturd, Megyn Kelly, the Hodge Twins, and a host of others who flourish on X or YouTube. Some, though not all of them, have personal and professional ties to the Trump administration; some, though not all, were formally courted by the Trump campaign in an attempt to reach their audiences. A handful of influencers, like Dan Bongino, were even hired into the administration. Loose Epstein talk has long flourished in this world. This has recently put figures like Bongino, who is now deputy director of the FBI, and his boss, FBI director Kash Patel, into an awkward position. Both, while out of government, mouthed off on podcasts about what they thought they knew about Epstein and the Epstein “files,” only to discover, once in government, that there was less to the story than they thought, and that the Department of Justice cannot simply publish lurid, unverified accusations - like that Trump sucked the nipples of an underage girl until they were raw, which is a real, though false, claim - against uncharged private citizens. And in an effort to court what it regarded as its base, the Trump administration itself made a show of promising to release whatever information it had on Epstein, thus helping to dig the hole it’s currently in. But the current drama is not simply a matter of bad comms from the admin, or populist conspiracism run amok. The most influential voices pouring fuel on the fire of the Epstein crisis are not the whackjobs distant from power, but are those, like Carlson and Bannon, with ostensibly the strongest ties to the Trump administration, and who have been the most assiduous since the election in positioning themselves as the voice of Trump’s “base.” As Rebeccah Heinrichs noted earlier this week, it was Carlson who, at the Turning Points USA conference in Florida over the weekend, embraced the full Mossad-pedo-blackmail version of the Epstein story, linked it to the push for war with Iran and the plague of “credit-card debt,” and darkly warned that the Trump administration - in which his son works for his friend, the vice president - needed to start listening to its voters (i.e., Carlson) or else the country could face some sort of revolution. Bannon, meanwhile, has taken to calling for a special counsel to investigate the Epstein affair - a plainly insane suggestion from any Trump supporter who saw Trump’s first term crippled by a yearslong special counsel investigation into Russiagate, another bottomless conspiracy theory. If you are wondering why Carlson and Bannon might play arson with the Trump coalition, you likely haven’t been following the foreign policy debates that have wracked Trump’s second administration since he took office. Carlson and Bannon were both adamant, almost hysterical opponents of Trump’s decision to bomb Iran in June. Both issued dark warnings that Iran strikes would splinter Trump’s base and lead to a disastrous war that would derail the entire administration, and both would emerge from that dispute with egg on their face as none of their predictions came true. The most influential voices pouring fuel on the fire of the Epstein crisis are not the whackjobs distant from power, but are those, like Carlson and Bannon, with ostensibly the strongest ties to the Trump administration. Trump even took to personally insulting Carlson as “kooky Tucker Carlson,” mocking him for no longer having a TV show, and publicly ridiculing the work of Carlson’s protégé and main ally in the administration, Director of National Intelligence Tulsi Gabbard. The base that Carlson and other influencers spoke for, meanwhile, simply sided with Trump, with polls after the strikes showing that somewhere between 84 percent and 94 percent of self-identified MAGA Republicans voters supported bombing Iran. But Iran was just the tip of the iceberg. Back in December, Carlson - later backed by Gabbard’s testimony in her confirmation hearing - had spun out imaginative conspiracy theories about the collapse of Syria’s Assad regime, blaming it on Israel and the “neocon” foreign policy of Barack Obama and painting the country’s new leader, Ahmad al-Sharaa, as both a jihadist and a stooge of said “neocons” who would soon usher in widespread massacres of Christians. Trump, by contrast, denounced Assad, correctly praised Turkey - not Israel - for engineering the takeover, and then proceeded to court the “neocon” “jihadist” Sharaa while praising him for his looks and his toughness. On Ukraine, too, both Carlson and Bannon have been advocates of cutting off Volodymyr Zelensky and leaving the Ukrainians to surrender or die on their own, a position that Trump briefly looked as if he might embrace. Instead, Trump decided that Russian president Vladimir Putin is throwing him “bullshit,” publicly overruled the isolationists in his own Department of Defense (who run to Carlson for solace when they’re fired), and approved a new $10 billion weapons package for Ukraine. In other words, the MAGA influencers - who are not the base, but play it on TV - have, for months now, been losing major policy fight after major policy fight. More recently, Trump has been losing his patience with them and starting to call them out by name. For people who have built their entire brand, and following, around the idea that they, and not Trump, are the authentic voices of MAGA, that’s a dangerous position to be in - one that undermines the whole business model. But if they can show they can hurt the president, and do so while still pretending to be loyal? Then they’re people who must be negotiated with. By inflaming the base with pedo blackmail theories, they’re playing the only card they have left.
Giu Tran
Cả Cánh Tả và Cánh Hữu Đã Hiểu Sai về ACB
Không, Thẩm phán Barrett không dịch chuyển sang cánh tả, và cô ấy cũng không “tự bịa ra mọi thứ khi tiến hành.”
Bởi Ilya Shapiro - 20 tháng 7, 2025 ∙ Trả phí
Amy Coney Barrett không thể được yên thân. Sau khi cô đưa ra ý kiến đa số trong vụ Trump v. CASA - giới hạn quyền lực của các tòa án khu vực trong việc ban hành lệnh cấm toàn quốc - cánh tả đã chỉ trích cô nặng nề. Podcast pháp lý tiến bộ hàng đầu, “Strict Scrutiny”, đã mạnh mẽ phê phán người được đề cử thứ ba của Donald Trump vào Tòa án Tối cao, với giáo sư luật Đại học Michigan Leah Litman gọi cô là một “người phụ nữ lạnh lùng như đá.”
Tuy nhiên, trong suốt mùa đông và mùa xuân, Thẩm phán Barrett lại phải đối mặt với phản ứng dữ dội từ cánh hữu vì liên tục đứng về phía các thẩm phán tự do chống lại chính quyền. Vào tháng 1, cô đã bỏ phiếu cùng với Chánh án John Roberts và ba thẩm phán do Đảng Dân chủ bổ nhiệm để không trì hoãn việc tuyên án của Tổng thống Donald Trump về các tội danh ở New York trước lễ nhậm chức của ông. Vào tháng 3, cô cùng các thẩm phán này bác bỏ yêu cầu của chính quyền tạm dừng một lệnh buộc chi trả 2 tỷ USD viện trợ nước ngoài mà DOGE đã cố gắng đóng băng. Vào tháng 4, cô cùng các thẩm phán tự do phản đối một quyết định giữ nguyên các lệnh tư pháp ngăn chính phủ trục xuất những người không phải công dân được chỉ định là thành viên của một băng đảng Venezuela.
Vậy chuyện gì đang xảy ra? Liệu cô có “biểu hiện của sự dịch chuyển sang cánh tả,” như nhiều thẩm phán do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm trước đây? Cô là người bảo thủ, ôn hòa, hay chỉ đơn giản là không thể đoán trước?
Megyn Kelly gọi cô là “hơi thiếu quyết đoán,” và các nhà phê bình bảo thủ khác cho rằng cô quá giống một giáo sư luật mà không có một hệ thống tư pháp định hình, chỉ “tự tìm hiểu mọi thứ khi tiến hành.” Chính Trump đã chỉ trích Hiệp hội Liên bang vì đã giới thiệu những thẩm phán yếu kém cho ông.
Nhưng mùa xuân chuyển sang mùa hè, thời điểm Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết về các vụ án lớn từ danh sách “công lý” của mình - các phiên điều trần đầy đủ với ý kiến chi tiết, như Brown v. Board hoặc Roe v. Wade. Điều này khác với cái mà một số người gọi một cách khinh miệt là “danh sách bóng tối,” được sử dụng cho các phán quyết thủ tục ngắn hạn, như với các kiến nghị khẩn cấp liên quan đến các sắc lệnh hành pháp của Trump. Tất cả sáu vụ án công lý chia rẽ 6-3 theo đường lối ý thức hệ đều được quyết định trong 10 ngày cuối của kỳ họp - và trong tất cả, Barrett đều đứng về phía đa số bảo thủ.
Cô đã bỏ phiếu để duy trì một luật của Tennessee cấm các phương pháp điều trị y tế liên quan đến giới tính cho trẻ vị thành niên, cho phép Nam Carolina loại Planned Parenthood khỏi chương trình Medicaid, trao quyền cho phụ huynh được phép rút con khỏi các chương trình giảng dạy có sách “chủ đề LGBTQ+”, và cho phép Texas yêu cầu xác minh tuổi để truy cập các trang web có nội dung khiêu dâm.
Trong vụ Skrmetti, vụ án Tennessee là phán quyết quan trọng nhất của kỳ họp này, Barrett còn viết một ý kiến đồng thuận riêng để giải thích quan điểm của mình rằng người chuyển giới không nên được coi là một nhóm được bảo vệ giống như các dân tộc thiểu số. Do đó, các luật phân loại dựa trên tình trạng chuyển giới không nên chịu sự xem xét tư pháp nghiêm ngặt hơn. Ý kiến đồng thuận này được Clarence Thomas tham gia và được Samuel Alito, những thẩm phán thường được coi là bảo thủ “vững chắc” nhất, viện dẫn một cách tích cực.
Và trong phán quyết CASA, Barrett không chỉ trình bày chi tiết lịch sử và tiền lệ một cách có hệ thống mà còn bác bỏ ý kiến phản đối của Thẩm phán Ketanji Brown Jackson một cách thẳng thừng. “Chúng tôi sẽ không dừng lại ở lập luận của Thẩm phán Jackson,” Barrett viết, “lập luận này mâu thuẫn với hơn hai thế kỷ tiền lệ, chưa kể đến chính Hiến pháp.” Barrett mô tả đồng nghiệp trẻ hơn duy nhất của mình là sử dụng “một dòng tấn công đáng kinh ngạc không gắn kết với các nguồn này, và thẳng thắn mà nói, cũng không gắn với bất kỳ học thuyết nào.”
Chưa từng có ngôn ngữ sắc bén như vậy kể từ khi Antonin Scalia công kích Anthony M. Kennedy, mặc dù những lời châm biếm của Barrett kín đáo hơn so với những lời mắng mỏ của sếp cũ về “trò lừa đảo,” “vớ vẩn” và mong muốn giấu đầu vào túi.
Ý kiến đó khiến những người tự do tự hỏi “người trung dung hợp lý” đã đi đâu, trong khi những người bảo thủ thấy một chút chuộc lỗi. Các nhà bình luận ôn hòa hơn lập luận rằng các phiếu bầu trước đó của Barrett trong danh sách bóng tối có thể được giải thích bởi sự tuân thủ quy trình và trật tự thường xuyên, với tư cách là một học giả về thủ tục dân sự trước đây. Thật vậy, đó có lẽ là lý do tại sao Chánh án giao cho cô, thẩm phán trẻ nhất trong phe đa số, nhiệm vụ viết ý kiến của Tòa trong vụ CASA - và có lẽ không phải để “phục hồi” hình ảnh của cô trong mắt những người trung thành với Trump, như một số người suy đoán.
Câu hỏi vẫn còn: Amy Coney Barrett thực sự là ai?
Tín dụng ảnh: Washington Examiner
Câu trả lời vẫn giống như khi cô được đề cử gần năm năm trước: Cô là một người theo chủ nghĩa nguyên bản với sự tận tụy mạnh mẽ đối với cả văn bản hiến pháp lẫn quy trình thể chế. Cô sẽ tham gia đa số bảo thủ trong các vấn đề được trình bày rõ ràng: lật ngược Roe v. Wade và Chevron deference, chấm dứt ưu đãi chủng tộc trong tuyển sinh đại học, duy trì quyền Tu chính án thứ Hai, bảo vệ tự do tôn giáo, ngăn chặn các lệnh bắt buộc tiêm vắc-xin và xóa nợ vay sinh viên của Tổng thống Joe Biden, và trao cho Trump quyền miễn trừ mà ông cần để thoát khỏi cuộc chiến pháp lý trước bầu cử vừa qua.
Nhưng cô cũng là người cẩn trọng khi đối mặt với điều mới mẻ. Hãy quên các sắc lệnh hành pháp của Trump 2.0 đi; những người bảo thủ truyền thống - tôi cùng họ ở đây - vẫn còn đau lòng vì ý kiến của cô kỳ trước bác bỏ các cáo buộc về sự thông đồng giữa công nghệ và chính phủ để kiểm duyệt các bài đăng mạng xã hội liên quan đến Covid, cũng như quyết định tự rút lui trong một vụ án về trường học tôn giáo, khiến tòa án rơi vào bế tắc 4-4. Cô cũng ít có khả năng hơn các Thẩm phán Thomas, Alito, và Neil Gorsuch trong việc bỏ phiếu cấp phép xem xét (hoặc phản đối việc từ chối cấp phép) trong các vụ án thu hút các học giả và nhà hoạt động pháp lý bảo thủ.
Khi Barrett được đề cử, các thượng nghị sĩ Dân chủ tấn công cô vì là công cụ để tước bảo hiểm y tế của người nghèo - nhưng rồi cô tham gia một ý kiến bác bỏ một thách thức đối với Obamacare có thể đã làm điều đó. Cô cũng bị cáo buộc là một người cuồng tín tôn giáo - hãy nhớ đến phiên điều trần “tín điều sống mãnh liệt” sau khi cô được đề cử vào Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Bảy - nhưng rồi cô bỏ phiếu không lật ngược Employment Division v. Smith, vốn duy trì các luật áp dụng chung vô tình gây gánh nặng cho tôn giáo.
Điều duy nhất Barrett cuồng nhiệt là duy trì pháp quyền, đó là lý do mỗi kỳ cô bị chỉ trích từ cả cánh tả lẫn cánh hữu. Người ta có thể chọn lọc các vụ án để vẽ cô như là kỵ sĩ thứ tư của ngày tận thế - cùng với Thomas, Alito, và Gorsuch - hoặc như một người trung dung quá thận trọng. Mỗi kỳ, cô đứng thứ ba trong số những người ở phe đa số, nằm giữa các thẩm phán bảo thủ và các thẩm phán trung dung, Roberts và Brett Kavanaugh.
Dù sao đi nữa, không ai có thể nghi ngờ sự tận tụy của cô trong việc giải thích luật một cách trung thành nhất với văn bản hiến pháp hoặc luật định. Ví dụ, hãy xem các cuộc tranh luận liên tục của cô với các đồng nghiệp do Trump bổ nhiệm Gorsuch và Kavanaugh qua nhiều vụ án về cách sử dụng đúng đắn “lịch sử và truyền thống” và cách áp dụng tốt nhất “học thuyết các vấn đề lớn.”
Và, bất chấp những lời châm biếm của cô trong vụ CASA với Jackson, cô đã làm tất cả mà không làm xa cách đồng nghiệp, thể hiện sự duyên dáng, chu đáo mà tất cả chúng ta đã thấy tại các phiên điều trần xác nhận của cô. Khi cô có thêm thâm niên, và với việc phát hành cuốn sách đầu tiên của mình vào mùa thu này, Thẩm phán Barrett thực sự đang khẳng định vị thế của mình.
Một phiên bản của bài luận này đã được đăng trên Washington Post tuần trước.
(Giám đốc nghiên cứu hiến pháp tại Viện Manhattan. Người bảo vệ tự do ngôn luận & đa dạng trí tuệ. Tác giả của Supreme Disorder, Canceling Justice, và bản tin Shapiro's Gavel. Tôi viết về luật, tự do & sự theo đuổi hạnh phúc.)
Lưu ý:
- Bản dịch giữ nguyên giọng văn phân tích, sắc sảo và nội dung gốc, đảm bảo ngôn ngữ tự nhiên và phù hợp với bối cảnh pháp lý, chính trị Mỹ.
- Các thuật ngữ pháp lý như “originalist,” “shadow docket,” “merits docket,” và “Chevron deference” được giữ nguyên hoặc dịch sát nghĩa để duy trì tính chính xác và bối cảnh.
- Các tên riêng, tổ chức, và vụ án (ví dụ: Amy Coney Barrett, Trump v. CASA, Roe v. Wade) được giữ nguyên để đảm bảo tính xác thực.
- Nếu bạn cần tóm tắt ngắn hơn, phân tích sâu hơn (ví dụ: về vai trò của Barrett trong Tòa án Tối cao, tác động của vụ Trump v. CASA, hoặc bối cảnh chính trị của các phán quyết), hoặc dịch thêm các tài liệu liên quan, hãy cho tôi biết! Bạn có muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin về các vụ án được đề cập, ý kiến của Barrett, hoặc phản ứng từ các bên liên quan không?
Giu Tran
Trích đoạn: Về AI, Vận tải biển và từ bắt đầu bằng chữ T
John Ellis - 19 tháng 7, 2025 ∙ Trả phí
Bản tin cuối tuần của News Items sẽ được đăng vào ngày mai (Chủ nhật, 20 tháng 7). Dưới đây là các trích đoạn từ các bài luận và báo cáo về hai chủ đề lớn (AI và vận tải biển) và một câu nói tuyệt vời (từ Janan Ganesh).
-
Những điểm nổi bật từ Báo cáo Chỉ số AI 2025 của Stanford HAI:
- Hiệu suất AI trên các chuẩn mực khó tiếp tục cải thiện: Năm 2023, các nhà nghiên cứu giới thiệu các chuẩn mực mới—MMMU, GPQA, và SWE-bench—để thử thách giới hạn của các hệ thống AI tiên tiến. Chỉ một năm sau, hiệu suất tăng mạnh: điểm số tăng lần lượt 18,8, 48,9 và 67,3 điểm phần trăm trên MMMU, GPQA và SWE-bench. Ngoài các chuẩn mực, hệ thống AI đạt bước tiến lớn trong việc tạo video chất lượng cao, và ở một số bối cảnh, các mô hình ngôn ngữ thậm chí vượt qua con người trong các nhiệm vụ lập trình với thời gian hạn chế.
- AI ngày càng được tích hợp vào đời sống hàng ngày: Từ y tế đến giao thông, AI đang nhanh chóng chuyển từ phòng thí nghiệm sang cuộc sống thường nhật. Năm 2023, FDA phê duyệt 223 thiết bị y tế hỗ trợ AI, tăng từ chỉ 6 thiết bị vào năm 2015. Trên đường phố, xe tự lái không còn là thử nghiệm: Waymo, một trong những nhà điều hành lớn nhất tại Mỹ, cung cấp hơn 150.000 chuyến đi tự động mỗi tuần, trong khi đội xe robotaxi Apollo Go giá rẻ của Baidu hiện phục vụ nhiều thành phố ở Trung Quốc.
- Doanh nghiệp hoàn toàn đầu tư vào AI, thúc đẩy đầu tư kỷ lục và sử dụng, khi nghiên cứu tiếp tục cho thấy tác động mạnh mẽ đến năng suất: Năm 2024, đầu tư AI tư nhân tại Mỹ tăng lên 109,1 tỷ USD - gấp gần 12 lần con số 9,3 tỷ USD của Trung Quốc và 24 lần con số 4,5 tỷ USD của Anh. AI tạo sinh đặc biệt thu hút mạnh, với 33,9 tỷ USD đầu tư tư nhân toàn cầu - tăng 18,7% so với 2023. Tỷ lệ sử dụng AI trong doanh nghiệp cũng tăng tốc: 78% tổ chức báo cáo sử dụng AI vào năm 2024, tăng từ 55% năm trước. Đồng thời, ngày càng nhiều nghiên cứu xác nhận rằng AI tăng năng suất và trong hầu hết trường hợp, giúp thu hẹp khoảng cách kỹ năng trong lực lượng lao động.
- Mỹ vẫn dẫn đầu trong việc sản xuất các mô hình AI hàng đầu - nhưng Trung Quốc đang thu hẹp khoảng cách về chất lượng: Năm 2024, các tổ chức tại Mỹ sản xuất 40 mô hình AI đáng chú ý, vượt xa 15 mô hình của Trung Quốc và 3 của châu Âu. Dù Mỹ duy trì vị trí dẫn đầu về số lượng, các mô hình Trung Quốc nhanh chóng thu hẹp khoảng cách chất lượng: chênh lệch hiệu suất trên các chuẩn mực lớn như MMLU và HumanEval giảm từ hai con số vào năm 2023 xuống gần ngang bằng vào năm 2024. Trong khi đó, Trung Quốc tiếp tục dẫn đầu về xuất bản AI và bằng sáng chế. Đồng thời, phát triển mô hình ngày càng mang tính toàn cầu, với các ra mắt đáng chú ý từ các khu vực như Trung Đông, Mỹ Latinh, và Đông Nam Á. (Nguồn: hai.stanford.edu)
-
Paul Kedrosky:
Một trong những bí ẩn dai dẳng của thời đại chính trị hiện nay là tại sao nền kinh tế, phần lớn, không lo lắng như người ta có thể mong đợi về thuế quan, bất ổn chính trị, hay những tin đồn sa thải chủ tịch Fed vì lý do cải tạo văn phòng bất chợt.Giờ đây, chúng ta có một câu trả lời khả dĩ. Theo một nghĩa nào đó, đang có một chương trình kích thích khu vực tư nhân khổng lồ diễn ra tại Mỹ. Có một chương trình chi tiêu trung tâm dữ liệu AI, đang phân bổ lại lượng lớn chi tiêu, cũng như bơm thêm nhiều hơn. Nó đã lớn hơn chi tiêu viễn thông đỉnh cao (tính theo phần trăm GDP) trong thời kỳ bong bóng dot-com, và gần đạt đến mức chi tiêu cơ sở hạ tầng đường sắt đỉnh cao của thế kỷ 19.
Vậy, chương trình “kích thích” này lớn cỡ nào trong quý đầu tiên? Tính sơ bộ... dựa trên các con số trên:
- Nếu không có đầu tư trung tâm dữ liệu AI, GDP quý 1 có thể đã co lại gần -2,1%.
- Chi tiêu vốn AI có lẽ là yếu tố quyết định đầu năm 2025 giữa một sự suy giảm nhẹ và một suy giảm sâu, giúp che giấu điểm yếu kinh tế cơ bản.
Chúng ta đang ở một thời điểm bất thường trong lịch sử. Bất kể người ta nghĩ gì về giá trị của AI hay sự bùng nổ mở rộng trung tâm dữ liệu, quy mô và tốc độ triển khai vốn vào một công nghệ giảm giá nhanh là đáng chú ý. Đây không phải là đường sắt—chúng ta không xây dựng cơ sở hạ tầng kéo dài hàng thế kỷ. Các trung tâm dữ liệu AI là những cơ sở sử dụng tài sản nặng, có tuổi thọ ngắn, dựa trên các đường cong chi phí giảm, đòi hỏi thay thế phần cứng thường xuyên để duy trì biên lợi nhuận.
Và sự tăng vọt này có những hậu quả không mong muốn. Vốn đang được phân bổ lại mạnh mẽ - từ quỹ đầu tư mạo hiểm đến ngân sách nội bộ - với chi phí của các ngành khác. Toàn bộ các lĩnh vực đang bị thiếu hụt đầu tư, và các đợt sa thải quy mô lớn đã diễn ra. Điều trớ trêu: AI đang gây ra mất việc làm hàng loạt trước khi nó được triển khai rộng rãi. (Nguồn: paulkedrosky.com)
-
John Lanchester:
Sự thật là vận tải biển chịu trách nhiệm, như Rose George đã nói trong phụ đề của cuốn sách kinh điển năm 2013 về chủ đề này, cho ‘90% mọi thứ’. Nó là tương đương vật lý của internet, ngành công nghiệp khác khiến toàn cầu hóa trở nên khả thi. Internet xóa bỏ biên giới quốc gia đối với thông tin, tin tức, dữ liệu; vận tải biển xóa bỏ các biên giới này đối với hàng hóa vật lý. Cách chính mà nó thực hiện điều này là bằng sự hiệu quả và rẻ mạt đến khó tin. Như George chỉ ra, nếu bạn vận chuyển một chiếc áo len từ bên kia địa cầu, chi phí vận chuyển chỉ thêm một cent vào giá. Nói cách khác, vận tải biển, trong thực tế, là miễn phí. Điều này đã xóa bỏ địa lý và vị trí như một yếu tố kinh tế: di chuyển hàng từ A đến B rẻ đến mức, đối với hầu hết hàng hóa, không có lợi thế khi đặt nhà máy sản xuất gần khách hàng của bạn. Thay vào đó, bạn sản xuất bất cứ thứ gì ở nơi rẻ nhất, và vận chuyển đến họ. Như Marc Levinson viết trong The Box (2006), cuốn sách bất ngờ hấp dẫn về ngành công nghiệp container, vận tải biển rẻ đến mức đã ‘thay đổi hình dạng của nền kinh tế thế giới’.Khó có thể nói quá về tầm quan trọng của container trong nền kinh tế hiện đại. Container là lực lượng khiến chi phí vận tải biển giảm xuống, rồi giảm thêm, và giảm thấp đến mức nó thực sự tự xóa bỏ vai trò của mình như một yếu tố kinh tế. Điều đáng chú ý về câu chuyện của container là nó đơn giản đến mức gần như bất kỳ ai cũng có thể nghĩ ra—bất kỳ ai từng dọn đồ chơi của trẻ con, chẳng hạn. Ý tưởng là đồ đạc dễ quản lý hơn nếu bạn nhét nó vào một cái hộp. Chỉ vậy thôi.
Điều này có thể không nghe như chuyện lớn. Nhưng trong thế giới vận tải biển, nó là một cuộc cách mạng: một container duy nhất có thể di chuyển từ xe tải sang tàu hỏa, sang tàu thủy đến điểm đích; được chế tạo theo quy mô đồng nhất và là một đơn vị vận chuyển hoàn toàn có thể thay thế. Đó là phát minh của doanh nhân Mỹ Malcolm McLean, và thành tựu của ông không nằm ở ý tưởng, mà hầu như bất kỳ ai cũng có thể nghĩ ra, mà ở sức mạnh không ngừng nghỉ khi ông vận động các nhà sản xuất, cơ quan quản lý, chính trị gia, chính phủ, công đoàn, công ty đường sắt, công ty vận tải biển, công ty xe tải và cơ quan cảng để biến nó thành hiện thực. Con tàu container đầu tiên, SS Ideal-X, khởi hành từ Newark vào ngày 26 tháng 4 năm 1956, chở 58 container. Thế giới nhanh chóng nắm bắt, vì lợi thế của tàu container là rõ ràng ngay lập tức: tốc độ, tiện lợi và hiệu quả. Container tiêu chuẩn của phát minh của McLean, TEU hoặc đơn vị tương đương hai mươi feet, giờ thống trị thế giới vận tải và giao thông.
Trước khi có container, công nhân bốc dỡ tàu có thể đối mặt, theo Marc Levinson, với ‘những bao đường nặng hàng trăm ký hoặc phô mai 20 pound nằm cạnh các ring lắc thép nặng hai tấn’. ‘Bốc dỡ chuối đòi hỏi công nhân cảng phải đi bộ xuống cầu tàu, mang trên vai những cành chuối nặng 80 pound. Chuyển cà phê có nghĩa là mang những bao 15 ký đến một pallet gỗ đặt trong khoang tàu, để một tời nâng pallet lên bến, rồi tháo từng bao khỏi pallet và xếp lên một đống lớn.’ Một con tàu có thể chở một đống bao xi măng, thanh đồng quá lớn để một người mang, thùng thép chứa mỡ bò, giỏ cam, thùng ô liu, kiện bông nặng 440 pound. Levinson mô tả hàng hóa của một con tàu, SS Warrior, chi tiết. Trong một chuyến từ Brooklyn đến Bremerhaven, nó chở 5015 tấn hàng, gồm 194.582 mặt hàng riêng lẻ: 74.903 thùng, 71.726 hộp, 24.036 bao, 10.671 hộp, 2880 bó, 2877 gói, 2634 món, 1538 thùng, 888 lon, 815 thùng, 53 xe có bánh, 21 thùng lớn, 10 bộ vận chuyển, 5 cuộn và 1525 món không xác định. SS Warrior mất sáu ngày để xếp hàng (bao gồm một ngày mất do đình công), mười ngày để vượt Đại Tây Dương, và thêm bốn ngày để dỡ hàng (vì công nhân cảng Mỹ làm việc một ca tám giờ, nhưng người Đức làm việc suốt ngày đêm). Vậy, một nửa thời gian hành trình là dành cho việc xếp và dỡ hàng.
Container loại bỏ tất cả lao động đó và thay thế bằng một quy trình phần lớn tự động. Tàu giờ được dỡ hàng trong vài giờ, với thứ tự được xác định bởi thuật toán. Không ai biết hay quan tâm trong các hộp chứa gì: bản kê hàng hóa của thủy thủ đoàn chỉ quan tâm đến các mặt hàng được làm lạnh hoặc nguy hiểm. Ngoài ra, đối với thủy thủ đoàn và công nhân bến cảng, container chỉ là những hộp được dán nhãn chứa thứ gì đó không ai biết. Quy trình diễn ra nhanh, nhanh đến mức cả một kho tàng hình ảnh, câu chuyện và truyền thuyết dân gian về thủy thủ trên bờ không còn phù hợp: họ chỉ ở trên bờ vài giờ mỗi lần. Phần lớn sự tăng hiệu quả của quy trình liên quan đến kích thước ngày càng tăng… Những con tàu lớn nhất thế giới, lớp Algeciras do công ty Hàn Quốc Daewoo chế tạo, chở 23.964 TEU. Nếu bạn xếp các container trên một trong những con tàu đó thành một hàng, chúng sẽ kéo dài 90 dặm. (Nguồn: lrb.co.uk, nytimes.com, amazon.com)
-
Arnav Rao:
Mỹ phụ thuộc vào vận tải biển. Khoảng 80% thương mại quốc tế của Mỹ tính theo trọng lượng đi qua các đại dương. Mỹ cần tàu để vận chuyển gần 90% nguồn cung và thiết bị của lực lượng vũ trang, bao gồm nhiên liệu, đạn dược và thực phẩm. Năng lực đóng tàu thương mại là thiết yếu cho việc xây dựng tàu chiến và tàu hỗ trợ vận chuyển thiết bị và quân đội trong thời kỳ khẩn cấp quốc gia.Tuy nhiên, Mỹ thiếu hụt năng lực hàng hải đến kinh ngạc. Trong số hàng chục ngàn tàu lớn trên đại dương, chỉ 0,13% được đóng tại Mỹ. Ngược lại, Trung Quốc đáp ứng khoảng 60% tất cả đơn hàng đóng tàu mới và đã tích lũy năng lực đóng tàu gấp hơn 200 lần so với Mỹ.
Không chỉ hầu hết hàng nhập khẩu và xuất khẩu của Mỹ di chuyển trên tàu do nước ngoài đóng, mà những con tàu này hầu như thuộc sở hữu và được điều hành bởi chín hãng vận tải khổng lồ có trụ sở tại châu Âu và châu Á. Đến cuối năm 2024, các hãng này đã tổ chức thành ba liên minh kiểm soát khoảng 90% thương mại vận tải container của Mỹ.
Sau khi một con tàu đến cảng Mỹ, cần cẩu nâng container từ khoang hàng có lẽ được chế tạo bởi một tập đoàn Trung Quốc sản xuất 80% tất cả cần cẩu từ tàu lên bờ tại Mỹ. Trung Quốc cũng sản xuất 86% khung xe tải mà container được xếp lên. Khoảng 95% chính các container được đóng tại Trung Quốc. (Nguồn: theatlantic.com, openmarketsinstitute.org)
-
Janan Ganesh:
Liên Hợp Quốc, một nhóm hoạt động với một nhánh phụ về ngoại giao, đã công bố một báo cáo tháng trước đổ lỗi cho sự kết hợp “độc hại” của các ràng buộc kinh tế và giới tính cho tỷ lệ sinh thấp. Tất cả những gì chúng ta học được từ đây là việc sử dụng từ bắt đầu bằng chữ T ngoài ngữ cảnh hóa học chặt chẽ đã trở thành một cảnh báo tuyệt vời về những điều vô nghĩa sắp đến. (Nguồn: ft.com)
Lưu ý:
- Bản dịch giữ nguyên giọng văn phân tích, thông tin và châm biếm nhẹ của bài gốc, đảm bảo ngôn ngữ tự nhiên và phù hợp với bối cảnh kinh tế, công nghệ toàn cầu.
- Các thuật ngữ chuyên ngành như “TEU,” “AI capex,” và “container” được giữ nguyên hoặc dịch sát nghĩa để duy trì tính chính xác.
- Các tên riêng, tổ chức, và nguồn (ví dụ: Stanford HAI, Waymo, Malcolm McLean) được giữ nguyên để đảm bảo tính xác thực.
- Nếu bạn cần tóm tắt ngắn hơn, phân tích sâu hơn (ví dụ: về tác động kinh tế của đầu tư AI, tầm quan trọng của vận tải biển, hoặc bối cảnh chính trị liên quan đến thuế quan), hoặc dịch thêm các tài liệu liên quan, hãy cho tôi biết! Bạn có muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin về báo cáo AI của Stanford, ngành công nghiệp vận tải biển, hoặc bất kỳ chủ đề nào được đề cập không?
On AI, Shipping and the T-word. John Ellis - Jul 19, 2025 ∙ Paid The Weekend Edition of News Items will be posted tomorrow (Sunday, 20 July). What follows are excerpts from essays and reports about two big subjects (AI and shipping) and one great line (from Janan Ganesh). 1. Top Takeaways from Stanford HAI’s 2025 AI Index Report: 1. AI performance on demanding benchmarks continues to improve: In 2023, researchers introduced new benchmarks—MMMU, GPQA, and SWE-bench - to test the limits of advanced AI systems. Just a year later, performance sharply increased: scores rose by 18.8, 48.9, and 67.3 percentage points on MMMU, GPQA, and SWE-bench, respectively. Beyond benchmarks, AI systems made major strides in generating high-quality video, and in some settings, language model agents even outperformed humans in programming tasks with limited time budgets. 2. AI is increasingly embedded in everyday life: From healthcare to transportation, AI is rapidly moving from the lab to daily life. In 2023, the FDA approved 223 AI-enabled medical devices, up from just six in 2015. On the roads, self-driving cars are no longer experimental: Waymo, one of the largest U.S. operators, provides over 150,000 autonomous rides each week, while Baidu’s affordable Apollo Go robotaxi fleet now serves numerous cities across China. 3. Business is all in on AI, fueling record investment and usage, as research continues to show strong productivity impacts. In 2024, U.S. private AI investment grew to $109.1 billion - nearly 12 times China’s $9.3 billion and 24 times the U.K.’s $4.5 billion. Generative AI saw particularly strong momentum, attracting $33.9 billion globally in private investment - an 18.7% increase from 2023. AI business usage is also accelerating: 78% of organizations reported using AI in 2024, up from 55% the year before. Meanwhile, a growing body of research confirms that AI boosts productivity and, in most cases, helps narrow skill gaps across the workforce. 4. The U.S. still leads in producing top AI models - but China is closing the performance gap. In 2024, U.S.-based institutions produced 40 notable AI models, significantly outpacing China’s 15 and Europe’s three. While the U.S. maintains its lead in quantity, Chinese models have rapidly closed the quality gap: performance differences on major benchmarks such as MMLU and HumanEval shrank from double digits in 2023 to near parity in 2024. Meanwhile, China continues to lead in AI publications and patents. At the same time, model development is increasingly global, with notable launches from regions such as the Middle East, Latin America, and Southeast Asia. (Source: hai.standford.edu) 2. Paul Kedrosky: One of the abiding mysteries of the current political era is why the economy is, for the most part, not as worried as one might expect about tariffs, political uncertainty, capricious office-renovation-driven-Fed-chair rumored removals. We now have a possible answer. In a sense, there is a massive private sector stimulus program underway in the U.S.. There is an AI data center spending program, one that is reallocating gobs of spending, as well as injecting even more. It is already larger than peak telecom spending (as a percentage of GDP) during the dot-com era, and within shouting distance of peak 19th century railroad infrastructure spending. So, how big was this "stimulus" in the first quarter? Back of ... something or another, based on the above figures: Without AI datacenter investment, Q1 GDP contraction could have been closer to –2.1% AI capex was likely the early-2025 difference between a mild contraction and a deep one, helping mask underlying economic weakness. We are in a historically anomalous moment. Regardless of what one thinks about the merits of AI or explosive data center expansion, the scale and pace of capital deployment into a rapidly depreciating technology is remarkable. These are not railroads—we aren’t building century-long infrastructure. AI data centers are short-lived, asset-intensive facilities riding declining-cost technology curves, requiring frequent hardware replacement to preserve margins. And this surge has unintended consequences. Capital is being aggressively reallocated - from venture funding to internal budgets - at the expense of other sectors. Entire categories are being starved of investment, and large-scale layoffs are already happening. The irony: AI is driving mass job losses well before it has been widely deployed. (Source: paulkedrosky.com) 3. John Lanchester: The truth is that shipping is responsible, as Rose George put it in the subtitle of her classic 2013 book on the subject, for ‘90 Per Cent of Everything’. It is the physical equivalent of the internet, the other industry which makes globalization possible. The internet abolishes national boundaries for information, news, data; shipping abolishes these boundaries for physical goods. The main way it does this is by being almost incomprehensibly efficient and cheap. As George points out, if you’re having a sweater shipped from the other side of the planet, the cost of shipping adds just a cent to the price. Another way of putting it would be to say that shipping is, in practice, free. This has had the effect of abolishing geography and location as an economic factor: moving stuff from A to B is so cheap that, for most goods, there is no advantage in siting manufacturing anywhere near your customers. Instead, you make whatever it is where it’s cheapest, and ship it to them instead. As Marc Levinson wrote in The Box (2006), his unexpectedly thrilling book about the container industry, shipping is so cheap it has ‘changed the shape of the world economy’. It is difficult to overstate the importance of the container in the modern economy. Containers are the force which has driven the cost of shipping down, and then further down, and then down so low that it has in effect abolished itself as an economic factor. The remarkable thing about the story of the container is that it is such a simple idea that almost anyone could have had it – anyone who has ever tidied up children’s toys, for instance. The idea is that stuff is more manageable if you shove it into a box. That’s it. This might not sound like a big deal. But in the world of shipping it was revolutionary: a single container which could travel from truck to train to boat to destination; which could be made to a uniform scale and was an entirely fungible unit of transport. It was the invention of the American businessman Malcolm McLean, and his achievement wasn’t so much the idea, which pretty much anyone could have had, but the relentless force with which he lobbied manufacturers, regulators, politicians, governments, unions, railway companies, shipping companies, trucking companies and port authorities to bring it into being. The first container ship, SS Ideal-X, set sail from Newark on 26 April 1956, carrying a load of 58 containers. The world caught on fast, because the container ship’s advantages were immediately obvious: speed and convenience and efficiency. The standard container of McLean’s invention, the TEU or twenty-foot equivalent unit, now dominates the world of shipping and transportation. Before containers, workers unloading a boat might find themselves confronted, Marc Levinson says, with ‘hundred-kilo bags of sugar or twenty-pound cheeses nestled next to two-ton steel coils’. ‘Unloading bananas required the longshoremen to walk down a gangplank carrying eighty-pound stems of hard fruit on their shoulders. Moving coffee meant carrying fifteen-kilo bags to a wooden pallet placed in the hold, letting a winch lift the pallet to the dock, and then removing each bag from the pallet and stacking it atop a massive pile.’ A single ship might carry a pile of cement bags, copper bars too big for a man to carry, steel drums of beef tallow, baskets of oranges, barrels of olives, 440-pound bales of cotton. Levinson describes the cargo of one ship, the SS Warrior, in detail. On a single journey from Brooklyn to Bremerhaven it carried 5015 tons of cargo, consisting of 194,582 individual items: 74,903 cases, 71,726 cartons, 24,036 bags, 10,671 boxes, 2880 bundles, 2877 packages, 2634 pieces, 1538 drums, 888 cans, 815 barrels, 53 wheeled vehicles, 21 crates, 10 transporters, 5 reels and 1525 undetermined items. The Warrior took six days to load (including one lost to a strike), ten days to sail the Atlantic, and another four days to unload (because the American longshoremen worked one eight-hour shift but the Germans worked round the clock). So half of the total journey time was spent loading and unloading. The container gets rid of all that labour and replaces it with a largely automated process. Ships are unloaded now in a matter of hours, with the order determined by algorithms. Nobody knows or cares what’s in the boxes: the crew’s manifest is concerned only with items that are refrigerated or dangerous. Apart from that, for the crew and the dockworkers, the containers are labelled boxes of who-knows-what. The process is fast, so fast that a whole corpus of image, story and folklore concerning sailors on shore is no longer relevant: they are only ever on shore for a few hours at a time. Much of the increasing efficiency of the process is linked to ever increasing size….. The biggest ships in the world, the Algeciras class built by the Korean company Daewoo, carry 23,964 TEU. If you lined up the containers on one of those ships in single file, they would stretch for ninety miles. (Sources: lrb.co.uk, nytimes.com, amazon.com) 4. Arnav Rao: America depends on ocean shipping. About 80 percent of its international trade by weight traverses the seas. The U.S. needs ships to deliver nearly 90 percent of its armed forces’ supplies and equipment, including fuel, ammunition, and food. Commercial shipyard capacity is essential for surge construction of warships and sealift-support ships that transport equipment and troops in times of national emergency. Yet the U.S. has an astonishing lack of maritime capacity. Of the tens of thousands of large vessels that dot the oceans, a mere 0.13 percent are built in the United States. China, by contrast, fulfills roughly 60 percent of all new shipbuilding orders and has amassed more than 200 times America’s shipbuilding capacity. Not only do most U.S. imports and exports travel on foreign-built ships, but those ships are owned and crewed almost exclusively by nine giant carriers based in Europe and Asia. By the end of 2024, these carriers had organized into three cartels that controlled about 90 percent of the U.S. containerized-shipping trade. After a ship arrives at a U.S. port, the crane that lifts containers from its cargo hold will probably have been made by a single Chinese corporation that produces 80 percent of all ship-to-shore cranes in the United States. China also makes 86 percent of the truck chassis onto which containers are loaded. Some 95 percent of the containers themselves are built in China. (Sources: theatlantic.com, openmarketsinstitute.org) 5. Janan Ganesh: The United Nations, an activist group with a sideline in diplomacy, published a report last month that blamed a “toxic” mix of economic and gender rigidities for low birth rates. All we learn from this is that the use of the T-word outside a strictly chemical context has become an excellent warning of impending bullshit. (Source: ft.com)
Giu Tran
MƯỜI NĂM CỦA NHỮNG KẺ THUYẾT ÂM MƯU?
Đăng ngày 24 tháng 7 năm 2024 | Tác giả: Victor Davis Hanson
Ai là những người đã lan truyền các cáo buộc âm mưu trong suốt chín năm qua – tất cả đều sai sự thật và hầu hết đều ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử quốc gia và chính sách công?
Khi một mục tiêu bị dựng lên như một nhân vật “Hitler”, hầu như mọi phương tiện cần thiết để triệt tiêu mối đe dọa được cho là nguy hiểm đó đều được coi là chính đáng. Và chúng ta đã chứng kiến rất nhiều phương tiện như vậy trong chín năm qua.
- “Thông đồng với Nga” không thành công.
- Christopher Steele là một kẻ lừa đảo.
- Robert Mueller không tìm ra bằng chứng.
- Vụ “ping” ngân hàng Alfa là một huyền thoại.
- Thông tin sai lệch về laptop Nga là một lời nói dối, làm tổn hại danh tiếng của “51 cựu quan chức tình báo” đã xác nhận nó.
- Lần luận tội Trump đầu tiên chỉ là một cuộc bỏ phiếu mang tính đảng phái, được kích hoạt khi Trump mất Hạ viện và Mueller không đạt được kết quả.
- Lần luận tội thứ hai, chỉ có mười nghị sĩ Cộng hòa bỏ phiếu chống Trump; Thượng viện một lần nữa tuyên bố trắng án cho công dân tư nhân Trump.
- Sự kiện 6 tháng 1 là một cuộc bạo loạn ngớ ngẩn. Về quy mô và mức độ chết chóc, nó chỉ chiếm một phần nhỏ so với sự tàn phá về người và tài sản trong “mùa hè yêu thương” kéo dài 120 ngày của các cuộc bạo loạn, bạo lực và đốt phá do Antifa và BLM tổ chức vào năm 2020.
Những vấn đề sau đây liên quan đến sự kiện 6 tháng 1 vẫn còn gây tranh cãi cho đến khi các vụ kiện đòi tự do thông tin tiết lộ toàn bộ câu chuyện về các sự kiện và hậu quả của ngày đó:
- Việc quân sự hóa Washington sau sự kiện, biến nơi đây thành một trại vũ trang.
- Sự hiện diện của các nhân viên FBI tại khuôn viên Capitol.
- Quyết định không tăng cường lực lượng an ninh.
- Nỗ lực kỳ lạ nhằm che giấu các video về cuộc bạo loạn, các lời khai tại Quốc hội và bằng chứng.
- Việc tôn vinh và thần thánh hóa viên sĩ quan liều lĩnh Byrd, người đã bắn chết một Ashli Babbitt không vũ khí.
- Việc sử dụng giam giữ biệt giam đối với những người bị bắt.
- Các vụ giam giữ kéo dài mà không xét xử.
- Các bản án tù khắc nghiệt bất thường (so với gần 14.000 người bị bắt vào năm 2020, hầu hết được thả).
Mười sáu bang, trong một động thái chưa từng có, đã cố gắng loại Trump khỏi lá phiếu bầu cử năm 2024 nhưng đều thất bại. Nếu họ thành công, các cuộc bầu cử như chúng ta biết sẽ không còn tồn tại.
Bốn nhóm công tố viên, ở cấp địa phương, bang và liên bang, đã tìm cách khiến Trump phá sản, bị giam giữ hoặc trở nên bất động trong chu kỳ tranh cử 2023-2024. Tất cả có thể sẽ thất bại – nhưng lại mở ra một chương mới của chiến tranh pháp lý ăn miếng trả miếng thay vì dựa vào cử tri để chọn tổng thống của họ.
Toàn bộ câu chuyện về Trump, một kẻ phát xít sẽ thiết lập chế độ độc tài, cũng đã phản tác dụng. Dân chủ đang chết dần trong bóng tối, với những mưu đồ nội bộ hiện tại của đảng Dân chủ nhằm loại bỏ Tổng thống Joe Biden bằng sắc lệnh.
Biden đã giành được nhiều đại biểu nhất trong các cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ – nhưng giờ đây dường như phải bị loại bỏ vì ông đang thua trong các cuộc thăm dò hoặc không đủ năng lực tinh thần để tiếp tục làm ứng cử viên, hoặc cả hai.
Những nhà tài trợ bí mật và các chính trị gia lén lút – chứ không phải các cuộc bầu cử sơ bộ minh bạch và các đại biểu được bầu – đang điều hành đảng “bảo vệ dân chủ”. Nhưng hãy lưu ý rằng những người cánh tả sẽ để Biden tiếp tục làm tổng thống trong sáu tháng tới trong tình trạng suy yếu của mình, nhưng không cho phép ông tiếp tục làm ứng cử viên (đang thua) của họ.
Cuộc tìm kiếm quyền lực tiến bộ luôn vượt qua lợi ích chung của quốc gia: ông ấy không phù hợp với tôi nhưng đủ phù hợp với bạn.
Các vụ mưu sát gần đây nhằm giết Trump cũng đã thất bại. Sự lỏng lẻo kỳ lạ của Sở Mật vụ và việc chính quyền Biden từ lâu ngăn cản việc bảo vệ đầy đủ cho các ứng cử viên Trump và Robert Kennedy, Jr., sẽ còn được xem xét kỹ lưỡng.
Không ai từng xin lỗi vì bất kỳ điều nào kể trên, mặc dù tất cả đều là những nỗ lực chưa từng có nhằm sử dụng tòa án, bộ máy hành chính nhà nước và truyền thông để làm điều mà họ lo sợ người dân có thể không làm qua bỏ phiếu.
Trước đó, một số người nổi tiếng, nhà bình luận và giới tinh hoa giàu có đã gợi ý rằng cách duy nhất để loại bỏ Trump khỏi đất nước là giết hoặc làm tổn thương ông. Họ giờ đây phẫn nộ trước bất kỳ ý kiến nào cho rằng những lời kích động ám sát của họ có thể đã ảnh hưởng đến những kẻ mất trí tin rằng họ có thể trở thành anh hùng bằng cách tiêu diệt mối đe dọa Trump đối với văn minh.
Nhưng lưu ý rằng sự thù hận đối với Trump không hề giảm. Và sự kết hợp giữa việc ra tín hiệu cho những kẻ điên rồ rằng Trump thực sự là Hitler, trong khi Sở Mật vụ đã chứng minh rằng họ không thể bảo vệ cựu tổng thống và ứng cử viên tổng thống hàng đầu khỏi những cậu bé 20 tuổi với máy bay không người lái, thiết bị đo khoảng cách và súng AR-15, sẽ chỉ khuyến khích những kẻ ám sát độc ác khác tiếp tục từ nơi mà kẻ quỷ dữ Crooks đã dừng lại.
Trong bối cảnh này, gần đây, bìa tạp chí The New Republic đã sử dụng một áp phích tuyên truyền ủng hộ Hitler cũ của Đức để miêu tả Donald Trump. Ông được mô tả với bộ râu kiểu Hitler, trên nền đen đáng sợ. Bên dưới hình ảnh Hitler-Trump, các phông chữ gothic cổ của Đức viết bằng màu đỏ “Chủ nghĩa phát xít Mỹ”, kèm theo phụ đề “Nó sẽ trông như thế nào” – liệt kê các giáo sư và nhà bình luận cánh tả là tác giả các bài luận về Trump, kẻ phát xít.
Ngoài thực tế rằng FBI, CIA, Bộ Tư pháp và Giám đốc Tình báo Quốc gia không bị vũ khí hóa dưới thời chính quyền Trump, như đã xảy ra dưới thời Obama và Biden, tại sao chúng ta nên xem trọng những bài luận như vậy?
Ví dụ, một tác giả, Rosa Brooks, cảnh báo về những gì Trump có thể làm trong nhiệm kỳ thứ hai để bóp méo dân chủ. Nhưng chính chuyên gia pháp lý này, chỉ 11 ngày sau khi Trump nhậm chức vào năm 2017, đã xuất bản một bài luận trên Foreign Policy có tựa đề “3 Cách Loại Bỏ Tổng thống Trump Trước Năm 2020”. Bài viết đưa ra một hướng dẫn về các cách để loại bỏ tổng thống vừa nhậm chức – liệt kê ba lựa chọn thay thế cho cuộc bầu cử năm 2020: luận tội và kết án, loại bỏ theo Tu chính án 25, và nếu không được, một cuộc đảo chính quân sự: “Khả năng thứ tư là điều mà trước đây tôi cho là không thể tưởng tượng nổi ở Hoa Kỳ: một cuộc đảo chính quân sự, hoặc ít nhất là sự từ chối của các lãnh đạo quân sự trong việc tuân theo một số mệnh lệnh nhất định.”
Điều trớ trêu là các mô hình của Brooks giờ đây phù hợp hơn với những cách kỳ lạ mà cánh tả vừa phế truất Tổng thống Joe Biden, người chiến thắng trong các cuộc bầu cử sơ bộ và gần như toàn bộ đại biểu của đảng Dân chủ.
Bài luận năm 2017 của Brooks cũng tiên đoán một cách kỳ lạ, khi Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Tướng Mark Milley, sau đó đã vi phạm chuỗi mệnh lệnh và được cho là đã ra lệnh cho các tư lệnh chiến trường báo cáo trực tiếp với ông, bất chấp vai trò chỉ mang tính tư vấn của mình, trong những thời điểm khủng hoảng quốc gia để vượt qua tổng tư lệnh.
Milley cũng bí mật liên lạc với người đồng cấp quân sự cộng sản Trung Quốc để đảm bảo với lãnh đạo Quân Giải phóng Nhân dân rằng ông sẽ cảnh báo trước nếu ông, theo ý mình, chẩn đoán tổng thống của mình là không ổn định và do đó bất kỳ mệnh lệnh chiến tranh nào được cho là nguy hiểm đều không hợp lệ.
Hãy nghĩ về tiền lệ của Milley: liệu trong tương lai, các Tham mưu trưởng Liên quân có được chẩn đoán sự ổn định của tổng thống để quyết định khi nào họ có thể liên lạc với các đối tác Trung Quốc cộng sản để cảnh báo họ về tổng tư lệnh của mình?
Cũng lưu ý rằng vào tháng 8 năm 2020, các Trung tá đã nghỉ hưu John Nagl và Paul Yingling đã cùng viết một bài bình luận gửi đến Milley, cảnh báo rằng ông nên sử dụng quân đội để loại bỏ Trump, nếu quân đội, với trí tuệ chính trị vô hạn của mình, cho rằng Trump sẽ không chấp nhận phán quyết của cuộc bầu cử sắp tới.
Hơn nữa, trong suốt năm 2020, một số tướng lĩnh và đô đốc đã nghỉ hưu, với sự miễn trừ hoàn toàn, liên tục công khai bôi nhọ Tổng tư lệnh của họ là kẻ nói dối, tương tự Mussolini, giống như phát xít, đáng bị loại bỏ “càng sớm càng tốt”, và sử dụng các chính sách tương tự như những gì được dùng tại Auschwitz.
Nếu bất kỳ hạ sĩ quan nào công khai đưa ra những lời lăng mạ tương tự chống lại Tổng thống Barack Obama lúc bấy giờ, những tướng bốn sao này có lẽ đã đề nghị đưa anh ta ra tòa án quân sự.
Tóm lại, chưa bao giờ trong lịch sử nước cộng hòa, FBI, CIA, Bộ Tư pháp và Lầu Năm Góc lại vượt quá các thông số hiến pháp và pháp lý của mình hoặc vi phạm các rào cản cẩn thận giữa dân sự và quân sự đến như vậy.
Cuối cùng, lưu ý rằng Lãnh đạo Đa số Thượng viện Chuck Schumer đã phản ứng giận dữ trước việc Thẩm phán liên bang Florida Cannon bác bỏ phần lớn cáo trạng của Công tố viên đặc biệt Jack Smith đối với Donald Trump và kêu gọi bà bị loại khỏi vụ án: “Quyết định sai lầm đến kinh ngạc này đi ngược lại thông lệ đã được chấp nhận lâu nay và tiền lệ tư pháp lặp đi lặp lại. Nó sai về mặt pháp lý và phải được kháng cáo ngay lập tức. Đây là bằng chứng thêm rằng Thẩm phán Cannon không thể xử lý vụ án này một cách công bằng và phải được phân công lại.”
Một thẩm phán liên bang phải bị loại vì bà không đồng ý với Chuck Schumer?
Nhưng nếu Thẩm phán Cannon phải bị rút khỏi vụ Trump và phân công lại vì Schumer không đồng ý với phán quyết của bà – một phán quyết sẽ được các cơ quan tư pháp cấp cao xem xét lại – thì chúng ta nên nghĩ gì về hồ sơ “hoạt động tư pháp” của chính Schumer?
Sau tấtomani, vào tháng 3 năm 2020, đứng đầu một đám đông ủng hộ phá thai cuồng nhiệt trước cửa Tòa án Tối cao, Thượng nghị sĩ Schumer đã gần như đe dọa hai Thẩm phán Tòa án Tối cao bằng tên: “Tôi muốn nói với anh, Gorsuch, tôi muốn nói với anh, Kavanaugh, các anh đã thả cơn lốc, và các anh sẽ phải trả giá. Các anh sẽ không biết điều gì sẽ xảy ra nếu các anh tiếp tục với những quyết định tồi tệ này.”
“Trả giá”? Trong ý nghĩa nào, Thượng nghị sĩ Schumer?
Những lời đe dọa của ông sau đó được cánh tả tiếp nhận như những lời chỉ trích chống lại sự lệch hướng cánh hữu của tòa án Bush-Trump.
Và, như kỳ vọng, vào năm 2022-2023, các đám đông đã xuất hiện trước nơi ở riêng của các Thẩm phán Gorsuch, Kavanaugh và Thomas – mà không bị trừng phạt.
Rõ ràng, Tổng chưởng lý Merrick Garland (một cựu ứng viên Tòa án Tối cao thất bại) không thấy có gì sai trái với sự đe dọa như vậy – mặc dù việc tuần hành hoặc tụ tập trước nhà riêng của một Thẩm phán Tòa án Tối cao với ý định ảnh hưởng đến các phán quyết sắp tới có thể là một tội trọng.
Chắc chắn, mục đích của những người biểu tình ủng hộ phá thai trước nhà các thẩm phán chính là mục đích của sự đe dọa trước đó của Schumer – để khiến các thẩm phán, và giờ là gia đình của họ, nhận thức rằng sẽ có một “cơn lốc” theo sau các quyết định của họ.
Donald Trump bị luận tội vì “kích động” một cuộc biểu tình bạo lực bằng cách yêu cầu những người ủng hộ mình “biểu tình ôn hòa và yêu nước” tại Capitol, dẫn đến một cuộc bạo loạn. Schumer được ca ngợi vì đe dọa các thẩm phán bằng tên.
Không có gì ngạc nhiên khi trong bối cảnh như vậy, Nicholas Roske sau đó bị truy tố với cáo buộc âm mưu giết người sau khi bị bắt gần nhà Thẩm phán Kavanaugh – có vũ khí và dường như đang thực hiện nhiệm vụ ám sát thẩm phán, ít nhất cho đến khi anh ta đổi ý.
Trong suốt chín năm, chúng ta bị dồn dập bởi những cảnh báo cuồng loạn rằng Donald Trump là một nhân vật giống Hitler, một kẻ phát xít sẽ phá hủy dân chủ để biện minh cho những hành động cực đoan.
Nhưng trong bốn năm cầm quyền, ông chắc chắn không vũ khí hóa chính phủ chống lại kẻ thù của mình như trong các chính quyền trước đó.
Lois Lerner, James Comey, Andrew McCabe, John Brennan, James Clapper và một loạt người khác hoặc đã nói dối dưới lời thề, giả vờ mất trí nhớ dưới lời thề, hoặc viện dẫn Tu chính án thứ Năm bất cứ khi nào có sự giám sát về hành vi chính trị hóa và ngoài pháp luật của họ.
Hãy thay tên Barack Obama hoặc Hillary Clinton vào chỗ Trump trong bất kỳ lời lăng mạ hoặc hành động hành chính nào trong thập kỷ qua, và chúng ta chỉ có thể tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra với những kẻ phạm tội.
Vậy, chúng ta có thể chấm dứt cáo buộc mệt mỏi rằng Trump là kẻ phát xít, khi nó không chỉ được chứng minh là sai mà còn tiết lộ nhiều hơn về bản chất độc tài và âm mưu của những kẻ cáo buộc so với mục tiêu của họ?
(Victor Davis Hanson là một nhà sử học quân sự, tác giả, giáo sư danh dự ngành cổ điển học, và học giả về chiến tranh cổ đại của Mỹ. Ông hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp Martin và Illie Anderson tại Viện Hoover của Đại học Stanford.)
Oiginal Article
A DECADE OF CONSPIRACISTS?
Published July 24, 2024 | By Victor Davis Hanson Who has most peddled conspiracy allegations in the last nine years - all of them false and nearly all of them influencing national elections and public policies? Once a target is constructed as Hitlerian, almost any means necessary to quash that perceived existential threat become justified. And we have seen a lot of them in the last nine years. Russian collusion did not work. Christopher Steele was a fraud. Robert Mueller came up empty. The Alfa Bank ping caper was a myth. The Russian laptop disinformation was a lie and ruined the reputations of the “51 former intelligence authorities” who sanctioned it. The first Trump impeachment was a strictly partisan vote, activated when Trump lost the House and Mueller had come up empty. Only ten Republicans impeached Trump a second time; the Senate again acquitted then-private citizen Trump. January 6 was a buffoonish riot. In magnitude and lethality, it marked only a tiny fraction of the destruction in lives and property of the green-lit Antifa-BLM-organized 120-day “summer of love” of rioting, violence, and arson of 2020. The post facto militarization of Washington into an armed camp, The presence of FBI informants on Capitol grounds, The decision not to beef up security forces, The weird effort to suppress videos of the riot and congressional testimonies and evidence, The promotion and canonization of the reckless officer Byrd who lethally shot an unarmed Ashli Babbitt, The use of solitary confinement for the arrested, Long detentions without trials, Inordinately harsh prison sentences (in comparison to the nearly 14,000 arrested in 2020 who were mostly released) will remain controversial until freedom of information suits release the full story of the day’s events and aftermath. Sixteen states, in an unprecedented move, tried in vain to remove Trump from the 2024 ballot. All failed. If they had succeeded, elections as we know them would have ceased to exist. Four prosecutorial teams, local, state, and federal, sought to bankrupt, jail, or render Trump inert during the 2023-2024 campaign cycle. All will likely fail - but risk opening a new chapter of tit-for-tat lawfare in lieu of relying on the voters to choose their own president. The entire meme of Trump, the fascist who will institute a dictatorship, has likewise boomeranged. Democracy is dying in darkness, given the current Democrat insider machinations of removing by diktat President Joe Biden. He won the most delegates in the Democratic “primaries” - but now apparently must be dropped either because he is behind in the polls or mentally unfit to remain a candidate or both. Stealth donors and covert politicos in the shadows - not transparent primaries and elected delegates - run the party that “defends democracy.” But note those on the left would allow Biden to remain our president for the next six months in his debilitated state, but not to continue as their (losing) candidate. The quest for progressive power always trumps the collective interest of the nation: he’s not fit for me but fit enough for thee. The recent assassination attempts to kill Trump likewise failed. The eerie laxity of the Secret Service and the Biden administration’s long stonewalling to prevent adequate protection for candidates Trump and Robert Kennedy, Jr., will be long examined. No one has ever apologized for any of the above, although all were unprecedented efforts to use the courts, the administrative state, and the media to do what they feared the people might not through voting. Earlier, a number of celebrities, columnists, and rich elites had suggested that the only way to rid the country of Trump was to kill or injure him. They are now outraged by any suggestion that their assassination porn might have influenced the unhinged to believe they could become heroic by taking out the supposed Trump threat to civilization. But note the Trump vitriol has not diminished. And the combination of signaling to the crazies that Trump really is Hitler while the Secret Service has demonstrated it cannot protect the ex-president and leading current presidential candidate from 20-year-old boys with overt drones, range-finders, and AR-15s will only encourage other evil would-be assassins to continue where the Crooks demon left off. In this regard, recently, the cover of The New Republic transposed an old German pro-Hitler poster to portray Donald Trump [shown above]. He stares out with a Hitlerian moustache, amid a supposedly scary black background. Beneath Hitler-Trump, German archaic fraktur fonts blare out in red “American Fascism,” followed by the subtitle “What it would look like” - in turn listing left-wing professors and pundits as the issue’s essayists on Trump the fascist. Aside from the reality that the FBI, CIA, DOJ, and Director of National Intelligence were not weaponized during the Trump administration, as they were under both Obama and Biden, why should we take such essayists seriously? For example, one contributor, Rosa Brooks, warns us about what Trump might do in a second term to warp democracy. But this is the same legal expert who, just 11 days after Trump was inaugurated in 2017, published a Foreign Policy essay titled “3 Ways to Get Rid of President Trump Before 2020.” What followed was a manual on the various ways of how to remove the just-inaugurated president—listing three alternatives to the then-distant 2020 election: impeachment and conviction, 25th-Amerndment removal, and, barring all that, a military coup: “The fourth possibility is one that until recently, I would have said was unthinkable in the United States of America: a military coup, or at least a refusal by military leaders to obey certain orders.” Ironically, Brooks’ paradigms are now more apt for the creepy ways in which the left just deposed President Joe Biden, winner of the Democrat primaries and nearly all the delegates. Brooks’ 2017 essay also proved eerily prescient in retrospect, given that Chairman of the Joint Chiefs Gen. Mark Milley later chose to violate the chain of command and purportedly ordered theater commanders in the field to report directly to him, despite his strictly advisory role, in times of existential national crises to circumvent the commander-in-chief. Milley also stealthily contacted his communist Chinese military counterpart to assure the head of the People’s Liberation Army that he would warn him first should Dr. Milley, on his own, diagnose his own president as unhinged and thus any supposedly dangerously warlike presidential order as invalid. Think of the Milley precedent: are the Joint Chiefs in the future to diagnose the stability of their presidents to adjudicate when they can contact their communist Chinese counterparts to warn them of their own commanders-in-chief? Note, as well, that in August 2020, retired Lieutenant Colonels John Nagl and Paul Yingling co-wrote an op-ed addressed to Milley, warning him that he should use the military to remove Trump, should the military, in its infinite and vast political wisdom, assume that Trump would not accept the verdict of the impending election. Moreover, throughout 2020, some imaginative retired generals and admirals, repeatedly and with absolute impunity, clearly violated the Uniform Code of Military Justice by endlessly and publicly smearing their Commander-in-Chief as a liar, similar to Mussolini, Nazi-like, worthy of being removed “the sooner the better,” and employing policies similar to those used at Auschwitz. Had any non-commissioned officer leveled the same invective publicly against then President Barack Obama, those same four-stars would likely have recommended his court marshal. In sum, never in the history of the republic have the FBI, CIA, DOJ, and Pentagon so vastly exceeded their constitutional and legal parameters or violated the careful guardrails between civilian and military. Finally, note that Senate Majority Leader Chuck Schumer reacted in outrage over Florida federal Judge Cannon’s dismissal of much of the special counsel Jack Smith’s indictment of Donald Trump and called for her dismissal from the case: “This breathtakingly misguided ruling flies in the face of long-accepted practice and repetitive judicial precedence. It is wrong on the law and must be appealed immediately. This is further evidence that Judge Cannon cannot handle this case impartially and must be reassigned.” A federal judge is to be dropped because she disagrees with Chuck Schumer? But if Judge Cannon is to be taken off the Trump case and reassigned because Schumer disagrees with her verdict - one which will be reexamined by various appellate judiciaries - what should we think of Schumer’s own record of judicial “activism”? After all, in March 2020, at the head of a wild pro-abortion crowd at the doors of the Supreme Court, Senator Schumer all but threatened two Supreme Court justices by name: “I want to tell you, Gorsuch, I want to tell you, Kavanaugh, you have released the whirlwind, and you will pay the price. You won’t know what hit you if you go forward with these awful decisions.” “Hit you?” In what sense, Senator Schumer? His threats were later absorbed by the left as criticism against the right-wing drift of the Bush-Trump court. And presto, by 2022-2023 mobs were appearing outside the private residences of Justices Gorsuch, Kavanaugh, and Thomas - with complete impunity. Apparently, a vindictive Attorney General, Merrick Garland (a former Supreme Court failed nominee), saw nothing wrong with such intimidation - although it is arguably a felony to parade or picket a Supreme Court Justice’s environs with the intent to influence impending rulings. Certainly, the purpose of these pro-abortion protestors picketing justices’ homes was precisely the same as Schumer’s own earlier intimidation - to make the justices, and now their families, as well, aware that there would be a “whirlwind” to follow their decisions. Donald Trump was impeached for “inciting” a violent protest by instructing his supporters to “peacefully and patriotically” demonstrate at the Capitol, which was followed by a riot. Schumer was praised for threatening justices by name. It was perhaps no surprise that in such a climate, Nicholas Roske was later indicted on charges of attempted murder after he was arrested near Justice Kavanaugh’s home - armed and apparently on a mission to assassinate the justice, at least until he had second thoughts. For some nine years, we have been bombarded with hysterical warnings that Donald Trump is a Hitlerian figure who is a fascist who would destroy democracy to justify calls for extremist action. Yet in his four years, he certainly did not weaponize the government against his enemies in the same fashion as in past administrations. Lois Lerner, James Comey, Andrew McCabe, John Brennan, James Clapper, and a host of others either lied under oath, feigned amnesia under oath, or took the Fifth Amendment any time scrutiny arose over their politicized and extra-legal behavior. Substitute the name Barack Obama or Hillary Clinton for Trump during any of the last decade’s rhetorical and administrative venom, and we can only imagine what would have happened to the perpetrators. So, can we at last cease the tiresome charge of Trump the fascist since it has not only been proven false but has revealed far more about the authoritarian and conspiratorial nature of the accusers than their target? (Victor Davis Hanson is an American military historian, author, classics professor emeritus, and scholar of ancient warfare. He is currently the Martin and Illie Anderson Senior Fellow at Stanford University’s Hoover Institution.)
Giu Tran
Tập Cận Bình Là Nhân Tố Chính Kìm Hãm Trung Quốc
Nếu Thế Kỷ Trung Hoa không đạt được kỳ vọng, một phần nguyên nhân sẽ là do một người duy nhất.
(Noah Smith - 28 tháng 7, 2025)
Ảnh: Abode of Chaos qua Openverse
Trong những năm thời Biden, nhiều người nghĩ rằng kỷ nguyên tiếp theo của lịch sử thế giới sẽ được định hình chủ yếu bởi sự cạnh tranh kinh tế và địa chiến lược giữa Mỹ và Trung Quốc. Tuy nhiên, viễn cảnh này đang trở nên ít khả thi hơn. Donald Trump vẫn thỉnh thoảng đưa ra những phát ngôn hung hăng với Trung Quốc, nhưng cách tiếp cận của ông đã trở nên hòa giải hơn nhiều. Dần dần hay nhanh chóng, ông đang từ bỏ hầu hết các chính sách mà chính quyền Biden đã dùng để đối phó với Trung Quốc - hủy bỏ kiểm soát xuất khẩu, hủy chính sách công nghiệp, áp thuế lên các đồng minh chủ chốt, cắt giảm ngân sách nghiên cứu, v.v.
Trong khi đó, Trung Quốc đang đạt đỉnh cao quyền lực. Tỷ trọng sản xuất toàn cầu của nước này (1) đã tăng vọt lên mức tương đương với Mỹ vào giữa thế kỷ 20, khi Mỹ là gã khổng lồ công nghiệp không thể tranh cãi:
Nguồn: Jonathon P. Sine
Các thành phố của Trung Quốc khiến du khách cảm thấy như bước vào tương lai - hạ tầng đồ sộ và mới xây, đầy robot, xe điện, hệ thống thanh toán hiện đại, và các tòa nhà lấp lánh đèn LED. Hệ thống đổi mới của Trung Quốc tạo ra ít đột phá thay đổi thế giới hơn so với Mỹ thời kỳ đỉnh cao, nhưng vẫn đưa đất nước này dẫn đầu trong khoa học và công nghệ (2) nhờ tích lũy các phát hiện gia tăng. Xe điện, máy bay không người lái, tàu thủy, máy móc công nghiệp, và robot của thế giới đều được sản xuất tại Trung Quốc, và - một phần nhờ sự nhượng bộ của Trump - chất bán dẫn và máy bay của nước này cũng có thể sớm được sản xuất tại đây.
Nhưng việc trở thành quốc gia tiên tiến và mạnh mẽ nhất thế giới chỉ là tương đối. Xét về mặt tuyệt đối, tôi nghĩ rất có thể Thế Kỷ Trung Hoa - hay nửa thế kỷ Trung Hoa, hay bất cứ tên gọi nào - sẽ gây thất vọng. Về công nghệ, hầu hết các quốc gia đang phát triển chuyển từ cải tiến sản phẩm sang tạo ra sản phẩm mới, nhưng Trung Quốc có thể vẫn chỉ là một kẻ đi sau nhanh. Về kinh tế, Trung Quốc sẽ có ảnh hưởng toàn cầu lớn nhất, nhưng mức sống của người dân có thể vẫn thấp hơn Mỹ và châu Âu. Về xã hội, Trung Quốc có thể vẫn áp bức và ngột ngạt, thiếu sự bùng nổ nghệ thuật và văn hóa như Nhật Bản, Mỹ, hay Anh từng có ở thời kỳ đỉnh cao. Về địa chính trị, Trung Quốc có thể tiếp tục hướng nội và không bao giờ thay đổi hệ thống toàn cầu như các cường quốc khác đã làm (dù với chính trị áp bức của mình, đây có lẽ là điều tích cực cho phần còn lại của thế giới).
Tôi không tuyên bố rằng mọi thiếu sót của Trung Quốc đều do một nhà lãnh đạo duy nhất; điều đó sẽ là phi lý. Mọi quốc gia đều có những hạn chế lớn, ngay cả ở đỉnh cao quyền lực. Các thành phố của Trung Quốc mở rộng quá mức vì những lý do không liên quan đến Tập Cận Bình. Ông không tạo ra bong bóng bất động sản, hậu quả của nó giờ đang làm chậm tăng trưởng kinh tế Trung Quốc. Ông cũng không gây ra tỷ lệ sinh thấp, điều sẽ đè nặng lên kinh tế Trung Quốc trong nửa sau của thế kỷ này.
Tuy nhiên, tôi nghĩ có nhiều cách mà quyền lực tuyệt đối và những hạn chế cá nhân của Tập Cận Bình đang kết hợp để kìm hãm tiềm năng vĩ đại của Trung Quốc.
Các nhà lãnh đạo quyền lực là một chiến lược đầy rủi ro cho bất kỳ quốc gia nào. Sự cai trị của Mao Trạch Đông là thảm họa kinh tế và nhân đạo, khiến Trung Quốc tụt hậu xa trong cuộc đua phát triển. Ngược lại, Đặng Tiểu Bình là Nhân Vật Vĩ Đại thực sự trong lịch sử Trung Quốc hiện đại, thúc đẩy tăng trưởng kinh tế nhanh chóng qua tự do hóa kinh tế, đồng thời chỉ định các người kế nhiệm (Giang Trạch Dân và Hồ Cẩm Đào) tiếp tục con đường đó.
Đây không phải là hiện tượng chỉ có ở Trung Quốc. Nhưng hệ thống của Đảng Cộng sản có xu hướng tập trung quyền lực vào tay một người, vì việc kế nhiệm và củng cố quyền lực dựa trên những mưu tính hậu trường và sử dụng hệ thống pháp luật để giam cầm đối thủ. Điều này trở nên rõ ràng khi đất nước không còn người kế nhiệm do Đặng chọn, và quyền kiểm soát Đảng trở thành cuộc chiến tự do. Tập Cận Bình củng cố quyền lực bằng cách đàn áp không khoan nhượng các đối thủ như Bạc Hy Lai và Chu Vĩnh Khang, trong một chiến dịch “chống tham nhũng” rộng lớn. (3)
Sau đó, Tập trao cho mình quyền lực vượt xa những gì Đặng, Giang, hay Hồ từng có. Ông đích thân lãnh đạo nhiều cơ quan của đảng và nhà nước Trung Quốc, bắt đầu bổ nhiệm những người trung thành thay vì các nhà kỹ trị vào các vị trí quyền lực. Ông xây dựng một sự sùng bái cá nhân, đưa bản thân và các bài viết của mình vào mọi ngóc ngách của đời sống Trung Quốc. Để hiểu chi tiết về cách điều này xảy ra và ý nghĩa của nó, tôi khuyên đọc cuốn Party of One của Chun Han Wong và bài viết năm 2020 của Cai Xia trên Foreign Affairs.
Thực tế, cách Tập Cận Bình thống trị đảng và đất nước của mình có phần giống một nhà lãnh đạo nổi tiếng thế kỷ 20: Joseph Stalin. Một số người sẽ phản đối so sánh này, vì tên Stalin giờ chủ yếu gắn với hàng triệu vụ giết người ông gây ra; Tập Cận Bình áp bức, nhưng chưa làm gì gần với những tội ác của Stalin. Tuy nhiên, điểm tương đồng nằm ở phong cách lãnh đạo. Cả Tập và Stalin đều giành quyền lực tối cao trong một đảng Cộng sản bằng cách bổ nhiệm người trung thành vào mọi vị trí quan trọng và thanh trừng đối thủ một cách tàn nhẫn và đa nghi.
Lời giải thích tốt nhất về sự tương đồng này là trong cuộc trò chuyện giữa Victor Shih và Dwarkesh Patel:
Khi có một nhà lãnh đạo mạnh mẽ như vậy, điều đó tạo ra nhiều rủi ro lớn cho một quốc gia — ngay cả một quốc gia lớn, năng suất, và tiên tiến về công nghệ như Trung Quốc. Những rủi ro này thuộc hai loại chính:
- Một nhà lãnh đạo mạnh đưa ra lựa chọn tồi mà không ai kiềm chế.
- Một nhà lãnh đạo mạnh làm những việc phá hoại để duy trì quyền lực.
Vấn đề Vua Tồi
Rủi ro rõ ràng nhất của việc có một nhà lãnh đạo tối cao là người đó không thực sự đủ năng lực — kỹ năng xử lý các thách thức chính sách của ông ta không tương xứng với kỹ năng củng cố quyền lực. Trong một nền dân chủ, người dân có thể bầu một nhà lãnh đạo tồi ra khỏi ghế. Trong một chế độ quan liêu, các trưởng lão có thể loại bỏ một lãnh đạo kém cỏi. Nhưng trong một chế độ độc tài, bạn gần như phải chấp nhận bất cứ điều gì nhà độc tài muốn làm, trừ khi bạn mạo hiểm cực lớn để loại bỏ ông ta bằng vũ lực.
Trong suốt thập niên 2010, khi Trung Quốc không ngừng tăng trưởng về sức mạnh và năng lực công nghệ, có một cảm giác chung — ít nhất, bên ngoài biên giới Trung Quốc — rằng Tập Cận Bình có lẽ là một nhà lãnh đạo hiệu quả. Nhưng trong và sau đại dịch, rõ ràng ông đã mắc nhiều sai lầm lớn.
Sai lầm rõ ràng và ngoạn mục nhất là chính sách Zero Covid. Lâu sau khi rõ ràng virus đã biến đổi thành dạng dễ lây hơn và không thể kiểm soát, Tập vẫn kiên trì — thường tự mình bác bỏ ý kiến của các lãnh đạo đảng. Điều này đã làm tổn thương kinh tế Trung Quốc và có lẽ đã gây ra vụ sụp đổ bất động sản.
Thảm họa Zero Covid đã làm giới tinh hoa Trung Quốc nhận ra rằng nhà lãnh đạo quyền lực nhất kể từ Mao không phải là thiên tài như ông tự nhận. Nhưng đó không phải là sai lầm lớn đầu tiên của Tập; thực tế, những cú vấp và sai sót đã tích lũy qua nhiều năm và tiếp tục sau Zero Covid. Tôi đã viết về những điều này trong một bài đăng năm 2021, được cập nhật năm 2023:
Tập Cận Bình Có Thực Sự Giỏi Như Vậy Không? (bài đăng lại)
Noah Smith
26 tháng 9, 2023
Đọc toàn bộ bài viết
Dưới đây là một số trích đoạn:
Tập không tạo ra tình trạng khó khăn [bất động sản] của Trung Quốc, [nhưng] ông cũng không làm nhiều để sửa chữa nó… Daniel H. Rosen của Rhodium Group đã liệt kê một loạt nỗ lực cải cách [bất động sản] nửa vời mà Tập đã thực hiện, chỉ để rồi đảo ngược mỗi lần…
Trong khi đó, có khả năng lớn rằng cuộc đàn áp các ngành công nghiệp mà ông không thích sẽ trở thành sai lầm…
Về mặt ngoại giao, ông đã đặt Trung Quốc vào vị trí tệ hơn… Áp lực của Tập lên các quốc gia Đông Nam Á về kiểm soát Biển Đông đã dẫn đến thái độ tiêu cực mạnh mẽ đối với Trung Quốc ở Việt Nam, Philippines, Indonesia, và các nước khác… Như ở các nước châu Á khác, dư luận Ấn Độ đã trở nên chống Trung Quốc mạnh mẽ…
Rồi có trường hợp Vành đai và Con đường. Kế hoạch lớn của Tập để xây dựng cơ sở hạ tầng ở các quốc gia khác nhằm đảm bảo lòng trung thành ngoại giao, tiếp cận tài nguyên thiên nhiên, và lợi ích cho các công ty Trung Quốc đã trở thành một thảm họa phần lớn. Từ cảng ở Sri Lanka đến các dự án đường sắt ở châu Phi và hàng loạt dự án ở Malaysia, các quốc gia đối tác thấy mình nợ tiền Trung Quốc mà không thu được lợi ích kinh tế như kỳ vọng. Ngay cả ở đồng minh trung thành của Trung Quốc là Pakistan, mọi thứ cũng không suôn sẻ. Toàn bộ dự án đang mất đà…
Ngoại giao “chiến lang” của ông — về cơ bản biến đội ngũ ngoại giao Trung Quốc thành những kẻ bắt nạt kiêu ngạo — đã phản tác dụng ngoạn mục, khiến Trung Quốc mang tiếng xấu trên toàn cầu… Cuối cùng, cuộc đàn áp của Tập đối với trò chơi điện tử, người LGBT, fandom văn hóa đại chúng, và các tự do khác đã củng cố danh tiếng độc tài của đất nước.
Từ khoảng năm 2023, nhằm sửa chữa tình hình, Tập đã thực hiện một sự thay đổi chính sách lớn. Các ngân hàng Trung Quốc (tất cả đều do nhà nước kiểm soát hoặc sở hữu) được chỉ đạo ngừng cho các nhà phát triển bất động sản vay và thay vào đó cho các nhà sản xuất vay số tiền khổng lồ. Cùng với dòng vốn vay ngân hàng, Tập đã cấp một lượng trợ cấp khổng lồ cho các ngành sản xuất — chính sách công nghiệp tốn kém nhất mà bất kỳ quốc gia nào từng thực hiện.
Ý tưởng là biến Trung Quốc thành cường quốc sản xuất tối cao của thế giới — một ý tưởng mà Tập Cận Bình từ lâu đã ấp ủ như con đường dẫn đến sức mạnh và an ninh quốc gia Trung Quốc. Naughton, Xiao, và Xu (2023) viết về cách mục tiêu quyền lực và an ninh quốc gia nằm ở trung tâm chương trình chính sách của Tập.
Chính sách công nghiệp mới này đã đạt được một số thành công ngoạn mục. Xe điện Trung Quốc ngày càng thống trị ngành công nghiệp ô tô toàn cầu, và nước này cũng đạt được thành công tương tự trong các ngành như robot và máy bay không người lái, sử dụng các công nghệ tương tự. Trung Quốc cũng đang tiếp tục giảm phụ thuộc vào các linh kiện do nước ngoài sản xuất, điều này sẽ giúp nước này trong một cuộc chiến giả định, và đã dẫn đến thặng dư thương mại lớn.
Tuy nhiên, thành công lớn của Tập ở đây có thể chỉ là ngắn hạn. Cơn sốt cho vay công nghiệp đã bắt đầu chậm lại:
Nguồn: Bloomberg
Lý do là lợi nhuận giảm. Ngược với quan niệm phổ biến, Trung Quốc không phải là nền kinh tế quá phụ thuộc vào xuất khẩu — nước này tiêu thụ phần lớn những gì mình sản xuất. Và điều đó có nghĩa là khi chính phủ Trung Quốc trả tiền cho các công ty sản xuất ngày càng nhiều, họ cuối cùng cạnh tranh đến mức lợi nhuận bằng không, hoặc thậm chí khiến nhiều nhà sản xuất thua lỗ. Tôi đã viết về điều này trong một bài đăng gần đây:
Chính Sách Công Nghiệp của Trung Quốc Có Vấn Đề Về Lợi Nhuận
Noah Smith, 20 tháng 6
Đọc toàn bộ bài viết
Vấn đề này đang ngày càng tệ hơn:
Lợi nhuận công nghiệp của Trung Quốc giảm tháng thứ hai liên tiếp, với chính quyền chuẩn bị tăng cường nỗ lực kiềm chế cạnh tranh quá mức đang kéo giá xuống… Lợi nhuận công nghiệp giảm 4,3% trong tháng trước so với một năm trước, sau khi giảm 9,1% trong tháng 5… Sự sụt giảm lợi nhuận kéo dài nhấn mạnh sự cấp bách trong việc kiềm chế cạnh tranh khốc liệt giữa các công ty - được gọi là “nội cuốn” (involution) ở Trung Quốc… Lợi nhuận giảm làm tổn thương niềm tin kinh doanh và có thể khiến các công ty ngần ngại đầu tư và tuyển dụng.
Về nguyên tắc, vấn đề này không quá khó giải quyết. Chỉ cần cắt trợ cấp, hạn chế các khoản vay ngân hàng, và khuyến khích các công ty thành công mua lại những công ty không thành công. Các ngành công nghiệp sẽ được củng cố, lợi nhuận được khôi phục, và Trung Quốc sẽ có một nhóm các nhà vô địch quốc gia khỏe mạnh. Đó là cách chính sách công nghiệp được cho là hoạt động.
Nhưng có hai vấn đề. Thứ nhất, vấn đề chính trị — nếu bạn dành vài năm nói với mọi người rằng họ sẽ có việc làm trong nhà máy ô tô, rồi sau đó bạn đóng cửa các nhà máy, mọi người sẽ tức giận. Các công ty ở Trung Quốc thường mang tính địa phương cao, được hỗ trợ mạnh mẽ từ chính quyền khu vực. Nếu chính phủ trung ương Trung Quốc bắt đầu tiêu diệt các nhà vô địch khu vực, điều đó có thể dẫn đến sự tức giận ở các tỉnh.
Vấn đề lớn hơn, tuy nhiên, có thể là ý tưởng cá nhân của Tập Cận Bình về một nền kinh tế mạnh mẽ và tốt đẹp. Ông ít tập trung vào con số tăng trưởng GDP hơn là sản lượng thô, vì trọng tâm chính của ông là an ninh quốc gia; ngay cả khi các công ty không có lãi đến mức phá hủy giá trị kinh tế thay vì tạo ra nó, Tập có thể nghĩ rằng điều đó đáng giá, để sản xuất thêm ô tô, chip, máy bay không người lái, pin, v.v. Dù sao thì, ai sản xuất được nhiều thứ nhất cũng sẽ sản xuất được nhiều thứ quân sự nhất, đặc biệt trong trường hợp chiến tranh.
Nếu Trung Quốc khởi động một cuộc chiến lớn, điều đó sẽ tệ. Nhưng nếu không khởi chiến, thì tất cả sự chuẩn bị này, dưới dạng cấu trúc toàn bộ nền kinh tế quanh việc sản xuất dư thừa công nghiệp, cũng sẽ tệ, vì nó sẽ khiến người dân Trung Quốc nghèo hơn đáng lẽ họ nên được. Naughton, Xiao, và Xu viết:
Mặc dù đã kết hợp các cơ chế thị trường vào [chính sách công nghiệp của Tập], chắc chắn rằng [chúng] đại diện cho sự mở rộng đáng kể của sự can thiệp trực tiếp và thậm chí kiểm soát của chính phủ. Chúng sẽ tốn kém, làm méo mó các lực lượng thị trường, và tạo ra cơ hội mới cho rủi ro đạo đức và thậm chí tham nhũng. Tuy nhiên, đây là cái giá phải trả cho an ninh tuyệt đối: điều này phù hợp với phương châm “hàng triệu cho quốc phòng, nhưng không một xu cho cống nạp,”… Các chính sách được thông qua sau năm 2020 rõ ràng thể hiện sự chiến thắng của an ninh quốc gia trên tất cả các mục tiêu chính sách khác… Nói cách khác, Trung Quốc đang ngày càng giỏi trong việc thực hiện chính sách công nghiệp, ngay cả khi các mục tiêu của chính sách đó trở nên ít có lợi cho Trung Quốc và thế giới.
Nói một cách đơn giản, Tập Cận Bình đang định hướng nền kinh tế Trung Quốc xoay quanh việc sản xuất một loạt thứ mà người dân Trung Quốc không muốn hoặc không cần, vì điều này phù hợp với ý tưởng của ông về điều gì làm nên một quốc gia mạnh mẽ.
Cuối cùng, nếu hậu quả kinh tế trở nên đủ tệ, Tập có lẽ sẽ điều chỉnh các chính sách đó, như cách ông hủy Zero Covid và cố gắng đảo ngược đàn áp ngành phần mềm Trung Quốc. Ông cứng đầu, nhưng không cứng đầu vô hạn. Nhưng đến lúc đó, thiệt hại có thể đã xảy ra. Hệ thống ngân hàng Trung Quốc có thể phải gánh một đống nợ xấu từ các công ty sản xuất, cộng thêm đống nợ xấu từ các công ty bất động sản đã có sẵn trên sổ sách. Tỷ lệ nợ trên GDP của Trung Quốc — bao gồm cả công và tư — giờ đã vượt xa các nước phương Tây.
Một làn sóng nợ xấu công nghiệp sẽ làm tăng tình trạng suy thoái tài chính và kinh tế chung ở Trung Quốc. Nó sẽ giống như cuộc khủng hoảng nợ công nghiệp của Hàn Quốc năm 1997, cộng thêm bong bóng bất động sản của Nhật Bản năm 1991, nhưng được phóng đại theo quy mô Trung Quốc. Và nếu các ngân hàng phản ứng bằng cách giữ các nhà sản xuất thất bại tồn tại thông qua các khoản vay giá rẻ vô hạn, Trung Quốc thực sự có thể bắt đầu giống Nhật Bản thập niên 1990 — nhưng tệ hơn, vì các khoản trợ cấp của Trung Quốc ban đầu đã hào phóng và kém hiệu quả hơn.
Nói cách khác, ý tưởng lớn của Tập cho nền kinh tế Trung Quốc có thể cuối cùng cũng tệ như những ý tưởng lớn của ông về Covid, ngành công nghệ, bất động sản, ngoại giao, và phát triển quốc tế. Ngay khi nền kinh tế Trung Quốc đạt đỉnh tiềm năng, nó có thể bị kéo trở lại mặt đất bởi những ý tưởng dị biệt của một người đàn ông.
Sư Tử Mùa Đông
Khả năng của Tập trong việc đối phó với các thách thức bên ngoài có thể không vững vàng, nhưng ít nhất cho đến nay, ông luôn xử lý nhanh chóng và hiệu quả các thách thức nội bộ đối với quyền lực của mình. Nhưng điều đó có thể thay đổi theo thời gian, khi Tập bước vào giai đoạn mùa đông của sự nghiệp chính trị.
Tập Cận Bình 72 tuổi. Đó không phải là quá già — Donald Trump lớn hơn bảy tuổi, và Đặng Tiểu Bình cai trị hiệu quả suốt những năm 80 tuổi. Nhưng 72 là đủ lớn để mọi người bắt đầu nghĩ về người kế nhiệm. Trong một chế độ dân chủ tự do, đây là câu hỏi ít rủi ro hơn, vì các đảng sẽ luân phiên nắm quyền. Nhưng trong một chế độ độc tài tàn nhẫn, thắng-thâu-tất-cả như Trung Quốc dưới thời Tập, việc kế nhiệm có thể là sự khác biệt giữa sống và chết — và chắc chắn giữa giàu có và nghèo khó — cho một số lượng lớn giới tinh hoa Trung Quốc. Hãy nhớ rằng nhiều kẻ thù của Tập đã phải vào tù.
Tập chưa chọn người kế nhiệm. Gần đây, ông đã phân quyền một phần chính sách cho ba người trung thành — Thái Kỳ, Lý Cường, và Đinh Tuyết Tường, tất cả đều ở độ tuổi 60 — nhưng không ai trong số họ nổi lên như người kế nhiệm rõ ràng, và không ai dường như có cơ sở quyền lực độc lập. Họ có vẻ như kiểu người mà một lãnh đạo bổ nhiệm khi già đi nhưng không muốn nâng đỡ một đối thủ tiềm năng.
Tập đã thay đổi luật của Trung Quốc để xóa bỏ giới hạn nhiệm kỳ, nên miễn là sức khỏe của ông ổn, ông có thể cai trị thêm hai thập kỷ; có lẽ ông nghĩ chưa cần nghĩ đến người kế nhiệm. Nhưng những người khác ở Trung Quốc chắc chắn sẽ nghĩ về câu hỏi quan trọng này; họ sẽ là kẻ ngốc nếu không lập kế hoạch và mài dao ngay bây giờ. Tập, với tư cách là bậc thầy về chính trị hậu trường, chắc chắn biết điều này. Và ông cũng biết rằng bất kỳ ai muốn cai trị Trung Quốc sau khi ông qua đời đều có động cơ để làm suy yếu quyền lực của ông trước khi ông chết hoặc rời nhiệm sở.
Giống như các nhà độc tài già khác, Tập sẽ phải dành ngày càng nhiều thời gian để đối phó với những thách thức như vậy đối với quyền lực của mình. Nếu lãnh đạo trở nên yếu đi về thể chất hoặc chậm chạp về tinh thần, điều này chỉ làm tăng sự dễ bị tổn thương của họ, và đòi hỏi họ phải đa nghi tàn nhẫn hơn để giữ vững vị trí. Victor Shih viết trên The Wire China:
Một lời giải thích khác cho sự vắng mặt của Tập là ông đang bắt đầu một giai đoạn mới trong chính quyền của mình, hướng nội hơn, và ngày càng bận tâm với các vấn đề chính trị nội bộ hơn là ảnh hưởng bên ngoài…
Hai yếu tố khiến các chế độ độc tài già đi hướng nội. Thứ nhất, khi bệnh tật làm nặng thêm quá trình lão hóa, các nhà độc tài vẫn cần chăm lo cho sự sống còn chính trị trong nước, trong khi chính sách đối ngoại ngày càng trở thành mối quan tâm thứ yếu…
Yếu tố lớn thứ hai khiến các chế độ độc tài già đi hướng nội là họ thường ngày càng bận tâm với các vấn đề kế nhiệm… Quá trình này có thể đồng thời làm tăng nguy cơ thách thức quyền lực của nhà độc tài, vì các ứng viên kế nhiệm có động cơ mạnh mẽ để xây dựng cơ sở quyền lực riêng. Đổi lại, nhà độc tài già cần dành nhiều thời gian và nỗ lực hơn để ngăn chặn đảo chính, ngay cả khi họ cần dành nhiều thời gian hơn cho sức khỏe của mình.
Để rõ ràng, không có dấu hiệu nào cho thấy có một thách thức đáng tin cậy đối với quyền lực của Tập vào cuối tháng 5 và đầu tháng 6 tại Trung Quốc, khi ông biến mất khỏi tầm nhìn công chúng trong gần hai tuần… Tuy nhiên, ngay cả khi sự vắng mặt của ông là do một thủ tục y tế định kỳ, những sự kiện như vậy có thể sẽ trở nên thường xuyên hơn trong những năm tới. Nhận thức về một khoảng trống quyền lực có thể trở thành sự kiện phổ biến; và điều này có thể buộc Tập phải dành nhiều thời gian hơn để đảm bảo sự ổn định [quyền lực của mình].
Rất khó để đọc vị chính trị Trung Quốc, vì hầu hết mọi thứ diễn ra trong bí mật. Nhưng có một số dấu hiệu cho thấy Tập có thể đang bước vào giai đoạn “sư tử mùa đông”. Shih lưu ý rằng Tập gần đây đã bỏ qua hội nghị thượng đỉnh BRICS, mà trước đây ông luôn tham dự. Và The Economist báo cáo rằng Tập đã trở nên ẩn dật hơn trong những tháng gần đây:
Sau khi nhậm chức, ông Tập đã sử dụng quyền lực thông qua một loạt ủy ban đảng cho phép ông vượt qua bộ máy quan liêu nhà nước và các lợi ích cố hữu khác… Nhưng giờ đây, ông thường gửi chỉ thị bằng văn bản đến các cuộc họp liên quan thay vì tham dự trực tiếp, theo Neil Thomas của Asia Society, một tổ chức tư vấn Mỹ.
Số lượng các cuộc họp như vậy cũng đang giảm. Ủy ban quan trọng nhất, về cải cách kinh tế, đã họp 38 lần trong 5 năm đầu ông nắm quyền. Kể từ năm 2022, ủy ban này chỉ họp 6 lần và không có cuộc họp nào được công bố công khai kể từ tháng 8 năm 2024. Các thông cáo cũng ngắn hơn, cho thấy ít quyết định được đưa ra hơn. Các ủy ban khác do ông Tập lãnh đạo cũng giảm tương tự, theo Christopher Beddor của Gavekal Dragonomics, một công ty nghiên cứu có trụ sở tại Hồng Kông.
Trong khi đó, Tập đã tăng cường các cuộc thanh trừng, đặc biệt trong quân đội. Một số tướng lĩnh bị thanh trừng là người do chính ông bổ nhiệm. Viện Chính sách Asia Society báo cáo:
Những tháng cuối năm 2024 chứng kiến một làn sóng thanh trừng mới ở Trung Quốc của Tập Cận Bình. Vào ngày 28 tháng 11, Bộ Quốc phòng công bố đình chỉ… Đô đốc Miêu Hoa, lãnh đạo quân sự số 4 dưới quyền Tập… Việc loại bỏ Miêu khiến ông trở thành tướng thứ ba của PLA phụ trách công tác chính trị và tổ chức bị Tập thanh trừng, và là người thứ hai trong số sáu thành viên của Ủy ban Quân sự Trung ương khóa 20… Tin đồn về nhiều cuộc thanh trừng khác đã lan truyền nhưng thường không thể xác minh, đặc biệt khi liên quan đến các sĩ quan PLA cấp cao…
Hiện tượng này không chỉ giới hạn trong quân đội. Các cuộc thanh trừng dân sự cũng rất nhiều… [C]ó ít nhất 58 cán bộ cấp cao mất vị trí trong ba quý đầu năm 2024 và 642.000 cán bộ ở các cấp bị trừng phạt trong cùng thời kỳ, theo thống kê chính thức. Trong số 205 thành viên chính thức của Ủy ban Trung ương khóa 20 của Đảng Cộng sản Trung Quốc (CCP), ít nhất tám người bị thanh trừng… tám người dường như gặp rắc rối do sự vắng mặt kéo dài, không giải thích tại các cuộc họp quan trọng cùng với các tín hiệu khác; và ba người bị gạt ra lề. Tổng cộng, những người bị ảnh hưởng chiếm 9,3% thành viên của cơ quan quyền lực chính trị cao nhất của Trung Quốc.
Và The Economist có dữ liệu cho thấy các cuộc điều tra quan chức cấp cao đã tăng gấp ba kể từ đại dịch.
Điều này cũng sẽ có tác động đến mối quan hệ giữa nhà nước và khu vực tư nhân ở Trung Quốc. Ngay từ đầu nhiệm kỳ, Tập đã bản năng tìm cách tăng kiểm soát nhà nước đối với nền kinh tế. Cuộc đàn áp công nghệ năm 2021 một phần xuất phát từ sự khinh miệt của Tập đối với ngành công nghiệp internet tiêu dùng, nhưng mong muốn triệt tiêu các trung tâm ý tưởng và sự nổi tiếng thay thế cũng có thể đóng vai trò.
Giờ đây, khi Tập bước vào những năm cuối và quyền lực của ông trở nên bấp bênh hơn, ông sẽ càng ít khoan dung với các công ty tư nhân hoặc doanh nhân có thể thách thức ông hoặc tài trợ cho đối thủ. Phản ứng tự nhiên sẽ là tăng gấp đôi cách tiếp cận truyền thống của mình, và áp đặt kiểm soát nặng nề hơn đối với khu vực tư nhân. Điều đó khó có lợi cho nền kinh tế Trung Quốc.
Nói cách khác, dù Tập chỉ 72 tuổi, chúng ta có thể đã thấy ông bước vào giai đoạn “sư tử mùa đông” mà các nhà độc tài già thường trải qua. Và điều đó có thể làm tê liệt, phân tâm, và gây bất ổn cho Trung Quốc trong nhiều năm tới.
Thế Giới Có Được Một Khoảng Nghỉ?
Đối với người dân Trung Quốc, một hoặc hai thập kỷ nữa dưới sự cai trị ngày càng ẩn dật, đa nghi của Tập Cận Bình nghe như một viễn cảnh không hấp dẫn. Xã hội Trung Quốc — các tập đoàn, thành phố, tài năng của nó — giờ đã đủ mạnh để Tập khó có thể là thảm họa như Mao. Nhưng một hoặc hai thập kỷ với nền kinh tế tăng trưởng chậm hơn, ít cơ hội cá nhân hơn, và một xã hội áp bức hơn sẽ không phải là cách tối ưu để Trung Quốc tận hưởng đỉnh cao quyền lực của mình. Người dân Trung Quốc vô cùng tài năng, chăm chỉ, và sáng tạo, và họ xứng đáng được tốt hơn một Tập Cận Bình già nua.
Nhưng đối với phần còn lại của thế giới, những sai lầm và sự tập trung hướng nội ngày càng tăng của Tập có thể mang lại một khoảng nghỉ tạm thời. Sức mạnh kinh tế và công nghệ của Trung Quốc ở thời điểm hiện tại thực sự ấn tượng; nếu các lãnh đạo của nước này muốn biến sức mạnh đó thành chinh phục và thống trị, họ có thể làm được. Thực tế, mọi cường quốc lớn khác đều đã cố gắng sử dụng sức mạnh của mình để thống trị các quốc gia yếu hơn ở một mức độ nào đó.
Nhưng nếu Tập Cận Bình dành một hoặc hai thập kỷ tới để đàn áp các thách thức nội bộ và phạm sai lầm kinh tế, điều đó có thể cứu thế giới khỏi mối đe dọa của bá quyền Trung Quốc. Một Trung Quốc hướng nội, hơi trì trệ sẽ là một chút bi kịch, nhưng cũng sẽ cho phép các quốc gia như Nhật Bản, Ấn Độ, Việt Nam, và Hàn Quốc — và tất nhiên là Hoa Kỳ — thở phào nhẹ nhõm.
Hiện tại, với việc Donald Trump bận rộn phá vỡ mọi thứ đã làm cho thế giới tự do trở thành một khối hiệu quả trong Chiến tranh Lạnh lần thứ nhất, Tập Cận Bình và những hạn chế cá nhân của ông có thể là hy vọng tốt nhất để chúng ta tránh bị thống trị bởi chế độ độc tài mạnh mẽ nhất mà thế giới hiện đại từng thấy.
(1) - Lưu ý: Tôi thường đăng dự báo của Liên Hợp Quốc rằng Trung Quốc sẽ chiếm 45% giá trị gia tăng sản xuất toàn cầu vào năm 2030. Nhưng Jonathon P. Sine chỉ ra rằng 36% sẽ là dự báo thực tế hơn:
Nguồn: Jonathon P. Sine
36% vẫn là một con số rất lớn, tương đương với vị trí của Mỹ vào đầu thập niên 60.
(2) - Một số thước đo cho thấy Trung Quốc vẫn hơi thua Mỹ, nhưng đang thu hẹp khoảng cách nhanh chóng.
(3) Rõ ràng các đối thủ của Tập tham nhũng, nhưng mọi lãnh đạo Trung Quốc cũng vậy, kể cả chính Tập. Khi ai cũng tham nhũng, việc nghiền nát đối thủ trở nên dễ dàng trong khi vẫn giảm được phần nào tham nhũng.
Giu Tran
G.
Con tàu 130 tỷ USD không thể chạy
Đường sắt cao tốc California chỉ là thất bại mới nhất trong cơ sở hạ tầng của các bang xanh
(Joel Kotkin và Wendell Cox - The Spectator - Thứ Hai, 21 tháng 7, 2025)
Công trường xây dựng đường sắt cao tốc ở San Francisco, California
Trong danh sách những kế hoạch ngu ngốc và được điều hành kém cỏi, dự án Đường sắt Cao tốc California nằm trong số những dự án tồi tệ nhất. Tương lai của nó, ngay cả khi được thu hẹp đáng kể, càng trở nên bấp bênh kể từ khi Bộ Giao thông Vận tải của chính quyền Trump thu hồi 4 tỷ USD đã cấp cho dự án.
Thống đốc Newsom đã đệ đơn kiện để đảo ngược hành động này, nhưng ông không thể xóa bỏ thực tế rằng dự án này là một nỗi xấu hổ tuyệt đối. Khi cử tri phê duyệt 9 tỷ USD cho kế hoạch vào năm 2008, Cơ quan Đường sắt Cao tốc California ước tính rằng nó sẽ tốn 33 tỷ USD và bắt đầu hoạt động vào năm 2020 – và đó chỉ là cho phần Thung lũng San Joaquin. Chi phí kể từ đó đã phình to lên 130 tỷ USD, và không một đoạn nào đi vào hoạt động.
Cả trong ngắn hạn lẫn trung hạn, không có cách nào để cung cấp dịch vụ San Francisco đến Los Angeles như đã hứa trong 2 giờ 40 phút. Thay vào đó, kế hoạch giờ đây là để con tàu hoạt động theo kiểu “hòa lẫn”, kết hợp với các tàu thông thường và tàu chở hàng ở một số khu vực đô thị San Francisco và Los Angeles. Phải nói rằng, một tuyến đường chạy từ các trung tâm Thung lũng Trung tâm như Bakersfield, Fresno và Merced khó mà là một sự trở lại lãng mạn với đường sắt của quá khứ.
Tạp chí Governing, không hẳn là tiếng nói ủng hộ giảm chi tiêu công, đã truy nguyên sự bùng nổ chi phí này do “lập kế hoạch không phối hợp” đã bỏ qua các yếu tố hậu cần xây dựng cơ bản và nhượng bộ để làm hài lòng các phe phái chính trị. Thật vậy, tuyến đường phần lớn được bán cho cư dân nội địa California như một lợi ích kinh tế, điều này khó phù hợp với một nền kinh tế không dựa vào du lịch hay công việc tri thức mà dựa vào nông nghiệp, sản xuất và dầu mỏ phụ thuộc vào xe tải.
Nhiều nhà quan sát hiểu rõ thực tế này. Một thập kỷ trước, Kevin Drum, viết cho tờ Mother Jones thiên tả, đã gọi dự án này là “lố bịch.” Tuy nhiên, dự án vẫn giữ được đủ sự ủng hộ từ các công đoàn lao động của bang, bộ máy Đảng Dân chủ và những người theo chủ nghĩa xanh để tiếp tục chầm chậm tiến hành.
Mô hình thất bại cơ sở hạ tầng của các bang xanh này có thể thấy trên khắp đất nước. Ở Maryland, có những sửa chữa chậm chạp cho cầu Francis Scott Key bị sập ở cảng Baltimore. Big Dig của Boston – một siêu dự án nâng cao một phần của Xa lộ Liên bang 93 – bị vướng vào chi phí vượt dự toán và chậm trễ, cuối cùng tiêu tốn gần 25 tỷ USD, cao hơn 10 tỷ USD so với dự kiến. Tương tự, Viện Marron tại Đại học New York phát hiện vào năm 2023 rằng Mỹ chịu “chi phí cơ sở hạ tầng giao thông công cộng cao nhất thế giới” – cao hơn nhiều không chỉ so với Trung Quốc, mà còn hầu hết các nước châu Âu.
Chẳng hạn, tuyến tàu điện ngầm Second Avenue của New York, theo Marron, đắt gấp 8 đến 12 lần so với chi phí cơ bản được phân tích quốc tế đề xuất, là sản phẩm của các quy tắc làm thêm giờ nghiêm ngặt, các thỏa thuận công đoàn địa phương giới hạn nguồn lao động theo địa lý, và sự không sẵn lòng giải quyết các thỏa thuận về nhân sự và lao động.
Ít nhất, tàu điện ngầm New York còn có khách hàng. So sánh với các đề xuất tạo ra một mạng lưới tàu cao tốc, được thúc đẩy trong Green New Deal của Alexandria Ocasio-Cortez. Đây là một ảo tưởng tiến bộ. Trong một thế giới nơi hầu hết mọi người lái xe và nhiều người làm việc từ nhà, ý tưởng chi hàng chục tỷ USD vào các dự án cao tốc dường như là một vụ đầu tư tồi. Những thực tế này đã khiến Anh hủy bỏ các dịch vụ cao tốc đến Manchester, Sheffield và Leeds. Thay vì một bước nhảy vọt táo bạo vào tương lai, những dự án này giống như một “cây cầu về thế kỷ 19,” như St. Louis Post-Dispatch chua chát nhận xét.
Đối mặt với những biến động của thực tế, hy vọng cuối cùng cho dự án California nằm ở chính quyền Biden chi tiêu phóng khoáng, và nó sẽ còn được hưởng lợi nhiều hơn dưới một tổng thống Kamala Harris. Trong một báo cáo tháng 2 năm 2025, Văn phòng Tổng Thanh tra Đường sắt Cao tốc của bang cho biết để duy trì tiến độ hướng tới mục tiêu bắt đầu dịch vụ giữa 2030 và 2033 (đã trễ 13 năm và ngắn khoảng 400 dặm), Cơ quan Đường sắt Cao tốc California phải đảm bảo 6,5 tỷ USD tài trợ trước năm 2026.
Với không có triển vọng đầu tư tư nhân, thật khó để thấy số tiền sẽ đến từ đâu. Điều này đặt Thống đốc (và ứng cử viên tổng thống tiềm năng) Newsom vào tình thế khó khăn, buộc ông phải chọn giữa việc tài trợ cho con tàu ngốn tiền và cân bằng ngân sách, hoặc giải quyết các ưu tiên tiến bộ quan trọng như lương hưu cho nhân viên công và chăm sóc y tế miễn phí cho khoảng 2,5 triệu người nhập cư không giấy tờ của bang.
Tệ hơn nữa, những trở ngại tài chính lớn nhất vẫn còn ở phía trước. Phần lớn những gì đã được xây dựng là đất thung lũng bằng phẳng dễ xây hơn. Những nhiệm vụ đắt đỏ hơn nhiều đang chờ đợi, như xây dựng 30 dặm đường hầm qua dãy núi San Gabriel và gần 15 dặm đường ray băng qua đèo Pacheco. Một đoạn phải leo từ khoảng 400 feet trên mực nước biển ở Bakersfield lên khoảng 4.100 feet. Nếu chi phí của các phần mở rộng Los Angeles và San Francisco lặp lại kinh nghiệm của đoạn Bakersfield-to-Merced dễ dàng hơn nhiều, phân tích của chúng tôi cho thấy chi phí cuối cùng có thể gần gấp đôi dự báo hiện tại: khoảng 250 tỷ USD.
Nhưng trong bong bóng tiến bộ của California, Newsom và những người ủng hộ dự án, như Thượng nghị sĩ bang Dave Cortese, khăng khăng rằng dự án vẫn khả thi. Họ tuyên bố rằng công chúng, có lẽ biết rất ít về chi tiêu, vẫn ủng hộ việc hoàn thành dự án. Tuy nhiên, không có sự vội vã ở Sacramento để huy động nguồn thu cần thiết. Cortese nhấn mạnh rằng không gì có thể ngăn cản bang “có thể làm được” của ông đáp ứng thách thức. Nhưng khả năng cao hơn là không ai sẽ đi chuyến tàu cao tốc 2 giờ 40 phút từ San Francisco đến Los Angeles trong tương lai gần.
Joel Kotkin và Wendell Cox
(Joel Kotkin là nghiên cứu viên tổng thống về tương lai đô thị tại Đại học Chapman và giám đốc điều hành Trung tâm Cơ hội Đô thị. Wendell Cox là nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Cơ hội Đô thị và là người đứng đầu Demographia, một công ty chính sách công quốc tế.)
Lưu ý:
- Bản dịch giữ nguyên giọng văn châm biếm, phê phán và nội dung gốc, đảm bảo ngôn ngữ tự nhiên và phù hợp với bối cảnh chính trị, kinh tế Mỹ.
- Các thuật ngữ như “Green New Deal,” “DOGE,” và “High-Speed Rail” được giữ nguyên hoặc dịch sát nghĩa để duy trì tính xác thực.
- Các tên riêng, tổ chức, và địa danh (ví dụ: Newsom, California High-Speed Rail Authority, San Joaquin Valley) được giữ nguyên để đảm bảo tính chính xác.
- Nếu bạn cần tóm tắt ngắn hơn, phân tích sâu hơn (ví dụ: về thất bại cơ sở hạ tầng ở các bang xanh, tác động chính trị của dự án, hoặc bối cảnh tài chính), hoặc dịch thêm các tài liệu liên quan, hãy cho tôi biết! Bạn có muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin về dự án Đường sắt Cao tốc California, các thất bại cơ sở hạ tầng khác, hoặc các nhân vật được đề cập không?
The $130 billion train that couldn’t California’s High Speed Rail is only the latest blue-state infrastructure failure (Joel Kotkin and Wendell Cox - The Spectator - Monday, July 21, 2025) High-speed rail construction site in San Francisco, California In the annals of stupid and poorly run schemes, the California High-Speed Rail project ranks among the worst. Its future, even a dramatically scaled down one, has become ever more precarious since the Trump administration’s Department of Transportation rescinded $4 billion in funds already granted the project. Governor Newsom has already filed a suit to reverse the action, but he can’t legislate away the reality that this project is an abject embarrassment. When voters approved $9 billion for the plan in 2008, the California High-Speed Rail Authority estimated that it would cost $33 billion and start running by 2020 – and that was just for the San Joaquin Valley portion. The cost has since ballooned to $130 billion, and no stretch is operational. In neither the short-term nor the mid-term is there a way of providing the promised San Francisco to Los Angeles service in 2 hours and 40 minutes. Instead, the plan is now for the train to work in a “blended” fashion, mixing with conventional and freight trains in parts of the San Francisco and Los Angeles metropolitan areas. To say the least, a line running from the Central Valley hubs of Bakersfield, Fresno and Merced hardly seems a romantic return to the rails of the past. Governing Magazine, not exactly a voice for reduced public spending, traced this cost explosion to “uncoordinated planning” that ignored basic construction logistics and bent to the knee to please political factions. Indeed, the route was in large part sold to the California interior’s denizens as an economic boon, which hardly fits into an economy based not on tourism or knowledge work but on truck-dependent agriculture, manufacturing and oil. Many observers understand this reality. A decade ago Kevin Drum, writing for the left-leaning Mother Jones, labeled the project “ridiculous.” Yet the project has retained enough support from the state’s labor unions, the Democratic Party apparatus and the greens to keep it chugging, albeit slowly, along. The same pattern of blue-state infrastructure failure can be seen across the country. In Maryland, there are the slow repairs to Baltimore Harbor’s collapsed Francis Scott Key. Boston’s Big Dig – a mega project to elevate a portion of Interstate 93 – turned out to be plagued by cost overruns and delays and came in at nearly $25 billion, $10 billion more than was expected. Similarly, the Marron Institute at New York University found in 2023 that the US suffers “among the highest transit-infrastructure costs in the world” – far higher not only than China, but also most European countries. For example, New York’s Second Avenue subway line, Marron notes, was 8 to 12 times more expensive than what the international analysis suggested should be the baseline cost, a product of strict overtime rules, local-union agreements that limit the available labor pools geographically and an unwillingness to address staffing and labor agreements. At least there are customers for New York’s subways. Contrast this with proposals to create a network of high-speed trains, promoted in Alexandria Ocasio Cortez’s Green New Deal. This is grown out of a progressive fantasy. In a world where most people drive and many commute from home, the idea of sinking tens of billions into high-speed projects seems a poor bet. These realities led Britain’s cancelling of high-speed services to Manchester, Sheffield and Leeds. Rather than a bold leap into the future, these projects seem more like a “bridge to the 19th century,” as the St. Louis Post-Dispatch acidly put it. Facing the vicissitudes of reality, the last best hope for the California project laid with the free-spending Biden, and it would have benefited even more under a Kamala Harris presidency. In a February 2025 report, the state’s Office of the Inspector General of High-Speed Rail reported that to maintain progress toward the goal of starting service between 2030 and 2033 (already 13 years late and about 400 miles short), the California High-Speed Rail Authority must secure $6.5 billion in funding by 2026. With no prospect of private investment, it’s hard to see where the money will come from. This puts Governor (and aspiring presidential candidate) Newsom in a tight spot, forcing him to choose between funding the money-mad train and balancing his budget, or addressing critical progressive priorities such as public-employee pensions and free healthcare for the state’s estimated 2.5 million undocumented immigrants. Worse yet, the biggest financial obstacles loom ahead. Much of what has been built has been easier-to-build flat valley land. Far more expensive tasks lie ahead, such as building 30 miles of tunnels through the San Gabriel Mountains and nearly 15 miles of rails traversing Pacheco Pass. One stretch must climb from approximately 400 feet above sea level in Bakersfield to about 4,100 feet. If the costs of the Los Angeles and San Francisco extensions replicate the experience of the much-easier Bakersfield-to-Merced segment, our analysis suggests a final cost that could be nearly double present projection: about $250 billion. But in the progressive bubble that is California, Newsom and the project supporters, such State Senator Dave Cortese, insist the project is still viable. They claim that the public, which likely knows little about the spending, still supports the project’s completion. There is, however, no rush in Sacramento to raise the necessary revenue. Cortese insists nothing can stop his “can do” state from meeting the challenge. A better bet is that no one will be taking the 2 hour 40 minute high-speed train from San Francisco to Los Angeles in the foreseeable future. ___ Joel Kotkin and Wendell Cox (Joel Kotkin is the presidential fellow in urban futures at Chapman University and executive director of the Center for Opportunity Urbanism. Wendell Cox is a senior fellow with the Center for Opportunity Urbanism and principal of Demographia, an international public policy firm.)