problemen Gmail
Kornelis
ik heb diverse kennisen met een Gmail adres en het komt regelmatig voor dat
mijn mailtjes bij hun in de spamfolder verdwijnen. Staat XS4ALL op de een of
andere blacklist?
Groeten van Kor
Operator
"Kornelis" <kor@invalid> writes:
>
> ik heb diverse kennisen met een Gmail adres en het komt regelmatig voor dat
> mijn mailtjes bij hun in de spamfolder verdwijnen. Staat XS4ALL op de een of
> andere blacklist?
Geeft gmail niet zelf aan waarom jouw mail daar beland?
de Kameel
Ik gebruik Gmail en mails van xs4all-vrienden komen gewoon keurig in mijn
gmail-inbox terecht.
Stuur je soms mails met alleen een URL of alleen een bestand? Want dan zijn
wel spam-parameters...
Nog een optie: via welke mail-server verstuur je je mail? Via Xs4all-server,
of zelf?
de Kameel
Gerard van Beusekom-Fretz
xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen. Reden dat ik daarvoor
een tweede email account bij gmail heb moeten nemen.
Er zou eigenlijk in Europees verband iets als een bezorgplicht moeten
worden opgelegd. Spam of een spammer op de blacklist zetten is één ding;
een hele provider blacklisten is belachelijk
--
Er is niets tegen continental drift
als je hem op de terugweg maar mee hebt
Bezoek desnoods ook mijn weblog "Onzichtbare Inkt"
http://gerardvb.com/inhoud
Koos
> Op 20-4-2010 21:18, Kornelis schreef:
>> dat mijn mailtjes bij hun in de spamfolder verdwijnen. Staat XS4ALL op
>> de een of andere blacklist?
>
> xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen. Reden dat ik daarvoor
> een tweede email account bij gmail heb moeten nemen. Er zou eigenlijk in
> Europees verband iets als een bezorgplicht moeten worden opgelegd. Spam
> of een spammer op de blacklist zetten is één ding; een hele provider
> blacklisten is belachelijk
Misschien laten ze mail naar x54all.nl wel gewoon door
--
groet,
Koos
Rob
> Het is in elk geval wel zo dat de Franse provider free.fr alle mail van
> xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen. Reden dat ik daarvoor
> een tweede email account bij gmail heb moeten nemen.
> Er zou eigenlijk in Europees verband iets als een bezorgplicht moeten
> worden opgelegd. Spam of een spammer op de blacklist zetten is één ding;
> een hele provider blacklisten is belachelijk
Daar denkt men in de anti-spam-scene heel anders over.
Daar is het credo "het is MIJN server dus IK blokkeer wat IK wil".
Men heeft daar vaak de ongenuanceerde mening "als ik een paar spammers
gezien heb vanaf die ISP dan is het daar kennelijk een rotzooi en dus
blokkeer ik dan maar die hele ISP dan leren ze het wel af".
Nou denk ik dat daar ook wel veel pubers op zolderkamertjes in rondlopen
en die mogen natuurlijk doen wat ze willen, maar voor een "officiele ISP"
zou dat eigenlijk anders moeten liggen.
Het hele internet is in de loop der jaren ge-evolueerd van een experimenteel
research netwerk naar een algemeen gebruikte telecommunicatievoorziening,
en daardoor zijn er al veel dingen veranderd en zouden dit soort dingen
ook best mogen veranderen. Wraak nemen past daar gewoon niet meer in.
Dirk T. Verbeek
> Op 20-4-2010 21:18, Kornelis schreef:
>> Hallo,
>>
>> ik heb diverse kennisen met een Gmail adres en het komt regelmatig
>> voor dat
>> mijn mailtjes bij hun in de spamfolder verdwijnen. Staat XS4ALL op de
>> een of
>> andere blacklist?
>>
>> Groeten van Kor
>>
>>
> Het is in elk geval wel zo dat de Franse provider free.fr alle mail van
> xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen.
Laat die club maar links liggen.
> Reden dat ik daarvoor
> een tweede email account bij gmail heb moeten nemen.
> Er zou eigenlijk in Europees verband iets als een bezorgplicht moeten
> worden opgelegd. Spam of een spammer op de blacklist zetten is één ding;
> een hele provider blacklisten is belachelijk
>
Maarten te Paske
> Daar denkt men in de anti-spam-scene heel anders over.
> Daar is het credo "het is MIJN server dus IK blokkeer wat IK wil".
> Men heeft daar vaak de ongenuanceerde mening "als ik een paar spammers
> gezien heb vanaf die ISP dan is het daar kennelijk een rotzooi en dus
> blokkeer ik dan maar die hele ISP dan leren ze het wel af".
> Nou denk ik dat daar ook wel veel pubers op zolderkamertjes in rondlopen
> en die mogen natuurlijk doen wat ze willen, maar voor een "officiele ISP"
> zou dat eigenlijk anders moeten liggen.
Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar in de regel ga je als
ISP niet zomaar hele assignments blokkeren. Er bestaan een aantal
betrouwbare blacklists die zorgvuldig onderhouden worden, en waar je
enkel met een reden op terecht komt.
Het is natuurlijk vervelend als jouw berichten geweigerd worden omdat de
uitgaande mailserver van jouw ISP gelist is, maar bekijken het eens van
de andere kant: als ISP moet je schipperen tussen een stortvloed aan
binnenkomende mail (niet weigeren aan de poort betekent heel veel extra
benodigde capaciteit) en niet gedetecteerde spam (waar je klanten over
klagen) enerzijds, en het ten onrechte blokkeren van legitieme mail
anderzijds.
Van wraak is geen sprake, vermoed ik.
Maarten
Rob
> On 21 Apr 2010 07:09:49 GMT, Rob <nom...@example.com> wrote:
>
>> Daar denkt men in de anti-spam-scene heel anders over.
>> Daar is het credo "het is MIJN server dus IK blokkeer wat IK wil".
>> Men heeft daar vaak de ongenuanceerde mening "als ik een paar spammers
>> gezien heb vanaf die ISP dan is het daar kennelijk een rotzooi en dus
>> blokkeer ik dan maar die hele ISP dan leren ze het wel af".
>> Nou denk ik dat daar ook wel veel pubers op zolderkamertjes in rondlopen
>> en die mogen natuurlijk doen wat ze willen, maar voor een "officiele ISP"
>> zou dat eigenlijk anders moeten liggen.
>
> Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar in de regel ga je als
> ISP niet zomaar hele assignments blokkeren. Er bestaan een aantal
> betrouwbare blacklists die zorgvuldig onderhouden worden, en waar je
> enkel met een reden op terecht komt.
Nou als je de taal leest die veel van die blacklist beheerders uitslaan,
of de procedures bekijkt om van een listing af te komen, dan krijg ik
toch wel sterk de indruk dat er een heel groot "voordeel van de twijfel"
is richting blokkeren van liefst hele ranges.
Er zijn wel bepaalde lijsten die alleen losse IP adressen blokkeren, maar
er zijn er heel veel die "we zullen ze wel eens leren" policies bedrijven
waarbij complete adresblokken of zelfs ASN's geblokkeerd worden wegens
"het niet voeren van een spambeleid wat naar onze zin is" of iets dergelijks.
Wat ook voorkomt is dat men ranges blokkeert omdat men het sterke vermoeden
heeft dat dit consumentenaansluitingen betreft waar botnets op actief zijn,
en er dan voetstoots vanuit gaat dat de hele range (bijv een /16 of meer)
voor hetzelfde doel in gebruik is.
Als je dan een provider hebt die uit dezelfde range zowel vaste zakelijke
adressen als "kabel of adsl klanten" uitdeelt dan heb je een lastige strijd
om te voeren. Immers je moet met redelijke argumenten strijden tegen
een stel gefrustreerde activisten. Je "woord" dat je geen consument maar
een zakelijke gebruiker met goed beveiligde omgeving bent dat is meestal
helemaal niks waard.
Maarten te Paske
> Nou als je de taal leest die veel van die blacklist beheerders uitslaan,
> of de procedures bekijkt om van een listing af te komen, dan krijg ik
> toch wel sterk de indruk dat er een heel groot "voordeel van de twijfel"
> is richting blokkeren van liefst hele ranges.
>
> Er zijn wel bepaalde lijsten die alleen losse IP adressen blokkeren, maar
> er zijn er heel veel die "we zullen ze wel eens leren" policies bedrijven
> waarbij complete adresblokken of zelfs ASN's geblokkeerd worden wegens
> "het niet voeren van een spambeleid wat naar onze zin is" of iets dergelijks.
Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
En verder zijn er natuurlijk ook gewoon ASN's waarbij het dweilen met de
kraan open is - denk bijvoorbeeld aan Ecatel. Jammer voor de klanten
wiens e-mail daardoor ten onrechte wordt geweigerd, maar misschien
moeten die gewoon geen diensten (meer) bij zo'n partij afnemen.
Maarten
Rob
>
>> Nou als je de taal leest die veel van die blacklist beheerders uitslaan,
>> of de procedures bekijkt om van een listing af te komen, dan krijg ik
>> toch wel sterk de indruk dat er een heel groot "voordeel van de twijfel"
>> is richting blokkeren van liefst hele ranges.
>>
>> Er zijn wel bepaalde lijsten die alleen losse IP adressen blokkeren, maar
>> er zijn er heel veel die "we zullen ze wel eens leren" policies bedrijven
>> waarbij complete adresblokken of zelfs ASN's geblokkeerd worden wegens
>> "het niet voeren van een spambeleid wat naar onze zin is" of iets dergelijks.
>
> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
> En verder zijn er natuurlijk ook gewoon ASN's waarbij het dweilen met de
> kraan open is - denk bijvoorbeeld aan Ecatel. Jammer voor de klanten
> wiens e-mail daardoor ten onrechte wordt geweigerd, maar misschien
> moeten die gewoon geen diensten (meer) bij zo'n partij afnemen.
Nou schrijf je het zelf ook! Dit is precies wat die blocklijst makers
ook doen. Dit bedrijf bevalt me niet dus hoppa op de zwarte lijst, de
klanten die zoeken het maar lekker uit hadden ze maar een andere
partij moeten kiezen.
Dat KAN gewoon niet vind ik. De goeden hebben niks te maken met de
kwaden.
Miquel van Smoorenburg
>xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen. Reden dat ik daarvoor
>een tweede email account bij gmail heb moeten nemen.
Ik heb dat eens even nagevraagd bij mensen die het zouden moeten
weten, en daar is hier niets van bekend. Het kan prima zo zijn hoor-
er zijn echter geen klachten over binnengekomen.
Het zou ook nog kunnen zijn dat specifiek jouw email adres of
IP adres (uit de Received: headers) geblokkeerd wordt.
Als je denkt dat het iets is waar xs4all wat aan zou kunnen doen
(netwerk probleem, of de xs4all mailservers staan op een blacklist)
dan zou je kunne mailen naar abuse at xs4all.nl .. maar als het
free.fr is die "zomaar" de boel blokkeert dan kan xs4all er niks
aan doen en kan je de klacht alleen bij free.fr neerleggen --
aldus de mail/abuse mensen.
Mike.
Koos van den Hout
> Gerard van Beusekom-Fretz <gera...@xs4all.nl> wrote:
>> Er zou eigenlijk in Europees verband iets als een bezorgplicht moeten
>> worden opgelegd. Spam of een spammer op de blacklist zetten is één ding;
>> een hele provider blacklisten is belachelijk
> Daar denkt men in de anti-spam-scene heel anders over.
> Daar is het credo "het is MIJN server dus IK blokkeer wat IK wil".
> Men heeft daar vaak de ongenuanceerde mening "als ik een paar spammers
> gezien heb vanaf die ISP dan is het daar kennelijk een rotzooi en dus
> blokkeer ik dan maar die hele ISP dan leren ze het wel af".
> Nou denk ik dat daar ook wel veel pubers op zolderkamertjes in rondlopen
> en die mogen natuurlijk doen wat ze willen, maar voor een "officiele ISP"
> zou dat eigenlijk anders moeten liggen.
Klein adviesje (aan beiden): zet eens een week je (xs4all of andere)
spamfilter helemaal uit. Echt de 'ik wil alle mail' stand. Dan mis je niks,
in theorie.
Juist een account bij een "officiele ISP" is erg gewild bij phishers zodat
hun belangrijke mededelingen over Nigeriaanse miljoenen toch in jouw inbox
terecht kunnen komen.
Niet dat ik alle anti-spam methoden wil prijzen maar e-mail beheer is
tegenwoordig een constante afweging van wat je wel en niet wilt uit de
enorme stromen. En soms maken beheerders daarin keuzes die voor hun
gebruikers of voor contacten van hun gebruikers niet ideaal zijn.
> Het hele internet is in de loop der jaren ge-evolueerd van een experimenteel
> research netwerk naar een algemeen gebruikte telecommunicatievoorziening,
> en daardoor zijn er al veel dingen veranderd en zouden dit soort dingen
> ook best mogen veranderen. Wraak nemen past daar gewoon niet meer in.
En e-mail is dankzij spammers in hetzelfde tempo veranderd in een
onbetrouwbaar communicatiemedium.
Koos
--
Koos van den Hout, PGP keyid DSS/1024 0xF0D7C263 via keyservers
ko...@kzdoos.xs4all.nl
Visit the site about books with reviews
http://idefix.net/ http://www.virtualbookcase.com/
Operator
>> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
>> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
>> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
>
> Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
> over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
Over mijn lijk.
>> En verder zijn er natuurlijk ook gewoon ASN's waarbij het dweilen met de
>> kraan open is - denk bijvoorbeeld aan Ecatel. Jammer voor de klanten
>> wiens e-mail daardoor ten onrechte wordt geweigerd, maar misschien
>> moeten die gewoon geen diensten (meer) bij zo'n partij afnemen.
Zo is dat.
> Nou schrijf je het zelf ook! Dit is precies wat die blocklijst makers
> ook doen. Dit bedrijf bevalt me niet dus hoppa op de zwarte lijst, de
> klanten die zoeken het maar lekker uit hadden ze maar een andere
> partij moeten kiezen.
> Dat KAN gewoon niet vind ik. De goeden hebben niks te maken met de
> kwaden.
En ik heb niets te maken met de vrienden van criminelen.
Gerard van Beusekom-Fretz
free.fr en na enig aandringen ook een antwoord gekregen van de
mailmaster en die zij dat er in een bepaalde periode 40% van de
xs4all.nl mail van niet bestaande adressen kwam en dat ze dit als een
aanval beschouwden.
Ik heb dit antwoord ook geforward aan xs4all via een van de xs4all
nieuwsgroepen en daar als antwoord op gekregen dat zij daar niets aan
konden doen.
Later toen er in een van de nieuwsgroepen werd aangekondigd dat een van
de collega's aan een internationale conferentie zou deelnemen en ik zag
dat daar free ook aan zou deelnemen, heb ik nog de suggestie gedaan dat
onze man in de pauze zijn franse collega eens zou aanspreken en zou
vragen, 'he joh, bekijken jullie of die blokkade nog wel echt nodig is'.
Maar op deze suggestie (aan xs4all) is geen reactie gekomen.
Kortom. Het is dus niet mijn mail adres wat op de lijst staat, maar het
treft alle xs4all klanten. Het zou leuk zijn als xs4all dit zo vervelend
vond dat ze zeiden, daar proberen we iets aan te doen.
Dat het probleem niet bij xs4all bekend is, lijkt me een geheugen
kwestie, er is wel degelijk over geklaagd.
Ik ben me bewust dat internationaal samenwerken in Frankrijk iets minder
spontaan verloopt dan in andere Europese landen, maar met Air France en
KLM lijkt het toch aardig te werken.
De opmerking "als het free.fr is die "zomaar" de boel blokkeert dan kan
xs4all er niks aan doen en kan je de klacht alleen bij free.fr
neerleggen" van de mail/abuse mensen komt mij als ik het mag zeggen
enigzins formalistisch over. Ik begrijp dat zij free niet kunnen dwingen
mail te accepteren, maar zij zouden toch eens vriendelijk kunnen vragen
of ze niet nog eens de deur een keer een paar dagen open kunnen zetten
en kunnen kijken of er echt nog zoveel slechte mail in zit? Want waarom
klagen andere providers niet als er werkelijk zoveel pse...@xs4all.nl
adressen gebruikt worden.
En laten we eerlijk zijn we kunnen ons toch ook niet voorstellen dat de
Bundespost alle brieven uit Nederland zou vernietigen omdat er ooit
iemand via TNT een poederbrief naar Duitsland heeft gestuurd?
Gerard
--
Ah, een psycholoog is dus iemand die begint te kwijlen als je Pavlov zegt
Gerard van Beusekom-Fretz
de spaarbank mee bedoeld is.
--
Waarom dragen nonnen een hoofddoek?
Omdat een hoofddoek een uitgesproken non-issue is.
Operator
Gerard van Beusekom-Fretz <gera...@xs4all.nl> writes:
> Kan iemand uitleggen wat ASN's zijn of doen? Ik neem aan dat hier niet
> de spaarbank mee bedoeld is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_system_%28Internet%29
Philip Homburg
Operator <ro...@dragon.doktercom.nl> wrote:
>In article <slrnhstfjq...@xs8.xs4all.nl>,
> Rob <nom...@example.com> writes:
>> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>[...]
>>> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
>>> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
>>> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
>>
>> Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
>> over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
>
>Over mijn lijk.
Ik vind het prima. Maar dan wil ik wel een riante interconnectie vergoeding.
Laten we die eens vaststellen op 10 EURO per bericht. Het met de hand
classificeren van spam door gekwalificeerd personeel is erg kostbaar.
Ik denk dat de meeste verzenders van e-mail er zelfs geen postzegel voor
overhebben.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Maarten te Paske
> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>
>> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
>> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
>> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
>
> Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
> over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
Ik moet er niet aan denken dat overheden zich hiermee gaan bemoeien. Er
is gewoon sprake van marktwerking: als jouw ISP mail weigert die jij had
willen hebben dan stap je gewoon over op een andere.
>> En verder zijn er natuurlijk ook gewoon ASN's waarbij het dweilen met de
>> kraan open is - denk bijvoorbeeld aan Ecatel. Jammer voor de klanten
>> wiens e-mail daardoor ten onrechte wordt geweigerd, maar misschien
>> moeten die gewoon geen diensten (meer) bij zo'n partij afnemen.
>
> Nou schrijf je het zelf ook! Dit is precies wat die blocklijst makers
> ook doen. Dit bedrijf bevalt me niet dus hoppa op de zwarte lijst, de
> klanten die zoeken het maar lekker uit hadden ze maar een andere
> partij moeten kiezen. Dat KAN gewoon niet vind ik. De goeden hebben
> niks te maken met de kwaden.
Nogmaals, het gaat niet om de DNSBL's maar om de ISP's die ze hanteren.
Het is in het belang van de ISP's om enkel DNSBL's te raadplegen waar
zorgvuldig gehandeld wordt, anders stromen de klachten van je klanten
binnen.
Als je vervolgens diensten afneemt bij een partij die stelselmatig een
bron van ongewenste e-mail is en die geen aktie op klachten onderneemt
dan had je dus beter een andere aanbieder kunnen kiezen. Ook gewoon een
geval van marktwerking.
Maarten
Roland
"Gerard van Beusekom-Fretz" <gera...@xs4all.nl> wrote in message
news:4bced890$0$22937$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op 21-4-2010 11:03, Miquel van Smoorenburg schreef:
>> In article<4bce868e$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>> Gerard van Beusekom-Fretz<gera...@xs4all.nl> wrote:
>>
>>> Het is in elk geval wel zo dat de Franse provider free.fr alle mail van
>>> xs4all dumpt zonder daarvan een melding te sturen. Reden dat ik daarvoor
>>> een tweede email account bij gmail heb moeten nemen.
>>>
>> Ik heb dat eens even nagevraagd bij mensen die het zouden moeten
>> weten, en daar is hier niets van bekend. Het kan prima zo zijn hoor-
>> er zijn echter geen klachten over binnengekomen.
>>
>> Het zou ook nog kunnen zijn dat specifiek jouw email adres of
>> IP adres (uit de Received: headers) geblokkeerd wordt.
>>
>> Als je denkt dat het iets is waar xs4all wat aan zou kunnen doen
>> (netwerk probleem, of de xs4all mailservers staan op een blacklist)
>> dan zou je kunne mailen naar abuse at xs4all.nl .. maar als het
>> free.fr is die "zomaar" de boel blokkeert dan kan xs4all er niks
>> aan doen en kan je de klacht alleen bij free.fr neerleggen --
>> aldus de mail/abuse mensen.
>>
>> Mike.
>>
> Ik heb dit destijds -anderhalf a twee jaar geleden - al aangekaart bij
> free.fr en na enig aandringen ook een antwoord gekregen van de mailmaster
Klinkt dus alsof ze niet filteren op IP adres, maar op een stuk tekst in het
mail adres. Een beetje een naieve / primitieve methode als dat het geval is.
Je zou mogelijk wel mail kunnen sturen met een willekeurig afzender adres,
zolang er maar geen xs4all.nl in staat?
Groetjes
Roland
Rob
> On 21 Apr 2010 08:59:39 GMT, Rob <nom...@example.com> wrote:
>
>> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>>
>>> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
>>> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
>>> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
>>
>> Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
>> over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
>
> Ik moet er niet aan denken dat overheden zich hiermee gaan bemoeien. Er
> is gewoon sprake van marktwerking: als jouw ISP mail weigert die jij had
> willen hebben dan stap je gewoon over op een andere.
Dat vind jij gewoon? Dat vind ik niet gewoon hoor. Dat vind ik een
slecht mechanisme en een van de grote nadelen van "marktwerking" zoals
het gepropageerd wordt.
Je kunt niet bij ieder gebleken nadeel overstappen op een andere
provider, waar je wellicht weer andere nadelen gaat treffen.
Dit soort problemen moet gewoon opgelost worden, niet er om heen
gewerkt worden door naar een ander te gaan.
> Als je vervolgens diensten afneemt bij een partij die stelselmatig een
> bron van ongewenste e-mail is en die geen aktie op klachten onderneemt
> dan had je dus beter een andere aanbieder kunnen kiezen. Ook gewoon een
> geval van marktwerking.
Daar kun je als klant niks van weten.
Je moet er gewoon van kunnen uitgaan dat als je een mail dienst afneemt
dat je dan een zekere mate van betrouwbaarheid krijgt en niet te maken
krijgt met discriminatie, excommunicatie en wraakacties.
Gerard van Beusekom-Fretz
naar het free adres.
--
RioJa hebbie
SjardoNee kejje kreige
Operator
phi...@ue.aioy.eu (Philip Homburg) writes:
> In article <4bcec67d$0$22945$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Operator <ro...@dragon.doktercom.nl> wrote:
>>In article <slrnhstfjq...@xs8.xs4all.nl>,
>> Rob <nom...@example.com> writes:
>>> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>>[...]
>>>> Uiteraard, dat soort lijsten zijn er, maar het zijn de beheerders van
>>>> mailservers die verantwoordelijk zijn voor het eigenlijke weigeren; zij
>>>> zijn degenen die immers besluiten een lijst te gebruiken.
>>>
>>> Nou daarvan vind ik dus dat er best wettelijke bepalingen mogen komen
>>> over wat je wel en niet mag doen als aanbieder van e-mail diensten.
>>
>>Over mijn lijk.
>
> Ik vind het prima. Maar dan wil ik wel een riante interconnectie vergoeding.
> Laten we die eens vaststellen op 10 EURO per bericht. Het met de hand
> classificeren van spam door gekwalificeerd personeel is erg kostbaar.
Ik denk niet dat 10 € genoeg is.
Je zal een dure deurwaarder naar $sukkel moeten sturen.
> Ik denk dat de meeste verzenders van e-mail er zelfs geen postzegel voor
> overhebben.
En de meeste ontvangers zijn blij met de gratis blocklist.
Mark Huizer
Het nadeel is dat je een groep klanten hebt die hard roept om
betrouwbaar afleveren van hun echte mail, en een groep klanten (niet
noodzakelijkerwijs disjunct) die hard roept om elk spammailtje dat wel
aankomt. Met dank aan de spammers is mail gewoon niet meer het
betrouwbare medium van 10 jaar geleden.
Mark
Miquel van Smoorenburg
Gerard van Beusekom-Fretz <gera...@xs4all.nl> wrote:
>Ik heb dit destijds -anderhalf a twee jaar geleden - al aangekaart bij
>free.fr en na enig aandringen ook een antwoord gekregen van de
>mailmaster en die zij dat er in een bepaalde periode 40% van de
>xs4all.nl mail van niet bestaande adressen kwam en dat ze dit als een
>aanval beschouwden.
a) dit niet aankaarten bij xs4all (door free.fr): fout
b) mail in een zwart gat laten verdwijnen ipv gewoon te weigeren: HEEL fout
(als je op SMTP nivo weigert stuur je zelf geen bounce, maar
krijgt de afzender - als die legitiem is - wel een melding)
hierdoor is het vrijwel onmogelijk een klacht in te dienen.\
(mijn mening, niet van xs4all of de xs4all postmaster / mailadmin !)
>Later toen er in een van de nieuwsgroepen werd aangekondigd dat een van
>de collega's aan een internationale conferentie zou deelnemen en ik zag
>dat daar free ook aan zou deelnemen, heb ik nog de suggestie gedaan dat
>onze man in de pauze zijn franse collega eens zou aanspreken en zou
>vragen, 'he joh, bekijken jullie of die blokkade nog wel echt nodig is'.
>Maar op deze suggestie (aan xs4all) is geen reactie gekomen.
>
>Dat het probleem niet bij xs4all bekend is, lijkt me een geheugen
>kwestie, er is wel degelijk over geklaagd.
Ik denk dat ik weet over wie je het hebt, en die meneer werkt
hier (helaas) al ruime tijd niet meer.
>Ik ben me bewust dat internationaal samenwerken in Frankrijk iets minder
>spontaan verloopt dan in andere Europese landen, maar met Air France en
>KLM lijkt het toch aardig te werken.
Zie boven 1) en 2)
(nogmaals mijn mening, niet van xs4all of de xs4all postmaster / mailadmin !)
Mike.
Philip Homburg
Mark Huizer <xaa+news_xs...@dohd.org> wrote:
>Het nadeel is dat je een groep klanten hebt die hard roept om
>betrouwbaar afleveren van hun echte mail,
Probleem hier is natuurlijk dat die groep natuurlijk niet per e-mail wil
betalen.
TNT heeft bijv. Privver. Maar ik geloof niet dat dat erg opschiet.
>en een groep klanten (niet
>noodzakelijkerwijs disjunct) die hard roept om elk spammailtje dat wel
>aankomt. Met dank aan de spammers is mail gewoon niet meer het
>betrouwbare medium van 10 jaar geleden.
Probleem hier natuurlijk dat de gemiddelde internetklant natuurlijk voor een
dubbeltje op de eerst rang wil zitten.
Waarom is het zo dat als bijna geen enkele internet gebruiker direct-to-mx
gebruikt, er wel bakken met spam vanaf besmette systemen komen (ook van
xs4all klanten)?
Volgens mij is dat gewoon een kwestie van geld. Als je per klant ingress
filtering kan doen, dan kan je technisch gezien ook wel per klant poort 25
filtering aan of uit zetten. Maar niemand wil daar voor betalen.
En heb je natuurlijk low budget ISPs die natuurlijk wel poort 25 ingaand
blokkeren zodat je zelf geen mail server kan draaien, maar poort 25 uitgaand
open laten staan zodat alle spam met volle snelheid het internet opgaat.
Rob
> En heb je natuurlijk low budget ISPs die natuurlijk wel poort 25 ingaand
> blokkeren zodat je zelf geen mail server kan draaien, maar poort 25 uitgaand
> open laten staan zodat alle spam met volle snelheid het internet opgaat.
Ja dat snap ik nou ook niet. Poort 25 ingaand blokkeren heeft geen
enkele zin. Uitgaand blokkeren daar is wat voor te zeggen.
Gerard van Beusekom-Fretz
dan niet alleen van a) en b) maar ook c) niet aankaarten bij free.fr
(door xs4all)
Maar je persoonlijke mening doet me goed.
(En waar ik hier boven tikte ...de mailmaster en die zij... bedoelde ik
natuurlijk... de postmaster en die zei ...)
--
:-( 76 kg vanochtend op de weegschaal
:-) maar daar mag je 1 kilo van aftrekken wegens de zomertijd!
Miquel van Smoorenburg
Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
>Volgens mij is dat gewoon een kwestie van geld. Als je per klant ingress
>filtering kan doen, dan kan je technisch gezien ook wel per klant poort 25
>filtering aan of uit zetten. Maar niemand wil daar voor betalen.
Het is een standaard feature bij XS4ALL: klant instelbare poortfilters.
Je kan nog meer dichtzetten dan alleen poort 25.
Alleen staat het filter op dit moment standaard uit, maar daar moet
in de toekomst wel wat aan gedaan worden.
Zit in het service-center.
Mike.
Rolf
> Ik ben me bewust dat internationaal samenwerken in Frankrijk iets minder
> spontaan verloopt dan in andere Europese landen, maar met Air France en
> KLM lijkt het toch aardig te werken.
XS4ALL en B3G (tegenwoordig completel) lijkt ook aardig te werken ;)
Kornelis
On Tue, 20 Apr 2010 23:41:35 +0200, de Kameel wrote:
>Kornelis wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> ik heb diverse kennisen met een Gmail adres en het komt regelmatig voor
>> dat mijn mailtjes bij hun in de spamfolder verdwijnen. Staat XS4ALL op de
>> een of andere blacklist?
>
>Ik gebruik Gmail en mails van xs4all-vrienden komen gewoon keurig in mijn
>gmail-inbox terecht.
>
>Stuur je soms mails met alleen een URL of alleen een bestand? Want dan zijn
>wel spam-parameters...
Er stond inderdaad een url (naar de website van een vereniging) in en een lap tekst.
Zal die url dan maar in het vervolg weglaten.
>Nog een optie: via welke mail-server verstuur je je mail? Via Xs4all-server,
>of zelf?
Mbv. Thunderbird via smtp.xs4all.nl.
Thanks,
Kor
de Kameel
>>Stuur je soms mails met alleen een URL of alleen een bestand? Want dan
>>zijn wel spam-parameters...
> Er stond inderdaad een url (naar de website van een vereniging) in en een
> lap tekst. Zal die url dan maar in het vervolg weglaten.
Nee, dat hoeft niet; URL kan er gewoon in blijven. Als die tekst maar
normaal is: hoe minder opmaak en hoe meer non-Engels, hoe beter.
>
>>Nog een optie: via welke mail-server verstuur je je mail? Via
>>Xs4all-server, of zelf?
> Mbv. Thunderbird via smtp.xs4all.nl.
Lijkt me prima.
de Kameel
Philip Homburg
Miquel van Smoorenburg <mik...@xs4all.nederland.invalid> wrote:
>Het is een standaard feature bij XS4ALL: klant instelbare poortfilters.
>Je kan nog meer dichtzetten dan alleen poort 25.
Misschien een idee om op die pagina een link op te nemen met de technische
details van wat er allemaal dicht staat. Uit de omschrijving kan ik niet
halen dat poort 25 uitgaand dicht staat.
>Alleen staat het filter op dit moment standaard uit, maar daar moet
>in de toekomst wel wat aan gedaan worden.
Wel jammer dat het technisch allemaal goed zit en er dan geen gebruik
van gemaakt wordt.
Timo
> In article <4bcf371c$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Miquel van Smoorenburg <mik...@xs4all.nederland.invalid> wrote:
>>Het is een standaard feature bij XS4ALL: klant instelbare poortfilters.
>>Je kan nog meer dichtzetten dan alleen poort 25.
>
> Misschien een idee om op die pagina een link op te nemen met de technische
> details van wat er allemaal dicht staat. Uit de omschrijving kan ik niet
> halen dat poort 25 uitgaand dicht staat.
De nadere omschrijving staat hier:
http://www.xs4all.nl/klant/helpdesk/beveiliging/poortbeveiliging/
Da's wel duidelijk toch?
--
Timo
Philip Homburg
Prima. Alleen heb ik die link twee keer niet gevonden. Geen idee waarom dat
stukje wit een onoverkomelijke barriere bleek te zijn. Ik kwam niet verder
dan 'lees dan eerst dit'.
Timo
> In article <slrnhsupn...@chakra.xs4all.nl>,
> Timo <ti...@xs4all.nl> wrote:
>>On 2010-04-21, Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
>>> In article <4bcf371c$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>>> Miquel van Smoorenburg <mik...@xs4all.nederland.invalid> wrote:
>>>>Het is een standaard feature bij XS4ALL: klant instelbare poortfilters.
>>>>Je kan nog meer dichtzetten dan alleen poort 25.
>>>
>>> Misschien een idee om op die pagina een link op te nemen met de technische
>>> details van wat er allemaal dicht staat. Uit de omschrijving kan ik niet
>>> halen dat poort 25 uitgaand dicht staat.
>>
>>De nadere omschrijving staat hier:
>>
>>http://www.xs4all.nl/klant/helpdesk/beveiliging/poortbeveiliging/
>>
>>Da's wel duidelijk toch?
>
> Prima. Alleen heb ik die link twee keer niet gevonden. Geen idee waarom dat
> stukje wit een onoverkomelijke barriere bleek te zijn. Ik kwam niet verder
> dan 'lees dan eerst dit'.
Dat "lees dan eerst dit" gaat over de risico's van het inschakelen van
de nivo's 0 en 4, de link die ik poste staat daar vlak onder bij
"Meer informatie"
--
Timo
Philip Homburg
Klopt, dat heb ik gelezen (en daarna natuurlijk mijn link op 0 gezet :-). Maar
de rest heb ik helemaal gemist.
Corné Beerse
Mijn ervaring leert dat xs4all wel een monitor heeft op uitgaand
verkeer: veel, zo-niet alles wordt doorgelaten maar wel in de gaten
gehouden. Als er iets vreemds gebeurt (de hoeveelheid wordt meer of zo)
dan wordt er wel (botte bijl) geblokkeerd en geïnformeerd (email en
standaard webpagina).
Het was bij mij even schrikken dat ik op die mannier werd afgesloten
maar gelukkig zijn ze hulpvaardig en technisch goed bezig om het
probleem op te lossen. Bij mij was een machine onderdeel geworden van
een botnet (na een virus/troyan/hack of zo iets) en ik heb het met hun
info tot op het bot kunnen traceren en met een pincet kunnen weghalen.
In de tijd dat ik was afgesloten kon ik via de proxy server 'gewoon'
internetten en mail verkeer via xs4all servers was ook niet geblokkeerd.
xs4all doet dus wel iets op de lijn en ook per poort, maar het is
voornamelijk monitoren om problemen te voorkomen of in de kiem te smoren.
CBee
Maarten te Paske
> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>
>> Ik moet er niet aan denken dat overheden zich hiermee gaan bemoeien. Er
>> is gewoon sprake van marktwerking: als jouw ISP mail weigert die jij had
>> willen hebben dan stap je gewoon over op een andere.
>
> Dat vind jij gewoon? Dat vind ik niet gewoon hoor. Dat vind ik een
> slecht mechanisme en een van de grote nadelen van "marktwerking" zoals
> het gepropageerd wordt.
> Je kunt niet bij ieder gebleken nadeel overstappen op een andere
> provider, waar je wellicht weer andere nadelen gaat treffen.
Het is dát, of zelf je mail afhandelen. Een verbod op het weigeren van
berichten zou de genadeklap zijn voor het medium.
> Dit soort problemen moet gewoon opgelost worden, niet er om heen
> gewerkt worden door naar een ander te gaan.
Als het spamprobleem zo simpel was dan was het al-lang opgelost!
>> Als je vervolgens diensten afneemt bij een partij die stelselmatig een
>> bron van ongewenste e-mail is en die geen aktie op klachten onderneemt
>> dan had je dus beter een andere aanbieder kunnen kiezen. Ook gewoon een
>> geval van marktwerking.
>
> Daar kun je als klant niks van weten.
> Je moet er gewoon van kunnen uitgaan dat als je een mail dienst afneemt
> dat je dan een zekere mate van betrouwbaarheid krijgt en niet te maken
> krijgt met discriminatie, excommunicatie en wraakacties.
In de meer dan 15 jaar dat ik e-mail - zowel zakelijk als prive -
gebruik heb ik dat ook nooit zo ervaren.
Maarten
Rob
> On 21 Apr 2010 12:25:08 GMT, Rob <nom...@example.com> wrote:
>
>> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>>
>>> Ik moet er niet aan denken dat overheden zich hiermee gaan bemoeien. Er
>>> is gewoon sprake van marktwerking: als jouw ISP mail weigert die jij had
>>> willen hebben dan stap je gewoon over op een andere.
>>
>> Dat vind jij gewoon? Dat vind ik niet gewoon hoor. Dat vind ik een
>> slecht mechanisme en een van de grote nadelen van "marktwerking" zoals
>> het gepropageerd wordt.
>> Je kunt niet bij ieder gebleken nadeel overstappen op een andere
>> provider, waar je wellicht weer andere nadelen gaat treffen.
>
> Het is dát, of zelf je mail afhandelen. Een verbod op het weigeren van
> berichten zou de genadeklap zijn voor het medium.
News at 11.
Maarten te Paske
Naast het feit dat je denk ik "film at 11" bedoelt vind ik het een
weinig constructieve reactie.
Maarten
Miquel van Smoorenburg
Corné Beerse <I.Do...@want.your.spam> wrote:
>Mijn ervaring leert dat xs4all wel een monitor heeft op uitgaand
>verkeer: veel, zo-niet alles wordt doorgelaten maar wel in de gaten
>gehouden. Als er iets vreemds gebeurt (de hoeveelheid wordt meer of zo)
>standaard webpagina).
Klopt. Die monitor is vooral 'er komen klachten binnen'.
We hebben geen deep-packet-inspection aanstaan voor alle klanten ofzo.
Mike.
Rob
> On 22 Apr 2010 11:07:08 GMT, Rob <nom...@example.com> wrote:
>
>> Maarten te Paske <maa...@tepaske.net.invalid> wrote:
>>
>>> Het is dát, of zelf je mail afhandelen. Een verbod op het weigeren van
>>> berichten zou de genadeklap zijn voor het medium.
>>
>> News at 11.
>
> Naast het feit dat je denk ik "film at 11" bedoelt vind ik het een
> weinig constructieve reactie.
Jij bent het zonder reden algemeen aan het trekken, dat vind ik ook
niet constructief.
Het gaat er om of een publiek aangeboden e-mail service alle mail van
andere e-mail services breed mag blokkeren met als reden dat het beleid
van die service hen niet bevalt. Ik vind van niet.
Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
als aanbieder van een e-mail service.
Als je denkt dat je niet meer in staat bent om een e-mail service
aan te bieden onder die voorwaarde, aarzel dan vooral niet om er mee
te kappen. Er zullen best nog aanbieder overblijven die het wel
kunnen.
Operator
Rob <nom...@example.com> writes:
[...]
> Het gaat er om of een publiek aangeboden e-mail service alle mail van
> andere e-mail services breed mag blokkeren met als reden dat het beleid
> van die service hen niet bevalt. Ik vind van niet.
Mijn klanten vinden van wel.
> Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
> omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
> dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
> als aanbieder van een e-mail service.
Mijn klanten vinden van wel.
> Als je denkt dat je niet meer in staat bent om een e-mail service
> aan te bieden onder die voorwaarde, aarzel dan vooral niet om er mee
> te kappen. Er zullen best nog aanbieder overblijven die het wel
> kunnen.
Het is juist een selling point.
Philip Homburg
Rob <nom...@example.com> wrote:
>Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
>omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
>dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
>als aanbieder van een e-mail service.
Dus alle klanten van iedere ISP ter wereld moeten van jou maar extra betalen
zodat die ISPs precies alleen de spams die bij xs4all vandaan komen kunnen
filteren?
Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
Rob
> In article <slrnht0j07...@xs8.xs4all.nl>,
> Rob <nom...@example.com> wrote:
>>Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
>>omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
>>dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
>>als aanbieder van een e-mail service.
>
> Dus alle klanten van iedere ISP ter wereld moeten van jou maar extra betalen
> zodat die ISPs precies alleen de spams die bij xs4all vandaan komen kunnen
> filteren?
>
> Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
is en best geweigerd mag worden?
Operator
Als alle kla...@free.fr dat willen is er niets mis mee.
Ik heb klanten die niets willen hebben van *.adsl.xs4all.nl
Prima, daar komt toch alleen maar spam van.
Zoals van: a194-109-235-143.adsl.xs4all.nl
Philip Homburg
Rob <nom...@example.com> wrote:
>Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
>> Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
>
>Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
>mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
>is en best geweigerd mag worden?
Ja, net zoals er ISPs zijn die allerlei poorten dichtzetten zodat je bijv.
zelf geen mail server kan draaien.
Dit is iets voor een eventuele franse consumentenbond. Dat lijkt me de plek
om consumenten bewust te maken van wat er allemaal mogelijk is.
Als free.fr het slechter doet dan normaal is in de industrie, dan kunnen die
gebruikers altijd nog een gratis gmail, hotmail, of yahoo account nemen.
En als wat free.fr doet normaal is (en die kans is heel groot) dan moet je
daar gewoon mee leren leven. Je krijgt nu eenmaal niet altijd de kwaliteit
die je zou willen. Maar dat is geen reden om er meteen maar wetgeving tegenaan
te gooien.
Carel
>> Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
>
> Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
> mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
> is en best geweigerd mag worden?
Dat is bij bijna alle providers zo. De providers kunnen vaak die
beslissing net iets beter maken. En sommigen laten dat (deels) ook aan
externe partijen over.
Carel
Rob
> Rob wrote:
>> Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
>> mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
>> is en best geweigerd mag worden?
>
> provider blijkbaar niet voldoende doet om van de blacklist af te
> geraken.
>
> verder is het hun server, dus zij bepalen wat er wel en niet op gebeurd.
Jij vindt ook dat een postbedrijf het recht moet hebben om naar
eigen voorkeur gedeeltes van de post weg te gooien en niet te bezorgen,
bijvoorbeeld alle post uit een bepaald land of van een bepaald bedrijf,
zonder dat de geaddresseerden daar iets over te zeggen hebben ?
A r d
nom...@example.com ...
>
> houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
> > verder is het hun server, dus zij bepalen wat er wel en niet op
gebeurd.
>
> Jij vindt ook dat een postbedrijf het recht moet hebben om naar
> eigen voorkeur gedeeltes van de post weg te gooien en niet te bezorgen,
> bijvoorbeeld alle post uit een bepaald land of van een bepaald bedrijf,
> zonder dat de geaddresseerden daar iets over te zeggen hebben ?
Hoeveel postbedrijven zijn er ook al weer verplicht om jouw post te
bezorgen?
--
Grtx, Ard ( @ @ ) drA ,xtrG
------------------------o00o--(. .)--o00o-------------------------
Appels en ander fruit.
Rob
> In <slrnht0qfo...@xs8.xs4all.nl>, beweerde
> nom...@example.com ...
>>
>> houghi <hou...@houghi.org.invalid> wrote:
>> > verder is het hun server, dus zij bepalen wat er wel en niet op
> gebeurd.
>>
>> Jij vindt ook dat een postbedrijf het recht moet hebben om naar
>> eigen voorkeur gedeeltes van de post weg te gooien en niet te bezorgen,
>> bijvoorbeeld alle post uit een bepaald land of van een bepaald bedrijf,
>> zonder dat de geaddresseerden daar iets over te zeggen hebben ?
>
> Hoeveel postbedrijven zijn er ook al weer verplicht om jouw post te
> bezorgen?
Als je goed oplette dan zou je gesnapt hebben dat ik het niet heb over
post van een individu, maar post die geselecteerd wordt op een breed
criterium zoals "uit een bepaald land" of "van een bepaald bedrijf".
Ik weet zeker dat PTT Post er niet mee wegkomt als ze alle post uit
Nigeria stelselmatig weggooien.
Mark Huizer
Niet elke analogie is een goede.
Een verschil is dat postpakketten in heel andere verhoudingen komen.
Vanwege de kosten van verzending is het overgrote deel van de
postverzendingen gewenst. Tegen de tijd dat 95% van de pakketten niet
betaald wordt door de verzender en ongelezen weggegooid wordt, vind ik
je analogie gepaster.
Mark
Philip Homburg
Rob <nom...@example.com> wrote:
>Jij vindt ook dat een postbedrijf het recht moet hebben om naar
>eigen voorkeur gedeeltes van de post weg te gooien en niet te bezorgen,
>bijvoorbeeld alle post uit een bepaald land of van een bepaald bedrijf,
>zonder dat de geaddresseerden daar iets over te zeggen hebben ?
Dat lijkt me toch wel een behoorlijk andere situatie. Bij post betaalt de
verzender voor het afleveren van een pakketje.
Bij e-mail krijgt de partij die met alle rotzooi zit geen cent, behalve dan
een klein beetje van de ontvanger.
Als de pakketdiensten in Nederland gratis zouden moeten afleveren voor het
buitenlandse collega's dan wil ik nog wel eens zien hoeveel post er aan zou
komen.
Miquel van Smoorenburg
>mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
>is en best geweigerd mag worden?
Als ze dat maar deden, weigeren. Ik begrijp dat ze het aannemen
en weggooien (toch ?)
Of volgt er na een paar dagen alsnog een bounce van de XS4ALL
mailserver ? Dat kan, als ze met 4xx weigeren, dan krijg je pas
na een dag of 5 een melding, het lijkt dan alsof de mail in
een zwart gat is verdwenen maar dat gat heet 'de queue'
Weigeren met SMTP code 5xx is niet zo heel erg, dan ziet de
afzender tenminste dat de mail niet is aangekomen en waarom niet.
Aannemen en weggooien is crimineel.
Mike.
Rob
Ik gooi 95% van de post die ik krijg direct weg hoor.
Maar ik zou het niet op prijs stellen als de bezorger dit voor mij
deed zonder dat ik dat zelf had aangegeven.
"Meneer, de Nigerianen sturen heel veel 419 oplichtingsbrieven dus wij
gooien alle post uit Nigeria weg, het is toch vast een oplichtingsbrief".
Als ik dat wil dan plak ik zelf wel een sticker op de brievenbus met NEE
erop.
Ik neem aan dat een abonnement bij free.fr niks kost, maar als dat wel
het geval was dan vind ik dat ze bij het leveren van een betaalde dienst
niet naar willekeur een deel van het gewenste verkeer kunnen blokkeren.
Straks komt er nog een die gewoon de hele mailserver van internet afkoppelt
want dan heb je niet zo'n last van de spam. Leuke methode is dat.
Maarten te Paske
> Het gaat er om of een publiek aangeboden e-mail service alle mail van
> andere e-mail services breed mag blokkeren met als reden dat het beleid
> van die service hen niet bevalt. Ik vind van niet.
>
> Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
> omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
> dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
> als aanbieder van een e-mail service.
Begrijp me niet verkeerd, als free.fr al jarenlang structureel alle
e-mail afkomstig van XS4ALL (hoe ze dat dan ook hebben ingericht)
blokkeert dan vind ik dat een slechte zaak. XS4ALL is namenlijk geen
partij waar veel rommel vandaan komt, en ze reageren (neem ik aan) op
klachten. Ik vind echter wel dat free.fr dit moet mogen.
> Als je denkt dat je niet meer in staat bent om een e-mail service
> aan te bieden onder die voorwaarde, aarzel dan vooral niet om er mee
> te kappen. Er zullen best nog aanbieder overblijven die het wel
> kunnen.
Dus we zijn het er over eens dat marktwerkting de oplossing is?
Maarten
Rob
> Rob wrote:
>> Maar ik zou het niet op prijs stellen als de bezorger dit voor mij
>> deed zonder dat ik dat zelf had aangegeven.
>> "Meneer, de Nigerianen sturen heel veel 419 oplichtingsbrieven dus wij
>> gooien alle post uit Nigeria weg, het is toch vast een oplichtingsbrief".
>
> hele wijk en als dat niet werkt, de hele gemeente. Moet je kijken hoe
> snel het probleem opgelost is.
Maar daarom ben jij ook niet capabel als directeur van een postbedrijf.
Nogmaals, iedereen mag dat op zijn eigen zolderkamertje doen.
Maar als aanbieder van een dienst heb je andere verantwoordelijkheden.
Rob
>
>> Het gaat er om of een publiek aangeboden e-mail service alle mail van
>> andere e-mail services breed mag blokkeren met als reden dat het beleid
>> van die service hen niet bevalt. Ik vind van niet.
>>
>> Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
>> omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
>> dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
>> als aanbieder van een e-mail service.
>
> Begrijp me niet verkeerd, als free.fr al jarenlang structureel alle
> e-mail afkomstig van XS4ALL (hoe ze dat dan ook hebben ingericht)
> blokkeert dan vind ik dat een slechte zaak. XS4ALL is namenlijk geen
> partij waar veel rommel vandaan komt, en ze reageren (neem ik aan) op
> klachten. Ik vind echter wel dat free.fr dit moet mogen.
Dit is geen geschikt criterium. Als je in Frankrijk gaat kijken naar
alle mail die van XS4ALL af komt en dit indeelt in gewenst en spam,
dan zal ongetwijfeld het merendeel spam zijn. Toch is dat geen teken
dat het bij XS4ALL een rommeltje is. Dat kun je als buitenlander
gewoon niet beoordelen. Ik blokkeer zelf ook bepaalde providers omdat
ik er alleen maar spam vandaan zie komen, maar dat is mijn waarneming
en mijn mailbox. Ik heb geen klanten die familie in Korea of India
hebben en daardoor mail missen.
>> Als je denkt dat je niet meer in staat bent om een e-mail service
>> aan te bieden onder die voorwaarde, aarzel dan vooral niet om er mee
>> te kappen. Er zullen best nog aanbieder overblijven die het wel
>> kunnen.
>
> Dus we zijn het er over eens dat marktwerkting de oplossing is?
Ik vind het prima als bepaalde partijen vinden dat de huidige markt
niet meer "hun ding" is, omdat ze geen zin meer hebben om te investeren
in geschikte apparatuur bijvoorbeeld, en er dan maar uit stappen.
Daarentegen vind ik "dan ga je toch gewoon naar een andere aanbieder"
geen acceptabele oplossing voor problemen met onderling afleveren. Dat
is geen gezonde marktwerking. Als ik een mail naar free.fr wil sturen
dan moet ik kennelijk niet bij XS4ALL zitten, maar om om die reden over
te stappen naar wanadoo (die blokkeren ze vast niet) dat is geen oplossing
want dan loop je weer tegen andere dingen aan.
Miquel van Smoorenburg
houghi <reply.t...@your.provider.invalid> wrote:
>Miquel van Smoorenburg wrote:
>> Weigeren met SMTP code 5xx is niet zo heel erg, dan ziet de
>> afzender tenminste dat de mail niet is aangekomen en waarom niet.
>> Aannemen en weggooien is crimineel.
>
>afzender gebruikt heeft? Nee, dankjewel.
Nee, dat gebeurt dus niet, want spambots sturen echt geen
bounce-report.
(verdiep je anders even in hoe SMTP werkt, hoe NDRs werken,
en wat spambots doen .. of geloof me gewoon :) )
Mike.
Gerard van Beusekom-Fretz
Die klanten weten niet wat hun provider uitspookt, want ze ontvangen op
een dag gewoon geen mail meer van bepaalde relaties uit Nederland zonder
dat verzender of (niet)ontvanger daarvan enige melding krijgen.
Rob
> Rob wrote:
>> alle mail die van XS4ALL af komt en dit indeelt in gewenst en spam,
>> dan zal ongetwijfeld het merendeel spam zijn. Toch is dat geen teken
>> dat het bij XS4ALL een rommeltje is.
>
> provider, dan is het een rommeltje bij die provider.
Jammer dat je niet inziet hoe die verhouding tussen gewenst en spam
ontstaat. Ik besteed er verder maar geen moeite aan.
Gerard van Beusekom-Fretz
> In article<slrnht0lop...@xs8.xs4all.nl>,
> Rob<nom...@example.com> wrote:
>
>> Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
>> mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
>> is en best geweigerd mag worden?
>>
> Als ze dat maar deden, weigeren. Ik begrijp dat ze het aannemen
> en weggooien (toch ?)
>
> Of volgt er na een paar dagen alsnog een bounce van de XS4ALL
> mailserver ? Dat kan, als ze met 4xx weigeren, dan krijg je pas
> na een dag of 5 een melding, het lijkt dan alsof de mail in
> een zwart gat is verdwenen maar dat gat heet 'de queue'
>
gestuurd, maar toen ik onlangs per ongeluk een keer via XS4ALL mailde
moest ik het uitblijven van een reactie opmaken dat mijn mail niet
aangekomen was. En inderdaad hij stond keurig in het bakje verzonden van
miijn xs4all account en was niet aangekomen.
> Weigeren met SMTP code 5xx is niet zo heel erg, dan ziet de
> afzender tenminste dat de mail niet is aangekomen en waarom niet.
> Aannemen en weggooien is crimineel.
>
> Mike.
>
halen van andere dingen die ook heel erg zijn. Het gaat om een
principiële zaak. Zoals Rob in zijn bijdragen elke keer weer benadrukt..
Het gaat over een grensoverschrijdende activiteit. Over internationaal
berichtenverkeer. Waarbij het niet uitmaakt of je per zending of per
abonnement betaalt of verrekent.
En dat verkeer hoort m.i.
a) overal te werken zoals je dat mag verwachten
b) zo transparant te zijn dat je op z'n minst te weten komt wanneer het
niet werkt.
Gerard van Beusekom-Fretz
Gerard van Beusekom-Fretz
Maar helaas voornamelijk voor ondernemers en niet voor klanten
--
Al onze medewerkers zijn met elkaar in gesprek
een ogenblik geduld alstublieft
Gerard van Beusekom-Fretz
Miquel van Smoorenburg
houghi <reply.t...@your.provider.invalid> wrote:
>Wat je kunt doen is aandringen bij XS4All dat ze het rommeltje opruimen.
>Indien ze dat niet doen, dan kun je het beste weg gaan. Als genoeg
>mensen dat doen dan lost het probleem zich zelf op. Of ze doen iets aan
>de spam problemen of ze doen de deur dicht en de spam problemen stoppen.
Ik denk dat XS4ALL de provider is de je het allersnelste afsluit
als er spamklachten binnenkomen, of ander misbruik. Eerst
afsluiten dan praten. Er zijn daarover genoeg klachten geweest
hier in de nieuwsgroepen.
Maar als er geen klachten binnenkomen, omdat een andere ISP
liever mail blackholed dan er wat aan te doen, hoe kom je
daar dan achter ? Nogmaals xs4all kijkt niet in je internetverkeer.
Mike.
Kornelis
>In article <slrnht0lop...@xs8.xs4all.nl>,
> Rob <nom...@example.com> writes:
>> Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
>>> In article <slrnht0j07...@xs8.xs4all.nl>,
>>> Rob <nom...@example.com> wrote:
>>>>Spam blokkeren is prima. Maar alle mail van provider X blokkeren
>>>>omdat je vindt dat ze spammers niet hard genoeg de hersens inslaan
>>>>dat kan niet. Dat kun je zelf op je zolderkamertje wel doen maar niet
>>>>als aanbieder van een e-mail service.
>>>
>>> Dus alle klanten van iedere ISP ter wereld moeten van jou maar extra betalen
>>> zodat die ISPs precies alleen de spams die bij xs4all vandaan komen kunnen
>>> filteren?
>>>
>>> Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
>>
>> Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
>> mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
>> is en best geweigerd mag worden?
>
>Als alle kla...@free.fr dat willen is er niets mis mee.
>
>Ik heb klanten die niets willen hebben van *.adsl.xs4all.nl
>Prima, daar komt toch alleen maar spam van.
>Zoals van: a194-109-235-143.adsl.xs4all.nl
Is dit de reden dat mijn mailtjes bij Gmail in de spam folder komen?
Er werd me al geadviseerd om ook een Gmail of hotmail account te nemen,
maar daar heb ik eigenlijk niet zo'n zin in.
Kor
Eric van Horssen
95% van de post?
of bedoel je 95% van wat in je brievenbus komt?
post is bij mij datgene wat geadresseerd door een postbedrijf bezorgd word.
Niet het ongeadresseerde reclamedrukwerk.
Dat kun je echter met de hieronder door jouw genoemde NEE sticker buiten de brievenbus houden.
Als je echt doelt op 95% van je geadresseerde post, dan vind ik dat wel een hoop
Timo
Ik heb nog nooit problemen gehad met mails naar gmail, heb net nog 2 mails
naar 2 verschillende gmail accounts gestuurd, en die komen zonder problemen
gewoon in de inbox terecht.
Ik zie dat je momenteel helemaal geen reverse dns hebt voor je XS4ALL ip
adres, misschien dat dat flink scoort in het gmail spamfilter, heb je al
eens geprobeerd om in het service center een hostname aan je XS4ALL ip
adres te hangen?
--
Timo
Miquel van Smoorenburg
houghi <reply.t...@your.provider.invalid> wrote:
>Miquel van Smoorenburg wrote:
>> liever mail blackholed dan er wat aan te doen, hoe kom je
>> daar dan achter ? Nogmaals xs4all kijkt niet in je internetverkeer.
>
>aanpakken. Ze weten het nu.
Tsja, XS4ALL kan free.fr gewoon niet verplichten om de mail
niet weg te gooien. De enige mogelijkheid die ik zie is dat
een free.fr klant met zijn ISP contact opneemt en een klacht
indient dat hij geen mail van xs4all.nl kan ontvangen.
Mike.
A r d
nom...@example.com ...
>
> A r d <A....@invalid.invalid> wrote:
> >> Jij vindt ook dat een postbedrijf het recht moet hebben om
naar
> >> eigen voorkeur gedeeltes van de post weg te gooien en niet te bezorgen,
> >> bijvoorbeeld alle post uit een bepaald land of van een bepaald bedrijf,
> >> zonder dat de geaddresseerden daar iets over te zeggen hebben ?
> >
> > Hoeveel postbedrijven zijn er ook al weer verplicht om jouw post te
> > bezorgen?
>
> Als je goed oplette dan zou je gesnapt hebben dat ik het niet heb over
> post van een individu, maar post die geselecteerd wordt op een breed
> criterium zoals "uit een bepaald land" of "van een bepaald bedrijf".
>
> Ik weet zeker dat PTT Post er niet mee wegkomt als ze alle post uit
> Nigeria stelselmatig weggooien.
Als jij goed had op gelet, had je misschien BEGREPEN dat jouw
analogie mank gaat. De meeste postbedrijven nemen het recht op
aflevering al zelf in de hand door post nog geen eens aan te nemen.
(hetzij door geen PoP te hebben of simpelweg NEE te verkopen bij
aanlevering)
En door nu PTT Post aan te halen blijkt dat je het woord
_verplicht_ niet gelezen of niet gesnapt hebt. Verander PTT Post in
jouw zin bijvoorbeeld eens in DHL of UPS.
--
Grtx, Ard ( @ @ ) drA ,xtrG
------------------------o00o--(. .)--o00o-------------------------
HAND
Dick Wesseling
ro...@dragon.doktercom.nl (Operator) writes:
> Als alle kla...@free.fr dat willen is er niets mis mee.
>
> Ik heb klanten die niets willen hebben van *.adsl.xs4all.nl
> Prima, daar komt toch alleen maar spam van.
> Zoals van: a194-109-235-143.adsl.xs4all.nl
Dat is inderdaad een hardnekkig geval. Staat al sinds 17 maart
in de CBL. Zelf heb ik 12 april een virusmailtje van deze host
gerapporteerd, op 13 en 16 april nog een virus ontvangen, en
inmiddels zijn we weer een tijd verder en de CBL site zegt dat
zij een paar uur geleden nog troep hebben ontvangen.
Volgens mij is er iets mis met het afsluitscript.
Dick Wesseling
Mogelijk bestaat 95% van zijn post uit aanmaningen en dwangbevelen.
Kornelis
On 22 Apr 2010 21:36:45 GMT, Timo wrote:
>Ik heb nog nooit problemen gehad met mails naar gmail, heb net nog 2 mails
>naar 2 verschillende gmail accounts gestuurd, en die komen zonder problemen
>gewoon in de inbox terecht.
>
>Ik zie dat je momenteel helemaal geen reverse dns hebt voor je XS4ALL ip
>adres, misschien dat dat flink scoort in het gmail spamfilter, heb je al
>eens geprobeerd om in het service center een hostname aan je XS4ALL ip
>adres te hangen?
Ok, heb ik gedaan. Met nslookup krijg ik nu mijn ip-nummer terug. Moet ik nog
wat instellen op mijn computers thuis? In mijn config.sys heb ik bij een van
die PC's nu SET HOSTNAME=R60FV staan. Misschien zoiets als R60FV.bikeman?
Kor
Gerard van Beusekom-Fretz
Ik begrijp dat je coûte que coûte gelijk wilt hebben, maar free.fr
ondersteunt usenet niet, zo constateerde ik toen ik daar bij de
betreffende free klant was die mijn mail niet mag ontvangen.
Moeten die klanten dus met een betaald news account dus maar alle
buitenlandse nieuwsgroepen gaan volgen om te kijken of daar misschien
iets te vinden is van mensen die ontdekt hebben dat hun mail niet bij
free bezorgd wordt?
Kom nou.
Free.fr gedraagt zich provinciaal en onprofessioneel, en XS4ALL weinig
begaan met haar klanten. Want ze negeren dat het gewoon veel meer zou
helpen als ze provider tot provider dit probleem eens bespraken, in
plaats van te herhalen dat ze free natuurlijk niet kunnen dwingen. Ja,
dat laatste kon ik ook wel bedenken.
Europa is nog ver weg.
> dat die niet aankomt omdat ze in
> de killfile staan. Kunnen ze nagaan hoe dat komt en zorgen dat ze niet
> in die killfilter meer terecht komen. Of ze kunnen doen alsof hun neus
> bloed en zeggen dat ze officieel van niets weten en als er dan een
> klacht binnenkomt zeggen: kijk naar onze logs, wij leveren de mail af.
> Voor ons is er geen probleem.
>
> Dat laatste is natuurlijk het makkelijkste en geeft een schijn van
> gelijk hebben.
>
> houghi
>
Miquel van Smoorenburg
>de killfile staan. Kunnen ze nagaan hoe dat komt en zorgen dat ze niet
>in die killfilter meer terecht komen. Of ze kunnen doen alsof hun neus
>bloed en zeggen dat ze officieel van niets weten en als er dan een
>klacht binnenkomt zeggen: kijk naar onze logs, wij leveren de mail af.
>Voor ons is er geen probleem.
>
>Dat laatste is natuurlijk het makkelijkste en geeft een schijn van
>gelijk hebben.
Volgens mij is er iemand anders die perse gelijk wil hebben :)
Maar euh, waarschijnlijk zijn er op het internet momenteel
duizenden, zo niet meer systemen die geen mail aannemen van
xs4all (en een hele rits andere ISPs).
Er zijn ook duizenden, zo niet meer, webservers die op dit moment
niet bereikbaar zijn omdat ze stuk zijn of omdat een IP adres
geblokkeerd is.
Het is /onmogelijk/ voor 1 partij om dat allemaal op te lossen.
De enigen die dat op kunnen lossen zijn de mensen aan de kant
waar het niet werkt.
Je zou dat misschien anders willen, maarja, dat gaat niet he.
Mike.
Rob
Je hoeft zelf niks te veranderen. Je hebt immers geen mogelijkheid
om die bikeman.xs4all.nl als een domein te gebruiken waar je weer hostnamen
onder kunt hangen, dat biedt XS4ALL niet aan. Het enige wat je kunt
doen is een naam koppelen aan je externe adres. Dat heb je nu gedaan.
Als je zelf direct mail verzendt dan zou je kunnen checken in de configuratie
van je mailserver of deze "EHLO bikeman.xs4all.nl" stuurt bij het verzenden
van mail. Dat wekt wel vertrouwen als wat er achter EHLO staat klopt
met je DNS naam.
(ik neem niet aan dat dit via config.sys verloopt)
Rob
> Free.fr gedraagt zich provinciaal en onprofessioneel, en XS4ALL weinig
> begaan met haar klanten. Want ze negeren dat het gewoon veel meer zou
> helpen als ze provider tot provider dit probleem eens bespraken, in
> plaats van te herhalen dat ze free natuurlijk niet kunnen dwingen. Ja,
> dat laatste kon ik ook wel bedenken.
> Europa is nog ver weg.
Het probleem is (dat snapte die houghi ook al niet) dat "wij" voor free.fr
gewoon een onbeschaafd buitenland zijn waar nauwelijks iets zinvols vandaan
komt, en omdat er altijd wel spam binnenkomt lijkt het dan of XS4ALL een
spammer is of spammers herbergt.
Immers iedere provider heeft wel klanten die trappen in phishing mailtjes
en zo hun accountgegevens aan spammers geven.
Als er niet voldoende gewone mail van een provider binnenkomt dan lijkt
het door de goed/spam verhouding altijd een spammer.
Toen het spamprobleem voor mij begon was het vooral zooi uit Korea,
Taiwan etc.
Ik ken helemaal niemand in die regio dus ik krijg er nooit goede mail vandaan.
Voor mij is alles uit Korea of Taiwan spam. Dus .kr en .tw blokkeren en
providers als hinet.net helemaal blocken dat werkt prima.
Dat doe ik dus ook. Maar ik ben geen provider.
Als ik het spamfilter bij XS4ALL zou beheren dan zou ik dat soort maatregelen
nooit kunnen nemen, want wellicht hebben die wel Koreanen als klant.
Zo zit het bij free.fr ook. Alleen daar malen ze er niet om, om een
Nederlandse provider geheel te blokkeren nadat ze er wat spam van gezien
hebben en geen of nauwelijks nuttige mail. Dat is het verschil.
Om dit bij XS4ALL neer te leggen lijkt me veel gevraagd. Zoals anderen
ook al schrijven is het een probleem van free.fr en niet van XS4ALL, en
zijn er vast duizenden providers die zo werken dus als je daar aan moet
beginnen...
Bedenk ook dat het lastig communiceren is met mensen die je mail
weggooien.
Kornelis
On 23 Apr 2010 08:12:29 GMT, Rob wrote:
>Je hoeft zelf niks te veranderen. Je hebt immers geen mogelijkheid
>om die bikeman.xs4all.nl als een domein te gebruiken waar je weer hostnamen
>onder kunt hangen, dat biedt XS4ALL niet aan.
Dat is jammer.
>Het enige wat je kunt doen is een naam koppelen aan je externe adres.
>Dat heb je nu gedaan.
>Als je zelf direct mail verzendt dan zou je kunnen checken in de configuratie
>van je mailserver of deze "EHLO bikeman.xs4all.nl" stuurt bij het verzenden
>van mail. Dat wekt wel vertrouwen als wat er achter EHLO staat klopt
>met je DNS naam.
>(ik neem niet aan dat dit via config.sys verloopt)
Ok, bedankt voor de toelichting. Nee, ik heb geen eigen mailserver.
Groeten,
Kor
Rob
> Miquel van Smoorenburg wrote:
>> Maar euh, waarschijnlijk zijn er op het internet momenteel
>> duizenden, zo niet meer systemen die geen mail aannemen van
>> xs4all (en een hele rits andere ISPs).
>
> XS4All moet kijken hoe ze dat kunnen oplossen (als ze dat willen).
Dat kan helemaal niet. Iedereen heeft zo zijn redenen om mail niet
aan te nemen en het is onmogelijk om mensen die perse geen mail willen
er van te overtuigen dat ze dat wel moeten willen.
Richard Bos
> Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
> > Dus alle klanten van iedere ISP ter wereld moeten van jou maar extra betalen
> > zodat die ISPs precies alleen de spams die bij xs4all vandaan komen kunnen
> > filteren?
> >
> > Leuk dat jij dat even voor die klanten kan bepalen.
>
> Jij vindt het terecht dat een provider (free.fr) voor haar klanten
> mag bepalen dat mail van een andere provider (XS4ALL) toch maar spam
> is en best geweigerd mag worden?
Sterker nog: ik zou het geen enkel probleem vinden als XS4All het
compliment zou beantwoorden, en alles (maar dan ook alles) van free.fr
in de bitbucket zou laten vallen.
Richard
Richard Bos
> Het probleem is (dat snapte die houghi ook al niet) dat "wij" voor free.fr
> gewoon een onbeschaafd buitenland zijn waar nauwelijks iets zinvols vandaan
> komt,
Nee. Het probleem is dat (in mijn ervaring) free.fr een stelletje
cowboys is, dat zich hoe dan ook niets zal aantrekken van wat dan ook
door XS4All gedaan wordt.
De oplossing voor dit probleem is heel eenvoudig, en die ligt niet bij
XS4All, niet bij de klanten van XS4All, niet bij free.fr, maar bij de
klant van free.fr die een provider wil die zich van een ander wat
aantrekt. Die zal dan namelijk naar een andere Franse provider moeten
zoeken.
Richard
Richard Bos
> Miquel van Smoorenburg wrote:
> > Maar euh, waarschijnlijk zijn er op het internet momenteel
> > duizenden, zo niet meer systemen die geen mail aannemen van
> > xs4all (en een hele rits andere ISPs).
>
> Als er duizenden geen mail aannemen van XS4All, dan lijkt het me dat
> XS4All moet kijken hoe ze dat kunnen oplossen (als ze dat willen).
Ik geloof dat jij niet helemaal beseft hoe veel mailservers er wel niet
aan het internet hangen. Dat zijn er meer dan duizenden alleen al in
Nederland. Vraag maar niet naar het aantal in Frankrijk, Europa, de VS,
China, of de rest van de wereld. Als jij werkelijk denkt dat het
uberhaupt mogelijk is, laat staan betaalbaar, om die allemaal aan te
spreken en er een redelijk gesprek mee aan te gaan, dan moet je jezelf
een keer flink in de arm knijpen.
Richard
Richard Bos
> houghi <reply.t...@your.provider.invalid> wrote:
> >Miquel van Smoorenburg wrote:
> >> Weigeren met SMTP code 5xx is niet zo heel erg, dan ziet de
> >> afzender tenminste dat de mail niet is aangekomen en waarom niet.
> >> Aannemen en weggooien is crimineel.
> >
> >En dan krijg ik al die mails binnen, omdat iemand mijn emailadres als
> >afzender gebruikt heeft? Nee, dankjewel.
>
> Nee, dat gebeurt dus niet, want spambots sturen echt geen
> bounce-report.
Helaas, ik ken er die dat wel doen. _Competente_ spambots sturen geen
bounces, maar ik vertrouw er niet op dat free.fr een competente spambot
gebruikt - integendeel zelfs.
Richard