维权评论：容错只在庙堂，问责只向民间，灾情舆论治理需祛“双重标准”

[Quan Wei]

特约评论员：慕江山

入夏以来，国内多地接连遭遇台风、龙卷风、强降雨等极端灾害天气，狂风暴雨席卷城乡，造成人员伤亡、房屋损毁、财产损失，无数民众直面天灾冲击。重大灾害突发之际，现场混乱、信息繁杂、局势瞬息万变，灾情舆论场天然处于混沌状态。2026年7月23日，中央网信办、应急管理部联合部署汛期灾害事故违法不良信息集中清理整治行动，严厉打击AI伪造灾情、拼接虚假视频、刻意捏造险情、借灾诈骗牟利等恶性乱象，本意是净化网络空间、稳定社会情绪、保障抢险救援有序推进，彰显了顶层治理的审慎与善意。但落地执行层面，当下的灾情舆情治理，依然存在根深蒂固的结构性矛盾，容错标准失衡、监督边界模糊、基层执行异化等问题愈发凸显，亟需深刻反思、及时纠偏。

天灾突发之时，信息失真本是常态，失误容错应是舆论治理的基本共识。灾害发生瞬间，交通中断、通讯受阻、现场混乱，无论是官方媒体、主流平台，还是普通自媒体、民间网友，都难以第一时间掌握精准、完整、全面的灾情数据。人员伤亡、受灾范围、损失规模、救援进度等核心信息，都需要时间逐一统计、核实、汇总。在此过程中，官媒出现数据偏差、信息疏漏、表述失误，发布内容与后续官方通报不符，是极端场景下的正常现象。纵观历次重大灾情，官方媒体错报、漏报、误报屡有发生，最终处置方式大多是删稿撤文、更正说明、公开致歉，无追责、无处罚、无问责，容错空间极大，社会公众也普遍理解特殊场景下的客观局限。

人性相通、传播同理，民间发声的失误，更应被包容与体谅。绝大多数自媒体、普通网友并无造谣牟利、制造恐慌的主观恶意，他们身处灾情一线、贴近现场实况，发布内容多为随手记录、直观见闻、碎片化信息。受限于个人信息渠道有限、核实能力不足、统计条件欠缺，发布的伤亡数字、受灾情况与官方最终通报存在小幅偏差，实属无心之失、情理之中。然而现实治理中，基层网信部门却常常采取“一刀切”的严苛标准，只要民间发声与官方口径不完全一致，便简单定性为“不实信息”“造谣传谣”，动辄删帖限流、账号封禁、约谈处罚，形成官错可宽宥、民错必严惩的刺眼双重标准。

更深层的治理悖论，源于顶层实事求是要求与基层政绩自保心态的剧烈冲突。中央三令五申，灾情统计必须求真务实、公开透明，严禁迟报、漏报、瞒报、谎报，唯有真实完整的灾情数据，才能让上级精准调配救援力量、拨付救灾物资、完善防灾预案。但在基层考核体系与仕途压力裹挟下，部分地方官员形成了畸形的政绩思维：如实上报伤亡人数、受灾损失，意味着暴露治理短板、直面问责风险、影响晋升前途。于是，刻意压低伤亡数据、缩小受灾范围、隐瞒灾情漏洞，成为少数地方的潜规则，直接导致官方公开数据失真、民间现场见闻求真的荒诞局面。

这就衍生出当下舆情治理最恶劣的乱象：真话有罪、假话免责。当地方存在灾情瞒报、数据注水时，官方通报的“缩水灾情”并非真相，而自媒体依据一线实拍、村民证言、实地走访披露的真实伤亡与受灾实况，反而贴合事实全貌。可在专项整治的执行框架下，这些敢于揭露真相、开展舆论监督的民间声音，却因“与官方通报不符”被定性为不良信息、被清理封禁。本该作为上级查漏补缺、纠偏瞒报的民间舆论监督渠道，被硬生生封堵，基层治理的漏洞被掩盖，瞒报行为得以隐身，彻底背离了国家整治舆情、规范秩序、保障民生的初衷。

更值得警惕的是，专项整治极易沦为基层权力选择性执法的工具。部分地方借集中清理整治的政策窗口期，借机打压长期独立发声、敢于针砭时弊、热衷政务监督的自媒体。对于刻意拼接造假、恶意煽动恐慌、造谣牟利的账号视而不见，却精准针对敢于曝光灾情短板、监督基层履职的民间账号重拳整治，以“净化舆论环境”之名，行压制舆论监督之实，制造普遍的网络寒蝉效应。

治理谣言、规范舆情，从来不是统一舆论口径、压制民间发声，而是惩恶容错、分清边界、双向约束。网络治理的底线应当清晰明确：严厉打击主观恶意造假、AI伪造灾情、拼接旧闻博流量、借灾诈骗的违法行为；充分包容无心失误、信息偏差、碎片化发声的民间表达；从严追责基层灾情瞒报、数据造假、掩盖问题的渎职行为。

为政者当知，水浊不可一刀切堵，唯有疏浚导流、正本清源。摒弃双重标准、厘清执法边界、包容善意发声、严查基层瞒报，在公共秩序与新闻自由、社会稳定与舆论监督之间找到平衡，才能让灾情舆情整治回归守护民生、敬畏真相的初心，让每一次天灾之后，既有有序救援的温度，更有坦诚公开的担当。