Целостность онтологии
Anton Cherny
Хотелось бы получить пояснения на описанную ниже ситуацию.
Берем пустую онтологию. Добавляем понятие Sex (Пол), Person(Человек) и
понятие Balalaika(Балалайка)
добавляем два экземпляра к класу Sex - Man и Woman.
добавляем экземпляр Sidorov к классу Person
добавляем свойство hasSex (иметь пол)
потом я добавляю утверждение о том, что Сидоров мужчина (Sidorov
hasSex Man)
Пока все хорошо.
Но вдруг я добавляю restriction на класс Person - hasSex only
Балалайка
Нажиммаю классифицировать и жду, что он заругается....
Но этого не происходит. и я не понимаю почему.
Вопрос: Где у меня в ДНК ошибка?
Dmitry Ulanov
--
dulanov.name
Mikhail Roshchin
--
ciao,
Misha
------
Mikhail Roshchin's personal web page www.ruscience.ru
Alexander Sidorov
Антон Черний
Саш, дисжойнить надо помойму одноуровневые классы, дальше наследование
сработает. Вот.
Спасибо за наводку.
10 июня 2009 г. 23:11 пользователь Alexander Sidorov
<alex...@gmail.com> написал:
Alexander Sidorov
Антон Черний
Саш, я открою для тебя страшную тайну...
Грамотное составление онтологий - ацкий пропотливый труд.... :-)
11 июня 2009 г. 0:47 пользователь Alexander Sidorov
(alex...@gmail.com) написал:
Anton Cherny
целостности.
On 11 июн, 06:20, Антон Черний <antony.che...@gmail.com> wrote:
> :-)))
> Саш, я открою для тебя страшную тайну...
> Грамотное составление онтологий - ацкий пропотливый труд.... :-)
>
> 11 июня 2009 г. 0:47 пользователь Alexander Sidorov
> (alexi...@gmail.com) написал:
>
>
>
> > Антон, даже если так... для того чтобы реализовать "защиту от дурака" (не
> > дать присвоить свойству инстанса значение, противоречащее restriction),
> > придется приложить слишком много усилий.
>
> > 2009/6/11 Антон Черний <antony.che...@gmail.com>
>
> >> Спасибо, завтра попробую доложу о результатах.
> >> Саш, дисжойнить надо помойму одноуровневые классы, дальше наследование
> >> сработает. Вот.
> >> Спасибо за наводку.
>
> >> 10 июня 2009 г. 23:11 пользователь Alexander Sidorov
> >> <alexi...@gmail.com> написал:
>
> >> > Получается, для того чтобы предотвратить появление нежелательного
> >> > subject (не типа Sex), нужно дисджойнить каждый класс с каждым?
>
> >> > 10 июня 2009 г. 21:17 пользователь Mikhail Roshchin <roshc...@gmail.com>
> >> > написал:
>
> >> >> @ Anton попробуйте скзать что балалайка disjoint с полом человека. Дело
> >> >> в том, что по принципу OWA ризонер и не должен ругаться, пока вы не скажите
> >> >> вполне конкретно, что балалайка не относится ни каким образом к полу
> >> >> человека
>
> >> >> 2009/6/10 Dmitry Ulanov <dula...@gmail.com>
>
> >> >>> Рекоммендую также продублировать вопрос в тематический форум как раз
> >> >>> по всему, что связано с онтологиями -http://shcherbak.net/forum/
>
> >> >>> 2009/6/10 Anton Cherny <antony.che...@gmail.com>
Anton Cherny
Alexander Sidorov
Подскажите, есть ли более короткий путь задания ограничения object определенной связи (как в описанном Антоном примере), кроме как сделать множество disjoint'ов? Я представил эту картину в масштабах хотя бы NCI Thesaurus - и ужаснулся.
Vladimir
Утверждение о том, что классы Пол и Балалайка дизъюнктивны,
действительно отражает какое-то существенное знание
в данной предметной области?
OWL, насколько я понимаю, не для защиты от дурака предназначен,
а для представления онтологий.
Видимо, придется использовать другой язык для представления онтологии.
Либо использовать программные средства.
Наконец, можно отказаться от индивидов -- использовать перечислимый
тип данных
со значениями для Пола.
С уважением,
Владимир
On 11 июн, 12:22, Alexander Sidorov <alexi...@gmail.com> wrote:
> Ну никак не укладывается в моей голове сей факт.
> Подскажите, есть ли более короткий путь задания ограничения object
> определенной связи (как в описанном Антоном примере), кроме как сделать
> множество disjoint'ов? Я представил эту картину в масштабах хотя бы NCI
> Thesaurus - и ужаснулся.
>
> 11 июня 2009 г. 11:06 пользователь Anton Cherny
> <antony.che...@gmail.com>написал:
Mikhail Roshchin
@ Владимир: вы вилимо не совсем понимаете предназначение именно описательной логики и ее отличие от той же логики первого порядка. OWA как раз для того и нужен, чтобы находить неожиданные свойства знаний. Естественно, им надо пользоваться осторожно - всегда есть свои недостатки. Но когда у вас будет опыт побольше создания сложных онтологий (это который предназначены для решения сложных задач, а не больших по размеру), то будете уже автоматом проставлять дисджойнт при определении каждого класса. Создание и тестирование одной такой онтологии (всего 50 классов) может занятъ человеко\месяц - но окупается засчет отсутствия надобности жесткого кодирования. Так что удачи в этом труде
Vladimir
> @ Владимир: вы вилимо не совсем понимаете предназначение именно описательной
> логики и ее отличие от той же логики первого порядка.
> OWA как раз для того и
> нужен, чтобы находить неожиданные свойства знаний.
Хотите ли Вы тем самым сказать, что логика первого порядка не
предназначена
для нахождения неожиданных свойств знаний (и в этом состоит ее отличие
от DL)?
И какие, позвольте узнать, "неожиданные свойства знаний" мы найдем,
если _явно укажем_, что Класс "Пол" не пересекается с Классом
"Балалайка"?
> Естественно, им надо
> пользоваться осторожно - всегда есть свои недостатки. Но когда у вас будет
> опыт побольше создания сложных онтологий (это который предназначены для
> решения сложных задач, а не больших по размеру), то будете уже автоматом
> проставлять дисджойнт при определении каждого класса.
Насколько я понимаю, "дисджойнт" касается двух классов, а не одного.
Так что при определении каждого нового класса
дисджойнтов проставлять надо все больше и больше.
Это еще полбеды, но если они еще используются
исключительно как средство проверки целостности онтологии...
> Создание и
> тестирование одной такой онтологии (всего 50 классов) может занятъ
> человеко\месяц - но окупается засчет отсутствия надобности жесткого
> кодирования. Так что удачи в этом труде
А примеры создания / использования сложных онтологий в сложных (=
реальных)
задачах можно привести?
Спасибо,
Владимир
Mikhail Roshchin
Хотите ли Вы тем самым сказать, что логика первого порядка не
предназначена
для нахождения неожиданных свойств знаний (и в этом состоит ее отличие
от DL)?
нет конечно - логика первого порядка хороша по своему - например, для разных импликационных правил. и в принципе никогда нельзя забывать, что именно из логики первого порядка "растут руки", практически все можно в ней выразить. основная цель описательной логики (теоретическая) создать сисему представления знаний, похожую на графовую модель и при этом гарантировать получение ответа при ее интерпретации.
И какие, позвольте узнать, "неожиданные свойства знаний" мы найдем,
если _явно укажем_, что Класс "Пол" не пересекается с Классом
"Балалайка"?
как раз наоборот не найдем. это дополнительное ограничение всего лишь. а если бы мы указали в качестве пола класс "средний", то можно ожидать от системы ответа, что "средний" является подклассом класса "пол". это и есть те самые неожиданные свойства. на практике там все намного сложнее в плане логического вывода. т.е. на сегодняшний день "классический" вывод гооворит, что "пол" не противоречит "балалайке" или "средний"
Насколько я понимаю, "дисджойнт" касается двух классов, а не одного.
Так что при определении каждого нового класса
дисджойнтов проставлять надо все больше и больше.
да все верно
Это еще полбеды, но если они еще используются
исключительно как средство проверки целостности онтологии...
нет конечно. есть еще классификация. плюс нестандартные выводы
А примеры создания / использования сложных онтологий в сложных (=
реальных)
задачах можно привести?
- диагностика: онтология в данном случае это схема взаимосвязей между симптомами и диагнозами - т.е. порядка 10-20 классов, а остальное - это база знаний, т.е. сами диагнозы и симптомы, соединенные между собой по схеме, заданной онтологией. задачи диагностики формулируются с помощью логического вывода задач "классификация" и "проверка на непротиворечивость" плюс, например, "абдукция"
- распознование ситуаций: аналогично
реальные внедрения - машиностроение, автоматизация, медицина и тп. в конечном продукте вы этого не видите - это из модулей системы, аггрегация данных, сохранение и функционал
Alexander Sidorov
Раз Вы говорите, что disjoint'ить все классы - нормальная практика, странно, что в OWL нет конструкции owl:allDisjoint (по аналогии с owl:allDifferent для экземпляров). А то приходится делать disjoint каждого класса с каждым - очень неудобно.
Mikhail Roshchin
Alexander Sidorov
Mikhail Roshchin
Alexander Sidorov
Mikhail Roshchin
Since AllDisjoint is (important) syntactic sugar, the lack thereof essentially eliminates it from theпросто не стоит путать синтаксис овл (или рдф) и ту логику, которая стоит за ним. логика имеется в виду математическая
RDF syntax. The trade-off is backwards compatibility. [But this is a desired backward
incompatability :)]
Михаил, скажу честно, Вашей глубокой мысли я не понял. Однако, оказывается, то, о чем я говорю, уже активно обсуждалось пару лет назад: http://www.w3.org/2007/OWL/tracker/issues/2 Написано, что в результате обсуждения allDisjoint был добавлен в функциональный синтаксис и RDF mapping. Но я так и не нашел, как allDisjoint можно представить в RDF...
Alexander Sidorov
И еще мне непонятно утверждение об обратной совместимости. OWL развивается, появляются новые версии и, как мне кажется, ничто не мешает внедрить новую конструкцию. В чем тогда проблема?
Mikhail Roshchin
РДФ мэппинг - как раз для того и существует, чтобы использовать ОУЛ синтаксис _не_ с мат. логикой. Например, с разными rules languages. Поэтому если и будет добавлена конструкция - то это ничему не противоречит, все верно. ОУЛ 2, напирмер, уже в каокм то смысле пошел в этом направлении, разделив разные возможности в подклассы ОУЛ: ЕЛ, ДЛ, РЛ. т.е. чисто теоретически можно выдилть также отдельную конструкцию для моделирования аллдисджойнта и еще чего нить (балалаек ;) ), то, что к мат. выводу не будет иметь никакого отнощшения и будет использоваться для, например, чистого моделирования и потом последующего программирования. Все то, что имеет отношение к мат.выводу, будет уже развиваться по законом мат.логики и отвечать соответственно ее требованиям, в зависимости от той логики, короая используется
>>просто не стоит путать синтаксис овл (или рдф) и ту логику, которая стоит за ним. логика имеется в виду математическаяНо ведь там написано: "RESOLUTION: AllDisjoint will be added to the functional syntax and the RDF mapping". RDF mapping, я так понимаю, - это представление AllDisjoint в RDF/OWL. Значит речь не только о математической логике, но и о представлении ее элемента - allDisjoint - в RDF/OWL. Или я неправильно трактую RDF mapping?
И еще мне непонятно утверждение об обратной совместимости. OWL развивается, появляются новые версии и, как мне кажется, ничто не мешает внедрить новую конструкцию. В чем тогда проблема?