Me anoto
EstebanLM
El proyecto me parece muy bueno, y me anoto a aportar lo que pueda.
Estoy retomando el uso de smalltalk luego de 10 años! (Y reconozco que
nunca debí haberme ido, pero el mercado laboral es así :()
Trabajé bastante con Java, y los ultimos tiempos con el GWT de google
(que es un excelente framework, hay que reconocerlo), así que puedo
poner la experiencia que tengo con el mismo para enriquecer este
proyecto.
Por lo pronto, se me ocurren dos cosas que habría que evaluar:
1) Integración con Seaside. Por mi experiencia, es difícil que un
proyecto pueda/deba desarrollarse completamente con código cliente
corriendo en el browser.
Algo ya se ha discutido aquí, pero habría que explorar, creo, la
posibilidad de usar los dos en simultáneo.
2) Compresión de código generado. Si bien parte del objetivo del J2JS
compiler (de GWT) es ofuscar el código, lo cierto es que tambien
logran achicar bastante el código, y por lo tanto el tiempo de
transferencia. Probando con GWT, la opcion "prettyPrint" genera un
código legible, similar al que genera el ST2JS de Diego... la
diferencia entre este y el ofuscado es enorme: 1M contra 100K o
menos...
Saludos,
Esteban
Diego Gomez Deck
> ¡Hola gente!
> El proyecto me parece muy bueno, y me anoto a aportar lo que pueda.
Me alegro que te guste, y que quieras aportar!
> Estoy retomando el uso de smalltalk luego de 10 años! (Y reconozco que
> nunca debí haberme ido, pero el mercado laboral es así :()
> Trabajé bastante con Java, y los ultimos tiempos con el GWT de google
> (que es un excelente framework, hay que reconocerlo), así que puedo
> poner la experiencia que tengo con el mismo para enriquecer este
> proyecto.
> Por lo pronto, se me ocurren dos cosas que habría que evaluar:
> 1) Integración con Seaside. Por mi experiencia, es difícil que un
> proyecto pueda/deba desarrollarse completamente con código cliente
> corriendo en el browser.
> Algo ya se ha discutido aquí, pero habría que explorar, creo, la
> posibilidad de usar los dos en simultáneo.
Si, me parece perfecto. Habría que analizar que es EXACTAMENTE lo
"bueno" de nuestro trabajo.
Creo que "LO BUENO" es la posibilidad de programar en ST para el browser
(me refiero a ejecutar ST en el browser).
Si eso es lo realmente interesante de nuestro trabajo, hay miles de
opciones sobre como tomar ventaja de esto.
El "problema" más bien es de diferencia de impedancia. Seaside hace
todo en el server. Mientras que el SWT propone hacer una aplicación
client-server (con el client corriendo directamente en el browser).
> 2) Compresión de código generado. Si bien parte del objetivo del J2JS
> compiler (de GWT) es ofuscar el código, lo cierto es que tambien
> logran achicar bastante el código, y por lo tanto el tiempo de
> transferencia. Probando con GWT, la opcion "prettyPrint" genera un
> código legible, similar al que genera el ST2JS de Diego... la
> diferencia entre este y el ofuscado es enorme: 1M contra 100K o
> menos...
Hay varias alternativas para lograr eso. La más simple y directa es
hacer deploy de los JS generados en un directorio, y usar cualquier
herramienta de reducción/ofuscación existente.
También estuve pensando que no es tan difícil reemplazar los
"simbolos" (nombre de clase, métodos y mensajes) por versiones más
cortas. Como el proceso de generación de código JS se puede hacer en
"batch", no es complicado analizar el código y hacer search&replace por
nombres más cortos.
A todos los que se ofrecen a ayudar les pido lo mismo: Que se metan en
tema.
> Saludos,
> Esteban
Saludos,
-- Diego
--
==========================================
Diego Gomez Deck
------------------------------------------
http://diegogomezdeck.blogspot.com/
http://smalltalk.consultar.com/
==========================================