{Foro Web 2.0 HR} Actividad10: foro para debate sobre web 2.0

[Jesus Romo Uriarte]

Actividad10, Subtarea 3
(semana del 3 de mayo)

Tras la reflexión intra-grupo, se realizará un debate entre los grupos
para lo que se deberá participar en el foro abierto en Google Groups
sobre este tema, a fin de centrar el debate cada grupo nombrará a un
portavoz que intervendrá en nombre del grupo. Con la primera
participación en el foro se remitirá el "documento" elaborado en la
Subtarea 2 (o la URL del "documento" si éste no ha tomado la forma de
un archivo).

[Miguel Lopez]

Pongo aqui el manifiesto del grupo 6
En contra de la Web 2.0


Desde la Wikipedia:

El termino Web 2.0 (2004–presente) está comúnmente asociado con un
fenómeno social, basado en la interacción que se logra a partir de
diferentes aplicaciones web, que facilitan el compartir información,
la interoperatividad, el diseño centrado en el usuario y la
colaboración en la World Wide Web.


Razones por las que posicionarse en su contra:

* Hay mucha información personal que se almacena en la serie de
servicios que ofrece y eliminarla es muy complicado.

* Un descuido y todo el mundo puede acceder a tu vida: pueden
saber todo lo que haces, lo que te gusta, lo que piensas pudiendo dar
lugar a obsesiones y fijaciones con personas que ni siquiera conoces.
Llegas a conocer mejor la vida de personas que no conoces que la tuya
propia.

* Esta información puede ser utilizada en nuestra contra o,
sencillamente, para el beneficio de alguien

* La Web 2.0 acaba creando una dependencia.

* La web 2.0 reduce nuestra vida a una pantalla. Una pantalla en
la que controlamos nuestros amigos, nuestras aficiones, nuestra
economía, nuestros gustos, nuestras historias...es decir toda nuestra
vida. Lo peor de todo es que nuestra vida no la almacenamos nosotros
mismos sino que la almacenan multinacionales (ya lo hacían, pero ahora
se lo ponemos más fácil) que lo único que buscan son beneficios y no
tienen ningún respeto por la privacidad.En ocasiones, incluso, puede
ser una única empresa la que controla esta información (p.e.: Google,
si usas Gmail, Reader, YouTube, Picasa, etc...), y la información es
poder.

* Nuestros datos dejan de ser nuestros, dependemos de terceros
para recuperar cosas que son nuestras (ideas, fotos, vídeos). Una vez
se las has dado a ellos, ya no pertenecen a tu persona, que es la
creadora, sino a sus términos de uso y servicio; dejas de ser dueño de
tus cosas. Tus propias ideas e imágenes sirven para hacer ganar dinero
a otra gente a través de publicidad de empresas de las que podemos
estar totalmente en contra.

* Actividades como escribir, oír música , hacer fotos pierden su
sentido; hacemos fotos para subirlas a flickr y que las voten,
escuchamos música para que la gente vea lo que nos gusta y se haga una
idea de nuestras afinidades. Escribimos nuestras ideas para
promocionarnos, no para expresarnos y para desarrollarnos, sino para
que los demás sepan lo que pensamos, lo cultos que somos o lo tristes
que estamos. Si haces algo y no queda reflejado en la web 2.0 para que
la gente lo vea y comente es como si no lo hubieses hecho, no existe.

* Se abren nuevas diferencias sociales y clasificamos a la gente
por los servicios que usa: currículums rechazados por usar cuentas de
hotmail, si usas tuenti en vez de facebook eres peor considerado...
Aparecen nuevas modas, las conversaciones tienden a hablar de lo que
hay en YouTube, lo que han puesto en facebook ,etc...

* Falta de rigor en los contenidos. Ahora los usuarios son los que
deciden lo que vale y lo que no. No siempre tienen un criterio
adecuado ni las capacidades de para decidir si los contenidos son
validos.

Por todo ello nos posicionamos en contra de la Web 2.0

[IRENE CUEVAS]

Nosotros, grupo 01, consideramos que la WEB 2.0 supone, además de
avance, una oportunidad educativa sin igual para los usuarios que
hacemos uso de ella.
Este es el link al documento que hemos creado para que leáis todos y
cada uno de los argumentos en los que nos basamos para defender la
WEB
2.0
http://www.scribd.com/doc/30865370/Puntos-a-Favor-de-La-WEB-2

[Javier Barbadillo]

Hola a todos. Como representante del Grupo 3 os facilito la URL de la
wiki donde hemos expuesto nuestras ideas sobre las desventajas de la
Web 2.0 y nuestras conclusiones:

http://web20-hr-g9-03.wikispaces.com/Web+2.0+-+Actividad+10

http://web20-hr-g9-03.wikispaces.com/Web+2.0+-+Conclusiones

A modo de conclusion general resumida nos parece que la Web 2.0 podria
ser ventajosa en un futuro para la colaboracion entre usiarios pero
que de momento las desventajas son superiores convirtiendo lo que
podria ser un servicio en un caos, entre las que destacamos:

-Falta de seguridad en las aplicaciones.
-Nuestra informacion personal no tiene la garantia de que estara
protegida al 100%
-La falta de responsabilidad por parte de muchos usuarios y falta de
veracidad en la informacion que se publica.
-La peligrosidad de tener tanta informacion almacenada en internet.
-Favorece la dependencia de internet cada vez mas, influyendo en los
habitos y costumbres de la gente, que cada vez pasan mas tiempo
delante de la pantalla.

[IRENE CUEVAS]

Nosotros, GRUPO 1, discrepamos de los argumentos que proponen los
GRUPOS 3 y 6.

En respuesta a los argumentos del grupo 3 "La falta de responsabilidad

por parte de muchos usuarios y falta de veracidad en la informacion

que se publica". Opinamos que lo positivo de la Web 2.0 es su
autorregulación. Comprobado está con el ejemplo de Wikipedia que
existe más gente con ganas de sumar información que de deteriorla,
cada vez Wikipedia aumenta más en temática y calidad.

En alusion a lo que afirma el grupo 3 "Nuestra información personal no
tiene la garantía de que estará protegida al 100%" En nuestra opinión
la información personal nunca ha estado protegida al 100% ni siquiera
fuera de Internet, véase que mediante una tarjeta de crédito también
conocen nuestros hábitos, por ejemplo.

Respecto a lo que aseguran el grupo 6 y 3 "la Web 2.0 favorece la
dependencia de Internet cada vez más, influyendo en los hábitos y

costumbres de la gente, que cada vez pasan mas tiempo delante de la

pantalla". De la misma forma pensamos que la televisión también cambió
los hábitos de la gente allá por 1956. Se trata de un problema de
autocontrol. Es un error no considerar y potenciar un avance
tecnológico por un problema de autocontrol de un sector de la
población.


Gracias,

GRUPO 1

On 4 mayo, 04:23, Javier Barbadillo <javier.barbadillo...@gmail.com>
wrote:

[IRENE CUEVAS]

Hola de nuevo. Nosotros, GRUPO 1, queremos añadir más argumentos en
contra de las afirmaciones del grupo 6.

En respuesta al grupo 6: "Ante todo debemos tener cuidado con lo que
aceptamos en Internet y en general en todos los lados donde vamos". En
la vida real vamos a un banco y al firmar una hipoteca nos leemos
todas las letras del contrato que ello conlleva. De igual forma cuando
compramos un producto nos interesamos por la garantía de dicho
producto y si contratamos un cerrajero nos deberá dejar por escrito
que la llave que nos da es única e intransferible.

Cuando creamos una base de datos en un SGBD (Sistema Gestor de Bases
de Datos) proponemos al sistema que un atributo es una clave principal
de dicha tabla que estamos guardando y por consiguiente se controlará
que no se agreguen dos usuarios con el mismo DNI por ejemplo.

¿Por qué en la vida real nos aseguramos de lo que hacemos y no lo
hacemos en internet? Es muy bonito juzgar a los creadores de las redes
sociales pero no nos damos cuenta de que somos nosotros los que
aceptamos los contratos de software sin leerlos previamente. Por ello
no debemos echar la culpa a que nos controlen las redes sociales…
Somos nosotros los culpables de aceptar las condiciones de uso y de
aceptar a personas que no conocemos en nuestra red social. Hoy en día
las empresas tienen que poner mucho de su parte ya que existen
protocolos de red seguros que te dan la seguridad de que tus datos no
se transfieran a terceros. Es el caso de las bancas en Internet cuyo
protocolo de red no es http:// sino: https://
Un ejemplo claro es la siguiente página: https://www.cajavital.es/2097/default_home.htm
Al enviar tus datos de DNI y clave personal ningún hacker negro podrá
ver tus datos.

Claro está que si no nos dan actualizaciones de software nos aburrimos
y no volvemos a recomendarlo o a consumirlo pero si añaden una
funcionalidad nos quejamos. Es el caso de las famosas cookies que
tienen en vilo a muchas personas porque supuestamente conocen nuestros
gustos en la red. Nadie accede personalmente a nuestras cookies del
ordenador sino que el servidor al que nos conectamos nos reconoce y
sabe que anteriormente hemos estado en esa página web y que somos
españoles (con la consiguiente ventaja de poder ver la página en
español, en vez de en el idioma del propio index.html) En una cookie
solamente aparece la ip de nuestro ordenador para reconocernos y es
una de las formas de que nuestro carrito de la compra de nuestra
tienda online se mantenga fijo sin que desaparezcan los productos cada
vez que hacemos un clic.

Gracias,

GRUPO 1

[Miguel Lopez]

Como representante del grupo 6 contesto a lo siguiente:
En respuesta a

Respecto a lo que aseguran el grupo 6 y 3 "la Web 2.0 favorece la
dependencia de Internet cada vez más, influyendo en los hábitos y
costumbres de la gente, que cada vez pasan mas tiempo delante de la
pantalla". De la misma forma pensamos que la televisión también cambió
los hábitos de la gente allá por 1956. Se trata de un problema de
autocontrol. Es un error no considerar y potenciar un avance
tecnológico por un problema de autocontrol de un sector de la
población.

En el momento en el que la televisión apareció, el número de personas
con acceso a ella era muy limitado. Además, la gran mayoría de
usuarios fueron personas adultas, ya que el precio del aparato obliga
a tener cierto nivel económico. Por lo general, la edad también otorga
sentido común.

Con el Internet la cosa es diferente, no obstante, ya que cualquiera
tiene acceso a él. Incluso si no tenemos un ordenador en casa o
carecemos de conexión (algo que hoy en día es casi inimaginable),
podemos acudir a un ciber-café y conectarnos. Y, al igual que
nosotros, cualquiera puede hacerlo. Esto incluye gente muy joven que
carecen de este sentido común que comentaba antes y, por tanto, en
ocasiones, de autocontrol.


Otro punto:

Es el caso de las bancas en Internet cuyo protocolo de red no es

http:// sino: https://. Un ejemplo claro es la siguiente página:
https://www.cajavital.es/2097... Al enviar tus datos de DNI y clave

personal ningún hacker negro podrá ver tus datos.

Es cierto que un sitio con cifrado, como https, impide que un cracker
pueda obtener nuestra información desde fuera... en principio. Si
sustituye el certificado con el que la "página segura" se identifica y
nos hace cifrar, sin que nosotros nos molestemos en revisar el aviso
de "el certificado de la página no está firmado" o "la firma del
certificado es desconocida", podríamos enviar nuestra información de
manera de que sólo el cracker pueda leerla, obteniendo nuestros datos.
También tenemos la opción del phishing, mediante la cual el cracker se
hace pasar por la página en sí (creando una copia idéntica) y sigue el
mismo proceso del certificado. Por último, un usuario malintencionado
puede crear malware con el que obtener nuestros datos. Es
impresionante lo que se puede hacer con él: crear puertas traseras en
el ordenador, hacer capturas de pantalla cada vez que clickeamos,
monitorizar todo lo que escribimos, obtener archivos, etc...

Si es cierto que cada vez los usuarios están más concienciados y las
páginas están más preparadas contra estos ataques, pero siguen
existiendo y a día de hoy continúan siendo un problema del que es muy
difícil deshacerse.

[Miguel Lopez]

Releyendo el documento del grupo 1, veo como todos los puntos que
señalan no son mas que datos "técnicos" de lo que es capaz la web 2.0.
Yo estoy de acuerdo que la web 2.0 tiene una gran serie de ventajas,
sobre todo en terminos de adminstración, funcionalidades, etc.. pero
nosotros vamos más allá. Realmente lo que esas ventajas producen es un
cambio total en nuestra forma de vida, alejandononos del verdadero
proposito de esta. Nuestra vida pasa a girar entorno a la pantalla de
un ordenador ¿Es eso vivir? ¿Es vivir estar mirando el correo, el
facebook, el blog, los comentarios que te han puesto, si tienes
peticiones de amistad? Dinamitamos nuestras relaciones afectivas y
sociales a cambio de unas relaciones que no son nada mas que "bits" es
decir nada. Nuestra vida esta delante de una pantalla, sino es la del
ordenador, ya sera la del coche, la de la tele o algun escaparate.
¿Qué es más satisfactorio para una persona: ver lo que hacen los demás
a través de la web 2.0 y poner "me gusta" en facebook o hacerlo ellos
mismos?

Respecto a todo el tema de educación que comentas- ¿Tu crees que
nuestra sociedad esta preparada para educarse a través del web 2.0? Yo
creo que no, tenemos serios problemas en la actualidad (por lo menos
en España) en cuanto a educación se refiere. ¿Ves al profesorado con
capacidad para impartir materias asi, cuando una gran parte no tiene
ni idea de lo que es dar una clase? lo único que se consigue es crear
una DEPENDENCIA total de un ordenador, tu vida pasan a ser datos que
para más inri no son tuyos y en cualquier momento pueden desaparecer.

[IRENE CUEVAS]

Hola a todos, nosotros, GRUPO 1, en respuesta a las afirmaciones del
grupo 6 "Respecto al tema de educación que comentas- ¿Tu crees que

nuestra sociedad esta preparada para educarse a través del web 2.0? Yo
creo que no, tenemos serios problemas en la actualidad (por lo menos
en España) en cuanto a educación se refiere. ¿Ves al profesorado con
capacidad para impartir materias asi, cuando una gran parte no tiene

ni idea de lo que es dar una clase?...."

Nosotros respondemos: Habríamos de matizar sobre “educar a través de
Web 2.0”, y utilizar la Web 2.0 como una herramienta para educar en
el aula, que es lo que en un principio dijimos el GRUPO 1. Es decir,
la Web 2.0 no educa por sí misma, sino que lo hace en función del uso
que de ella se hace. No se trata de enseñar solo por medio de un
ordenador, sino de actualizarnos, porque tenemos que ser conscientes
que el que no sepa emplear las nuevas tecnologías será analfabeto y en
parte, estará aislado del mundo. Entonces, ¿qué mejor forma de
prevenir la brecha digital utilizando las nuevas tecnologías y la Web
2.0 en el aula?
Es más, lo que decís de “gran parte del profesorado no tiene ni idea
de lo que es dar clase” tendríamos que debatirlo, porque
independientemente de los profesores ineptos, hay muuuchos otros con
muy buenas intenciones y mucha motivación por dar lo mejor de sí
mismos como profesores. Entonces, si se trata de profesores incapaces,
no carguemos la responsabilidad a la Web 2.0, cuando la ineptidud
tiene que ver con el maestro. La Web 2.0 es una herramienta educativa
estupenda, y eso es innegable, que el que la utilice no sepa cómo
hacerlo, no quita que sea una herramienta con enorme potencial
educativo.

Es más, propicia el autoaprendizaje, la creación de contenidos nuevos
por parte del alumno y el intercambio de ideas, de forma que la
educación deja de ser vertical, profesor enseña a alumno, sino que se
convierte en horizontal, todos enseñamos y aprendemos de todos. ¿No es
ese el cambio que todos necesitamos para que como decís, empecemos a
tener menos problemas en la actual educación española?

Solo tenemos que mirar hacia Finlandia, número 1 en el informe Pisa, y
comprobar que el país con el sistema educativo mejor de todo el mundo
hace uso de la Web 2.0 en el aula:

http://tecnomareados.blogspot.com/2009/07/finlandia-no-es-poner-mas-tcs-en-el.html

Saludos, ;-)
GRUPO 1

[IRENE CUEVAS]

Hola de nuevo! En respuesta al grupo 6, también queríamos decir que se
tiene que diferenciar entre Dependencia y Utilidad: "la web 2.0 no
obliga a estar 5 horas al día" al igual que los vendedores de droga no
obligan a consumir por lo que si la oferta está lanzada somos los
demandantes los que tenemos que dividir nuestro tiempo y nuestra
utilización. Se cree que las redes sociales enganchan... y no es así:
Son los usuarios los que se enganchan a dichas redes sociales o a los
blogs o resto de páginas y herramientas. Todos sabemos que un buen
solomillo está riquísimo pero no voy a comer solomillo todos los días
porque el colesterool se me sube por las nubes. No estamos educados
para dividir nuestro tiempo pero con una buena educación somos capaces
de hacerlo: si antes no existía internet, existía la play, nintendo
etc.

Uno de los miembros del GRUPO 1, Miguel, dice así: "En mi clase de
informática para niños un día hablamos sobre las redes sociales y el
manejo del ordenador en casa y lo más preocupante no era que
utilizaran el ordenador más de 2 horas al día en temas que no eran
educativos, sino que después en caso de no tener deberes veían la
telelvisión en vez de leer o jugar a juegos de mesa... Aún así les
puse en la pizarra una gráfica con dos variables (Estudio, Ocio) y se
dieron cuenta de que si seguían así algún día serían verdaderos
adictos a la televisión y tecnologías."

En respuesta al tema de la televisión, hemos de decir que cuando se
sacó la "caja tonta" los padres la compraban para ellos y para los
niños con la diferencia de que siempre la televisión ha tenido un
horario infantil (cosa que internet no tiene)... ¿Es la web 2.0 la que
tiene que controlar el uso de los menores o son los padres los que
tienen que hacerlo? Es precioso decirle a tu hijo: "hijo ve la tele o
ponte en el ordenador mientras yo me tomo esta cerveza sin tener
incordios a mi alrededor" y luego decir que por culpa del ordenador tu
hijo ahora mismo está en peligro... si sabes cuidar de tu hijo sabrás
que tienes que controlar lo que mira en la red.

Saludos :)


GRUPO 1

> http://tecnomareados.blogspot.com/2009/07/finlandia-no-es-poner-mas-t...

> ...
>
> leer más »

[Miguel Lopez]

Buenas de nuevo

Por partes.

En primer lugar comparto la puntualización que haceis sobre la
educación y la web 2.0. Es algo en lo que hay invertir si no queremos
potenciar una brecha digital. Pero vuelvo un poco a lo que se
comentaba en nuestro manifiesto y que aqui tu comentas en tus dos
ultimos post:

"Es más, propicia el autoaprendizaje, la creación de contenidos nuevos
por parte del alumno y el intercambio de ideas, de forma que la
educación deja de ser vertical, profesor enseña a alumno, sino que se
convierte en horizontal, todos enseñamos y aprendemos de todos."

¿Tenemos que aprender todos de todos? Aquí radica a nuestro parecer
gran parte de la problemática de la web 2.0 : el que todos estamos a
la misma altura en cuanto a la creación de contenidos: Tiene el mismo
valor una entrada en un blog escrita por Eduard Punset que una escrita
por mi. Sin embargo, en cuanto a calidad ni siquiera se aproximarían.
Pero que pasa con la web 2.0, que pasa si la gente decide que le gusta
más mi entrada porque es más graciosa o porque hago un chiste muy
bueno, la otra persona perdería seguidores y con ello motivación para
continuar su obra e investigación con la perdida que ello supondría.
Mira por ejemplo Meneame.net las noticias que hay no son las
importantes, ni las que proporcionan todos los puntos de vista son las
que la mayoria de usuarios quieren. ¿Tienen estos usuarios el derecho
a minusvalorar el resto de noticias porque no comparten sus ideas o no
les gusta? ¿Tienen derecho a censurar (en este caso con el karma) a
usuarios que opinan distinto a ellos?
Con la web 2.0 nos sometemos a la mayoría la cual no tiene porque
tiene que tener la razón, creemos que al ser más democrático, al
librarnos de los editores y grupos de comunicación es mejor...a
nuestro juicio no es así, mirar por ejemplo como era la democracia
griega de la que tanto se habla: no todo el mundo tenia derecho a
votar. La web 2.0 sería perfecta si la sociedad estuviese preparada
para ello, pero NO lo está y por ello lo unico que va a producir va a
ser un empobrecimiento de los contenidos.

Saludos!

> ...
>
> leer más »

[IRENE CUEVAS]

Hola!

El GRUPO 1 incluimos 4 links que reafirman los apartados 10 y 11 de
nuestro documento "PUNTOS A FAVOR DE LA WEB 2"


9. Extrapolación y sindicación absoluta. El hecho de que todas las
aplicaciones se realicen sobre Web, va a permitir que entre ellas se
pueda compartir toda la información.
http://earth.google.es/userguide/v4/ug_sharingplacedata.html
http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2008/03/14/174706.php
10. Fidelización de los usuarios. La interrelación entre los miembros
de una comunidad crea lazos a veces hasta adictivos. Hacer al usuario
participe en la evolución de un proyecto crea una comunión que en
algunos casos puede ser hasta mayor que si fueran empleados.
http://www.webtaller.com/maletin/articulos/fidelizar-usuarios.php
http://www.emred.com/publicidad_marketing_internet/crear-comunidad-para-llegar-a-los-usuarios-de-las-redes-sociales/

Gracias:-)

GRUPO 1

[Aritz Bilbao]

Pongo aquí el manifiesto del grupo 05, estando en contra de web 2.0
por los siguientes motivos.

Grupo 5, en contra de la web 2.0.

Para defender nuestra posición vamos a tratar los temas que, desde
nuestro punto de vista, hacen que la web 2.0 no sea tan buena cómo
parece.

● En primer lugar, hablaremos de la publicidad excesiva que nos aborda
mientras navegamos. Entendemos que la publicidad en la web es
necesaria, pero todo hasta cierta medida. Es un incordio ir navegando
y que te asalten miles de ventanitas (pop-up) y que cuando intentas
cerrarlas te dirigen a la página del anunciante. Otro aspecto molesto
de la red es aquella publicidad engañosa o que nos ofrecen cosas que
en realidad son una estafa.

● Otro de los temas que nos gustaría tratar es la privacidad en
internet. Y es que no sabemos hasta que cierto punto estamos
protegidos dentro de la red. siempre rellenamos extensos formularios
al registrarnos en una página a comprar online en los que se nos
obligan a introducir nuestros datos personales. Estos formularios van
acompañados siempre de la letra pequeña en la que se nos especifica
las condiciones de uso y este tipo de cosas. En muchas ocasiones esta
letra pequeña no es clara o da por entendido una serie de cosas que en
realidad no lo están, de manera que estos servicios hacen uso de
nuestros datos libremente y podemos ser víctimas de estafas o de
bombardeo de e-mail basura (spam) Además en muchos casos es imposible
borrar nuestros perfiles y cuentas de estos servicios.

● La web 2.0 crea dependencia. Muchas veces no nos damos cuenta de que
manera dependemos de la red.

● Otro punto que no hemos tocado es la piratería en la red.Podemos
considerar la ciberdelicuencia como el conjunto de actividades
ilegales en las que intervienen medios electrónicos y nuevas
tecnologías. Las redes sociales, en este sentido, son uno de los
medios en los que pueden perpetrarse distintos tipos de delitos.

Conductas delictivas más comunes:
Delitos contra la propiedad intelectual
Las descargas de contenidos sin el consentimiento del autor se
consideran delitos tipificados en el art. 270.1 del Código Penal, sólo
si tienen como objeto un ánimo de lucro, interpretándose este lucro,
según la Fiscalía del Estado, como un lucro comercial o industrial, es
decir, con la intención de obtener una contraprestación económica en
dinero.
De este modo, la Fiscalía marca una clara diferencia:
1. Descargas inconsentidas sin ánimo de lucro, son aquellas que
constituyen un ilícito civil por vulnerar la Ley de Propiedad
Intelectual.
2. Descargas inconsentidas con ánimo de lucro son aquellas que
constituyen un delito penal.

● Ciberbullying o ciberacoso escolar
El acoso escolar ha existido desde siempre en el entorno escolar. Sin
embargo, desde la aparición de las nuevas tecnologías y más en
concreto Internet, el problema se ha extendido y agravado, perpetuando
las situaciones en el tiempo y haciendo partícipes a terceras personas
que pueden no conocer siquiera a la víctima.
De este modo, se dan casos de alumnos que consiguen fotografías o
imágenes comprometidas de otro alumno, con objeto de chantajearle y
coaccionarle bajo la amenaza de hacerlas públicas. Así la víctima es
acosado tanto dentro como fuera de las aulas.
Este acoso puede ir encaminado a coaccionar y obligar al menor a hacer
determinadas cosas que no quiere, aislarle, insultarle y amenazarle.
Las consecuencias pueden ser sumamente traumáticas sino se atajan por
parte de la Comunidad educativa.

● Desde nuestro punto de vista todo esto debería estar mas regulado y
son aspectos que “restan puntos“ a las ventajas de la red.

Por todo esto estamos en contra de la web 2.0

[Ricardo Meana de la Llave]

Nosotros, grupo 04, nos posicionamos en contra de la Web 2.0 por los
motivos que describimos aquí http://web20-hr-g9-04-actividad-10.wikispaces.com/
Este es el link a la página wiki en la que hemos expresado nuestras
razones, para así no limitarnos a un tipo de documento.

[IRENE CUEVAS]

Tras leer las afirmaciones del grupo 5, nosotros grupo 1 opinamos:


En respuesta a “la web 2.0 crea adicción” La solución para la
dependencia es la moderación y el autocontrol. Es un problema generado
por la mente de cada persona y su entorno, y no por culpa de la web
2.0.

En respuesta a “ciberacoso escolar”. El problema en este caso según
vuestro argumento es que los archivos subidos por un usuario a una red
social… pueden ser utilizados en su contra. La solución es bien fácil:
no añadir contenidos que puedan ser utilizados con ese fin. La culpa
de nuevo viene dada por el usuario, que no utiliza de forma
responsable los recursos que la red social le proporciona, poniéndose
el mismo, piedras en su camino. Si las imágenes o videos que subimos
son fotos normales (no comprometedoras) el ciberacoso no tendría
porque llegar a producirse.

En respuesta a “ciberdelincuencia”. La ciberdelincuencia es un
problema existente desde la creación de la web 1.0 y que por lo tanto
no se le puede achacar a la web 2.0. El problema de la piratería viene
dado porque determinados usuarios comparten archivos de tipo ilegal
vía internet. La culpa por lo tanto es de los usuarios que no
denuncian esas situaciones, y no del medio.


Gracias,

GRUPO 1


On May 6, 1:28 pm, Ricardo Meana de la Llave

<ricardo.meana...@gmail.com> wrote:
> Nosotros, grupo 04, nos posicionamos en contra de la Web 2.0 por los

> motivos que describimos aquíhttp://web20-hr-g9-04-actividad-10.wikispaces.com/

[Ricardo Meana de la Llave]

Antes de nada, vamos a expresar lo que para nosotros es la diferencia
entre Web 1.0 y Web 2.0. El avance de una a otra se produce cuando se
nos permite a los usuarios editar nuestros propios contenidos. Antes
los usuarios lo único que hacían era consumir información, no obstante
la Web hace unos años era muy precaria.

* El grupo 1 dice acerca de las redes sociales, que no es culpa de
éstas que provoquen dependencia, que es cosa de los usuarios. Sí que
puede ser cierto, los usuarios tenemos que ser conscientes de qué
consumimos y en qué medida lo hacemos. Pero lo que no se puede hacer
es eximir de culpa a los responsables de las redes sociales. No dejan
de ser un producto con el que ganan dinero a nuestra costa, un
servicio gratuito, según para qué cosas, que si bien al principio
quizá no emplees demasiado, poco a poco te va quitando horas cada día.
Una similitud puede ser el tabaco. Sí que es cierto que son los
consumidores los que se terminan enganchando al tabaco, pero son los
fabricantes los que ofrecen un contenido que engancha al que lo
consume. Las redes sociales como Facebook o Tuenti están aceptadas por
la sociedad, se cree que no hacen ningún mal, pero pueden ser un arma
de doble filo.


* Respecto a lo que afirma el grupo 1 sobre las cookies:

"Claro está que si no nos dan actualizaciones de software nos
aburrimos
y no volvemos a recomendarlo o a consumirlo pero si añaden una
funcionalidad nos quejamos. Es el caso de las famosas cookies que
tienen en vilo a muchas personas porque supuestamente conocen
nuestros
gustos en la red. Nadie accede personalmente a nuestras cookies del
ordenador sino que el servidor al que nos conectamos nos reconoce y
sabe que anteriormente hemos estado en esa página web y que somos
españoles (con la consiguiente ventaja de poder ver la página en
español, en vez de en el idioma del propio index.html) En una cookie

solamente aparece la ip de nuestro ordenador para reconocernos y es
una de las formas de que nuestro carrito de la compra de nuestra
tienda online se mantenga fijo sin que desaparezcan los productos
cada
vez que hacemos un clic."

Esto es lo que dice Google en su política de privacidad respecto a sus
cookies: "Cuando usted visita Google, enviamos una o varias cookies
(un pequeño archivo que contiene una cadena de caracteres) a su equipo
mediante las que se identificará de manera exclusiva su navegador.
Utilizamos cookies para mejorar la calidad de nuestro servicio gracias
a que almacenamos las preferencias del usuario y a que supervisamos
las tendencias de comportamiento, por ejemplo, el tipo de búsquedas
que realiza."

Hasta que punto queremos que sepan lo qué hacemos? Es muy útil que
sepan de qué pais somos, pero no nos engañemos, eso se soluciona con
un click en cualquier página que entremos (incluso en Google si
elegimos buscar en español). Pero esa ventaja es sólo una excusa para
saber qué es lo que hacemos. Como pone en su política de privacidad,
guardan información de nuestro historial de búsquedas, realmente
sabemos para qué lo hacen? Las cookies tienen ciertas ventajas pero
tienen su parte negativa... hay otras como las de Gator, y otros
programas de rastreo de actividades para incluir publicidad o analizar
nuestros patrones de navegación que nosotros no elegimos adquirir.


* El contenido de la Web 2.0 no siempre es fiable, está llena de
rumores. Los rumores pueden afectar a la vida privada de las personas
(véase el ciberacoso) o a la actividad de las empresas. Es muy fácil
escudarse detrás de la Web 2.0, como por ejemplo detrás de un blog.
Hoy en día cualquiera tiene un blog, somos conscientes de eso, pero
cuando ese blog es seguido por mucha gente y por gente importante en
el mundo empresarial, ciertos comentarios pueden provocar desajustes
en la actividad de una empresa. Sin ir más lejos, esto le ocurrió a
Apple con su famoso iPhone. Un blogger dentro de Engadget (muy
conocido dentro del mundillo tecnológico) dijo que había recibido
información acerca del retraso en el lanzamiento de dicho producto. Y
esto que provocó? Pues provocó un descenso del 3% en las acciones de
Apple en bolsa, lo que se tradujo en unas pérdidas que rondaban los
4.000 millones de dólares. Y lo peor de todo es que la información no
era correcta. Os dejo más información aquí
http://www.javiervelilla.es/wordpress/2007/05/30/relaciones-publicas-y-blog-una-relacion-demostrada-por-si-alguien-lo-dudaba/

Como se puede apreciar hay que tener mucho cuidado con lo que se dice
en internet, dado que puede desencadenar eventos que perjudican a los
demás, mientras que a la persona que lanza ese rumor no se le pueda
culpar de nada, ya que es "sólo un comentario más".


Salu2,

GRUPO 4

[Ricardo Meana de la Llave]

Otra cosa que nos gustaría reseñar, es que dado que para ser
partícipes de todos estos servicios que nos ofrece la Web 2.0, como
pueden ser las redes sociales, hacen que aceptemos acuerdos acerca de
nuestros datos entre otras muchas cosas, que para que vamos a
engañarnos NADIE lee. Seguro que muchos de vosotros no lo sabíais,
pero si tenéis cuenta en Facebook, habéis autorizado a Facebook a
tener control total sobre tus datos o tus imágenes, es decir, podrían
poner una foto comprometida vuestra en un anuncio y no tendríais
derecho a decir que no.
En este se vídeo explica el "lado oscuro" de Facebook.
http://www.youtube.com/watch?v=xzTgIdNW6lg

[IRENE CUEVAS]

Hola de nuevo a todos!

El GRUPO1 queremos puntualizar diferentes aspectos tras haber leído
los argumentos del GRUPO 4, y haber visionado el vídeo que aporta en
contra de la Web 2.0:


En 1º Lugar queremos hacer referencia a su primer post en el que
comentan y quieren hacer ver que la información de la web 2.0 no es
fiable.

Como en la vida real, ¿serias capaz de levantar la mano y contradecir
a tu profesor y decirle que no tiene razón porque tu has leido lo
contrario en un libro que no tenia el nombre del autor pero el color
de la portada era bonito? Lo normal sería que lo primero que te
exigiesen fuera qué libro has leido para decir eso, y que éste, como
mínimo se tratara de un libro especializado, no? Yendo al grano, en la
vida real se exige obligatoriamente comentar la bibliografia, para que
puedan saber en que te has basado. Si navegas por la web y tomas como
cierto algo escrito por un blog, de alguien sin nombre, o anónimo/
aficionado, directamente no tiene validez. Por tanto, se deben buscar
fuentes serias como en la vida real.

También decís que el que escribe no tiene la culpa. CIERTO, es sólo
valido el criterio del lector. Él debe darse cuenta de quien está
dando esa información para darle o no validez. Lo más contradictorio
es que despues de esta exposición añadís un vídeo con carácter
aterrador donde se acaba diciendo, entre otras "informaciones útiles",
que la CIA tiene personas que se dedican a investigar cual es el peso
de nuestro cerebro, y nuestra pregunta es "¿Quien es el autor de ese
vídeo?, ¿por qué se le ha dado validez?" No contiene fuentes ni datos
y tampoco demuestran ningun hecho. Personalmente creemos que lo que
dice no está del todo fundamentado y además, hallamos en él varias
falsedades:

1º Lo de la politica de privacidad de facebook donde dice "le entregas
la propiedad personal y perpetua de toda la información".

Hemos leido la politica de privacidad de facebook en http://www.facebook.com/terms...
y dice así "Nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con
posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente,
para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en
conexión con Facebook (en adelante, "licencia de PI")".

Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu
cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y éstos no
lo han eliminado.
Cuando eliminas contenido de PI, éste es borrado de forma similar a
cuando vacías la papelera o papelera de reciclaje de tu computador. No
obstante, entiendes que es posible que el contenido eliminado
permanezca en copias de seguridad durante un plazo de tiempo razonable
(si bien no estará disponible para terceros)." Es decir que no se lo
quedan perpetuamente. Es decir, borran la información en los
siguientes términos "Copias de seguridad. La información eliminada y
borrada puede permanecer en copias de seguridad hasta un máximo de 90
días, pero no estará disponible para los demás."

En definitiva, ellos no niegan que tu perfil de edad y gustos puedan
utilizarlos para que la publicidad que te oferten se aproxime a tus
necesidades. Información que gustosamente las empresas pagan porque
publicitan sobre un perfil cerrado y no con "un megafono a todo el
mundo". No es lo mismo decir que tu perfil de edad lo usa una empresa
para ofertarte un producto que te puede interesar como dice el de Sony
a que la CIA le importe las veces que lo has dejado con la novia.

En cuanto a la frase de que "Phil esta intentando destruir el mundo
real al que él llama naturaleza, ¿ Declaro él eso en realidad?¿En que
entrevista lo dijo?A nosotros personalmente nos gustaría saberlo. Son
acusaciones "graves". Quizás no mencionaron la fuente de donde
provenía esa información para evitar una posible demanda.

2º En referencia a "In Q tel es el ala principal de investigacion de
la CIA" Si el departamento de defensa de los Estados Unidos tiene
660,4 MIL millones de dolares (http://www.whitehouse.gov/omb/) no
desvelan cuanto va a pagar a la CIA, pero personalmente dudamos que un
proyecto de 37 millones de dolares que es lo invertido en IN Q Tel
(http://es.wikipedia.org/wiki... basado en http://www.iqt.org/mission...)
sea el ala principal. Y decimos más, In Q Tel había examinado más de
7.000 planes de negocios e invertido en más de 150 empresas (misma
fuente), por lo que Facebook no es el enemigo de la CIA.

Desde luego, hay que tener cuidado en aceptar como verdadera la
información que las redes nos proporcionan, pero ello no justifica que
la web 2.0 sea una fuente a evitar, por el contrario, es una fuente a
aprovechar, siempre con responsabilidad de los datos que circulan.


Saludos,

GRUPO 1

On 7 mayo, 03:27, Ricardo Meana de la Llave

[Beatriz Olite]

Hola a todos,

En nuestra opinion la dependendencia de la web 2.0 deja de ser
responsabilidad del usuario
cuando por ejemplo una empresa depende de la web para su
funcionamiento.

Sobre la piratería, dado el avance tecnologico de los ultimos años
creemos que debería ser
posible crear un sistema o un protocolo de transporte seguro que
puedese reconocer lo que se esta mandando
evitanto de esta manera la pirateria.

Grupo 5.

pd: es muy dificil posicionarse en contra hoy en dia!



On 7 mayo, 10:27, Ricardo Meana de la Llave

[IRENE CUEVAS]

Hola!
El GRUPO 1 queremos rebatir las afirmaciones del GRUPO 4 respecto a
las cookies:
Las cookies almacenan lo que buscamos mediante una cadena de texto y
nuestra búsqueda es guardada en la base de datos para que cuando
volvamos a hacer una búsqueda similar nos aparezca el historial de
consultas realizadas. Así con un movimiento de ratón y un clic
podemos
acceder más rapidamente a la información: ¿De qué nos quejamos si es
una ventaja al usuario?
Con respecto a la fiabilidad del contenido: Todos los aventajados
sabemos que los blogs no son fiables por haber sido hechos por
usuarios "domésticos" en su mayoría. Lo que tenemos que hacer es
asegurarnos de la fuente de la información, la Web 2.0. tiene dos
tipos de contenido: La creada por la institución o empresa de la
página y el apartado de los comentarios de los usuarios que se
recopilan en la parte de inferior como pasa en las páginas de los
periódicos: ¿Vamos a dar por falsa una información de un periódico
sólamente por estar escrita en una página perteneciente a la
tecnología Web 2.0.? Pues como dice un profesor de uno de los miembros
del GRUPO 1: "Una palabrita de
7 letras...." ABSURDO!! Porque no podemos generalizar que todas las
páginas Web 2.0. contienen información falsa sólo porque esté en una
página Web 2.0. Muchísimas páginas web son verídicas aún estando en
una web 2.0. Por tanto, somos los usuarios los que tenemos que
contrastar la información y no dar por válido cualquier dato que se
nos presente (esté o no en una web 2.0.).
Gracias,
GRUPO 1

[Ricardo Meana de la Llave]

Imagina esta situación. Un diario de tirada nacional publica una
noticia que dice que el presidente del gobierno ha dimitido por lo que
sea, un diario como el País o el Mundo. ¿No crees que se armaría un
revuelo y por un momento se desestabilizaría la política en nuestro
país?
O si un diario deportivo dice que el madrid vende a ronaldo o que el
barça vende a messi, diarios como Marca o Sport...
Tu te lo creerías no? a no ser que estemos a 28 de diciembre...en
principio tu te crees lo que te dice el diario que te lees todos los
días y que para ti su información es correcta.
Lo mismo pasa por ejemplo en el caso que comentabamos. El blog
Engadget es muy importante en el mundillo tecnológico y es muy seguido
por gente que se mueve en ese mundo. Y un rumor de uno de sus
integrantes soltó la noticia tan pancho, sin caer en las consecuencias
que podría provocar su "noticia". Y lo que provocó fue que una
compañía perdiera miles y miles de millones.

[Ricardo Meana de la Llave]

Con esto quiero decir que a través de la Web 2.0 y en especial de los
blogs, hay que ser muy comedidos a la hora de hacer declaraciones de
cualquier tipo, pues gracias a Internet se propagan muy rápido, y
comentarios sin mala intención, pueden hacer mucho daño.

También añadir, que es cierto que no se puede generalizar, pero eso no
nos parece suficiente argumento para decir que en la Web 2.0 todo es
positivo y que no tiene su lado negativo. Siempre habrá algún caso que
empañe la buena labor que se le presupone a la Web 2.0

Y por último, como programador de páginas web que soy, si algo me han
enseñado, es que tengo que estar preparado para el usuario "tonto y
torpe", que es el que no tiene ni idea de qué está usando y que en
algún momento va a meter la pata. Por ese motivo, no parece correcto
decir todo el rato y casi como argumento principal, que la culpa es
del usuario de las redes sociales, del lector de los blogs, etc...Si
es cierto que muchas veces es el usuario el que falla, pero no se
puede quitar culpa a los que están en el otro lado de la Web 2.0