目前研究真宣的状况
6 views
Skip to first unread message
xc.w
May 3, 2006, 11:03:46 PM5/3/06
to wangxi...@googlegroups.com
目前研究真宣的状况
有人认为真宣已绝迹，或认为已成为千古之谜或悬案。而这些均是由于古人在许多文章中描述关于真宣的说法时，因为受历史条件及社会的局限，在当时对真宣的解释有出入而所造成的，然而这是可以理解的，且就是在这个非常关键的问题上，多多少少会影响到后来研究真宣的人。又由于炉谱确实有不全，局部并有失真的现象，以至于在真宣的探讨与研究领域里失去了方向，走了岔道或弯路。而今天如不加分析地查看这些现有的资料与文章，也会扭曲真宣的特征与特点，使我们无法尽快地认识真宣。
然而就目前的状况及对真宣的描述，我断定现在得到的或已发现的并且在已经被认定为是真宣的作品中，只要不是为印款的，几乎全部是名家及高手的仿品。重新认定其真仿与年代是有必要的！这不仅是对古人负责也是对后人负责！当然全部推翻前人及老师的说法与结论，在感情及面子上是有些为难，而前人及老师也不免要受些委屈，但这是没有办法的事！在这条探索与研究的路上我们走得愈快愈好！
被视为真宣的模糊定义中
如有以下说法：'用风磨铜铸的'、'分量重的'、'有流金'、'渗金的'、'看上去包浆好的'、'落款好'或'款字标准的'、'符合炉谱的'等等！等等！而这些一/没有标准、二/经不起推敲、三/说法含含糊糊。
本人在此简单地分析一下以上说法如：
1/用[风磨铜]铸的。
而风磨铜仅为[纯铜]，铸炉时需要用[锡]助熔，这样风磨铜中就含有了[锡]，成为了[锡青铜]也就是炉谱中的[洋铜]，这样一个成分，自宣德以前以后均有，不知道您是如何区分它们？我认为是没有办法区分的，也只能认定[洋铜]中有[风磨铜]，而真宣的一部分炉中含风磨铜，然而我不否认[精铜]中就一定没有[风磨铜]，[精铜]的主要成分是[铜]、[锌]、[锡]，而这里的[铜]谁能确定就一定不是风磨铜？一定就是[日本红铜]或[出山铜]？所以这些均没办法肯定，在本人的文章中也只是按常理分析，也只能认定在宣德年铸炉时，确实用了风磨铜，具体哪一座炉中有风磨铜，哪一座炉中没有风磨铜，用化验的方法也是没有办法化验出来的，唯一方法也只能是区分[[精铜]、[洋铜]，假如[洋铜]中的铜就是风磨铜，对寻找真宣也没有意义，因为当年的风磨铜不存在'化验单'所以成分没有办法被肯定，何况铸成炉后其成分多少也已经被改变了。而用[风磨铜]铸的这一说法，在实际中没有办法对号入座，对认定真伪宣则更没有意义。
2/分量重的、有流金、渗金的、符合炉谱的。
而这些说法其中"分量重的"有受[风磨铜]中含金银之说的影响，可以理解。为什么[风磨铜]中不可能含金银，在其他地方已经谈了，就不多言了。而"有流金、渗金的、符合炉谱的"这些说法就更没有意义，因为在仿宣中，官方、民间高手均可以制作，而且均基本符合炉谱，所以对认定真伪宣也没有意义。
3/看上去包浆好的、落款好、款字标准的。
而炉的皮是什么？如何形成？有什么意义、真假炉皮的现象等，在本文章中均有不同程度地有所解释，在此也不多说了。而"落款好、款字标准的"其说法却有些含糊，标准即不确定甚至标准也不统一，而具体款字是符合哪一体？晋有二王、唐至元有颜、柳、欧、赵、流行于明早期有三扬，是哪一体即没有明确也不清楚。而"字硬的、字高的、为[铸款]的或为[刻款]的、字的写法是如何写的、是什么样的"等等等等这些均不准确，空洞、且更模糊，在实际中也是没办法实施。而字体是否硬？我认为也不一定，因为在正规的落款中其字软硬均有，[台阁体]就硬，到了清代称为[馆阁体]更硬，所以字的软硬不可能是标准。其字体一定为大书法家的笔体是没有问题的，如果仅仅考虑其笔体，对认定真伪宣其意义也就不大了，甚至更难以下定论了。
如款字是建立在有[正规落款方法]的基础之上，就一定可靠，而其字也不会错，这样才有意义。
另外谈一下[颜色法]、[锈斑法]、[化验法]
因为炉皮与当年炉的颜色有时间上的差别，有被磨亦有变色的可能，总之颜色发生了自然与不自然的变化，看颜色不可靠也不现实，而看款部与炉身是否等色等旧，也更没有意义，因为后添的款一定与炉身有别，不可能等色等旧，即便是等色等旧也没有办法被确定为真品，因为等色等旧的炉太多了。而[锈斑法]也不可靠，因是后形成的，它与所在环境及条件有关，不可能有标准。而化验炉的成分，也只能是了解其自身的成分而已，因为宣德年也不存在'化验单'所以也没有办法对比。
总之目前对于真宣的各种说法不一，在此呼吁这种混乱局面尽快终结！如果仅仅是不认识真宣，可能要走[元清花]的路！
而大家还可以深思一下，为什么在本文章中强调，炉体必须体态优美，而体态的神在制炉变化的过程中始终如一，只有发明者与创造者才有能力修订她改造她，而不会偏离，这一点是仿制者无法作到的，这也是发明者与仿制者最大的差别，这才是区分真仿宣可行的重要标志之一；而炉也一定要有正规的落款，炉的形、色、材料均易仿，只有正规的落款方式而形成的结果不易仿，这也是可靠的区分真仿宣可行的重要标志之一。
王向辰
E-Mail:wangxi...@gmail.com
2004年9月25日写于北京
有人认为真宣已绝迹，或认为已成为千古之谜或悬案。而这些均是由于古人在许多文章中描述关于真宣的说法时，因为受历史条件及社会的局限，在当时对真宣的解释有出入而所造成的，然而这是可以理解的，且就是在这个非常关键的问题上，多多少少会影响到后来研究真宣的人。又由于炉谱确实有不全，局部并有失真的现象，以至于在真宣的探讨与研究领域里失去了方向，走了岔道或弯路。而今天如不加分析地查看这些现有的资料与文章，也会扭曲真宣的特征与特点，使我们无法尽快地认识真宣。
然而就目前的状况及对真宣的描述，我断定现在得到的或已发现的并且在已经被认定为是真宣的作品中，只要不是为印款的，几乎全部是名家及高手的仿品。重新认定其真仿与年代是有必要的！这不仅是对古人负责也是对后人负责！当然全部推翻前人及老师的说法与结论，在感情及面子上是有些为难，而前人及老师也不免要受些委屈，但这是没有办法的事！在这条探索与研究的路上我们走得愈快愈好！
被视为真宣的模糊定义中
如有以下说法：'用风磨铜铸的'、'分量重的'、'有流金'、'渗金的'、'看上去包浆好的'、'落款好'或'款字标准的'、'符合炉谱的'等等！等等！而这些一/没有标准、二/经不起推敲、三/说法含含糊糊。
本人在此简单地分析一下以上说法如：
1/用[风磨铜]铸的。
而风磨铜仅为[纯铜]，铸炉时需要用[锡]助熔，这样风磨铜中就含有了[锡]，成为了[锡青铜]也就是炉谱中的[洋铜]，这样一个成分，自宣德以前以后均有，不知道您是如何区分它们？我认为是没有办法区分的，也只能认定[洋铜]中有[风磨铜]，而真宣的一部分炉中含风磨铜，然而我不否认[精铜]中就一定没有[风磨铜]，[精铜]的主要成分是[铜]、[锌]、[锡]，而这里的[铜]谁能确定就一定不是风磨铜？一定就是[日本红铜]或[出山铜]？所以这些均没办法肯定，在本人的文章中也只是按常理分析，也只能认定在宣德年铸炉时，确实用了风磨铜，具体哪一座炉中有风磨铜，哪一座炉中没有风磨铜，用化验的方法也是没有办法化验出来的，唯一方法也只能是区分[[精铜]、[洋铜]，假如[洋铜]中的铜就是风磨铜，对寻找真宣也没有意义，因为当年的风磨铜不存在'化验单'所以成分没有办法被肯定，何况铸成炉后其成分多少也已经被改变了。而用[风磨铜]铸的这一说法，在实际中没有办法对号入座，对认定真伪宣则更没有意义。
2/分量重的、有流金、渗金的、符合炉谱的。
而这些说法其中"分量重的"有受[风磨铜]中含金银之说的影响，可以理解。为什么[风磨铜]中不可能含金银，在其他地方已经谈了，就不多言了。而"有流金、渗金的、符合炉谱的"这些说法就更没有意义，因为在仿宣中，官方、民间高手均可以制作，而且均基本符合炉谱，所以对认定真伪宣也没有意义。
3/看上去包浆好的、落款好、款字标准的。
而炉的皮是什么？如何形成？有什么意义、真假炉皮的现象等，在本文章中均有不同程度地有所解释，在此也不多说了。而"落款好、款字标准的"其说法却有些含糊，标准即不确定甚至标准也不统一，而具体款字是符合哪一体？晋有二王、唐至元有颜、柳、欧、赵、流行于明早期有三扬，是哪一体即没有明确也不清楚。而"字硬的、字高的、为[铸款]的或为[刻款]的、字的写法是如何写的、是什么样的"等等等等这些均不准确，空洞、且更模糊，在实际中也是没办法实施。而字体是否硬？我认为也不一定，因为在正规的落款中其字软硬均有，[台阁体]就硬，到了清代称为[馆阁体]更硬，所以字的软硬不可能是标准。其字体一定为大书法家的笔体是没有问题的，如果仅仅考虑其笔体，对认定真伪宣其意义也就不大了，甚至更难以下定论了。
如款字是建立在有[正规落款方法]的基础之上，就一定可靠，而其字也不会错，这样才有意义。
另外谈一下[颜色法]、[锈斑法]、[化验法]
因为炉皮与当年炉的颜色有时间上的差别，有被磨亦有变色的可能，总之颜色发生了自然与不自然的变化，看颜色不可靠也不现实，而看款部与炉身是否等色等旧，也更没有意义，因为后添的款一定与炉身有别，不可能等色等旧，即便是等色等旧也没有办法被确定为真品，因为等色等旧的炉太多了。而[锈斑法]也不可靠，因是后形成的，它与所在环境及条件有关，不可能有标准。而化验炉的成分，也只能是了解其自身的成分而已，因为宣德年也不存在'化验单'所以也没有办法对比。
总之目前对于真宣的各种说法不一，在此呼吁这种混乱局面尽快终结！如果仅仅是不认识真宣，可能要走[元清花]的路！
而大家还可以深思一下，为什么在本文章中强调，炉体必须体态优美，而体态的神在制炉变化的过程中始终如一，只有发明者与创造者才有能力修订她改造她，而不会偏离，这一点是仿制者无法作到的，这也是发明者与仿制者最大的差别，这才是区分真仿宣可行的重要标志之一；而炉也一定要有正规的落款，炉的形、色、材料均易仿，只有正规的落款方式而形成的结果不易仿，这也是可靠的区分真仿宣可行的重要标志之一。
王向辰
E-Mail:wangxi...@gmail.com
2004年9月25日写于北京
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages