这不是真宣，请问这是谁的作品呢？
xc.w
明清两代均是维护等级制的社会，皇家所用的器物含形制、材质乃至文字与颜色，民间是不允许有的，即便是仿制也有别于官方，甚至不敢落自己的款识，这就是因逾制的原因；当然了官方在仿时，因受道德的约束，也一定有别于祖辈的。
经过了长时间的研究；解读古人与前辈们的论述、查对了大量图片与实物、与同友们的共同探讨及摸索，最后确认出民间高手的特性。仍以《剖》文中的方法，逐层剥离且总结出真宣是存在的！
一点要求：
1/如果您承认她，望有承认的理由。
2/如果您不认可，也要有依据。
3/即便您推论，也要建立在尚未定论的多家学说的基础上而提出的，不能是一种想象或是猜测！一切观点的产生与由来，大都是在文献积累过程中和自己实践过程中的产物，同时也应符合社会科学规律。
在《大明宣德总论》P/140页中样炉（供炉）[雁翎法盏]此炉为真宣
在《金玉青烟》中样炉（后宫用）[飞凤耳蟠虬大彝炉]此炉为真宣。
我个人珍藏的真宣：无款样炉（御用）[蚰耳彝]、铸印（供炉）[索耳鬲]为真宣。
如何鉴定炉是否为真宣，提点建议！
您可以看《炉谱》二十卷、《炉谱》三卷、[沈氏宣炉小志]中的有关炉的记载与形容即可！
如果专家或拍卖公司需要看实物，望来信来电告知。
E-mail:wangxi...@gmail.com
[索耳鬲] 、[蚰耳彝]相关资料如下：
其中一座有款炉，仅皮被污染过，色深，无横德6字楷[铸印]，字完整印地明润与身等色等旧
另一座无款炉，皮原老厚硬且有锈及斑纹，极重，[款]被砸了至今看不出来是什么字。
两座手头均很好，足耳微处制作极为精细，素雅、大器，形、神超群，可能为孤品。而其她炉也仅仅是有冲、铸[印款]而已，或与[谱]有差或可能时间略晚，就不贴图了。然以上各炉之印至今无相同者。
补充与解释
有款者皮被污染过，而不是现在污染的，已经有年头了，且也有斑，但少，亦有微微伤痕，也已被色覆盖了。
无款者是渗金御用样炉，因为底原是无款的，得到她的人欲想刻款，结果没有刻好只能砸了，或是得到她的人发现款与炉相差太大了与炉的真身份不符合，而砸。
此两炉各处的瑕疵均是在放大镜下观察的，伤为老伤，刻为老刻。款为被刻坏而砸，并非有款被挖，原因是在放大镜下观看，丝毫找不到原来是有款的一点点痕迹，所以本人确定其是样炉。照片色不同的原因有拍照的技术问题，亦有用碧丽珠的原因。无款者最原始的照片上，均有白色、红色、黑色斑迹，碧丽珠使它而微变，这也是我不让用碧丽珠的原因，但再用而无变化。有款者好象也用过碧丽珠。有款者为洋铜，无款者为精铜。与谱有款者足处有微差、无款者耳处有微差，这个现象各真品均存有这样的问题，我分析可能古人在这里用了些计，就是完全相同者、相似者必为仿。
最原始照已找到。
关于[飞凤耳蟠虬大彝炉]的一点解释：
炉的颜色、色壳与金银流或金银勾、描出的花边，无疑早已发生了变化，而大家已经知道了发生变化的自然与不自然的原因均属正常的现象，所以也不要为此而过多地考虑了！
此炉应为后宫之物，炉耳的做工与后镌款的水平差距之大之明显，这是只有[样炉]才会有的特征。在当时镌款的人一定认识真宣。
在耳部与实物略有不同，这是绘画描绘与制作之间不同的表现手法所致，没有什么可怀疑的！炉的神态与图样的神态均对，谱中其详细的描述也真实可信。
问：此天鸡稍显单薄、整体比例高度偏高
答：1/因是圆口，'稍显单薄'可能是感觉，又为后宫之物，比不了御用炉。
2/'偏高'是视觉欺骗了我们，她身上的金银带，可能脱落了也可能被覆盖了，这一条细而长的金银装饰如果还存在的话，就不显得高了。
在查阅资料时，她从我的视线中闪过的时候，眼睛一下子被剐了，后与炉谱对照，神、形无疑。
关于[雁翎法盏]的解释
问：至于图谱所绘耳为五层（而此炉耳为三层）
答：炉谱中关于炉耳的表达方式，有的只能理解为示意！
如[朝冠宫炉]她的炉耳，几乎上下垂直，您说照这个样子做出来能好看吗？况且实际中[朝冠宫炉]的耳均不是这样的，均在炉腹偏向上的位置，而不是接近于炉的颈项部，有点差别则是很自然的事。
[雁翎法盏] 谱中其耳（锯齿状）无疑是个示意！其他炉图，有的耳、足也多如此。其足与[博山炉]、[狮头马蹄炉]、[朝冠宫炉]等几乎都是一种足，可是您看，图里表示出来的样子却不一样。
又如[冲耳炉]其足，无论如何也看不出是乳头状（圆柱状），可是在谱中都这样称呼为[乳炉]，前人、老师们也这样形容，所以我们在这样的问题上就不用太过多地研究了，拿来用就是了。
关于此炉与谱中炉的材料，我看是不一样的，此炉看上去手头很好的。
另外此炉的色皮很难说是有意坏的，多为擦来擦去所造成的，所以我不赞成擦炉，搞得珠光宝色不一定好，因颜色、斑、锈所形成的皮，浓颜、自然又有画意。当然渗金炉应该除外，否则金子就白用了，但亦有老皮色早已覆盖了渗金的现象。
问：层数应该不至于搞错
答：我是这样看的，款式、品种与种类，看怎么理解了，可以分得很细也可大体相同，一种款式的炉就可能有不同的品种与种类，不知道能不能这样说。其耳的层数也可能存在有不同的意义，象这样的问题也不能不考虑到，亦有制作者在允许的范围内尽情发挥的可能。
问：'以上观点对仿宣无疑是适用的 '
答：然仿宣又会有了其他诸多难以达标的问题，比如[符合炉谱]这一项，又有多少炉不符合呢？这样一说是不是就更清楚啦？
所以符合的[条件]是多而复杂的，仅仅以某一两项为标准，根本就没有办法说明问题，综合全面才是根本。
然而这样的尺度如何把握，又有很多问题出来了，太多，就不再谈了，在其他贴子里也有，只是这标准有时非常严格、有时灵活、有时却很微妙，用语言来形容列1，2，3，让各位拿来套用显然不行，其结果无疑是不相同的。
问：王先生的思路是否是统一的
答：1/主要是先生们可能没有理解透我说的内容，当然不仅仅如此，比如经验、具有相关的基础知识、判断力、鉴赏力、对炉谱的理解（是否吃透）等。
2/不能因对谱中可能存在的问题，而不相信炉谱或根本不承认炉谱，但承认也不等于生搬硬套！
3/所谓灵活是指：在不改变其风格的范围内而出现的变化。
4/还要各位屈尊仔细全面地看看《剖》文及与各位高手的交流、对话记录。
5/炉的某处"尽情发挥"说的是：在允许的范围之内！
问：关于'辅助参考的参数无一符合图'
答：这也是有可能的！因为是示意图、又因为是人画和人为记录的、也因为不是真正意义上的图纸，所以不可能一点不差。又比如我有一份炉谱，您也想要一份（在只能抄、画的情况下）经过这样的备份，可能没有出入吗？
而她的尺寸与实物的尺寸，大多不能完全相合，不知道为什么？古代的度量衡据说相对混乱，在一个朝代的不同地区均有不同的标准，可能是存在的。忽略、待研究、参考我认为都可以！
又比如用洋铜做的炉，也不见得就不用精铜做，赐给您的炉与宫内自用炉，其材料不可能一样，但款式却是相同的，我这样说可以吗？
问：炉谱可信度
答：关于[炉谱]我也说的非常多了，这不仅是唯一的可参考的依据，也是参考的标准。
古人没有影印、复印设备，[谱]是手工抄写和画出来的，可能没有点抄写、绘画错误与疑问吗？在没有得到证实之前，也只能是怀疑而已，也只能认为它就是原[谱]，就是依据，而其它的小问题也是完全可以分析出来的，没有什么阻力。
另外谱中的图与实物，多少是会有点差别的，这是因为绘画的表现手法与实际铸炉的表现方法有别，所决定的。也没有什么不可理解的地方！多看、常看就可以解决，也没有什么不好掌握的！
问：真宣的判断标准
答：关于真宣的特点、标准是非常明显的，也是很容易被专业人士认可的。
假如有的炉，符合炉谱，却没有宣德字样的印款，那她必须是宣德年间的[样炉]，这[样炉]的标准还用再说吗？
又假如有的炉，不符合炉谱，或与宣德风格、形制有差别，身上却有宣德字样的印款，这样的炉，我虽然没有能力证明她一定是真宣！然她不仅在真宣特点的范围里，而且也符合我的说法，本人推不翻她，所以我也不敢否认这部分炉，只能让高人或高智慧的后人来作进一步的证实！反之，其量非常少，我认为也可以认定为真宣，但这需要众专家共同探讨研究再定。
另外还有很多带正规落款官方、民间高手的优秀作品，就不多提了以后再细看，仅提几座特殊的炉：首都博物馆的景泰阿拉伯文[索耳鬲]；
在《大明宣德总论》P/123页中梵文[钵盂炉]、P/147页中正德阿拉伯文[法桶炉]、P/114页中琴书侣款[素圆鼎]；
在《金玉青烟》中正德阿拉伯文[冲耳乳炉]（炉身被刻有同治八年等字）、全流金竖款崇祯年制带耳[钵盂炉]。
再补充写出[炉谱二十卷、三卷]及[沈氏宣炉小志]中对我指认的炉有关键描述细微的地方，供参考如：蚰耳炉
三卷曰：炉口微薄而琢方足近下稍飞出一分许
沈氏宣炉小志曰：以两耳上合下垂者不失彝炉旧意。
二十卷炉谱曰：底有长方匾印楷书六字
这里的'匾印'二字是否说此炉款为镌刻之意，如有这样的意思，就可以确定这是谱中唯一有镌刻款的炉。如匾是扁字之意，那款无疑还是说的是长方形款。但此炉明显是被刻坏了的，不知是在宣德年铸炉时被刻坏的还是后人的行为。然而有专家好象说在历史的记录中有款被刻坏的记载，希望确认一下！如果真是有这样的话，此炉的年代就很清楚了。
索耳鬲
沈氏宣炉小志曰：又见有耳微高三足垂尖俨如桃样紫色沉净者皆绝品也。
炉谱三卷曰：底有长方款欧体字
其她三座炉因是[样炉]就不去研究款字了，只说索耳鬲炉，当然也仅仅是个参考。
本人只参考和对照了相关字贴、宣德年官窑瓷器款（中国历代陶瓷款识汇集及故宫相关宣德瓷器图录中的晋唐小楷款图），因对款字本人没有确认的权力，还是请字画专家予以确认！其字是欧体？还是台阁体？
然四座无疑均符合二十卷炉谱中的形、神的描绘，另三座无须本人描述，现只形容一下蚰耳彝炉，因照片相对不全，此炉：平口短直颈鼓腹。
王向辰
E-Mail:wangxi...@gmail.com
2004年9月25日写于北京
