Piqûre de rappel....disques dur de vitesse différente sur même nappe
JCL
Je fais un peu de mécanique "informatique" ce week end et je me pose une
question:
Je ne me souviens plus: si je mets sur la même nappe un disque dur qui va à
une vitesse en maître (80 go) et un disque dur moins rapide (3,2 go: un
ancien DD qui marche bien) sur la même nappe, le disque dur maître va-t-il
être ralenti?
Peut-on contourner le problème?
Merci pour vos nombreuses réponses!
fifi
> Je ne me souviens plus: si je mets sur la même nappe un disque dur qui va
à
> une vitesse en maître (80 go) et un disque dur moins rapide (3,2 go: un
> ancien DD qui marche bien) sur la même nappe, le disque dur maître va-t-il
> être ralenti?
c'est pas les gigos qui compte, sur mon vieux matos 98, c'est le moins
rapide qui commande
> Peut-on contourner le problème?
avec de l'intel, on peut voir avec une nappe 80 fils ' dépend des disques
Intel(R) Application Accelerator for Microsoft* Windows*
http://support.intel.com/support/chipsets/iaa/
--
gigi
Marco Rubin
"JCL" <pasd...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c2de21$fnr$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
Salut,
C'est vraiment incroyable avec quelle ténacité se maintiennent les fables,
comme celle que le DD le plus lent dirige la vitesse de tous les composants
sur une même nappe.
(Rien à voir avec le fameux maillon faible qui détermine la force d'une
chaîne)
Ceci était valable pour les très anciens DD qui tournaient en mode "PIO".
En DMA tu peux brancher 2 périfs sur la même nappe, le DD lent restera lent,
et le DD rapide restera rapide. (Idem pour CD-Rom, graveur etc.)
La spécification DMA inclus que si un périf est en lecture/écriture, l'autre
est en attente, c'est la seule restriction, qui n'a rien du tout à voir avec
la vitesse nominale de chaque composant.
Donc si tu copie un fichier d'un disque à l'autre et que DD1 met 10 secondes
pour lire le fichier et DD2 met 12 secondes pour l'écrire le temps total ne
sera pas de 12 sec (S'il faisaient leur boullot en simultané), mais plutôt
grossomodo 22 sec puisque il ne peuvent pas bosser en même temps. (C'est un
exemple un peu bidon, car il ne tiens pas compte des transferts internes
vers/du cache DD)
-Il est toutefois recommandé d'activer dans les propriétés du DD l'option
DMA
et de déclarer le PC en tant que "serveur"
-Il est aussi raisonnable de mettre le DD rapide en master et d'installer le
système d'exploitation sur celui-ci, question de rapidité globale.
>avec de l'intel, on peut voir avec une nappe 80 fils
Ca par-contre, je ne comprends pas du tout. Le(s) chipsets n'ont strictement
rien à voir avec la quantité de fils de la nappe.
Il va de soi d'installer les drivers du chipset appropriés, c'est tout.
La différence entre 40 et 80 fils se trouve au niveau de réflexion des
signaux. Les 40 fils n'on qu'une seule liaison avec la masse et les 80 fils
ont une masse pour chaque conducteur.
Le système reconnaît automatiquement la présence ou non d'une nappe 80 fils.
Les 40 fils sont pour DMA 33, les 80 fils pour DMA 66 100 et 133.
Si l'on utilise un 40 fils *TOUS* les composants seront limités à un taux de
transfert maxi. de 33 MB/s, c'est tout.
@+
Marco
P.S. Branche tes 2 disques sur une nappe IDE 80 fils, le "grand" (supposé en
DMA 100 ou 133) en master à
la fin de la nappe et le "petit" (supposé en DMA 33 ou 66) au milieu,
n'oublie pas de configurer les
cavaliers correctement. Ensuite teste les taux de transferts avec le plug-in
d'AIDA32 ou avec Sandra soft. Tu aura confirmation que chacun de tes
disques fera de son mieux, c'est à dire que le grand sera environ 2-4 fois
plus rapide.
Marco Rubin
"fifi" wrote:
>
> c'est pas les gigos qui compte,
Bien sur que les "gigos" ont une influence:
1. Deux plateaux de diamètres identiques mais avec une densité de données 30
fois plus grande sera OBLIGATOIREMENT plus rapide.
2. Il n'existe pas de 3,2 gigot en DMA 133 tout comme il n'existe pas de 80
gigot en DMA 33 ou 66 ;-) et le DMA 133 est selon mes connaissances plus
rapide qu'un DMA 66, non?
>sur mon vieux matos 98, c'est le moins rapide qui commande
Configure ton "matos 98" correctement et tu t'apercevra que ce n'est pas
vrai.
@+
Marco
fifi
je réponds à Marco
>Configure ton "matos 98" correctement et tu t'apercevra que ce n'est pas
vrai.
pas de DMA ni de UDMA pour cette vielle carte mère et vieux DDS.
Merci pour tes infos.
Pour tester il y a cet outils sympatique ( la version express est free )
http://www.testlab2003.com/fr/telechargement.htm
--
phil
Marco Rubin
"fifi" wrote:
>
> pas de DMA ni de UDMA pour cette vielle carte mère et vieux DDS.
> Merci pour tes infos.
Alors je te prie de m'excuser d'avoir été un peu brusque.....car ca "roule"
en PIO 3 ou 4, et là effectivement c'est le "p'tit" qui dirige la vitesse.
Euhh, est tu sur qu'il ne s'agirait pas plutôt de "matos 94".... ;-)
> Pour tester il y a cet outils sympatique ( la version express est free )
> http://www.testlab2003.com/fr/telechargement.htm
>
Merci, je vais essayer!
Bon dimanche à tous!
Marco
fifi
je réponds à Marco Rubin
> Euhh, est tu sur qu'il ne s'agirait pas plutôt de "matos 94".... ;-)
Au départ c'était du windows 3.1 sur la machine...... :-)
ça marche encore.. mais bon........
@+
--
phil
Annie D.
seront normalement publiées que dans ce seul forum]
Marco Rubin wrote:
>
> "fifi" wrote:
>
> > pas de DMA ni de UDMA pour cette vielle carte mère et vieux DDS.
C'est quoi, "DDS" ?
> Alors je te prie de m'excuser d'avoir été un peu brusque.....car ca "roule"
> en PIO 3 ou 4, et là effectivement c'est le "p'tit" qui dirige la vitesse.
Non, vous aviez raison. Dans la cas de "fifi", la limitation ne vient
pas du disque le plus lent mais du contrôleur hôte lui-même. Et
l'utilisation de modes PIO ou DMA ne change rien à l'affaire.
Annie D.
seront normalement publiées que dans ce seul forum]
Marco Rubin wrote:
>
> C'est vraiment incroyable avec quelle ténacité se maintiennent les fables,
> comme celle que le DD le plus lent dirige la vitesse de tous les composants
> sur une même nappe.
La raison est toute simple : il y a un fond de vérité là-dessous (voir
mon autre réponse), mais il faut bien gratter pour l'atteindre.
> (Rien à voir avec le fameux maillon faible qui détermine la force d'une
> chaîne)
Celui-ci a aussi sont importance, mais dans le cas qui nous occupe les
deux périphériques ATA d'un même canal ne font jamais partie de la même
chaîne de transfert de données. Du moins, pas directement dans le cas
d'une copie de l'un vers l'autre.
> Ceci était valable pour les très anciens DD qui tournaient en mode "PIO".
Avez-vous des éléments pour étayer cette affirmation ?
> En DMA tu peux brancher 2 périfs sur la même nappe, le DD lent restera lent,
> et le DD rapide restera rapide. (Idem pour CD-Rom, graveur etc.)
Mes mesures indiquent la même chose en PIO.
> La spécification DMA inclus que si un périf est en lecture/écriture, l'autre
> est en attente, c'est la seule restriction, qui n'a rien du tout à voir avec
> la vitesse nominale de chaque composant.
La gestion de l'état actif/inactif est spécifiée au niveau des commandes
ATA. Ça n'a rien à voir avec la spécification des modes ATA DMA qui sont
des protocoles de transfert des données. Le transfert des données n'est
qu'une partie de l'exécution d'une commande ATA.
> Donc si tu copie un fichier d'un disque à l'autre et que DD1 met 10 secondes
> pour lire le fichier et DD2 met 12 secondes pour l'écrire le temps total ne
> sera pas de 12 sec (S'il faisaient leur boulot en simultané), mais plutôt
> grossomodo 22 sec puisque il ne peuvent pas bosser en même temps.
Vous prenez un cas particulier car les transferts sur les deux
périphériques sont liés : on doit lire des données sur le premier avant
de pouvoir les écrire sur le second. dans le cas de transferts
indépendants, ce n'est plus nécessairement vrai.
> -Il est toutefois recommandé d'activer dans les propriétés du DD l'option
> DMA
Oui, car d'une part l'utilisation des modes PIO en accès I/O sur un bus
PCI est désastreuse, et d'autre part le débit du mode PIO le plus rapide
est de 16,6 Mo/s, ce qui est insuffisant pour les disques récents.