Inconvénients selon vous de la méthode de Borda

[Clément Blin]

Bonjour à tous,

Je mûris ma propre réflexion, et au stade auquel je me trouve, je suis plutôt convaincu par une application stricte de la méthode de Borda, c'est-à-dire :

* un classement des X candidats, de 1 à X

* l'obligation de tous les classer

* l'interdiction d'inscrire un quelconque ex-aequo entre deux candidats ou plus

* le vote blanc est un vote blanc global, le vote nul un vote nul global

Selon moi, cette méthode présente les avantages et les inconvénients suivants :

+ une grande finesse d'expression pour l'électeur

+ l'assurance qu'un vote militant n'est pas plus "fort" et un vote mesuré pas plus "effacé" (à coups de +2 pour l'un et -2 pour tous les autres)

+ l'abolition du critère de la majorité (un candidat peut être mis en numéro 1 par 51% des électeurs mais ne pas être élu si les 49% autres le haïssent)

+ un frein au vote stratégique (vous pouvez mettre le candidat annoncé numéro 2 dans les sondages, et qui vous plait pas mal, tout en bas pour maximiser vos chances de voir le candidat 1 gagner, mais cela vous oblige à remonter d'un cran tous les autres que vous aimez pourtant moins...)

- pas de gradation supplémentaire : si vous en aimez un et détestez tous les autres, il faut quand même donner X points à votre chouchou, mais aussi X-1 point à un autre, X-2 points à un troisième

- une difficulté à préserver l'anonymat des électeurs, car il faut bien vérifier que le bulletin est valide avant de le découper

- un dépouillement long, et une réflexion lourde à mener en amont : classe-t-on de X à 1 points, ou de 1 à X, auquel cas ce ne sont pas des points, sauf à bien expliquer que le gagnant est celui qui a le moins de points... ce n'est pas très instinctif.

- une grande finesse qui se transforme en effort intellectuel : j'ai lu sur Wikipédia, sans aucune source étayant ce propos : "en Australie, les gens ont tendance à simplement voter l'ordre que leur parti leur indique"

Des inconvénients qui sont le plus souvent pratiques, pas mathématiques, cela me plait. D'autant que l'inconvénient n°1 se réfute assez facilement :

Si on vous laissez mettre 1 à votre chouchou et 0 à tous les autres, ce serait au fond moins efficace : votre chouchou ne prend qu'un vote d'avance sur tous les autres. En remplissant entièrement le bulletin, votre second choix glane 1 point de moins que votre chouchou, mais tous les autres sont ensuite distancés de 2 points, puis 3, etc.

J'y vois actuellement plus d'avantages que le vote de valeur, qui autorise plus le vote militant: il peut falloir six personnes modérées pour contrebalancer un vote militant.  Il ne m'a pas l'air non plus de mieux garantir l'anonymat de l'électeur. J'ajoute que le comptage des votes blancs et nuls après découpage des bulletins me pose problème, des électeurs ne s'exprimant ainsi qu'à moitié...

Ma réflexion n'ayant été poussée que par quelques jours d'intenses lectures, je souhaiterais l'exposer à vos arguments. Beaucoup de choses ont pu m'échapper. Vos logiques peuvent tout à fait me paraître mieux fondées.

[Gérard Bodin]

Bonjour Clément

D'abord je ne suis pas d'accord pour dire que Borda est un frein au vote stratégique, au contraire. Mettons que je sois un électeur de droite qui vote au premier tour de la présidentielle 2017, je serais un peu bête de voter honnêtement 1. Fillon 2. Macron parce que cela ne donnerait que +1 point à mon favori par rapport à son principal adversaire. En y réfléchissant un peu, je voterais plutôt 1. Fillon 2. Poutou 3. Arthaud 4. Cheminade... 11. Macron pour donner un avantage de +10 points à mon favori. Même si honnêtement je préfère Macron à Poutou, cela ne me dérange pas de donner +9 à Poutou puisque je juge que celui-ci n'a absolument aucune chance de gagner.

Borda récompense donc le vote stratégique. Mais il présente un inconvénient encore pire, même en imaginant que tous les électeurs votent de manière honnête. Mettons, pour illustrer, qu'on ait simplement deux électeurs, un de gauche et un de droite, avec seulement trois candidats : Fillon, Hamon et Poutou.

L'électeur de droite votera, s'il est honnête : 1. Fillon 2. Hamon 3. Poutou.

L'électeur de gauche votera : 1. Hamon 2. Poutou 3. Fillon.

Résultat : Hamon gagne avec 5 points, devant Fillon 4 points et Poutou à 3.

Imaginons maintenant que les trois candidats soient Fillon, Hamon et Le Pen.

L'électeur de droite votera 1. Fillon 2. Le Pen 3. Hamon

Celui de gauche : 1. Hamon 2. Fillon 3. Le Pen.

Cette fois, c'est Fillon qui gagne avec 5 points.

Borda présente donc selon moi cet inconvénient majeur : avec les mêmes électeurs qui votent de manière honnête, le vainqueur de l'élection ne dépend pas de leurs préférences mais plutôt de la présence ou non de tel ou tel candidat. Le président ne serait alors plus choisi par la volonté du peuple mais selon les calculs stratégiques des partis, donc tout le contraire d'un bon mode de scrutin amha.

Gérard

--
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes "Vote de valeur".
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse votedevaleur+unsubscribe@googlegroups.com.
Pour envoyer un message à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse votede...@googlegroups.com.
Visitez ce groupe à l'adresse https://groups.google.com/group/votedevaleur.
Pour obtenir davantage d'options, consultez la page https://groups.google.com/d/optout.

[Clément Blin]

Bonjour Gérard, merci de votre réponse. Je me suis laissé quelques jours pour décanter vos arguments.

Votre premier point me fait songer que Borda, sur la question du vote stratégique, ne fait pas très bien mais fait tout de même un peu mieux que le vote de valeur.

** Dans un vote de valeur, votre électeur peut mettre +2 à Fillon et -2 à Macron, quand bien même il tolérerait bien Macron. Il peut ainsi mettre autant à Macron qu'à Poutou, et n'utiliser son suffrage que pour avantager son favori.

** Dans un vote Borda, votre électeur pour classer Macron dernier pour avantager son favori, mais c'est au prix de mettre Poutou en deuxième. Il n'a peut-être aucune chance de gagner à ses yeux, mais si tous ses camarades font le même calcul, et que la plupart des électeurs de gauche votent honnêtement... il prend tout de même un sacré risque.

Le vote Borda, en ce sens, freine à mes yeux les ardeurs sournoises.

** Si Poutou sort vainqueur d'un vote de valeur, votre électeur ne tombera pas trop dans la flagellation : il aurait certes pu mettre un score plus honnête à Macron (comme un +1) et cela l'aurait peut-être fait gagner, mais bon, cela faisait élire Macron, son numéro 2... Pour ce qui est de Poutou, il lui a mis -2, il ne pouvait pas faire mieux. Et il a mis son favori Fillon loin de tous les autres, il ne pouvait pas faire mieux. Son favori Fillon a perdu, et lui et son camp n'auraient rien pu y faire.

** Si Poutou sort vainqueur d'un vote Borda, votre électeur ne pourra s'en prendre qu'à lui-même. Il l'avait placé juste derrière son favori Fillon. Non seulement, mettre Macron en deuxième place aurait peut-être pu faire élire Macron plutôt que Poutou, mais en plus, mettre Macron en deuxième et Poutou en dernier pouvait peut-être faire élire son favori Fillon plutôt que Poutou ou Macron !

Votre second point ne me convainc pas trop, sans doute parce qu'il est réduit à une trop grande simplicité.

** Dans votre premier exemple, nous avons deux électeurs et un candidat "centriste" en la personne de Hamon. Une égalité parfaite aurait pu se dessiner si l'électeur de droite avait voté Fillon → Hamon → Poutou et l'électeur de gauche Poutou → Hamon → Fillon. Mais votre électeur de gauche est modéré et il place Hamon en premier.

** Dans votre deuxième exemple, le candidat "centriste" devient Fillon. L'électeur de gauche fait une suite logique Hamon → Fillon → Le Pen, et votre électeur de droite est un électeur modéré, qui place Fillon en premier plutôt que Le Pen.

Vous avez raison, selon l'offre politique de l'élection, le résultat n'est pas le même.

Mais il me semble d'abord que le vote de valeur aurait produit les mêmes effets.

** Dans votre premier cas, on peut imaginer que Fillon récolte +2 -2, et Poutou -2 +1. À moins que l'électeur de droite ne colle aussi -2 à Hamon (et on n'arrive qu'à une égalité !), Hamon obtient un score positif et gagne.

** Dans votre deuxième cas, on peut imaginer que Hamon récole +2 -2, Le Pen -2 +1. Fillon reste sans doute dans le positif, à moins que l'électeur de gauche ne lui colle -2 à lui aussi, schéma identique. 

Je pars du principe que face à une offre Fillon Hamon Poutou, ou face à une offre Fillon Hamon Le Pen, l'électeur de droite ne donne pas la même note à Hamon. Une sorte de "classement" dans les valeurs distribuées, qui dépend de l'offre politique !

On peut bien sûr réfuter mon analyse, et préférer imaginer que l'électeur de droite, peu importe les candidats autour, juge Hamon pour ce qu'il est, point. Et que l'électeur de gauche fasse de même pour Fillon et lui colle -2, qu'il y ait "en plus Le Pen, c'est pire" ou pas. On se retrouve alors avec des votes militants. Et on est dans la même situation inextricable que lors d'un vote uninominal à deux tours : une voix Fillon, une voix Hamon, rien pour les autres ; ou plutôt Fillon 0, Hamon 0, Poutou/Le Pen -4.

Pire encore, je crois que le vote de valeur donne trop de pouvoir aux esprits radicaux. Si l'un des deux électeurs se modère et ne colle qu'un -1 à quelqu'un, quand l'autre électeur colle des -2 à tous les autres... c'est celui-ci qui l'emporte. L'électeur de gauche ayant mis seulement -1 à Fillon pourra s'en mordre les doigts, en découvrant comment l'électeur de droite a, lui, procédé et collé -2 à Hamon comme à Poutou / -2 à Hamon comme à Le Pen. On se retrouve en plein dilemme du prisonnier. Le résultat est le même avec Borda... les regrets en moins, la volonté de se radicaliser et de ne plus jamais jouer avec les valeurs proposées en moins, bref, à l'élection suivante, on ne se retrouve pas dans un schéma uninominal.

Borda oblige l'électeur à avouer ses affinités et ses "moins pires", il l'oblige à nuancer son propos. Et tous doivent nuancer dans les mêmes proportions, équilibrant ainsi le poids de chacun.

Oui, alors, le vainqueur change en fonction de l'offre politique. Mais dans votre exemple, "un électeur" représente tout un clan. Or justement, je crois que Borda permet de scinder ces groupes. Je trouve important qu'on puisse savoir combien de partisans de M. Fillon, en son absence, iraient vers Juppé plutôt que Le Pen // vers Macron plutôt que Le Pen. Et combien d'électeurs de Macron sont plutôt pour Hamon en n°2 ou pour Fillon en n°2. Combien d'électeurs de Hamon penchent plutôt pour Mélenchon ou Macron en second choix ? Les partisans de Mélenchon sont-ils vraiment si peu nombreux à pencher aussi pour Le Pen ? Serait-elle chez eux souvent cataloguée n°11, ou n°2 ? Ces sous-groupes, chez Borda, font immédiatement effet. Via le vote de valeur, ce n'est finalement pas si facile de nuancer, et c'est même risqué si les électeurs qui ne pensent pas du tout comme vous ne sont pas du genre à nuancer du tout. Avec Borda, tout le monde nuance.

Cela dit je trouve, dans vos démonstrations, très intéressant et très important de comprendre qu'un vainqueur n'est pas le même selon les candidats en lice. C'est quelque chose d'assez pernicieux... ou peut-être pas pernicieux, mais alors difficile de faire admettre sans que cela ne choque ou ne titille. J'ai le sentiment que le vote de valeur n'enraie pas ce phénomène. Et le vote uninominal viendrait trancher dans le vif en faisant élire le plus vieux, ce qui soulage notre argumentaire en faveur d'un autre système !

Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse votedevaleur...@googlegroups.com.

[Sylvain Ductor]

Bonjour Clément,

Votre raisonnement est difficile à suivre car vous mélangez différents aspects dans un mm discours. En science, il y a la notion de Ceteris Paribus, «Toute choses égales par ailleurs». Avec cette approche on étudie point par point les aspect sans modifier les autres et éventuellement, les dépendances entres les aspects.

Dans cette discussion, je vois deux grands thèmes. La question des propriétés mathématiques et celle de l'appropriation du bulletin par les électeurs.

Du point de vue mathématique, les votes par notation (e.g. vdv) sont clairement au dessus des votes ordinaux (e.g. borda). Ces derniers ne vérifiant pas les ayiomes d'Arrow. L'indepéndances des alternatives non pertinentes est particulièrement important car elle permet l'expression des idées. Les procédures qui ne le vérifient pas (e.g. Borda) souffre de la nécessité d'une pré procédure «d'étouffement des propositions». Les primaires entre Juppé/Fillon ou Valls/Hamon ont conduit à l'élimination de candidat qui proposait des choses différentes. Cette élimination étant nécessaire pour polariser l'offre et ne pas être victime de l'émiettement des voix. De façon plus visible, Hamon et Mélenchon on peut de chance de gagner simplement pcq ils sont proche. Si l'un des deux se desiste (et donc une alternative proposé, pertinerte pour une partie de la population, est éliminée), cette partie de la population n'est plus représenté mais peu, bon gré mal gré, se reporter sur l'autre candidat et faire augmenter drastiquement ces chances de victoire.    Cela conduit à un clivage de la population, un «diviser pour mieux régner», qui est encodé dans les procédures ne respectant pas cette axiome. Pour approffondir, je vous invite à regarder les vidéos Démocratie 1 et 2  du youtubeur  Science4All. 

Du point de vue des bulletin, il ne faut pas confondre un vote strategique (cad une manipulation de la procédure) et un vote militant (cad le vote sincere d'un militant). Certains candidats sont les seuls à porter certaines propositions majeurs. Si ces propositions sont l'absolues nécessité pour moi, mon opinion est que je souhaite élire celui qui la porte et aucun autre. Les votes par notations permettent d'exprimer de tel opinion alors que les votes ordinaux prive de la liberté de quantifier les écarts entre les votes.

Sur le votes stratégiques, sauf erreur de ma part, dans le cadre des votes ordinaux, si je préfère A à B, il peut être pertinent de déclarer préférer B à A. Sur les vote par notation, ce n'est pas le cas: je peux mentir en déclarant les deux à la mm place ais pas les inversé.

Enfin l'aspect problématique dans les votes ordinaux à ordre total est qu'il sont très lourd cognitivement. Sur l'ensemble des 12 candidats de cette élection, il y en a une partie qui ne vous interesse pas par défaut mais que vous devez pourtant les classer. Et de dire si ToutPourri1 est mieux ou moins bien ue ToutPourri2 à une conséquence, qd bien mm les deux sont tout pourri de votre point de vue. La conséquence de cela est double:

* d'une part dans la mesure ou je dois exprimer un bulletin qui ne correspond pas à ma structure de représentation mentale, je dois «mentir» par défaut. Donc tant qu'a faire autant manipuler

* d'autre part cela amplifie la manipulation faite sur les électeurs, les partis et autres influenceurs d'opinion se mettant à diffuser des bulletins types, les plus avantageux vis à vis du candidat que vous souhaitez élire.

Ainsi je repproche a Borda 4 choses:

* Limiter l'expressivité de l'offre

* Par voie de fait, polariser le débt de façon clivante

* Demander aux électeurs de s'exprimer d'une façon non naturelle et couteuse cognitivement

* Par voie de fait favoriser la manipulation d'opinion.

Sylvain D

[Gérard Bodin]

Bonjour Clément,

Je ne vais pas vous contredire parce que, moi non plus, je ne suis pas totalement convaincu par le vote de valeur.

Une remarque tout de même : en pratique, les expériences montrent que le vote stratégique reste minoritaire chez la population non avertie. En ce sens, le vote de valeur est supérieur au vote de Borda puisqu'il permet une expression plus fidèle du choix de l'électeur. Néanmoins je suis d'accord avec vous, ça m'ennuie aussi beaucoup de me dire qu'entre deux groupes d'électeurs à peu près égaux en nombre, c'est le plus stratégique qui gagne.

Avez-vous regardé le vote alternatif ? Je ne prétends pas que c'est forcément celui-ci le meilleur, mais par rapport à notre discussion vous pourriez le trouver plus intéressant que le vote de Borda.

Gérard

Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse votedevaleur+unsubscribe@googlegroups.com.

[Clément Blin]

Merci Sylvain, merci Gérard,

En effet le vote Borda a ceci d'ennuyeux que – je simplifie – six candidats "de gauche" face à deux candidats "de droite" permettent de reléguer, dans les bulletins d'électeurs de gauche, les adversaires à la 7e place, quand dans les bulletins d'électeurs de droite, le premier candidat de gauche est classé 3e.

En ce qui concerne les votes stratégiques, il me semble que si un électeur est prêt à mettre son chouchou "A" 2e pour assurer les arrières de son alternative favorite "B" en le classant 1er, une telle chose est possible dans une échelle de notation, surtout si elle est étendue... Pourquoi ne pas diminuer d'un échelon son candidat A et ne donner la meilleure note qu'à B ? Une longue échelle de notation ressemble à s'y méprendre à un classement. C'est là pour moi l'une des limites du "vocabulaire commun" que le vote de valeur se doit d'établir : on peut estimer son chouchou "excellent" mais le rétrograder au rang de "très bon" comme on peut le rétrograder à une 2e place. La question posée n'est pas vraiment la même, mais le raisonnement de l'électeur pourrait bien ne pas s'en trouver changé du tout. Dans les deux cas, ma réponse est la même : si le résultat ne te convient pas et que ton calcul l'a fait basculer, tu ne pourras t'en prendre qu'à toi-même.

Vous avez entièrement raison quant à la lourdeur cognitive du processus. C'est mon pêché intellectuel que de préférer imposer à tous une étude approfondie de chacun des candidats, plutôt que de préserver un système qui fait de candidats inconnus des perdants assurés. Le vote de valeur, tout comme le fonctionnement actuel, relègue les programmes peu décortiqués au rang de "-2", et je suis certain que pour beaucoup d'électeurs, il y aurait rejet fainéant d'un programme qui leur convient tout à fait, pour peu qu'on l'expose et le détaille un peu plus dans les unes généralistes, pas seulement dans les tréfonds d'un journal spécialisé.

Vous avez cependant raison, un esprit ailleurs peut continuer à ne pas se mobiliser pour la question qui lui est posée, et suivre la consigne qu'un parti lui donne. Cela étant, je vois dans Borda un électrochoc suffisant pour une partie de ces électeurs, là où le vote de valeur n'incite qu'à cocher "-2" pour se débarrasser de la question.

Il existe le vote Borda limité, où l'on ne classe qu'un tiers, ou une moitié, des candidats, les autres étant tous relégués dans la même catégorie "0 point". On retrouve là le problème d'un "pool" de candidats dont la moitié serait issue d'un même parti.

Gérard, je trouve le vote alternatif trop respectueux du critère de Condorcet. Dans ce système comme dans bien d'autres (par exemple le jugement majoritaire) :

Si A est placé en tête par 51% des électeurs, et est placé 11e et dernier par les 49% autres

Si B est placé deuxième par 100% des électeurs

Alors A l'emporte.

C'est quelque chose qui me chiffonne absolument, car l'élu clive le pays en deux parts quasi-égales, quand le battu mettait tout le monde d'accord sur un excellent compromis.

Dans le vote alternatif, B est même certainement le premier éliminé, puisqu'il récolte 0% de voix "je le préfère à tous". Via jugement majoritaire, B obtiendrait "très bien" mais A obtiendrait "excellent", à un cheveu du "à rejeter".

En fait, ma grande surprise est que le "vote alternatif" ne commence pas par éliminer le candidat arrivé le plus souvent dernier, plutôt que le candidat arrivé le moins souvent premier.

Quelle échelle de valeur préférez-vous personnellement ? Le site est construit autour du [-2 → 2].

[Sylvain Ductor]

Le lun. 1 mai 2017 10:06, Clément Blin <picg...@gmail.com> a écrit :

Merci Sylvain, merci Gérard,

En effet le vote Borda a ceci d'ennuyeux que – je simplifie – six candidats "de gauche" face à deux candidats "de droite" permettent de reléguer, dans les bulletins d'électeurs de gauche, les adversaires à la 7e place, quand dans les bulletins d'électeurs de droite, le premier candidat de gauche est classé 3e.

En ce qui concerne les votes stratégiques, il me semble que si un électeur est prêt à mettre son chouchou "A" 2e pour assurer les arrières de son alternative favorite "B" en le classant 1er, une telle chose est possible dans une échelle de notation, surtout si elle est étendue... Pourquoi ne pas diminuer d'un échelon son candidat A et ne donner la meilleure note qu'à B ? Une longue échelle de notation ressemble à s'y méprendre à un classement. C'est là pour moi l'une des limites du "vocabulaire commun" que le vote de valeur se doit d'établir : on peut estimer son chouchou "excellent" mais le rétrograder au rang de "très bon" comme on peut le rétrograder à une 2e place. La question posée n'est pas vraiment la même, mais le raisonnement de l'électeur pourrait bien ne pas s'en trouver changé du tout. Dans les deux cas, ma réponse est la même : si le résultat ne te convient pas et que ton calcul l'a fait basculer, tu ne pourras t'en prendre qu'à toi-même.

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris, mais pkoi tu ne mettrais pas A premier? Ainsi en vrai tu pense A>B et un calcul stratégique te fait dire A~B. Il y a manipulavion, mais c'est moins pire que d'en arriver a dire B>A non. Ceci est (quasiment) tjs vrai. Il y a un cas particulier il me semble ou tu pourrais inverser, c'esq vis a vis de la regle de résolution des exaequos, mais c'est un cas théorique qui a peu d'application en pratique, en particulier a gde échelle

Vous avez entièrement raison quant à la lourdeur cognitive du processus. C'est mon pêché intellectuel que de préférer imposer à tous une étude approfondie de chacun des candidats, plutôt que de préserver un système qui fait de candidats inconnus des perdants assurés. Le vote de valeur, tout comme le fonctionnement actuel, relègue les programmes peu décortiqués au rang de "-2", et je suis certain que pour beaucoup d'électeurs, il y aurait rejet fainéant d'un programme qui leur convient tout à fait, pour peu qu'on l'expose et le détaille un peu plus dans les unes généralistes, pas seulement dans les tréfonds d'un journal spécialisé.

Vous avez cependant raison, un esprit ailleurs peut continuer à ne pas se mobiliser pour la question qui lui est posée, et suivre la consigne qu'un parti lui donne. Cela étant, je vois dans Borda un électrochoc suffisant pour une partie de ces électeurs, là où le vote de valeur n'incite qu'à cocher "-2" pour se débarrasser de la question.

Il existe le vote Borda limité, où l'on ne classe qu'un tiers, ou une moitié, des candidats, les autres étant tous relégués dans la même catégorie "0 point". On retrouve là le problème d'un "pool" de candidats dont la moitié serait issue d'un même parti.

Gérard, je trouve le vote alternatif trop respectueux du critère de Condorcet. Dans ce système comme dans bien d'autres (par exemple le jugement majoritaire) :

Si A est placé en tête par 51% des électeurs, et est placé 11e et dernier par les 49% autres

Si B est placé deuxième par 100% des électeurs

Alors A l'emporte.

C'est quelque chose qui me chiffonne absolument, car l'élu clive le pays en deux parts quasi-égales, quand le battu mettait tout le monde d'accord sur un excellent compromis.

Dans le vote alternatif, B est même certainement le premier éliminé, puisqu'il récolte 0% de voix "je le préfère à tous". Via jugement majoritaire, B obtiendrait "très bien" mais A obtiendrait "excellent", à un cheveu du "à rejeter".

Ceci est en fait une position politique subjective qui fait partie des positions défendues par l'asso

En fait, ma grande surprise est que le "vote alternatif" ne commence pas par éliminer le candidat arrivé le plus souvent dernier, plutôt que le candidat arrivé le moins souvent premier.

Quelle échelle de valeur préférez-vous personnellement ? Le site est construit autour du [-2 → 2].

--

[Adrien Fauré]

Bonjour Clément,

Le lundi 1 mai 2017 22:06:33 UTC+9, Clément Blin a écrit :

Vous avez entièrement raison quant à la lourdeur cognitive du processus. C'est mon pêché intellectuel que de préférer imposer à tous une étude approfondie de chacun des candidats, plutôt que de préserver un système qui fait de candidats inconnus des perdants assurés. Le vote de valeur, tout comme le fonctionnement actuel, relègue les programmes peu décortiqués au rang de "-2", et je suis certain que pour beaucoup d'électeurs, il y aurait rejet fainéant d'un programme qui leur convient tout à fait, pour peu qu'on l'expose et le détaille un peu plus dans les unes généralistes, pas seulement dans les tréfonds d'un journal spécialisé.

Vous avez cependant raison, un esprit ailleurs peut continuer à ne pas se mobiliser pour la question qui lui est posée, et suivre la consigne qu'un parti lui donne. Cela étant, je vois dans Borda un électrochoc suffisant pour une partie de ces électeurs, là où le vote de valeur n'incite qu'à cocher "-2" pour se débarrasser de la question.

Il existe le vote Borda limité, où l'on ne classe qu'un tiers, ou une moitié, des candidats, les autres étant tous relégués dans la même catégorie "0 point". On retrouve là le problème d'un "pool" de candidats dont la moitié serait issue d'un même parti.

Je crois qu'un des paris du vote de valeur et autres variantes, c'est que le nombre de personnes qui feraient l'effort de lire les programmes des « petits » candidats, même un petit nombre de personnes, même en ne comptant que les gens qui ont déjà fait l'effort mais qui dans le système actuel préfèrent voter « utile » que pour leur candidat, ce petit nombre suffirait à donner à ces candidats une légitimité suffisante pour accroître, à l'élection suivante ou même au fil des sondages durant la campagne, le nombre d'électeurs qui s'intéresseraient à eux. (Et au passage, diminuerait le poids des extrêmes. Suffit de comparer les scores du FN et d'EELV dans les expériences de 2012 pour se convaincre de l'amplitude du changement que ça pourrait apporter à notre vision du paysage politique, et donc au paysage politique lui-même. Et ce alors même que la campagne s'est déroulée sur le mode habituel pour un scrutin majoritaire.)

(Et je ne suis pas certain du tout qu'imposer un classement incite vraiment plus à lire les programmes... Ça peut au contraire avoir le même type d'effet que la pression du vote utile — pourquoi me force-t-on à classer des candidats qui pour moi se valent absolument ?)
 

Quelle échelle de valeur préférez-vous personnellement ? Le site est construit autour du [-2 → 2].

Personnellement je confesse une certaine préférence pour le vote par approbation, pour sa simplicité de mise en œuvre : il n'y aurait rien à changer aux procédures actuelles, peut-être à peine plus de bulletins à imprimer. Mais en écartant les aspects pratique une échelle à 5 valeurs me convient très bien.

Cordialement,

Adrien.

[Gérard Bodin]

Bonjour Clément,

Il est inutile d'essayer de jouer aux apprentis sorciers avec un vote de valeur dans le cadre d'une élection. Prenons votre exemple et imaginons que, grâce au mode de scrutin, ce soit B qui soit élu.

Le lendemain, le pays sera clivé entre A et B de toute façon. Même si B ne dérange pas les soutiens de A autant que A dérange les soutiens de B, il n'empêche que les soutiens de A sentiront bien qu'ils sont les plus nombreux et ils comprendront qu'ils se sont fait avoir par une minorité qui, elle, a voté de manière stratégique (à leurs yeux). Tôt ou tard, A lancera un référendum et, avec l'appui de ses 51 % de soutiens, obtiendra un retour à un vote majoritaire à deux tours qui lui permettra d'être élu à l'élection suivante.

Pour l'échelle, je préfère {-1;0;+1;+2} qui me semble correspondre le mieux à ce qu'un électeur pourrait avoir envie de voter et qui a le mérite de donner des totaux positifs, ce qui permet de sélectionner vraiment le "meilleur" plutôt que le "moins pire". On peut même envisager de dire que personne ne gagne l'élection si personne n'a de total positif.

Gérard

--