Fwd: Y aqui todavia algunos...
Patricio Chacon
De: Patricio Chacon <pach...@gmail.com>
Fecha: 14 de noviembre de 2010 18:22
Asunto: Re: Y aqui todavia algunos...
Para: Oscar Cubillos <ocub...@netscape.net>
Cubo:
Asi que no te convence el argumento.
Entonces, tampoco debes creer que calentar la comida, el agua para la
ducha y hasta la calefa de las casas y edificios con electricidad es
otra estupidez tan masiva como la nuclear.
Saquemos algunas cuentas simples.
Con 100Kcal de gas o petroleo se pueden obtener -con muy buenos
generadores de ultima generacion- hasta 40-50 Kcal de energía
electrica -que se expresa en KWH, pero es lo mismo, la misma energia-.
Si se usa para los calentamientos anteriores, los aparatos electricos
tiene muy buenos rendimientos -del orden de 90-95%- pero que, aun asi,
generan calor en cantidad mucho menor que si se usara el gas o
petroleo para calentar lo mismo.
De las 100 Kcal de gas, solo se transforman en 45 Kcal de
electricidad, que, al calentar, solo entregan (energ entrada x rendim)
45x0.92 = 41.4 kcal
Se han perdido en la pasada 100-41.4= 58.6 Kcal.
Además se sobrecargan las redes eléctricas -que tb consumen su resto,
pero que aqui lo desprecie, pero que puede llegar hasta un 20% de
perdida adicional-
Tanto en europa como en Usa siguen usando calentadores electricos, lo
que es una tontera o despilfarro de marca mayor. Claro que es mas
comodo diras tu. Igual una tontera.
Los costos de producir uranio 238 se han mantenido en el mas estricto
secreto, pero cualquiera que sepa un poquito de mineria se dara cuenta
que deben ser altisimos.. Tampoco se sabe cuanto vale un kilo, pq no s
transa en ninguna bolsa. Y ademas, los costos de guardar los mortales
residuos por miles de anyos los asumen los gobiernos, sin que se sepa
cuan grandes son y van a seguir siendo.
Y para tu pregunta caben muchas respuestas, dificiles y largas de explicar.
La alternativa mas sencilla es que, si se quiere mantener los actuales
niveles de consumo -y de despilfarro-, entonces no hay ninguna otra
alternativa.
Y si seguimos asi, vamos directo a estrellarnos en un barranco, pq se
va a cabar de golpe, sin que estemos preparados para cambiar de rumbo.
Las alternativas "verdes" darian para sostener un consumo de energia
del orden de 1/10 del actual, pero eso es tan impopular que no hay
politico ni gobierno que se atreva a reconocerlo.
La salida civilizada es un decrecimiento programado y equitativo,
eliminando los enormes derroches actuales, reservando la energia que
queda para producir los equipos necesarios para reverdecer la
generacion de energia. Pero eso tendria que ser bajando los niveles de
consumos superfluos actuales. Muy impopular.
Muchos politicos y gobiernos ya saben que esa es la unica salida que
permitiria que la poblacion del mundo -con pocas diferencias injustas
en los niveles de vida- pudiera mantenerse sosteniblemente.
Pero reconocerlo seria un suicidio politico.
Entonces prefieren mantenerse apegados a los "destinos manifiestos"
(como los Usanos), que significan que algunos paises van a seguir
sacando la tajada del leon hasta que ya no quede nada o casi nada, y
sin importar que en ese proceso se vaya a la cresta del mono la mera
supervivencia de las generaciones futuras -de tus hijos y los mios-,
cdo nos hayamos piteado el planeta, el clima y otras cuantas
menudencias como esas.
Esto no lo van a mostrar en la tele ni en los diarios. Si quieres
informarte un poco mejor, echale una miradita a los articulos que
salen en www.crisisenergetica.org , y en otros links que ahi salen,
que escriben en ingles.
Y no seas fresco, no esperes que yo lo estudie para que dp te lo
explique, leelo directamente.
Un abrazote
El batracio
El día 14 de noviembre de 2010 15:52, Oscar Cubillos
<ocub...@netscape.net> escribió:
>
> Patricio
>
>> [...] para producir el uranio se consume mas
>> petroleo -y se produce mas CO2- que si se
>> usara ese petroleo directamente en generar
>> elecricidad. [...]
>
> No me convence este argumento. Si fuera asi la energia atomica no seria
> viable comercialmente.
>
> Por otra parte, puedes contestar mi pregunta?
>
>>> Hay Otra [opcion]?
>
> Cubo
>
>
>
>
>
--
Patricio Chacon Moscatelli
http://web.archive.org/web/20050329193647/www.geocities.com/etica_piagetiana/
http://piagetianmoraldevelopment.blogspot.com/
http://sites.google.com/site/desarrollomoralpiaget/
http://pachamos.googlepages.com
--
Patricio Chacon Moscatelli
http://web.archive.org/web/20050329193647/www.geocities.com/etica_piagetiana/
http://piagetianmoraldevelopment.blogspot.com/
http://sites.google.com/site/desarrollomoralpiaget/
PLandsberger
1) Ning�n pa�s ha impulsado la produccci�n de energ�a nuclear sin un
SUNTUOSO subsidio financiero a los fabricantes/operadores de las f�bricas
respectivas. Ese factor no se incluye en el c�lculo de la viabilidad
comercial de la energ�a nuclear.
2) Tampoco entra en dicho c�lculo el costo de tratamiento y almacenamiento
de los residuos/subproductos/desechos de la operaci�n de las centrales;
problema no menor, de muchas ramificaciones y que ���hasta hoy d�a no tiene
soluci�n satisfactoria y segura!!! No s� si se fijaron que acaba de
finalizar el traslado desde Francia a Alemania de un convoy de n carros
especiales de ferrocarril que llevaban los residuos acumulados por las
centrales germanas, que se llevan cada a�o a Francia a tratamiento en
instalaciones especiales (no disponibles en la RFA, al parecer) para
bajarles la radioactividad y poder almacenarlos con cierta seguridad bajo
tierra en Alemania. Este traslado -resistido estoicamente por los vecinos
de la zona del dep�sito y por miles de activistas de todos lados- demor� un
mont�n de d�as, requiri� la movilizaci�n permanente de cerca de 16.000
polic�as, fuera de otras medidas de seguridad. El costo de la operaci�n
llega a los millones...y en estos momentos se pelean arduamente el estado
nacional de la RFA y el estado federado donde est� ubicado el dep�sito por
el pago de la cuenta �sa. En cualquier caso...el que paga es el
contribuyente, o sea, el individuo de a pie. Me pregunto: �no es �ste un
costo indirecto de la energ�a el�ctrica de origen nuclear?
3) Respecto al costo y sobre todo a la emisi�n de CO2 por parte del ciclo
nuclear, me permito recomendar un art�culo muy instructivo de un australiano
(Australia es uno de los grandes productores y consumidores de uranio), que
traduje hace un par de a�os para Crisis Energ�tica:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
Saludos
Pedro.
----- Original Message -----
From: "Patricio Chacon" <pach...@gmail.com>
To: "Discussion Regarding the Chilean Social Sciences"
<CHI...@listserv.tamu.edu>; <chile...@freelist.org>;
<vida-post...@googlegroups.com>
Sent: Monday, November 15, 2010 11:48 AM
Subject: Fwd: Y aqui todavia algunos...
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Patricio Chacon <pach...@gmail.com>
Fecha: 14 de noviembre de 2010 18:22
Asunto: Re: Y aqui todavia algunos...
Para: Oscar Cubillos <ocub...@netscape.net>
Cubo:
Asi que no te convence el argumento.
Entonces, tampoco debes creer que calentar la comida, el agua para la
ducha y hasta la calefa de las casas y edificios con electricidad es
otra estupidez tan masiva como la nuclear.
Saquemos algunas cuentas simples.
Con 100Kcal de gas o petroleo se pueden obtener -con muy buenos
generadores de ultima generacion- hasta 40-50 Kcal de energ�a
electrica -que se expresa en KWH, pero es lo mismo, la misma energia-.
Si se usa para los calentamientos anteriores, los aparatos electricos
tiene muy buenos rendimientos -del orden de 90-95%- pero que, aun asi,
generan calor en cantidad mucho menor que si se usara el gas o
petroleo para calentar lo mismo.
De las 100 Kcal de gas, solo se transforman en 45 Kcal de
electricidad, que, al calentar, solo entregan (energ entrada x rendim)
45x0.92 = 41.4 kcal
Se han perdido en la pasada 100-41.4= 58.6 Kcal.
Adem�s se sobrecargan las redes el�ctricas -que tb consumen su resto,
Un abrazote
El batracio
El d�a 14 de noviembre de 2010 15:52, Oscar Cubillos
<ocub...@netscape.net> escribi�:
>
> Patricio
>
>> [...] para producir el uranio se consume mas
>> petroleo -y se produce mas CO2- que si se
>> usara ese petroleo directamente en generar
>> elecricidad. [...]
>
> No me convence este argumento. Si fuera asi la energia atomica no seria
> viable comercialmente.
>
> Por otra parte, puedes contestar mi pregunta?
>
>>> Hay Otra [opcion]?
>
> Cubo
>
>
>
>
>
--
Patricio Chacon Moscatelli
http://web.archive.org/web/20050329193647/www.geocities.com/etica_piagetiana/
http://piagetianmoraldevelopment.blogspot.com/
http://sites.google.com/site/desarrollomoralpiaget/
http://pachamos.googlepages.com
--
Patricio Chacon Moscatelli
http://web.archive.org/web/20050329193647/www.geocities.com/etica_piagetiana/
http://piagetianmoraldevelopment.blogspot.com/
http://sites.google.com/site/desarrollomoralpiaget/
http://pachamos.googlepages.com
--
Has recibido este mensaje porque est�s suscrito al grupo
"vida-post-petroleo" de Grupos de Google.
Para publicar una entrada en este grupo, env�a un correo electr�nico a
vida-post...@googlegroups.com.
Para anular tu suscripci�n a este grupo, env�a un correo electr�nico a
vida-post-petro...@googlegroups.com
Para tener acceso a m�s opciones, visita el grupo en
http://groups.google.com/group/vida-post-petroleo?hl=es.