Sosiaaliturva ja maahanmuuttopolitiikka

[Mikko Ellilä]

http://juhakettunen.blogspot.com/2009/03/pasi-matilainen-vaantaa-blogissaan.html

24.3.2009
Sosiaaliturva ja maahanmuuttopolitiikka
Pasi Matilainen vääntää blogissaan rautalankaa siitä, miksi korkea
sosiaaliturva ja suuri humanitaarinen maahanmuutto on mahdoton
yhdistelmä. (http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/24/tie-helvettiin-on-kivetty-hyvilla-aikomuksilla/)
Suosittelen lämpimästi.

Liberaalipuolueen puoluesihteeri Mika Mustalahti sen sijaan on
päinvastoin sitä mieltä, että suomalaisten duunareitten taskuista
varastetuilla verorahoilla rahoitettu sosiaaliturva kuuluu kaikille,
jotka sitä vain älyävät tulla pyytämään.
(http://mikamustalahti.net/2009/03/10/liberaali-maahanmuuttopolitiikka/)
Kun läksin Liberaaleista lipettiin, ero ei tapahtunut sekuntiakaan
liian aikaisin.

Itse ehdotin joskus pääpiirteissään tällaista maahanmuuttopolitiikkaa.
(http://juhakettunen.blogspot.com/2008/12/suomi-elintasopakolaisten-mekka.html)
Lisään kirjoitukseeni oikeastaan ainoastaan sen, että kansalaisuuden
saamisen yhtenä edellytyksenä on oltava huomattava taloudellinen
panostus (en rupea yksilöimään mitään tarkkaa euromäärää). Tämä siksi,
että kansalaisuus oikeuttaa nykyisellään potentiaalisesti myös
huomattaviin taloudellisiin etuisuuksiin.

Lähettänyt Juha Kettunen klo 11:36

[Janne Vainio]

Kun olen Mikon ja tuon Kettusen Juhan tekstejä lukenut, niin kyllä
niissä mielestäni on pointtia. Eli nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio
yhdistettynä rajoittamattomaan humanitaariseen maahanmuuttoon olisi
mahdoton yhtälö, mikäli oletuksena on, että valtio maksaa viulut myös
jälkimmäisestä.

Minun "maltillisen sosiaaliliberaali" mallini voisi olla ehkä vaikka
seuraava:

1) Humanitaarinen maahanmuutto on yksityistettävä, kuten myös kaikki
kehitysapu. Ja tämä tarkoittaa nimenomaan rahoituksen yksityistämistä,
eikä pelkästään palvelusetelimallia. Pakolaispoliittiset järjestöt
hoitakoon homman omalla vastuullaan ja omalla kustannuksellaan miten
parhaiten taitavat.

2) Eurooppalaisen sosiaaliturvan piiriin voi tulla vasta sitten, jos on
oleskellut maassa n vuotta (en nyt tässä ota toistaiseksi kantaa
vuosimäärään).

3) Työperäinen maahanmuutto sallitaan ja työlupajärjestelmä puretaan.

4) Sellaisista rikoksista, jotka kohdistuvat suoraan jonkun yksilön
perusoikeuksiin (kuten esimerkiksi väkivaltarikokset tai
omaisuusrikokset) tulisi seurata välitön karkotus sinne mistä
maahanmuuttaja on tullut. Mikäli rikos kohdistuu lapseen (esim.
ympärileikkaus), lapsen on jäätävä Eurooppaan, mutta vanhemmat on
karkotettava pois lapsen kimpusta.

Huomauttaisin kuitenkin, että maahanmuutto ei välttämättä ole edes se
kaikkein ongelmallisin hyvinvointivaltion sisäinen rakenteellinen
konkurssivaikutus (tai mikä olisi taloustieteellisesti oikea termi?)
Luulisin, että potentiaalisesti PALJON SUUREMPI RISKI on holtiton
lisääntyminen. Tämä liittyy osittain maahanmuuttokysymykseenkin sikäli,
että muslimiväestö sikiää nopeammin kuin muu väestö Euroopassa. Jos
tällaista tapahtuu julkisilla varoilla, tämä tarkoittaa sitä että
"vapaamieliset ja demokraattiset eurooppalaiset" islamilaistavat
Eurooppaa aktiivisesti verorahoilla.

Jos lisääntymistä ei mitenkään enää tuettaisi verovaroin, niin siinä
tapauksessa maahanmuuttokaan ei olisi sinällään läheskään niin vakava
ongelmakysymys. Olenkin ollut sitä mieltä, että jos vaikka perustuloon
siirrytään, niin sitä pitäisi maksaa vain täysi-ikäisille. Ja lapsilisät
tulisi saada poistettua.


JMV






Mikko Ellilä kirjoitti:

[jussi....@gmail.com]

On 29 maalis, 19:17, Mikko Ellilä <mikko.ell...@gmail.com> wrote:
> http://juhakettunen.blogspot.com/2009/03/pasi-matilainen-vaantaa-blog...

>
> 24.3.2009
> Sosiaaliturva ja maahanmuuttopolitiikka
> Pasi Matilainen vääntää blogissaan rautalankaa siitä, miksi korkea
> sosiaaliturva ja suuri humanitaarinen maahanmuutto on mahdoton
> yhdistelmä.

Onhan se sitä mutta jokaisen vapaamielisen ja liberaalin
itsestäänselvä ratkaisu tähän ongelmaan on tietysti se että pyritään
eroon siitä korkeasta sosiaaliturvasta eikä siitä maahanmuutosta. Tämä
tapahtuu siis verotusta radikaalisti alentamalla eli vapautta
lisäämällä ilman että vapautta tarvii mistään kohtaa vähentää.

Tyypin joka tarjoaa ratkaisuksi rajojen sulkemista eli vapauden
vähentämistä, mutta jonka mielestä verotuksen nykytasoon ei tarvii
puuttua, täytyy todella vihata vapautta sydämensä pohjasta.

[Ektoplasma]

On 29 maalis, 09:17, Mikko Ellilä <mikko.ell...@gmail.com> wrote:
> http://juhakettunen.blogspot.com/2009/03/pasi-matilainen-vaantaa-blog...
>

>

> Itse ehdotin joskus pääpiirteissään tällaista maahanmuuttopolitiikkaa.

> (http://juhakettunen.blogspot.com/2008/12/suomi-elintasopakolaisten-me...)

1. Maahan saa tulla kuka tahansa, jolla on siihen varaa. Muuttamisen
edellytyksenä on siis joko valmis omaisuus tai sitten jo sovittu,
pysyvä työpaikka. Mitään keinotekoisia työlupia ei tarvita, jos
työpaikka on tiedossa.
2. Tulijalla ei ole oikeutta suomalaisilta varastetuilla
verorahoilla maksettuihin sosiaalietuuksiin pitkään, pitkään aikaan.
Asuminen ja eläminen on maksettava itse.
3. Suomen kansalaisuuden saaminen pitää olla vaikeaa ja sen tulee
kestää kauan. Yhtenä minimivaatimuksena kansalaisuuden saamiselle on
oltava suomenkielen osaaminen. Vain Suomen kansalainen saa olla
oikeutettu verorahoista maksettaviin sosiaalietuuksiin.

> Lisään kirjoitukseeni oikeastaan ainoastaan sen, että kansalaisuuden
> saamisen yhtenä edellytyksenä on oltava huomattava taloudellinen
> panostus (en rupea yksilöimään mitään tarkkaa euromäärää). Tämä siksi,
> että kansalaisuus oikeuttaa nykyisellään potentiaalisesti myös
> huomattaviin taloudellisiin etuisuuksiin.

Kommentoin Ellilän ehdotuksia aluksi epäsuorasti :
Mielestäni kaahanmuuton sallimisen ja kansalaisuuden myöntämisen
kriteerien tulee olla puhtaasti

A Maahanmuuton taloudelliseen kannattavuuteen liittyviä
B Maahanmuuttajien moniarvoiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen
liittyviä
C Valikoidusti humanitaarisia siten että ehto B täyttyy.

D Janne Vainion ehdotusta maahanmuuton sallimisen osittaisesta
yksityistämisestä täydentääkseni:

Yksityisillä tahoilla kuten työnantajilla ja kansalaisjärjestöillä
tulisi olla mamhdollisuus adoptoida maahanmuuttajia sitoutumalla
samalla vastaamaan kaikista näiden aiheuttamista kustannuksista.
Maahanmuuttajan adoptoineen tulisi sitoutua maksamaan tämän
mahdollisesti tarvitseman sosiaaliturvan siltä osin kuin sosiaaliturva
ylittää sen minimisosiaaliturvan ,,työttömyyskorvaus /
kansaneläke ,,minkä jokainen Suomen kansalainen voi vähimmillään saada
esim. työttömänä ollessaan.

Jos maahanmuuttaja saa suurempaa sosiaaliturvaa kuin köyhimmät Suomen
kansalaiset tämä on yksinkertaisesti väärin. Yhtä väärin on kuitenkin
se että vallitseva sosiaaliturvajärjestelmä on ylipäätään eräänlainen
kastijärjestelmä missä etuuksia saa mitä erilaisimmilla
mielivaltaisilla perusteilla. Porrastetut suuria lapsikatraita
suosivat lapsilisät, ansiosidonnainen sosiaaliturva, mahdollisuus
lobata tai huijata sossusta itselleen vaikka minkälaisia kohtuuttomia
etuuksia esim. suurempiin menoihinsa vedoten.

Maahanmuuttajia tai pakolaisia adoptoivilla tahoilla tulisi olla myös
taloudellinen vastuu maahanmuuttajan tekemien rikosten kustannuksista
esim. seuraavan kymmenen vuoden ajan. Vakuutusyhtiöt ovat olemassa
tällaisten riskien hallintaa varten.

*

-- Osa maahanmuuttajista ei sovellu moniarvoisen yhteiskunnan
jäseniksi siksi, että he eivät yksinkertaisesti uskonnollisista tai
muista ideologisista syistä hyväksy moniarvoisen yhteiskunnan
olemassaoloa, vaan esim. vaativat että julkisessa tilassa tai
medioissa ei saisi olla mitään heitä mahdollisesti loukkaavaa
materiaalia -- ilman että nämä vaatimukset perustuvat edes laissa
taattuun uskontorauhaan ( siten kun uskontorauhan suojaa tai
vihanlietsontaa kansanryhmää vastaan on aikaisemmin viimeisen parin
vuosikymmenen aikana suhteellisen vapaamielisesti tulkittu. )

Olisi hyvä olla myös tiedossa mitkä maahanmuuttajaryhmät harrastavat
omassa omissa poliittisissa tai uskonnollisissa tilaisuuksisaan
sellaista kansanhiihotusta moniarvoisen yhteiskunnan liberaaleja
oikeusperiaatteita vastaan, mikä voitaisiin tulkita vihanlietsonnaksi
esim. pakanoita tai kristittyjä kohtaan.

*

Jos koraani olisi kirjoitettu ja nykyaikana -- ja jos sillä ei olisi
"multikulttuurillsen yhteiskunnan" kanonisoimaa valtauskonnon asemaa
( toisin kuin monilla aiheettomastikkin mustamaalatuilla ei
kristillisillä lahkoilla ) -- suuri osa sen sisällöstä voitaisiin myös
hyvin laillisin perustein tulkita vihanlietsomnnaksi kansanryhmiä
kohtaan -- samoinkuin sellaiset tilaisuudet joissa julistetaan
koraanin lain olevan kaikkein ylin moraaliperiaate.

Miksi muuten ylipäätään uskonnollisia ideologioita tulisi kohdella
aivan erilaisilla moraalisilla ja laillisilla kriteereillä kuin ei
uskonnollisia ideologioita ? Ovatko uskonnolliset tunteet tai
uskomukset mukamas jotenkin pyhempiä kuin joihinkin muihin
ideologioihin liittyvät tunteet ja uskomukset ja vaativatko ne jotain
erityis suojelua ?

**

Osa muslimeista ei kuitenkaan maallistuneita tai ei erilaisista muista
osakulttuureihinsa liittyvistä syistä kannata tai vaadi koraanin lakia
sovellettavaksi koko yhteiskuntaan. Samalla muslimeista tai
islamiSTISISTA kulttuureista muuttaneista kuten esim. monet shiiat
ovat ovat kokeneet sunnimuslimien vainoa omissa maissaan.

Koraanin kirjaimellisen sunni / wahhabiitti )tulkinnan mukaan shiiat
eivät ole ensinkään mitään muslimeita vaan väärää profeettaa Mahdia
odottavia uskostaan luopuneita ja pakanoihin rinnastettavissa olevia.
Koraanin johdonmukaismman tulkinnan mukaan kaikki uskostaan luopuneet
(apostates) on tapettava* - kuten ainakin myös kaikki muslimeiksi
kääntymisestä kieltäytyvät pakanat.
http://www.answering-islam.org/Silas/apostasy.htm

Juutalaisia ei käsketä suoranaisesti tappamaan vaikka koraania ja
monia Hadideja ( Monien muslimien koraanin veroisena auktoriteettina
pitämiä kertomuksia Mohammedin sanomisista) voidaankin muutoin pitää
avoimesti juutalaisvihaa lietsovana teoksena. Koraanin mukaan siihen
halukkaille kristityille ja juutalaisille on annettava mahdollisuus
elää dhimmin asemassa, jos he suostuvat tunnustamaan islamin
ylivallan, luopumaan julkisesta uskonnonharjoituksesta ja maksamamaan
veroja islamilaiselle valtiolle.

**

Tässä yhteydessä enempi spekulaato sillä mitä koraani sanoo
muunuskoisten kohtelusta on turhaa, koska kuitenkin pohjimmiltaan
koraanin kuten raamatunkin uskonnollliset tulkinnat riipuvat kunkin
tulkitsijan osakulttuurista ja identiteetistä joiden kautta sitten
valikodaan se mihin lopulta uskotaan.

Käytännössä periaatteessa kaikki -- erityisesti Saudi Arabiasta ja
Pakistanista levitetty wahhabitismi, samoinkuin hyvin monien Irakin
sunnien on tämänkaltaista vihanlietsontaan perustuvaa
fundamentalismia. Tämä sunni fundamentalismi on jo monissa maissa
johtanut järjestelmälliseen shiiojen, kristittyjen ja pakanoiksi
tulkittujen vainoon -- sekä osittain myö suoranaiseen jatkuvasti
käynnissä olevaan näiden ihmisryhmiin kohdistuvaan kansanmurhaan.
Poliittisesti korrektit valtamediamme eivät kuitenkaan ole ilmeisesti
koskaan kertoneet tämän uskonsodan taustoja. Sensijaan saamme lähes
viikottain lukea uutisia siitä kuinka esim. Irakissa on tehty
itsemurhapommi isku pyhiinvaelluskulkueeseen moskejaan tai
torille ,,,ja niin ja niin monta kuoli,,.


***

Suojelupoliisi on kiinnittänyt huomiota siihen miten jotkin
maahanmuuttajat ovat yhteydessä ulkomaisiin terroristiryhmiin -- ( tai
jopa keräävät rahaa sellaisille tai niitä tukeville ihmisille ? )
Edes jonkin tietyn aseellisen toiminnan tukeminen sinänsä -- silloin
kun tätä toimintaa harjoitetaan itsepuolustukseksi tai poliittisen
itsemääräämisoikeuden saamiseksi -- ei kuitenkaan voida pitää minään
moraalisena rikoksena, eikä maahanmuuton sallimisen kriteerinä ei voi
olla se, että kaikki maahanmuuttajat olisivat pasifisteja suhteessa
omissa lähtömaissaan vallitseviin konflikteihin.

Sensijaan maahanmutto tulisi kieltää kaikilta joiden voidaan katsoa
osallistuneen väkivaltaan väkivallan aloittajien puolella tai ainakin
hyväksyvän väkivallan aloittamisen kulttuurellisten uskonnollisten tai
poliittisten päämäärien ajamiseksi. ( Tässä yhteydessä voidaan
toistaiseksi unohtaa demokratistisesti legitimoitu väkivallan
aloittaminen. ) Ketään kotimaissaan vainon kohteeksi joutuneita tai
"ei turvallisiksi" luokitelluissa maissa asuvia ei tulisi pitää
automaattisesti pelkkinä väkivallan uhreina eikä hyväksyä
humanitaarisista syistä pakolaisiksi jos he edes hyväksyvät
kotimaissaan harjoitetun kansanryhmien islamistis-fasistisen tai muun
etnosentrismiin perustuvan vainon.

Myös erilaatuinen äärinationalismi tulisi luokitella kansanryhmiin
kohdistuvaksi vihanlietsonnaksi silloin jos se perustuu avoimesti
väkivalloin ja ihmisoikeusrikkomuksin ylläpidettyyn kansalliseen
yhtenäisyyteen, eikä pelkkään liberaalidemokraattisen edes
oikeusvaltion periaatteita noudattavaan pakkovaltaan.

Vastaavasti kaikki minkä tahansa tällaisen pakkovaltaisen
äärinationalismin pelkät kannattajatkin tulisi luokitella ei
toivotuiksi maahanmuuttajiksi. Muussa tapauksessa voi olla pian
edessä tilanne jossa Suomeen otetaan humanitaarisista syistä jossain
maassa vainottuja ja samanaikaisesti myös sellaisia samoista maista
tulevia maahanmuuttajia jotka ovat militantisti sitä mieltä, että
näiden vähemmistöjen vainoaminen heidän kotimaissaan on aivan
hyväksyttävää tai toivottavaa esim. kansallisen yhtenäisyyden
varjelemiseksi tai vääräuskoisuuden torjumiseksi.


******

Maailma on täynnä myös suvaitsevaisia, sivistyneitä (mikä ei ole sama
asia kuin lukutaito tai edes akateeminen koulutus) työteliäitä, ja
myös kulttuurellisesti omilla erityisillä tavoillaan monia
suomalaisiakin korkeammalle tasolle kehittyneitä ihmisiä (mukaanlukien
myös esim. paljon sopivassa määrin maallisia somaleita) -- joita ei
voida pitää osasyyllisinä minkäänlaatuiseen väkivaltaan.
Suomalaisilla on siis hyvinkin varaa seuloa maahanmuuttajia kaikilla
haluamillaan perusteilla.

Suomalaisilla on kaikenlisäksi myös oikeus suosia tai syrjiä
maahanmuutossa keitä tahansa ja millä tahansa haluamallaan perusteella
-- ilman että esim. kellään on mitään moraalista tai laillista
oikeutta valittaa esim. sitä kuinka "muslimeita syrjitään
maahanmuutossa". Joku Suomen julkimuslimi muistaakseni valitti tästä
olettamastaan syrjinnästä. Ko henkilö ei ehkä ollut Suomen
islamilaisen puolueen Abdullah Tammi, mutta ei kyseinen puolue
kuitenkaan näytä miltään vapauden airueelta vaikka kovin valitteleekin
muslimien joutumisesta syrjinnän kohteeksi.:
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html


**

Kaikkien kolmen ehdon toteutumisen todennäköisyys korreloi
todennäköisesti huomattavasti maahanmuuttajilla, koska kulttuurellinen
kehittyneisyys ja taloudellinen yritteliäisyys mukaanlukien
yhteistyökyky ja tiettyjen esim. rehellisyyeen ja oikeustajuun
liittyvien sosiaalisten normien sisäistäminen esiintyvät usein yhdessä
-- samoinkuin toisaalta paranoidis agressiivinen oman ja oman
viiteryhmän kunnian vahtiminen ja epäsosiaalinen yhteistyökyvyttömyys.

***

Puhtaan taloudelliselta kannalta tarkasteltuna perus sosiaaliturvan
takaaminen kaikille kulttuurellisesti maahanmuuttajiksi soveltuville
maahanmuuttajille ei ole mikään varsinainen uhraus jos otetaan
huomioon ilman maahanmuuton vaikutusta laskettu suomalaisten
ikärakenteen ja elatussuhteen muutostrendi --- kuten myös se, että
suuri osa suomalaisista on holhousvaltion alaisena degenereoitunut
epäsosiaalisiksi tai moniongelmaisiksi -- pysyväksi uudeksi elämäntapa
alaluokaksi josta ei välttämättä saa työhaluisia tai työkykyisiä --
tai riittävästi tiettyjä terpeellisia oikeuksien vastavuoroiseen
kunnioitukseen perustuvia normeja noudattavia kansalaisia millään
koulutuksella tai sosiaalipoliittisilla toimenpiteillä.

***

Kansalaisuuden saamisen ja pitkäaikaisen maahanmuutton tulisi olla
mielellään toisiinsa kytkettyjä niin että periaatteessa kaikki tietyn
ajan maassa asuneet saisivat kansalaisuuden -- ja että maahanmuuttoa
ei sallittaisi kenellekkään jolle ei todennäköisesti voida myöntää
kansalaisuutta. Periaatteessa kaikki maahanmuuttajat tulevat
kuitenkin vaatimaan itselleen jossain vaiheessa kansalaisuuta -- ja
myös saamaan sen, koska olisi vaikeaa asuttaa maassa suuria vailla
kansalaisuutta olevia ihmismääriä ilman että tämä johtaisi erilaisiin
poliittiin ongelmiin ja levottomuuksiin.