Jotkut sentään tajuavat, mitä on todistustaakka

[Mikko Ellilä]

Kirjoitin tälle listalle viime kesänä tällaisesta tapauksesta:
http://groups.google.com/group/vapausfoorumi/browse_thread/thread/a70b50da31b5f2ba/96d1be8b9eba226d#96d1be8b9eba226d

Käräjäoikeus siis tuomitsi viisi poikaa yhden tytön raiskaamisesta,
vaikka mitään todisteita raiskauksesta ei ollut. Totesin, että tämä on
oikeusmurha.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Hovioikeus totesi, että
näyttöä raiskauksesta ei ollut. Hovioikeus oli siis asiasta tältä osin
samaa mieltä kuin minä.

Sen sijaan HO:n antamat yli kahden vuoden ehdottomat
vankeusrangaistukset "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä" (=20-
vuotiaat pojat olivat panneet 15-vuotiasta tyttöä) olivat mielestäni
täysin kohtuuttomia. Teko ei minun mielestäni olisi ollut lainkaan
rangaistava ikäeron vähäisyyden (15-vuotiaan ja 20-vuotiaan välinen
ero fyysisessä koossa ja henkisessä kypsyydessä ei ole kovin suuri;
tämä on nimenomaan lain mukaan peruste jättää yli 16-vuotias
tuomitsematta rangaistukseen sukupuoliyhteydestä alle 16-vuotiaan
kanssa) vuoksi ja teosta kuluneen pitkän ajan (yhdyntä tapahtui vuonna
2000, rikosilmoitus tehtiin vuonna 2008) vuoksi.

Olennaista on kuitenkin se, että hovioikeus teki oikein kumotessaan
raiskaussyytteen näytön puutteessa.

Täällä vapausfoorumilla viime kesänä rouva Nybondas puolusteli tuota
käräjäoikeuden tuomiota, joka nyt kumottiin hovioikeudessa. Rouva
Nybondas sanoi olevansa varma, että ketään ei tuomita ilman riittävää
näyttöä. Sanomalehdistä ilmenevien tietojen mukaan mitään näyttöä ei
ollut, mutta rouva Nybondas uskoi oikeudenkäynnissä esitetyn jotain
sanomalehdissä mainitsematonta näyttöä. Rouva Nybondas siis luotti
Suomen oikeuslaitokseen silmät ummessa. Rouva Nybondaksen mielestä
todisteita oli varmasti ollut, koska tuomio oli annettu.

Hovioikeus kuitenkin totesi käräjäoikeuden nimenomaan antaneen
tuomionsa ilman todisteita, vaikka rouva Nybondaksen mielestä
käräjäoikeus ei ollut voinut toimia näin.

Pidän tätä hyvänä oppituntina siitä, että oikeusjärjestelmän
toimintaan kannattaa suhtautua hyvin skeptisesti. Kaikki tuomarit
eivät ole rehellisiä eivätkä järkeviä.

P.S.

Joku kirjoitti tästä tapauksesta tällaista:

http://hommaforum.org/index.php?topic=2846.msg44872#msg44872

Ketään raiskaajia en puolustele, mutta tuosta tapauksesta enemmän
lehtien ulkopuoleltakin kuulleena tiedän, etteivät asiat aivan niin
yksioikoisia olleet kuin annettiin ymmärtää. Tuossa käräjäoikeuden
tapauksessa oli selvästi kyse nk. kangaroo courtista. Meillä on
syylliset, joten mietitään enää vain rangaistus. Käsittelyssä oli vain
sana viittä sanaa vastaan, ja miehet myönsivät sukupuoliyhdynnän,
mutta eivät raiskausta. Viides tuomittiin ehdottomaan vankeuteen,
vaikkei ollut tehnyt mitään. Hovioikeushan vapautti hänet jo
esikäsittelyssä, mikä oli aivan oikein.

En nyt halua kertoa kaikkea mitä olen tapauksesta kuullut, sillä se ei
olisi soveliasta ketään kohtaan. Mutta sen ainakin tiedän tai
ymmärsin, että tuo raiskauksesta vapauttava päätös tuli mm. sen
vuoksi, että kyseisen tapahtumayön jälkeisenä aamuna eräs ulkopuolinen
henkilö oli mennyt tapahtumapaikalle ja tyttö ei ollut ollut silloin
moksiskaan. Hyvää pataa "raiskaajiensa" kanssa. Tämä henkilö oli
todistamassa vasta hovioikeudessa, sillä syystä tai toisesta ei ollut
edes tietoinen koko jutusta ennen käräjäoikeuden tuomiota.

Jos kaikki elämänsä aikana täysi-ikäisenä alle 16-vuotiaan kanssa
seksiä harjoittaneet pitäisi tuomita, niin vankilaan joutuisi
tuhansia, ellei kymmeniätuhansia suomalaisia.

Mutta oli miten oli. Koko tuossa jutussa on vaan päässyt valloille se,
että syyte on yhtä kuin syyllisyys ja jos tuleekin eriävä päätös, niin
oikeusvaltio on romahtanut. Syitä tuolle ei kuitenkaan julkisuudessa
kerrottu, vaikka tapauksen yksityiskohdat huolellisesti vuodettiin
syyttäjän toimesta. Juttu käytiin suljetuin ovin, mutta silti
kihlakunnansyyttäjällä oli pokkaa vuotaa salassa pidettäviä tietoja
julkisuuteen. Hovioikeuden tapauksessa kerrottiin vain lieventävä
tuomio, muttei yksityiskohtia, kuten käytäntöön oikeasti kuuluu.