Lyhyt johdatus Pan-arkiaan
Ektoplasma
Sopimusoikeudellisten vapausoikeuksien kannalta yhteiskuntasopimuksen
vapaaehtoisuus on ensisijainen moraalinen periaate verrattuna siihen
kuinka
suuret ovat valtion valtuudet puuttua ihmisten elämään.
Liberalismin valtavirtauksessa ei tällaista yhteiksuntasopimuksen
vapaaehtoisuuden ongelmaa ole yleensä tunnustettu olevan olemassa,
vaan
asia on kierretty olettamalla minimaalisen valtion olevan jotenkin
vapaaehtoinen
jos se vain puuttuu mahdollisimman vähän yksilöiden elämään.
Minarkistiseenkin libertarismiin on salakuljetettu yleisnä,
luonnollisina, ihmisluontoon luuluvina, oletuksia siitä miten kaikkien
minarkian
jäsenten tulisi elää. Näin jo siitä syystä että jo se keiden kaikkien
kesken
yhteiskuntasopimus solmitaan, vaikuttaa ratkaisevasti käsityksiin
siitä millaisten
asioiden katsotaan kuuluvan poliittisen julkisensäätelyn piiriin esim.
" ihmisoikeuksina" -- ja millaisten valtion määräysvallan
ulkopuolelle.
--- Yövartijavaltion teorian mukaan minarkia ei aktiivisesti edistä
mitään
erityisiä hyveitä tai elämäntapoja ja vastaavasti sallii kaiken mikä
vain
ei ole sopimusvapauden vastaista. Kaikki oleellinen vapaus toteuttaa
joitain
erityisiä käsityksiä hyvästä ja toivottavasta elämästä vaatisi
kuitenkin paljon enemmän.
Ainakaan minulle ei riitä että valtio vain sallisi minun harjoittaa
paheitani
tai hyveitäni yksityisessä elämässäni. Haluan, että valitsemani
julkisyhteisö
edistäisi ja vaalisi paheitani kuten happoilua tai polyandrogamiaa tai
omaa
käsitystäni hyvästä elämästä kaikille kansalaisille opetettavina
arvokkaina
kansalaishyveinä. Jos hyveiden harjoittaminen jätetään yksin ihmisten
omassa
yksityisyydessä tekemien valintojen varaan, näillä hyveillä ei ole
periaatteessa
yhtä suurta menestymisen mahdollisuutta kuin institutionaalisesti
vaalituilla hyveillä.
Tästä syystä kansa-kollektivistit kokevat kaikki erilaiset
yksityisistä julkisyhteisöistä koostuvat ns. lahkot periaatteellisina
uhkina
vallitseville ideologisille konsensuksille rakentuville
elämäntavoille.
Jos kaikki elämäntapalahkot tai new age ideologiat ovat epäilyttäviä
naturalistisen
annettuna otetun ihmiskäsityksen omaaville --- niin vielä
epäilyttäviämpiä ja suurempi uhka kansan moraliselle yhtenäisyydelle
olisivat
virallisesti suvreenien julkisyhteisöjen asemassa olevat
erilaisille elämäntapa utopioille rakentuvat piraattivaltiot.
Elämäntapa individualismin ohella myös siihen usein liittyvä
julkilausumaton humanistis-egalistinen elämäntapatotalitarismi onkin
ollut osaltaan
syynä libertaristien haluttomuuteen harkita vakavissaan
minkäänlaisten vapaaehtoisista piraattivaltioista koostuvien
metaminarkististen
konfederaatioide mahdollisuutta.
Ottaen huomioon yhteiskuntien
reaalisen monikulttuurellisuuden, millaiset tahansa vapaat
yhteiskuntasopimukset
johtaisivat todennäköisimmin juuri tämänkaltaiseen osittaiseen
yhteiskunnan
kulttuurelliseen ja julkisyhteisölliseen eriytymiseen --- minkään
normaalien
kansan suvereenisuusperiaatteeseen perustuvien minarkodemokratioiden
syntymsen sijasta.
Erilaisten piraattivaltioiden
konfederaatiossa osa piraattivaltioista olisi enemmän keskitettyjä
ja monokultturellisia yhteisöja --- ja osa minarkianomaisia sekä
reaalisesti
monikulttuurellisia yhteisöjä joissa yhteisön tehtävänä ei pidettäisi
minkään tietyn joillekkin erityisille käsityksille hyvästä rakentuvan
elämäntavan edistämistä.
zzz
Valtionvastaisuus sinänsä ei mielestäni kuulu libertarismiin --- tai
jos kuuluu,
niin sitten olen mieluimmin libertanisti, vaikkaen olisikaan nisti --
tai
likimain panarkisti. ks. www.panarchy.org
--- Panarkialla ei ole juuri mitään yhteistä normaalin
pakkoegalistisen mainstream
anarkismin kanssa:
Pan-arkkisessa multihallitus järjestelmässä ei otettaisi pan-arkkisen
normatiivista kantaa sen jäsenyhteisöjen valtiollisuuden asteeseen tai
hierarkkisuuden
tai egalistisuuden toivottavuuteen,,, eikä edes niiden
jäsenhallitusten poliittiseen järjestelmiin --- muutoin kuin
yhteiskunta
sopimusten vapaaehtoisuuden osalta.
Jokainen pan-arkian kansalaiseksi liittyminen tapahtuisi liittymällä
ensin jnkin
vapaaehtoisen piraattivaltion tai myhteisön jäseneksi, mitkä yhteisöt
sitten voisivat
anoa pan-arkkisen konfederaation jäsenyyttä.
No -- tämä on pitkälle oma versioni panarkiasta -- enkä esim. hyväksy
joidenkin
panarkistien vaatimaa (sopimusvapauden vastaista)
vapaata muutto oikeutta panarkioihin.
Janne Vainio
>
> Sopimusoikeudellisten vapausoikeuksien kannalta yhteiskuntasopimuksen
> vapaaehtoisuus on ensisijainen moraalinen periaate verrattuna siihen
> kuinka
Sanoisin lyhyesti, ett� olen jokseenkin samaa mielt� Ektoplasman kanssa
koskien minarkian ja anarkian v�lisen rajanvedon (tai toisaalta
minarkian ja sosiaaliliberalismin/sosiaalidemokratian v�lisen
rajanvedon) pohjimmaista filosofista mielivaltaisuutta. Voisin esitt��
t�st� vaikka usean sadan sivun mittaisen filosofisen analyysin - mutta
nyt tyydyn vain toteamaan ett� keng�npohjaminarkismi voisi teoriassa
olla ihan yht� hyvin ja konsistentisti perusteltu kuin se standardi
minarkistinen malli. Tai miksei vaikkapa Misesin kannattama
oopperaminarkismi (ett� ooppera olisi julkisesti tuettua, mutta kaikki
muut julkiset palvelut lihoiksi tai vasaran alle).
Vastavuoroisuusperiaate oikeusfilosofisena mallina olisi minunkin
mielest�ni kest�vin pohja liberalismille - olipa se luonteeltaan enemm�n
libertarismia tai sosiaaliliberalismia.
Mutta sen sijaan korostaisin kuitenkin sit�, ett� yksityisvaltio on
mielest�ni periaatteessa ep�oikeutettu rakennelma. Jos sellainen
rakennelma hyv�ksyt��n, niin siit� seuraa loogisesti, ett� voidaan
hyv�ksy� rajoittamaton verotus, tullit ja s��ntely. Loogisena
johtop��t�ksen� olisi todenn�k�isesti, ett� nykytilanne on joka
tapauksessa moraalisesti oikeutettu - koska ainahan kaikki olemassa
olevat valtiot voidaan tulkita "de facto -yksityisiksi" vaikka ne
v�itt�isiv�t propagandassaan olevansa jotakin muuta.
Jos nykytilanne on moraalisesti oikeutettu, silloin ainoaksi kest�v�ksi
argumentaatioksi j�� juuri se utilitarismi, jota Ektoplasma t�ss�
yritt�� kovasti vastustaa.
Min� korostaisin tasavaltaisuuden t�rkeytt� periaatteena. Toisin sanoen,
olipa jonkin valtiovallan (tai ei-valtiollisen poliittisen vallan)
syntyhistoria ihan mik� tahansa, niin en pid� sen vaatimuksia vaatia
itselleen "poliittisen vallan" oikeutusta legitiimein� vaatimuksina,
mik�li ne eiv�t perustu julkisen ja yksityisen v�liseen jakoon. Ainoa
hyv�ksytt�v� valtio on res publica (joka yleens� suomennetaan
"tasavallaksi" - mutta joka ei n�hd�kseni periaatteena tarkoita niink��n
sit�, kuka hallitsee).
Kaikki muu poliittisesti efektiivinen valta on luonteeltaan mafiavaltaa,
olipa sen syntyhistoria millainen tahansa - ja sellaista mielest�ni ei
pid� totella.
JMV
> Liberalismin valtavirtauksessa ei t�llaista yhteiksuntasopimuksen
> vapaaehtoisuuden ongelmaa ole yleens� tunnustettu olevan olemassa,
> vaan
> asia on kierretty olettamalla minimaalisen valtion olevan jotenkin
> vapaaehtoinen
> jos se vain puuttuu mahdollisimman v�h�n yksil�iden el�m��n.
>
> Minarkistiseenkin libertarismiin on salakuljetettu yleisn�,
> luonnollisina, ihmisluontoon luuluvina, oletuksia siit� miten kaikkien
> minarkian
> j�senten tulisi el��. N�in jo siit� syyst� ett� jo se keiden kaikkien
> kesken
> yhteiskuntasopimus solmitaan, vaikuttaa ratkaisevasti k�sityksiin
> siit� millaisten
> asioiden katsotaan kuuluvan poliittisen julkisens��telyn piiriin esim.
> " ihmisoikeuksina" -- ja millaisten valtion m��r�ysvallan
> ulkopuolelle.
>
> --- Y�vartijavaltion teorian mukaan minarkia ei aktiivisesti edist�
> mit��n
> erityisi� hyveit� tai el�m�ntapoja ja vastaavasti sallii kaiken mik�
> vain
> ei ole sopimusvapauden vastaista. Kaikki oleellinen vapaus toteuttaa
> joitain
> erityisi� k�sityksi� hyv�st� ja toivottavasta el�m�st� vaatisi
> kuitenkin paljon enemm�n.
>
> Ainakaan minulle ei riit� ett� valtio vain sallisi minun harjoittaa
> paheitani
> tai hyveit�ni yksityisess� el�m�ss�ni. Haluan, ett� valitsemani
> julkisyhteis�
> edist�isi ja vaalisi paheitani kuten happoilua tai polyandrogamiaa tai
> omaa
> k�sityst�ni hyv�st� el�m�st� kaikille kansalaisille opetettavina
> arvokkaina
> kansalaishyvein�. Jos hyveiden harjoittaminen j�tet��n yksin ihmisten
> omassa
> yksityisyydess� tekemien valintojen varaan, n�ill� hyveill� ei ole
> periaatteessa
> yht� suurta menestymisen mahdollisuutta kuin institutionaalisesti
> vaalituilla hyveill�.
>
> T�st� syyst� kansa-kollektivistit kokevat kaikki erilaiset
> yksityisist� julkisyhteis�ist� koostuvat ns. lahkot periaatteellisina
> uhkina
> vallitseville ideologisille konsensuksille rakentuville
> el�m�ntavoille.
>
> Jos kaikki el�m�ntapalahkot tai new age ideologiat ovat ep�ilytt�vi�
> naturalistisen
> annettuna otetun ihmisk�sityksen omaaville --- niin viel�
> ep�ilytt�vi�mpi� ja suurempi uhka kansan moraliselle yhten�isyydelle
> olisivat
> virallisesti suvreenien julkisyhteis�jen asemassa olevat
> erilaisille el�m�ntapa utopioille rakentuvat piraattivaltiot.
>
> El�m�ntapa individualismin ohella my�s siihen usein liittyv�
> julkilausumaton humanistis-egalistinen el�m�ntapatotalitarismi onkin
> ollut osaltaan
> syyn� libertaristien haluttomuuteen harkita vakavissaan
> mink��nlaisten vapaaehtoisista piraattivaltioista koostuvien
> metaminarkististen
> konfederaatioide mahdollisuutta.
>
> Ottaen huomioon yhteiskuntien
> reaalisen monikulttuurellisuuden, millaiset tahansa vapaat
> yhteiskuntasopimukset
> johtaisivat todenn�k�isimmin juuri t�m�nkaltaiseen osittaiseen
> yhteiskunnan
> kulttuurelliseen ja julkisyhteis�lliseen eriytymiseen --- mink��n
> normaalien
> kansan suvereenisuusperiaatteeseen perustuvien minarkodemokratioiden
> syntymsen sijasta.
>
> Erilaisten piraattivaltioiden
> konfederaatiossa osa piraattivaltioista olisi enemm�n keskitettyj�
> ja monokultturellisia yhteis�ja --- ja osa minarkianomaisia sek�
> reaalisesti
> monikulttuurellisia yhteis�j� joissa yhteis�n teht�v�n� ei pidett�isi
> mink��n tietyn joillekkin erityisille k�sityksille hyv�st� rakentuvan
> el�m�ntavan edist�mist�.
>
> zzz
>
> Valtionvastaisuus sin�ns� ei mielest�ni kuulu libertarismiin --- tai
> jos kuuluu,
> niin sitten olen mieluimmin libertanisti, vaikkaen olisikaan nisti --
> tai
> likimain panarkisti. ks. www.panarchy.org
>
> --- Panarkialla ei ole juuri mit��n yhteist� normaalin
> pakkoegalistisen mainstream
> anarkismin kanssa:
>
> Pan-arkkisessa multihallitus j�rjestelm�ss� ei otettaisi pan-arkkisen
> normatiivista kantaa sen j�senyhteis�jen valtiollisuuden asteeseen tai
> hierarkkisuuden
> tai egalistisuuden toivottavuuteen,,, eik� edes niiden
> j�senhallitusten poliittiseen j�rjestelmiin --- muutoin kuin
> yhteiskunta
> sopimusten vapaaehtoisuuden osalta.
>
> Jokainen pan-arkian kansalaiseksi liittyminen tapahtuisi liittym�ll�
> ensin jnkin
> vapaaehtoisen piraattivaltion tai myhteis�n j�seneksi, mitk� yhteis�t
> sitten voisivat
> anoa pan-arkkisen konfederaation j�senyytt�.
>
> No -- t�m� on pitk�lle oma versioni panarkiasta -- enk� esim. hyv�ksy
Janne Vainio
T�sment�isin viel�, ett� tarkoittamani res publica voi teoriassa olla
vaikka sotilasdiktatuuri - mutta ero sen ja mafian v�lill� on se, ett�
sill� on julkisen valtion velvoitteet - eik� n�in ollen legitiimi�
oikeutta tehd� mit� tahansa mit� jonkun yksityisyritys voi vapaus- ja
omistusoikeuksien perusteella tehd�.
N�kisin, ett� jopa arabisosialistinen fasismi olisi voinut esimerkiksi
Irakissa olla t�ll� perusteella pienempi paha kuin se islamilainen
fundamentalismi, joka on tulossa - sill� j�lkimm�inen ei tunne
poliittisen vallan ja yhteiskuntael�m�n jakoa yksityiseen ja julkiseen.
JMV
Janne Vainio
sill� se ratkaisee vastaansanomattomasti sen ongelman, jonka
kaikenmaailman monikulttuurisuusrelativistit ovat esitt�neet liberaaleille.
Eli annetaan vain liberaalin j�rjestelm�n vastustajien luopua
ihmisoikeusnormien moraaliyhteis�st�, jos he kerran eiv�t halua siihen
kuulua. Olkoon heill� siihen oikeus. Mutta koska v�kivallattomuus
erityisesti ihmisi� kohtaan perustuu juuri ihmisoikeusnormeihin ja
niiden vastavuoroiseen tunnustamiseen, ei t�m� periaate tietenk��n en��
p�de niiden kohdalla, jotka ovat itse omasta tahdostaan siit�
irtisanoutuneet.
My�sk��n vapausoikeudet eiv�t tietenk��n en�� kuulu heille. Heist�
voidaan n�in ollen oikeutetusti tehd� orjia. Esimerkiksi jossakin ihme
Pakistanissa saattaa olla arviolta yksi prosentti sellaisia ihmisi�,
jotka olisivat valmiita hyv�ksym��n minun oikeuteni polttaa Koraani
kotonani ilman ett� he tulevat ja surmaavat minut. N�in ollen,
vastavuoroisuusperiaatteen nojalla minun k�sitykseni on, ett� Pakistanin
v�est�st� vain ja ainoastaan t�m� yksi prosentti on varsinaisesti
ihmisi� eettisess� mieless�. Muut ovat eettisest� n�k�kulmasta katsoen
teuraskarjaa tai orjia. Tai ehk� elinsiirtopankkeja: maksakirroosin
parantaminen tulisi halvaksi, jos muslimifundamentalistilta voitaisiin
vain ottaa maksa (sill� muslimifundamentalistin maksahan todenn�k�isesti
olisi parasta kamaa siihen tarkoitukseen).
T�m� my�s olisi globaalisti eritt�in k��nteentekev� ratkaisu - koska
tosiasiahan on, ett� vain pieni v�hemmist� koko maailman ihmisist� pit��
ihmisoikeusnormeja mitenk��n johdonmukaisesti arvossaan. Lopuista
voitaisiin oikeutetusti tehd� orjalaumaa, koska he kerran itse
vapaaehtoisesti kannattavat sit� ett� ihmiset el�v�t lauman orjina. T�m�
olisi globaalitaloudellisesti eritt�in tehokas ja toimiva ratkaisu - ja
��rimm�isen oikeudenmukainen my�s sosiaalisesta n�k�kulmasta katsoen. Se
mahdollistaisi nopeasti kohoavan korkean elintason kaikille niille
maapallon ihmisille, jotka ovat varsinaisesti eettisess� merkityksess�
ihmisi� - ja t�m� olisi mahdollista toteuttaa tuhoamatta luonnonvaroja,
kun orjaty�voimaa olisi liiaksikin saakka.
JMV
Janne Vainio
>
> T�m� my�s olisi globaalisti eritt�in k��nteentekev� ratkaisu - koska
> tosiasiahan on, ett� vain pieni v�hemmist� koko maailman ihmisist�
> pit�� ihmisoikeusnormeja mitenk��n johdonmukaisesti arvossaan.
> Lopuista voitaisiin oikeutetusti tehd� orjalaumaa, koska he kerran
> itse vapaaehtoisesti kannattavat sit� ett� ihmiset el�v�t lauman
> orjina. T�m� olisi globaalitaloudellisesti eritt�in tehokas ja toimiva
> ratkaisu - ja ��rimm�isen oikeudenmukainen my�s sosiaalisesta
> n�k�kulmasta katsoen. Se mahdollistaisi nopeasti kohoavan korkean
> elintason kaikille niille maapallon ihmisille, jotka ovat
> varsinaisesti eettisess� merkityksess� ihmisi� - ja t�m� olisi
> mahdollista toteuttaa tuhoamatta luonnonvaroja, kun orjaty�voimaa
> olisi liiaksikin saakka.
... tuli my�s mieleen, ett� t�ss� voisi olla lopultakin mahdollisuus
tehd� diili kettutytt�-ekoanarkistien ja anarkokapitalistien v�lill�:
el�inkokeet voitaisiin lopettaa, kun muslimifundamentalisteja ja
esimerkiksi suomettuneisuuteen syyllisi� (joita Suomessa on tuhansia)
voitaisiin k�ytt�� niiss� el�inkokeissa. Tulokset olisivat my�s varmasti
luotettavampia, kun biologinen perim� olisi sama.
>
>
> JMV
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Janne Vainio
Jos viel� ajattelee puhtaasti tieteellisen kiinnostavuuden kannalta,
niin my�nn�n kyll� (tuntien useita koirien ja kissojen kanssa kokeita
tehneit� ihmisi�) ett� siin� on tietty viehtymys ja nautinto saada
esimerkiksi el�v�n koiran kallon sis��n s�hk�neuloja ja elektrodeja.
My�nn�n, ett� jotkut jotka eiv�t kehtaa harrastaa sadomasokismia
ihmisten kanssa, toteuttavat sit� halua kompensoivalla sijaiskohteella.
Mutta heid�nkin kannaltaan kiintoisampaa olisi varmasti p��st�
leikkaamaan valveilla olevista ihmisaivoista pala pois ja kokeilla
mikroprosessoriteknologian integrointia aivokudokseen (neurol��ketiede
edistyisi siit� huimasti). Ajatelkaamme esimerkiksi jotain
kekkoslovakkia joka on syyllinen kymmenientuhansien suomalaisten
pakottamiseen olemaan r�hm�ll��n Neuvostoliittoon p�in (joka,
asiallisesti ottaen, on rinnastettavissa natsirikollisten kuten
Quislingin tai Lavalin toimiin): nykyiset apinakokeiden puolustajat
olisivat varmasti iloisia jos p��sisiv�t leikkaamaan otsalohkoja pois
suoraan homosapienseilta simpanssien sijasta (sill� simpanssillakin
tehtyjen kokeiden tulokset j��v�t t�ss� arvailuksi, jos niiden pohjalta
halutaan joitakin johtop��t�ksi� tehd� ihmisaivojen toiminnasta). Ja
asian eettinen puoli on, ett� simpanssit eiv�t ole tehneet mit��n pahaa
- mutta n�m� suomettuneisuuteen syylliset sen sijaan ovat, ja heill�
olisi n�iden kokeidenkin aikana tilaisuus mietti� tekosiaan.
>>
>>
>> JMV
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
Ektoplasma
>
> Näkisin, ett jopa arabisosialistinen fasismi olisi voinut esimerkiksi
> Irakissa olla tällä perusteella pienempi paha kuin se islamilainen
> fundamentalismi, joka on tulossa - sill jälkimmäinen ei tunne
> poliittisen vallan ja yhteiskuntaelämän jakoa yksityiseen ja julkiseen.
>
> JMV
Jos tarkastellaan asiaa teoreettisesti niin ihmisten vapausoikeuksien
rajoittamisen aste ei ole suoraan verrannollinen julkisen jayksityisen
jaon
asteeseen. Islamilainen fundamentalismi nyt vain sattuu olemaan
äärimmäisen
suvaitsematonta, fanaattista ja messiaanista ja tässä mielessä
arabisosialismi
voi olla joskus parempi pienempi paha.
On hyvä muistaa että yhteiskuntaelämän jakoa yksityiseen ja julkiseen
ei tunnettu
esimoderneissa yhteisissä, jotka kuitenki saattoivat olla huomattavan
vapaita verrattuna esim. holhousvaltioihin joissa tämä jako on
muodollisesti olemassa,
Juuri käsitys kansasta luonnollisena ja oman tahdon omaavana
moraalisena yhteisönä --
sekä poliiittisen vallan legitimaatio tämän mystifioidun kansan
vallalla on
modernin demokratistisen totaalisen poliittisen vallan tärkein
legitimaatiomuoto ja
tästä syysstä kaikki kansanvallalla itsensä legitimoivat modernit
poliittiset yhteisöt
ovat ovat rajoittavat yksilönvapauskia enemmän kuin useimmat
aikaisemmat etenkin
ennen kansa ideologiaan perustuvien nationalismien nousua
vallinneet itsevaltaiset järjestelmät tekivät.
Ektoplasma
>
> Vastavuoroisuusperiaate on sen sijaan toisessa mieless hy dyllinen -
> sill se ratkaisee vastaansanomattomasti sen ongelman, jonka
> kaikenmaailman monikulttuurisuusrelativistit ovat esitt neet liberaaleille.
>
> Eli annetaan vain liberaalin j rjestelm n vastustajien luopua
> ihmisoikeusnormien moraaliyhteis st , jos he kerran eiv t halua siihen
> kuulua. Olkoon heill siihen oikeus. Mutta koska v kivallattomuus
> erityisesti ihmisi kohtaan perustuu juuri ihmisoikeusnormeihin ja
> niiden vastavuoroiseen tunnustamiseen, ei t m periaate tietenk n en
> p de niiden kohdalla, jotka ovat itse omasta tahdostaan siit
> irtisanoutuneet.
Irtisanoutumista
jossain vapaaehtoisissa yhteisöissä tai sitten totalistista pyrkimystä
toteuttaa
tätä oikeusperiaatetta koko yhteiskunnan mittakaavassa. Useimmissa
tapauksissa
on tietysti kyse jälkimmäisestä koska lähes kaikki poliittiset
ideologiat
eivät erottele kaikkia ihmisiä koskevia valtiollisia moraalisääntöjä
niitä ylläpitävine sanktioineen vain jonkin vapaaehtoisen yhteisön
sisäistä
oikeusjärjestelmää koskevasta moraalista
> My sk n vapausoikeudet eiv t tietenk n en kuulu heille. Heist
> voidaan n in ollen oikeutetusti tehd orjia. Esimerkiksi jossakin ihme
> Pakistanissa saattaa olla arviolta yksi prosentti sellaisia ihmisi ,
> jotka olisivat valmiita hyv ksym n minun oikeuteni polttaa Koraani
> kotonani ilman ett he tulevat ja surmaavat minut. N in ollen,
> vastavuoroisuusperiaatteen nojalla minun k sitykseni on, ett Pakistanin
> v est st vain ja ainoastaan t m yksi prosentti on varsinaisesti
> ihmisi eettisess mieless .
olisi huomattava,
että vain harva poliittisessa tarkoituksessa väkivalllan aloittava
tietää että
myös rauhanomainen eri oikeusjärjestelmien rinnakaksielo olisi
mahdollista
silloin jos vapausoikeuksia sisäisesti loukkaavat vapaaehtoiset
yhteisöt sallisivat
itsensä ulkopuolisia kilpailevia vapaaehtoisia yhteisöjä.
Jotta ihmistä voisi pitää tiukan kuvatun fundamentalistisen
vastavuoroisuuden
muodossa vastuullisena haroittamastaan vapausoikueksien
loukkaamisesta,
hänelle olisi kuitenkin ensin tarjottava sellaista panarkkista
yhteiskuntasopimusta --
minkä turvin esim. esim. valkoisen nationalismin kannattajat saisivat
elää omissa rasistisissa
yhteisöissään jos he vain hyväksyvät sopimuksellisuuden suhteessa
ulkopuolisiin yhteisöihin.
Liaäehtona tulisi olla myös kaikkien halukkaiden ja myös tahtonsa
ilmaisemaan kykenevien
lasten vapaa muutto oikeus pois omista yhteisöistään.
Muut ovat eettisest n k kulmasta katsoen
> teuraskarjaa tai orjia. Tai ehk elinsiirtopankkeja: maksakirroosin
> parantaminen tulisi halvaksi, jos muslimifundamentalistilta voitaisiin
> vain ottaa maksa (sill muslimifundamentalistin maksahan todenn k isesti
> olisi parasta kamaa siihen tarkoitukseen).
vapausoikeuksia loukataan -- tai minkä loukkkaamiseen ihmisiä
julkisesti
agidaan --- ja vastavuoroisuuden perisstetta oliis tällöin
sovellettva
van samanasteisiin oikeuksien kunnioittamiseen.
Yhteisöstä karkottaminen tai boikotti julkisine mustine listoineen
voivat joskus
olla utilitaarisilla perusteilla tai moraalisten hyveiden
toteuttamiseksi
parempia vaihtoehtoja kuin tiukka vastavuoroisuusperiaatteen
toteuttaminen.
Vastavuoroisuuden toteuttamisesta luopuminen voi olla tapauksesta
riippuen
moraalinen hyve, olematta silti moraalinen velvollisuus.
Oikeusvaltioperiaate taas vaatii sitä että kaikkien periaatteessa
oikeutettujuenkin laillsiten sanktioiden tulee olla lakiin
kirjattuja.
> T m my s olisi globaalisti eritt in k nteentekev ratkaisu - koska
> tosiasiahan on, ett vain pieni v hemmist koko maailman ihmisist pit
> ihmisoikeusnormeja mitenk n johdonmukaisesti arvossaan. Lopuista
> voitaisiin oikeutetusti tehd orjalaumaa, koska he kerran itse
> vapaaehtoisesti kannattavat sit ett ihmiset el v t lauman orjina.
fasismin
kannattaminen on liian löysä peruste minkään vastavuoroisuuden
perusteella
toimeenpantavien sanktioiden perusteeksi. Moni ei tiedä mitä
kannattaa.
Kuitenkin erilaiset explisiittiset pakanat tai juutalaiset jne pitäisi
tappaa yms. lausunnot ovat sitten jo varsinaisia vapausoikeuksien
loukkauksia
väkivaltaiusen ihmisryhmän tuhoamiseen kiihottavina tekoina.
Pelkkä kehoitatminen on tietysti eri asia kuin vastaava teko, mutta
usein kuitenkin
riittävän monen ihmisen harjoittama kehoittaminen on kehoitusta
vastaavien
tekojen tärkein kausaalinen syy.
Ajatusleikkinä,,, Operationaalisesti määritelty sanktio kehoittajia
vstaan olisi
esim. sellainen missä kehoitettaisiin tappamaan kaikki jotka
julkisesti
kehoittavat tappamaan mihin tahansa ihmisryhmään kuuluvia pelkän
jonkin tämän
ihmisryhmän kulttuuriin, elämäntapaan, uskomuksiin, jne liittyviän
rauhanomaisen ominaisuuden perusteella.
T m
> olisi globaalitaloudellisesti eritt in tehokas ja toimiva ratkaisu - ja
> rimm isen oikeudenmukainen my s sosiaalisesta n k kulmasta katsoen. Se
> mahdollistaisi nopeasti kohoavan korkean elintason kaikille niille
> maapallon ihmisille, jotka ovat varsinaisesti eettisess merkityksess
> ihmisi - ja t m olisi mahdollista toteuttaa tuhoamatta luonnonvaroja,
> kun orjaty voimaa olisi liiaksikin saakka.
>
perustellusti
mutta pedagogisessa tarkoituksessa niiden julkinen esittäminen ei ole
hyväksi
koska sitten kriitikot voisivat helposti esittää tällaisten
utilitaaristen
argumenttien olevan oikeuksien vatsavuoroisuuden kannattajien
varsinainen perustelu
vastavuoroisuuden toteuttamiselle.
Ps. tarkista ääkkös asetuksesi
Ektoplasma
>
> > ... tuli my s mieleen, ett t ss voisi olla lopultakin mahdollisuus
> > tehd diili kettutytt -ekoanarkistien ja anarkokapitalistien v lill :
> > el inkokeet voitaisiin lopettaa, kun muslimifundamentalisteja ja
> > esimerkiksi suomettuneisuuteen syyllisi (joita Suomessa on tuhansia)
> > voitaisiin k ytt niiss el inkokeissa. Tulokset olisivat my s
> > varmasti luotettavampia, kun biologinen perim olisi sama.
toteuttamista,
mutta vastavuoroisuus tulisi kuitenkin määritellä oikuskohtaisesti.
Vaikka on olemassa suuri joukko erilaatuisia fsisteja jotka eivät tule
esiin
vaikka oikeasti kannattavat tai suunnittelevat vaikka mitä, mutta
eivät
julkisesti tuo esiin mielipiteitään koska se eivät vielä esim.
uskalla.
Jos tällaisiin ihmisiin tai ideologisiin halutaan kohdistaa
sanktioita
oikeuksien vastavuoroisuuden toteuttamiseksi -- rauhanomainen mutta
fanaattisia tai väkivaltaisia vastasreaktioita herättävä provokaatio
ja näihin reaktioihin vastaaminen vastavuoroisuuden mukaisesti on
paras keino.
Tehokas rauhanomainen provokaation ei kuitenkaan tulisi olla edes
vihanlietsontaa jotain ihmisryhmää kohtaan, koska tällöin ko.
ihmisryhmään
kuuluville voisi syntyä ainakin hyvä (teko) syy ryhtyä
ennaltaehkäiseviin
toimiin itseensä kohdistuvan väkivallan ehkäisemiseksi.
Mohammed pilakuvat olivat hyvä tällainen rauhanomainenh provokaatio
missä kuvissa vain kysyttiin viattomasti onko Mohammedin päässä pommi
koska Koraanisssa kehoitetaan väivaltaan. Mohammed ei ollut
pilakuvassa
edes mitenkään muutoin väkivaltaiseksi tai vstenmieliseksi kuvattu.
> Jos viel ajattelee puhtaasti tieteellisen kiinnostavuuden kannalta,
> niin my nn n kyll (tuntien useita koirien ja kissojen kanssa kokeita
> tehneit ihmisi ) ett siin on tietty viehtymys ja nautinto saada
> esimerkiksi el v n koiran kallon sis n s hk neuloja ja elektrodeja.
> My nn n, ett jotkut jotka eiv t kehtaa harrastaa sadomasokismia
> ihmisten kanssa, toteuttavat sit halua kompensoivalla sijaiskohteella.
> Mutta heid nkin kannaltaan kiintoisampaa olisi varmasti p st
> leikkaamaan valveilla olevista ihmisaivoista pala pois ja kokeilla
> mikroprosessoriteknologian integrointia aivokudokseen (neurol ketiede
> edistyisi siit huimasti). Ajatelkaamme esimerkiksi jotain
> kekkoslovakkia joka on syyllinen kymmenientuhansien suomalaisten
> pakottamiseen olemaan r hm ll n Neuvostoliittoon p in
(joka,
> asiallisesti ottaen, on rinnastettavissa natsirikollisten kuten
> Quislingin tai Lavalin toimiin):
sitten yritys
esim. murhayrityksen tavoin tähtää tieten tahtoen johonkin
lopputulokseen,
joten jättäisin nuo suomettuneet joidenkin muiden ei väkivaltaisten
sanktioiden kohteeksi.
nykyiset apinakokeiden puolustajat
> olisivat varmasti iloisia jos p sisiv t leikkaamaan otsalohkoja pois
> suoraan homosapienseilta simpanssien sijasta (sill simpanssillakin
> tehtyjen kokeiden tulokset j v t t ss arvailuksi, jos niiden pohjalta
> halutaan joitakin johtop t ksi tehd ihmisaivojen toiminnasta). Ja
> asian eettinen puoli on, ett simpanssit eiv t ole tehneet mit n pahaa
> - mutta n m suomettuneisuuteen syylliset sen sijaan ovat, ja heill
> olisi n iden kokeidenkin aikana tilaisuus mietti tekosiaan.
tai olisi vain jos suomettuminen olisi johtanut sellaiseen
sosialismiin missä
toisinajattelijoita kohdellaan kuin simpansseja eläinkokeissa.
Haastavampi esimerkki on se keitä kaikkia olisi ja minkä
ateisestitullut
pitää oikeudellisesti vastuullisina kyseisten järjestelmien
suorittamista
syyttömien ihmisryhmien murhaamisesta. Henkilökohtaisen täyden
vastuun
osoittaminen olisi ollut usein vaikeaa, mutta kansallissosialistien
osalta mahdollinen ratkaisu, olisi ollut murhata kaikki julkisesti
juutalaisten
tuhoamiseen kehoittaneet, sekä itse tuhoamisoperaatioihin
osallistuneet.
( Otin tämän natsi esimerkin vaiin koska Skasan häviön takia se on
realistisempi
,,,olisi ollut mahdollista esimerkki -- verrattuna Neuvostolan
kaatumiseen. )
Lisäksi olisi pitänyt muutaman kymmenen vuoden ajan sallia vain
juutalaisten
pääsy kaikkiin korkeinpiin poliittisiin virkoihin ja antaa
juutalaisille
ai sellaisiksi kääntyville vaaleissa esim. 50 vuoden ajaksi
moninkertainen esim.
kymmenkertainen ääniosuus suhteessa kaikkien murhattujen juutalaisten
lukumäärään.
Tällaisesta juutalaisten suosimisesta olisi todennäköisesti seurannut
ennemmin tai myöhemmin antijuutalainen kansannousu -- mutta juuri näin
olisikin.
pitänyt tapahtua, jotta kansannousuun osallistuvat olisi voitu panna
orjatyöleireille.
Tietysti kuvatunalsia antihumaaneja toimenpiteitä vastaan voidaan
esittää
mitä erilaisempia vastalauseita, mutta eräs keskeisin oikeusperiaate
on
kuitenkin kysyä mikä on enemmän oikein -- jonkin asiantilan
toteuttaminen
vai sen toteuttamisesta luopuminen. Kolmansia oikeudenmukaisempia
ratkaisuja
voidaan aina -- ja tuleekisn esittää, mutta niinkauan kun kukaan ei
ole
tämänkaltaisia oikeudenmukaisempia ratkaisuja -- esitetyistä
ratkaisuista
oikeudenmukaisemman toteuttaminen on paraktisesti oikein
vapausoikeuksien
periaatteiden rajoissa.
>
> >> JMV
>
>