ДБН "СИСТЕМЫ ПРОТИПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ"
Max Karas
для работы комитета No.3 по вопросам нормативной работы.
Max Karas
Григорий Шевченко
понятно почему 2 редакция?
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Gmail
Вы писали 5 березня 2010 р., 12:47:38:
Так что будем делать? Ничего? Ждать пока поисправляют ошибки и
издадут без нашего участия?
--
С уважением,
Gmail mailto:kar...@gmail.com
fireno...@gmail.com
как-то работать с текстом по смыслу.
> Здравствуйте, Григорий.
--
С уважением,
Firenormsinua mailto:fireno...@gmail.com
Людмила
Хотелось бы вынести на обсуждение наиболее волнующий пункт:
"7.2.27. Формування сигналів керування в автоматичному режимі
системами пожежогасіння або тепло- та димовидалення, підпору повітря
або оповіщення про пожежу 4-5 типу повинно здійснюватись при
спрацюванні не менше двох пожежних сповіщувачів з'єднаних по логічній
схемі <<і>>.
Розміщення пожежних сповіщувачів при цьому повинно здійснюватися на
відстані не більше половини нормативної щодо відстані між
сповіщувачами, визначеної згідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.
Формування сигналів управління систем оповіщення про пожежу 1 та 2
типу хибне спрацювання якого не може привести до зниження рівня
безпеки людей, допускається здійснювати від спрацювання одного
пожежного сповіщувача."
Вопрос первый. Как быть с 3 типом оповещения? Опять возможность для
выкручивания рук?
Вопрос второй. На сколько я поняла, второй абзац говорит о
необходимости увеличения датчиков в 2 раза. Однако, опять возникает
черная дыра недосказанности относительно комбинированных извещателей,
специальных извещателей, для которых нет информации "щодо відстані між
сповіщувачами, визначеної згідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14".
На сколько я понимаю, суть этого пункта - это защита от ложных
срабатываний при формировании сигналов управления. Но по-моему в этом
пункте выхвачена только одна возможность для такой защиты.
Сформулировать как должно быть пока не могу. Хотелось бы узнать мнение
других проектировщиков.
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Max Karas
Действительно очень важный пункт и мысли у вас очень правильные.
Накапливайте побольше таких вопросов и мы передадим их в комитет No.3
"По вопросам нормативной работы".
По сути вопроса, предлагаю на рассмотрение такой вариант:
7.2.27. Формування сигналів керування в автоматичному режимі системами
пожежогасіння або тепло- та димовидалення, підпору повітря або
двух чутливих елементів пожежних сповіщувачів, з'єднаних по логічній
схемі <<і>>, що контролюють одну й ту ж саму точку зони(поверхні), що
підлягає захисту.
Розміщення автоматичних точкових пожежних сповіщувачів, крім
комбінованих, при цьому повинно здійснюватися на відстані не більше
половини нормативної щодо відстані між сповіщувачами, визначеної
згідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.
3 типу, хибне спрацювання якого не може привести до зниження рівня
безпеки людей, допускається здійснювати від спрацювання одного
Григорий Шевченко
хотя ошибок еще очень много. Не знаю как выложить файл.
On 5 мар, 13:06, firenormsi...@gmail.com wrote:
> Я попробую причесать, надо будет перевыложить, чтобы можно было хоть
> как-то работать с текстом по смыслу.
>
> > Здравствуйте, Григорий.
> > Вы писали 5 березня 2010 р., 12:47:38:
> >> Посмотрел на ДБН. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ СЫРОЙ. Много ошибок, не оформлен. Не
> >> понятно почему 2 редакция?
> >> On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
> >>> Обсуждаем ДБН "СИСТЕМЫ ПРОТИПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ". Нарабатываем материал
> >>> для работы комитета No.3 по вопросам нормативной работы.
> > Так что будем делать? Ничего? Ждать пока поисправляют ошибки и
> > издадут без нашего участия?
> > --
> > С уважением,
> > Gmail mailto:kara...@gmail.com
>
> --
> С уважением,
> Firenormsinua mailto:firenormsi...@gmail.com
Max Karas
Max Karas
Григорий
тексту проекту ДБН В.2.5-...-200...СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ.
відтак до тексту.
4.3 Побудова системи протипожежного захисту, її технічна
характеристика (наприклад, вид вогнегасної речовини, спосіб гасіння,
тип і кількість автоматичних пожежних сповіщувачів, протипожежних
клапанів тощо), визначається проектною організацією, яка має
відповідну ліцензію на цей вид діяльності, з урахуванням вимог
нормативно-правових актів.
Думаю доцільно зміцнити акцент на те, що: <<Побудова системи....
визначається проектною документацією, яка розроблена>> і далі по
тексту.
4.9 Управління системами протипожежного захисту слід передбачати з
приміщення пожежного поста, диспетчерської або іншого спеціального
приміщення відповідно до вимог НД.
Управління системами протипожежного захисту, нариклад аерозольного
пожежогасіння технологічно необхідно передбачати також можливість
керування безпосереньо перед захищуваним приміщенням.
Григорий
7.2.2. Автоматичні системи пожежної сигналізації повинні:
б) надійно передавати сигнал про виявлення пожежі до пожежного
приймально-контрольного приладу(далі ППКП) та якщо це передбачено, до
обладнання, що передає сигнал на пульт пожежного спостерігання;
б)забезпечувати гарантоване отримання пожежним приймально-контрольним
приладом (далі ППКП) сигналу про виявлення пожежі у захищуваному
приміщенні, та якщо це передбачено забезпечити негайне передавання
сформованого ним сигнала про небезпеку на пульт пожежного
спостереження;
в) перетворювати сигнал виявлення пожежі на зрозумілий сигнал тривоги,
який о
в) перетворювати сформований сигнал про виявлення пожежі у
акустичну, візуальну форму, яка зрозуміло приверне увагу людей на
небезпеку, одночасно з цим задіювати інженерне обладнання, яке керує
вентсистемами, клапанами димовидалення, ліфтами, евакуаційним
освітленням, оповіщенням, то що;
Григорий Шевченко
> 4.5 Автоматичні системи пожежогасіння повинні виконувати одночасно
> і функції автоматичної пожежної сигналізації. Якщо у системі спонукання
> спрацювання автоматичної системи пожежогасіння не використовуються
> автоматичні пожежні сповіщувачі на об'єкті обов'язково встановлюється
> автоматична система пожежної сигналізації.
Я так понимаю, имеется в виду, что если речь идет о спринклерной
системе пожаротушения (естественно не имеющей автоматических датчиков
в качестве побудителя), то необходимо проектировать обязательно и
сигнализацию в том же помещении. Честно говоря, круто. Кто придумал?
Какая цель и функция этой сигнализации? Если, к примеру, объект со 2-
ым типом оповещения, нет дымоудаления и других СПЗ, которые нужно
отключать при двойной сработке, то зачем сигнализация??? Все ее
функции выполнит автоматика системы спринклерного тушения: и
оповещение запустит, и сигнал на ПЦН передаст.
предагается пункт 4.5 в такой редакции:
4.5 Автоматичні системи пожежогасіння повинні виконувати одночасно і
функції автоматичної пожежної сигналізації. Якщо у вимогах до захисту
об'екту передбачена необхідність форування сигналів керування
відповідно до п. 7.2.24, на об'єкті обов'язково встановлюється
автоматична система пожежної сигналізації.
( 7.2.24. в редакции Людмилы и Max: Формування сигналів керування в
автоматичному режимі системами пожежогасіння або тепло- та
димовидалення, підпору повітря або оповіщення про пожежу 4-5 типів
повинно здійснюватись не менше ніж від двух чутливих елементів
пожежних сповіщувачів, з'єднаних по логічній схемі <<і>>, що
контролюють одну й ту ж саму точку зони(поверхні), що підлягає
захисту.
Розміщення автоматичних точкових пожежних сповіщувачів, крім
комбінованих, при цьому повинно здійснюватися на відстані не більше
половини нормативної щодо відстані між сповіщувачами, визначеної
згідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14.
Формування сигналів управління систем оповіщення про пожежу 1, 2, та
3 типу, хибне спрацювання якого не може привести до зниження рівня
безпеки людей, допускається здійснювати від спрацювання одного
чутливого елементу пожежного сповіщувача.)
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 4.7 Автоматичні системи протипожежного захисту, за винятком спринклерних
> систем пожежогасіння, повинні мати ручний пуск (дистанційний та місцевий).
Хочу поспорить на счет местного пуска.
Вообще то, не совсем понятно определение местного пуска. Где он должен
находиться, этот местный пуск?
АСПЗ бывают абсолютно разные. В каждом случае свой подход должен быть.
Все под одну гребенку нельзя!!! Какова цель, функция этого местного
пуска? Кто и в каком случае должен им пользоваться?
Предлагается в таком виде:
4.7 Автоматичні системи протипожежного захисту, за винятком
спринклерних систем пожежогасіння, повинні мати ручний пуск
(дистанційний та місцевий за потреби).
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
к чему-то одному. Предлагаю "управління".
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 4.8 Сигнали від приймально-контрольних приладів пожежних автоматичних систем
> протипожежного захисту виводяться на пульти централізованого спостерігання
> державної пожежної охорони із урахуванням вимог відповідного розділу цих Норм..
Обращаю внимание: "державної пожежної охорони". Т.е. на коммерческий
пульт выводить нельзя!!!
Приехали )))
Предлагается:
4.8 Сигнали від приймально-контрольних приладів пожежних автоматичних
систем
протипожежного захисту виводяться на пульти централізованого
спостерігання
із урахуванням вимог відповідного розділу цих Норм.
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 4.9 Управління системами протипожежного захисту слід передбачати з приміщення пожежного поста,
> диспетчерської або іншого спеціального приміщення відповідно до вимог НД.
Меня, как проектировщика, всегда смущал термин "управление". Что он
подразумевает? Я понимаю так: управление - это воздействие на систему
с целью реализации функций системы и контроль выполнения функций
посредством индикации. Соответсвенно СПЗ имеет органы управления,
такие как переключатели режимов, органы запуска, блокировки,
включения, отключения и т.п., а также панели индикиции, табло и
прочее. Так вот, когда я читаю этот пункт ДБН, я понимаю, что органы
управления мне нужно разместить в помещении пожарного поста. Это
понятно, но вот не всегда ясно, какие именно органы управления там
разместить, все или часть, если часть, то какую? Местный запуск - это
тоже орган управления. Но я же не должен его размещать в помещении
пожарного поста. Обобщая, скажу так: присутствует недосказанность,
которая ведет к неграммотным проектам с точки зрения логики, при этом
в рамках норм...
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий
пользоваться Вашей редакцией - "управління".
Григорий
Согласен с вами. что нормы не должны иметь недосказанность или двойное
толкование. Должна быть четкость и однозначность. Тогда тот кто
реализует их в виде проекта или смонтированной системы смогут
гарантировать эффективность установки. Теперь о сути поднятой Вами
темы. Область применения ДБН охватывает различные по характеристикам
типы пожаротушения. От типа применяемого огнетушащего вещества
зависит способ тушения и характеристика установки пожаротушения. Есть
общие требования к органам управления всех типов установок. Однако,
при определенных способах подачи огнетушащего вещества в зону тушения
применяются и отличные от стандартных ( общих) способы управления
установкой пожаротушения. И в нормах должны быть четкие указания об
этом. какие органы управления установкой могут и не должны находиться
в помещении пожарного поста? Это органы блокировки , пуска, перевода
установки из автоматического режима в ручной и индикация. Такие
органы управления должны быть расположены в непосредственной близости
к месту тушения. Как категорировать такое расположение органов
управления установкой? Местный пуск или местный/дистанционный. Почему
так? Потому что определение "местный пуск" подразумевает расположение
органа управления пуском установки непосредственно в помещении, в
которое происходит выпуск огетушащего вещества, а местный/
дистанционный подразумевает расположение органа управления пуском
установки в непосредственной близости , но не в помещении в которое
производится выпуск огнетушащего вещества. Примеры: Способ тушения -
локальный по поверхности, ОТВ - вода, порошок. При этом способе
тушения необходимо применять местный запуск - органы управления
устанавливаются в этом же помещении, а не в помещении пожарного поста.
Способ тушения - по объему, ОТВ - газ, аэрозоль. При этом способе
тушения необходимо применять местный/дистанционный запуск - органы
управления устанавливаются в непосредственной бллизости но не в
помещенипособи и не в пом.ещении пожарного поста. Подытаживая
предлагаю такой текст в ДБН: "Органи управління установок пожегасіння
- локальних по поверхні, та по об"єму потрібно передбачати місцевий чи
місцевий/дістанційний пуск вогнегасної речовини у приміщення . При
цьому ці органи управління повинні мати наступні режими: переключення
з автоматичного на ручний пуск установки, блокування пуску вогнегасної
речовини, пуску вогнегасної речовини та індикації цих режимів." Вот
примерно такой текст.
Григорий Шевченко
системы противопожарной защиты - это не только пожаротушение, но и
дымоудаление и автоматизированные ворота и системы оповещения и
другие, по этому в 4 разделе "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" не должно быть
конкретики. По каждой из систем конкретика должна быть в
соответствующем разделе (о режимах и прочем).
Вы писали 13 березня 2010 р., 13:46:25:
--
С уважением,
Григорий mailto:fireno...@gmail.com
Григорий
Согласен. Общим для всех систем противопожарной защиты является то,
что органы их управления должны находиться в обособленном помещении -
в помещении пожарного поста, и в то же время могут иметь выносные
органы управления. Именно этого в тексте обсуждаемого ДБН и нет.
С уважением,
Григорий mailto:firenormsi...@gmail.com
Григорий Шевченко
>6.14 Кабельні лінії, призначені для живлення та керування (запуску) АСПГ, приймально-контрольного
> приладу АСПС, систем протидимного захисту, ліфтів для транспортування пожежних підрозділів, насосів
> внутрішнього протипожежного водопроводу повинні мати межу вогнестійкості не менше 60 хв. згідно з
> ДСТУ Б В.1.1-4-98 <<Захист від пожежі. Будівельні конструкції. Методи випробувань на вогнестійкість.
> Загальні вимоги>>, а систем оповіщення та управління евакуацією під час пожежі 3-5 типів (в тому числі
> кабелі зв'язку між оповіщувачами) - не менше 15 хв.
))) опять 15 минут...
Хотелось бы конечно услышать мнение тех специалистов, которые
лоббируют, на мой взгляд, это надуманное требование.
Конечно пучки и стояковые кабели должны быть защищены от огня
(прокладываться в негорючих каналах или быть огнестойкими).
Что же касается кабелей между оповещателями в пределах одной зоны
оповещения - достаточно обычных кабелей. Эффективность от затрат на
огнестойкий кабель на мой взгляд = 0!!!
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 7.2.6. Під час проектування АСПС необхідно враховувати сумісність роботи всіх компонентів як визначається в ДСТУ EN54 та що повинно бути
> підтверджено сертифікатом відповідності.
О каком серификате соответсвия идет речь? Кто его выдает? МЧС? На
сколько я знаю там нет информации о совместимости.
Предлагается в следующей редакции:
7.2.6. Під час проектування АСПС необхідно враховувати сумісність
роботи всіх компонентів як визначається в ДСТУ EN54 та що повинно бути
зазначено у проектній документації.
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 7.2.8. Пожежні сповіщувачі повинні використовуватися згідно з вимогами технічних умов, стандартів та специфікації з урахуванням середовища
> контрольованих приміщень.
о какой спецификации идет речь? предлагается заменить на "документації
виробника"
7.2.8. Пожежні сповіщувачі повинні використовуватися згідно з вимогами
технічних умов, стандартів та документації виробника з урахуванням
середовища контрольованих приміщень.
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 7.2.14. При розміщенні автоматичних пожежних сповіщувачів під фальш підлогою, над підвісною стелею
> чи в других недоступних для огляду місцях повинна бути можливість визначення місця знаходження
> спрацювання автоматичного пожежного оповіщувача (він повинен бути адресованим чи підключений до
> окремого шлейфу автоматичної системи пожежної сигналізації, чи повинен мати виносний пристрій оптичної
> сигналізації і т.д.)
опечатка: вместо "оповщувача" нужно читать "сповіщувача".
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
7.2.19. Резерв ємкості пожежних оповіщувачів повинен становити не
менше 10%. Зазначений запас може зберігатися у організації, яка
здійснює технічне обслуговування АСПС.
"сповіщувачів" вместо "оповіщувачів"
> > для работы комитета No.3 по вопросам нормативной работы.- Скрыть цитируемый текст -
>
> - Показать цитируемый текст -
Григорий Шевченко
> 7.2.22. ППКП як правило належить встановлювати в передбаченому для цього приміщенні пожежного поста
> з цілодобовим перебуванням персоналу.
ДБН не указывает, где размещать прибор, если нет помещения пожарного
поста. Защищать то нужно все здания. Требования к помещению пожарного
поста отлично расписаны. Если же я ставлю прибор не в таком помещении,
то какие требования все же к помещению, в котором размещается прибор?
Обращаю внимание на проблему, у меня готового решения пока нет.
Григорий Шевченко
> 7.2.25. Пуск системи димо- та тепловидалення, підпору повітря рекомендується здійснювати від димових
> пожежних сповіщувачів, в т.ч. і в разі застосування на об'єкті автоматичної спринклерної системи
> пожежогасіння.
Ой, не согласен я с этим! Дело в том, что если следовать алгоритму
согласно этого пункта, то произойдет следующее. Произошло возгарание,
появился дым, сработали дымовые извещатели, включилось дымоудаление, и
в верхней части помещения, где расположены спринклеры, температура
недостаточна для вскрытия спринклеров, пожар распространяется,
достигает таких масштабов, что спринклеры все-таки срабатывают, но
площадь пожара уже гораздо больше, чем расчетная по проекту и
эффективность спринклерной системы = 0.
Правильный алгоритм на мой взгляд следующий.
Произошло возгарание, появился дым, сработали дымовые извещатели,
включилось оповещение, запустилось спринклерное пожаротушение,
включилось дымоудаление (по схеме "И" сигнализация+спринклеры). Люди
уже эвакуируются, но время на эвакуацию им увеличивается, за счет
того, что часть дыма удаляется, при этом эффективно работает
спринклерная система.
Конечно, если высота помещения 2,5 м, то может быть это и не совсем
правильно, но в помещениях с высокими потолками мне кажется это очень
оправданно.
Думаю комитету No.3 стоит подумать над этим.
Григорий Шевченко
> 8.2.8 Автоматичний пуск АСПГ повинний здійснюватись за умови спрацювання не менш двох
> автоматичних пожежних сповіщувачів які захищають одну точку приміщення. З метою запобігання хибного
> запуску АСПГ дозволяється формувати сигнал автоматичного пуску при спрацюванні не менш двох
> автоматичних пожежних сповіщувачів різного типу (димових та теплових тощо) у захищуваному
> приміщенні. Допускається також запуск системи пожежогасіння від технологічних датчиків обладнання, що
> встановлене у приміщенні.
> Керування технологічним, вентиляційним, електротехнічним та іншим обладнанням, яке блокується з
> системою АСПС, допускається здійснювати при спрацьовуванні одного пожежного сповіщувача.
Я читаю этот пункт как буддийскую притчу уже 10-ый раз и каждый раз
вижу что-то новое.)))))
1-ое предложение: "от двух датчиков, защищающих каждую точку". Вроде
понятно.
2-ое предложение: "с целью защиты от ложных срабатываний (а 1-ое
предложение было не для этого?) допускается формировать сигнал от 2
извещателей разного типа (дым и тепло) в защищаемом помещении. (почему
допускается, а не требуется? это как послабление какого-то требования,
какого? того что было в 1-ом предложении? в чем послабление? разного
типа? так в первом не сказано, что должны быть одного типа. А может
послабление в том, что не "каждую точку"? Тогда это напрочь отбивает
смысл 1-ого предложения.)
3-е предложение: допускается запуск от технологических датчиков. (при
этом первые два предложения можно не выполнять? поставил один датчик и
запустил систему от него. допускается же!)
Так нельзя!!!
предлагается в следующей редакции:
8.2.8 З метою запобігання хибного запуску АСПГ автоматичний пуск
систем повинний здійснюватись за умови спрацювання не менш двох
чутливих елементів пожежних сповіщувачів (або сповіщувача та
технологічного датчика обладнання, що захищається), з'єднаних по
логічній схемі <<і>>, що контролюють одну й ту ж саму точку
зони(поверхні), що підлягає захисту.
Керування технологічним, вентиляційним, електротехнічним та іншим
обладнанням, яке блокується з
системою АСПГ, допускається здійснювати при спрацьовуванні одного
чутливого елементу пожежного сповіщувача.
On 4 мар, 12:11, Max Karas <kara...@gmail.com> wrote:
Григорий Шевченко
> 8.3.1 Автоматичні системи водяного та пінного пожежогасіння
> Проектування автоматичних спринклерних систем водяного пожежогасіння здійснюється відповідно до
> вимог ........
> Проектування автоматичних дренчерних систем водяного та пінного пожежогасіння здійснюється
> відповідно до вимог ДБН В.2.5-17 (ввідна частина, підрозділи 1.1, 1.2, 1.5, додатки А, Б, В, Г).
> Піноутворювачі та їх розчини мають відповідати вимогам ДСТУ 7789, ДСТУ 4041 та іншим НД.
ДБН В.2.5-17 - это "Збірник 17. Карбувальні, вибивні, видавлювальні
роботи",
скорее всего что-то другое имелось ввиду...
Max Karas
8.3.4. Компоненти АСГП мають відповідати вимогам ДСТУ 4095, ДСТУ 4712,
комплексу ДСТУ 4469 та іншим НД.
Газові вогнегасні речовини, що використовуються в АСПГ, мають
відповідати вимогам ДСТУ 7958.
непонятно, что за документы приведены,
ДСТУ 4712-2007 Енергозбереження. Енергетичне маркування
електрообладнання побутової призначеності. Визначання енергетичної
ефективності посудомийних машин.
ДСТУ 7958 не нашел. Кто знает, что это такое - подскажите.
Григорий Шевченко
> 9.1.2. СО повинна забезпечувати:
> - передачу звукових, а також, при необхідності, світлових сигналів оповіщування у всі
> приміщення будинку;
> - трансляцію мовленнєвих повідомлень про пожежу;
> - передачу в окремі зони будинку або приміщення повідомлень про місце виникнення пожежі, > про шляхи евакуювання та дії, що забезпечують особисту безпеку;
> - увімкнення світлових вказівників рекомендованого напрямку евакуювання;
> - увімкнення евакуаційного освітлення;
> - двосторонній зв'язок з особами, що відповідають за протипожежний стан будинку або з
> пожежними підрозділами.
"СО повинна забезпечувати" - как-то надо перефразировать.
Перечисляются возможные функции системы. Не обязательно чтобы
конкретная система обеспечивала все функции по списку.
Григорий Шевченко
> 9.2.14. Після аварійного відключення основного джерела електроживлення резервне джерело
> електроживлення повинно забезпечити працездатність СО в режимі спокою на протязі 24 годин, а > у режимі пожежної тривоги - 30 хв., але не менше розрахункового часу евакуювання.
Ну зачем 30 минут? Кабели оповещения рассчитаны на 15 минут!
Григорий Шевченко
В табличках явно ошибки. Исправлять не буду, просто обращаю внимание
разработчиков, думаю просто опечатки.
Григорий Шевченко
9.7. ВИМОГИ ДО АВАРІЙНОГО ОСВІТЛЕННЯ ТА ПОКАЗНИКІВ РЕКОМЕНДОВАНОГО
НАПРЯМКУ ЕВАКУЮВАННЯ.
Аварийное освещение регулируется сегодня следующими документами:
ПУЭ, ДБН В.2.5-28-2006 "ПРИРОДНЕ І ШТУЧНЕ ОСВІТЛЕННЯ".
Теперь добавляем еще и наш ДБН. Во всех документах информация разнится
и противоречит. Нужно обязательно вносить изменения в существующие
документы. Очень мало информации о правилах размещения светильников.
На мой взгляд, в нашем ДБН необходимо сослаться на ДБН В.2.5-28-2006,
а там уже все изложить, чего не хватает. Указатели эвакуации можно
оставить в нашем ДБН. С другой стороны, отдавать на откуп аварийное
освещение электрикам безответственно. Раздел 9.7. конечно, очень
важный. Продумывать эвакуацию людей, считаю, должны инженеры,
занимающиеся безопасностью и аварийное освещение в том числе. В
крайнем случае давать четкое задание электрикам - где и какие
светильники должны располагаться. Может быть пункт об этом и забить
прямо в ДБН. По смежным видам работ - всегда проблемы. Электрики у
себя не считают это основным, пожарные у себя тоже не считают это
основным. В итоге: гибнут люди. Так что вопрос неоднозначный, но
раздел 9.7. определенно требует переработки и уточнения: кто, что, где
и как делает.
izotermik
отдельное приложение? Считаю остальные огнетушащие составы также
достойны. Требования к их использованию и организации процесса тушения
также необходимо выделить в приложения, а не в отдельные нормативные
документы.
Max Karas
в процессе разработки.
Я думаю правильно было бы и порошковое тушение в отдельный документ
вынести.