建议从教研员和教研室入手，来改善大学生短期支教项目
小石
建议从教研员和教研室入手，来改善大学生短期支教项目
刚看到这篇文章：
短评：
很难赞同这种观点——
1）对短期支教的批评很多，但这个事可能得反过来考虑，假如我们自己是农村的小孩，哪些事是我们自己难以办到，特别需要其他人来帮忙，哪怕帮几天忙也好，同时这些事又大学生却比较容易办到的？
2）作为志愿者，本来就不是专职人员，所以短期志愿者，肯定比长期志愿者的数量要大得多，但大多数“教育NGO”只能做些简单的组织工作，不具有结合各地教育的实际问题进行短期志愿者项目的开发能力，这恐怕才是问题的关键。
3）相比较长短期而言，关键是“对口服务”。长期工作也是由各项短期工作组成的，就像长文章也是由大量的小段落组成一样，抑或博客（日志）可以是对微博（语言碎片）的整理。但如何理解短期志愿者、小段落、甚至语言碎片，才可能带来新的突破。
4）同时，怎么能让“票友”和“专业演员”来共同为大家奉上一台好戏，是Web2.0探讨的一个基本问题（即UGC，用户产生内容）。这和怎么理解短期支教（或长期支教）和教师支教的关系是同一问题。
讨论：
和柳栋老师的对话——
柳老师：谁来规划协调长期的活动？
小石：问题就在这儿。各地教研员和教研室通常最了解当地教育情况的，也最能对统筹和分解当地教育教学工作的。如果教研员和教研室采用比较开放的思路，把目前当地教育部门能解决和不能解决的任务列出来，然后由教育NGO等协助组织长短期志愿者，情况或许会有所改善。
柳老师：NGO如何取信于当地机构？
小石：和其他产业部门的发展一个道理，通过建立教育NGO行业资讯、评估机制、资金支持渠道等，建立“教育NGO的市场”，鼓励专业服务的发展。
柳老师：太快了，教育业界没有这样开放。
小石：有地方教研员和教研室愿意搞试点就可以。
柳老师：那是，只是探索者太艰辛了。
小石：是，如果教育部门或者公益基金会等愿意从经费等方面支持这样的实验，可能会好点。
柳老师：公益基金—-努力方向。
参：更多讨论。
--
小石，
一个了解教育NGO及其多样性的窗口