O mercantilismo

[MVS aka negruniversal]

O Mercantilismo
Conseqüência da ampliação de horizontes econômicos propiciada pelos
descobrimentos marítimos do século XVI, o mercantilismo, apesar de
apresentar variantes de país para país, esteve sempre associado ao
projeto de um estado monárquico poderoso, capaz de se impor entre as
nações européias.
Mercantilismo é a teoria e prática econômica que defendiam, do século
XVI a meados do XVII, o fortalecimento do estado por meio da posse de
metais preciosos, do controle governamental da economia e da expansão
comercial. Os principais promotores do mercantilismo, como Thomas Mun
na Grã-Bretanha, Jean-Baptiste Colbert na França e Antonio Serra na
Itália, nunca empregaram esse termo. Sua divulgação coube ao maior
crítico do sistema, o escocês Adam Smith, em The Wealth of Nations
(1776; A riqueza das nações).
Para a consecução dos objetivos mercantilistas, todos os outros
interesses deviam ser relegados a segundo plano: a economia local
tinha que se transformar em nacional e o lucro individual desaparecer
quando assim conviesse ao fortalecimento do poder nacional. A teoria
foi exposta de maneira dispersa em numerosos folhetos, meio de
comunicação então preferido pelos preconizadores de uma doutrina.
Programa da política mercantilista. Alcançar a abundância de moeda
era, efetivamente, um dos objetivos básicos dos mercantilistas, já
que, segundo estes, a força do estado dependia de suas reservas
monetárias. Se uma nação não dispunha de minas, tinha de buscar o ouro
necessário em suas colônias ou, caso não as tivesse, adquiri-lo por
meio do comércio, o que exigia um saldo favorável da balança comercial
-- ou seja, que o valor das exportações fosse superior ao das
importações.
Para obter uma produção suficiente, deviam ser utilizados hábil e
eficazmente todos os recursos produtivos do país, em especial o fator
trabalho. Toda nação forte precisava possuir uma grande população que
fornecesse trabalhadores e soldados, e ao mesmo tempo o mercado
correspondente. As possessões coloniais deveriam fornecer metais
preciosos e matérias-primas para alimentar a manufatura nacional, ao
mesmo tempo em que constituíssem mercados consumidores dos produtos
manufaturados da metrópole. Proibiam-se as atividades manufatureiras
nas colônias, e o comércio, em regime de monopólio, era reservado à
metrópole.
Em território nacional, o mercantilismo preconizou o desaparecimento
das alfândegas interiores, a supressão ou redução dos entraves à
produção forçados pelas corporações de ofício, o emprego de sistemas
de contabilidade e acompanhamento das contas de receitas e despesas do
estado, a troca de funcionários corruptos ou negligentes por outros
honestos e competentes, a criação de uma fiscalização centralizada e a
adoção de leis que desestimulassem a importação de bens improdutivos e
de grande valor.
Avaliação do mercantilismo. A crítica mais abrangente do mercantilismo
foi movida por Adam Smith, que denunciou a falsa identificação, feita
por muitos teóricos dessa corrente econômica, entre dinheiro e
riqueza. Com efeito, o forte protecionismo alfandegário e comercial, e
a subordinação da economia das colônias à da metrópole, não tinham
como fim último o desenvolvimento da manufatura nacional mas, como foi
assinalado, a maior acumulação possível de metais nobres.
A economia clássica posterior, cujo principal representante foi Smith,
preconizou, ao contrário, a livre atividade comercial e manufatureira
em qualquer território -- colônia ou metrópole --, já que, segundo
seus princípios, a riqueza não se identificava com o simples acúmulo
de reservas monetárias, mas com a própria produção de bens. No século
XX, porém, o economista britânico John Maynard Keynes retomou
formulações do mercantilismo e afirmou a existência de similitudes
entre sua própria teoria do processo econômico e a teoria
mercantilista.
Independentemente das diversas análises econômicas a que foi
submetido, o mercantilismo foi o instrumento que assegurou as
condições econômicas e financeiras necessárias a garantir a expansão
dos estados absolutistas europeus. Entre os representantes do
mercantilismo distinguiu-se o francês Jean-Baptiste Colbert, ministro
da Fazenda de Luís XIV, de tal importância que seu nome serviu para se
cunhar o termo por que é conhecida a variante francesa do
mercantilismo, o colbertismo.
Na Grã-Bretanha, além de Thomas Mun, sustentaram a mesma orientação
James Steuart e Josiah Child, assim como na França Jean Bodin e
Antoine de Montchrestien. Em Portugal, as primeiras reformas do
marquês de Pombal revelam sua filiação à teoria mercantilista.

La lucha de las Monarquías europeas contra las alzas de precios y la
adopción de medidas monetarias para superarlas constituyen, desde
comienzos del siglo XVI, una buena prueba de que antes de que se
emitieran doctrinas mercantilistas existían prácticas mercantilistas.
Sin embargo, es evidente que el mercantilismo comprendía otros
elementos. Heckscher ha defendido la tesis de que el mercantilismo,
además de ser un sistema preocupado por todos los problemas de índole
monetaria, era un sistema de unificación, un sistema de poder y un
sistema proteccionista. Como sistema de unificación el mercantilismo
estaba estrechamente vinculado al proceso de formación y de desarrollo
de los Estados nacionales. En materia económica los Reyes Católicos
hicieron una política unificadora protegiendo a la Mesta como
organización ganadera estatal contra los intereses locales de los
agricultores. De la misma forma, constituyeron el monopolio de Sevilla
para el comercio colonial, contra los intereses de otros puertos,
reforzando con ello la política de unidad económica y geográfica.
Además, la unificación y codificación de las diferentes legislaciones
referidas a la industria textil, conseguidas con la promulgación de
las Ordenanzas de Sevilla de 1511, constituyó el primer paso hacia la
unificación técnica y administrativa necesaria para gobernar con
eficacia todo un imperio. En Francia esa tendencia unificadora se
retrasó por tres razones: el espacio económico era considerable,
estaba cortado por barreras aduaneras sometidas a jurisdicciones
distintas y se carecía de unidad de procedimiento administrativo. Sólo
el estatismo nacionalista del siglo XVI, apoyado por la Corona y por
la burguesía, modificó la situación y propició las tareas
unificadoras. El estatismo mercantilista apareció especialmente en la
legislación y la reglamentación industrial. Se reorganizaron los
gremios dotándolos de reglamentos comunes para todos, se aumentó su
número, se fijaron mediante edictos regulares los precios de los
productos, los salarios y los métodos de fabricación, mientras
funcionarios reales se encargaban de inspeccionar técnicamente el
trabajo y las mercancías, aunque no siempre estas medidas fueron
eficaces ni aceptadas. En Inglaterra, en cambio, el espacio económico
era semejante al castellano y aventajaba al francés en cuanto a la
inexistencia de barreras aduaneras interiores. Su geografía facilitaba
las comunicaciones y evitaba los compartimentos estancos. Como
sucediera en Francia, la Monarquía inglesa reglamentó a escala
nacional el trabajo industrial, aunque su legislación sobre precios,
salarios y calidad de las mercancías era más flexible. El
mercantilismo era un sistema de poder. Durante los siglos XVI y XVII
el poder político estuvo ligado en Occidente tanto a la expansión
territorial y comercial como a la conquista de los metales preciosos.
Los casos portugués y castellano son a ese respecto paradigmáticos. En
Francia los monarcas trataron de conseguir una economía sólida con el
apoyo de los hombres de negocios, al mismo tiempo que desde el Estado
se tutelaba a la industria, especialmente a la relacionada con las
necesidades primarias y básicas del Estado: manufacturas de pólvora,
minas e industrias metalúrgicas, etc. Así pues, se consideraba que el
desarrollo industrial constituía un medio para reforzar el poder del
Estado. La actitud con respecto a las relaciones que debían
establecerse entre el comercio y el poder político era semejante. Eso
es lo que Heckscher denomina sistema proteccionista. Cuando la balanza
comercial de un Estado era favorable se retenía metal precioso en el
interior de las fronteras nacionales, lo cual permitía su
fortalecimiento económico y político. Para conseguir este objetivo era
preciso proteger y estimular la industria nacional, importando las
materias primas precisas, evitando la exportación de determinados
productos y materias primas, estableciendo obstáculos aduaneros y
trabas legales a la importación de productos manufacturados,
eliminando en el interior toda competencia a los productos nacionales.
Así pues, asociado al proceso de su fortalecimiento político, actuando
como causa y efecto, los Estados de los siglos XVI y XVII practicaron
este nacionalismo económico como sistema eficaz de protección de su
soberanía. La consecuencia más inmediata fue la intervención directa
de los Estados en la actividad económica, controlándola y
organizándola gracias a una reglamentación multiforme, recurriendo al
estimulo de la producción interior, a la creación de monopolios
estatales, a la búsqueda de recursos, ya fuera mediante la
colonización, ya fuera mediante la presión militar o política sobre
otros Estados más débiles. Y todo ello, sin prescindir de las
burguesías nacionales, pues en su participación y su adhesión a estas
políticas estaba el germen del éxito de la balanza comercial y de la
acumulación de metal precioso, como base del enriquecimiento nacional.
Sin embargo, no todos los Estados consiguieron resultados
satisfactorios en sus políticas mercantilistas. En España existió
durante el reinado de los Reyes Católicos y de Carlos I una política
claramente proteccionista y reglamentista de la industria interior,
tanto por lo que se refiere a las limitaciones impuestas a la
importación de ciertos productos manufacturados (los tejidos de lana
que habrían de someterse a los reglamentos de calidad de los gremios
castellanos) como a la prohibición de algunas exportaciones (lino,
cáñamo, seda virgen, hierro). La organización del tráfico colonial,
por su parte, competía en régimen de monopolio, discriminaba a las
empresas marítimas extranjeras e impedía la fuga de metal precioso. De
manera semejante, en Francia las medidas políticas en materia
económica estuvieron dirigidas durante todo el siglo XVI a proteger
fundamentalmente la industria textil contra la competencia exterior y,
con ello, impedir la salida de numerario. Tales eran las ideas por las
que constantemente luchaban los Estados Generales cuando se reunían.
Sin embargo, a pesar de que doctrinalmente el mercantilismo francés
había alcanzado una notable madurez gracias a Bodin, a Montchrestien,
a Laffemas o al duque de Sully, sería el ministro de Luis XIV, Colbert
(1619-1683), quien lo concebiría y lo aplicaría de forma más
sistemática y perfecta, hasta tal punto que sus medidas dieron lugar a
la acuñación de un nuevo término asociado y confundido con el
mercantilismo: colbertismo. Sus elementos doctrinales no fueron nunca
recogidos o publicados, pero eso tampoco niega la existencia de tal
corriente en el seno de lo que denominamos mercantilismo francés en
sentido amplio. El colbertismo presenta los siguientes rasgos: el
punto de partida y el fin de toda política es el poder del rey (del
Estado). Su atributo y signo de poderío es la abundancia de dinero. A
su vez, el poderío nace de la riqueza y la riqueza procede del
comercio. Desde estas dos ideas nace una tercera: no hay ni puede
haber más que una masa constante de dinero en toda Europa, al mismo
tiempo que el volumen del comercio lo es también, pues los pueblos
continúan siendo iguales en número y consumo. De esta concepción
estática del mercado, Colbert dedujo que la competencia entre las
economías de las diferentes Monarquías tenía que ser agresiva. Sólo
aquellos Estados que produjeran en cantidad y calidad prioritariamente
para el autoconsumo y luego para la exportación, podrían sobrevivir en
medio de la competencia general. El estimulo y la reglamentación de
las manufacturas, la política aduanera proteccionista y el desarrollo
de la marina y los puertos fueron los medios prioritarios que Colbert
dispuso para hacer una Francia rica y hegemónica, aunque a la larga
los frutos conseguidos fueron inferiores a los esfuerzos realizados.
El modelo mercantilista inglés difiere del continental, al menos en su
aplicación. Inglaterra no tuvo necesidad de practicar una política de
tarifas protectoras, pues sus industrias textil y metalúrgica se
adelantaron a las continentales. Por lo que se refiere a la aportación
doctrinal también se halla el pensamiento inglés en posición avanzada
con respecto al Continente. Las ideas más acertadas acerca del
capitalismo comercial fueron desarrolladas por Tomas Mun (1571-1641)
en su obra "La riqueza de Inglaterra por el comercio exterior" (1630),
en la cual se le asigna al comerciante un papel muy destacado en el
seno de la comunidad económica, se señala la virtud del comercio
exterior para enriquecer a un país, se disocian y se distinguen los
conceptos de dinero y capital. Para Mun el capital se emplea con
acierto en el comercio exterior cuando se logra una balanza comercial
favorable. Y si ese es, a su juicio, el único medio para conseguir
metales preciosos para Inglaterra, las importaciones deben
restringirse, fomentándose, por el contrario, las exportaciones y
reexportaciones. Justamente, si España perdió sus metales fue por
causa, según Mun, de la incapacidad de los españoles para proveerse de
mercancías extranjeras con sus mercancías nativas. Es por ello por lo
que en su pensamiento el comercio tiene mayor importancia que la
acumulación de metales preciosos por sí mismos.
La atención prestada a los problemas monetarios y la importancia
adquirida por los Estados y las Monarquías autoritarias en Europa
occidental permitieron el desarrollo de un pensamiento mercantilista.
En efecto, en España no todos los estudiosos de la economía política
pertenecían a la Escuela de Salamanca y, aunque atendían a los
problemas monetarios en su relación con el alza de los precios,
estaban alejados de la pura especulación teórica. Sin formar una
corriente formal de pensamiento (algunos de ellos también pertenecían
a la Escuela de Salamanca o partían de supuestos teóricos
escolásticos) estaban más atentos a relacionar los hechos con la
teoría, más motivados por la coyuntura económica ante la cual hacían
propuestas de solución; esto es, más preocupados por la carestía de
los precios y sus causas y por la fuga de metales preciosos al
exterior, más alertas por conocer los mecanismos del comercio
internacional español y de la balanza de pagos, más ocupados por el
caos de las finanzas del Estado y de sus repercusiones fiscales
interiores. La figura más destacada de todos los analistas españoles
del siglo XVI, tal vez el primer mercantilista y economista político
español, fue el contador y consejero real Luis Ortiz. En su "Memorial
para que no salga dinero del Reino", dirigido al rey Felipe II en
1558, se condensa todo su pensamiento sobre la situación económica de
España y especialmente una novedosa y lúcida doctrina de la balanza de
pagos. Para Luis Ortiz la debilidad económica de la España de su
tiempo residía en su incapacidad para retener los metales preciosos
procedentes de América. En opinión del contador real la ausencia de
sectores productivos competentes obligaba a exportar materias primas
(lana, cueros, hierro, seda) y a importar manufacturas, de tal manera
que los metales huían y el país se empobrecía. La solución que
proponía pasaba, en primer lugar, por prohibir o reducir drásticamente
las primeras y evitar o penalizar fuertemente las segundas. No bastaba
con eso. En su atinada opinión era necesario revalorizar el trabajo,
crear una cultura del trabajo, puesto que en la legislación y en la
mentalidad de los españoles los trabajos mecánicos o artesanales eran
rechazados por deshonrosos. Todo el mundo debía ponerse a trabajar y a
aprender un oficio, pues esos constituían los verdaderos tesoros. Del
déficit de la balanza no sólo eran responsables los excesos de las
importaciones sobre las exportaciones, sino determinadas partidas del
presupuesto del Estado: los intereses que se pagaban a los banqueros
extranjeros del rey, es decir, el endeudamiento crediticio con el
exterior, las sumas remitidas a la Iglesia de Roma en concepto de
impuestos eclesiásticos, los monopolios que la Hacienda Real había
cedido a extranjeros, etcétera. Era obligado, por consiguiente,
disminuir cualquiera de estos gastos y fomentar, a cambio, la
producción interior, la riqueza agrícola y forestal, la navegabilidad
de los ríos, etc. A juicio de Ortiz, el mantenimiento y la retención
de metales preciosos que se conseguiría finalmente con esas medidas no
tendría por qué generar un aumento de los precios. Alejado de
posiciones cuantitativistas, para Ortiz las causas de la revolución de
los precios eran otras: las excesivas reexportaciones a Indias de
productos manufacturados, la especulación con la escasez de las
oligarquías urbanas y la deficiente organización (sistema de
transportes, proliferación de aduanas interiores y política fiscal
hostil a los intercambios) del comercio español. Sus recetas para
remediar estos males forman parte de lo que podríamos denominar primer
mercantilismo: reforma de la marina de guerra para proteger el
comercio exterior, reforma de la moneda y el sistema impositivo,
creación de un tesoro de guerra, reforestación de los montes y mejora
de los canales y vías navegables para facilitar y abaratar el comercio
interior. En Francia se compartía ese conjunto de ideas favorecedoras
de la intervención del Estado en la vida económica, partidarias de la
autarquía conjugada con la voluntad exportadora, hostiles a las clases
ociosas, enemigas de la ostentación desmedida y el lujo, confiadas en
la importancia del oro y la plata como forma de riqueza de una nación,
atentas no sólo a la bondad de una balanza comercial favorable sino
también al desarrollo de la agricultura, la industria y la minería.
Pero ningún autor las recogió en una obra única y coherente como la de
Ortiz. Con anterioridad a 1600 sólo Laffemas se interesó por el
desarrollo de la industria francesa, arruinada después de las guerras
civiles y acosada por la competencia inglesa. Los remedios propuestos
por Laffemas eran mercantilistas: supresión de las importaciones de
seda favoreciendo su producción interna, establecimiento de obstáculos
aduaneros y reorganización de las industrias del cuero y de las
sargas. Para llevar a cabo tales objetivos, Laffemas preconizaba una
organización profesional sumamente estricta para lo cual era necesario
la creación de organismos de control de todo el proceso productivo,
integrados por oficiales, nombrados por los mismos trabajadores, con
autoridad para el restablecimiento de la disciplina laboral, que
hicieran desaparecer los conflictos, que lograran la abolición de la
mendicidad, la fijación de salarios, la vigilancia de las costumbres,
el control y la visita regular y mensual de los talleres, etc. Con
todo, en el sistema de Laffemas, industrialista y corporativista,
había un intento por convertir a la clase industrial en un grupo
aparte, sin tener en cuenta el interés de los comerciantes y de los
consumidores. En Inglaterra el pensamiento mercantilista había tenido
éxito probado. El "Compendieux", partiendo de la idea de que
Inglaterra se encontraba en una posición comercial muy ventajosa, ya
que podía prescindir de las mercancías foráneas mientras que las suyas
seguían siendo necesarias para los otros países, se interesaba por el
comercio exterior al recomendar que la cantidad de dinero pagado por
las importaciones no debía superar nunca a las exportaciones, de tal
manera que para aumentar la cantidad de dinero metálico en circulación
era necesario practicar el sistema llamado de balanza de contratos así
como el proteccionismo agrario.
Fisiocracia
A concepção natural de excedente
Conforme esta tradição apenas efetua trocas o homem que dispõe de
produtos "superfluos" (excesso sobre a subsistência), por meio dos
quais virá a obter o que melhor lhe convier.
Produção de subsistência significa pobreza homgênea; todos têm apenas
o suficiente
O excesso de produção agricóla sobre as necessidades imediatas é que
permitirá o desenvolvimento do comércio, a existência de artesãos e a
organização governamental.
É sempre excesso de bens em relação a subsistência, que assume a forma
derivada de rendimento e (indiretamente) de tributos.
Toda população viveria, em última análise, de produto agricóla
apropriando-se dele em proporção variada, conforme sua posição na
produção e nas relações de propriedade.
Os proprietários e o soberano apropriar-se-iam de rendas fundiárias
ou de renda fiscal;
Os empresários viveriam do que Cantillon denominou "rendas incertas";
os assalariados, de "renda certa", estabelecida pelo custo de
subsistência, ou por algo aproximado a preço de oferta da força de
trabalho (abarcando o custo de reprodução da mão-de-obra e outros
fatores)
Para Quesnay, excedente é sempre excesso de produção sobre os custos
diretos e indiretos de subsistência. Se subsistência é consumo de
produtos agrícolas, o excedente é excesso de produção agrícola sobre
insumos e subsistência.
Finalmente, a teoria agrícola do excedente assenta-se na suposição de
que apenas o trabalho agrícola é produtivo, no sentido de ser capaz de
gerar excedente sobre os custos.
Trabalho não agrícola = estéril
(..) o valor do produto manufaturado a custo de matérias-primas mais
custo de remuneração do trabalho, seu preço final corresponderá
necessariamente ao que foi insumido no processo. Em suma, o valor de
produtos não-agrícolas eqüivale meramente às "despesas em
encargos" (...)
Quadro Econômico
Classes produtivas seriam aquelas cujos gastos fossem reproduzidos,
por se beneficiarem de uma capacidade ativa da natureza.
Classes estéreis seriam aquelas cujos gastos transformam a matéria,
mas não reproduzem
Os fisiocratas preocupavam-se, notadamente, com o preço dos produtos
agrícolas, que determinariam os rendimentos dos produtores e dos
proprietários. Daí a atenção conferida à liberdade comercial e à
organização do sistema tributário. O livre comércio sustentaria os
preços; os tributos adequados seriam aqueles que não deprimissem a
renda dos produtores e, em conseqüência, sua capacidade de efetuar
adiantamentos.
O objetivo do movimento fisiocrático é o livre comércio, admitindo-se
que o preço de mercado livre é o da ordem natural. Nesta medida,
tornam-se secundárias preocupações adicionais; parece suficiente
admitir que o preço natural será aquele determinado pela concorrência.
Classes Sociais
Proprietários de terra
inclue o soberano, os donos das terras e os cobradores dos dizimos.
Esta classe subsiste pelo rendimento ou produto liquído que lhe é pago
anualmente pela classe produtiva, depois que esta classe retirou
antecipadamente da produção que ela faz renascer cada ano as riquezas
necessárias para manter as suas riquezas de exploração
Classe produtiva (arrendatários de terra)
segundo os fisiocratas, é a classe que faz renascer pelo cultivo da
terra, as riquezas anuais da nação, que realiza os adiantamentos das
empresas dos trabalhos da agricultura e que paga anualmente os
rendimentos dos proprietários da terra. Encerram-se na dependência
desta classe todos os trabalhos e todas as despesas feitas até a venda
das produções em primeira mão, é por esta venda que se conhece o valor
da produção anual das riquezas da nação
Classe estéril
Para os fisiocratas é estéril porque não produz excedente
É formada pelos cidadãos ocupados em outros serviços e trabalhos que
não sejam os da agricultura, e suas despesas são pagas pela classe
produtiva e pela classe dos proprietários, que retira, por sua vez, os
seus rendimentos da classe produtiva
Esta classe sobrevive dos gastos das duas classes anteriores
Os equivocos dos Fisiocratas
O grande erro consiste em pensar que a Economia Política trata das
riquezas, entendo estas apenas como os bens materiais (por isso a
única classe produtiva esta ligada à Agricultura, pois esta "criar"
bens materiais).
Por esta razão a Agricultura é considerada fecunda e a Indústria não,
mas a Economia Política deve estudar os produtos visto que estes tem
valor.
O Quadro Economico de Quesnay(QEQ) trata da formação, circulação e
distribuição dos valores, mas contudo não explicar o que é o valor.
à que dar o mérito a Quesnay e ao seu quadro, pois esta é a primeira
tentativa que foi feita para quantificar a vida Economica.
Um exemplo do quadro Econômico de Quesnay:
Agricu Propr. Artesa. Tot.
Agricult. 2 1 2 5
Propriet. 2 0 0 2
Artesanato 1 1 0 2
Total 5 2 2 9
Já na horizontal lêem-se as vendas, por exemplo, os
proprietários(arrendatários) apenas vendem à agricultura a terra onde
produzem, já a Agricultura vende 2 a ela mesma, vende 1 aos
Proprietários e venda 2 ao Artesanato, por isso é que é Produtiva.
Na Vertical lê se as compras, por exemplo a agricultura, compra 2 ao
mesmo sector, 2 aos proprietários (a renda da terra) e 1 ao artesanato
(por exemplo meios de produção).
Mais tarde este quadro será desenvolvido, com o aumento do número de
sectores e a inserção de novas variáveis económicas como o valor das
exportações, das importações, das variações de existências, da FBCF,
etc..,.
Em conclusão, a Fisiocracia foi mais uma contribuição para a gestação
do moderno pensamento Económico. A sua principal ideia foi o cada vez
maior valor que se dá à terra (cometendo o exagero de pensar que só os
produtos retirados da terra é que proporcionam riqueza) e Quesnay,
como bom Fisiocrata veio desenvolver essas teorias, criando o Quadro
que alerta para a circulação do Capital nos sectores da Economia.
A Crítica Utilitarista
A Perspectiva Utilitária
Uma grande parte da economia de beneficiência é orientada pela visão
utilitária da prosperidade, uma visão que dominou as bases da teoria
econômica não-clássica e os debates sobre filosofia moral. Nos
fundamentos de sua estrutura, o utilitarismo encara um indivíduo como
a expressão da utilidade, da satisfação, do prazer, da felicidade ou
do desejo de realização. Quando se chega a uma ação, seja ao consumo
de um certo bem, a uma contribuição à caridade, à votação em algum
candidato, se a gente vai ter filhos e, em caso afirmativo, quantos.
Se isto aumenta a felicidade e a satisfação e, numa só palavra, a
utilidade. Em sua essência, a utilidade se torna a medida da
realização do nosso desejo, o denominador comum de tudo que queremos.
A perspectiva utilitária parece ser muito persuasiva na definição da
prosperidade da humanidade.
Afinal, como é que se poderia considerar próspera uma sociedade se os
membros de tal sociedade não estão felizes ou não têm osseus desejos
atendidos dentro de uma perspectiva utilitária? Utilitarismo não pode
prover uma base consistente e coerente para a prosperidade.
É possível que certos indivíduos possampreferir alguma soma de dor ou
de miséria no seu caminho para metas mais elevadas, algumacoisa de
valor que está acima e além de prazeres e desejos imediatos. Há muitos
exemplos de sofrimentos pessoais na luta por algum objetivo mais alto:
o estudante que passa noites em claro no seu esforço para fazer um
exame crítico; o pesquisador, o artista, o atleta, todos eles
renunciando a um prazer passageiro e um conforto para conquistar uma
meta duradoura.
Uma pessoa pode aumentar sua utilidade geral ao suportar uma
inutilidade transitória e trocá-la assim por uma prosperidade global
mais definitiva. O utilitarismo não oferece um mecanismo pelo qual nós
possamos estabelecer uma diferença entre o conjunto de ações que
conduzem à prosperidade e aqueles que não conduzem.
Se nós aderimos à paz, é porque ela promove o bem-estar social. Se
declaramos alguma guerra, isto também possivelmente acontece, porque
com guerra chegamos a uma maior utilidade para preservar a nossa
segurança nacional, do que com negociações ou alguma rendição ao
oponente. Neste cenário, qualquer ação é potencialmente justificável
quando se baseia no aumento de utilidade para as partes envolvidas.
As ideias de Adam Smith foram alvo de críticas, sendo de destacar o
papel da Crítica Utilitarista. De fato esta vai contrariar a teoria de
Adam Smith.
Condillac
Condillac apresenta uma teoria do Valor fundada na utilidade,
contrariamente aos economistas clássicos que o fundavam no Trabalho.
Condillac sugere que o valor das coisas advém da utilidade, o que
torna um bem escasso é a dificuldade em o produzir.
Portanto como o nome indica, a grande contribuição da crítica
Utilitarista foi exatamente o fundar o valor na sua utilidade.
Contudo um grande problema se levanta. Como medir esta utilidade.
Jeremy Bentham
Bentham sugeriu uma forma de quantificar a utilidade em 7 critérios:
Intensidade,Duração, Certeza, Proximidade, Fecundidade, Pureza,
Extensão.
Jean Baptiste Say
Say recusa-se a acreditar que a Produção deva analisar-se como o
processo pelo qual o homem prepara o objeto para o consumo.
Segundo Say a Produção realiza-se através do concurso de 3 elementos,
a saber: O Trabalho, O Capital e os agentes Naturais (Por Agentes
Naturais entenda-se a Terra, etc).
Tal como Smith, considera o Mercado essencial.
Esta faceta é facilmente verificada quando Say afirma que os salários,
os lucros e as rendas são Preços de Serviços, sendo determinados pelo
jogo da oferta e da procura no Mercado desses fatores.
Say acredita, contrariamente a Adam Smith, que não há distinção entre
trabalho produtivo e Trabalho não Produtivo.
Recorde-se que Adam Smith defendia que o Trabalho Produtivo era aquele
que era executado com vista à fabricação de um objeto material, já Say
defende "todos aquele que fornecem uma verdadeira utilidade em troca
dos seus salários» são Produtivos"
Economia Clássica - Parte I
Adam Smith
Apesar de ser considerada a primeira grande obra de economia política,
na verdade o livro "Riqueza das Nações" é a continuação do primeiro,
"A Teoria dos Sentimentos Morais". A questão abordada no "Riqueza" é
da luta entre as paixões e o "espectador imparcial", ao longo da
evolução da sociedade humana
Adam Smith adotava um atitude liberal, apóia o não intervencionismo,
pois ele acredita que o Intervencionismo prejudica mais.
A desigualdade é vista como um incentivo ao trabalho e ao
enriquecimento (logicamente os pobres querem ficar ricos e atingir o
nível das classes ricas e mais beneficiadas), sendo uma condição
fundamental para que as pessoas se mexam e tentem atingir níveis
melhores de vida.
O problema desta análise, é que apesar de ser feita à luz da ética,
indica o não intervencionismo.
Como resolver este problema da justiça social e da equidade. Adam
Smith aponta um caminho - o Progresso Económico.
Progresso Econômico
A Análise de Smith do mercado como um mecanismo alto-regulador era
impressionante. Assim, sob o ímpeto do apelo aquisitivo (em si mesmo
inespecífico, aberto), o fluxo anual da riqueza nacional podia ser
vista crescer continuamente. A riqueza das nações cresceria somente se
os homens, através de seus governos, não inibissem este crescimento
concedendo privilégios especiais que iriam impedir o sistema
competitivo de exercer seus efeitos benéficos. Conseqüentemente, muito
do "Riqueza das Nações", especialmente o Livro IV, é uma polêmica
contra as medidas restritivas do "sistema mercantil" que favorecem
monopólios no país e no exterior
A grande contribuição de Adam Smith para o Pensamento Económico é
exatamente a chamada "Teoria da Mão Invisível".
Para este autor todos aplicam o seu capital para que ele renda o mais
possível. A pessoa ao fazer isto não tem em conta o interesse geral da
comunidade, mas sim o seu próprio interesse - neste sentido é egoísta.
O que Adam Smith defende é que ao promover o interesse pessoal, a
indivíduo acaba por ajudar na prossecução do Interesse Geral e
coletivo. Dizia ele, que não pelo benevolência do padeiro ou do
açougueiro que nós temos o nosso jantar, mas é pelo egoísmo deles,
pois os homens agindo segundo seu próprio interesse é que todos se
ajudam mutuamente
Neste caminho ele é conduzido e guiado por uma espécie de Mão
Invisível.
Adam Smith acredita então que ao conduzir e perseguir os seus
interesses, o homem acabo por beneficiar a sociedade como um todo de
uma maneira mais eficaz.
Graças à mão invisível não há necessidade de fixar o preço. Por
exemplo, a Inflação é corrigida por um reequilibro entre Oferta e
Procura, reequilibro esse que seria atingido e conduzido pela Mão
Invisível, é pois o início da Glorificação do Mercado que Adam Smith
preconiza.
O Estado
Para Adam Smith o Estado deve desempenhar 3 funções:
· Manutenção da Segurança Militar
· Administração da Justiça
· Erguer e manter certas instituições públicas.
Adam Smith acredita que a intervenção do Estado noutros domínios para
além de ser inútil é também prejudicial.
O comércio implica uma liberdade de circulação. Assim podem-se
adquirir mais quantidades a menores preços no Estrangeiro, essa
liberdade deve ser procurada, nem que tal implique desigualdade (não
esquecer que um dos fundamentos de Adam Smith é a tal desigualdade
geradora do crescimento).
Para este autor o progresso pode ser dividido em 3 etapas:
· A caça e Pastorícias Pre-Feudal
· A Sociedade Agrícola
· A Sociedade Comercial
A passagem faz-se através de transformações na propriedade. Atingida o
Sociedade Comercial, só existem uma fonte de crescimento Economico - a
Divisão do Trabalho.
Adam Smith como se pode ver é o pai da Economia Liberal, foi ele que
lhe deixou os seus principais fundamentos - cujo expoente máximo é a
chamada teoria da Mão Invisível.
A melhor educação
No Artigo II do Volume II do "Riqueza" diz Smith que também as
instituições para a educação podem propiciar um rendimento suficiente
para cobrir seus próprios gastos. Ele não se ocupa de se é dever do
Estado propiciar educação gratuita aos cidadãos. Ele apenas garante
que, se esse for o caso, infalivelmente será a pior educação possível.
Ele coteja o ensino particular com o público, este último
exemplificado com o péssimo ensino que viu em Oxford, universidade
onde os professores tinham seu salário garantido, mesmo que sequer
dessem aulas. Quando o professor não é remunerado às custas do que
pagam os alunos, "o interesse dele é frontalmente oposto a seu dever,
tanto quanto isto é possível"... "é negligenciar totalmente seu dever
ou, se estiver sujeito a alguma autoridade que não lhe permite isto,
desempenhá-lo de uma forma tão descuidada e desleixada quanto essa
autoridade permitir". Nesta situação, mesmo um professor consciencioso
do seu dever, irá, segundo Smith, acomodar seu projeto de ensino e
pesquisa a suas conveniências, e não de acordo com parâmetros reais de
interesse de seus alunos
A Teoria de valor de Adam Smith
A teoria do valor-trabalho é o reconhecimento de que em todas as
sociedades, o processo de produção pode ser reduzido a uma série de
esforços humanos.
Geralmente os seres humanos não conseguem sobreviver sem se esforças
para transformar o ambiente natural de uma forma que lhes seja mais
conveniente. O ponto de partida da teoria de Smith foi enfatizado da
seguinte maneira: O trabalho era o primeiro preço, o dinheiro da
compra inicial que era pago por todas as coisas. Assim, Smith afirmou
que o pré-requisito para qualquer mercadoria ter valor era que ela
fosse produto do trabalho humano.
Smith conclui que o valor do produto era a soma de três componentes: o
salário, os lucros e os aluguéis.
Como os lucros e os aluguéis tem que ser somado aos salários para a
determinação dos preços, onde a teoria dos preços de Smith foi chamada
de teoria da soma. Uma mera soma dos três componentes básicos para o
preço.
Smith estabeleceu distinção entre preço de mercado e preço natural. O
preço de mercado era o verdadeiro preço da mercadoria e era
determinado pelas forças da oferta e da procura. O preço natural era o
preço ao qual a receita da venda fosse apenas suficiente para dar
lucro, era o preço de equilíbrio determinado pelos custos de produção,
mas estabelecido no mercado pelas forças da oferta e da procura.
Havia uma relação entre esses dois preços que era: o preço natural era
o preço de equilíbrio determinado pelos custos de produção, mas
estabelecido no mercado pelas forças da oferta e da procura.
Havia dois grandes pontos fracos na teoria dos preços de Smith:
Primeiramente os três componentes dos preços salários, lucros e
aluguéis eram eles próprios preços ou derivavam de preços, uma teoria
que explica os preços com base em outros preços não pode explicar os
preços em geral.
Smith afirmava que o valor de uso e o valor de troca não estavam
sistematicamente relacionados.
O segundo grande ponto fraco da teoria dos preços baseados no custo de
produção de Smith era que a teoria levava a conclusões sobre o nível
geral de todos os preços, ou em outras palavras, sobre o poder
aquisitivo da moeda, e não aos valores relativos de diferentes
mercadorias. A melhor medida do valor em sua opinião era quantidade
de trabalho que qualquer mercadoria poderia oferecer numa troca.
Dado o papel fundamental do Trabalho no processo de formação de
riqueza, Adam Smith defende que o valor de troca deveria ser igual ao
salário, mas o que acaba por verificar é que o valor de troca é
diferente do preço.
Como é que isto podia acontecer?? Dado que o Trabalho criava a
riqueza, e consequentemente o preço do bem, não deveria ser o Preço
apenas o valor do trabalho Contido??
Não. Pois o Preço de um bem para além de conter o Salário, contem
também o lucro do capital e a Renda
Preço=Salário+Rendas+lucro do Capital
Adam Smith faz uma distinção fundamental entre o Preço Natural e o
Preço de Mercado, a saber:
· Preço Natural : Reflete o conteúdo em termos de remunerações, sem
influência da Procura
· Preço de Mercado : Surge do confronto entre a Procura e a Oferta de
Curto Prazo
O Preço natural acaba por ser um preço referência.
A Teoria da Repartição do Rendimento
Adam Smith defende que o rendimento é a soma dos Salários com os
Lucros e as Rendas.
Rendimento = Salários + Lucros + Rendas
A) Quanto aos Salários que distinguir entre:
· Salário dos ocupados na produção à Deve ser o mínimo necessário para
assegurar a subsistência. Este salário evoluir com a Economia (Em
expansão deve ser superior). Adam Smith entende trabalho produtivo
como aquele que participa na transformação dos bens materiais.
· Salário dos Trabalhadores Não Produtivos à Adam Smith entende que o
trabalho não produtivo é aquele que é impossível de vender. São
exemplos de trabalhadores não produtivos os criados, os funcionários,
e os produtores de serviços
B) Lucro do Capital à Adiantamento sobre o valor criado pelo trabalho,
acaba por representar a remuneração devida ao Capital em Risco
C) Renda Fundiária à Diferença entre o Preço e a Soma dos Salários com
os lucros que será paga ao Proprietário. Analiticamente:
Renda = Preço - (Salários + Lucros)
Economia Clássica - Parte II
David Ricardo
David Ricardo nasceu em Londres, em 18 ou 19 de abril de 1772.
Terceiro filho de um judeu holandês que fez fortuna na bolsa de
valores, entrou aos 14 anos para o negócio do pai, para o qual
demonstrou grande aptidão. Aos 21 anos rompeu com a família, converteu-
se ao protestantismo unitarista e se casou com uma quacre. Prosseguiu
suas atividades na bolsa e em poucos anos ficou rico o bastante para
se dedicar à literatura e à ciência, especialmente matemática, química
e geologia.
A leitura das obras do compatriota Adam Smith, principal teórico da
escola clássica com The Wealth of Nations (1776; A riqueza das
nações), levou-o a interessar-se por economia. Seu primeiro trabalho,
The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Notes
(1810; O alto preço do lingote de ouro, uma prova da depreciação das
notas de banco), mostrou que a inflação que então ocorria se devia à
política do Banco da Inglaterra, de não restringir a emissão de moeda.
Um comitê indicado pela Câmara dos Comuns concordou com os pontos de
vista de Ricardo, o que lhe deu grande prestígio
Ricardo fazia distinção entre a noção de valor e a noção de riqueza.
O Valor era considerado como a quantidade de trabalho necessária à
produção do bem, contudo não dependia da abundância, mas sim do maior
ou menor grau de dificuldade na sua produção.
Já a riqueza era entendida como os bens que as pessoas possuem, bens
que eram necessários, úteis e agradáveis.
O preço de um bem era o resultado de uma relação entre o bem e outro
bem
Esse preço era representado por uma determinada quantidade de moeda,
obviamente que variações no valor da moeda implicam variações no preço
do bem.
Ricardo definia o Valor da Moeda como a quantidade de trabalho
necessária à produção do metal que servia para fabricar o numerário.
Analiticamente
Se o Valor da Moeda variasse, o preço do bem variava mas o seu Valor
Não.
A teoria de David Ricardo é válida para bens reproduzíveis (Por
exemplo um objecto de arte tem valor pela sua escassez e não pela
quantidade de trabalho que lhe está inerente).
Tal Como Adam Smith, Ricardo admitia que a qualidade do trabalho
contribuía para o valor de um bem.
Princípio Rendimentos Decrescentes
Sua principal contribuição foi o princípio dos rendimentos
decrescentes, devido a renda das terras. Tentou deduzir um teoria do
valor a partir da aplicação do trabalho.
Outra contribuição foi a Lei do Custo Comparativo, que demonstrava os
benefícios advindos de uma especialização internacional na composição
dos commodities do comércio internacional. Este foi o principal
argumento do Livre Comércio, aplicado pela Inglaterra, durante o
século XIX, exportando manufaturas e importando matérias primas.
A Renda
A Renda deveria ser tal de forma a que permitisse ao rendeiro a
conservação do seu lucro à taxa de remuneração normal dos seus
capitais.
O seu peso no Rendimento depende das condições de produção. Quem
trabalha em melhores condições paga mais renda, contudo, quem acabava
por pagar essa renda, era na realidade o consumidor final.
Eis uma grande diferença relativamente a Adam Smith, pois Smith
acreditava que a Renda era a diferença entre o Rendimento e o
Somatório dos Salários e dos Lucros.
O Salário
O trabalho era visto como uma mercadoria.
Há a distinguir duas noções de preços, a saber:
· Preço Corrente à Salário determinado pelo jogo de mercado e pelas
forças da procura e da Oferta
· Preço Natural à O Salário que permitia subsistir e reproduzir sem
crescimento nem diminuição.
O Preço Natural não é constante. Varia de acordo com o caso específico
dos países, das épocas, ou seja, depende do ambiente em que se esteja
inserido.
Este Preço tende a elevar-se (tomemos em consideração por exemplo, o
facto, de o bem estar passar a incluir objectos que antes eram
considerados de luxo e que com o progresso tecnológico e
principalmente social, se tornam mais baratos e essenciais).
Duas situações podem ocorrer:
· Se o Preço de Mercado for maior que o Preço Natural , existirá a
tendência a viver melhor, e com mais condições de vida. Este facto
levará a uma tendência para uma maior reprodução. Com a reprodução
subirá a população. Essa subida da População levará a um aumento do
número de trabalhadores (um aumento da procura de trabalho) e
consequentemente os Salário praticado abarão por descer para o nível
do Preço Natural
· Se O Preço Natural for superior ao Preço de Mercado, a qualidade de
vida das populações será menor, estabelecendo-se um raciocínio
antagónico ao anterior, isto é, tendência para a menor reprodução, o
que baixará a Procura de Trabalho. Essa diminuição da Procura de
Trabalho levará a uma subida dos salários
Começa-se aqui a desenhar um dos ciclos viciosos que iremos explorar
com maior detalhe na Sétima Parte da História do Pensamento Económico,
que será também dedicada ao Pensamento de David Ricardo.
Os Lucros
Smith considerava que as Rendas era a diferença entre o Rendimento e
os Salários+Lucros. (Rendas=Rendimento-Salários-Lucros)
Ricardo por outro lado, estabelece que os Lucros são a diferença entre
o Rendimento e os Salários+Rendas (Lucros=Rendimentos-Salários-
Rendas).
Um Agricultor que é detentor do Capital, guarda um lucro que é o que
sobra depois de pagos as rendas e os salários.
Caso o Agricultor seja detentor das Terras, ganha o Lucro e a Renda.
Sendo as Rendas Fixas, os lucros tornam-se cada vez mais importantes,
quanto mais baixos sejam os salários. Começa aqui a surgir a noção do
Lucro ser um fenómeno inerente à Luta de Classes.
A teoria do Crescimento
Para Ricardo o crescimento depende da acumulação de capital, logo,
depende da sua taxa de crescimento, isto é do Lucro.
Para Ricardo a existência de uma taxa de lucro elevada, implica um
maior crescimento económico. Esse maior crescimento Económico levará a
existência de uma poupança mais abundante, que permitirá a sua
canalização para o Investimento.
Desenvolvimento Económico é assegurado pelo aumento do emprego e
também pela melhoria das técnicas de produção.
Já o Comércio tem pouca importância no Crescimento Económico, sem
contudo deixar de ser necessário. A sua importância releva da teoria
das vantagens comparativas, pois permite que com a maior exportação,
possamos importar mais e mais barato. Por isso o Comércio é muito
importante, sem contudo representar um papel muito relevante para o
Crescimento Económico.
Portanto, Ricardo defende que enquanto existir evolução da taxa de
lucro, o crescimento estará assegurado. Contudo o Lucro, como vimos na
Teoria da Repartição do Rendimento na Sexta Parte da História do
Pensamento Económico, depende de outras variáveis, mais concretamente
dos Salários e das Rendas, e aqui se começará a desenhar uma das
contradições do sistema capitalista, que Marx irá explorar, mais
concretamente a tendência para a baixa da taxa de lucro.
Raciocínio de Ricardo é muito simples. De fato, o Mundo apresenta uma
tendência para a expansão. Essa expansão tem consequência ao nível da
subida da população. A Subida da População levará a que novas terras
(as menos férteis) tenham que ser cultivadas.
Como mais terras são cultivas, irá se verificar uma diferenciação no
pagamento das rendas para as terras mais ou menos férteis.
Como as rendas aumentam, fruto da subida do preço das rendas das
terras mais férteis, obviamente que o lucro diminuirá.
Ricardo explica esta tendência para a baixa da taxa de lucro de uma
outra forma.
A acumulação de capital leva a uma subida da população (por exemplo
com a existência de uma melhoria das condições de vida, haverá uma
maior tendência para a procriação). Isso levará a um aumento da
procura de trabalho, que levará a uma subida do nível de salário
(consequentemente das condições de vida), existindo a necessidade de
se aumentar a produção. Esse aumento da produção é obtido com a
utilização de terras menos férteis, o que, como vimos anteriormente,
levará a uma subida das rendas. O Lucro irá obviamente descer, e se o
preço dos produtos agrícolas sobe, isso irá se repercutir no salário
que também ira crescer, em conclusão, mais um factor que corrobora a
ideia da tendência para a baixa da taxa de lucro.
Por causa desta lei, o crescimento fica ameaçada. Quanto maior for a
taxa de lucro, menor será a apetência para o investimento.
Mais cedo ou mais tarde, o Rendimento Nacional parará de crescer,
atingindo-se uma fase estacionária.
Ricardo encontrou duas formas de retardar isto:
1. Pela Importação de Produtos Agrícolas Com a importação de produtos
agrícolas, consegue-se impedir que o preço suba e consequentemente os
salários e as rendas aumentem.
2. Aumento da Produtividade Agrícola, via mecanização e novas
descobertas à Esta mecanização poderá Ter um efeito perverso,
obviamente que me refiro ao problema do desemprego. Contudo, Ricardo
considerava que o seu desenvolvimento irá ser lento.
Teoria Marxista - Parte I
Partindo da teoria do valor, exposta por David Ricardo, Karl Marx, seu
principal propugnador, postulou que o valor de um bem é determinado
pela quantidade de trabalho socialmente necessário para sua produção.
Segundo Marx, o lucro não se realiza por meio da troca de mercadorias,
que se trocam geralmente por seu valor, mas sim em sua produção. Os
trabalhadores não recebem o valor correspondente a seu trabalho, mas
só o necessário para sua sobrevivência. Nascia assim o conceito da
mais-valia, diferença entre o valor incorporado a um bem e a
remuneração do trabalho que foi necessário para sua produção. Não é
essa, porém, para Marx, a característica essencial do sistema
capitalista, mas precisamente a apropriação privada dessa mais-valia.
A partir dessas considerações, Marx elaborou sua crítica do
capitalismo numa obra que transcendeu os limites da pura economia e se
converteu numa reflexão geral sobre o homem, a sociedade e a história
A Teoria do Valor de Marx
Marx alterou alguns fundamentos da Economia Clássica, estabelecendo
uma distinção entre valor de uso e valor de troca:
Valor de Uso: Representa a utilidade que o bem proporciona à pessoa
que o possui
Valor de Troca: Este exige um valor de uso, mas não depende dele.
Tal como Ricardo, Marx acredita que o Valor de Troca depende da
quantidade de trabalho despendida, contudo, a quantidade de trabalho
que entre no valor de toca é a quantidade socialmente necessária
(Quantidade que o Trabalhador Gasta em média na Sociedade, e que
obviamente, varia de Sociedade para Sociedade).
Como facilmente pressupões, Marx defendia a teoria da exploração do
trabalhador.
Marx dizia que só o trabalho dava valor às mercadorias, a tal Mais
Valia, que referi no trabalho sobre Karl Marx.
Equipamentos, não davam valor, apenas transmitiam uma parte do seu
valor às mercadorias, não contribuindo portanto para a formação de
valor.
Pelo contrário, o Homem através do seu trabalho fazia com que as
matérias primas e os equipamentos transmitissem o seu valor ao bem
final, e ainda por cima criava valor acrescentado (Por exemplo, no
Capital Marx falava do exemplo das fiandeiras, que pegavam no algodão
e o transformavam por exemplo em camisolas, criado um valor
acrescentado que só mesmo o Trabalho Humano pode dar).
Para Marx existe uma apropriação do fruto do Trabalho, que contudo não
pode ser considerado um roubo pelo Capitalista, porque ao fim ao cabo,
o Trabalhador está a ser pago para fazer aquele trabalho.
O Valor é formado tendo em conta o seu custo em termos de trabalho,
desse valor o Capitalista apropria-se da Mais Valia através da
utilização do seu Capital.
Toda esta teoria da repartição do Rendimento, leva-nos para um
conceito fundamental em Marx que é precisamente o da Mais Valia .
Mais Valia
Portanto Marx afirmava que a força de trabalho era transformada em
mercadoria, o valor de força de trabalho corresponde ao Socialmente
necessário.
Tudo estaria bem, contudo o valor deste Socialmente Necessário é um
problema.
Na realidade o que o trabalhador recebe é o salário de Subsistência,
que é o mínimo que assegura a manutenção e reprodução do trabalho.
Mas apesar de receber um salário, o trabalhador acaba por criar um
valor acrescentado durante o processo de produção, ou seja, fornece
mais do que aquilo que custo, é esta diferença que Marx chama de Mais
Valia.
A Mais Valia não pode ser considerado um roubo pois é apenas fruto da
propriedade privada dos meios de produção.
Mas, os Capitalistas e os proprietários, procuram aumentar os seus
rendimentos diminuindo o rendimento dos trabalhadores, é pois esta
situação de exploração da Força de Trabalho pelo Capital que Marx mais
critica.
Marx critica a essência do Capitalismo, que reside precisamente na
exploração da força de trabalho pelo Produtor Capitalista, e que
segundo Marx, um dia haverá de levar à revolução social.
Karl Marx - Parte II
As Contradições do Sistema Capitalista
A subordinação da classe trabalhadora
Karl Marx defende que o trabalhador é origem do valor. Sendo ele a
origem do valor, entretanto há uma tendência para o empobrecimento do
Trabalhor.
A Oferta do Trabalho depende da evolução demográfica, da procura do
Capital Investido e também do Progresso.
O Progresso técnico é inerente ao Capitalismo, logo com o progresso
técnico a procura de trabalho tende a descer.
Marx diz também que a baixa na procura do trabalho não leva a
diminuições sucessivas do trabalho, pois os Sindicatos não o permitem,
contudo, os operários são reduzidos à miséria pois não podem
trabalhar.
Há primeira vista a ideia de Marx é bem formulada. É inegável que, não
obstante todas as vantagens produtivas que o progresso técnico traz,
ele costuma acarretar uma descida na quantidade de trabalho procurada.
O que Marx não diz, é que o progresso técnico também criar novos
postos de trabalhos. Ou seja, com o progresso técnico surgem novos
postos de trabalho que antes não existiam. Isto cria um problema aos
trabalhadores menos qualificados, que terão de se reciclar para
poderem trabalhar nos novos empregos.
No Total, o progresso técnico acaba por não ter grande influência ao
nível da Oferta de Trabalho. Os empregos perdido, são compensados
pelos novos empregos. Agora o grande problema é para os trabalhadores
menos qualificados, que vêm os seus antigos trabalhos a perderem
valor, e que tem de se reciclar para fazer frente às novas exigências.
Tendência para a Diminuição da Taxa de Lucro
Para Marx, a Taxa de Lucro era o rácio da Mais Valia - MV - sobre a
soma do Capital (capital constante - C - mais capital variável - v
- ).
Se C/V for igualado a X. Temos que C=XV, logo a Taxa de Lucro = MV/
v(1+x) = MV/v * 1/(1+x).
Ora a tendência do Capitalista é a acumulação de Capital. Isto implica
um aumento de X (Derivado da inovação tecnológica utiliza-se cada vez
mais máquinas, logo, sobe o peso do Capital Constante).
Ora aumentando X (Pois o valor de C aumentou), aplicando a fórmula
acima, facilmente se vê que a taxa de lucro desce.
Para Marx este movimento pode ser contrariado pela exploração da Força
de Trabalho (aumentado dessa forma o V, o que implicará um aumento da
Mais Valia (MV), logo um aumento da taxa de Lucro).
Esta análise está fortemente condicionada pela análise do Valor que
Marx faz. Para Marx apenas a Força do Trabalho cria Valor, pois o
restante capital (meios de produção) apenas o transmite.
Segundo esta lógica, há de facto uma tendência para a baixa taxa de
lucro.
que Marx não refere (e convém sempre salientar que toda a análise tem
que se enquadrado no seu ambiente histórico) é que o Progresso
Tecnológico reduz os custos dessa mesma Tecnologia (Ou seja o V não
aumenta mas sim diminui).
Também não leva em consideração na sua análises os efeitos da
crescente produtividade. Ora mantendo a mesma força de trabalho, a
mesma quantidade de trabalho gera mais valor, por via do crescimento
da sua produtividade do trabalho (ou seja, a Mais Valia de cada
Trabalhador também aumenta).
Logo, não existe uma tendência para a baixa da taxa de lucro, mas sim
uma tendência para a subida da taxa de lucro.
O Raciocínio de Marx, caso não tomássemos em consideração os efeitos
do crescimento da produtividade, está completamente certo. Contudo, o
aumento da produtividade do trabalho, aumenta a Mais Valia de cada
trabalhador, e o progresso tecnológico diminui os custos dos Meios de
Produção.
Temos pois que a tendência do Sistema Capitalista é a subida da taxa
de Lucro, por via de: - Aumento da Mais Valia (por causa da subida da
produtividade de cada trabalhador), e diminuição dos custos do Capital
Constante (por causa do progresso tecnológico).
Etapa Monopolista
Visto que a tendência do Capitalista é a acumulação, há uma tendência
para a baixa dos preços.
Se os preços descem, existem empresas que não podem produzir (pois não
conseguem gerar lucros com esse nível de preços), como não conseguem
produzir, desaparecem.
Com o desaparecimento das empresas não competitivas, a Indústria tende
a concentrar-se nas poucas empresas que conseguem acompanhar o nível
de preços, mantendo-se lucrativas.
Para Marx, a Contradição reside no fato de se perder a essência do
Capitalismo. Pois deixa de haver concorrência há medida que a
concentração aumenta.
Aqui Marx tem toda a razão. Os Progresso tecnológicos e ciêntificos,
levam a que os custos de produção das empresas baixem
consideravelmente. Baixando os custos de produção, as empresas podem
aplicar preços de venda mais baixas.
Aquelas empresas que não conseguem acompanhar o ritmo, por não terem
tecnologia suficiente, e principalmente capital para acompanhas as
inovações Tecnológicas, são obrigadas a cessar a sua atividade (pois o
novo nível de preços, não lhes permite acompanhar as empresas mais
modernas).
A Tendência do Capitalismo é pois a concentração, pois nem todos
conseguem acompanhar o progresso tecnológico, e a descida dos preços
de produção, sendo forçadas a abdicar da actividade.
Conclusão
Marx encontrou pois as 4 grandes contradições do Sistema Capitalista.
Em toda análise que se faça a qualquer trabalho ou ideia, temos que
enquadrar sempre na realidade atual.
Ora em relação a estas 4 grandes contradições, Marx falha ao não
referir que o progresso tecnológico também cria novos empregos (para
os mais qualificados), e também falha na sua análise da tendência para
a Baixa da Taxa de Lucro (como vimos influenciada pela sua noção da
teoria do valor, e por mais uma vez negligenciar os efeitos do
progresso tecnológico).
Karl Marx - Parte III
Produção do Valor de Uso e da Mais Valia
O uso da Força de Trabalho é o Trabalho. Este deve ser útil para
realizar valores de uso. O processo de trabalho é composto por:
atividade do homem, objeto de trabalho e meios de trabalho
Uma matéria prima é um objeto já trabalhado. O que distingue uma época
economica de outra são os meios de trabalho, verificando-se que a
quantidade de mão de obra diminui com a evolução dos meios.
O capital compra pois o valor de uso da força de trabalho, sendo esta
sua pertença. Contudo, ela não quer apenas produzir uma coisa útil,
quer acima de tudo uma mais valia, que o valor desta mercadoria
ultrapasse o das mercadorias necessárias para o produzir».
O valor desta mercadoria é determinado pelo tempo socialmente
necessário à sua produção (se for despendido mais tempo ou usados
instrumentos mais caros, o capitalista só estará a perder dinheiro).
Para Marx só o trabalho humano cria valor, as matérias e as matérias
primas não criam apenas o transferem quando são trabalhadas pelo
homem.
Como é que se forma exatamente a mais valia?
O capitalista comprou a força de trabalho por um valor (valor que
permita a subsistência do trabalhador, a sua reprodução, instrução,
manutenção e que varia de sociedade para sociedade).
Passa a ser detentor de uma mercadoria, adquirindo o seu valor de uso,
criando esta mercadoria uma valor superior ao que ela vale.
é através do chamado Sobretrabalho (por exemplo, nas 5 primeiras horas
ele reproduz o valor do seu salário, mas acaba por trabalhar mais
tempo). é neste tempo extra (que o capitalista tenta prolongar ao
máximo) que ele trabalha e não é pago que é criada a mais valia.
Ou seja, a mais valia surge do fato do trabalhador trabalhar mais do
que o socialmente necessário, e é este excedente não pago que o
capitalista se apropria e se chama MAIS VALIA. A produção da Mais
valia não é mais do que a produção de valor, prolongada para além de
certo ponto. Se o processo se trabalho só durar até ao ponto em que o
valor da Força de Trabalho paga pelo capital é substituída por um novo
equivalente, haverá simples produção de valor, quando ultrapassar este
limite haverá produção de mais valia
A taxa de Mais Valia
Acabada a produção obtemos uma mercadoria igual a c+v+c (sendo c o
capital constante, v o capital variável, e p a mais valia).
A mais valia proporcional (relação de quanto ganhou em valor o capital
variável) é nos dada pela relação da mais valia com o capital variável
(p/v). Esta é a taxa de mais valia.
A parte do dia em que o trabalhador produz o valor da sua força de
trabalho é menor ou maior consoante o valor da sua subsistência
diária. Marx define «Tempo de trabalho necessário à parte do dia em
que se realiza a reprodução da sua força de trabalho, e trabalho
necessário ao trabalho dispendido neste tempo, necessário para o
trabalhador e para o Capitalista».
O período extra não constituiu nenhum valor para o operário mas é
essencial ao capitalista, chamando-lhe Marx de Sobretrabalho. Para
Marx as diferentes formas económicas da sociedade, apenas se
distinguem pela forma como este sobretrabalho é imposto. A Taxa de
Mais valia pode também ser Sobretrabalho/Trabalho necessário.
A é pois «a expressão exacta do grau de exploração da força de
trabalho pelo capital». A soma do trabalho necessário com o
Sobretrabalho constituiu o Dia de Trabalho.
Capital Constante e Capital Variável
Para Marx importa distinguir entre dois tipos de capital:
Capital Constante: Capital Investido em Meios de Produção, Constante
porque o seu valor não muda no processo produtivo.
Capital Variável: Capital Investido na Força de Trabalho, Variável
porque produz um valor diferente consoante a intensidade da sua
utilização.
Os meios de produção só transmitem valor na medida em que perdem
valor, ou seja, não podem acrescentar ao produto mais do que possuem,
daí Marx defini-los como Capital Constante que sendo condição de
criação de mais valia, não produz per si Mais Valia.
Por outro lado, o Trabalho conserva e transmite o valor dos meios de
produção ao Produto. Reproduz o seu próprio equivalente e além disso
gera uma mais valia engendrada no trabalho extra que pode ser maior ou
menor consoante a sua duração. A Mais Valia depende pois, do Grau de
exploração da Força de Trabalho.
Sendo a taxa de Mais valia dada por (Sobretrabalho/Trabalho
necessário) ela não nos daria de forma nenhuma reciprocamente a
grandeza do dia de trabalho. Se a taxa de Mais valia fosse de 100%
apenas nos indicaria que as 2 partes do dia eram iguais, não nos
indicaria o tempo de cada uma dessas partes.
O dia de trabalho não é fixo e possuiu limite.
Teoricamente o limite mínimo é o tempo em que o trabalhador opera para
a sua conservação , contudo no «modo de produção capitalista» o
trabalho necessário nunca pode formar mais do que uma parte do dia de
trabalho, e o dia de trabalho não pode ser reduzido a este mínimo
(caso acontecesse não haveria trabalho extra e consequentemente
nenhuma mais valia seria engendrada).
Contudo o dia possuiu um limite máximo, que é duplamente determinado,
por um lado fisicamente (o homem tem necessidades a satisfazer e
limitação, precisando de se manter apto para o trabalho), por outro
moralmente (o homem precisa de tempo para satisfazer necessidades
intelectuais, sociais, etc...).
Tais limites variam de sociedade para sociedade, e são muito elásticos
(daí haverem dias de trabalho com os mais diversos comprimentos.
Mas « O capitalista tem a sua maneira de ver sobre este último limite
necessário do dia de trabalho». Há pois interesses antagónicos quanto
à duração do dia de trabalho, podendo cada lado invocar as suas
razões. «Quem decide sobre direitos iguais? A força. Eis porque a
regulamentação do dia de trabalho se apresente como uma luta secular
entre capitalista de trabalhador»
Opto agora por não proceder a uma análise exaustiva de todas as página
dedicadas por Marx a esta questão, fazendo uma pequena súmula dos
aspectos referidos.
Contudo aconselho a sua leitura pois contem muitos exemplo bem
ilustrativos que são um reflexo do que muito mau aconteceu e ainda
continua a acontecer
A luta entre as duas facções é secular, sendo muitas as tentativas de
regular o mercado de trabalho (por exemplo, «Code de la Corvée», da
Rússia; «Règlement Organique» das provincias danubianas, os diversos
«Factory Acts» da Inglaterra, etc...), que «refreiam a paixão
desordenada do capital na absorção do trabalho, impondo limitação
oficial ao dia de trabalho.
Nomeadamente depois dos «Factory Acts» na Inglaterra foram nomeados
inspectores para verificar a aplicação dessas leis, podendo-se ler
algumas das conclusões (nalguns casos terríveis) a que eles chegaram.
Mesmo com as limitações ao dia de trabalho, o capitalista sempre achou
forma de as contornar, permitindo manter a tão desejada mais valia e
até mesmo aumentá-la.
Uma dessas formas era e é a exploração das horas dedicadas às pausas
(Retirando pequenas partes destinadas ao repouso do trabalhador, em
que esta final continua a laborar). Tais situação como os próprio
inspectores reconheceram são difíceis de detectar e combater «Os
inspectores deparam-se com dificuldades quase invencíveis para
comprovar os delitos e estabelecer as respectivas provas».
Outra das formas era e é a exploração da mão de obra infantil. O que
obviamente era mau para a saúde dos jovens e tem consequências
nefastas para as gerações futuras que serão cada vez mais fraca. Marx
em «O Capital» é fertil a mostrar estas situações, com depoimentos,
mostrando também a insipiência de muitas das respostas dadas pelos
«capitalistas» então.
Outra das formas utilizadas pelo «capitalista incipiente» é o Sistema
de Turnos.
Também nesta situação são muitos os exemplos que demonstram que o
capitalista não ficava a perder.
Tomemos o exemplo de um dia de 8 horas.4 de Manhã e 4 à Tarde. Na
realidade nesses descansos o trabalhador ficava a trabalhar e acabava
por entrar mais cedo, ou então era obrigado a permanecer no local de
trabalho(por exemplo se tivesse que dormir lá, ou demorar muito nas
deslocações, etc...) e obviamente por necessidade e dependência, sempre
que lhe pedissem para trabalhar mais ele aceitava.
Teoria Keynesiana
Conjunto de idéias que propunham a intervenção estatal na vida
econômica com o objetivo de conduzir a um regime de pleno emprego. As
teorias de John Maynard Keynes tiveram enorme influência na renovação
das teorias clássicas e na reformulação da política de livre mercado.
Acreditava que a economia seguiria o caminho do pleno emprego, sendo o
desemprego uma situação temporária que desapareceria graças às forças
do mercado.
O objetivo do keynesianismo era manter o crescimento da demanda em
paridade com o aumento da capacidade produtiva da economia, de forma
suficiente para garantir o pleno emprego, mas sem excesso, pois isto
provocaria um aumento da inflação. Na década de 1970 o keynesianismo
sofreu severas críticas por parte de uma nova doutrina econômica: o
monetarismo. Em quase todos os países industrializados o pleno emprego
e o nível de vida crescente alcançados nos 25 anos posteriores à II
Guerra Mundial foram seguidos pela inflação. Os keynesianos admitiram
que seria difícil conciliar o pleno emprego e o controle da inflação,
considerando, sobretudo, as negociações dos sindicatos com os
empresários por aumentos salariais. Por esta razão, foram tomadas
medidas que evitassem o crescimento dos salários e preços, mas a
partir da década de 1960 os índices de inflação foram acelerarados de
forma alarmante.
A partir do final da década de 1970, os economistas têm adotado
argumentos monetaristas em detrimento daqueles propostos pela doutrina
keynesiana; mas as recessões, em escala mundial, das décadas de 1980 e
1990 refletem os postulados da política econômica de John Maynard
Keynes.