Потовстіння Вікіпедії

1 view
Skip to first unread message

bobbie

unread,
Nov 10, 2006, 1:59:57 AM11/10/06
to ukwiki
Добридень,

на скільки я зрозумів, незрозумілий
стрибок кількості статей у Вікіпедії
спричинено закачуванням декількох
кілостатей про зоряні галактики...

З одного боку, вдасться дістатись
відмітки у 40К у дуже короткі терміни, а
з іншого...

З повагою,
Віктор

none_smilodon

unread,
Nov 10, 2006, 3:48:01 AM11/10/06
to ukw...@googlegroups.com
Іншого боку немає :) Ру-Вікі з її мобільниками та"мочой міцгола" не
краща. Так чому маємо стримуватись ми? Галактики, зорі, поштові
індекси... більше статей, гарних і різних!

bobbie

unread,
Nov 10, 2006, 3:58:01 AM11/10/06
to ukwiki
none_smilodon написав:

> Іншого боку немає :) Ру-Вікі з її мобільниками та"мочой міцгола" не
> краща. Так чому маємо стримуватись ми? Галактики, зорі, поштові
> індекси... більше статей, гарних і різних!

Я аж нічого не маю проти *гарних*
статей. Але я проти того, аби слідувати
за поганими (якщо вони справді погані)
прикладами.

Із твоєї відповіді, я так зрозумів, що
частина спільноти:
а) підтримує ідею засмічення вікіпедії
малозначущими статтями-заглушками.
б) у майбутньому нам слід очікувати на
появу "пучка" статей про мобілки?

З повагою,
Віктор

none_smilodon

unread,
Nov 10, 2006, 4:41:49 AM11/10/06
to ukw...@googlegroups.com
Це не сміття - це інформація. Оскільки подібну іноформацію містять інші вікі - то її слід додавати і в нашу. З синдромом інквізитора слід зав*язувати. Вікіпедія не місце для доморощених Саваофів, що мнять себе знаючими, чи варта конкретна інфа місця у базі знань, чи ні.

Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?

bobbie

unread,
Nov 10, 2006, 5:06:55 AM11/10/06
to ukwiki
none_smilodon написав:

> Це не сміття - це інформація. Оскільки подібну іноформацію містять інші
> вікі - то її слід додавати і в нашу. З синдромом інквізитора слід
> зав*язувати. Вікіпедія не місце для доморощених Саваофів, що мнять себе
> знаючими, чи варта конкретна інфа місця у базі знань, чи ні.

Впізнаю знайомий стиль.

> Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?

Да так, нічим, просто синдром
інквизиторства дав про себе знати.

bobbie

unread,
Nov 13, 2006, 1:41:46 AM11/13/06
to ukwiki
Ну от, маємо 40К статей. 5-та частина із
них (приблизно 20%) - монотонна множина
затичок про наше небо.

З повагою,
Віктор

Petro Bato

unread,
Nov 13, 2006, 5:01:41 AM11/13/06
to ukwiki
А з іншого ті зірки є у 5-ти вікіпедіях,
в тому числі в найбільших.
І зроблено це на доброму професійному
рівні.

З.І. Я проти заливки бази мобільних
телефонів.

bobbie

unread,
Nov 13, 2006, 7:25:02 AM11/13/06
to ukwiki
На жаль, зараз не маю можливість
знайти: пригадується протест одного із
адмінів проти створення поіменних
статей розстріляних бандуристів. Якщо
він зараз читає цей лист, цікаво б було
почути його думку з приводу появи
декількох тис. "зоряних затичок".

З. І. Я проти заливки бази мобілок та
проти заливки бази зірок та проти
заливок інших "баз" - для цього існують
спеціалізовані каталоги, які надають
куди більше можливостей для роботи з
даними.

З повагою,
Віктор

Yakudza

unread,
Nov 14, 2006, 4:38:46 PM11/14/06
to ukwiki

> З. І. Я проти заливки бази мобілок та
> проти заливки бази зірок та проти
> заливок інших "баз" - для цього існують
> спеціалізовані каталоги, які надають
> куди більше можливостей для роботи з
> даними.

Я за заливку бази населених пунктів
України

bobbie

unread,
Nov 15, 2006, 1:26:52 AM11/15/06
to ukwiki
Yakudza написав:

Мтак... здається, база населених
пунктів України є одинм із виключень...

А все ж таки, що варто заливати у
Вікіпедію, а що ні?

Віктор

Yakudza

unread,
Nov 15, 2006, 4:54:09 AM11/15/06
to ukwiki

> А все ж таки, що варто заливати у
> Вікіпедію, а що ні?

Я б був би радий, якщо б побачив би у
вікіпедії базу комет. Тобто такі бази,
які мають багато статистичних даних, і
які важко вносити вручну, але по яким
буде що доповнити вже без допомоги
робота. Я робив дві невеличкі статті
про фільми і потратив на це декілька
годин, в основному час пішов на коретне
заповнення шаблонів, а сам текст
перелкав та виправив за 10-15 хвилин.
тому базу укр.фільмів та мультфільмів
також було б добре залити

Petro Bato

unread,
Nov 15, 2006, 5:15:57 AM11/15/06
to ukwiki
+1.
І не тільки України, але й Росії та
Біларусі.

bobbie

unread,
Nov 15, 2006, 5:33:17 AM11/15/06
to ukwiki
Ну, а якщо з формальної точки зору. Які
категорії артефактів слід заливати до
Вікіпдеїі, а які - ні?

Тобто, чи слід мати окремі статті -
заглушки для всіх без виключення
відомих зоряних тіл?

І, чи варто мати статті, можливо
заглушки, для всіх без виключення
відомих українських фільмів (цю базу і
зідрати то нема звідки)?

Тобто, якщо населенні пункти
часто-густо зустрічаються в інших
статтях (місце де відбувались події,
народився чи помер той чи інший), то, на
скільки потрібною є заглушка про
зоряне тіло NGC 12345?

Можливо, *спеціалізована* інформаційна
система була б доречнішою для таких
випадків?

З повагою,
Віктор

Андрiй Бондаренко

unread,
Nov 16, 2006, 4:40:42 AM11/16/06
to bobbie
b> На жаль, зараз не маю можливість
b> знайти: пригадується протест одного із
b> адмінів проти створення поіменних
b> статей розстріляних бандуристів. Якщо
b> він зараз читає цей лист, цікаво б було
b> почути його думку з приводу появи
b> декількох тис. "зоряних затичок".

То напевно був Альбедо на сторінці обговорення категорії репресованих.
Я би з ним і погодився, але репресувати тих бідолах повторно в мене не
піднімуться пальці.

Щодо зірок, я не проти - принаймні вони більші за села, яких у нас вже
мабуть далеко за тисячу :) А от кого б я справді хотів бачити під
грифом "створені автоматично" так це поп- та рок-гурти. Але напевно це
мрія із розряду неможливих.

Кількість - то звичайно добре, але не вистачає засадничих статей.
Тільки-но зробив Ференца Ліста, який вже був приблизно у 50
вікіпедіях, тільки не в нашій. Треба братись за Паганіні - там схожа
ситуація. А ще є, наприклад, стаття "живопис" - повна відсутність
інформації. Ну і так далі.

--
Sierdecznie pozdrawiam,
АiБ mailto:bondar...@fm.com.ua

Alexey

unread,
Nov 16, 2006, 2:21:47 PM11/16/06
to Андрiй Бондаренко
Привіт, Андрiй.

>А от кого б я справді хотів бачити під
> грифом "створені автоматично" так це поп- та рок-гурти. Але напевно це
> мрія із розряду неможливих.
Ну поп-гурти ще зрозуміло, а рок-гурти чому?:)))
--
З повагою,
Alexey
mailto:memol...@gmail.com

none_smilodon

unread,
Nov 18, 2006, 3:43:24 PM11/18/06
to ukw...@googlegroups.com
>
> А все ж таки, що варто заливати у
> Вікіпедію, а що ні?

А чим заважає якась інфа у вікіедії?

Наявність спеціалзованихджерел не робить ці джерела ВІЛЬНИМИ, що і є
змістом вікіпедії.

none_smilodon

unread,
Nov 18, 2006, 3:45:33 PM11/18/06
to ukw...@googlegroups.com
>
> Я б був би радий, якщо б побачив би у
> вікіпедії базу комет. Тобто такі бази,
> які мають багато статистичних даних, і
> які важко вносити вручну, але по яким
> буде що доповнити вже без допомоги
> робота. Я робив дві невеличкі статті
> про фільми і потратив на це декілька
> годин, в основному час пішов на коретне
> заповнення шаблонів, а сам текст
> перелкав та виправив за 10-15 хвилин.
> тому базу укр.фільмів та мультфільмів
> також було б добре залити

Чому тільки українських? Якщо є кадри, короткий опис, учасники... чим
погана інформація? Наша стаття має відмінні шанси виграти відповідні
запроси з гуглу і відповідно популяризувати українську вікіпедію.

none_smilodon

unread,
Nov 18, 2006, 3:47:15 PM11/18/06
to ukw...@googlegroups.com
>
> Можливо, *спеціалізована* інформаційна
> система була б доречнішою для таких
> випадків?
>

Що є "заглушкою"? Чи буде спеціалізоване джерело вільним? Чи дійсно
краща відсутність інформації за будь-яку інформацію?

Petro Bato

unread,
Nov 19, 2006, 10:52:22 AM11/19/06
to ukwiki

none_smilodon написав:

+1

bobbie

unread,
Nov 20, 2006, 2:06:31 AM11/20/06
to ukwiki

none_smilodon написав:

Йшлося не про джерело інформації, а про
інформаційну систему для збереження
та обробки інформації. Інформаційну
систему, яка б, будучи створена для
роботи саме із певним типом об'єктів
(записи про зірки) пропонувала б
ефективні механізми збереження та
зручні засоби її обробки.

На приклад, хто може сказати які зірки
я бачитиму, коли глядітиму у певну
точку неба? Або, які зірки можна
спостерігати в проміжок часу між 01:00 та
03:00 годинами доби?

На мій погляд, у сучасному вигляді,
вікіпедія найкраще придатна для
роботи із енциклопедичними статтями. І
те, із певними обмеженнями та
істотними вадами. Навіть цитати, без
додаткових зусиль, виглядають в ній не
дуже переконливо.

От що мав я на увазі.

З повагою,
Віктор

bobbie

unread,
Nov 20, 2006, 2:10:49 AM11/20/06
to ukwiki
bobbie написав:

> none_smilodon написав:
> > Це не сміття - це інформація. Оскільки подібну іноформацію містять інші
> > вікі - то її слід додавати і в нашу. З синдромом інквізитора слід
> > зав*язувати. Вікіпедія не місце для доморощених Саваофів, що мнять себе
> > знаючими, чи варта конкретна інфа місця у базі знань, чи ні.
>
> Впізнаю знайомий стиль.
>
> > Взагалі, не зрозумів чим вам заважають зірки?
>
> Да так, нічим, просто синдром
> інквизиторства дав про себе знати.

Відкриваємо статтю про 24 листопада:

http://uk.wikipedia.org/wiki/24_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0

Напевно, вона не повна, дивимось, які ще
статті посилаються на неї:

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%96:Whatlinkshere/24_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B0

Окрім більш-менш значущих подій ми
можемо ще роздивитись зо два десятка
зоряних затичок.

Коли буде залито ще базу мобілок, ця
сторінка, можливо, матиме ще
насиченіше корисним змістом
наповнення.

З повагою,
Віктор

Анатолий Гончаров

unread,
Nov 20, 2006, 7:08:56 AM11/20/06
to ukw...@googlegroups.com
* bobbie <any...@users.sourceforge.net> [Sun, 19 Nov 2006 23:10:49
-0800]:

А в англійській вікіпедії ще є статті про астероїди. А їх (астероїдів)
понад 200 тисяч
--
Анатолий Гончаров.

--
Рамблер-Объявления - прямой доступ к базе газеты Из Рук в Руки!
http://irr.rambler.ru/

bobbie

unread,
Nov 20, 2006, 8:20:51 AM11/20/06
to ukwiki

Анатолий Гончаров написав:

Хочеться вірити, що у них статті не по
кожному окремому астероїду.

З повагою,
Віктор

Petro Bato

unread,
Nov 21, 2006, 5:32:09 AM11/21/06
to ukwiki

bobbie

unread,
Nov 21, 2006, 5:41:21 AM11/21/06
to ukwiki
Petro Bato написав:
> Подивіться самі.
> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asteroids_%281-1000%29

Ой лишенько що це у світі робиться....

Ладно. Всьо, я здувся. Піду обідати.

Але, залишаюсь при своїй думці - такі
дані краще зберігати у спеціально для
цього створених базах даних. По суті -
всі ті сторінки можна представити
елементарними виборками із
елементарної бази даних.

Енциклопедія, на мій погляд, має інше
застосування...

З повагою,
Віктор

none_smilodon

unread,
Nov 22, 2006, 12:13:59 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Поки такого не існує у вільному вигляді на країнській, хай буде вікіпедія. Крім того, вікі праціє на доволі універсальнії MySQL,тому внесення таких змін у її вільний двигунець цілком можливе....

none_smilodon

unread,
Nov 22, 2006, 12:18:23 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Я про це думав. Десь бачив ДОС програму з текстовою перекладеною БД.
Після відповыдних доробок, вигадування зв*язків та остнащення малюнками
цілком нормальних контентом буде.

none_smilodon

unread,
Nov 22, 2006, 12:28:35 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
(закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).

Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
не заважатимуть.

bobbie

unread,
Nov 22, 2006, 2:01:17 AM11/22/06
to ukwiki
none_smilodon написав:

> Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
> волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
> цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
> попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
> (закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
>
> Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
> музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
> оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
> з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
> не заважатимуть.

А можна це саме зробити в іншому
підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
так зробити і WikiSky?

У крайньому випадку, можу
запропонувати хостинг, спеціально для
того, аби розмістити базу на 200 тисяч
вільних комет.

Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
можна, щоб лічильник ці "статті" не
рахував?

none_smilodon

unread,
Nov 22, 2006, 2:16:43 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Проблема не хостінгу, а у вартості розробки та в тому, чи дійсно потрібен додатковий сервіс? Що він дасть додатково, чого нема у вікі? Мапа зоряного неба? Один скрипт що генерує  масштабоване PNG з виклику шаблона. 3Д позиціонування? А чи потягнемо по вичислювальный здатності? І чим зірки заважають взагалі?

Victor

unread,
Nov 22, 2006, 2:21:05 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
> Проблема не хостінгу, а у вартості розробки та в тому, чи дійсно
> потрібен додатковий сервіс? Що він дасть додатково, чого нема у вікі?
> Мапа зоряного неба? Один скрипт що генерує масштабоване PNG з виклику
> шаблона. 3Д позиціонування? А чи потягнемо по вичислювальный здатності?
> І чим зірки заважають взагалі?

Спеціалізована ІС дасть все те, чого не може дати загальна ІС, така як Вікіпедія. Зокрема (що можна сказати одразу):

* Ефективніший спосіб збереження інформації
* Краща доступність інформації
* Можливість розвитку без шкоди іншим.

І так далі.

Вікіпедія, як така, більш-менш пристосована для роботи з енциклопедичними статтями. Якщо відхилятись від "формату" енциклопедії - то починаються труднощі.

Між іншим, творці Вікіпедії проголошували метою створення 250тис *енциклопедичних* статей всіма мовами світу.

>
>
> Двигунець віки, наскільки я пам*ятаю, розробляється командою
> волонтерів-активістів. Ви можете пристосувати його саме для виконання
> цього завдання. Вікіпедія - це перш за все "кновледж базе", що має
> попередити прогнозований батьками GNU "інформаційний феодалізм"
> (закабалення суспільства, за рахунок зняття ренти зі знань).
>
> Астероїди, зірки, математичні формули, описи програмного забезпечення,
> музичні гурти... все це є знаннями, тому, не маючи надійних критеріїв їх
> оцінки, ми не маємо заважати активістам їх додавати. Для MySQL і таблиці
> з міліонами записів не проблема, тому пара сотень тисяч таких статей їй
> не заважатимуть.
>
>
>
> А можна це саме зробити в іншому
> підпроекті Вікіпедії? Як от є Wikispecies,
> так зробити і WikiSky?
>
> У крайньому випадку, можу
> запропонувати хостинг, спеціально для
> того, аби розмістити базу на 200 тисяч
> вільних комет.
>
> Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
> можна, щоб лічильник ці "статті" не
> рахував?
>
>
>
>
>
>
>

-- реклама -----------------------------------------------------------
Домен БЕСПЛАТНО!
С хостинг-планом на http://ww.hostpro.ua

Petro Bato

unread,
Nov 22, 2006, 6:45:47 AM11/22/06
to ukwiki

bobbie написав:

> Тобто, чи слід мати окремі статті -
> заглушки для всіх без виключення
> відомих зоряних тіл?
>
> Можливо, *спеціалізована* інформаційна
> система була б доречнішою для таких
> випадків?

Але куди ви зараз пропонуєте іти
українцеві, якщо йому потрібні ті
об*яєкти зоряного неба?
В рос. вікіпедію?

Victor

unread,
Nov 22, 2006, 7:45:42 AM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com

Якщо ви зможете згенерувати інформацію у вигляді прийнятному для простого перетворення в HTML — з радістю розміщу.

З повагою,
Віктор

Андрiй Бондаренко

unread,
Nov 22, 2006, 3:44:03 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Перевірте будь ласка мою сторінку на МетаВікі через
http://meta.wikimedia.org/wiki/User:A1

Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....

Taras Galkovsky

unread,
Nov 22, 2006, 3:45:33 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Працює. Не працює ФСБ :)

Galkovsky Taras                                 mailto:galk...@gmail.com

none_smilodon

unread,
Nov 22, 2006, 3:58:22 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
Все окей, хоча зважаючи на хамство відносно Сіб-Вікі, я б не здивувався,
хоч атеїст (у фсб не вірю) :)

Victor

unread,
Nov 22, 2006, 3:59:47 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
> Все окей, хоча зважаючи на хамство відносно Сіб-Вікі, я б не здивувався,
> хоч атеїст (у фсб не вірю) :)

Проте ФСБ вірить у тебе!

>
> > Перевірте будь ласка мою сторінку на МетаВікі через
> > http://meta.wikimedia.org/wiki/User:A1
> >
> > Або це глюк на моєму компі, або дійсно на МетаВікі ФСБ
> > працює - але сторінка не відкривається - білий аркуш паперу....
> >
> >
>
>

Taras Galkovsky

unread,
Nov 22, 2006, 4:02:25 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
якщо б хтось хотів завалити вікіпедію, завалив би всю. Це не складно. Так що залиште спецслужби в спокої.

Андрiй Бондаренко

unread,
Nov 22, 2006, 4:41:07 PM11/22/06
to Taras Galkovsky
TG> якщо б хтось хотів завалити вікіпедію, завалив би всю. Це не складно. Так що
TG> залиште спецслужби в спокої.

Та не хвилюйтеся за них так сильно, розпереживалися :)
А сторінка в мене так і не відкривається - тут хоч не хоч атеїстом
станеш...

Victor

unread,
Nov 22, 2006, 5:53:48 PM11/22/06
to ukw...@googlegroups.com
> TG> якщо б хтось хотів завалити вікіпедію, завалив би всю. Це не складно. Так що
> TG> залиште спецслужби в спокої.
>
> Та не хвилюйтеся за них так сильно, розпереживалися :)
> А сторінка в мене так і не відкривається - тут хоч не хоч атеїстом
> станеш...

Може спробуй кеш браузера почистити, чи ще щось у такому дусі?

Petro Bato

unread,
Nov 23, 2006, 5:00:41 AM11/23/06
to ukwiki
Схоже, що таки витирали, а зараз
поновили.

Моя сторінка була витерта.
Коли я додав її туди знову, їй
поставили шаблон швидкого видалення.

Після чого я повідомив у тому числі й
Саміра. Може тепер на це звурнули
увагу, бо тепер там висить попередня
копія.

Petro Bato

unread,
Nov 28, 2006, 4:28:05 AM11/28/06
to ukwiki

Victor написав:

> > Проблема не хостінгу, а у вартості розробки та в тому, чи дійсно
> > потрібен додатковий сервіс? Що він дасть додатково, чого нема у вікі?
> > Мапа зоряного неба? Один скрипт що генерує масштабоване PNG з виклику
> > шаблона. 3Д позиціонування? А чи потягнемо по вичислювальный здатності?
> > І чим зірки заважають взагалі?
>
> Спеціалізована ІС дасть все те, чого не може дати загальна ІС, така як Вікіпедія. Зокрема (що можна сказати одразу):
>
> * Ефективніший спосіб збереження інформації
> * Краща доступність інформації
> * Можливість розвитку без шкоди іншим.
>
> І так далі.

Так, але скільки людино-годин
коштуватиме така система?
Для того, щоб залити базу зірок у
вікіпедію, з українською мовою, з
табличками, з посиланнями, знадобилося
лише 3 дні.

А скільки часу знадобиться на розробку
такої ІС?
А скільки часу забере прикручування
форуму до кожної зірки і т.п.
І врешті решт це все в один день буде
знесене з сервера, бо сервер перейшов
до іншого хазяїна. Чи треба казати, що
після цього проект навряд чи
відродиться.

none_smilodon

unread,
Nov 28, 2006, 5:54:41 AM11/28/06
to ukw...@googlegroups.com
++. Зазвичай, так сміливо говорять про можливості нової систему ті, хто ніколи жодного проекту не творив і не знає що це за геморой. З точки зору концепції "кновледж баз", набагато легше мати уніфікований стандарт зберігання знань (яким є вікі) на основі якого вже творити додаткові, специфіковані під тип знань сервіси. В англо-вікі, до речі, я вже бачив частину каталога аматорської астрономії.

Я особисто, наголошую на принципі "краще будь-яке знання у Вікіпедії, ніж його відсутність".
PS
Кому треба - тей і розробляє. Це правило. А поки відповідна система не розроблена - не заважати інтузіястам наповнбвати вікі потрібною їм інфою.

Victor

unread,
Nov 28, 2006, 6:41:09 AM11/28/06
to ukw...@googlegroups.com

Мені от просто цікаво, ти, часом, на "гіпервікіцитатизм" не захворів?

-- реклама -----------------------------------------------------------
http://freehost.com.ua - хостинг в UA-IX, домен бесплатно во всех пакетах!

none_smilodon

unread,
Nov 28, 2006, 7:04:36 AM11/28/06
to ukw...@googlegroups.com
У мене Thunderbird, воно цитати звертаэ автоматично.

Leon II

unread,
Nov 29, 2006, 11:29:30 AM11/29/06
to ukwiki

"""bobbie писал(а):

"""
>
> Ну а вже у зовсім крайньому випадку,
> можна, щоб лічильник ці "статті" не
> рахував?

На ру-вікі аналізували стан вікіпедії
після залівки купи стабів і загалом.
Ось тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обсуждение:Анализ_состояния_Википедии


По результатам виявилось, що
повноцінних статей менше 50%... Тобто не
~120K, а біля 56К. Все інше сміливо можна
вважати "смиттям".

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages