Новини щодо права на сумлінну відмову 10.2025 Updates on the right to conscientious objection
1 view
Skip to first unread message
Yurii Sheliazhenko
Oct 25, 2025, 1:37:47 PM (13 days ago) Oct 25
to ukrainian-pacifist-movement_googlegroups.com
Конституційні скарги трьох сумлінних відмовників розглянуть разом / Constitutional complaints of three conscientious objectors will be judged jointly
Російська війна проти України може стати більш жорстокою та кривавою. Верховний Суд та Конституційний Суд України вирішують долю сумлінних відмовників.
Russian war against Ukraine may become more brutal and bloody. The Supreme Court and the Constitutional Court of Ukraine are deciding the fate of conscientious objectors.
***
У Конституційному Суді України поступово просувається справа трьох сумлінних відмовників: адвентиста Дмитра Зелінського, Свідка Єгови Сергія Іванущенка та християнського пацифіста Віталія Алексеєнка.
Зокрема, у скарзі Алексеєнка, яку тепер розглядатимуть вкупі з двома іншими, оспорюється конституційність покарання за віру по статті 336 Кримінального кодексу України, оскільки за Конституцією і міжнародними стандартами демократична правова держава не може силою покарань змушувати людей міняти свою віру.
За цим процесом у КСУ варто слідкувати, ухвала про об'єднання скарг вже опублікована на сайті КСУ, як і резюме (короткий зміст) всіх трьох конституційних скарг, - лінки є у моєму висновку amicus curiae та у статті за лінком нижче, - і цю ухвалу та резюме можна роздруковувати та додавати до будь-яких пояснень у юридичних процесах, посилаючись на неконституційність статті 336 КК України та окремих приписів ст.ст. 1, 2, 4 ЗУ про альтернативну службу.
Також варто уваги, що, як правильно пише адвокат Дмитро Фіцик, 27 жовтня об'єднана палата ККС ВС прийматиме важливе рішення у справі Віталія Криушенка.
Я б сказав, дилема ВС така: чи визнати право на сумлінну відмову або вперто заперечувати реальність природного права і шлях України до справедливого суду буде довшим, через Страсбург.
Треба розуміти, що ВС приймає рішення на основі законів, які перевіряє на конституційність КСУ, і відтак, рішення КСУ має першочергове значення та рішення КСУ впливатимуть на практику ВС: якщо ВС зараз проявить впертість, а КСУ прийме справедливе рішення, ВС доведеться міняти практику.
Ці два процеси, у КСУ та ВС, потребують не тільки молитов, але перш за все публічного обговорення в ключі безальтернативності дотримання прав людини у цивілізованій державі.
Важливо ставити питання не так, що хай суд вирішить, чи є у людей право мати християнську віру, а по-справедливості: суд має визнати право християн бути християнами, або доведеться шукати справедливості в Європі та вимагати серйозних реформ правосуддя, щоб загальновизнані права людини поважалися.
Блаженні голодні і спраглі правди, бо наситяться (від Матвія 5:6)
Зокрема, у скарзі Алексеєнка, яку тепер розглядатимуть вкупі з двома іншими, оспорюється конституційність покарання за віру по статті 336 Кримінального кодексу України, оскільки за Конституцією і міжнародними стандартами демократична правова держава не може силою покарань змушувати людей міняти свою віру.
За цим процесом у КСУ варто слідкувати, ухвала про об'єднання скарг вже опублікована на сайті КСУ, як і резюме (короткий зміст) всіх трьох конституційних скарг, - лінки є у моєму висновку amicus curiae та у статті за лінком нижче, - і цю ухвалу та резюме можна роздруковувати та додавати до будь-яких пояснень у юридичних процесах, посилаючись на неконституційність статті 336 КК України та окремих приписів ст.ст. 1, 2, 4 ЗУ про альтернативну службу.
Також варто уваги, що, як правильно пише адвокат Дмитро Фіцик, 27 жовтня об'єднана палата ККС ВС прийматиме важливе рішення у справі Віталія Криушенка.
Я б сказав, дилема ВС така: чи визнати право на сумлінну відмову або вперто заперечувати реальність природного права і шлях України до справедливого суду буде довшим, через Страсбург.
Треба розуміти, що ВС приймає рішення на основі законів, які перевіряє на конституційність КСУ, і відтак, рішення КСУ має першочергове значення та рішення КСУ впливатимуть на практику ВС: якщо ВС зараз проявить впертість, а КСУ прийме справедливе рішення, ВС доведеться міняти практику.
Ці два процеси, у КСУ та ВС, потребують не тільки молитов, але перш за все публічного обговорення в ключі безальтернативності дотримання прав людини у цивілізованій державі.
Важливо ставити питання не так, що хай суд вирішить, чи є у людей право мати християнську віру, а по-справедливості: суд має визнати право християн бути християнами, або доведеться шукати справедливості в Європі та вимагати серйозних реформ правосуддя, щоб загальновизнані права людини поважалися.
Блаженні голодні і спраглі правди, бо наситяться (від Матвія 5:6)
***
Рада підтримала виключення з закону про соцзахист військовослужбовців норми щодо альтернативної служби, пише Судово-юридична газета.
Інформація в цій статті підтверджується карткою законопроекту і, зокрема, висновком Головного науково-експертного управління Верховної Ради. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/Card/57092
Прийняття цього законопроекту в першому читанні суперечить дорожній карті з верховенства права, затвердженій Кабміном, оскільки це не відповідає європейському стандарту можливості звільнення з військової служби на підставі сумлінної відмови. Є відповідна рекомендація Комітету міністрів Ради Європи 2010 р. про права військовослужбовців. Те, що це прибирають з закону про права військовослужбовців, суперечить європейському стандарту і не відповідає заявленим прагненням реформувати законодавство України для забезпечення альтернативної служби під час війни. Тобто, це ще одне свідчення, що заяви про можливі реформи можуть бути лише показухою для того, щоб Україну швидше прийняли в ЄС без виконання норм, прийнятих в ЄС. Про це багато організацій писали у нещодавно оприлюдненому тіньовому звіті про виконання Україною своїх зобов'язань.
Право на сумлінну відмову передбачено статтею 10 Хартії основних прав Європейського Союзу і має бути передбачено законодавством України, як Україна обіцяла європейським партнерам.
Добра новина, що ці зміни всупереч європейським прагненням України прийнято тільки в першому читанні, тобто, можна написати листа до Верховної Ради, а краще листа кожному депутату особисто, з проханням внести поправки до другого читання для того, щоб цей закон відповідав європейським стандартам і зобов'язанням України для проведення переговорів по кластеру Fundamentals при вступі до Європейського Союзу.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages