關心核四的人不能不看
oooooooooo
但是資訊充足
也許大家可以參考一下
近來，核四存廢問題爭議甚囂塵上，而且有越來越泛政治化的傾向。
對於新政府而言，由於抱著反核的神主牌，使得局勢難以轉圜，政
局危機大有一觸即發的態勢，國內經濟也因為政策的不確定性而低迷
不振，股市崩跌即是其中一景。若民進黨再舉棋不定，不能以理性
態度面對，所謂「經濟發展優先」、「建設率色矽島」等口號，無非
鏡花水月、緣木求魚爾。本文將自另類角度剖析核四案始末，就讓
大家看看什麼是核四爭議的專業技術面，順便提出個人對「再評估委
員會」部分委員意見不以為然的看法：
一、 民進黨政府傳播錯誤訊息，誤導民眾視聽。
「天下本無事，庸人自擾之」是用於評定民進黨主導的核四爭議最直
接定論。為遂行廢除核四興建的政策，民進黨政府一手主導所謂「再
評估委員會」，並利用各種管道釋放錯誤訊息，嚴重誤導民眾。核能
科技是一種相當複雜的跨學門科技，如果真想要與反核人士辯論，僅
就技術面言，非四、五萬字莫辦。然而，當今媒體多傾向媚俗，此文
很可能不見天日，普天之大，竟無可提供民眾正確資訊的管道，誠可
浩嘆。今就個人所見，僅略舉數點，反駁時下最流行的反核觀點，至
於詳情，歡迎與欲探求真理、不願為媒體資訊壟斷者共同討論之。
1.
核四廠採用美國GE公司與日本東京電力、日立、東芝等公司共同發展
的先進沸水式電廠設計。在日本有東京電力柏崎-刈羽電廠（簡稱K-K
電
廠），為其姊妹廠。經過重新設計反應器、安全系統與控制系統，可
將爐心損壞（core damage）發生機率降至十萬分之一，比我國現有各
廠安全十倍。也就是說，經過40年運轉，其發生事故機率為萬分之四
。這個數字遠比台灣地區人民，發生車禍的機率要低上50至100倍。而
日本K-K姊妹廠10個總運轉年的總體績效名列全球前十分之一，成績有
目共睹。
2.
核四廠址周邊半徑50公里內，在過去三百年間（無現代化儀器前，根
據中央氣象局推估）最大地震規模為芮氏7.2級（相當接近921地震規
模），換算成重力加速度為0.35g。而廠址周圍5公里內沒有活動斷層
、20公里內沒有大規模淺層地震活動。而核四廠設計的安全停機地震
(SSE，即發生此等規模地震時，電廠安全系統均完整、無輻射外洩與
核災之虞）為0.4g，相當於可承受8.2級地震。淺顯來說，號稱全台最
高的台北金融中心，其防震設計只有0.25g，台北捷運只有0.18g，台
北地區大廈設計亦為0.18g。假設有相當於921規模的大地震發生在台
北附近，震後全台北市沒有任何一棟房子是站著的，只有核能電廠除
外！而且，在經過檢查之後，只有核能電廠能提供電力（如果輸電系
統還能運作的話），其他火力電廠早已全燬！請問各位，假設台灣再
發生一次類似921規模的地震，你們能信賴火力電廠還是核能電廠提供
救援所需的電力？
3.
反核者一直誇大中共飛彈攻擊核電廠的可能性，更顯示其無知愚昧。
以中共目前部署的M族短程傳統彈頭而言，其圓周偏差概率（CEP，指
在此半徑內命中目標的機率是50%）約為200-500公尺。而以傳統彈頭
攻擊核電廠，只有直接命中10公尺半徑的反應器才能摧毀他，即使命
中圍阻體（就是常見的大型混凝土蛋型建築），也無法搖撼反應器。
（因為自圍阻體頂端到反應器內部，彈頭必須穿過至少6公尺厚的強化
鋼筋混凝土與30公分厚的鋼板。）所以中共必須使用800至5000枚M族
飛彈才有把握摧毀。傾中共全國之力，十年內也不能生產這個數量的
飛彈。所謂飛彈攻勢云云，無非自欺欺人，自曝見識短薄！所以中共
如果真以核能電廠為攻擊對象，大概只能以核子彈頭才能奏效。但試
想，如果中共真以核子武器攻擊台灣，那就是決心毀滅台灣了。與其
丟在人煙稀少的核電廠，遠不如丟在通都大衢，譬如台北、高雄。反
正結果都是一樣。
4.
中共要摧毀台灣，使用核武大概是最蠢笨的方法了。早在五年多前桃
園龍潭超高壓變電所因雷擊而使台灣北部大停電時，筆者就一直主張
輸電線路才是台灣經濟最大罩門、超高壓變電所就是中共點穴戰法中
的死穴。去年的729、921兩次大停電就證實筆者的預言。而台灣輸配
電線路的最大弱點就是「南電北送」政策。然而，在興建電廠屢屢受
政治勢力介入、用地取得困難、降低發電成本等考量下，台電有苦難
言。譬如說縱貫全台的第三輸配電線路，如果如期興建完工，根本不
會有去年兩次大停電。但是就在台中，被民進黨籍縣長廖永來所阻，
藉口台中火力電廠回饋不足，硬生生拖延了兩年多，才造成電力系統
徹底崩潰。當各界對台電口誅筆伐之時，從未有人抗議台中縣自私自
利的作風。
5.
其次，關於核四經費是不是會三級跳的假說，一直是反核人士用以攻
訐核四經濟性的主要論點。現在容筆者分疏事實。
建造一座核能電廠需要許多廠商合力才能達成。以核四建廠為例，主
要協力廠商包括：提供核能相關系統與控制系統的美商奇異公司GE（
其主要下包商為日商日立與東芝/石川島播磨、與美商Faxboro等，分
別供應反應器、爐心重要組件與控制系統，由GE公司設計與總成）、
提供氣渦輪機與發電機的日商三菱重工、提供核廢料處理設備的日商
日立公司與國內土建大廠新亞建設，工程顧問是美商石偉（SW）公司
。他們的合約金額佔了整個核四計劃的60-70%左右。這幾家公司的技
術能力與商譽，相信大家並不陌生。目前進度，除廠房建設、小型附
屬設備與一些周邊設施之外，主要項目均已發包。而且反應器、汽機
、發電機等設備，都已如約完成，只待一聲令下就可以送交工地。所
以此時核四總金額，其實已經八九不離十了。我們根本無法想像，會
有什麼原因能導致預算會大幅增加？
由於有核一到核三建廠經費暴增的慘痛經驗，公司財務部門在編列核
四預算時，真的闊綽很多。當時，由於日本經濟不景氣、美國景氣才
從谷底翻身（民國83、84年時），所以廠商無不以低價搶標，而台電
實在樂得撿便宜貨。就筆者所知，反應器標比估價低了20%左右、汽
機/發電機標更只有預估的60%-70%，廢料標低得簡直不敢令人置信的
五成以下。（實際金額以合約為準，筆者只能以概數表示，最多只有5%
誤差。）在另一方面，由於國際利率走低，台電更省下大筆貸款預算
。這也就是為什麼台電可以胸有成竹的表示只需少量增加預算的原
因。筆者預估核四完工經費不會超過預估1700億的1.2倍（即2000至
2100億），追加預算錯不在台電，主要是由於(1)台幣匯率變動、(2)因
再評估拖延工期造成設備與人力資源雙重浪費。
由於鹽寮地區一年中有60%雨季，能施工的最好季節就是每年4-10月
，因此再評估會議無可避免的使今年工期嚴重落後，而十月之後陰雨
綿綿，對於土建工程與機械安裝是致命打擊。當我們責怪台電效率牛
步化時，是不是也該問問政府在這件事情應負的責任？
6.
台電公司對於環保的努力。從恆春南灣珊瑚白化事件到核二廠秘雕魚
事件，台電公司不知道承受多少不白之冤。現在證實，南灣珊瑚白化根
本與核三廠無關（各位如有興趣，可詢問墾丁國家公園管理處與台灣
大學海研所、中山大學海研所等單位。）而核二廠秘雕魚事件也是「欲
加之罪，何患無詞」（詳情請洽詢海大相關研究單位）坦白說，核二
廠溫排水設計不良，造成局部高溫，確實是相關單位的隱痛，秘雕魚部
分成因於此，但絕對與輻射外洩無關。放射試驗室曾在核一廠排水渠
道內，直接引取電廠溫排水的原汁雞湯，用以飼養多種當地魚類，每年
達數千尾。定期追蹤核種在於體中的累積與生長變異情形，從無異常
現象發生。每次檢驗均有原始數據可查，如有興趣可查詢該室與台灣漁
業技術顧問社資料。
為了避免無妄之災，核四排水渠道由直接排放更改為深海排放，更順應
當地要求，把排放距離拉到離岸邊750公尺處，而施工方式也由明挖改
為潛遁式施工（跟挖捷運一樣，只是工程浩大而艱困得多）。根據水工
模擬，運轉時最大溫升不會超過2度，遠低於環保署規定的4度。我們
敢說是台灣所有火力電廠中，對於海域環境熱衝擊最小的電廠。
為進一步保護環境，在電廠運轉前就由放射實驗室主持輻射背景調查計
劃，未來三年要設置21種監測項目、140個取樣站，每年要計測1500個
試樣。請問，台灣有哪一家公司可以這樣不惜成本的大規模監測？
7.
核能發電是否經濟，一直是論戰焦點。我只想請大家想想，十年來，台
電是否曾調高電價？別說遠的，近一年來，中油十度調高油價，總共
調升了近38%的油價，而國際油價更自10美元提高到37美元。請問台電
調高電價了嗎？再請各位想想，有哪個公司可以承擔15-20%的成本調
高（根據台電燃油、燃氣機組容量推估，燃煤成本增加還不在計算之列
），卻不調漲產品售價？你們知道為什麼嗎？因為台電有25%電力來
自核能發電！當白天尖峰用電大增時，不得不使用燃氣、燃油機組應急
，一但用電減少，台電馬上停掉喝油如喝水的燃油機組以節省成本，
還用剩餘電力把水儲備起來，作為抽蓄發電之用。如果沒有核能機組作
為基載電力，台灣電力價格至少增加50%以上。
為了因應電力調度，核四廠設計可由電力調度中心遙控調度，可作65%
至100%功率運轉，增加調度餘裕。
再從營運成本來看，核三廠每年可以產生170億度電，以每度2.3元計，
一年產值近400億台幣，成本是100億。其中人事費用不超過7%，燃料
費用不超過30億，維護經費不超過20億。其他都是淨賺給國庫。而核四
廠每年預估可產生245億度電，產值近560億，人事成本反而更低。因
此核四興建是否經濟，就有待各位評估了。
8. 要考慮核四的經濟成本，應該一併考量以下各點：
A. 停建核四是不是真會造成電力缺口。
根據評估，台灣北部會造成440萬度的電力缺口。
B. 要彌補這個電力缺口，我們該付出什麼成本？
我們只有台電大潭燃氣電廠計劃、麥寮電廠就地合法計劃兩項。不要
聽經建會鬼扯的開放北部民營電廠計劃。要知道民營電廠仍然充滿不
確定性。首批與台電簽約的民營電廠，其中有一半以上與台電解約。
六年過去了，只有麥寮電廠佔地利之便、長生電廠建成卻受阻無法發
電，算是完成了。其他早就胎死腹中。在環保意識高張的現代，電廠
用地取得難上加難，經濟部憑什麼拍胸脯保證一切OK？
C.
再細一步分析，燃氣成本是核四的3倍以上，除非政府補貼價差，民營
電廠只有「頭殼壞去」才用燃氣發電。諸君請問王董事長，他願不願
意在麥寮使用燃氣發電？所以燃氣民營電廠簡直是天方夜譚。而筆者
預言，如果台電真的推動大潭燃氣計劃，那將會是台電財務上的惡夢
。假如台電要維持國營體制，那麼只有靠政府補貼，繼續無效率得經
營下去，賠的還是台灣全體人民的錢。假如台電要民營化，賠的是投
資大眾，而台電股價更會一蹶不振。
D.
至於說把核四現有設備轉賣，以減輕損失，更是無知的可笑！需知如
果可能，舉世只有東京電力一個買主。且不說東電目前只有一個機組
的增建計劃，另一個反應器要買給誰？就算核四與K-K電廠是姊妹廠，
仍然有相當多差異性，尤其是電腦儀控方面，更是各有千秋。坦白說
，GE為避免觸犯專利，早已作了大幅改良。對東電而言，核四根本幾
乎就是另一個電廠。雖然機械設備相近、但維護、儀控、電腦跡近全
新。東電只有「頭殼壞去」才會買他。需知一座核能電廠從規劃到完
成至少需時十年，你想東電可能放著已經完工的設備四、五年，去找
財源、擬計畫、進行土木建築，再進行設備安裝嗎？設備的品質可能
維持嗎？萬一出事了，東電豈非因小失大，賠了一世英名？你覺得這
是日本第一大電力集團的作風嗎？
E.
所以，算來算去，只有使麥寮違法增設的機組就地合法，是唯一出路
。經濟部原先只准麥寮電廠設置3部機組，但王大老闆枉顧法令，另
行私下增設5部60萬瓩機組，總共私設了300萬瓩。如果廢掉核四，剛
好有270萬瓩的電力缺口，諸位不覺得這兩個數字，吻合的十分蹊翹
嗎？是不是王董有先見之明呢？果然不愧為「經營之神」！
F.
所以，我們如果計算這些成本，恐怕是續建核四的好幾倍呢！
9.
至於陳總統所說的，「基於不能有效處理核廢料」，才主張反核四興
建。更是被反核團體誤導的最好證例！大體來說，核廢料依其來源與
輻射強度，分為高強度廢料與（在我國指得是用過核燃料，spent
fuel）低強度廢料（指發電過程中所衍生的具低輻射性垃圾）兩大類
。目前所有高強度廢料均儲存在反應器附近的深水池中，以水流冷卻
其衰變熱（decay heat）並降低輻射強度，靜待中期儲存（Interim
storage）或深地層最終處置（deep geological final
disposal）。而低強度廢料，有部分儲存在蘭嶼的儲存廠，新增的部
分則分別儲存在電廠內特製的儲存庫內。目前台電所有核能電廠每年
約生產1000至2000桶低強度廢料。然而核四廠因採用先進的材料科技
與廢料處理技術，每年廢料產量只有200至300桶（兩部機組合計）。
請問，發電量佔全核能部門34%、廢料產生量只佔15%的電廠，應該因
為廢料理由而停建嗎？
此外，核能廢料真的無法處理嗎？
先就低強度廢料而言，淺地層掩埋（shallow land
bury）是各國共識。其概念是選擇良好地質的地點，以深厚的鋼筋混
凝土窖作為基礎建築，將廢料桶（廢料以堅固的水泥固化）置於其中
，再襯以有極佳吸水阻絕與核種吸附能力的黏土族礦物（如膨潤土
bentonite、沸石zeolite，或高嶺土kaolinite等），封上厚重的混凝
土上蓋，再回填1-2公尺厚的黏土。
由於低強度廢料中，最難衰變的核種是銫-137，每隔30年其輻射強度
就變成原來的二分之一。所以通常設計以保存廢料300年為基準，此
時，銫-137的強度只有原來的1000分之1。至於低強度廢料中最主要
的鈷-60，只有原來強度的4×10-18分之1。這種強度根本不可能對任何
生物產生影響。在良好的工程設計下，保持處置場300年的完整性，
其實是非常容易的。首先是水泥固化體本身，現行固化體品質，要求
每年只能釋放出一千分之一的核種。高強度水泥配合適當比例的飛灰
，可以輕易地把釋出率降低到一萬分之一！
其次，1-2公尺厚的黏土物質，才是防止核種外洩的主力。根據實證，
在良好隔絕之下，這層黏土可以輕易把放射性物質阻絕1000年以上
。中國大陸出土的許多古墓，譬如馬王堆漢墓（2100年）、曾侯乙墓
（2400年）、滿城漢墓（2000年）都是最好的例子。而以上古墓只用
了30-60公分的白膏泥（低等高嶺土的一種），就成功的隔絕水分侵
蝕達2000年以上。加拿大AECL研究顯示，只用45公分的膨潤土/砂混合
物，就可以輕易阻絕反核者最痛恨的鈽-239達4000年以上。誰說處理
廢料有什麼困難？
再就金屬廢料容器而言，對於高強度廢料，多採用厚達數十公分的耐
腐蝕金屬（如20-30公分的碳鋼或銅，10公分左右的鈦合金）為材料
。君不見故宮博物館中歷時3000-4000年仍然完好無缺的青銅器？比
他們厚上10-20倍的更高級材料，為什麼不能抵擋腐蝕數萬年？
至於水泥建築本身，現存於世的水泥建築經歷200年以上的所在多有
，何況其厚度約有20-30公分。也從來沒聽說有什麼困難，此事，所有
粗知土木建築者皆知。其次，談到高強度廢料的處置問題。基於廠址
選擇不易與政治情勢未明朗考量下，我國目前傾向於以厚約40公分的
碳鋼桶或厚約1公尺以上的鋼筋混凝土桶暫時儲存用過核燃料數十年
，此法稱作乾式儲存。而浸在數公尺水厚的濕式儲存也是各國最常見
的暫儲方式。五十年來，從未聽說過這樣做有任何缺失。核四廠在設
計之初，就設計有專用的核廢料儲存廠房，可儲存2部機80個運轉年
內所有產生的用過核燃料，即採濕式儲存法。深地層處置是各國為核
燃料找一個安息之處的共識。以美國為例，能源部分別在內華達州
Yucca Mountain、新墨西哥州Carlsbad分別儲存民用與軍用核設施的
高強度廢料（後者稱作WIPP計劃）。其中，Yucca Mountain計劃挖
一座身達470公尺的地下岩洞、Carlsbad計劃則把廢料置於深達665公
尺（2150呎）的岩鹽洞穴中。再以比利時Mol處置場為例，使用厚
達120公尺的黏土洞穴、德國則使用深達200-300公尺的岩鹽洞穴。而
歐洲共同體所有會員國在義大利北方的Ispra建立環境實驗室，集各
國之力共同研究。加拿大在White shell利用火成岩建築地下實驗室，
進行實證。結論是：所有核種在一萬年間，只有百分之一的機率會
影響人類或其他生物。所有以上研究成果都有網路資源可查，歡迎各
位上網查證！（Yucca Mountain計劃、WIPP計劃之環境影響評估報告
均已完成。）1960年代，法國科學家在非洲加彭的Oklo發現一座十億
年前的露天反應器遺址。經過了十億年，現存最長壽的放射性核種
也只移動了數十公尺，這還是在風吹雨打的露天環境之下。我們
憑什麼不能相信深達200-400公尺的地下岩層，不能達到相同效果
為了促進學術交流，WasteManagement國際會議每年在美國亞利桑那
州土桑定期召開、Migration國際會議每兩年召開一次，與會者皆逾千
人。而每年發表於土壤、環境科學、礦物、化學等領域關於核廢料處
理的學術論文至少在3000篇以上，即使不才如筆者，也略有發表。而
國內研究核廢料人才濟濟，多分布於核能研究所、工研院能資所、中
央研究院地質所與清華大學等單位。此外，成大對於材料腐蝕、台大
對於海洋地質、混凝土方面的研究，更有傑出成果。請問，號稱專家
學者的反核再評估委員中，有哪一位曾在相關國際學術期刊中，就廢
料領域發表過論文？其研究成果受到國際肯定？若有，請出示著作目
錄與引用情況；若無，憑什麼可以大言無法安全處理核廢料？
坦言之，我國目前處理核廢料根本沒有技術上的困難，只有政治上的
困難！各地均因政治因素而反核是其一、各種利益團體頻頻施壓，企
圖分一杯羹，甚至枉顧國家利益，才是主凶。在民意機關裡，為爭取
處理核廢料的無限商機，所謂「中國派」、「俄羅斯派」、「北韓派
」、「馬紹爾派」排闔縱橫，好不熱鬧！此事在台電，早是公開的秘
密。所以，不是我國找不到可處置的場所，而是有太多選擇，反而動
輒得咎，無所適從。以上僅就核能相關事實真相略作敘述，如果各位
讀者有興趣，可以做更深入討論。筆者強調，每一個人都有選擇的自
由，但是不應該為了達到目的而任意歪曲事實、欺騙民眾。
二、
所謂「再評估委員會」，其實都只是將廢核主張合理化、找一些所謂
的專家學者來背書而已。
首先自再評估委員會組成、議事規則、議題範圍與台電高層立場來看
，所謂再評估根本就是為後來的政商勾結鋪路。
相信各位讀者在九月十六日各大報的標題來看，似乎再評估委員會
（以下簡稱委員會）中，反核的委員佔有9:6的優勢。但是細看，委員
會的成員只有18人，而「保持沉默」的卻都是經濟部與政府高官。假
如他們一慣立場就是保持沉默，那麼他們應該只有列席的資格，憑什
麼可以充當評估委員？扣除這三位「委員」，其實經過四個月的論戰
，沒有任何一位委員的預設立場有過絲毫動搖。也就是說，當初在
設計這套名單時，就預先設定了最後比數：9:6，卻把三位數學上的
啞變數（dummy variable）算在支持核能委員的人頭上，以求型式上
的人數平衡。果然在最後關頭，dummy也就不再裝啞、「一默如雷」，
完成上級交付的使命了。從此可見，所謂再評估完全是一種騙局。
我也越來越同情當年被最要好的朋友一刀刺死的凱撒大帝，心中無比
的悲痛。如果說委員會的荒謬僅止於此，那麼顯然太低估這場騙局
背後操盤手的智慧了。十餘次的論戰，各位讀者一定對台電兩位大老
闆：席董與郭總，經常枯坐在會議桌前哭笑不得、欲言又止的畫面，
留下深刻的印象。何以至此？因為他們兩位只有列席的義務，沒有發
言的權力！他們能發言，是因為其他委員的「恩賜」，希望他們回
答時，他們才能為自己的公司辯護。也就是說，儘管興建核四是台電
公司的事、損失是台電的盈餘與金錢，這位「被告」，卻只能以「證
人」的身分接受「原告」辯護律師接近羞辱的詢問，卻不能對自己的
行為提出辯護。這種把有切身利害的「當事人」身分，轉換成事不關
己的「證人」身分，正是幕後操盤手最精采的手法。也成功地塑造台
電技術官僚體系僵化的刻板印象。聽說民進黨裡有很多學法律的人
才，我還聽說陳總統是一位非常重視人權的律師。草民不敏，請問假
如有一場這麼齷齰的審判，由陳總統當辯護律師，不之作何感想？
為了繼續塑造台電無能、不懂得顧全大局的印象，徹底置核四工程於
死地，操盤手又設計了一個連環計。第一，把原本相當單純的核四興
建與否的問題，套在國家能源政策與環境保護的大帽子裡，模糊議題
的焦點。其次，下令台電高層噤口，不能為自己的政策辯護。試問，
台電公司只是經濟部下屬的電力營運單位，有什麼權力越俎代庖，替
國家規劃能源政策？太陽能、風能、潮汐、地熱等種種替代能源有其
不穩定性、不可靠性，只能做為輔助能源，絕不可能作為主要能源依
恃。此事三歲童蒙皆知，獨評估委員不知，顯見委員的知識可能也
需「再評估」一番。試問，舉世先進國家，有哪個國家把種種再生能
源視作主要能源？講白一點，請各位舉出世界上任一先進國家，其
再生能源供應電力達10%以上？但是核四竣工發電，可能佔全台電力
供應的6%以上，而核能更佔全台總體供電25%左右！某委員指出日本
半導體廠使用太陽能電力。若果如此，個人建議某委員應要求台積電
、聯電、華邦等半導體大廠比照辦理，共襄盛舉。竹科再也沒有限
電、跳電的夢魘，豈不美哉？拿一種不可靠的能源型式，畫一個瀰天
大餅，還信以為真的要求台電照辦。假如台電真的照辦，諸位白天
有太陽能電力，晚上有月光發電，清風徐來時可以輕搖風車、聽濤館
裡有發電機、泡溫泉時順便充個電，暢飲小酌時還可以拿把火來燒
燒甲醇溫溫酒，果然環保又經濟！委員們風花雪月的浪漫情懷，實非
吾輩兢兢業業的專業技術人員能及於萬一！其次，台灣有一大堆環
保團體，卻從沒聽說有誰去王大老闆的麥寮廠，抗議火力發電的空氣
污染。漁民們動不動就出海圍廠，卻從沒聽說哪位漁民敢去麥寮圍
廠，真奇怪！只要提到核能發電，就咬牙切齒，如有不共戴天之仇。
另一方面，天天溫室效應、巴塞爾公約朗朗上口，卻從不對火力發
電置一詞。當有人提醒大家時，正觸犯了環保人士的大忌，立刻鳴鼓
攻之、群情洶湧。反核時，說台灣有很多水力資源可以發電，台電
為什麼不善加利用呀？扮演環保尖兵時，立刻改口：建水壩，發展水
力是破壞自然生態的元兇罪魁，甚至「動搖國本」！環保團體的精
湛演技，果然「裝誰，像誰；誰裝誰，誰就像誰！」再者，如前述，
台電高層宣稱，對於核四問題沒有預設立場。看似大公至正，一派
瀟灑自適。假如某企業欲興建一座工廠，命某廠長投入了八百億資金
動工，當老闆質疑其效益時，卻說本廠沒有預設立場，建與不建悉
聽尊便。若諸位為該企業的大老闆，不知作何感想？對我而言，身為
技術幕僚，如果不能使長官明白基於專業良知的建議，是最大的悲
哀與恥辱。為人部屬，無權要求長官照己意行事，但有必要使其明白
專業建議，並剖析其利害得失。看到自己長官的表現，或許有其隱
衷，卻足令我輩心灰意冷。
祇不過，我不知道那花去的八百多億該由誰來還？產生的污染空氣是
由誰吸了進去？萬一有人因而致癌，能找誰理賠？一但某集團供電
規模大到某程度、而台電割地賠款民營化之後，有沒有可能在電價上
予取予求？一但國家安全受到影響，煤、油運不進來時，會不會斷
水斷電？一但國際油價飛漲時，電費會不會跟著飛漲？有沒有人在乎
：新政府也可能會官商間眉來眼去？更重要的是，如果行政部門可
以不執行立法部門以合法程序制定的預算，算不算違法？後任政府
如果任意清算前任政府的政策（而且它又沒有明顯的錯誤時），會
不
會使民眾產生信心危機？
聽說民進黨一向重視民意，更一天到晚主張重大議案的公民投票，
我不明白為什麼不將核四案付諸公投，由民意決定一切？尤其，牽涉
到民眾八百多億財產損失時。是民進黨當家之後就不要民主了？還
是根本怕明智而沉默的大眾拆穿了廢核的謊言？
據報載，民進黨籍立委與林信義部長會面，提及「一旦廢核四成為
具體政策，為因應短期衝擊，每度電將調漲一毛二，每戶家庭一年平
均多負擔兩千元左右。」此已調漲電價措施可能要持續五年。行政
院秘書長魏啟林也表示：「行政院目前沒有就核四議題舉行大型民調
，或諮詢性公民投票規劃」（見中國時報9月22日政經綜合版）
我的立場是，我支持核四興建計劃，也願意承擔興建核四的「虛擬
性被迫害幻想症候群」，為什麼我要負擔因為政府片面決定所需增加
的電費負擔？這項經費應該由支持廢核四的民進黨政府與反核人士的
電費中支付！
我的理由有以下數點：三、
廢除核四興建（如果成真的話），是由民進黨政府以不合理的政權暴
力片面決定，不具有民意基礎，為什麼我要替他背書？
興建核四是國民黨政府時代，基於國家電力與工商經濟長期發展，所
作的決定。並且經過國會通過預算。如果民進黨政府想要翻案，當
然可以，不過請你們尊重國家體制，將停建核四案送交立法院覆議。
不要使用政權暴力，片面決定停建，再把全民拖下水，為你們的錯
誤決定背書。如果你們怕無法通過立法院這一關，就請陳總統解散立
法院，重新改選，以貫徹你們的政治立場。假如民進黨政府堅持認
為廢除核四是民意之所歸，為什麼沒有膽子訴諸民意表決？難道你們
就跟你們所經常咒罵的國民黨政府一樣，只會使用政權暴力？如是
，就跟張俊雄副院長所說的：「要政權輪替幹什麼？」權力的傲慢本
質依然不變！再退一步，就請你們制定相關法律，透過公民投票的
結果，決定核四去留。民進黨不是自詡最尊重民意嗎？最想透過公民
投票決定國家前途重大議題嗎？（譬如統獨問題）何不以核四為議
題初試啼聲呢？
以上三個方案都是透過民意解決爭議的正途，也都有政治的合理性基
礎。難道民進黨怕最新的民意壓過了陳總統的「舊」民意嗎？（陳
總統不是也認為他的民意基礎要比立法院來得「新」嗎？）難道民進
黨政府執政百日，就怕民意的檢驗嗎？人民的眼睛是雪亮的，因為
舊政府失民心，才造成政權交替。如果民進黨政府那麼自認為代表民
意，為什麼不透過這項表決來證實其政權的合理性？除非背後有不
可告人的陰謀論。
我不知道現在的媒體還有多少道德勇氣？我不知道這篇文章會不會
石沉海大海？我更不知大家在激情的政治演出之後，能不能冷靜的理
性觀察核四存廢問題？還是，自欺欺人，繼續受半調子的反核團體欺
騙玩弄？我們的長官們，除了政治圖騰與個人權位之外，忍心讓八
百多億無害有益的投資付諸流水，慷全國人民之慨？但願天祐吾國，
早日使大家自各種「神主牌」中掙脫出來，建立理性而非民粹的政
治氛圍，即使不建核四，又有何怨？
--
※ Origin: 清華電機 ◆ From: 192.192.124.128
Life Dreamer
> 2.
> 核四廠址周邊半徑50公里內，在過去三百年間（無現代化儀器前，根
> 據中央氣象局推估）最大地震規模為芮氏7.2級（相當接近921地震規
> 模），換算成重力加速度為0.35g。而廠址周圍5公里內沒有活動斷層
> 、20公里內沒有大規模淺層地震活動。而核四廠設計的安全停機地震
> (SSE，即發生此等規模地震時，電廠安全系統均完整、無輻射外洩與
> 核災之虞）為0.4g，相當於可承受8.2級地震。淺顯來說，號稱全台最
> 高的台北金融中心，其防震設計只有0.25g，台北捷運只有0.18g，台
> 北地區大廈設計亦為0.18g。假設有相當於921規模的大地震發生在台
> 北附近，震後全台北市沒有任何一棟房子是站著的，只有核能電廠除
> 外！而且，在經過檢查之後，只有核能電廠能提供電力（如果輸電系
> 統還能運作的話），其他火力電廠早已全燬！請問各位，假設台灣再
> 發生一次類似921規模的地震，你們能信賴火力電廠還是核能電廠提供
> 救援所需的電力？
不管反核或擁核..專業終究是專業.....
本段有太多問題了....
芮氏地震和多少g加速度的地震不能完整換算
芮氏地震是表示能量釋放...地震加速度是仿靜態加速度...
0.4g是非常大沒錯..不過要考慮該結構物的自然頻率...
九二一後很多大水壩的仿靜態地震加速度都超過0.55g以上..
不過因為不同結構物不能比較...
真的結構物的安全是跟地震的頻率內容有關...
台北地區大廈設計法規是規定地表0.23g...台北捷運亦同
不過捷運都有進行動態分析..這是不同的
金融大樓亦同......
順便告訴您..如果真的大地震把所有電廠都震垮了
只剩下核四是好的..那核四也只是擺好看的..幫不上救援..
因為核四也差不多一定會跳機..如果地震這樣大
但核四起動需要很大的電力....沒有別的電廠幫忙
還是沒有用....
專業的事還是要回歸專業..
也順便告訴您...核四的地震設計非常保守...
很多設計您都沒寫到....有興趣可以去查查他的計算方法:p
不管是那種立場..都該尊重一下專業
yun
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: dialup56.ts.mcu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]
阿寬
> 但核四起動需要很大的電力....沒有別的電廠幫忙
可否請教要多大的電力？廠內的緊急柴油發電機、氣渦輪機可用嗎？
> 還是沒有用....
> 專業的事還是要回歸專業..
同意。
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: cks.ess.nthu.edu.tw
綠靨
==> yun (Life Dreamer) 提到:
> ==> ooo...@bbs.ee.nthu.edu.tw (oooooooooo) 提到:
> > 2.
> > 核四廠址周邊半徑50公里內，在過去三百年間（無現代化儀器前，根
> > 據中央氣象局推估）最大地震規模為芮氏7.2級（相當接近921地震規
> > 模），換算成重力加速度為0.35g。而廠址周圍5公里內沒有活動斷層
> > 、20公里內沒有大規模淺層地震活動。而核四廠設計的安全停機地震
> > (SSE，即發生此等規模地震時，電廠安全系統均完整、無輻射外洩與
> > 核災之虞）為0.4g，相當於可承受8.2級地震。淺顯來說，號稱全台最
> > 高的台北金融中心，其防震設計只有0.25g，台北捷運只有0.18g，台
> > 北地區大廈設計亦為0.18g。假設有相當於921規模的大地震發生在台
> > 北附近，震後全台北市沒有任何一棟房子是站著的，只有核能電廠除
> > 外！而且，在經過檢查之後，只有核能電廠能提供電力（如果輸電系
> > 統還能運作的話），其他火力電廠早已全燬！請問各位，假設台灣再
> > 發生一次類似921規模的地震，你們能信賴火力電廠還是核能電廠提供
> > 救援所需的電力？
大家都得了健忘症了嗎？
想想去年七二九、九二一時的北部大停電吧！
不過一個電塔倒塌.....
還不需要北部大地震呢！
寫得那麼複雜....
把大家當呆子嗎？
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.69.138.101] [Login: **] [Post: **]
綠靨
> ※ 引述《yun...@bbs.ntu.edu.tw (Life Dreamer)》之銘言：
> > 但核四起動需要很大的電力....沒有別的電廠幫忙
> 可否請教要多大的電力？廠內的緊急柴油發電機、氣渦輪機可用嗎？
水力發電啟動要數分鐘
火力發電要數小時到半天
核能則得靠水、火力發電「南電北送」啟動三天....
所以
不管發生什麼事
若其他電廠完了
核能電廠一定也完了
但若核電廠完了
其他電廠並不一定完了
例如太陽能發電器、科學、工業園區內的汽電共生發電設備
想想去年九二一台積電如何在24小時內復工
專業是粉重要
不過昧於良心的「專業」
不過如愛因斯坦說的是「會叫的『狗』」
專業可供我們參考
並不能幫我們作決定
尤其是諸如不只牽涉到專業的核四議題！
> > 還是沒有用....
> > 專業的事還是要回歸專業..
> 同意。
Your monitor is my face
> ==> ckshi...@bbs.cs.nthu.edu.tw (阿寬) 提到:
> > 可否請教要多大的電力？廠內的緊急柴油發電機、氣渦輪機可用嗎？
> 水力發電啟動要數分鐘
> 火力發電要數小時到半天
> 核能則得靠水、火力發電「南電北送」啟動三天....
而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
謝啟大的資料是錯的
> 所以
> 不管發生什麼事
> 若其他電廠完了
> 核能電廠一定也完了
> 但若核電廠完了
> 其他電廠並不一定完了
> 例如太陽能發電器、科學、工業園區內的汽電共生發電設備
> 想想去年九二一台積電如何在24小時內復工
> 專業是粉重要
> 不過昧於良心的「專業」
專業不是說討人喜歡的話.
> 不過如愛因斯坦說的是「會叫的『狗』」
是訓練有素的狗
> 專業可供我們參考
> 並不能幫我們作決定
> 尤其是諸如不只牽涉到專業的核四議題！
公投如何
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: radiation2.ess.nthu.edu.tw
綠靨
> ※ 引述《opus...@bbs.ntu.edu.tw (綠靨)》之銘言：
> > 水力發電啟動要數分鐘
> > 火力發電要數小時到半天
> > 核能則得靠水、火力發電「南電北送」啟動三天....
> 九小時
> 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
好吧！
請問七二九大停電一天
九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
> 謝啟大的資料是錯的
> > 所以
> > 不管發生什麼事
> > 若其他電廠完了
> > 核能電廠一定也完了
> > 但若核電廠完了
> > 其他電廠並不一定完了
> > 例如太陽能發電器、科學、工業園區內的汽電共生發電設備
> > 想想去年九二一台積電如何在24小時內復工
> > 專業是粉重要
> > 不過昧於良心的「專業」
> 專業不是說討人喜歡的話.
是的，
所以請台電、能源會等「專家」不要再說討上級歡心的話
民間反核的原因理由雖不討擁核政府專家的喜歡
也請正視，並誠實回應
> > 不過如愛因斯坦說的是「會叫的『狗』」
> 是訓練有素的狗
是的，我寫錯了
> > 專業可供我們參考
> > 並不能幫我們作決定
> > 尤其是諸如不只牽涉到專業的核四議題！
> 公投如何
可以，前提是資訊完全透明公開
讓大家能徹底檢驗、討論
----
「受騙的人民已經不是『人民』了」
不要欺騙了民眾，再來「公投」
有充分公開的資訊，沒有黑箱
還有徹底的公眾討論
「公投」才有意義
好多的夢想
> > 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
> 好吧！
> 請問七二九大停電一天
> 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
那是因為中寮變電所嚴重受創
而中寮變電所更是全國輸電線路的心臟所在
北部之所以停那麼多天
是因為北部電力本來就不足
需靠中南部輸電來供應
> > 謝啟大的資料是錯的
> > 專業不是說討人喜歡的話.
> 是的，
> 所以請台電、能源會等「專家」不要再說討上級歡心的話
> 民間反核的原因理由雖不討擁核政府專家的喜歡
> 也請正視，並誠實回應
> > 是訓練有素的狗
> 是的，我寫錯了
> > 公投如何
> 可以，前提是資訊完全透明公開
> 讓大家能徹底檢驗、討論
> ----
> 「受騙的人民已經不是『人民』了」
> 不要欺騙了民眾，再來「公投」
> 有充分公開的資訊，沒有黑箱
> 還有徹底的公眾討論
> 「公投」才有意義
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 140.112.43.214] [Login: **] [Post: 59]
Life Dreamer
> ==> aska...@bbs.cs.nthu.edu.tw (Your monitor is my face) 提到:
> > 九小時
> > 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
> 好吧！
> 請問七二九大停電一天
> 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
請查一下整個九二一電力搶修..輸配電的經過
那一天那個電廠並聯..那天接上那條線
這個都是公開的資料...
給點建議...要以九二一或七二九來問核電功能是很好
大家討論原因...如果先掛上"反核"or"擁核"
再來找理由....有時讓人不知要不要去解釋....
明明就不清楚..就先掛出這個理由來"反對"or"贊成"
好像"反對"or"贊成"是種信仰...
理由是事後找的.....
一點點建議...大家討論事情...
蓋不蓋這邊的人能有直接好處的人應該很少很少
理性才好討論
> 是的，
> 所以請台電、能源會等「專家」不要再說討上級歡心的話
> 民間反核的原因理由雖不討擁核政府專家的喜歡
> 也請正視，並誠實回應
> > 是訓練有素的狗
然後..沒有專業的人不知從那得到的資訊
就跑來說你是幫xx說話...
講的是讓專業覺得差蠻多的話...
然後再聽他說專業不可信..
他的才可信
yun
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: dialup37.ts.mcu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]
Your monitor is my face
> ==> aska...@bbs.cs.nthu.edu.tw (Your monitor is my face) 提到:
> > 九小時
> > 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
> 好吧！
> 請問七二九大停電一天
> 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
九二一,七二九完全都是輸配電系統的問題,與核能電廠何甘?
> > 謝啟大的資料是錯的
> > 專業不是說討人喜歡的話.
> 是的，
> 所以請台電、能源會等「專家」不要再說討上級歡心的話
> 民間反核的原因理由雖不討擁核政府專家的喜歡
> 也請正視，並誠實回應
對,政府易主,專家的意見也不會因為政府易主而改變.
現在的政府擁核嗎?
> > 是訓練有素的狗
> 是的，我寫錯了
> > 公投如何
> 可以，前提是資訊完全透明公開
> 讓大家能徹底檢驗、討論
問題是反核的資訊謬誤百出,錯誤的資訊如何能讓不懂得大眾檢討.
> 「受騙的人民已經不是『人民』了」
> 不要欺騙了民眾，再來「公投」
> 有充分公開的資訊，沒有黑箱
> 還有徹底的公眾討論
> 「公投」才有意義
對,只要反核的就是有良知,擁核的就是騙子.
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: radiation5.ess.nthu.edu.tw
綠靨
> ==> opus (綠靨) 提到:
> > ==> aska...@bbs.cs.nthu.edu.tw (Your monitor is my face) 提到:
> > > 九小時
> > > 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
> > 好吧！
> > 請問七二九大停電一天
> > 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
>
> 而中寮變電所更是全國輸電線路的心臟所在
>
> 北部之所以停那麼多天
> 是因為北部電力本來就不足
> 需靠中南部輸電來供應
輸變電線路只是表面上的問題
不是問題核心
這也跟我前po的文章重點有落差
我質疑的是「九小時
而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.」
這句話
729與921，核一、二是當在那裡，還是繼續運轉？！！
綠靨
> > 好吧！
> > 請問七二九大停電一天
> > 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
> haha....原來您不知道事情是怎回事:p
我當然知道是怎麼回事
閣下連明知故問句都看不出來
> 請查一下整個九二一電力搶修..輸配電的經過
> 那一天那個電廠並聯..那天接上那條線
> 這個都是公開的資料...
可憐的輸變電線路，又一個人將「罪魁禍首」套到你身上
> 給點建議...要以九二一或七二九來問核電功能是很好
> 大家討論原因...如果先掛上"反核"or"擁核"
沒錯，不過你是哪看到「先掛上"反核"or"擁核"」？？
你心裡嗎？
敝人文章至今可還沒有出現給人貼這種標籤
只是強烈質疑台電、能源會、原能會的作法與報告數據真實性
> 再來找理由....有時讓人不知要不要去解釋....
> 明明就不清楚..就先掛出這個理由來"反對"or"贊成"
> 好像"反對"or"贊成"是種信仰...
no,事情會鬧到這種地步
正是因為過去國民黨政府對核電之政策
完全沒有給民眾知的權利與討論的空間
核四不僅僅是學術專業，更是攸關人民身家安全的公共議題
當政府只會用防衛的態度，敵視人民知的要求，與質疑
人民為何要相信政府？！相信政府養的「專家」？！！！
是的，誰真正清楚台灣核電葫蘆裡賣的藥？！
當台電處處黑箱作業，用謊言欺騙民眾，
至今仍用敵視、防衛態度對待「膽敢」質疑它的人
要民間怎樣「溫和理性」與台電討論
你們還要民眾怎麼辦？
握有實權的是你們！
握有真實資料的是你們！
可是事情一旦發生，倒楣的可是人民呀！
我們要的不過是「免於核電事故恐懼、免於電力匱乏恐慌的自由」！
台電、能源會、原能會你們能擔保嗎？
那729.921長時大停電又為何來讓它發生？！！
台灣的電已經給你們經營55年了
經營到現在，電力不足，供電全球最不穩
不是你們的錯，難道是民眾的錯？！！！
> 理由是事後找的.....
> 一點點建議...大家討論事情...
> 蓋不蓋這邊的人能有直接好處的人應該很少很少
「 蓋不蓋這邊的人能有直接好處的人應該很少很少」
︿︿︿︿
原來蓋核四對大家都沒什麼直接好處
那我們為何還要蓋？
為了某些單位、某些黨、某些人豐富的「間接好處」嗎？！！
> 然後..沒有專業的人不知從那得到的資訊
閣下又知道本人沒專業？
你作的不就和你批評的一樣？
台電等單位說的就叫「專業」
敢質疑、反駁它們的意見就叫「不知從那得到的資訊」
這就閣下所謂「客觀性」？！！
> 就跑來說你是幫xx說話...
> 講的是讓專業覺得差蠻多的話...
閣下指的是本人po的陳謨星教授的文章嗎？
閣下既然專業，請針對該文發言
說出該文何處「讓專業覺得差蠻多」
說實在，台灣政府養的核電專業有實還真使人不敢領教
> 然後再聽他說專業不可信..
沒有「專業良知」的專業，可信嗎？
其實，台灣的專業滿街掃啦！
缺的只是「專業良知」而已！
> 他的才可信
> yun
綠靨
> > 好吧！
> > 請問七二九大停電一天
> > 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
> 九二一停電數天不是核能電廠的責任吧.
> 九二一,七二九完全都是輸配電系統的問題,與核能電廠何甘?
專家在台電相關單位呆太久，也「台電」起來了嗎？
沒有核電這種集中區域、超大機組發電這種電力政策
會需要這麼長，這麼多，環島來來去去的輸變電線路嗎？
專家難道還看不出台灣的電力架構是「中央集電」模式
最老化，最落伍也最不穩定的電力架構體系嗎？
出事就將責任丟給輸變電線路
大家為了維護核電真是不遺餘力啊！
> > 是的，
> > 所以請台電、能源會等「專家」不要再說討上級歡心的話
> > 民間反核的原因理由雖不討擁核政府專家的喜歡
> > 也請正視，並誠實回應
> 對,政府易主,專家的意見也不會因為政府易主而改變.
當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
> 現在的政府擁核嗎?
現在的執政黨是反核
但政府可沒有
你們有接過任何指示，要求大家「從今天起，開始反核」嗎？！
沒有嘛！
不過你們過去「共事」的政府，可是「黨中常會說了算」呀！
開核四再評估委員會
就是希望核四這個公共議題能還原為本來面目
以彌補過去國民黨「以黨領政，領專業」作決策可能造成的失誤
畢竟核四一蓋下去，對我未來影響殊為深遠
政府不能拿百姓，這個島的未來開玩笑
而應要好好秉持專業良知、監督量能，確實評估
我們真正希望台電等相關單位的� 也只有這樣
公開台灣核能資訊
秉持專業良知，給專業意見
像中華經濟研究院的許志義教授，就是一個值得稱讚的例子
畢竟公務員是人民公僕，是為國家做事
非為民進黨，也非為國民黨做事
公務員國家化
台電等相關單位能有這樣的認知嗎？
只要問問自己的良心，
領國家（其實是人民的納稅）的錢
我是自己心中先預設立場，來給「專業」意見
還是根據事實，公正客觀地作評估
問問自己的良心
羅慕義、李秉正、陳謨星教授針對台電報告、數據的質疑與「專業」意見
真的是亂講或誤解嗎？
> > 是的，我寫錯了
> > 可以，前提是資訊完全透明公開
> > 讓大家能徹底檢驗、討論
> 問題是反核的資訊謬誤百出,錯誤的資訊如何能讓不懂得大眾檢討.
> > 「受騙的人民已經不是『人民』了」
> > 不要欺騙了民眾，再來「公投」
> > 有充分公開的資訊，沒有黑箱
> > 還有徹底的公眾討論
> > 「公投」才有意義
> 對,只要反核的就是有良知,擁核的就是騙子.
Your monitor is my face
> > 作者: Highlight (好多的夢想) 看板: Environment
> > 而中寮變電所更是全國輸電線路的心臟所在
> > 北部之所以停那麼多天
> > 是因為北部電力本來就不足
> > 需靠中南部輸電來供應
> 輸變電線路只是表面上的問題
> 不是問題核心
> 這也跟我前po的文章重點有落差
> 我質疑的是「九小時
> 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.」
> 這句話
> 729與921，核一、二是當在那裡，還是繼續運轉？！！
汽機跳脫,只是在核能而言,我們會要求氣機跳脫的時候反應器也能夠停止運轉
這樣會比較安全(但是這不是必然).
反應器停止運轉之後至再啟動需要九小時,原因是因為分裂產物Xenon-135
是很強的中子吸收物質,須待其半衰期過後才得以再啟動.
啟動時不需要廠外電源,廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可提供足夠電力使電廠再啟動.
你覺得萬一汽機跳脫,反應器不停止運轉才是好的嗎?
能不能說說你的理由?
Your monitor is my face
> > 九二一,七二九完全都是輸配電系統的問題,與核能電廠何甘?
> 專家在台電相關單位呆太久，也「台電」起來了嗎？
> 沒有核電這種集中區域、超大機組發電這種電力政策
> 會需要這麼長，這麼多，環島來來去去的輸變電線路嗎？
> 專家難道還看不出台灣的電力架構是「中央集電」模式
> 最老化，最落伍也最不穩定的電力架構體系嗎？
> 出事就將責任丟給輸變電線路
> 大家為了維護核電真是不遺餘力啊！
為了避免無謂的民怨,但用電年年都在成長,怎麼辦?
只好把機組蓋在一起,你真的以為台電喜歡大機組發電嗎
搞電力的大家都知道小型分散型電廠有助於電力系統穩定.
再評估委員會時,陳模星教授大力提倡小型分散型電廠,
提到電廠用地的問題時,陳教授回答:我只提供大方向,小細節台電處理就可以了.
這細節還不小勒.
> > 對,政府易主,專家的意見也不會因為政府易主而改變.
> 當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
官僚心態與專業是不同的.
> > 現在的政府擁核嗎?
> 現在的執政黨是反核
> 但政府可沒有
> 你們有接過任何指示，要求大家「從今天起，開始反核」嗎？！
> 沒有嘛！
> 不過你們過去「共事」的政府，可是「黨中常會說了算」呀！
所以反核是為了反獨裁?
> 開核四再評估委員會
> 就是希望核四這個公共議題能還原為本來面目
> 以彌補過去國民黨「以黨領政，領專業」作決策可能造成的失誤
> 畢竟核四一蓋下去，對我未來影響殊為深遠
> 政府不能拿百姓，這個島的未來開玩笑
> 而應要好好秉持專業良知、監督量能，確實評估
> 我們真正希望台電等相關單位的�> 也只有這樣
> 公開台灣核能資訊
> 秉持專業良知，給專業意見
講到核四再評估,這個委員會一開始表態反核的就是一半,這種會要怎麼開.
反正專業評估擁核就是沒良心,反核就是有良心,是嗎?
你知不知道反核的專家主張互有矛盾,你有仔細看嗎?
> 像中華經濟研究院的許志義教授，就是一個值得稱讚的例子
> 畢竟公務員是人民公僕，是為國家做事
> 非為民進黨，也非為國民黨做事
> 公務員國家化
> 台電等相關單位能有這樣的認知嗎？
> 只要問問自己的良心，
> 領國家（其實是人民的納稅）的錢
> 我是自己心中先預設立場，來給「專業」意見
> 還是根據事實，公正客觀地作評估
> 問問自己的良心
> 羅慕義、李秉正、陳謨星教授針對台電報告、數據的質疑與「專業」意見
> 真的是亂講或誤解嗎？
我記得我問過李秉正,關於核能電廠除役中核廢料的參考系數為什麼是NRC報告的兩倍
李教授回答:秉持著專業的素養與良知.
Your monitor is my face
再評估委員會時,陳模星教授大力提倡小型分散型電廠,
提到電廠用地的問題時,陳教授回答:我只提供大方向,小細節台電處理就可以了.
這細節還不小勒.
> > 對,政府易主,專家的意見也不會因為政府易主而改變.
> 當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
官僚心態與專業是不同的.
你知不知道反核的專家主張互有矛盾,你有仔細看嗎?
此外我沒有聽過任何對此係數的相關解釋.
快樂的大閘蟹
> 專家在台電相關單位呆太久，也「台電」起來了嗎？
> 沒有核電這種集中區域、超大機組發電這種電力政策
> 會需要這麼長，這麼多，環島來來去去的輸變電線路嗎？
> 專家難道還看不出台灣的電力架構是「中央集電」模式
> 最老化，最落伍也最不穩定的電力架構體系嗎？
> 出事就將責任丟給輸變電線路
> 大家為了維護核電真是不遺餘力啊！
呵呵..難道不是輸配電路的事嗎??
誰看不出台灣現在是用集中式發電呀??
你以為台電想集中式發電呀??
目前是不得已要集中式發電..而不是為什麼要集中式..
徵個地做電廠或興建變電所電塔..就已經被民眾亂槍打死了..
> > 對,政府易主,專家的意見也不會因為政府易主而改變.
> 當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
> > 現在的政府擁核嗎?
> 現在的執政黨是反核
> 但政府可沒有
> 你們有接過任何指示，要求大家「從今天起，開始反核」嗎？！
也沒接過李登輝指示..今天起開始擁核..
> 沒有嘛！
> 不過你們過去「共事」的政府，可是「黨中常會說了算」呀！
> 開核四再評估委員會
> 就是希望核四這個公共議題能還原為本來面目
> 以彌補過去國民黨「以黨領政，領專業」作決策可能造成的失誤
> 畢竟核四一蓋下去，對我未來影響殊為深遠
> 政府不能拿百姓，這個島的未來開玩笑
> 而應要好好秉持專業良知、監督量能，確實評估
> 我們真正希望台電等相關單位的�> 也只有這樣
> 公開台灣核能資訊
> 秉持專業良知，給專業意見
> 像中華經濟研究院的許志義教授，就是一個值得稱讚的例子
> 畢竟公務員是人民公僕，是為國家做事
> 非為民進黨，也非為國民黨做事
> 公務員國家化
> 台電等相關單位能有這樣的認知嗎？
> 只要問問自己的良心，
> 領國家（其實是人民的納稅）的錢
> 我是自己心中先預設立場，來給「專業」意見
> 還是根據事實，公正客觀地作評估
> 問問自己的良心
> 羅慕義、李秉正、陳謨星教授針對台電報告、數據的質疑與「專業」意見
> 真的是亂講或誤解嗎？
沒有人敢質疑陳謨星等專家的論點..他們是專家嘛..
可是反觀版上的反核人士所持的理由..比的上他們嗎??
所以要反核..就要多看書..別危言聳聽誤導資訊..
學學那些反核專家質疑的地方..而不是光喊輻射絕子絕孫..
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: h33.s209.ts32.hinet.net
綠靨
> > 專家難道還看不出台灣的電力架構是「中央集電」模式
> > 最老化，最落伍也最不穩定的電力架構體系嗎？
> > 出事就將責任丟給輸變電線路
> > 大家為了維護核電真是不遺餘力啊！
> 呵呵..難道不是輸配電路的事嗎??
> 誰看不出台灣現在是用集中式發電呀??
> 你以為台電想集中式發電呀??
不想，那為何作？
> 目前是不得已要集中式發電..而不是為什麼要集中式..
所以發展核電還是因為民眾抗爭，被逼迫要興建的啊？！！！
你在騙誰？！！！
現在又把集中發電的「罪責」丟給地方抗爭民眾了
這就是台電負責任的態度？！！！
你上述的說法根本倒果為因！！
> 徵個地做電廠或興建變電所電塔..就已經被民眾亂槍打死了..
總之不是輸變電線路該死就是民眾該死
台電永遠委屈，永遠不得已，核電永遠置身事外
台電為何不提自己鴨霸的徵地過程
高興看上那一塊就那一塊
政府的回饋補償機制對被徵地民眾的公平性又在哪裡？！
你家的地如果要被徵去建核電廠，要去蓋高壓超高壓變電所
我才不相信你不會害怕，不會去抗爭
民眾今日如果會動輒抗爭
政府最好還是先反省自己過去罄竹難書的不良記錄
及台電用金錢「賄賂式」的「回饋金」造下的惡例
已經不知說多少次了
總是蓋高污染的電廠，又不鳥環評
居民的環境都死了，無法維生，為什麼不抗爭？
集中大型發電
造成台灣處處是輸變電線路，高壓超高壓變電所林立
這些高壓超高壓變電所也一樣造成嚴重污染
民眾為何不抗爭？
台電提高發電效率，改善供電管理
鼓勵區域再生能源發電，
並沒有那麼多污染
也不需要那麼大片土地、裝置
不需要擾民！！！
民眾怎麼會抗爭？！！！
政府做事難道是恩賜？
還是為民服務？！
> > 當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
> > 現在的執政黨是反核
> > 但政府可沒有
> > 你們有接過任何指示，要求大家「從今天起，開始反核」嗎？！
> 也沒接過李登輝指示..今天起開始擁核..
民進黨可沒「中常會說了算」！！
> > 沒有嘛！
> > 不過你們過去「共事」的政府，可是「黨中常會說了算」呀！
> > 開核四再評估委員會
> > 就是希望核四這個公共議題能還原為本來面目
> > 以彌補過去國民黨「以黨領政，領專業」作決策可能造成的失誤
> > 畢竟核四一蓋下去，對我未來影響殊為深遠
> > 政府不能拿百姓，這個島的未來開玩笑
> > 而應要好好秉持專業良知、監督量能，確實評估
> > 我們真正希望台電等相關單位的�> > 也只有這樣
> > 公開台灣核能資訊
> > 秉持專業良知，給專業意見
> > 問問自己的良心
> > 羅慕義、李秉正、陳謨星教授針對台電報告、數據的質疑與「專業」意見
> > 真的是亂講或誤解嗎？
> 沒有人敢質疑陳謨星等專家的論點..他們是專家嘛..
是的，不敢質疑
ㄚ不過他說他的，好官我自為之，是吧？
> 可是反觀版上的反核人士所持的理由..比的上他們嗎??
廢話，比得上他們，我們就自己來了
還請教他們幹嘛？！
可是核四對我們更切身
您的意思是一般民眾就是沒有發言的權利？！
順便說一句，
核四是公共議題
照理說，民主社會人人應該關心與他們切身相關的核四議題
台電若再一直嘲諷民眾無知，不該發言
事實上也就是在譏諷過去的舊政府，也就是過去的你們
一個社會會對自己切身利害的議題無知，無選擇
已是對「服務」該社會的政府決策獨裁最嚴厲的指控
是的，我們無知
只要台電承認過去核電決策的獨裁與一手遮天！！！
> 所以要反核..就要多看書..別危言聳聽誤導資訊..
> 學學那些反核專家質疑的地方..而不是光喊輻射絕子絕孫..
你是說中時電子報今早的報導危言聳聽？
綠靨
> 為了避免無謂的民怨,但用電年年都在成長,怎麼辦?
問題不在電廠，而在於台電用什麼發電
永遠用煤、核能，污染高，當然電廠會遭民眾抗爭
民眾抗爭，另一大原因是過去台電沒有環保概念
污染沒妥善處理的不良紀錄太多
面對民怨的誠意不夠，只知「有錢是大爺」
以為用錢就可擺平民眾。
今天大家會聽到「電廠、變電所」就翻臉，台電自己還是要負最大責任！
> 只好把機組蓋在一起,你真的以為台電喜歡大機組發電嗎
> 搞電力的大家都知道小型分散型電廠有助於電力系統穩定.
> 再評估委員會時,陳模星教授大力提倡小型分散型電廠,
> 提到電廠用地的問題時,陳教授回答:我只提供大方向,小細節台電處理就可以了.
在制度化國家，這真不是問題累
陳謨星教授只是電力顧問
可不是內政、土地跟黑金專家喔！
況且小型分散式電廠也不是台電未來該作的事
這又牽涉到電力自由化政策問題
台灣該作的「前置政策」可多著呢
比起來，電廠用地真只是其中的一小環而已，
就留給未來的獨立發電業者傷腦筋去吧
何況，那真的不需要多大土地，
台電大概用「大塊」土地用得太習慣了，一時忘了其實小小的地就能發電
真那麼聽陳謨星教授的話
那就趕緊改善自己的發電效率，將燃氣機組升級吧！
> 這細節還不小勒.
真的，不大
真的不大
> > 當然，就像公務機構的官僚心態也不會因為政府易主而改變
> 官僚心態與專業是不同的.
那你是說台電等只有專業，沒有官僚問題？？
那台灣都沒有官僚問題了！
> > 現在的執政黨是反核
> > 但政府可沒有
> > 你們有接過任何指示，要求大家「從今天起，開始反核」嗎？！
> > 沒有嘛！
> > 不過你們過去「共事」的政府，可是「黨中常會說了算」呀！
> 所以反核是為了反獨裁?
這就是林俊義當年的意思
我們只希望一切資訊公開透明
大家開誠布公討論
如果建核四真的比不建好，
大家一定會擁核
誰不希望台灣未來更好？！
人民不應該太相信政府
因為政府不是神，卻擁有執行權力
攸關人民禍福的權力
所以人民必須要求政府公開與人民權益切身相關的資訊
當政府不願公開
人民更沒有就此一味信任政府的必要
不管過去國民黨，還是今日民進黨執政都是一樣
核四會這麼多爭議，道理在此
我們要如何信任過去國民黨政府領袖式、黑箱式的決策？
問題還不止於此
台電請捫心自問，從沒欺騙過人民嗎？
如果人民總是不知道政府為何要如此作？
最後又發現政府給民眾的理由是欺騙時
而這種欺騙甚至嚴重到喪失民眾性命、喪生生存來源時
還要民眾乖順、還要民眾不憤怒？還要民眾信任？
> > 開核四再評估委員會
> > 也只有這樣
> > 公開台灣核能資訊
> > 秉持專業良知，給專業意見
> 講到核四再評估,這個委員會一開始表態反核的就是一半,這種會要怎麼開.
擁核的也是，不是嗎？
至少經濟部長林信義算是粉中立
> 反正專業評估擁核就是沒良心,反核就是有良心,是嗎?
no, 問題在你們的報告與數據禁不禁得起檢驗！
> 你知不知道反核的專家主張互有矛盾,你有仔細看嗎?
你指的是替代方案嗎？
反核者又不是一言堂
核四牽涉產業、能源、環保政策，議題這麼大
該怎麼作，怎可能大家都一樣
但是可以討論啊！
「矛盾」所指為何
可否試舉例
> > 公務員國家化
> > 台電等相關單位能有這樣的認知嗎？
> > 羅慕義、李秉正、陳謨星教授針對台電報告、數據的質疑與「專業」意見
> > 真的是亂講或誤解嗎？
> 我記得我問過李秉正,關於核能電廠除役中核廢料的參考系數為什麼是NRC報告的兩倍
> 李教授回答:秉持著專業的素養與良知.
> 此外我沒有聽過任何對此係數的相關解釋.
如果李教授有錯，
那也應當改正或修正
比如他在產業問題上的觀點
敝人就有一些意見
但我們都是可討論的
台電也能這樣嗎？
即使專家，也不是100％對，
那些專家所提出者，相信也不是百分百精確
但重點根本不在此
重點在於擁、反核立場報告中交會，尤其是數據交會之部分
台電等作為政府單位，捲入擁反核之爭
才是最奇怪的
台電如果真是中立作專業評估
應將李、羅、陳質疑之數據視作民間之質疑
而提出回答
因為政府是為人民而設的，有義務對人民的懷疑提出說明
民間可以擁、反核
政府應當中立，用專業提出評估
可是我們是看到台電用專業提出護航
非常令人失望，但不意外
我們的公務員（機關）未國家化，可見一斑
快樂的大閘蟹
> ==> wensh...@bbs.cs.nthu.edu.tw (快樂的大閘蟹) 提到:
> > 呵呵..難道不是輸配電路的事嗎??
> > 誰看不出台灣現在是用集中式發電呀??
> > 你以為台電想集中式發電呀??
> 不想，那為何作？
民眾抗爭..爭地不易..
> > 目前是不得已要集中式發電..而不是為什麼要集中式..
> 所以發展核電還是因為民眾抗爭，被逼迫要興建的啊？！！！
> 你在騙誰？！！！
> 現在又把集中發電的「罪責」丟給地方抗爭民眾了
> 這就是台電負責任的態度？！！！
> 你上述的說法根本倒果為因！！
核四只有一處抗爭..分散式發電就全台各地都有抗爭..
而且抗爭事小...但工程延誤..進度落後..
所造成的後果就是永遠蓋不好...
> > 徵個地做電廠或興建變電所電塔..就已經被民眾亂槍打死了..
> 總之不是輸變電線路該死就是民眾該死
> 台電永遠委屈，永遠不得已，核電永遠置身事外
> 台電為何不提自己鴨霸的徵地過程
> 高興看上那一塊就那一塊
呵呵...這是你自己說的吧..
> 政府的回饋補償機制對被徵地民眾的公平性又在哪裡？！
> 你家的地如果要被徵去建核電廠，要去蓋高壓超高壓變電所
> 我才不相信你不會害怕，不會去抗爭
你害怕啥呢?? 對於電跟輻射的不了解..
你不願意變電廠蓋你家旁邊..要談分散式就是白談了..
> 民眾今日如果會動輒抗爭
> 政府最好還是先反省自己過去罄竹難書的不良記錄
> 及台電用金錢「賄賂式」的「回饋金」造下的惡例
> 已經不知說多少次了
看看錢被誰拿走了...高喊台電用錢買人心..
自己卻也心甘情願的接受這筆錢..
嫌錢太少就再抗爭...唉...
> 總是蓋高污染的電廠，又不鳥環評
> 居民的環境都死了，無法維生，為什麼不抗爭？
火電也是..太陽能也是..你有去抗爭這些電廠過嗎??
高屏溪..淡水河上游的小工廠又有誰去抗爭了呢??
> 集中大型發電
> 造成台灣處處是輸變電線路，高壓超高壓變電所林立
> 這些高壓超高壓變電所也一樣造成嚴重污染
> 民眾為何不抗爭？
因為都被逼到山裡去了..鐵塔都只能蓋到山裡..
> 台電提高發電效率，改善供電管理
> 鼓勵區域再生能源發電，
> 並沒有那麼多污染
> 也不需要那麼大片土地、裝置
> 不需要擾民！！！
> 民眾怎麼會抗爭？！！！
> 政府做事難道是恩賜？
> 還是為民服務？！
> > 也沒接過李登輝指示..今天起開始擁核..
> 民進黨可沒「中常會說了算」！！
> > 沒有人敢質疑陳謨星等專家的論點..他們是專家嘛..
> 是的，不敢質疑
> ㄚ不過他說他的，好官我自為之，是吧？
你很喜歡斷句接話嘛...沒意義的質疑...
> > 可是反觀版上的反核人士所持的理由..比的上他們嗎??
> 廢話，比得上他們，我們就自己來了
> 還請教他們幹嘛？！
> 可是核四對我們更切身
> 您的意思是一般民眾就是沒有發言的權利？！
當然有發言權力..但別忘了..
社會也有權要求避免危言聳聽的不實言論..
尤其是半路出身的專家..
> 順便說一句，
> 核四是公共議題
> 照理說，民主社會人人應該關心與他們切身相關的核四議題
> 台電若再一直嘲諷民眾無知，不該發言
請問..台電何時嘲諷過人民無知呢??
你可別亂說喔..請拿出證據吧..
> 事實上也就是在譏諷過去的舊政府，也就是過去的你們
> 一個社會會對自己切身利害的議題無知，無選擇
> 已是對「服務」該社會的政府決策獨裁最嚴厲的指控
> 是的，我們無知
> 只要台電承認過去核電決策的獨裁與一手遮天！！！
> > 所以要反核..就要多看書..別危言聳聽誤導資訊..
> > 學學那些反核專家質疑的地方..而不是光喊輻射絕子絕孫..
> 你是說中時電子報今早的報導危言聳聽？
今早那報紙說啥呢?? 我有說此報在危言聳聽嗎 ??
你別替我下結論好嗎??
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: 140.116.116.138
Your monitor is my face
> ==> aska...@bbs.cs.nthu.edu.tw (Your monitor is my face) 提到:
> > 問你一個問題,請問台灣北部哪裡蓋電廠不會抗爭
> > 為了避免無謂的民怨,但用電年年都在成長,怎麼辦?
> 問題不在電廠，而在於台電用什麼發電
> 永遠用煤、核能，污染高，當然電廠會遭民眾抗爭
> 民眾抗爭，另一大原因是過去台電沒有環保概念
> 污染沒妥善處理的不良紀錄太多
> 面對民怨的誠意不夠，只知「有錢是大爺」
> 以為用錢就可擺平民眾。
> 今天大家會聽到「電廠、變電所」就翻臉，台電自己還是要負最大責任！
大家聽到殯儀館,焚化爐,靈骨塔翻臉番的更快.
靶場,道路整修也都有前例.
這是因為社會大眾對於公共建設的認知還不夠,倒不是什麼有錢是大爺造成的抗拒心態.
反倒是錢多錢少的爭執.
> > 只好把機組蓋在一起,你真的以為台電喜歡大機組發電嗎
> > 搞電力的大家都知道小型分散型電廠有助於電力系統穩定.
> > 再評估委員會時,陳模星教授大力提倡小型分散型電廠,
> > 提到電廠用地的問題時,陳教授回答:我只提供大方向,小細節台電處理就可以了.
> 在制度化國家，這真不是問題累
所以,台灣有制度化嗎?
> 陳謨星教授只是電力顧問
> 可不是內政、土地跟黑金專家喔！
電力輸配本來就要考慮內政與土地利用.這樣才能達到最大的使用效率.
> 況且小型分散式電廠也不是台電未來該作的事
> 這又牽涉到電力自由化政策問題
> 台灣該作的「前置政策」可多著呢
> 比起來，電廠用地真只是其中的一小環而已，
> 就留給未來的獨立發電業者傷腦筋去吧
> 何況，那真的不需要多大土地，
> 台電大概用「大塊」土地用得太習慣了，一時忘了其實小小的地就能發電
來,說看看,哪種發電方法只需要小小的地可以發出低於或等於目前發電成本的電.
> 真那麼聽陳謨星教授的話
> 那就趕緊改善自己的發電效率，將燃氣機組升級吧！
燃氣機組的升級,等於就是把整個廠拆掉重建.
這不是車子改裝或是電腦升級,把原來只有一個循環改成複循環還要考慮匹配的問題.
將現有燃氣機組改為複循環不能只有效率提高,更重要的是安全.
> > 這細節還不小勒.
> 真的，不大
> 真的不大
說起來當然是不大啦.
> > 官僚心態與專業是不同的.
> 那你是說台電等只有專業，沒有官僚問題？？
> 那台灣都沒有官僚問題了！
這是你自己的結論,不是我的.
而且我也無法代台電回答.
> > 所以反核是為了反獨裁?
> 這就是林俊義當年的意思
> 我們只希望一切資訊公開透明
> 大家開誠布公討論
> 如果建核四真的比不建好，
> 大家一定會擁核
> 誰不希望台灣未來更好？！
> 人民不應該太相信政府
> 因為政府不是神，卻擁有執行權力
> 攸關人民禍福的權力
> 所以人民必須要求政府公開與人民權益切身相關的資訊
> 當政府不願公開
> 人民更沒有就此一味信任政府的必要
> 不管過去國民黨，還是今日民進黨執政都是一樣
> 核四會這麼多爭議，道理在此
> 我們要如何信任過去國民黨政府領袖式、黑箱式的決策？
> 問題還不止於此
> 台電請捫心自問，從沒欺騙過人民嗎？
> 如果人民總是不知道政府為何要如此作？
> 最後又發現政府給民眾的理由是欺騙時
> 而這種欺騙甚至嚴重到喪失民眾性命、喪生生存來源時
> 還要民眾乖順、還要民眾不憤怒？還要民眾信任？
話你沒聽完,林俊義後來的那句:現在不獨裁,自然就不反核了.
還記得嗎?
> > 講到核四再評估,這個委員會一開始表態反核的就是一半,這種會要怎麼開.
> 擁核的也是，不是嗎？
> 至少經濟部長林信義算是粉中立
對阿,18個人,9個一開始就表態反核,6個擁核,1個先擁後中立,2個中立
這樣的會要怎麼開.
> > 反正專業評估擁核就是沒良心,反核就是有良心,是嗎?
> no, 問題在你們的報告與數據禁不禁得起檢驗！
反核側也可以反求諸己.
徐光蓉SF6的實驗究竟是你提的15分鐘飄到台北還是2小時飄到台北,你最好查證一下.
SF6濃度為原施放濃度的百萬分之一以下,怎麼這些就不提.
> > 你知不知道反核的專家主張互有矛盾,你有仔細看嗎?
> 你指的是替代方案嗎？
> 反核者又不是一言堂
> 核四牽涉產業、能源、環保政策，議題這麼大
> 該怎麼作，怎可能大家都一樣
> 但是可以討論啊！
> 「矛盾」所指為何
> 可否試舉例
OK,你看看王塗發的零替代方案中以麥寮電廠發電量取代核四電廠發電量概念
與陳模星教授的小型分散型電廠概念.是否矛盾?
> > 我記得我問過李秉正,關於核能電廠除役中核廢料的參考系數為什麼是NRC報告的兩倍
> > 李教授回答:秉持著專業的素養與良知.
> > 此外我沒有聽過任何對此係數的相關解釋.
> 如果李教授有錯，
> 那也應當改正或修正
> 比如他在產業問題上的觀點
> 敝人就有一些意見
> 但我們都是可討論的
> 台電也能這樣嗎？
> 即使專家，也不是100％對，
> 那些專家所提出者，相信也不是百分百精確
> 但重點根本不在此
> 重點在於擁、反核立場報告中交會，尤其是數據交會之部分
> 台電等作為政府單位，捲入擁反核之爭
> 才是最奇怪的
台電是執行命令的單位,就是因為台電無法違背立法院的決議
所以台電為核四護航的舉動本來就是服從命令.
要求台電中立的心態等於是要台電與民意機關作對.
> 台電如果真是中立作專業評估
> 應將李、羅、陳質疑之數據視作民間之質疑
> 而提出回答
有阿,但是遭到反核側委員的杯葛.
認為台電不是委員,為何可以提出反駁資料.最後部長裁示不得列入.
實況轉撥清清楚楚,何不自己看一次.
> 因為政府是為人民而設的，有義務對人民的懷疑提出說明
> 民間可以擁、反核
> 政府應當中立，用專業提出評估
> 可是我們是看到台電用專業提出護航
> 非常令人失望，但不意外
> 我們的公務員（機關）未國家化，可見一斑
你要記得一件事,核四案是立法院過的案子.
倘若今天核四案可以翻案,而且不是來自於立法院內部的翻案動作.
光是一只行政命令就可以終止,那麼立法院曾經通過的法律有遵守的必要嗎?
我們的立法權到底制衡了什麼?
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: radiation2.ess.nthu.edu.tw
錢難賺..
> > 而且靠廠內的柴油發電機與氣渦輪機即可.
> 好吧！
> 請問七二九大停電一天
> 九二一大停電數天又是怎麼一回事？！！
(不相信可以將去年的新聞資料帶調出來看看..)
> ----
> 「受騙的人民已經不是『人民』了」
> 不要欺騙了民眾，再來「公投」
> 有充分公開的資訊，沒有黑箱
> 還有徹底的公眾討論
> 「公投」才有意義
--
[37;1m" 我很抱歉! " [34;5m樹 [37;40;0m [37;1m說
" 我沒有錢,我只有 [32;5m葉子 [37;0m [37;1m和 [31;5m蘋果 [37;0m [37;1m,帶走 [31;5m蘋果 [37;0m [37;1m吧! [33;5m孩子 [37;0m [37;1m...... " [37;40;0
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: dns1.umc.com
BEN仔
> > 為了避免無謂的民怨,但用電年年都在成長,怎麼辦?
> 問題不在電廠，而在於台電用什麼發電
> 永遠用煤、核能，污染高，當然電廠會遭民眾抗爭
> 民眾抗爭，另一大原因是過去台電沒有環保概念
> 污染沒妥善處理的不良紀錄太多
> 面對民怨的誠意不夠，只知「有錢是大爺」
> 以為用錢就可擺平民眾。
> 今天大家會聽到「電廠、變電所」就翻臉，台電自己還是要負最大責任！
請問不用煤 核能又要用什麼發電呢?
水力發電破壞生態環境
天然氣排放二氧化碳
太陽能需要大面積和日照
請告訴我什麼發電方式是萬無一失
> > 只好把機組蓋在一起,你真的以為台電喜歡大機組發電嗎
> > 搞電力的大家都知道小型分散型電廠有助於電力系統穩定.
> > 再評估委員會時,陳模星教授大力提倡小型分散型電廠,
> > 提到電廠用地的問題時,陳教授回答:我只提供大方向,小細節台電處理就可以了.
> 在制度化國家，這真不是問題累
> 陳謨星教授只是電力顧問
> 可不是內政、土地跟黑金專家喔！
> 況且小型分散式電廠也不是台電未來該作的事
> 這又牽涉到電力自由化政策問題
> 台灣該作的「前置政策」可多著呢
> 比起來，電廠用地真只是其中的一小環而已，
> 就留給未來的獨立發電業者傷腦筋去吧
> 何況，那真的不需要多大土地，
> 台電大概用「大塊」土地用得太習慣了，一時忘了其實小小的地就能發電
> 真那麼聽陳謨星教授的話
> 那就趕緊改善自己的發電效率，將燃氣機組升級吧！
> > 這細節還不小勒.
> 真的，不大
> 真的不大
> > 官僚心態與專業是不同的.
> 那你是說台電等只有專業，沒有官僚問題？？
> 那台灣都沒有官僚問題了！
> > 所以反核是為了反獨裁?
> 這就是林俊義當年的意思
> 我們只希望一切資訊公開透明
> 大家開誠布公討論
> 如果建核四真的比不建好，
> 大家一定會擁核
> 誰不希望台灣未來更好？！
> 人民不應該太相信政府
> 因為政府不是神，卻擁有執行權力
> 攸關人民禍福的權力
> 所以人民必須要求政府公開與人民權益切身相關的資訊
> 當政府不願公開
> 人民更沒有就此一味信任政府的必要
> 不管過去國民黨，還是今日民進黨執政都是一樣
> 核四會這麼多爭議，道理在此
> 我們要如何信任過去國民黨政府領袖式、黑箱式的決策？
> 問題還不止於此
> 台電請捫心自問，從沒欺騙過人民嗎？
> 如果人民總是不知道政府為何要如此作？
> 最後又發現政府給民眾的理由是欺騙時
> 而這種欺騙甚至嚴重到喪失民眾性命、喪生生存來源時
> 還要民眾乖順、還要民眾不憤怒？還要民眾信任？
> > 講到核四再評估,這個委員會一開始表態反核的就是一半,這種會要怎麼開.
> 擁核的也是，不是嗎？
> 至少經濟部長林信義算是粉中立
> > 反正專業評估擁核就是沒良心,反核就是有良心,是嗎?
> no, 問題在你們的報告與數據禁不禁得起檢驗！
> > 你知不知道反核的專家主張互有矛盾,你有仔細看嗎?
> 你指的是替代方案嗎？
> 反核者又不是一言堂
> 核四牽涉產業、能源、環保政策，議題這麼大
> 該怎麼作，怎可能大家都一樣
> 但是可以討論啊！
> 「矛盾」所指為何
> 可否試舉例
> > 我記得我問過李秉正,關於核能電廠除役中核廢料的參考系數為什麼是NRC報告的兩倍
> > 李教授回答:秉持著專業的素養與良知.
> > 此外我沒有聽過任何對此係數的相關解釋.
> 如果李教授有錯，
> 那也應當改正或修正
> 比如他在產業問題上的觀點
> 敝人就有一些意見
> 但我們都是可討論的
> 台電也能這樣嗎？
> 即使專家，也不是100％對，
> 那些專家所提出者，相信也不是百分百精確
> 但重點根本不在此
> 重點在於擁、反核立場報告中交會，尤其是數據交會之部分
> 台電等作為政府單位，捲入擁反核之爭
> 才是最奇怪的
> 台電如果真是中立作專業評估
> 應將李、羅、陳質疑之數據視作民間之質疑
> 而提出回答
> 因為政府是為人民而設的，有義務對人民的懷疑提出說明
> 民間可以擁、反核
> 政府應當中立，用專業提出評估
> 可是我們是看到台電用專業提出護航
> 非常令人失望，但不意外
> 我們的公務員（機關）未國家化，可見一斑
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>
fen
: ※ 引述《opus...@bbs.ntu.edu.tw (綠靨)》之銘言：
: > 民眾抗爭，另一大原因是過去台電沒有環保概念
: > 污染沒妥善處理的不良紀錄太多
: > 面對民怨的誠意不夠，只知「有錢是大爺」
: > 以為用錢就可擺平民眾。
: > 今天大家會聽到「電廠、變電所」就翻臉，台電自己還是要負最大責任！
: 大家聽到殯儀館,焚化爐,靈骨塔翻臉番的更快.
: 靶場,道路整修也都有前例.
: 這是因為社會大眾對於公共建設的認知還不夠,倒不是什麼有錢是大爺造成的抗拒心態.
: 反倒是錢多錢少的爭執.
我是外行人,因為想要瞭解核四,所以來這看一下別人的意見,
專業問題我不懂,不敢說,不過民眾抗爭這件事我有話講,
上次屏東海生館要開幕卻開不成,因為當地民眾要求回饋金,
現在有很多人一聽到公共建設就想是不是有錢拿,
當然也有人是真的為公益著想,不過為私利而反對者也不在少數.....
--
[m※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 206.c217.ethome.net.tw
時候不早，要結婚了
> 專業問題我不懂,不敢說,不過民眾抗爭這件事我有話講,
> 上次屏東海生館要開幕卻開不成,因為當地民眾要求回饋金,
> 現在有很多人一聽到公共建設就想是不是有錢拿,
> 當然也有人是真的為公益著想,不過為私利而反對者也不在少數.....
這就是台電過去多年來最成功的公共關係成果
“將核四問題成功的降格為一個小地方的群眾抗爭“
核電廠的問題絕對不是周圍居民的問題不是北台灣的問題
核電廠只要發生問題，其後果絕對會影響每一個居住在台灣的人
甚至會影響到周圍的國家
興建核能電廠你只有一個選擇
你只能選擇一個不得不接受的事實
“核能電廠絕對不會出任何問題“
因為只要發生輻射外洩不論你在台灣的哪個角落
四百公里絕對不夠讓你逃過災難
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: h53.s56.ts30.hinet.net] [Login: **] [Post: **]
時薪120廉價勞工
: ※ 引述《opus...@bbs.ntu.edu.tw (綠靨)》之銘言：
: > 民間可以擁、反核
: > 政府應當中立，用專業提出評估
: > 可是我們是看到台電用專業提出護航
: > 非常令人失望，但不意外
: > 我們的公務員（機關）未國家化，可見一斑
: 倘若今天核四案可以翻案,而且不是來自於立法院內部的翻案動作.
: 光是一只行政命令就可以終止,那麼立法院曾經通過的法律有遵守的必要嗎?
: 我們的立法權到底制衡了什麼?
立法院本來就不是"制定"政策的地方....
擁核派拿這點有點說不過去....
政策本來就是行政院主導立法院同意背書....基本架構上
立法院只有否決or同意的權力.... 可以建議但不應該是直接制定政策
立法院通過核四預算不代表新政府不能翻案....
但翻案後同樣要立法院同意背書....
制定法律與監督政府是兩種不同權力吧....不執行預算與不遵守法律是兩回事....
--
[m※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: tp219-88.dialup.seed.net.tw
Your monitor is my face
> : 倘若今天核四案可以翻案,而且不是來自於立法院內部的翻案動作.
> : 光是一只行政命令就可以終止,那麼立法院曾經通過的法律有遵守的必要嗎?
> : 我們的立法權到底制衡了什麼?
> 立法院本來就不是"制定"政策的地方....
> 擁核派拿這點有點說不過去....
> 政策本來就是行政院主導立法院同意背書....基本架構上
> 立法院只有否決or同意的權力.... 可以建議但不應該是直接制定政策
> 立法院通過核四預算不代表新政府不能翻案....
> 但翻案後同樣要立法院同意背書....
> 制定法律與監督政府是兩種不同權力吧....不執行預算與不遵守法律是兩回事....
不執行預算，也不是靠一紙行政命令就可以不執行，行政院應該先向審計處報告。
伺調查完畢送交立法院時才可以不執行。現在經濟部已經命令台電辦後事，根本就
是重大瑕疵，可提請監察院糾正。
至於退回的預算，最後還是要送交立法院討論，若結果仍要求行政院執行預算，那麼
行政院長只有請辭一途，倒格式必然的事。
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: h38.s47.ts31.hinet.net