光學高手請幫忙：「…兩波相位差180度？」
inquir...@bbs.cycu.edu.tw
「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
射光與入射光之間有180度的相位差。」
這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
如何才能證明上列的陳述？
--
[1m※ 來源:‧中原大學方向站 bbs.cycu.edu.tw‧[FROM: inquirer.bbs@sunss10] [m
eggroll
==> 在 hype...@bbs.mgt.ncu.edu.tw (薛丁格之貓) 的文章中提到:
> ==> inquir...@bbs.cycu.edu.tw () 提到:
> : 「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
> : 射光與入射光之間有180度的相位差。」
> : 這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
> : 如何才能證明上列的陳述？
可不可以解釋清楚一些
我很有興趣了解
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>
被咖啡灌醉的作家
==> 在 inquir...@bbs.cycu.edu.tw () 的文章中提到:
: 「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
: 射光與入射光之間有180度的相位差。」
: 這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
: 如何才能證明上列的陳述？
用繩波的觀念想想!
--
<自命風流的倜儻男子>
Epoch1
--
※ Origin: 台大電機站 ◆ From: ccsun45.cc.ntu.edu.tw
薛丁格之貓
==> inquir...@bbs.cycu.edu.tw () 提到:
: 「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
: 射光與入射光之間有180度的相位差。」
: 這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
: 如何才能證明上列的陳述？
用波函數的邊界條件想就知道了.....
--
愛因斯坦說 ： 上帝是不擲骰子的.....哼！
波恩不服氣的說 ： [1m 誰說的...昨天我就跟他賭了一把！ [0m
--
◎ [1;31m龍 [32m貓 [33m資 [34m訊 [35m天 [36m地 [0m( [1mbbs.mgt.ncu.edu.tw [0m)
◎[ [1;33;46mhyper [0m]來自: 140.115.30.117
不及閣大學士
【 在 epoch...@bbs.ee.ntu.edu.tw (被咖啡灌醉的作家) 的大作中提到: 】
: 用繩波的觀念想想!
在下試過以繩波由輕繩到重繩再返回輕繩的方式思考，但這種方式雖可
解釋卻似乎不夠嚴謹，小弟想用較「數學」的方法證明，以彰公信＞煩
請提點，謝謝。
--
[m [1;36m※ 來源:‧中原方向站 cc.cycu.edu.tw‧[FROM: 192.192.50.132] [m
ater
可以想像彈簧波入射固定端而被反射的情形
inquir...@bbs.cycu.edu.tw 撰寫於文章 <3LBU8i$V...@bbs.cycu.edu.tw>...
> 「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
>射光與入射光之間有180度的相位差。」
> 這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
>如何才能證明上列的陳述？
>
>
薛丁格之貓
==> duan...@bbs.ee.nthu.edu.tw (人來人往....) 提到:
: ==> 在 "ater" <at...@ks.silkera.net>, 看板: physics 的文章中提到:
: : 可以想像彈簧波入射固定端而被反射的情形
: : inquir...@bbs.cycu.edu.tw 撰寫於文章 <3LBU8i$V...@bbs.cycu.edu.tw>...
: 反射光與入射光有啥差別？方向？
: 一般我們用正餘弦來代表波�...假設啦...
: 假設一個波是 A*cos(kx)....那反向就是加負號囉
: -Acos(kx).....=Acos(kx+180)..........
不是這樣....波的方向是由wavevector決定...
你這樣是將波反過來.. 當然相位差一百八...
if +x ---> : exp(ikx)
then -x <--- : exp(-ikx)
不要誤導人家....
: 這種方式有沒有比較好瞭解？
xup6...@gmail.com
> 「假設有一道光由光疏介質照向光密介質，再反射回光疏介質，則此反
> 射光與入射光之間有180度的相位差。」
> 這件事在我看的光學課本上已被視為common sense而未加解釋，請問要
> 如何才能證明上列的陳述？
>
>
> --
> [1m※ 來源:‧中原大學方向站 bbs.cycu.edu.tw‧[FROM: inquirer.bbs@sunss10] [m
這個部分要看電磁學後面才能了解哦
跟邊界條件有關