Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
大家一起來審判
16 views
Skip to first unread message
唯哥
Jun 17, 2002, 10:00:20 PM6/17/02
to
我們不禁要向這種「死神」保險公司提出下列疑問：
1.保戶的症狀並不是保單中「除外責任」規定的不保疾病，發病的時間，也都符合保險契約的給付規定，住院期也在合理範圍內，為何不予給付？
2.保戶投保時並無不實告知。有什麼法理依據？對保戶提出壽險都解約的要求！是因為保戶病急，想藉此逃避「壽險的死亡理賠」責任嗎？
3.為何拖欠到保戶患了嚴重致命旳心臟病後，才乘保戶迫切及無知，以付款為條件誘迫保戶解約？
4開庭至今還不敢具狀將其爭執、理由、目的等關鍵疑點，白紙黑字明白陳述！是心裡有「鬼」嗎？
請大家告訴大家，用輿論的力量，揭穿這戴著天使面具，卻遺棄保戶的「死神」保險公司！
這A保險公司的人員，更向保戶放話，要告去告，反正公司這麼大，「形象」又好，不怕你去告。真是一家「好」…..爛的公司。
本案由台中地院訴字3393號厥股審理。庭中被告（下稱A保險公司）竟然睜眼說瞎話，狡辯這份解約和解書是保戶自己提出的。還說保險公司是因為保險法的規定，才接受保戶的和解，因為；
依保險法69條：
「關於未來事項之特約條款，於未屆履行期前危險已發生，或其履行為不可能」，保戶因此主動要求解約的。而且保戶有其他保險公司的保單，早已取得給付。A公司的做法不可能造成保戶經濟上的迫切或壓力。
聽到這裡，有一種直覺就是；想來A公司都是些不是人的牲畜，不然就是些絕後無子無孫的東西。一個小孩生病住院，是個活生生的人呀？這不是狗拉肚子呀！不用大人照護嗎？那些呼吸設備及檢測器不用另外花錢買呀！（況且保險公司還不賠）。連狗都有豪華的病房獸醫院了，況且狗拉肚子也會死。更別說是這種嚴重到讓醫師能在診斷書上註載；
「隨時可能致命的心臟病了」。
先看法律條文：
保險法69條 關於未來事項之特約條款，於未屆履行期前危險已發生，或其履行為不可能，或在訂約地為不合法而未履行者
，保險契約不因之而失效。
這條文不但與本案無關，且A保險公司的法律代表也只講前一半，而條文的後半段是『保險契約不因之而失效』。那也就是說，這張主張保險契約無效的「合解書」當然是「無效」的，所以保戶的保單應該仍然有效才對呀！
這種爛法務，搬石頭碴自己的腳。看這不是人的A保險公司，真是如我所說的－－「沒有人」了！就算保戶主動要求解約，這保戶不懂保險及相關法律，連A保險公司的法務代理人，竟也「半知不解」。真是替這些A保險公司的保戶擔心。
再看保戶為什麼會有其他保險公司的保單，因為陳小妹剛出生時，有一些新生兒常見的狀況，A公司對這些情形，技術拖延一個月，藉以觀察核保，足見A公司對保戶的態度，是非常「嚴謹」的。而就在這保戶未獲得A公司的核保結果，才向B公司投保，同樣告知，B公司馬上就給予承保。
同樣的，即然B公司都已給付，保戶怎麼可能『自知』A保險公司不會賠呢？又怎會以保險法69條去「自尋死路」呢？
真要不能賠，為什麼又可以用「解約放棄保單和法律追訴權」，讓不能賠的變成能賠。是A公司真的這麼好心，還是沒有原則又或是早已喪失良心。
而且在6月27日保戶簽下和解書後，保險公司還再收取陳小妹的續期保費。夠神奇吧！
再說，就算是保戶「自己無知」主動走向絕路，你A保險公司竟也「見死不救」，交待的過嗎？換個角度來想，即使是保戶主動提出解約，你A保險公司不但不盡”善意責任”，勸阻保戶的「愚行」，反倒配合他「順利成行」。這好比，前方有斷崖，大霧中有個不知狀況的路人早，我看這路人甲一直走來，卻不加以勸阻，最後還眼睜睜的看這個人掉落斷崖。雖說是這個人自己掉下去的，但這和我把他推下斷崖又有什麼不同呢？
這種拗法，（A保險公司）A錢也A的太凶狠了吧！讀者一定很想知道這是哪一家保險公司，因為在本書的第一單元，故本人以「A」保險公司代名之。讀者如果想知道這是哪一家公司，與本會聯絡就可。
只能夠以此書詔告、勸醒世人勿信不實廣告，免受其害。
而本案保戶即已簽下同意解約的和解書，當然難以駁拒。但（A保險公司）的處理態度，確有不妥與可議之處。
在5月下旬；法院的判決結論如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由（摘要）：
1 原告應就其主張與被告所簽訂和解書係出於被告之脅迫情節，負舉証責任。本件根據被告（A保險公司）所指是拒賠的，故原告要求終止保險契約，但要拿理賠金。且有其他保險公司之醫療給付，並獲有給付，足可支應當時所需醫療費用，原告（保戶）稱被告（A保險公司）以脅迫方式，趁其急需迫使保戶簽訂該和解書，並不足採。
2 按當事人主張其意思表示係因被詐欺或受脅迫之事實，負舉証之責任，原告不否任該和解書之真正，及其對於被脅迫等有利於己之事實，自應負舉証責任。
次按民法第92條第1項；
所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人故意告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言。
被告（A保險公司）既否認脅迫原告（保戶），而抗辯以係原告（保戶）為取得理賠金，而『主動』提出解約之要求。而原告（保戶）就其如何遭受被告（A保險公司），以危害致生恐怖之情不能舉証以實其主張，故難置信。
其以民法第92條第1項規定，為撤銷和解之主張，自於法不合。是兩造間之保險契約，應於和解時終止。
是原告（保戶）之請求確認契約之有效存在，即無理由，應予駁回。
兩造其餘訴訟資料經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響。無論述之必要，附此敘明。
看這結果並不意外，但可議的是，A保險公司的態
度，惡意棄置保戶。毫無誠信原則，在公堂上扯謊。人員素質缺濫，濫用法理胡謅亂辯。
在5月6日時，保戶與（A保險公司）業務員的談話中，該名何姓業務主任明確表示，「和解書」是從（A保險公司）理賠部提出的，再轉達她交付保戶簽署。（有錄音可稽）。
別家保險公司的保障範圍就能給付，二話不說，依約理賠。但同樣的保單，在A保險公司的『原則』之下，就不在保障範圍內，不能給付。
以往，保險公司對於複保險（醫療保險）的情況，或是明顯有道德危險的保戶，都是以道德勸說的方式，協調保戶降低醫療保險的額度，或是解除醫療保險的部份，也有要求保戶同意對於自己的某些症狀，不能再去某一家醫院就醫等方式，（保險公司也多是要求保戶簽立和解書或同意書的方式，行使上述情況），來達到危險管控的目標。但是本案，A保險公司在得知保戶受到致命威脅後，一反常態去要求保戶連壽險都解除，並以此做為理賠給付的交換條件。怎不讓人疑竇！
我門當然知道法律途徑不見得公允,但比起那些只會一昧狡飾虛言,不敢面對問題的"狗奴才"而言,我這頭牛還算高人一等了.
1.保戶的症狀並不是保單中「除外責任」規定的不保疾病，發病的時間，也都符合保險契約的給付規定，住院期也在合理範圍內，為何不予給付？
2.保戶投保時並無不實告知。有什麼法理依據？對保戶提出壽險都解約的要求！是因為保戶病急，想藉此逃避「壽險的死亡理賠」責任嗎？
3.為何拖欠到保戶患了嚴重致命旳心臟病後，才乘保戶迫切及無知，以付款為條件誘迫保戶解約？
4開庭至今還不敢具狀將其爭執、理由、目的等關鍵疑點，白紙黑字明白陳述！是心裡有「鬼」嗎？
請大家告訴大家，用輿論的力量，揭穿這戴著天使面具，卻遺棄保戶的「死神」保險公司！
這A保險公司的人員，更向保戶放話，要告去告，反正公司這麼大，「形象」又好，不怕你去告。真是一家「好」…..爛的公司。
本案由台中地院訴字3393號厥股審理。庭中被告（下稱A保險公司）竟然睜眼說瞎話，狡辯這份解約和解書是保戶自己提出的。還說保險公司是因為保險法的規定，才接受保戶的和解，因為；
依保險法69條：
「關於未來事項之特約條款，於未屆履行期前危險已發生，或其履行為不可能」，保戶因此主動要求解約的。而且保戶有其他保險公司的保單，早已取得給付。A公司的做法不可能造成保戶經濟上的迫切或壓力。
聽到這裡，有一種直覺就是；想來A公司都是些不是人的牲畜，不然就是些絕後無子無孫的東西。一個小孩生病住院，是個活生生的人呀？這不是狗拉肚子呀！不用大人照護嗎？那些呼吸設備及檢測器不用另外花錢買呀！（況且保險公司還不賠）。連狗都有豪華的病房獸醫院了，況且狗拉肚子也會死。更別說是這種嚴重到讓醫師能在診斷書上註載；
「隨時可能致命的心臟病了」。
先看法律條文：
保險法69條 關於未來事項之特約條款，於未屆履行期前危險已發生，或其履行為不可能，或在訂約地為不合法而未履行者
，保險契約不因之而失效。
這條文不但與本案無關，且A保險公司的法律代表也只講前一半，而條文的後半段是『保險契約不因之而失效』。那也就是說，這張主張保險契約無效的「合解書」當然是「無效」的，所以保戶的保單應該仍然有效才對呀！
這種爛法務，搬石頭碴自己的腳。看這不是人的A保險公司，真是如我所說的－－「沒有人」了！就算保戶主動要求解約，這保戶不懂保險及相關法律，連A保險公司的法務代理人，竟也「半知不解」。真是替這些A保險公司的保戶擔心。
再看保戶為什麼會有其他保險公司的保單，因為陳小妹剛出生時，有一些新生兒常見的狀況，A公司對這些情形，技術拖延一個月，藉以觀察核保，足見A公司對保戶的態度，是非常「嚴謹」的。而就在這保戶未獲得A公司的核保結果，才向B公司投保，同樣告知，B公司馬上就給予承保。
同樣的，即然B公司都已給付，保戶怎麼可能『自知』A保險公司不會賠呢？又怎會以保險法69條去「自尋死路」呢？
真要不能賠，為什麼又可以用「解約放棄保單和法律追訴權」，讓不能賠的變成能賠。是A公司真的這麼好心，還是沒有原則又或是早已喪失良心。
而且在6月27日保戶簽下和解書後，保險公司還再收取陳小妹的續期保費。夠神奇吧！
再說，就算是保戶「自己無知」主動走向絕路，你A保險公司竟也「見死不救」，交待的過嗎？換個角度來想，即使是保戶主動提出解約，你A保險公司不但不盡”善意責任”，勸阻保戶的「愚行」，反倒配合他「順利成行」。這好比，前方有斷崖，大霧中有個不知狀況的路人早，我看這路人甲一直走來，卻不加以勸阻，最後還眼睜睜的看這個人掉落斷崖。雖說是這個人自己掉下去的，但這和我把他推下斷崖又有什麼不同呢？
這種拗法，（A保險公司）A錢也A的太凶狠了吧！讀者一定很想知道這是哪一家保險公司，因為在本書的第一單元，故本人以「A」保險公司代名之。讀者如果想知道這是哪一家公司，與本會聯絡就可。
只能夠以此書詔告、勸醒世人勿信不實廣告，免受其害。
而本案保戶即已簽下同意解約的和解書，當然難以駁拒。但（A保險公司）的處理態度，確有不妥與可議之處。
在5月下旬；法院的判決結論如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由（摘要）：
1 原告應就其主張與被告所簽訂和解書係出於被告之脅迫情節，負舉証責任。本件根據被告（A保險公司）所指是拒賠的，故原告要求終止保險契約，但要拿理賠金。且有其他保險公司之醫療給付，並獲有給付，足可支應當時所需醫療費用，原告（保戶）稱被告（A保險公司）以脅迫方式，趁其急需迫使保戶簽訂該和解書，並不足採。
2 按當事人主張其意思表示係因被詐欺或受脅迫之事實，負舉証之責任，原告不否任該和解書之真正，及其對於被脅迫等有利於己之事實，自應負舉証責任。
次按民法第92條第1項；
所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人故意告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言。
被告（A保險公司）既否認脅迫原告（保戶），而抗辯以係原告（保戶）為取得理賠金，而『主動』提出解約之要求。而原告（保戶）就其如何遭受被告（A保險公司），以危害致生恐怖之情不能舉証以實其主張，故難置信。
其以民法第92條第1項規定，為撤銷和解之主張，自於法不合。是兩造間之保險契約，應於和解時終止。
是原告（保戶）之請求確認契約之有效存在，即無理由，應予駁回。
兩造其餘訴訟資料經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響。無論述之必要，附此敘明。
看這結果並不意外，但可議的是，A保險公司的態
度，惡意棄置保戶。毫無誠信原則，在公堂上扯謊。人員素質缺濫，濫用法理胡謅亂辯。
在5月6日時，保戶與（A保險公司）業務員的談話中，該名何姓業務主任明確表示，「和解書」是從（A保險公司）理賠部提出的，再轉達她交付保戶簽署。（有錄音可稽）。
別家保險公司的保障範圍就能給付，二話不說，依約理賠。但同樣的保單，在A保險公司的『原則』之下，就不在保障範圍內，不能給付。
以往，保險公司對於複保險（醫療保險）的情況，或是明顯有道德危險的保戶，都是以道德勸說的方式，協調保戶降低醫療保險的額度，或是解除醫療保險的部份，也有要求保戶同意對於自己的某些症狀，不能再去某一家醫院就醫等方式，（保險公司也多是要求保戶簽立和解書或同意書的方式，行使上述情況），來達到危險管控的目標。但是本案，A保險公司在得知保戶受到致命威脅後，一反常態去要求保戶連壽險都解除，並以此做為理賠給付的交換條件。怎不讓人疑竇！
我門當然知道法律途徑不見得公允,但比起那些只會一昧狡飾虛言,不敢面對問題的"狗奴才"而言,我這頭牛還算高人一等了.
--
----== Posted via Openfind 網路論壇 ==-----
http://bbs.openfind.com.tw/ 提供免費的登載文章及查詢服務
※來源:61.227.*
唯哥
Jun 17, 2002, 10:08:34 PM6/17/02
to
※ 引述《"唯哥" <wan...@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：忘了提醒網"敵",如果能正面回答那4個問題的,才像是個"人",才算比我這頭牛有本事,不要再去找些狗屁倒灶的等待期,先天性疾病的狗話來混淆視聽
聰明男孩
Jun 18, 2002, 12:06:42 AM6/18/02
to
奇怪了..這文章po了好像有幾次了...這個死白目是要幹什麼?
--
[m☆ [Origin:椰林風情] [From: 210.61.132.23] [Login: **] [Post: **]
未來經紀人
Jun 20, 2002, 11:10:26 AM6/20/02
to wangway
※ 引述《"唯哥" <wan...@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：
***********************************************
**唯哥:
**看你貼的辛苦,回應一下
**訴訟方向不很正確,因此舉證責任都在原告
**為何不從和解-->解約(是終止吧?)-->理賠,收保費
**這方向著墨??
**
**葉孝本 kiki...@yahoo.com.tw
**02-25166185, 0937-099195
***********************************************
***********************************************
**唯哥:
**看你貼的辛苦,回應一下
**訴訟方向不很正確,因此舉證責任都在原告
**為何不從和解-->解約(是終止吧?)-->理賠,收保費
**這方向著墨??
**
**葉孝本 kiki...@yahoo.com.tw
**02-25166185, 0937-099195
***********************************************
--
----== Posted via Openfind 網路論壇 ==-----
http://bbs.openfind.com.tw/ 提供免費的登載文章及查詢服務
※來源:163.31.*
0 new messages