請問 BCB & Visual C++
泡泡
BCB 和 Visual C++ 這兩種語言各有什麼長處呢?
我有學過 VB 和 Delphi 我大概知道 BCB 是和 Delphi是
差不多的東西，只是 BCB 是用 C++ 作為撰寫的語言，
聽說 Visual C++ 不容易撰寫(比起 BCB而言)，而市面
上雜誌的介紹都一面倒的說 BCB 的好處或勝過 Visual C++
的地方，我沒學過 Visual C++ 無法判斷，
到底 Visual C++ 值不值得學呢?
一個準備要學 Visual C++ 的人
--
（ ）
︶︶╯︶╯
[32m / [35m / [36m /
[32m ◢◣ [36m◢◣ [31m / [33m / [34m / [37m / 下雨了...
[32m ◢██◣ [36m◥◣
[32m ◢████◣ [36m◥◣
[m [1;31m※ 來源:‧輔大美少女夢工場 bbs.secc.fju.edu.tw‧[FROM: 140.136.247.78] [m
gang
On 4 Mar 1997 00:42:59 GMT, nothi...@bbs.secc.fju.edu.tw (泡泡)
wrote:
> BCB 和 Visual C++ 這兩種語言各有什麼長處呢?
> 我有學過 VB 和 Delphi 我大概知道 BCB 是和 Delphi是
> 差不多的東西，只是 BCB 是用 C++ 作為撰寫的語言，
> 聽說 Visual C++ 不容易撰寫(比起 BCB而言)，而市面
> 上雜誌的介紹都一面倒的說 BCB 的好處或勝過 Visual C++
> 的地方，我沒學過 Visual C++ 無法判斷，
> 到底 Visual C++ 值不值得學呢?
> 一個準備要學 Visual C++ 的人
如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！
Roland
> 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
> SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
> 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
> BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！
BCB 和 OWL 可以同時用嗎?
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>
Ｂ型褲鴿
==> 在 RolandWu@cis_nctu (Roland) 的文章中提到:
> > 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
> > SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
> > 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
> > BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> BCB 和 OWL 可以同時用嗎?
有餘了,尤其OWL更是完整,少數的SDK function要用時再查help就行了.
當然學好這些framework,會C++&SDK比較容易上手. 但對OO的生手而言,
這些framework簡直是class黑森林很容易迷路,攪不清class object and component的關係,
到頭來只是換個樣子寫C or pascal程式吧了.即使將這樣也比用SDK來得輕鬆,久病成良醫,
總有一天會搞清楚原來手裏拿的是牛刀,除了拉來拉去填填function外,這些人家包
好的東東動動手腳,還可以幫你做出用SDK做得半死的效果.
--
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ ∩〃∩
◤身如行雲流水,心像皓月浮雲◥ （ O o ）
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧≡︿♀︿� 風子 NTIT ︵ ‧
bad...@ailab2.et.ntit.edu.tw \（..）/
badbo...@bbs.cis.nctu.edu.tw （ ● ）
gang
On 04 Mar 1997 16:39:34 GMT, badbo...@bbs.cis.nctu.edu.tw (Ｂ型褲鴿)
wrote:
>浪費太多的時間學SDK並不划算,事實上一般的運用OWL, MFC or VCL皆已經
>有餘了,尤其OWL更是完整,少數的SDK function要用時再查help就行了.
>當然學好這些framework,會C++&SDK比較容易上手. 但對OO的生手而言,
>這些framework簡直是class黑森林很容易迷路,攪不清class object and component的關係,
>到頭來只是換個樣子寫C or pascal程式吧了.即使將這樣也比用SDK來得輕鬆,久病成良醫,
>總有一天會搞清楚原來手裏拿的是牛刀,除了拉來拉去填填function外,這些人家包
>好的東東動動手腳,還可以幫你做出用SDK做得半死的效果.
的確, 用 SDK 寫程式實在太累了, 所以我都用 MFC, �絕大部分的 SDK functions 都已經被 MFC 包好了.
不過, 有時候還是會遇到非 SDK 不可的部份,
所以, 雖然不必用 SDK 寫整支程式, 但 SDK functions 還是要會用,
不然有些功能會做不出來......................
尤其當遇到 MFC 的 bug 時, 若完全不懂 SDK 就很慘了............
ps. 誰能告訴我, 有沒有哪一板是專門討論 C++ Builder 的？？
高斯
At 03:07 PM 1997/3/5 +0800, you wrote:
>==> 在 RolandWu@cis_nctu (Roland) 的文章中提到:
>> > 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
>> > SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
>> > 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
>> > BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> BCB 和 OWL 可以同時用嗎?
>有餘了,尤其OWL更是完整,少數的SDK function要用時再查help就行了.
>當然學好這些framework,會C++&SDK比較容易上手. 但對OO的生手而言,
>這些framework簡直是class黑森林很容易迷路,攪不清class object and
component的關係,
>到頭來只是換個樣子寫C or
pascal程式吧了.即使將這樣也比用SDK來得輕鬆,久病成良醫,
>總有一天會搞清楚原來手裏拿的是牛刀,除了拉來拉去填填function外,這些人家包
>好的東東動動手腳,還可以幫你做出用SDK做得半死的效果.
我認為學習 SDK/MFC/BCB(VCL) 並沒有浪不浪費, 該不該的問題, 要考慮的
只有學習的順序罷了.
要由 SDK/MFC 或是由 BCB(VCL) 入手, 是由你自已決定.
舉個例子吧, 早期在 DOS 程式設計時代, 一般高階語言如 C 語言的
Run-Time Library 也很齊全, 但是你若要內外兼修, 有時候還是
得 KK BIOS/DOS 中斷, 最好組合語言也很懂, 沒有人說學習組語是
浪費.
舉我自已的例子吧! 我是在寫 SDK近三年後才玩 MFC (差不多就是
VC++剛推出後就迷上它了), MFC 一路玩上來, 我也從來不覺得 MFC
有什麼難的, 或許你會說, 我有 SDK/C++ 的基礎, 所以才學得快, 這
點我不反對, 不過這不是唯一的理由, 我認為最重要的原因是, 我從不
排斥任何東西, 不會找一些似是而非的理由拒絕它們.
至今 MFC 也差不多玩了三年, 你問我 BCB/VCL 出來後我的看法?
我當然也會用 BCB/VCL, 但是我不會全然放棄 VC++/MFC.
不知道你相不相信, 我在二年前 Delphi 出來, 買了套原版軟
體回家後, 我就在 VC++/MFC 把 Delphi 的 Event Driven
架構在 MFC 中實作出來了 (當然不包含 VCL), 我也曾在
Borland 中把 MFC 實作出來 (那時 BC++ 還不包含 MFC).
不過我不認為每個人都有需要這麼做, 那純粹是我的興趣及對自
我的挑戰而已.
初學者當然可以由 BCB/VCL 著手來學習 Windows 程式設計,
但是我不認為 BCB/VCL 是他們不去學 SDK 的理由, 兩者並無
衝突.
說了這麼多, 只是希望說出我所認為的正確學習態度. 如果要我
建議的話, 我會建議以下兩種方案:
1) BCB/VCL --> SDK --> OS Kernel
2)SDK/MFC --> OS Kernel
--> BCB/VCL
重點是若時間許可, 不要去排斥任何學習, 那才是正確的學習態度.
尤其是學生, 太過功利的學習方式只會阻礙學習效果.
//==========有書有劍有肝膽, 亦狂亦俠亦溫文============//
class Gauss : public software_engineer,private writer {
public:
Gauss():EMail1("高斯 <ebon...@cis.nctu.edu.tw>"),
EMail2("高斯 <yc...@csie.nctu.edu.tw>") {}
virtual ~Gauss() {}
};
高斯
>> > 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
>> > 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> BCB 和 OWL 可以同時用嗎?
>浪費太多的時間學SDK並不划算,事實上一般的運用OWL, MFC or VCL皆已經
>有餘了,尤其OWL更是完整,少數的SDK function要用時再查help就行了.
>當然學好這些framework,會C++&SDK比較容易上手. 但對OO的生手而言,
>這些framework簡直是class黑森林很容易迷路,攪不清class object and
component的關係,
>到頭來只是換個樣子寫C or
pascal程式吧了.即使將這樣也比用SDK來得輕鬆,久病成良醫,
>總有一天會搞清楚原來手裏拿的是牛刀,除了拉來拉去填填function外,這些人家包
>好的東東動動手腳,還可以幫你做出用SDK做得半死的效果.
只有學習的順序罷了.
浪費.
點我不反對, 不過這不是唯一的理由, 我認為最重要的原因是, 我從不
排斥任何東西, 不會找一些似是而非的理由拒絕它們.
我當然也會用 BCB/VCL, 但是我不會全然放棄 VC++/MFC.
<fontfamily><param>新細明體</param>我也曾在
Borland 中把 MFC 實作出來 (那時 BC++ 還不包含 MFC).
</fontfamily>
歪歪
請較一下在5/30之前買進C++Builder專業版(教育版)是3950元
那在展示會場是多少?
高斯
>>重點是若時間許可, 不要去排斥任何學習, 那才是正確的學習態度.
>> 尤其是學生, 太過功利的學習方式只會阻礙學習效果.
>不過我也不是學生了,我不贊成你所對的"正確的學習態度"的定義,."
>要學的東西實在太多了,除非是天才,否則精力應該花在刀口上,
>你有3年的SDK的經驗,當然學MFC當會駕輕就熟,因為MFC長得滿像SDK的,
>包得一點也不OO,internet上有傳言,MS可能會放棄MFC也不無可能.
我再把上封信的重點重列一次好了, 希望你沒有誤會我的意思.
=======================================================
>>重點是若時間許可, 不要去排斥任何學習, 那才是正確的學習態度.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> 尤其是學生, 太過功利的學習方式只會阻礙學習效果.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就如你所說, 我們都不是學生了, 應該知道有幾分證據講幾分話的
意思. MFC 是不是 OO , 不是你一個人說說就算數了, 兩年半前我在
網路上和朋友在討論 MFC/OWL 的優劣時, 我只能就事論事 (有興
趣看看精華區吧), 但是如今我也把 MFC/OWL/DELPHI(VCL) 的架構
reverse 得差不多了, 所以我可以告訴你, MFC 和 OWL 的純度其
實差不多, 而且在很多地方甚至更為精巧, 只是 OWL 封裝得較為
完整, 所以較得初學者的歡心 (至於 MFC/OWL 孰優孰劣, 目前早
以大勢底定, 當初在網上和我討論的 OWL 盟友們, 也大多改投
MFC 陣營了, 所以沒有討論的必要)
Microsoft 會不會放棄 MFC 也不是幾個人在網路或雜誌上放放
話就算數的. 重要的是拿出證據, 據我所知, 目前的 MFC 只會
針對 Internet/ActiveX 作 enhance.
最後談到 Borland C++ Builder (BCB), 我今天買了一套 PRO 版
(不要懷疑, 我手邊有原版自費購買的 BC++/DELPHI/BCB), 它當
然是一套很優秀的產品 (否則我也不會玩它, 至今玩了幾個月了
,至於我對 BCB 的瞭解, 那就不言自明了吧)
它當然不會取代 VC++/MFC (要不然, Borland 幹嘛還在持續加
強 BC++, 乾脆就宣布不再 ENHANCE BC++就好了), 在我看來它
們的本質本來就不同, SDK/MFC 適合寫 system level 的程式,
BCB 適合寫前端處理程式.
至於初學者, 當然很適合由 BCB 入手寫 WINDOWS 程式. 至少它
是一個很適合的入門工具. 不過我還是要老話一句, 如果程式設
計是一門藝術的話, 我希望學生在初期要立志當一個畫家而不是
畫匠, 至於對於已經成為畫家或是畫匠的人, 我尊重它們的選擇.
BCB 是一個非常棒的入門工具, 但不是放棄 SDK 的理由 (去看看
Borland Express 出版的 Delphi 程式發展手冊, 就知道我所言
不虛, 該書前幾章是談 WIN32 Programming).
> 曲解之,正常人如果想學好SDK+MFC+C++大概要花一年的青春,我想只有很閒的
>學生做得到,外面的老闆是不等人的.何況一年後可能要的全是internet&intranet的
>開發環境了.以我了觀點而言,學東西獲許要現實些,最好是學以致用.
BINGO, 我非常同意你的意見, 另外我要說的是, 外面的老闆等
不等人, 是決定在你有沒有跟對老闆, 該花的時間還是得花的
, 要不然那些寫 VXD, NT driver 的人不是要跳樓了 (還好我
不是, 不過相信我, 我的組合語言是一把罩的).
//==========有書有劍有肝膽, 亦狂亦俠亦溫文============//
class Gauss : public software_engineer,private writer {
public:
Gauss():EMail1("高斯 <ebon...@cis.nctu.edu.tw>"),
EMail2("高斯 <yc...@csie.nctu.edu.tw>") {}
virtual ~Gauss() {}
};
--
Roland
> MFC 陣營了, 所以沒有討論的必要)
> BCB 是一個非常棒的入門工具, 但不是放棄 SDK 的理由 (去看看
> Borland Express 出版的 Delphi 程式發展手冊, 就知道我所言
> 不虛, 該書前幾章是談 WIN32 Programming).
嗯....很有趣, Borland C++ Builder 也弄到手了,就由User 來
決定MFC/OWL/BCB/DELPHI....誰會是WINNER....
BCB 神器已出.....BORLAND 下一步,就是要把 BCB 以最快的方式
佔下市場.....
一旦, BCB 如果敗在 M$ 的產品(也許在一年,半載M$把VC++ 作到
和BCB 的水準) 之下的話...那 BORLAND
大概就BYE BYE 了... DELPHI 也可能也完了.......
因為如果M$ 的VC++(?7.0版吧 )能打敗BCB 的話那就再沒有任何公司
的任何產品可以打敗 VC++了....
如果BCB能和 TURBO C 在 DOS 一樣 POPULAR... M$ 就很辛苦了...
�--
Ｂ型褲鴿
==> 在 ebony@cis_nctu (高斯) 的文章中提到:
> 就如你所說, 我們都不是學生了, 應該知道有幾分證據講幾分話的
> 意思. MFC 是不是 OO , 不是你一個人說說就算數了, 兩年半前我在
> 網路上和朋友在討論 MFC/OWL 的優劣時, 我只能就事論事 (有興
> 趣看看精華區吧), 但是如今我也把 MFC/OWL/DELPHI(VCL) 的架構
> reverse 得差不多了, 所以我可以告訴你, MFC 和 OWL 的純度其
> 實差不多, 而且在很多地方甚至更為精巧, 只是 OWL 封裝得較為
> 完整, 所以較得初學者的歡心 (至於 MFC/OWL 孰優孰劣, 目前早
> 以大勢底定, 當初在網上和我討論的 OWL 盟友們, 也大多改投
> MFC 陣營了, 所以沒有討論的必要)
> Microsoft 會不會放棄 MFC 也不是幾個人在網路或雜誌上放放
> 話就算數的. 重要的是拿出證據, 據我所知, 目前的 MFC 只會
> 針對 Internet/ActiveX 作 enhance.
MFC當然是OO的作品,我沒否定它,但比起OWL or VCL就包得有點粗糙,
從news的討論,甚至是MSJ一些對MFC的探討文章,便可知一二. 當初
MS包裝MFC的策略,偏向讓原SDK的user無痛轉換,才不管黑貓白貓,
會抓老鼠就好.MFC會成功不是它做得好,而是它是出自MS手中,
如果OWL是MS寫得,應該不太可能看到OWL與MFC的比較.
最近執OO之牛耳的Rational公司與MS掛勾上了,或許會產生一些影響,
MS改寫MFC真的不無可能,放棄vbx到ocx這樣的紀錄又不是沒有,只要他喜歡
有什麼不可以.當然這只是隨便講講,隨便聽聽,沒什好爭的.
我想是你誤會我的意思,我沒說放棄學SDK,我強調的是不需刻意去學,用到時
再去查就好了.我知道你有3年SDK的經驗,這真的不簡單,對SDK有難以割捨的感情,
我想我們背景不同,SDK我只有寫過半年,少許delphi經驗,其他時間多與OWL&MFC為伍,
在我們的team強調OO技術,讓我對整個framework的設計精神比較在意,論點可能難有交集,
也難說對與錯,不過經驗交流也不錯.
BCB的誕生真得有驚豔的感覺,雖然Borland宣稱將繼續發展BC++,但事實上
BC++前途勘慮,Borland C++ developer journal停刊,改換為BCB journal,BC++
恐怕也跑不少,OWL會不會就此劃下句點,恐怕得由市場決定.
我早已換到VC++,短時間不要換回BCB,換來換去滿累的,先觀察市場反應再說.
最近負責VC++ training,對不懂C++的人,learning curve真的不小.
原先考慮前端採BCB,中端AP用VC++,可是不被採納,原因是不想同時用兩套compiler,
現在只能乞求因BCB讓VC++長進些,其實我覺得是因為MS硬是要將VB與VC做區隔,不然
沒有道理VC5.0還是那樣子.
--
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ ∩〃∩
◤身如行雲流水,心像皓月浮雲◥ （ O o ）
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧≡︿♀︿� 風子 NTIT ︵ ‧
bad...@ailab2.et.ntit.edu.tw \（..）/
badbo...@bbs.cis.nctu.edu.tw （ ● ）
四眼的王蟲
Roland...@bbs.cis.nctu.edu.tw (Roland) wrote:
>
> 如果BCB能和 TURBO C 在 DOS 一樣 POPULAR... M$ 就很辛苦了...
>
BCB 再好 M$ 也不會很辛苦, 因為 M$ 擁有一項神兵利器 - Windows
四眼的王蟲
--
生命是在黑暗中閃爍的光
高斯
> 我想是你誤會我的意思,我沒說放棄學SDK,我強調的是不需刻意去學,用到時
>再去查就好了.我知道你有3年SDK的經驗,這真的不簡單,對SDK有難以割捨的感情,
>我想我們背景不同,SDK我只有寫過半年,少許delphi經驗,其他時間多與OWL&MFC為伍,
>在我們的team強調OO技術,讓我對整個framework的設計精神比較在意,論點可能難有交
集,
>也難說對與錯,不過經驗交流也不錯.
我想大家都是有心人, 要不然也不會在工作之餘, 還在賣力打字. 我的所有
信件並沒有計對任何人, 只不過因為你恰好在我前一封, 所以自然變成我們
在談了.
我從來不反對 BCB, 甚且還是 BCB 的擁護者, 要不然你以為有多少人會自
已掏腰包買原版軟體.
其實我們討論的重點似乎在於 BCB 出現之後, SDK/MFC 未來的大方向.
而且大家都同意, BCB 的出現會吹皺軟體界的一池春水, 產生一個大且
深遠的影響.
其實對於 BCB 這樣優秀的 RAD TOOL, 是該獲得大家一致的掌聲. 我之
所以會提出一些另類的看法, 主要在指出傳統工具如 SDK, FrameWork
和 RAD TOOL 的屬性不同, 對於大多數的使用者, 我還是會建議他們由
BCB 入門學習 Windows 程式設計.
但是我們必須要思考的是, <微波食品雖然方便, 也不難吃, 但是正常
的飲食還是很重要>, 或者該說 <漢堡雖然好吃, 但是不能完全取代正
餐>, 以上兩種說法雖然不能完全表達我的意思, 不過我想也差不多了.
> BCB的誕生真得有驚豔的感覺,雖然Borland宣稱將繼續發展BC++,但事實上
>BC++前途勘慮,Borland C++ developer journal停刊,改換為BCB journal,BC++
>恐怕也跑不少,OWL會不會就此劃下句點,恐怕得由市場決定.
>我早已換到VC++,短時間不要換回BCB,換來換去滿累的,先觀察市場反應再說.
>最近負責VC++ training,對不懂C++的人,learning curve真的不小.
>原先考慮前端採BCB,中端AP用VC++,可是不被採納,原因是不想同時用兩套compiler,
>現在只能乞求因BCB讓VC++長進些,其實我覺得是因為MS硬是要將VB與VC做區隔,不然
>沒有道理VC5.0還是那樣子.
以上我都同意, 我對 BC++/OWL/Delphi 的未來也很憂心, 至於 MFC
反倒是受 BCB 影響最小的, 我認為情勢持續發展下去, 可能 Windows
程式設計的主流產品會變成, BCB/VCL 及 VC++/MFC, 其他的產品如
Delphi/BC++(OWL)/VB 都會受到擠壓.
Anyway, 我們的討論該結束了, 畢竟我也不喜在網路上談這些, 下次
我們談一些較通俗的東西好了.
//==========有書有劍有肝膽, 亦狂亦俠亦溫文============//
class Gauss : public software_engineer,private writer {
public:
Gauss():EMail1("高斯 <ebon...@cis.nctu.edu.tw>"),
EMail2("高斯 <yc...@csie.nctu.edu.tw>") {}
virtual ~Gauss() {}
};
--
Roland
==> 在 dy...@ms1.hinet.net (四眼的王蟲) 的文章中提到:
> Roland...@bbs.cis.nctu.edu.tw (Roland) wrote:
> > 如果BCB能和 TURBO C 在 DOS 一樣 POPULAR... M$ 就很辛苦了...
> BCB 再好 M$ 也不會很辛苦, 因為 M$ 擁有一項神兵利器 - Windows
一點問題.......不知道是誰的錯..........如果M$ 是惡意的,那就太過份
了......
搞不好, win95 會 Detect 這是不是 Borland 的 product...是的話
就當機....
Roland
> : 四眼的王蟲
> 在學校可能用 Borland product 比較多
> 在工業界,even 在 Turbo C 很流行的時代
> 還是用 MSC
> 不管是 Vxd,NT kernel mode driver
> or Driect X ,Direct 3D
> 都和 Visual C++ 綁死
> 看看 Netscape,Photoshop 用What language
> 看看 BCB 是否能做 Active X Control ?
> 老板會考慮 Borland 倒了怎辦
> 以前 MFC的程式 How to maintain,How to port to BCB
Delphi3.0 不知各位有否看過.......?
真是很可怕的Delphi 3.0...........太強了,如果Delphi 3.0 能compile
一般的 C/C++ 的副程式的話.我根本不會考慮 BCB 的....
han
==> 在 dy...@ms1.hinet.net (四眼的王蟲) 的文章中提到:
: Roland...@bbs.cis.nctu.edu.tw (Roland) wrote:
: > 如果BCB能和 TURBO C 在 DOS 一樣 POPULAR... M$ 就很辛苦了...
: BCB 再好 M$ 也不會很辛苦, 因為 M$ 擁有一項神兵利器 - Windows
在學校可能用 Borland product 比較多
在工業界,even 在 Turbo C 很流行的時代
還是用 MSC
不管是 Vxd,NT kernel mode driver
or Driect X ,Direct 3D
都和 Visual C++ 綁死
看看 Netscape,Photoshop 用What language
看看 BCB 是否能做 Active X Control ?
老板會考慮 Borland 倒了怎辦
以前 MFC的程式 How to maintain,How to port to BCB
and now there is no programmer who use OWL.Everybody
write MFC) even 就規定 only MFC
而且 Borland 的 Service,Sample Code,Book 都太弱,主要
arcitecture design 的人都離職到 Symatec Microsoft
更可怕是 MFC 可能成為 NT XXX version 的standard API
If you write about MIS,then you can try BCB.
But in other field 請 Think about
腐风滇
==> 在 Roland...@bbs.cis.nctu.edu.tw (Roland) 的文章中提到:
: > 在學校可能用 Borland product 比較多
: > 在工業界,even 在 Turbo C 很流行的時代
: > 還是用 MSC
: > 不管是 Vxd,NT kernel mode driver
: > or Driect X ,Direct 3D
: > 都和 Visual C++ 綁死
: > 看看 Netscape,Photoshop 用What language
: > 看看 BCB 是否能做 Active X Control ?
: > 老板會考慮 Borland 倒了怎辦
: > 以前 MFC的程式 How to maintain,How to port to BCB
: 真是很可怕的Delphi 3.0...........太強了,如果Delphi 3.0 能compile
: 一般的 C/C++ 的副程式的話.我根本不會考慮 BCB 的....
我覺得 Oracle 與 Borland 的合作案選定 BC++Builder/JBuilder ,對
Delphi 的影響不是沒有的. 兩家公司 Developement Team 協同工作,
如果合作得宜,這將是相當具實力的組合, BC++Builder 的 Developement
Team 無形中比 Delphi 的 Developement Team 大上數倍,我們可以用一個
指標來檢測 Borland 對 BC++Builder 的定位,就是下一版的 BC++Builder
倘若加上 Delphi 3.0 全部的功能,包含 DCOM/N-tier Client/Server 開發工具
的全部功能,這時候使用者就該知道 Borland 對 BC++Builder 的產品定位是與
Delphi 完全一樣的,這時候 Delphi 剩下的優勢大概就只剩下 Pascal
Readability 高, Learning Curve 低了, BC++Builder 就算是個 C++ 的 Dialect
也比 Object Pascal 可攜性高些,能夠用的資源多. 另外一個檢測的指標,就是
Oracle 在 World Wide 廣告是否開始全力促銷 BC++Builder , 如果是的話,
以 Oracle 全球 RDBMS 50% 上下的市場佔有率加上 BC++builder 產品本身相當
具競爭力,獲利高的產品自然會有良性的循環產生. 倘若 Oracle 只是要有個產品
放在那兒堵住 Syabse 業務員的嘴,那大概 Borland 還是會把新的功能放在 Delphi 上...
老板會考慮 Borland 倒了怎辦? IT 的老闆們沒聽過 Borland 總該聽過 Oracle 吧..
--
歡迎加入免費的 DelphiChat Mailing List,加入辦法請參見:
32 Bit Delphi 深度歷險 : http://www.aaa.hinet.net/delphi
http://www.kpi.edu.tw/delphi http://ibmsrv.cc.nthu.edu.tw/DELPHI
孫千山
> 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
> SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
> 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
> BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！
我是一位C++的新手，常常看到一些簡寫，
不知到可不可以說明一下什麼是 SDK,OWL,MFC
謝謝！
眾神
gang wrote:
>
> On 4 Mar 1997 00:42:59 GMT, nothi...@bbs.secc.fju.edu.tw (泡泡)
> wrote:
> > BCB 和 Visual C++ 這兩種語言各有什麼長處呢?
> > 我有學過 VB 和 Delphi 我大概知道 BCB 是和 Delphi是
> > 差不多的東西，只是 BCB 是用 C++ 作為撰寫的語言，
> > 聽說 Visual C++ 不容易撰寫(比起 BCB而言)，而市面
> > 上雜誌的介紹都一面倒的說 BCB 的好處或勝過 Visual C++
> > 的地方，我沒學過 Visual C++ 無法判斷，
> > 到底 Visual C++ 值不值得學呢?
> > 一個準備要學 Visual C++ 的人
>
> SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
> 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
拿來比較，我覺得 MFC是亂而無序，BCB卻是彈性十足的工具，別忘了,它被定位在
RAD (Rapid application developement), 你可以不懂,但是當你的老闆要你一天裡
完成一個多媒體資料庫程式時，你就會體會到，MFC真是.....
--
何昔日之芳草兮
今直為蕭艾兮
楚辭 屈原
gang
On Sat, 29 Mar 1997 01:44:00 +0800, 眾神 <sun...@ms11.hinet.net>
wrote:
對呀, 所以要把SDK學好........
不會用 SDK 是不行的.
雪怪
>>> 如果你想成為真正的高手, SDK 是一定要學好的,
>>> SDK 或 OWL 或 MFC 可以幫你做一些比較特殊的操作,
>>> 畢竟有很多東西不是拉一拉就可以的,
>>> BCB 很棒, 但 SDK, OWL 或 MFC 也是不可能完全丟棄的！！BCB 亦可以完成很多特殊的操作，
>>>只要你會 Windows API的呼叫。但是將 BCB和 MFC
>>拿來比較，我覺得 MFC是亂而無序，BCB卻是彈性十足的工具，別忘了,它被定位在
>>RAD (Rapid application developement), 你可以不懂,但是當你的老闆要你一天裡
>>完成一個多媒體資料庫程式時，你就會體會到，MFC真是.....
>對呀, 所以要把SDK學好........
>不會用 SDK 是不行的.
可是SDK真的太過於複雜了，寫一個程式，就快去了半條命。
SDK的程式，動則600-700行以上
小弟目前已學了一些SDK ，可是發覺這樣寫程式，真的有夠累
想學一下比較高階的程式設計，你們認為是VC++ OR BCB比較好呢?
還是有更好的建議呢?
Kuan-Ta Chen
On Sun, 30 Mar 1997 22:06:13 GMT, de...@tc.globalnet.com.tw (雪怪)
wrote:
>
>可是SDK真的太過於複雜了，寫一個程式，就快去了半條命。
>SDK的程式，動則600-700行以上
>小弟目前已學了一些SDK ，可是發覺這樣寫程式，真的有夠累
>想學一下比較高階的程式設計，你們認為是VC++ OR BCB比較好呢?
>還是有更好的建議呢?
把 SDK 學好，然後用高階的 RAD Developing tool 來寫作程式。
VC++, BCB, Delphi, VB 都可呀, 不過依 application framework
來看, 可能玩 BCB 或 Delphi 會讓您感覺較自然 -- 即使已經具
有 SDK 基礎。
--
Delphi is based on VCL, which is the Very Cool Library.
E-Mail: Xsh...@cs.nthu.edu.tw
Contact my homepage at http://www.cs.nthu.edu.tw/~br831529