請問一下哦
何陋居主
> 但是我為什麼會不建議現在要學的人先看這兩本呢?
> 那是因為我始終認OOT技術可以1998年為分水領(至於為什麼，
> 以後有機會有時間再詳述，這其中有部份的原因可看我前幾天在
> Programming版所POST內容中所提及1998/1999 物件導向技術的突破),
Got it. 有道理.
或許 Booch 和 Rumbaugh 兩位在忙完 UML 階段性任務後,
該回頭修修它們過去的那兩本書了, 那就 perfect 啦. :)
至少以目前看得到的 UML-based 書籍而論,
就 OO 涵蓋面及探討深度來說, 實在還沒有及得上 Booch1994 & Rumbaugh1991 的.
至於 Peter Coad 那本 "Object Models", 很有趣,
UML 也只是 "點綴點綴" 的作用而已,
Coad 畢竟還是偏好他和 Yourdon 合創的那套 notation.
> 但是，如果是沒玩過什麼OOP或甚至沒寫過程式.那我會建議他先看
> David A. Taylor博士的"Object Technology, A Manager's Guide,2nd Edition"
> 以了解OOT的觀念。
這一本, 在對較欠缺 CS 訓練的人講解 OO 背景及觀念時, 很好用... :q
而且, 薄薄的一本, 版面清爽, 讀起來很舒服... :)
> 另外我還要提出一點，UML目前雖然是Notation 標準的勝利者，可是由Firesmith等四人
> 所提出的OPEN標準也有其獨到之處。這一點不可不察!
國內很缺少 OPEN 的資訊... 可能連聽到的都不多吧! :p
一小陣子沒去找這方面的新資料了, OPEN 是不是從 BON 再發展下去的?
>> PS. "The Unified Software Development Process" 這本書,
>> 我好像剛剛才在天瓏看到
> 你講的應該是"Rational Unified Process (Addison-Wesley)"吧!這本我也有買，
> 可是它不能取代 Jacobson、Booch和 Rumbaugh這三個Amigo的那本
> " UML Unified Process"，
> 現在查國外網路書店都是還在" (Not Yet Published -- On Order)"的狀態。
期待... :)
> > 我倒覺得 Rumbaugh1991, Booch1994 這兩本書, 很適合當 OO 入門書...
> > （注意：是 OO 入門書, 不是 OOP/OOPL 入門書.）
> > 至少當年我就是靠 Rumbaugh1991 那本書得到很多 OO 心法的,
> > 才算比較正式踏出 C++ 語法層次。
> 現在要學OOT,那在資源上比起前幾年可是多了太多了.由於大環境的改變,
> 我們以往的學習之路並不見得適合現在要學的人.
> 說穿了,我也只不過對初學者提供另一種看法而已!
反正各言爾志嘛... :)
--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
≡ 何陋居 ≡ 雋永難忘的事總落在願聽任其發生的人身上。
Jeffrey A. Kottler, 《旅行，重新打造自己》
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>