轉換錯誤處理慣例

[Kang-min Liu]

談到要把把錯誤狀態從函式中傳出來，基本上有兩種方式。有不少函式庫傾向使用
die，但把錯誤狀況作為傳回值的一部分的作法也很常見。

今天發現 Try::Tiny 在的傳回值很適合用來做個簡單的轉換器：

use Try::Tiny;
sub error_or_result (&) {
my ($f) = @_;
try {
undef, $f->()
} catch {
$_
}
}

用法：

my ($err, @ret) = error_or_result { foo() };

如果 foo() 執行途中以 die 傳錯誤出來，那麼 $err 內會裝有錯誤內容，而
@ret 則會是空的。如果沒有錯誤發生，那麼 $err 會是 undef，而 @ret 會裝有
foo() 的傳回值。

也就是它會把例外事件裝換成傳回值，如果慣例上你的程式碼內是使用傳回值來處
理錯誤狀態，那麼有這種轉換用的函式或許可以讓一些地方簡化一點。

----

[Kang-min Liu]

Kang-min Liu <gu...@gugod.org> writes:

> 談到要把把錯誤狀態從函式中傳出來，基本上有兩種方式。有不少函式庫傾向使用
> die，但把錯誤狀況作為傳回值的一部分的作法也很常見。

在 Exception 與 error code 的這個題目上有不少好文章可以讀。跟 Emacs vs
vi 一樣是個長年爭議題。各有優劣，但沒什麼固定答案。：

# Exception vs Status returns. By Ned Batchelder:
=> https://nedbatchelder.com/text/exceptions-vs-status.html

Exceptions are better.
- Clean code
- Valuable channels (not using valuable channels on passing errors)
- Richer error information
- Implicit code (implicit function calls that cannot be checked for return values.)

# Joel on Software article 13. By Joel Spolsky:
=> https://www.joelonsoftware.com/2003/10/13/13/

Status return is better
- exceptions to be no better than “goto’s”,
- exceptions are invisible in the source code.
- exceptions create too many possible exit points for a function

# Perl, OO-based Exception (Arun Udaya Shankar):
=> https://www.perl.com/pub/2002/11/14/exception.html

Exception is better
- Error handling code can be separated from normal code
- Less complex, more readable and more efficient code
- Ability to propagating errors up the call stack
- Ability to persist contextual information for the exception handler
- Logical grouping of error types
- Sins of omission (human nature)

# Rust vs go. Bby Ty Overby
=> https://tyoverby.com/posts/rust-vs-go.html

Error as value. (Status returns).

這兩個較新的語言都不採用 Exception，而是採用 status returns。只是兩者都
有提供 panic 函式能帶著錯誤訊息立即跳離目前函式。雖然這函式的用法就跟丟
出Exception 是一樣的，但在 caller 端的錯誤處理方面與處理 Exception 不同。
caller 無法直接忽略不管，必須要寫幾行算式去對應到有錯誤發生的狀況。無法
有一個「錯誤處理中心」自動處理目前 call stack 底下好幾層的發生的錯誤。

---