BI能力中心

[Qing]

有个概念叫BICC，英文全称叫做Business Intelligence Competency Center，译过来叫做"BI能力中心"。也不知道是谁提出这一概念，也许是Gartner吧，但很多公司也在鼓吹这个概念，比如SAS、Sybase。

 

所谓BI能力中心，就是攒了一个部门，专门搞BI。

 

一般来说，企业的BI系统都是哪个部门负责？我想以IT负责的居多吧。但BI注定飘忽不定的需求，无法捕捉的分析角度，这让IT和业务部门之间有点距离，常说的"鸿沟"。IT部门负责构建数据仓库，构建cube，出报表、仪表盘，然后业务部门去使用cube，看报表。有一段时间，ttnn有个争论，说cube这玩意儿应当让业务部门自己建，这个观点尚未形成定论，姑且不谈。

 

BICC的提出，就是要在IT跟业务部门之间再加上这么一层，IT部门负责系统维护，业务部门负责业务决策，而这个BICC部门负责建立统一数据标准，控制数据质量以及提供一大堆的分析应用，要捕捉业务部门的决策需求，要不断完善BI系统（不是自己完善，是提出需求，让IT部门完善）...。可以看出来，这个部门的核心能力在于保证分析应用的交付及时、准确、好用。说句实话，单单是IT部门自己干，还真的有点难，不是这事情难，而是难在组织结构上。数据的整合是IT来干，数据质量的控制也通常是他来干，这就有点即当运动员又当裁判员的味道。说实话，抛开个人的职责感来说，这样的制度，只能让数据质量成为空谈，因为我控制的结果可以说质量好，也可以说质量不好，但说质量不好岂不是要挨批，自己打自己，因此，隐瞒事实便自然成了一种习惯。

 

分析应用也是如此，从来没有规定谁应该对需求的明确负责。IT直接接到业务部门的需求，整了一堆cube上来，能不能用起来，另说。而业务部门自然认为IT应该了解自己的需求，不论自己是否将需求描述充分（这里不说描述清楚，因为很难有描述清楚的）。

 

从组织结构看，增设一个BICC部门确实能够避免部门鸿沟的问题，职责清晰了。不过肯定也会存在其他问题，也难保从一条鸿沟变成两条呢？而且也得考虑成本的问题，弄出一拨人专门干这事自然成本要高一些。

 

我们目前的客户，有个类似BICC职能的部门。对IT，要数据质量，对业务部门，要应用效果。算是承上启下的作用，效果还是挺好的。不过，这个部门到底还是属于IT下面的部门，多少还是有些照顾面子，帮着IT说话，"制造"一些成绩出来。如果单独出来，可能会更好一些吧。

[谭和民]

为什么不叫"BI能力模型"，这与岗位能力模型相呼应！

 

---

发件人: tt...@googlegroups.com [mailto:tt...@googlegroups.com] 代表 Qing
发送时间: 2007年7月31日 13:09
收件人: tt...@googlegroups.com
主题: BI能力中心

[Qing]

大哥，这跟模型有啥关系啊。

On 7/30/07, 谭和民 <tanh...@gmail.com> wrote:

为什么不叫" BI能力模型"，这与岗位能力模型相呼应！

[谭和民]

呵呵，第一眼看上我还以为是讲能力模型，再往下看才发觉理解错了！

 

---

发件人: tt...@googlegroups.com [mailto:tt...@googlegroups.com] 代表 Qing

发送时间: 2007年7月31日 14:07
收件人: tt...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: BI能力中心

[ttnn]

BI部门确实非常需要，而它的组成成员不能单独由IT部门或业务部门来承担。我认为，在现实中，虽然可能BI部门是由IT部门衍生出的一个分支，但是
BI部门的内部必须同时有技术（IT部门）与行业（业务部门）精英的存在，BI才能有效的实施以及真正取到实效。

[周涛]

    又是这些外企在忽悠概念吧。

    其实很多企业已经有了类似的部门，只是叫法不同而已。

    比如建行，前几年建立的信息中心，在职能和架构上都跟上面提到的BICC差不多，不过工作范围不仅仅限于BI，凡是业务部门需要IT支持的需求，统统都由他们牵头来做。

    当然，即使有了这个部门，能不能达到效果还得看具体情况。

    一旦领导太弱，很可能就变成了IT的附属部门，而如果领导很强的话，又有可能发展成另一个IT部门了。

    呵呵，尺度不好把握啊

                                        　　

 

======== 2007-07-31 13:08:39 您在来信中写道： ========