Évolution d'un sceptique sur les dangers des ondes hertziennes
mattmonc
Une petite page d'explication sur les probl�mes que j'ai eu (et que de
plus en plus de personnes ont) :
http://mmonceaux.free.fr/wifi/
A diffuser largement, merci.
jdd
> Bonjour ￜ tous,
>
>
> Une petite page d'explication sur les problï¿œmes que j'ai eu (et que de
> plus en plus de personnes ont) :
>
> http://mmonceaux.free.fr/wifi/
>
>
>
> A diffuser largement, merci.
j'aimerais ï¿œtre sï¿œr qu'avec tes couvertures de survie tu n'as pas
aussi ￜliminￜ bien d'autres paramￜtres (bruit, courants d'air...)
tout attribuer au wifi, comme ca, me parait bien lï¿œger.
si ta voisine n'utilise pas le wifi, il suffirait de lui demander de
dï¿œmonter les antennes de la freebox...
et ne pas mï¿œlanger avec le tï¿œlï¿œphone portable (les puissances sont
sans commune mesure)
ce n'est pas pour dire qu'il ne serait pas utile de faire une ï¿œtude
sï¿œrieuse, *il faut que le gouvenement l'exige*. Juste qu'il ne faut
pas s'affoler trop facilement
jdd
(j'en ai connu qui s'inquiï¿œtent du champ magnï¿œtique terrestre)
--
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.org
http://www.youtube.com/watch?v=t-eic8MSSfM
maxy's
Je trouve ton ￜtude super, et tout le monde devrait s'y interessￜ.. je
pense aussi aux antennes de tￜlￜphonie, tu devais en avoir une ￜ cotￜ et
le fait de mettre de l'alu ￜ aussi attￜnuￜ les ondes..
Pour le boulot, tu pourrai te faire des vï¿œtement en couverture de
survie..sous les fringues ï¿œa ne se verrait pas.. lol
jdd a ï¿œcrit :
mattmonc
> mattmonc a ï¿œcrit :
>> Bonjour ￜ tous,
>>
>> Une petite page d'explication sur les problï¿œmes que j'ai eu (et que de
>> plus en plus de personnes ont) :
>> http://mmonceaux.free.fr/wifi/
>> A diffuser largement, merci.
>
> j'aimerais ï¿œtre sï¿œr qu'avec tes couvertures de survie tu n'as pas
> aussi ￜliminￜ bien d'autres paramￜtres (bruit, courants d'air...)
> tout attribuer au wifi, comme ca, me parait bien lï¿œger.
>
> si ta voisine n'utilise pas le wifi, il suffirait de lui demander de
> dï¿œmonter les antennes de la freebox...
Mais comme elle refuse totalement l'idï¿œe que le WIFI puisse avoir un
quelconque impact (tout comme une trￜs large majoritￜ de personnes... :
j'ai mis mon message aussi sur le forum electronique :
http://groups.google.com/group/fr.sci.electronique/browse_thread/thread/27ed53cb5b48a5c/79a37ea39259476b?q=%C3%89volution+d%27un+sceptique+sur+les+dangers+des+ondes+hertziennes+&lnk=ol&#
), il est trï¿œs difficile de discuter et d'avancer...
> et ne pas mï¿œlanger avec le tï¿œlï¿œphone portable (les puissances sont
> sans commune mesure)
>
> ce n'est pas pour dire qu'il ne serait pas utile de faire une ï¿œtude
> sï¿œrieuse, *il faut que le gouvenement l'exige*. Juste qu'il ne faut
> pas s'affoler trop facilement
Rassures-toi, je ne suis pas du genre ￜ m'affoler... Je suis plus du
genre ￜ trouver des solutions.
Et tu ne sais pas que des ￜtudes ont dￜjￜ ￜtￜ faites ?
Tu crois vraiment que si ces ï¿œtudes rï¿œvï¿œlaient un problï¿œme important
pour la santￜ des populations, elles sortiraient ?
Ne crois-tu pas que l'ￜtat (expressￜment commandￜ par les
multinationales des tï¿œlï¿œcommunications) interdirait immï¿œdiatement la
diffusion des rï¿œsultats.
Il y a mille et un exemple oￜ les choses se sont produite ainsi :
nuclï¿œaire, tabac, cancers (fais des recherches par exemple sur l'affaire
Beljanski :
http://tourdumondeenbent.free.fr/Beljanski_Presentation01_affaire.jpg
le mieux est de lire un gros livre...), amiante, OGM, sang contaminￜ, etc.
Dans tous ces cas, l'ï¿œtat se fichait complï¿œtement des populations malades...
jdd
> Des siècles pour que l'on sache qu'il était mortel ?
> En 1866 : http://www.bmlisieux.com/curiosa/monsaint.htm
c'est typiquement le genre de chose qui ridiculise son auteur:
"Les expériences faites sur les animaux nous montrent que cette
substance peut être classée au rang des poisons les plus délétères, au
rang de l'acide prussique !"
si le tabac tuait en 6 secondes, ca se saurait. malheureusement le
problème est autre. le tabac tue, mais en 30 ans, ce qui à une époque
était sans importance (on était mort avant que le tabac ne vous tue),
mais ne l'est plus aujourd'hui
l'important n'est pas de dire qu'il y a un danger, ais de donner des
arguments crédibles. quand on nutilise des arguments qui ne le sont
pas on travaille *contre son camp*
> multinationales du tabac avaient réussi à bloquer toute tentative
> d'opposition de la part des états pendant des 10aines et des 10 aines
> d'années.
c'est bien pire, elles ont mis sous le boisseau des rapport très
explicites pendant des années.
mais il faut dire aussi que ces rapports ont été mis dans le domaine
public par un employé outré et ont été publiés par les journeaux.
je ne dis pas que les gens au pouvoir n'ont pas la tentation d'essayer
de masquer les choses, mais il y a des moyens d'y remédier
> Le mieux serait que tu te fasses offrir un bon gros livre critique sur
> le tabac (ou tu empreintes dans une bibliothèque). Après, tu pourras le
> prêter à ton fils.
mais il sait tout ca aussi bien que mois, mais à 20 ans, quand tu dis
que ca tue en trente ans, ca ne suffit pas. Il y a combien de medecins
qui fument?
c'est d'ailleurs un des principaux problèmes: avoir conscience d'un
danger, argumenter sérieusement sans laisser dire n'importe quoi.
C'était, par exemple, une des grandes qualités du film d'Al Gore sur
le réchauffement climatique de mettre en avant les bons arguments.
d'où son succès.
jdd
mattmonc
> mattmonc a écrit :
>> Tu crois vraiment que si ces études révélaient un problème important
>> pour la santé des populations, elles sortiraient ?
>
> et comment!
>> Ne crois-tu pas que l'état (expressément commandé par les
>> multinationales des télécommunications) interdirait immédiatement la
>> diffusion des résultats.
>
> n'importe quoi
>> Il y a mille et un exemple où les choses se sont produite ainsi :
>
> ce n'est pas vrai
>
>> Dans tous ces cas, l'état se fichait complètement des populations
>> malades...
> ce n'est pas vrai non plus.
Avec tout le respect que je te dois, ta naïveté me surprend, surtout à
ton âge...
> la science fait des progrets, on ne peut pas juger de décisions prises
> il y a des dizaines d'années avec les connaissances d'aujourd'hui.
> J'ai l'âge pour avoir vécu les périodes dont tu parle... je peux te
> dire que l'état n'a rien empéché du tout.
Tu t'avances un peu trop, je trouve...
> Il n'a pas réagi, ce n'est
> pas la même chose. Il n'était pas non plus pour la contraception ou
> l'avortement.
>
> il faut simplement utilise des arguments qui tiennent debout (ca ne
> anque pas) et faire la part des choses.
>
> Il fallait quand même une certaine dose d'inconscience pour penser que
> l'amiante n'aurait pas de conséquence sur la santé (suffisait de
> respirer la poussière pour comprendre), mais on ne pouvait pas savoir
> qu'elle serait si grave à une époque où on ne savait même pas ce
> qu'était le cancer (ce qui n'excuse pas les industriels d'avoir tant
> trainé la jambe quand ils ont su)
>
> Mais par exemple, dans le cas du tabac, il a fallu *des siècles* pou
> qu'on sache qu'il était mortel. Comme la prohibition a montré qu'elle
> ne marche pas, il y a du travail à faire (dans une famille ou personne
> ne fume, mon fils fume et n'arrive pas à stopper).
Des siècles pour que l'on sache qu'il était mortel ?
En 1866 : http://www.bmlisieux.com/curiosa/monsaint.htm
Malheureusement je n'ai rien trouvé sur internet (et pas trop le tps de
chercher), mais j'ai déjà vu un reportage à Arte qui expliquait que les
multinationales du tabac avaient réussi à bloquer toute tentative
d'opposition de la part des états pendant des 10aines et des 10 aines
d'années.
Vas faire un tour en Afrique et tu verras comment les états (en
s'enrichissant) intoxiques leurs populations sans se soucier de leur santé.
Un pub interdite, pourquoi ? :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/tabac%2Bpression/video/x6jvf_toxiccorp-pub-antitabac-interdite_ads
Le mieux serait que tu te fasses offrir un bon gros livre critique sur
le tabac (ou tu empreintes dans une bibliothèque). Après, tu pourras le
prêter à ton fils.
Je m'aperçois par ta réponse que tout se joue au niveau de l'information
dans ce monde. D'où l'intérêt des dirigeants à noyauté tous les grands
médias...
Une petite video rapide à regarder sur l'affaire Beljanski :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/beljanski/video/x6lp94_des-solutions-au-cancer-1_news
Un autre site à fouiller :
http://www.noslibertes.org/documentation/documentation.html
Bien à toi.
> Tu as *raison* de te préoccuper de ce genre de choses, mais établir
> les vrai responsabilités est très difficile et il faut éviter de jeter
> le bébé avec l'eau du bain.
>
> jdd
>
jdd
>
> Tu crois vraiment que si ces études révélaient un problème important
> pour la santé des populations, elles sortiraient ?
et comment!
>
> Ne crois-tu pas que l'état (expressément commandé par les
> multinationales des télécommunications) interdirait immédiatement la
> diffusion des résultats.
n'importe quoi
>
> Il y a mille et un exemple où les choses se sont produite ainsi :
ce n'est pas vrai
> Dans tous ces cas, l'état se fichait complètement des populations
> malades...
ce n'est pas vrai non plus.
la science fait des progrets, on ne peut pas juger de décisions prises
il y a des dizaines d'années avec les connaissances d'aujourd'hui.
J'ai l'âge pour avoir vécu les périodes dont tu parle... je peux te
dire que l'état n'a rien empéché du tout. Il n'a pas réagi, ce n'est
pas la même chose. Il n'était pas non plus pour la contraception ou
l'avortement.
il faut simplement utilise des arguments qui tiennent debout (ca ne
anque pas) et faire la part des choses.
Il fallait quand même une certaine dose d'inconscience pour penser que
l'amiante n'aurait pas de conséquence sur la santé (suffisait de
respirer la poussière pour comprendre), mais on ne pouvait pas savoir
qu'elle serait si grave à une époque où on ne savait même pas ce
qu'était le cancer (ce qui n'excuse pas les industriels d'avoir tant
trainé la jambe quand ils ont su)
Mais par exemple, dans le cas du tabac, il a fallu *des siècles* pou
qu'on sache qu'il était mortel. Comme la prohibition a montré qu'elle
ne marche pas, il y a du travail à faire (dans une famille ou personne
ne fume, mon fils fume et n'arrive pas à stopper).
Tu as *raison* de te préoccuper de ce genre de choses, mais établir
les vrai responsabilités est très difficile et il faut éviter de jeter
le bébé avec l'eau du bain.
jdd
--
jdd
> Alors dire "une bonne information est nécessaire"... sûrement, mais elle
> est trèèèèèès loin d'être suffisante !
le tabac est une drogue très dure:-(((((
Aboli Bibelot
"jdd" <j...@dodin.org> a écrit dans le message de news:
gc0f59$tuq$1...@news.cict.fr...
> mattmonc a écrit :
>> Bonjour à tous,
>>
>>
>> Une petite page d'explication sur les problèmes que j'ai eu (et que de
>> plus en plus de personnes ont) :
>>
>> http://mmonceaux.free.fr/wifi/
>>
>>
>>
>> A diffuser largement, merci.
>
> aussi éliminé bien d'autres paramètres (bruit, courants d'air...)
>
> tout attribuer au wifi, comme ca, me parait bien léger.
>
> si ta voisine n'utilise pas le wifi, il suffirait de lui demander de
J'ai lu que la Freebox continuait à émettre, même une fois les antennes
retirées (plus faiblement, certes).
>
> et ne pas mélanger avec le téléphone portable (les puissances sont
> sans commune mesure)
Je veux bien le croire... Mais dans ce cas l'exposition est permanente.
Or -- on peut se le figurer intuitivement sans connaissances particulières
en toxicologie -- les seuils de risque sanitaire pour une exposition
permanente sont très inférieurs à ceux relatifs à une exposition
intermittente ou ponctuelle.
Et s'agissant des téléphones portables, rien ne change, malgré
l'accumulation d'études inquiétantes, malgré la diffusion dans les médias
« grand public » de recommandations de prudence (récemment dans une émission
spéciale intitulée « La santé polluée » -- dont le défaut était de traiter
tellement de sujets que ledit grand public n'en a vraisemblablement retenu
que l'idée selon laquelle « t'açon quoi qu'tu fasses tu risques ta peau, pis
faut ben mourir de kek'chose, alors merde, fichez-nous la paix et
laissez-nous nos jouets ! »). A chaque fois, il faut que le scandale ait
déjà eu lieu et à grande échelle pour que l'on commence à seulement vouloir
commencer à réfléchir au problème.
Sans parler du désastre social directement lié aux « nouveaux
comportements » induits par ces « nouvelles technologies », qui sont
désormais la /norme/ alors qu'ils auraient été considérés comme relevant de
la franche vulgarité il y a seulement 10 ans...
http://www.coudal.com/shhhcards.pdf
>
> ce n'est pas pour dire qu'il ne serait pas utile de faire une étude
> sérieuse, *il faut que le gouvenement l'exige*.
Tant qu'il n'y a que quelques plaintes marginales, ce n'est pas dans son
intérêt...
> Juste qu'il ne faut
> pas s'affoler trop facilement
>
> jdd
> (j'en ai connu qui s'inquiètent du champ magnétique terrestre)
Citer ce genre d'exemple farfelu n'aide pas à envisager un problème, quel
qu'il soit, avec sérieux et objectivité.
Guillaume Betous
> le tabac (ou tu empreintes dans une bibliothèque). Après, tu pourras le
> prêter à ton fils.
Si seulement c'était aussi simple...
Il y a qques années de ça (4 ou 5), l'excellent Michel Simes faisait une
chronique presque anodine qui m'a profondément choquée : une étude avait
montré que la proportion de fumeurs chez les medecins et la meme que
dans le reste de la population.
Pourtant il est indéniable que les médecins sont plutot bien informés
, qu'ils voient des patients mourir à petit feu de leur cancer etc.
Alors dire "une bonne information est nécessaire"... sûrement, mais elle
est trèèèèèès loin d'être suffisante !
gUI
Guillaume Betous
> J'ai lu que la Freebox continuait à émettre, même une fois les antennes
> retirées (plus faiblement, certes).
Tout appareil electrique emet des ondes electromagnétiques (j'avais un
vieil interrupteur qui fait des parasites sur ma tv, comme quoi *tout*
emet...) et j'ai l'impression que les gens le découvrent aujourd'hui.
J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement autant que le wifi !!!
gUI
jdd
> J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement autant que le wifi !!!
bien plus! pensez que tout le réseau électrique fonctionne comme une
antenne. Quand je pense que les nouvelles freebox sont tout cpl (plus
de wifi)!!
jdd
Jaxom
> Guillaume Betous a écrit :
>
>> J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement autant que le wifi !!!
>
> bien plus! pensez que tout le réseau électrique fonctionne comme une
> antenne. Quand je pense que les nouvelles freebox sont tout cpl (plus
> de wifi)!!
>
> jdd
Non pire elles sont cpl ET wifi (fbx reçue en fin du mois dernier)
--
Jaxom
Weaseling out of things is important to learn. It's what separates us
from the animals... except the weasel
- Homer Simpson
Marc Quinton
> Guillaume Betous a écrit :
>
>> J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement autant que le wifi !!!
>
> bien plus! pensez que tout le réseau électrique fonctionne comme une
> antenne. Quand je pense que les nouvelles freebox sont tout cpl (plus
> de wifi)!!
je pense qu'il s'agit plutot de signaux modulés haute fréquence injectés
sur un support matériel (ici ce sont les cables du réseau électrique
domestique). Ca doit donc générer autant de radiation (si le terme est
adapté, ou alors émission) que les hautes fréquences des porteuses ADSL
et les hautes fréquences des câbles réseaux ethernet qui transmettent je
vous le rappelle des débits de 10, 100 et 1Gb/s.
Le téléphone portable, n'en parlons pas, c'est bien le seul qui soit
capable d'entrer en interférence avec certains récepteurs audio :
téléphone fixe et petite radio FM. Dans certaines phases de connexion du
téléphone portable, on entend très nettement des petits bruits. Ce sont
souvent les mêmes bruits qu'on entend lorsque certains journalistes sont
interrogés dans la rue. Ca fait comme "crack, booom, huuuu" ... ha non,
ca c'est autre chose :-)
Trop d'ondes, c'est certain qu'il y a trop d'ondes. Il s'agirait de
trouver le vrai coupable s'il y en a un :
- micro ondes,
- à l'époque glorieuse : la fameuse CB avec ses amplificateurs a 100W
embarqué dans les voitures des particuliers,
- les téléphones, le Wifi, les transmetteurs vidéo,
- les alarmes, les télécommandes de ces alarmes,
- les pluviometres,
- les claviers et souris sans fil,
- les ordinateurs, et plus généralement tout appareil électronique.
Je pense qu'on jour, il faudra envisager des parcs régionaux, des
réserves naturelles spécialement adaptées aux hyper-sensibles des
radio-fréquences. Qui sait peut-être j'en serai. Mais au vu de ma
carrière et de mon gout pour ces technologies, je préfère rester encore
un peu dans la jungle et essayer d'user a bon escient de ces ressources
communiquantes.
bien a vous ...
Pascal Hambourg
Marc Quinton a écrit :
> jdd a écrit :
>> Guillaume Betous a écrit :
>>
>>> J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement autant que le wifi !!!
>>
>> bien plus! pensez que tout le réseau électrique fonctionne comme une
>> antenne.
>
> je pense qu'il s'agit plutot de signaux modulés haute fréquence injectés
> sur un support matériel (ici ce sont les cables du réseau électrique
> domestique). Ca doit donc générer autant de radiation (si le terme est
> adapté, ou alors émission) que les hautes fréquences des porteuses ADSL
> et les hautes fréquences des câbles réseaux ethernet qui transmettent je
> vous le rappelle des débits de 10, 100 et 1Gb/s.
Il y a quand même une différence majeure entre les câbles de
transmission téléphoniques ou ethernet et les fils du réseau électrique.
Les premiers sont prévus à la base pour transporter du signal (paires
torsadées, impédance à peu près connue...), pas le second. Une paire
torsadée minimise notamment les pertes par rayonnement en confinant le
champ électromagnétique entre ses deux fils.