Revolutia fiscala

[Octavian Rasnita]

Sarbatori fericite!

 

In legatura cu ultima revolutie fiscala am citit ca "Beneficiarii măsurii de finanțare trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe criterii, inclusiv cel de a avea angajați în baza unor contracte de muncă cu normă întreagă valabile în luna decembrie 2017, care beneficiază de scutiri în baza art. 60 din Legea 227/2015...".

 

Stiti cumva daca asta inseamna ca de aceasta masura de finantare nu se vor bucura si persoanele care vor fi angajate abia din ianuarie 2018? Banuiesc ca nu am inteles bine, fiindca inseamna de fapt o descurajare a angajarii programatorilor, cercetatorilor si persoanelor cu dizabilitati.

 

Iata comunicatul:

 

Comunicat Guvernul României, 28 decembrie 2017.

 

“În conformitate cu legislația în domeniul ajutorului de stat, Guvernul a aprobat astăzi, prin Memorandum, declanșarea procedurilor necesare pentru instituirea unei scheme de ajutor de minimis pentrun pentru întreprinderile cu angajați ce beneficiază de scutiri la plata impozitului pe venit, conform art. 60 din Codul fiscal, astfel încât să se mențină acest statut fiscal special, iar salariile nete pentru salariații din această categorie să nu fie diminuate în contextul transferului contribuțiilor aferente angajatorului către angajat, începând cu 1 ianuarie 2018.

 

Ulterior aprobării acestui memorandum, se va elabora și aproba schema de ajutor de minimis prin hotărâre de Guvern care va cuprinde și procedurile necesare de accesare a acestui tip de ajutoare de minimis de către întreprinderile care au angajați din domeniul IT (programatori), cercetare-dezvoltare, persoane fizice cu handicap grav sau accentuat și angajați sezonieri.

 

Principalele caracteristici ale schemei de ajutor de minimis

 

Perioada de valabilitate a schemei de ajutor de minimis, în care se vor emite decizii de aprobare a cererilor pentru finanțare și vor fi efectuate plățile, va fi 2018-2020, iar numărul total estimat de beneficiari pe întreaga durată de valabilitate este de 8.760 de întreprinderi, cu o medie anuală de 2.920 de beneficiari.

 

Ajutorul de minimis urmează să fie acordat sub formă de sume nerambursabile, alocate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Finanțelor Publice, în baza unor decizii de aprobare a cererilor de finanțare. Bugetul total prevăzut pentru acordarea acestui ajutor de minimis este de 300 milioane lei, sumă repartizată în mod egal pentru cei trei ani calendaristici ai perioadei de valabilitate a schemei de ajutor.

 

Beneficiarii măsurii de finanțare trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe criterii, inclusiv cel de a avea angajați în baza unor contracte de muncă cu normă întreagă valabile în luna decembrie 2017, care beneficiază de scutiri în baza art. 60 din Legea 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

 

Informații suplimentare:

 

În conformitate cu prevederile reglementate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 79/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, începând cu 1 ianuarie 2018, contribuția de asigurări sociale și contribuția de asigurări sociale de sănătate sunt transferate din sarcina angajatorului în sarcina angajatului, fiind datorate de acesta în cotă de 25%, respectiv 10%. În sarcina angajatorului rămâne ca obligație din perspectiva celor două contribuții sociale doar contribuția de asigurări sociale datorată pentru condiții deosebite de muncă sau pentru condiții speciale de muncă, astfel cum sunt prevăzute de lege.

 

În acest cadru legal, cheltuielile angajatorului reprezentând contribuția de asigurări sociale și contribuția de asigurări sociale datorate până la 31 decembrie 2017 ar trebui să se transfere, în procent de 20%, în costurile salariale ale angajatorului aferente angajatului. Pentru menținerea efectului neutru din punct de vedere fiscal, la nivelul angajatului, s-a redus concomitent și cota de impozit pe venit, de la 16% la 10%.

 

În aceste condiții, angajații scutiți de la plata impozitului pe venit, conform art. 60 din Codul fiscal, care nu beneficiază de efectele reducerii cotei de impozit, sunt într-o situație specială, fiind necesară o majorare suplimentară a cheltuielilor angajatorului pentru a putea fi menținut nivelul veniturilor primite de categoriile de angajați menționate.”

--Octavian

[Doru Ilasi]

Salut Tavi,

Bugetul alocat pe care l-ai specificat înseamnă o alocare de 1427 / cap din media anuală de 2.920 de beneficiari.

Acuma, dacă citești ce se încadrează la art. 60, link https://static.anaf.ro/static/10/Anaf/legislatie/Cod_fiscal_norme_2016.htm#A60, înseamnă că toate acele categorii însumează doar 2920 de beneficiari cu astfel de salarii încât media de 1427 să acopere cât trebuie.

Dat fiind că între restul de articole „desfășurarea activității de creare de programe pentru calculator” cadrează, dă-mi voie să zâmbesc către cei care cred că o astfel de măsură e altceva decât praf în ochi, cum sper să faci și tu.

Zâmbesc și mai apoi când citesc „ajutorul de minimis urmează să fie acordat sub formă de sume nerambursabile, alocate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Finanțelor Publice, în baza unor decizii de aprobare a cererilor de finanțare”. 

Ca formulare, „ajutor de minimis” în „în baza unor decizii de aprobare a cererilor de finanțare” a adus doar zâmbete celor care au înființat SRL-D înainte de anul trecut pentru ca mai apoi actualii guvernanți să arunce la gunoi promisiunile de finanțare în favoarea programului „Start-Up Nation” pentru care nu puteai fi eleigibil decât cu o companie înființată de anul trecut. Pentru ca bucuria să nu fie doar a lor, guvernul a adus același zâmbet și celor care au aplicat la „Start-Up Nation” și n-au putut beneficia de el, deși declarați eligibili și cu contract semnat. Dintre cei care totuși au reușit o parte ne aduc la rândul lor zâmbete : https://www.libertatea.ro/stiri/patronii-de-hartie-mai-multi-antreprenori-care-au-primit-finantare-prin-programul-start-nation-si-au-scos-firmele-la-vanzare-pe-olx-2025852 

Dacă aceste zâmbete nu au adus deja fericire, ai dreptate, nu vor fi eligibili angajații care n-au avut „contracte de muncă cu normă întreagă valabile în luna decembrie 2017”, nu înainte nu după. Nu lege ci „memorandum”, nimic coerent ci „declanșarea procedurilor necesare pentru instituirea unei scheme de ajutor de minimis”. Azi în 28 decembrie 2017, începând cu 1 ianuarie 2018. Chiar și cu tate aceste vești triste, cum să nu zâmbești? 

Cu atâta zâmbet pe față Tavi, vorba ta, săbătorile nu pot fi decât fericite!

Doru

--
--
YOU OWN YOUR OWN WORDS
Aţi primit acest mesaj pentru că sunteţi abonat la "TIC-Lobby Group".
Pentru a posta în acest grup, trimiteţi e-mail la tic-...@googlegroups.com
Pentru a vă dezabona de la acest grup, trimiteţi un e-mail la tic-lobby-unsubscribe@googlegroups.com
Pentru mai multe opţiuni, vizitaţi acest grup la http://groups.google.com/group/tic-lobby?hl=ro
---
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „TIC-Lobby Group” din Grupuri Google.
Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa tic-lobby+unsubscribe@googlegroups.com.
Pentru mai multe opțiuni, accesați https://groups.google.com/d/optout.

[Octavian Rasnita]

Salut Doru,

 

Multumesc pentru confirmare.
Initial m-a informat cineva ca s-a gasit o solutie si pentru aceasta problema generata de asa zisa revolutie, dar cand mi-a spus despre "minimis" i-am spus ca este o falsa solutie, fiindca Minimis inseamna cereri si aprobari, care se pot da sau nu, pentru care exista sau nu bani la un moment dat, pe cand modificarile legislative se aplica automat. Si mi s-a spus ca din ce a inteles de la TV, s-ar parea ca Minimis este o solutie temporara pentru vreo luna sau doua pana cand se va modifica legea. E drept ca nici televiziunile nu informeaza intotdeauna prea corect. Pana la urma in ochii multora programatorii sunt unii dintre cei mai bine platiti angajati, care mai beneficiaza si de scutiri de taxe pe deasupra.

 

Dar din acel articol si altele m-am lamurit ca nu este o solutie temporara, ci praf in ochi pe termen lung, fiindca guvernul va putea spune ca a gasit o solutie, iar daca unii vor protesta se va putea spune simplu ca acelea sunt cazuri izolate care nu au indeplinit conditiile.

 

Rezultatul revolutiei este insa unul bun. Impozite mai mici inseamna venituri mai mici pentru primarii si mai mari la nivel central de unde se pot distribui mai usor acolo unde este "oportun".

--Octavian

Pentru a vă dezabona de la acest grup, trimiteţi un e-mail la tic-lobby-...@googlegroups.com

Pentru mai multe opţiuni, vizitaţi acest grup la http://groups.google.com/group/tic-lobby?hl=ro
---
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „TIC-Lobby Group” din Grupuri Google.

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa tic-lobby+...@googlegroups.com.

[tiberiu socaciu]

deci.

minimis = guvern
modificare lege = parlament sau guvern (prin oug)

adica, in afara ca peremista karatisto-regalista si
misa-cel-cu-impletirea-politicilor-fiscale-cu-cele-financiare (oh
tempora! si georgescu-l incurajeaza cu doctoratul asta utopic...)
degraba varsatoriu de lacrimi, au promis, iin numele guvernului ca nu
se-ntampla lucruri, nu s-a-ntamplat nimic

t.

[Octavian Rasnita]

Daca se incurajeaza dezvoltarea tarii fara dedicatii regionale, ea se
dezvolta in mod inegal, adica in primul rand tot regiunile cele mai
dezvoltate. Iar acolo locuiesc de obicei cei mai "rezist"-enti romani.

La Startup Nation de care amintea Doru, cei mai multi aplicanti raportat la
numarul de locuitori au fost de departe cei din Cluj. Tot raportat la
numarul de locuitori, s-ar putea ca tot Clujul sa fie pe primul loc si la
numarul de programatori.

Olguta de la Craiova impreuna cu Radu Berceanu, alt manelist al politicii,
spuneau cu cativa ani in urma ca nu ar trebui finantata autostrada
Transilvania fiindca nu este normal ca statul sa sprijine dezvoltarea tot a
unei regiuni care este deja foarte dezvoltata.
Cred ca nu le-a picat deloc bine cand au vazut cate cereri de finantare au
venit din zone deja destul de bine dezvoltate, a caror locuitori probabil
vor vota in viitor impotriva lor.

[Andrei Nicoara]

Salutare tuturor,

Am citit dialogul de mai sus, am mai auzit și argumentele celor care susțin subiectul si m-am simțit cumva ciudat având o perspectiva personala diferita asupra bazei de la care pleacă toți. Așadar dăți-mi voi sa va spun si perspectiva mea.

Mai toată lumea a pornit de la ideea ca vorbim despre o simpla mutare a scutirii de impozit de la angajator la angajat, care se poate face mecanic, din pix. Nu cred ca este asa. Înainte vorbeam de impozitarea unui agent economic, acum de cea a unei persoane iar marja de flexibilitate diferă substanțial în relația cu aceste doua categorii.

Când vorbim de impozitarea unei companii există posibilitatea legala de a face diferențe cu condiția ca acestea să nu afecteze piața în care activează respectivele companii. Când vorbim de impozitarea oamenilor dreptul acestora de a fi tratați egal este un drept fundamental constituțional. Țineți cont ca impozitarea salariului este impozit pe venit, nu pe munca - nu poți impozita diferit venituri pe baza naturii muncii - cu sapa sau cu mapa. Mai pe scurt regulile aplicate companiilor NU pot fi translatate către angajați, cel mai vizibil exemplu este cel al IT-istilor de la stat, cum ar putea ca în viitor aceștia sa aibă un regim de impozitare diferit fata de cel din privat dacă fac aceeași muncă ?

O sa spuneți ca ar fi bine ca salariile IT-istilor bugetari sa crească. Sunt primul de acord cu acest lucru însă diferența de 300% fata de mediul privat nu va fi rezolvata de reducerea de impozit, în schimb legea salarizării unice va fi aruncată în derizoriu. Și până la urma există o îndelungată tradiție în a te uita în ograda vecinului - profesori, polițiști, funcționari, toți cauta argumente precum durata studiilor pentru a-și aduce salariul lângă cel mai avansat. Așadar următoarea consecință ar fi o discuție de ce IT-istul este mai important decât medicul sau polițistul.

Și asa ajungem cu discuția la subiectul cu care ar fi trebuit sa începem: oportunitatea

De ce au apărut inițial aceste scutiri de impozit ?

Răspunsul cred ca se referă la mecanismele pieței - o companie IT este o afacere mobilă, fără patrimoniu imobil (fabrici, linii de producție, etc). O relocare în altă țară îi este mult mai facilă și au fost momente când ne-am bătut pentru a aduce mari companii în Romania. A existat în urma cu câțiva ani chiar un program de minimis în valoare de 200 mil euro dedicat marilor companii.

De ce ne dorim companii în România ? Pe scurt, pentru a încasa impozite la buget și pentru ca oamenii sa aibă unde sa lucreze.

Care este situația actuală ?

Există mai multe locuri de munca decât specialiști IT de angajat.

Companiile IT susțin bugetul de stat prin doua mari tipuri de impozite: Impozit de salariu și impozit pe profit & dividende. Impozitul pe profit plătit este mic, din cauze obiective și subiective. O companie IT de succes va prefera sa crească, modelul clasic este să-ți marchezi profitul prin vinderea de acțiuni, nu prin dividende. Și aici avem un specific, din păcate aceste tranzacții se impozitează în alte țări - spre exemplu s-a întrebat cineva care a fost impactul bugetar al ultimei tranzacții cu acțiuni Bitdefender - cea mai cunoscută și apreciată companie ”românească” ?

Așadar o mutare ”din pix” nu ar fi putut fi decât o extindere masivă a facilităților cu un impact semnificativ asupra bugetului și egalității sociale și totodată un precedent periculos. A continua mecanismul care are ca partener companiile este o opțiune care permite o buclă de feed-back care să răspundă evoluțiilor din economia IT. Iar dintre toate mecanismele clasice minimis este cel mai potrivit.

Și o ultimă remarcă, care probabil va naște controverse. Patronatul IT s-a poziționat de parcă i-ar fi fost luat un drept apoi a împins în față salariații săi cu toate că nu este absolut sigur că scutirea de impozit primită de companii a mers în toate cazurile în buzunarele salariaților. Poate că ar fi fost mai utilă o discuție bazată pe interesele reciproce pe termen lung. Situația actuală nu este sustenabilă pornind de la faptul că 1/2 dintre absolvenții de specialitate ai facultăților de stat părăsesc țara în primii 2 ani de la absolvire practic anulând eforturile societății pentru pregătirea lor iar IP-ul produs de angajații români sprijină alte economii. Sunt de acord că impozitarea muncii este o metodă primitivă însă se pare că este singura aplicabilă azi.

Sper să-mi iertați franchețea dar mă irită profund abordările superficiale, nu ajută deloc la găsirea soluțiilor corecte pe termen lung. În compensație vă urez tuturor un an nou bun, cu sănătate și noroc !

[Octavian Rasnita]

Abordarea este interesanta. Mie mi-ar placea daca si autoritatile ar porni orice discutie cu privire la modificarile legislative de la baze principiale cam ca cele pe care le-ati emis.
Doar ca niciodata nu o face, asa ca imi pare ca statul parca incearca sa isi insele cetatenii, nu sa ia o decizie spre binele lor.

 

Eu cred ca asa zisa "mutare" a contributiilor este manipulare. Judec intr-un mod ceva mai contabilicesc. Adica mai exact, guvernul a redus substantial taxele platite de firme si a majorat puternic taxele platite de angajati, nu s-a facut doar o "mutare", fiindca nu cred ca exista in tehnica legislativa termeni ca cel de "mutare a taxelor".
Stiu ca nu ar fi fost frumos sa se spuna asa, fiindca ar fi parut o decizie de dreapta din partea unui partid de stanga, doar ca ar fi fost ceva cinstit, nu o incercare de a ne fenta.

 

Nu cred ca este valabila opinia ca impozitarea unei companii se poate face legal in mod diferentiat, pe cand impozitarea persoanelor trebuie sa se faca fara diferente. Iar asta din mai multe motive.
Avantajarea unui domeniu de activitate ii poate avantaja implicit si pe angajatii din acel domeniu.

 

In primul rand, este vorba fix despre impozitarea muncii, caci daca vorbim despre impozitarea firmei pentru salariile pe care le plateste, atunci vorbim chiar despre impozitarea muncii, nu a veniturilor, fiindca salariile nu reprezinta venit pentru firme, ci costuri cu munca.
Daca se considera normal ca salariatii trebuie tratati in mod egal si impozitati la fel, atunci de ce ar fi totusi normal ca unii salariati sa fie avantajati de faptul ca guvernul sprijina anumite domenii de activitate, si ei salariatii fiind implicit avantajati, pe cand alte domenii sa nu fie sprijinite, si deci implicit alti salariati din acele domenii sa nu fie sprijiniti?
Pai este evident de ce. Fiindca la nivelul statului se pot atrage mai multi investitori care pot atrage bani in tara din exporturi, bani care la randul lor vor insemna profit pentru alte si alte firme din multe alte domenii, bani care vor fi taxati indirect prin intermediul TVA, iar acest lucru este foarte important mai ales in perioada actuala cand avem o balanta de plati foarte dezechilibrata.
Deci in final este un bine pentru stat si in finalul finalului este bine si pentru alti angajati decat cei care lucreaza in domeniile care atrag bani din afara.

 

Cred ca este gresita opinia ca statul a acordat scutirile de impozit pentru programatori fiindca in trecut programatorii nu isi gaseau locuri de munca, iar acum ca exista mai multe locuri de munca decat programatori, statul ar trebui sa elimine scutirile. Programatorii isi puteau gasi de lucru si inainte, iar in cel mai rau caz isi puteau gasi de lucru prin alte tari europene sau lucrand de la distanta, deci acele scutiri nu s-au facut intr-un scop social.

 

In al doilea rand, daca vorbim despre impozitarea salariatilor si daca pornim de la premisa ca absolut toti salariatii trebuie sa fie impozitati la fel, inseamna ca pornim si de la premisa ca toti salariatii au parte de un tratament egal si nediscriminatoriu din partea societatii, deci nu trebuie sa beneficieze nimeni de un sprijin. Ceea ce stim foarte bine ca nu este adevarat.
Persoanele cu dizabilitati au fost scutite de impozit tocmai ca un mod de sprijin, si nu cred ca politistii sau doctorii sunt frustrati ca nu fac parte si ei din aceasta categorie atat de privilegiata din punctul de vedere al impozitarii.
Acum insa li se mai taie din acea scutire, chiar daca despre ei nu se poate spune nici ca oricum castiga foarte bine, nici ca au putere de negociere la fel de buna ca programatorii asa ca sigur angajatorii le vor mari salariile cu un procent mai mare decat celorlalti angajati, si nici ca daca in final nu le convine, pot sa isi gaseasca de lucru in alte tari.

 

Iar intrebarea pe care ati pus-o... de ce aitistul este mai important decat doctorul sau politistul, este foarte buna.
Pe o piata libera a muncii, nu cred ca daca cineva este mai bine platit la un moment dat decat altii este "mai important", asa in general, ca si cum ar face parte dintr-o casta superioara.
Unii sunt mai bine platiti datorita unei productivitati mai mari a muncii, adica fiindca munca lor este considerata de societate mai valoroasa, iar societatea accepta sa plateasca mai mult pentru ea.
Doctorii care sunt buni specialisti castiga de obicei mai mult decat aitistii, doar ca stim ca in Romania cea mai mare parte a veniturilor in domeniul lor de activitate este unul necontabilizat.
Tocmai pentru ca doctorii sa nu mai plece prin alte tari, la fel ca in cazul aitistilor, s-a promis la inceputul anului ca li se vor majora salariile si ca si ei vor fi scutiti de impozit. Deci comparatia cu doctorii nu este cea mai potrivita decat poate acum cand stim ca de fapt se dorea sa li se traga o teapa, fiindca pe atunci nu se stia ca majorarile salariale vor veni la pachet si cu majorari de taxe.
Si in cazul doctorilor este normala sprijinirea suplimentara prin scutire de impozit, chiar daca doctorii castiga mai mult decat politistii, fiindca bunastarea natiunii nu se obtine doar prin acordarea de salarii aproximativ egale cam ca inainte de '89, ci si prin asigurarea unui cadru in care sa chiar poti cheltui acele salarii, inclusiv pe servicii medicale. Daca in viitor nu vom mai avea doctori, ne vom intreba de ce nu le-a dat statul salarii mai mari si de ce nu i-a scutit de impozit.

 

Aitistul este mai important acum pe piata fortei de munca fiindca produce mai multi bani, si este normal sa fie platit mai bine. Dar cand va avea 60 de ani va mai fi oare la fel de important pe aceasta piata? Am vazut multi doctori si de peste 65 de ani, si de asemenea si profesori, dar nu prea am vazut programatori cu parul alb. Prin alte tari, evident, ca la noi nu prea aveam cum.
Acest job implica mult efort, implica studiu permanent, iar dupa o anumita varsta competitivitatea scade, asa ca conteaza dor veniturile obtinute la varste mai tinere.

 

In prezent piata fortei de munca este una libera pentru majoritatea profesiilor. Nu exista nici macar profesii rezervate oficial pentru anumite categorii sociale ca in alte tari europene.
Daca unii ar considera ca este atat de usor sa fi aitist sau doctor sau orice alta profesie care ar putea fi sprijinita de stat la un moment dat, cred ca oricine ar putea-o urma.
Exista de multa vreme si alte profesii sprijinite de catre stat, cum este cea in domeniul militar, unde se contribuie cu procente mai mici pentru pensie, se iese mai repede la pensie, se beneficiaza de unele sporuri si de unele servicii, dar daca cineva ar considera ca este raiul pe pamant sa fi militar, ar putea urma cariera militara si gata. Doar ca daca unora ceva mai nemultumiti li s-ar propune asa ceva, sigur ar gasi si ca exista anumite dezavantaje.

 

In concluzie, nu toti angajatii sunt la fel de importanti pe o piata libera la un moment dat, nu toate domeniile de activitate sunt la fel de importante la un moment dat, iar statul, pentru a echilibra economia trebuie sa se foloseasca tocmai de astfel de parghii de a sprijini anumite domenii in anumite perioade sau alte domenii in permanenta.

 

Ati spus ca "De ce ne dorim companii în România ? Pe scurt, pentru a încasa impozite la buget și pentru ca oamenii sa aibă unde sa lucreze.".

 

M-a facut sa zambesc. In primul rand pentru ca mai intai ati amintit despre venitul statului, de parca in vreo tara civilizata din lume mai intai ar conta venitul statului, nu venitul cetatenilor. Apoi mai ales partea a doua, ca oamenii trebuie sa aiba unde sa lucreze. Ei bine, eu cred ca oamenii nu trebuie sa aiba unde sa lucreze, ci trebuie sa poata obtine venituri pentru a trai cat mai bine.

 

Companiile de IT sustin in primul rand veniturile romanilor, iar daca acesti romani obtin acele venituri in Romania si nu prin alte tari, exista sanse mult mai mari ca ele sa fie cheltuite tot in Romania, iar asta inseamna plata TVA catre stat pentru produsele achizitionate, inseamna o parte din profitul unui intreg lant de firme care intermediaza vanzarea acelor produse, inseamna o parte din salariile angajatilor din acele firme, deci si o parte din impozitele platite de acei angajati, si in mod recurent inseamna mai multi bani cheltuiti de acei angajati care vor fi si ei impozitati etc.
Cu alte cuvinte, firmele care atrag bani in tara aduc un beneficiu intregii societati indiferent de domeniul in care activeaza, asta chiar daca nu ar plati deloc nici impozit pe profit si nici pe salarii. Ar ajuta o crestere economica adevarata, printr-un consum bazat pe venituri reale obtinute, nu pe consum din bani imprumutati de stat.
Dar spre deosebire de alte domenii, IT-ul exporta doar inteligenta, nu resurse neregenerabile sau greu regenerabile, si mai importa fara costuri si inteligenta de la altii mai avansati decat noi.

 

Faptul ca pleaca multi specialisti in alte tari este o discutie separata si nu voi comenta despre ea, insa la fel ca in cazul exportului de profit al multinationalelor, lucru care se intampla peste tot in lume, s-ar putea sa fie si greu sau imposibil de solutionat in conditii acceptabile, adica sa fie mai mare daraua decat ocaua. O revenire la nationalism, granite inchise, construirea de ziduri s-ar putea sa aduca o inrautatire a situatiei economice, nu o imbunatatire.
Dar sigur, ar aduce o echilibrare a veniturilor, asa incat diferenta intre veniturile angajatilor ar fi mult mai mica, deci ar trai toti la fel de prost.

--Octavian

----- Original Message -----

From: Andrei Nicoara

To: TIC-Lobby Group

Sent: Sunday, December 31, 2017 11:46 AM

Subject: Re: TIC-Lobby: Revolutia fiscala

--

[Andrei Nicoara]

Nulțumesc Octavian pentru atenția arătată celor scrise de mine. Am să mă limitez doar la pasajul citat întrucât subiectul său este mai palpabil, mai ușor de analizat. Am să răspund inline.

On Sunday, December 31, 2017 at 2:24:10 PM UTC+2, T wrote:

 

Ati spus ca "De ce ne dorim companii în România ? Pe scurt, pentru a încasa impozite la buget și pentru ca oamenii sa aibă unde sa lucreze.".

Atunci când ai de luat decizii de oportunitate este absolut necesar să ai date statistice și principii / ținte. În lipsa acestora decizia este ne-explicabilă, bazată pe talentul decidentului și contestabilă de una din părți ca fiind greșeală și abuz. 

Atunci când te întâlnești cu un investitor / antreprenor în ce cheie să-i evaluezi prioritatea ?  Cetățeanul are o viață de o calitate dată de veniturile proprii și de serviciile gratuite oferite de stat - deci salarii mari și servicii multe gratuite = impozite colectate. 

 

M-a facut sa zambesc. In primul rand pentru ca mai intai ati amintit despre venitul statului, de parca in vreo tara civilizata din lume mai intai ar conta venitul statului, nu venitul cetatenilor. Apoi mai ales partea a doua, ca oamenii trebuie sa aiba unde sa lucreze. Ei bine, eu cred ca oamenii nu trebuie sa aiba unde sa lucreze, ci trebuie sa poata obtine venituri pentru a trai cat mai bine.

Pentru mine venitul unui cetățean ar trebui să fie în principal legat de activitatea acestuia. Desigur există și cazuri sociale însă ar fi bine și pentru persoanele în cauză și pentru societate în general ca acestea să aibă o activitate productivă în măsura în care aceasta este fezabilă. Este adevărat că există studii și prognoze care spun că peste decenii doar o mică parte din populație va fi competitivă și utilă iar restul va avea un venit minim garantat însă această variantă nu-mi face nici o plăcere chiar dacă economic este fezabilă.

 

 

Companiile de IT sustin in primul rand veniturile romanilor, iar daca acesti romani obtin acele venituri in Romania

Aici ați vorbit de către angajații companiilor IT în principal și în secundar de alte firme furnizoare pentru acestea (office buildings, catering, etc). Desigur principalul avantaj economic este dat de salariile cheltuite. După cum spuneam acești salariați nu sunt astăzi în pericol de a nu avea de unde lua salariu deci nici economia nu este în pericol. De altfel argumentul este similar cu cel al lanțului de benzinării care spune (atunci când are probleme - vezi lukoil) că el susține economia plătind sume imense la buget. De fapt este aciza pe carburanți plătită de cetățeni iar aceștia, dacă dispare Luckoil, vor alimenta da la Petrom cu același rezultat. Doar dacă dispar mai multe lanțuri de benzinării iar consumul de benzină scade putem spune că avem o problemă.

 

si nu prin alte tari, exista sanse mult mai mari ca ele sa fie cheltuite tot in Romania, iar asta inseamna plata TVA catre stat pentru produsele achizitionate, inseamna o parte din profitul unui intreg lant de firme care intermediaza vanzarea acelor produse, inseamna o parte din salariile angajatilor din acele firme, deci si o parte din impozitele platite de acei angajati, si in mod recurent inseamna mai multi bani cheltuiti de acei angajati care vor fi si ei impozitati etc.
Cu alte cuvinte, firmele care atrag bani in tara aduc un beneficiu intregii societati indiferent de domeniul in care activeaza, asta chiar daca nu ar plati deloc nici impozit pe profit si nici pe salarii.

De acord dar atunci corect este ca nimeni să nu mai plătească impozit. Impozitele nu fac fericit pe nimeni. Cât se va strânge din TVA se va stânge și asta este ... nu este o idee de ignorat însă trebuie aplicată corect, egal pentru toți.

 

Ar ajuta o crestere economica adevarata, printr-un consum bazat pe venituri reale obtinute, nu pe consum din bani imprumutati de stat.
Dar spre deosebire de alte domenii, IT-ul exporta doar inteligenta,

Mi-ar face plăcere ca în marele public să fie mai bine înțeleasă diferența între diferitele modalități de a valorifica inteligența. Pe scurt, într-o firmă de outsourcing inteligența românului este cumpărata o dată și vândută de nenumărate ori. Este specificul industriei IT și zona de unde vin banii adevărați - trebuie ca zona de multiplicare să fie ”la noi”

 

nu resurse neregenerabile sau greu regenerabile, si mai importa fara costuri si inteligenta de la altii mai avansati decat noi.

importul nu este deloc ieftin, aș zice că plătim destul. Apropo, și acest import intră în statistică si umflă cifra de afaceri a industriei IT românești dar asta este o discuție separată

 

 

Faptul ca pleaca multi specialisti in alte tari este o discutie separata si nu voi comenta despre ea, insa la fel ca in cazul exportului de profit al multinationalelor, lucru care se intampla peste tot in lume, s-ar putea sa fie si greu sau imposibil de solutionat in conditii acceptabile, adica sa fie mai mare daraua decat ocaua.

Soluțiile pot fi doar bazate pe principii economice.

[Doru Ilasi]

Salut Andrei,

Vezi te rog în text:

2017-12-31 11:46 GMT+02:00 Andrei Nicoara <andrei....@anse.ro>:

Salutare tuturor,

Am citit dialogul de mai sus, am mai auzit și argumentele celor care susțin subiectul si m-am simțit cumva ciudat având o perspectiva personala diferita asupra bazei de la care pleacă toți. Așadar dăți-mi voi sa va spun si perspectiva mea.

Mai toată lumea a pornit de la ideea ca vorbim despre o simpla mutare a scutirii de impozit de la angajator la angajat, care se poate face mecanic, din pix. Nu cred ca este asa. Înainte vorbeam de impozitarea unui agent economic, acum de cea a unei persoane iar marja de flexibilitate diferă substanțial în relația cu aceste doua categorii.

În ambele situații discutăm de impozit pe venit, prin urmare datorat în virtutea muncii depuse, n-are legătură cu impozitarea angajatorului. Angajatul era impozitat, angajatorul era dator să rețină și verse impozitul, exact ce e dator și acum să facă. 

Când vorbim de impozitarea unei companii există posibilitatea legala de a face diferențe cu condiția ca acestea să nu afecteze piața în care activează respectivele companii. Când vorbim de impozitarea oamenilor dreptul acestora de a fi tratați egal este un drept fundamental constituțional.

Corect.

 

Țineți cont ca impozitarea salariului este impozit pe venit, nu pe munca - nu poți impozita diferit venituri pe baza naturii muncii - cu sapa sau cu mapa. Mai pe scurt regulile aplicate companiilor NU pot fi translatate către angajați, cel mai vizibil exemplu este cel al IT-istilor de la stat, cum ar putea ca în viitor aceștia sa aibă un regim de impozitare diferit fata de cel din privat dacă fac aceeași muncă ?

Corect, același regim pentru toată lumea. Și până acum a fost la fel. 

O sa spuneți ca ar fi bine ca salariile IT-istilor bugetari sa crească. Sunt primul de acord cu acest lucru însă diferența de 300% fata de mediul privat nu va fi rezolvata de reducerea de impozit, în schimb legea salarizării unice va fi aruncată în derizoriu. Și până la urma există o îndelungată tradiție în a te uita în ograda vecinului - profesori, polițiști, funcționari, toți cauta argumente precum durata studiilor pentru a-și aduce salariul lângă cel mai avansat. Așadar următoarea consecință ar fi o discuție de ce IT-istul este mai important decât medicul sau polițistul.

Statul se poziționează în același regim concurențial cu restul companiilor din privat Andrei. De aia are administratori(=cârmuitori) ca să fie gestionat corect. Nu știu cât plătește în IT dar toți știm cât se aruncă aiurea la ... multe puncte, puncte. Dacă e vre-o breaslă cu salarii prea mici nu pe forumul ăsta vei primi încuviințare pentru măriri, dă-i cu un memoriu la administratori.

 

Și asa ajungem cu discuția la subiectul cu care ar fi trebuit sa începem: oportunitatea

De ce au apărut inițial aceste scutiri de impozit ?

Răspunsul cred ca se referă la mecanismele pieței - o companie IT este o afacere mobilă, fără patrimoniu imobil (fabrici, linii de producție, etc). O relocare în altă țară îi este mult mai facilă și au fost momente când ne-am bătut pentru a aduce mari companii în Romania. A existat în urma cu câțiva ani chiar un program de minimis în valoare de 200 mil euro dedicat marilor companii.

De ce ne dorim companii în România ? Pe scurt, pentru a încasa impozite la buget și pentru ca oamenii sa aibă unde sa lucreze.

Din ce tu ai scris, întrebarea corectă e „de ce ne dorim mari companii în România”, nu companii. Pentru că „voi” decideți și pentru că ”aveți dorințe” și cu siguranță asumați că știți ce e mai bine. Nu înțelege că pe tine te nominalizez, mă refer la politic și guvern deopotrivă. 

 

Care este situația actuală ?

Există mai multe locuri de munca decât specialiști IT de angajat.

Pe lângă guvern (și actualul și fostele) sunt desti oameni care știau cu certitudine cam ce avea să se întâmple cu piața IT în ce privește nevoia de locuri de muncă. Sau chestia asta a luat pe toată lumea prin suprindere?

 

Companiile IT susțin bugetul de stat prin doua mari tipuri de impozite: Impozit de salariu și impozit pe profit & dividende. Impozitul pe profit plătit este mic, din cauze obiective și subiective. O companie IT de succes va prefera sa crească, modelul clasic este să-ți marchezi profitul prin vinderea de acțiuni, nu prin dividende. Și aici avem un specific, din păcate aceste tranzacții se impozitează în alte țări - spre exemplu s-a întrebat cineva care a fost impactul bugetar al ultimei tranzacții cu acțiuni Bitdefender - cea mai cunoscută și apreciată companie ”românească” ?

Nici pe asta n-o știa nimeni? Andrei, ori România e vârf de lance și a depășit America din mers, ori e condusă de amatori luați prin suprindere.

Oare cum o fi?

 

Așadar o mutare ”din pix” nu ar fi putut fi decât o extindere masivă a facilităților cu un impact semnificativ asupra bugetului și egalității sociale și totodată un precedent periculos. A continua mecanismul care are ca partener companiile este o opțiune care permite o buclă de feed-back care să răspundă evoluțiilor din economia IT. Iar dintre toate mecanismele clasice minimis este cel mai potrivit.

Opinie personală: eu unul nu-s de acord. Sunt de părere ce ai formulat mai sus, este nonsens să impozitezi diferit venitul. 

Am explicat mai devreme că și de ce acel „minimis” este egal cu nimic. 

 

Și o ultimă remarcă, care probabil va naște controverse. Patronatul IT s-a poziționat de parcă i-ar fi fost luat un drept apoi a împins în față salariații săi cu toate că nu este absolut sigur că scutirea de impozit primită de companii a mers în toate cazurile în buzunarele salariaților.

Cu toată politețea Andrei, mai cu grijă te rog când faci astfel de supoziții.

 

Poate că ar fi fost mai utilă o discuție bazată pe interesele reciproce pe termen lung. 

Situația actuală nu este sustenabilă pornind de la faptul că 1/2 dintre absolvenții de specialitate ai facultăților de stat părăsesc țara în primii 2 ani de la absolvire practic anulând eforturile societății pentru pregătirea lor iar IP-ul produs de angajații români sprijină alte economii. Sunt de acord că impozitarea muncii este o metodă primitivă însă se pare că este singura aplicabilă azi.

De acord cu starea de lucruri.

 

Sper să-mi iertați franchețea dar mă irită profund abordările superficiale, nu ajută deloc la găsirea soluțiilor corecte pe termen lung. În compensație vă urez tuturor un an nou bun, cu sănătate și noroc !

Nu e cu supărare, e cu amărăciune. 

Rezum Andrei:

- e în regulă impozitarea unitară a venitului, personal n-am nimic împotriva mutării dărilor la angajat.

- ocazie cu care statul are de lămurit la modul serios ca fostele scutiri cf. art.60 art.1 cod fiscal să se regăsească cumva, undeva.  

- cele de la art.60 pct. 2 și 3 trebuie rezolvate în alt fel decât prin aruncatul cu praf în ochi la mișto.

- se știa de mutarea contribuțiilor la angajat, a fost destulă vreme ca aceste probleme să fie discutate din timp și abordate corect, guvernul n-are nici o scuză. 

Cele bune, sănătate și mai ales noroc, avem mare nevoie,

Doru 

--
--
YOU OWN YOUR OWN WORDS
Aţi primit acest mesaj pentru că sunteţi abonat la "TIC-Lobby Group".
Pentru a posta în acest grup, trimiteţi e-mail la tic-...@googlegroups.com

Pentru a vă dezabona de la acest grup, trimiteţi un e-mail la tic-lobby-unsubscribe@googlegroups.com

Pentru mai multe opţiuni, vizitaţi acest grup la http://groups.google.com/group/tic-lobby?hl=ro
---
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „TIC-Lobby Group” din Grupuri Google.

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa tic-lobby+unsubscribe@googlegroups.com.

[Octavian Rasnita]

Cred ca nu m-am facut bine inteles in comentariul legat de fraza citata.

 

Nu am vrut sa spun ca conteaza doar venitul, in idea ca el poate fi obtinut si din fonduri bugetare, nu doar din activitate. Am vrut sa spun ca este mai putin important ca venit din activitate inseamna si impozit catre stat. Mult mai important este ca venit pentru cetateni inseamna bunastare pentru ei si asta trebuie aratat in primul rand. Faptul ca o parte din acel venit va fi impozit catre stat este doar o consecinta. Nu ar trebui sa fie un scop. Nu ar trebui sa fie prezentat ca prim beneficiu.
Daca societatea ar putea exista fara stat, ar fi bine sa existe fara stat. Dar nu se poate. Asa ca trebuie sa avem un stat de musai, nu ca un scop in viata.

 

Si eu cred ca venitul unui cetatean ar trebui sa fie legat in primul rand de activitatea lui, care poate fi inclusiv antreprenoriat, investitii, speculatii, dar sa ne limitam acum la salariati.
Daca guvernul chiar este intersat de cresterea veniturilor romanilor, de ce ia masuri care pot duce la reducerea veniturilor unora dintre ei, doar cu speranta ca astfel vor creste veniturile la bugetul statului? Mie imi pare un interes mai mare pentru venitul statului decat pentru al cetateanului care nu lucreaza la stat.

 

There's no free lunch. Asa ca statul nu ofera niciodata servicii gratuite. Chiar politicienii ne spun ca avem invatamant gratuit, insa gratuit doar pentru copii, nu si pentru parintii lor.
Nici nu are cum sa ofere cineva ceva gratuit, fara ca altcineva sa plateasca. Iar problema nu este ca platesc unii si beneficiaza altii, sau ca platesc mai mult unii dintr-o regiune si beneficiaza mai mult cei din alte regiuni, ci faptul ca nu exista transparenta, ca nu se arata clar pentru ce vor fi folositi banii, nu se spune clar cum ar vrea politicienii sa arate Romania intr-un viitor ideal, nu se cunoaste niciodata destinatia impozitelor atrase. Politicienii romani au inceput sa dea exemplu SUA, dar nu iau de acolo drept exemplu ca fiecare familie stie clar cu cati dolari a contribuit in fiecare an si pentru scoala, si pentru intretinerea parcului din localitate, si pentru cheltuielile administrative ale primariei cu virgula.

 

Ati spus ca "Desigur principalul avantaj economic este dat de salariile cheltuite", dar nu am auzit pana acum niciun politician sa spuna asta, sa sustina ca si companiile IT si alte multinationale aduc drept prim beneficiu faptul ca platesc cele mai mari salarii din economie, fapt care se rasfrange in bine si asupra angajatilor din alte companii.
Se spune insa ca sunt rele pentru ca exporta profitul. Pai... cum e mai bine? Sa ai nevasta frumoasa, sau devreme acasa? Si in statele cu economii mult mai puternice exista problema exportului de profit, si acele tari sunt totusi mai atractive, asa ca pot spera la nevasta si frumoasa si devreme acasa, desi nici lor nu prea le iese, dar Romania nu este, asa ca cel putin este bine ca pot atrage investitori care platesc salarii mari si contribuie la dezvoltarea tarii.
Daca batem nevasta frumoasa, ii punem centura de castitate si o incuiem in casa s-ar putea sa redevenim burlaci si sa ii vedem din nou pe politicieni luptandu-se sa atraga investitori straini.

 

Nu cred ca este prea bun exemplul cu Lukoil, din cateva motive:
In primul rand, nu este bine pentru populatie daca din diverse motive dispare un concurent, fiindca s-ar putea ca preturile sa creasca, iar aceasta crestere nu va insemna doar cresterea accizelor, deci un si mai bun rezultat pentru stat, ci si reducerea consumului si nemultumirea populatiei.
In al doilea rand, daca Lukoil ar pleca, lumea s-ar putea alimenta de la Petrom intr-adevar, dar daca firmele de IT (romane si straine) ar disparea, programatorii nu s-ar putea angaja pe salarii similare in alte domenii, ci majoritatea ar pleca in alte tari unde ar castiga oricum mai mult, cu riscul ca multi dintre ei sa nu se mai intoarca in tara. Iar cum sunt tineri majoritatea, asta ar duce si la reducerea natalitatii, cu alte efecte negative pe termen lung.
Sigur, din punctul de vedere al statului ar fi OK pe termen scurt, fiindca daca ar pleca in alte tari, nu ar trebui sa li se plateasca ajutor de somaj iar ceilalti angajati ar fi multumiti ca salariul lor creste brusc in raport cu salariul mediu pe economie.

 

Daca sustineti atat de mult egalitatea pentru toti, este foarte bine, dar atunci ar trebui ca in primul rand statul sa asigure acea egalitate. Statul impune legi, insa in anumite domenii statul este primul care nu le respecta. Stiti probabil ca legea le impune si institutiilor publice care au cel putin 50 de angajati sa angajeze persoane cu dizabilitati. Banuiesc ca nu ati vazut prea multi angajati cu dizabilitati prin acele institutii. Asta fiindca atat timp cat patronii firmelor care nu angajeaza sunt penalizati, institutiile publice sunt si ele penalizate doar financiar, adica primesc bani de la stat pe care ii vireaza tot la stat, deci nu are nimeni nimic de pierdut daca nu se respecta legea.
Daca tot vorbim de contributii egale, ar trebui ca parlamentarii si alti functionari sa nu aiba pensii speciale, ci doar in baza contributiilor lor, fix ca ceilalti contribuabili. Sau egalitatea despre care vorbiti nu e si pentru catei?
Suna bine "egal pentru toti", doar ca putem vedea bine ca unii sunt mai egali decat altii, si nu din motive cat de cat obiective, cum ar fi beneficiul adus societatii.

 

Aveti dreptate in ceea ce priveste outsourcingul, care in final este un fel de lohn, doar ca mult mai bine platit, insa pe de o parte nu toate firmele de IT din Romania fac outsourcing, si ele sunt dezavantajate la fel de modificarile fiscale, iar pe de alta parte, atat timp cat sectorul IT are o pondere insemnata din PIB si ofera printre cele mai mari salarii, nu cred ca este prea cinstit sa il aratam cu degetul ca nu obtine venituri si mai mari.
Oare de asta se incearca reducerea sustinerii acestui domeniu de catre noile reglementari fiscale? Ca un imbold pentru dezvoltare?

 

Ati spus ca "importul nu este deloc ieftin, aș zice că plătim destul. Apropo, și acest import intră în statistică si umflă cifra de afaceri a industriei IT românești".

 

Eu m-am referit la importul de inteligenta, la faptul ca programatorii romani se folosesc de limbaje de programare, de sisteme de gestionare a bazelor de date, de sisteme de operare etc create de altii, ca invata dupa manuale scrise de altii, ca invata si cum sa faca afaceri moderne de la altii, si obtin venituri bune, fara ca Romania sa fi investit prea mult in cercetare in aceste domenii.

 

 

--Octavian

----- Original Message -----

From: Andrei Nicoara

To: TIC-Lobby Group

Sent: Sunday, December 31, 2017 4:01 PM

Subject: Re: TIC-Lobby: Revolutia fiscala

[Andrei Nicoara]

Un exemplu bun ca motiv de a lăsa comunicarea pe mâna profesoniștilor. Se pare ca nu sunt într-un dezacord chiar atât de mare, doar dificultatea de a te deschide aduce în primul rând critici până la a se discuta ideile. 

In text:

On Tuesday, January 2, 2018 at 10:37:22 AM UTC+2, T wrote:

Cred ca nu m-am facut bine inteles in comentariul legat de fraza citata.

 

Nu am vrut sa spun ca conteaza doar venitul, in idea ca el poate fi obtinut si din fonduri bugetare, nu doar din activitate. Am vrut sa spun ca este mai putin important ca venit din activitate inseamna si impozit catre stat. Mult mai important este ca venit pentru cetateni inseamna bunastare pentru ei si asta trebuie aratat in primul rand. Faptul ca o parte din acel venit va fi impozit catre stat este doar o consecinta. Nu ar trebui sa fie un scop. Nu ar trebui sa fie prezentat ca prim beneficiu.
Daca societatea ar putea exista fara stat, ar fi bine sa existe fara stat. Dar nu se poate. Asa ca trebuie sa avem un stat de musai, nu ca un scop in viata.

deplin acord

 

 

Si eu cred ca venitul unui cetatean ar trebui sa fie legat in primul rand de activitatea lui, care poate fi inclusiv antreprenoriat, investitii, speculatii, dar sa ne limitam acum la salariati.
Daca guvernul chiar este intersat de cresterea veniturilor romanilor, de ce ia masuri care pot duce la reducerea veniturilor unora dintre ei, doar cu speranta ca astfel vor creste veniturile la bugetul statului? Mie imi pare un interes mai mare pentru venitul statului decat pentru al cetateanului care nu lucreaza la stat.

în opinia mea , ca un răspuns general la o afirmație generală, statul are un rol de echilibrare, de implementare a unor principii generale. Din păcate de prea multe ori aceste principii nu sunt înțelese / cunoscute de populație iar unele măsuri pot apărea ca arbitrare sau răuvoitoare. Desigur de foarte multe ori chiar sunt dar noi nu avem exercițiu de a analiza și a sancționa fiecare caz în parte. 

 

 

There's no free lunch. Asa ca statul nu ofera niciodata servicii gratuite. Chiar politicienii ne spun ca avem invatamant gratuit, insa gratuit doar pentru copii, nu si pentru parintii lor.
Nici nu are cum sa ofere cineva ceva gratuit, fara ca altcineva sa plateasca. Iar problema nu este ca platesc unii si beneficiaza altii, sau ca platesc mai mult unii dintr-o regiune si beneficiaza mai mult cei din alte regiuni, ci faptul ca nu exista transparenta, ca nu se arata clar pentru ce vor fi folositi banii, nu se spune clar cum ar vrea politicienii sa arate Romania intr-un viitor ideal, nu se cunoaste niciodata destinatia impozitelor atrase. Politicienii romani au inceput sa dea exemplu SUA, dar nu iau de acolo drept exemplu ca fiecare familie stie clar cu cati dolari a contribuit in fiecare an si pentru scoala, si pentru intretinerea parcului din localitate, si pentru cheltuielile administrative ale primariei cu virgula.

Da, ar trebui mai multă transparență la fel cum ar trebui ca cei care discută aceste subiecte să încerce să se detașeze de interesul lor imediat. Astăzi fiecare subiect declanșează doar reacția celui care este afectat direct iar populația - care este izvorul puterii prin votul dat - rămâne amorfă. Ar fi bine ca mulți mai mulți oameni să fie atenți la ce se întâmplă din spirit civic nu de conservare.

 

 

Ati spus ca "Desigur principalul avantaj economic este dat de salariile cheltuite", dar nu am auzit pana acum niciun politician sa spuna asta, sa sustina ca si companiile IT si alte multinationale aduc drept prim beneficiu faptul ca platesc cele mai mari salarii din economie, fapt care se rasfrange in bine si asupra angajatilor din alte companii.

Nu sunt politician, nu comentez regulile de conduită ale acestora

 

Se spune insa ca sunt rele pentru ca exporta profitul. Pai... cum e mai bine? Sa ai nevasta frumoasa, sau devreme acasa? Si in statele cu economii mult mai puternice exista problema exportului de profit, si acele tari sunt totusi mai atractive, asa ca pot spera la nevasta si frumoasa si devreme acasa, desi nici lor nu prea le iese, dar Romania nu este, asa ca cel putin este bine ca pot atrage investitori care platesc salarii mari si contribuie la dezvoltarea tarii.
Daca batem nevasta frumoasa, ii punem centura de castitate si o incuiem in casa s-ar putea sa redevenim burlaci si sa ii vedem din nou pe politicieni luptandu-se sa atraga investitori straini.

Ca să continui analogia propusă, este mai bună o nevastă frumoasă dar cu amant ?

 

 

Nu cred ca este prea bun exemplul cu Lukoil, din cateva motive:
In primul rand, nu este bine pentru populatie daca din diverse motive dispare un concurent, fiindca s-ar putea ca preturile sa creasca, iar aceasta crestere nu va insemna doar cresterea accizelor, deci un si mai bun rezultat pentru stat, ci si reducerea consumului si nemultumirea populatiei.
In al doilea rand, daca Lukoil ar pleca, lumea s-ar putea alimenta de la Petrom intr-adevar, dar daca firmele de IT (romane si straine) ar disparea, programatorii nu s-ar putea angaja pe salarii similare in alte domenii, ci majoritatea ar pleca in alte tari unde ar castiga oricum mai mult, cu riscul ca multi dintre ei sa nu se mai intoarca in tara. Iar cum sunt tineri majoritatea, asta ar duce si la reducerea natalitatii, cu alte efecte negative pe termen lung.
Sigur, din punctul de vedere al statului ar fi OK pe termen scurt, fiindca daca ar pleca in alte tari, nu ar trebui sa li se plateasca ajutor de somaj iar ceilalti angajati ar fi multumiti ca salariul lor creste brusc in raport cu salariul mediu pe economie.

Nu se pune problema ca firmele IT să dispară. Primele afectate ar putea fi cele de outsouricing după care eu nu plâng și care blochează resursă umană care ar putea fi mai bine folosită. Rata de profit în zona IT este mult mai mare decât în alte industrii, este relevant atunci când discuți de impozitele acestora.

 

 

Daca sustineti atat de mult egalitatea pentru toti, este foarte bine, dar atunci ar trebui ca in primul rand statul sa asigure acea egalitate. Statul impune legi, insa in anumite domenii statul este primul care nu le respecta. Stiti probabil ca legea le impune si institutiilor publice care au cel putin 50 de angajati sa angajeze persoane cu dizabilitati. Banuiesc ca nu ati vazut prea multi angajati cu dizabilitati prin acele institutii. Asta fiindca atat timp cat patronii firmelor care nu angajeaza sunt penalizati, institutiile publice sunt si ele penalizate doar financiar, adica primesc bani de la stat pe care ii vireaza tot la stat, deci nu are nimeni nimic de pierdut daca nu se respecta legea.
Daca tot vorbim de contributii egale, ar trebui ca parlamentarii si alti functionari sa nu aiba pensii speciale, ci doar in baza contributiilor lor, fix ca ceilalti contribuabili. Sau egalitatea despre care vorbiti nu e si pentru catei?
Suna bine "egal pentru toti", doar ca putem vedea bine ca unii sunt mai egali decat altii, si nu din motive cat de cat obiective, cum ar fi beneficiul adus societatii.

Da. Există exemple asemănătoare și pentru alte reguli.

 

 

Aveti dreptate in ceea ce priveste outsourcingul, care in final este un fel de lohn, doar ca mult mai bine platit, insa pe de o parte nu toate firmele de IT din Romania fac outsourcing, si ele sunt dezavantajate la fel de modificarile fiscale, iar pe de alta parte, atat timp cat sectorul IT are o pondere insemnata din PIB si ofera printre cele mai mari salarii, nu cred ca este prea cinstit sa il aratam cu degetul ca nu obtine venituri si mai mari.
Oare de asta se incearca reducerea sustinerii acestui domeniu de catre noile reglementari fiscale? Ca un imbold pentru dezvoltare?

Ar fi frumos și m-ar bucura să spun că există un plan / politică publică fundamentat și coerent care intră până la acest nivel de detaliu chiar dacă rezultatul merge în această direcție. Pot însă să insist spunând că exprimarea ”dezavantajat” nu este corectă. ar trebui folosit ”nu mai sunt avantajate”

 

 

Ati spus ca "importul nu este deloc ieftin, aș zice că plătim destul. Apropo, și acest import intră în statistică si umflă cifra de afaceri a industriei IT românești".

 

Eu m-am referit la importul de inteligenta, la faptul ca programatorii romani se folosesc de limbaje de programare, de sisteme de gestionare a bazelor de date, de sisteme de operare etc create de altii, ca invata dupa manuale scrise de altii, ca invata si cum sa faca afaceri moderne de la altii, si obtin venituri bune, fara ca Romania sa fi investit prea mult in cercetare in aceste domenii.

Eu am fost mai concret, m-am referit la balanța comercială pe drepturi de autor care nu ne este favorabilă (intuiesc)

 

 

 

--Octavian

[Octavian Rasnita]

"în opinia mea , ca un răspuns general la o afirmație generală, statul are un rol de echilibrare, de implementare a unor principii generale.

de prea multe ori aceste principii nu sunt înțelese / cunoscute de populație..."

 

Politicienii nu prezinta mai niciodata niciun fel de principii. E drept ca in urma cu vreun sfert de secol partidele bateau apa-n piua despre "platformele" lor iar publicul nu intelegea mai nimic, mai ales ca ce faceau politicienii nu prea se potrivea cu acele asa zise platforme. Acum insa ar exista destui cetateni care ar fi in stare sa priceapa.

 

Doar ca politicienii sunt la fel de mincinosi. Au spus ca vor creste mai mult salariile mici ale bugetarilor insa le-au crescut cel mai mult pe ale parlamentarilor si functionarilor din primarii, care nu sunt cele mai mici salarii. Au spus ca le vor creste salariile medicilor incat se vor intoarce si cei plecat afara, dar au omis sa le spuna si ca le va creste si taxele incat cresterea nu va fi cine stie ce. Au spus ca in urma revolutiei fiscale salariatii nu vor avea de pierdut, ba chiar de castigat, iar acum discutam despre faptul ca este normal ca unora dintre salariati sa le scada salariile fiindca asa este drept. Daca principiile lor spun ca asa e drept, o fi, nu zic nu, dar ar fi trebuit sa stie si populatia *inainte de a vota*.

 

Apropo de rolul de "echilibrare" al statului, este un rol prea vag. Si eu sunt pentru echilibrare, pentru reducerea decalajului intre bogati si saraci, insa nu prin saracirea "bogatilor", nu prin incetinirea vitezei de dezvoltare a regiunilor bogate, ci prin sprijinirea imbogatirii celor saraci si a regiunilor sarace. Asta nu se face in niciun caz acordand venituri minime garantate, iar asta s-a putut vedea deja ca nu da rezultate, ci printr-un mai bun sistem de educatie, care sa nu se adreseze doar copiilor, ci si adultilor.

 

In privinta unora dintre masuri, este evident ca sunt rauvoitoare. Si ma refer la initiativele de modificare a codului penal sau la numirile pe criterii politice in institutii si firme detinute de stat care nu au legatura cu politica. Din cauza unor astfel de masuri, evident ca si altele care ar avea scopuri pozitive ar putea fi privite cu neincredere.

 

"Da, ar trebui mai multă transparență la fel cum ar trebui ca cei care discută aceste subiecte să încerce să se detașeze de interesul lor imediat. Astăzi fiecare subiect declanșează doar reacția celui care este afectat direct iar populația - care este izvorul puterii prin votul dat - rămâne amorfă. Ar fi bine ca mulți mai mulți oameni să fie atenți la ce se întâmplă din spirit civic nu de conservare.".

 

Perfect de acord. Paradoxul este ca tocmai statul ar trebui sa sprijine educatia populatiei, inclusiv in a avea spirit civic. Doar ca evident ca nu are interesul sa o faca, ba sefii unor institutii cauta diverse mijloace pentru a lupta impotriva cetatenilor si a le ingradi acest spirit.

 

"Ca să continui analogia propusă, este mai bună o nevastă frumoasă dar cu amant ?".

 

Bineinteles. In business nicio firma nu isi declara fidelitatea fata de un stat, tara sau regiune, ci toate firmele spera sa cucereasca noi si noi piete, iar daca la un moment dat situatia o impune, sa renunte la pietele mai putin profitabile si sa continue activitatea acolo unde au de castigat mai mult. Ce mai, firmele sunt adevarate prostituate, nu neveste fidele. :-)

 

Dar oare angajatii nu sunt la fel? Isi declara vreunul fidelitatea fata de vreo firma sau fata de vreo tara pe viata?
Iar statele sunt si ele la fel, fiindca si ele sprijina domeniile care pot sa le aduca venituri mai bune.

 

"Nu se pune problema ca firmele IT să dispară. Primele afectate ar putea fi cele de outsouricing după care eu nu plâng și care blochează resursă umană care ar putea fi mai bine folosită.".

 

Pe termen scurt este posibil sa fie asa, insa pe termen lung piata ar rezolva aceasta problema. Adica daca ar aparea firme in care resursa umana sa poata fi cu adevarat mai bine folosita, nu cred ca angajatii ar prefera sa munceasca in continuare in outsourcing. Pana apar insa acele firme, si outsourcingul este o sursa buna de venit.

 

"Pot însă să insist spunând că exprimarea ”dezavantajat” nu este corectă. ar trebui folosit ”nu mai sunt avantajate”".

 

In cazul angajatilor, odata ce au obtinut un salariu, un drept, se spune ca este un drept castigat, si orice reducere sau eliminare a lui este considerat un dezavantaj, chiar inacceptabil. Ma rog, asta in special in domeniul bugetar.
Daca un domeniu de activitate nu mai este avantajat asa cum era in trecut, asta nu dezavantajeaza doar patronii firmelor din acel domeniu, ci si angajatii. Dar fiind vorba despre sectorul privat, asta este ceva acceptabil.

 

"Eu am fost mai concret, m-am referit la balanța comercială pe drepturi de autor care nu ne este favorabilă (intuiesc)".

 

Nici balanta comerciala pe produsele alimentare si alte bunuri nu este pozitiva, dar totusi guvernul a sprijinit o politica pro-ciclica care sa o destabilizeze si mai mult. Iar asta pare sa nu fie considerata o problema.
Oricum, doar am raspuns la frazele citate, insa nu prea cred ca are legatura cu modificarile legislative din ultima perioada. Nu cred ca reducerea avantajelor oferite persoanelor cu dizabilitati, cercetatorilor sau industriei IT are vreo legatura cu balanta comerciala.

 

--Octavian

----- Original Message -----

From: Andrei Nicoara

To: TIC-Lobby Group

Sent: Tuesday, January 02, 2018 2:46 PM

Subject: Re: TIC-Lobby: Revolutia fiscala

[Dan Masca]

Octavian,

Spui :

<<Nici balanta comerciala pe produsele alimentare si alte bunuri nu este pozitiva, dar totusi guvernul a sprijinit o politica pro-ciclica care sa o destabilizeze si mai mult. Iar asta pare sa nu fie considerata o problema.

Oricum, doar am raspuns la frazele citate, insa nu prea cred ca are legatura cu modificarile legislative din ultima perioada. Nu cred ca reducerea avantajelor oferite persoanelor cu dizabilitati, cercetatorilor sau industriei IT are vreo legatura cu balanta comerciala.>>

In afara de persoanele cu dizabilitati, nici o alta categorie profesionala nu ar trebui sa fie scutita de imoozite.

Prostia guvernantilor consta ca au inlocuit o prostie originala romaneasca, cea cu impozitele pe venit zero pentru niste favorizati, unica in prostia ei in lumea occidentala, care a favorizat tot corporatiile in principal, cu o alta pusa in practica de la 1 octombrie, fara sa schimbi nimic serios in sistemele conexe de asigurari sociale si de sanatate, plus alte timpenii.

Cind dai favoruri unora ce au niste locuri de munca, care exista doar pentru ca exista alte domenii de activitate cu locuri de munca impozitate pe venit, este logic sa generezi prostii si efecte proaste in timp si sa ajungi la astfel de situatii.

Dan

[tiberiu socaciu]

diferenta dintre socialism si socialdemocratie este inventia de pe la
1800 si ceva, cand socialistii "soft" au reusit pactul cu capitalismul
liberal, de gasire a mecanismelor de intoarcere relativ voluntara
intr-un spatiu usor reglementat a unor fonduri spre societate
(redistribuire). socialistii, si mai ales cei cu tenta nationalista
(adica "nazism", in terminologie neoteutona), vede capitalismul doar
in sensul simplificat, cu putini jucatori pe diversele piete
(educatie, comert, industrie etc) si puternic controlati. jucatorii
mari, cei care vor ramane pe pietele curatite de politicile
fiscalo-financiare (va mai amintiti de tampenia spusa de misa,
tampenie care este, culmea plansului!, chiar subiectul doctoral al
dumnealui, cu nenea georgescu, socialistul?) socialiste nu pot fi
decat bucurosi intr-o economie semidirijata. care poate sta relativ
stabil (dezideratul sistemelor de tip autopoietic / vezi autopoesis /
) ca cum e prin china continentala sau o poate lua razna, voiniceste,
ca cum e prin venezuela hugochaveziano-madurista. dixit.

t.

[Octavian Rasnita]

Este dificil de impus un sistem de impozitare echilibrat chiar si in ceea ce priveste persoanele cu dizabilitati, fiindca majoritatea lor abia supravietuiesc din sprijinul financiar oferit de stat, in timp ce altele au beneficii substantiale din partea statului, prea putin cunoscute de publicul larg. Chiar si intre beneficiile acordate persoanelor cu tipuri de dizabilitate diferite exista diferente, si chiar intre doua persoane cu exact acelasi tip de dizabilitate si aceeasi varsta

 

In ceea ce priveste modificarile fiscale actuale, e clar ca guvernantii incearca sa insele populatia. Ar fi fost mai bine daca ar fi spus clar ca scutirea de impozit a programatorilor a fost oferita cu scopul cutare, care ori a fost deja atins, ori nu a dat deloc rezultate asa ca acum trebuie ori eliminata ori redusa, si ori ca domeniul IT a fost sprijinit si ca de acum se poate descurca foarte bine si fara ajutor, ori ca va fi sprijinit altfel fiindca au aparut alte probleme cum ar fi lipsa de forta de munca in domeniu etc.

 

Vad in schimb ca reducerea scutirii de impozit s-a facut nu printr-o decizie bine cugetata, ci doar ca un simplu efect al revolutiei fiscale, aparent neluat in calcul. Chiar si in aceste conditii, mi s-ar fi parut corect sa se spuna eventual ca revolutia fiscala este mai importanta si ca din pacate nu a fost luat in calcul efectul asupra unor categorii profesionale, doar ca nu prea am auzit de guverne care sa recunoasca ca au gresit ceva vreodata.

[Marian Ion]

Eu cred ca plecati de la premize gresite.

O fi oare posibl ca din 2018, in contextul brexit-ului si al altor miscari separatiste vazute pe la tv, sa devenim practic paradis fiscal (stabil politc si social) in buricul de centru-sud al UE. O sa aflam, probabil, dupa cati bani se vor misca din 2019 prin Romania. Doamne-ajuta, poate iese de inc-o Elvetie, doar istoria se repeta si ii indeplinim acum visul lu' Ceausescu :)) :))

Restul, aitisti, artisti, altii, ce sa zic ... generatie de sacrificiu, ati uitat?? Vedem la anu', dupa pomenile si promisiunile electorale. Pan'atunci bagati tare pe cripto-de-alea, daca intradevar vreti pensie candva :))

mi



____________________________________________________

On Friday, December 29, 2017 at 7:48:55 PM UTC+2, T wrote:

Sarbatori fericite!

 

In legatura cu ultima revolutie fiscala am citit ca "Beneficiarii măsurii de finanțare trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe criterii, inclusiv cel de a avea angajați în baza unor contracte de muncă cu normă întreagă valabile în luna decembrie 2017, care beneficiază de scutiri în baza art. 60 din Legea 227/2015...".

...

 

[Doru Ilasi]

Salut Tavi, iată, a venit vremea să ne lămurim :

https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fdiscutii.mfinante.ro%2Fstatic%2F10%2FMfp%2Fresurse%2Ftransparenta%2Fproiect_OUGrevizuit_07022018.doc

Am încercat să descifrez eu acest rebus de generația 3/Vasilica (observati 5/3, apoi 5/4, 5/1 cu referinta la 5 in sine) oblăduit peste noi ca OUG, nu-s sigur că am făcut-o cuprinzător, câteva impresii de amator :

- trăiască angajatorul, plătește el, cum zice tilul unui cunoscut film din republică, „cine tocmește, acela plătește”

„4. La articolul 146, după alineatul (5/3) se introduce un nou alineat, alineatul (5/4), cu

următorul cuprins:

(5/4 ) ) În cazul în care contribuția de asigurări sociale calculată potrivit alin. (5) este mai

mică decât contribuția de asigurări sociale stabilită potrivit alin. (5/1), diferența se plătește de către

angajator/plătitorul de venit în numele angajatului/beneficiarului de venit.

- pardon, dacă nu cumva lucrezi la stat, caz în care ești „prin excepție”. Fie, ești tot persoană, dar nu fix persoană, atunci excepție:

... „Prevederile prezentului articol se aplică persoanelor fizice care realizează venituri din salarii” ...

... „(4) Prevederile prezentului articol nu se aplică: a) personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului,”

Publicată / republicată în 6 / 7 februarie.

Citiți vă rog, cine pricepe ceva să explice și restului. Declarația 394 pare o chestiune clară deși am aghezmuit-o la vremea ei.

Doru

[Octavian Rasnita]

Salut Doru,

 

Mersi pentru link. M-am lamurit bustean. :)

 

Din aceasta ordonanta am inteles formula de calcul, insa ca sa inteleg totul ar fi trebuit probabil sa cunosc destul de bine toate actele normative la care se face trimitere in ea.
Din spusele presei am inteles insa ca OUG va fi valabila doar pentru anul 2018 si doar pentru persoanele angajate in decembrie 2017.

 

Asa ca am urmatoarele nelamuriri:
1. Daca nu va mai fi valabila si dupa 2018, deci scutirea de impozit pentru programatori, cercetatori, handicapati si sezonieri va fi diminuata din 2019 de la 16% la 10%, de ce guvernul nu anunta clar asta, ci o trece sub tacere?
2. Daca scutirea de impozit pentru cele 4 categorii va fi diminuata inca de la 1 ian 2018 pentru noii angajati in comparatie cu vechii angajati, de ce guvernul nu anunta asta raspicat, ci o trece sub tacere si incearca in continuare sa fenteze publicul in loc sa ii spuna clar cum stau lucrurile?

 

Altfel, eu cred ca metoda gasita pentru solutionarea temporara a problemei este mai buna decat idea anterioara bazata pe Minimis, spre deosebire de Andrei care spunea ca a "dintre toate mecanismele clasice minimis este cel mai potrivit".

 

Imi pare a fi totusi un fel de solutie de exceptie care include alte exceptii, adica un petec peste petecul anterior, fiindca din el nu rezulta daca statul mai vrea sa continue sa sprijine angajatii din acele domenii asa cum a facut-o pana acum sau intr-un alt mod, sau daca considera ca nu mai este cazul sa ii sprijine, si in baza caror rationamente.

--Octavian

Pentru a vă dezabona de la acest grup, trimiteţi un e-mail la tic-lobby-...@googlegroups.com

Pentru mai multe opţiuni, vizitaţi acest grup la http://groups.google.com/group/tic-lobby?hl=ro
---
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „TIC-Lobby Group” din Grupuri Google.

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa tic-lobby+...@googlegroups.com.

[Octavian Rasnita]

Am uitat sa zic si ca s-ar putea ca aceasta ordonanta sa nu fie chiar legala, fiindca daca unele firme au marit deja salariul brut pentru a se obtine acelasi salariu net, angajatii lor nu vor mai beneficia de reducerea de CASS, ceea ce ar fi cam ciudat.

 

--Octavian

----- Original Message -----

From: Doru Ilasi

To: lista TIC-Lobby

Sent: Friday, February 09, 2018 3:14 AM

Pentru a vă dezabona de la acest grup, trimiteţi un e-mail la tic-lobby-...@googlegroups.com

Pentru mai multe opţiuni, vizitaţi acest grup la http://groups.google.com/group/tic-lobby?hl=ro
---
Ați primit acest mesaj deoarece sunteți abonat(ă) la grupul „TIC-Lobby Group” din Grupuri Google.

Pentru a vă dezabona de la acest grup și pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteți un e-mail la adresa tic-lobby+...@googlegroups.com.

[Andrei Nicoara]

Atunci cand textul legii nu apare in urma unor principii ci este o dedicatie pentru cazuri punctuale va arata exact atât de alambicat.

Din câte înțeleg eu din text acesta răspunde acelor proteste din industrie legate de contractele manhour în derulare care deveneau brusc pierderi. Timp de un an de zile acestea au timp sa fie duse la bun sfârsit sau managementul sa-și reorganizeze echipa.

Întradevăr, ar fi fost mult mai bine să fie o discuție deschisă, clară, în loc să fie lăsat fiecare antreprenor să realizeze aleator cum stă treaba

[Octavian Rasnita]

Exact asta este nemultumirea mea. Propaganda si minciunile politicienilor.
S-a tot spus ca toate salariile vor creste, ca nu va avea nimeni de pierdut, ca vor fi favorizati cei cu salarii mici, dar rezultatul este ca parlamentarii si personalul din anumite autoritati locale au avut parte de cele mai mari cresteri, inclusiv procentual, iar de pierdut au de pierdut foarte multi angajati cu salarii mai mici decat ale parlamentarilor, sau au avut cresteri de salariu, dar mult mai reduse.
Ca s-au majorat anumite salarii si s-au diminuat altele este o decizie politica, deci.. asta e. Dar mi s-ar fi parut normal ca ea sa fie recunoscuta si asumata, nu sa se continue sa se spuna minciuni.

 

Iar apropo de principii, scutirea de impozit a angajatilor cu dizabilitati s-a facut tocmai in baza unor principii, ba chiar a unora ceva mai de stanga, insa a fost eliminata tocmai fara nici un principiu, fiindca mai intai s-a taiat, si abia apoi s-a masurat.
Tot in mod anormal au fost afectati si muncitorii sezonieri, ca si ei sunt niste ciudati care nu muncesc frumos 8 ore pe zi din ianuarie pana in decembrie si strica planurile statului.

 

Si la fel si angajatii cu norma redusa. Sau ti se pare principial ca cineva care castiga 475 de lei brut pe luna pentru 2 ore muncite pe zi sa plateasca aceleasi taxe ca cineva care castiga 1900 lei/luna? Banuiesc ca nu, fiindca spuneai ca "Când vorbim de impozitarea oamenilor dreptul acestora de a fi tratați egal este un drept fundamental constituțional".
Am impresia ca lor li se aplica prezumtia de vinovatie pentru evaziune fiscala, sub banuiala ca de fapt lucreaza 8 ore, fiindca sigur nu pot trai cu acei bani. Asta in timp ce unui condamnat la 8 ani de puscarie pentru coruptie i se face propaganda pentru buna pregatire profesionala si i se pretinde nu doar prezumtia de nevinovatie fiindca este doar in prima instanta, ci si dreptul de a munci in guvernul Romaniei.
Foarte principial! Pacat ca nu mai traieste Caragiale, ca ar fi avut surse de inspiratie din belsug. :)

--Octavian

----- Original Message -----

From: Andrei Nicoara

To: TIC-Lobby Group

Sent: Friday, February 09, 2018 9:39 AM

Subject: Re: TIC-Lobby: Revolutia fiscala

Atunci cand textul legii nu apare in urma unor principii ci este o dedicatie pentru cazuri punctuale va arata exact atât de alambicat.

Din câte înțeleg eu din text acesta răspunde acelor proteste din industrie legate de contractele manhour în derulare care deveneau brusc pierderi. Timp de un an de zile acestea au timp sa fie duse la bun sfârsit sau managementul sa-și reorganizeze echipa.

Întradevăr, ar fi fost mult mai bine să fie o discuție deschisă, clară, în loc să fie lăsat fiecare antreprenor să realizeze aleator cum stă treaba

--

[Andrei Nicoara]

inline

On Friday, February 9, 2018 at 5:59:59 PM UTC+2, T wrote:

Exact asta este nemultumirea mea. Propaganda si minciunile politicienilor.
S-a tot spus ca toate salariile vor creste, ca nu va avea nimeni de pierdut, ca vor fi favorizati cei cu salarii mici, dar rezultatul este ca parlamentarii si personalul din anumite autoritati locale au avut parte de cele mai mari cresteri, inclusiv procentual, iar de pierdut au de pierdut foarte multi angajati cu salarii mai mici decat ale parlamentarilor, sau au avut cresteri de salariu, dar mult mai reduse.

In privința parlamentarilor creșterea procentuala nu este atât de spectaculoasa.

In privința bugetarilor locali exista si reversul - concedieri in urma diminuării numărului sustenabil de bugetul existent. Spre sfârșitul acestui an vor fi primele semne. 

 

Ca s-au majorat anumite salarii si s-au diminuat altele este o decizie politica, deci.. asta e. Dar mi s-ar fi parut normal ca ea sa fie recunoscuta si asumata, nu sa se continue sa se spuna minciuni.

 

Iar apropo de principii, scutirea de impozit a angajatilor cu dizabilitati s-a facut tocmai in baza unor principii, ba chiar a unora ceva mai de stanga, insa a fost eliminata tocmai fara nici un principiu, fiindca mai intai s-a taiat, si abia apoi s-a masurat.
Tot in mod anormal au fost afectati si muncitorii sezonieri, ca si ei sunt niste ciudati care nu muncesc frumos 8 ore pe zi din ianuarie pana in decembrie si strica planurile statului.

 

Si la fel si angajatii cu norma redusa. Sau ti se pare principial ca cineva care castiga 475 de lei brut pe luna pentru 2 ore muncite pe zi sa plateasca aceleasi taxe ca cineva care castiga 1900 lei/luna? Banuiesc ca nu, fiindca spuneai ca "Când vorbim de impozitarea oamenilor dreptul acestora de a fi tratați egal este un drept fundamental constituțional".

Chestie de interpretare, la servicii medicale egale ma aștept la plăți egale. Nu prea înțeleg de ce cineva care are contract 2 ore sa plătească mai putin decât unul cu 8 ore sau chiar decât cineva care se asigura voluntar. Acest ultim aspect este evident, asigurarea voluntara nu se poate face astăzi decât la salariul minim de 8 ore.

 

Am impresia ca lor li se aplica prezumtia de vinovatie pentru evaziune fiscala, sub banuiala ca de fapt lucreaza 8 ore, fiindca sigur nu pot trai cu acei bani.

Nu neapărat. Eu as spune ca pachetul de sănătate are costul fix iar ce rezulta suplimentar din procente este solidaritate sociala.

 

Asta in timp ce unui condamnat la 8 ani de puscarie pentru coruptie i se face propaganda pentru buna pregatire profesionala si i se pretinde nu doar prezumtia de nevinovatie fiindca este doar in prima instanta, ci si dreptul de a munci in guvernul Romaniei.

Nu ar trebui sa comentez, nu e frumos sa arunci cu gunoi înspre locul de unde ai plecat însă as observa ca "problema" nu este a angajatului ci a angajatorului și ca "ghiața" a fost testată cu angajarea lui Gh. Popescu pe o poziție similară pentru care, comparativ, este mai putin calificat. Cine a tăcut atunci ar trebui sa tacă pe vecie.

 

Foarte principial! Pacat ca nu mai traieste Caragiale, ca ar fi avut surse de inspiratie din belsug. :)

Recomand cu putere un serial britanic de comedie numit Yes Minister !. Este inspăimântător de aproape. 

--Octavian

Andrei 

[Octavian Rasnita]

"In privința parlamentarilor creșterea procentuala nu este atât de spectaculoasa."

 

Aproximativ 20%. Inclusiv in domenii in care nu ar fi neaparat nevoie. De exemplu costurile cu cazarea nu au legatura cu evolutia salariului minim pe economie, fiindca salariul minim pe economie nu are legatura cu economia reala.

 

"In privința bugetarilor locali exista si reversul - concedieri in urma diminuării numărului sustenabil de bugetul existent."

 

Este un lucru bun fiindca oricum avem un aparat administrativ supradimensionat, insa practic stim ca nu vor fi concediati cei care nu isi fac treaba, ci cei care nu au pilele si relatiile necesare. Adica pe criterii asa zis politice.

 

"Chestie de interpretare, la servicii medicale egale ma aștept la plăți egale."

 

Nu vad ce legatura au serviciile medicale. In Romania *nu exista asigurari medicale*.
Acea pretinsa asigurare medicala nu este altceva decat un alt impozit, nu o asigurare.
Iar angajatii part time trebuie sa plateasca mai mult la toate capitolele de impozit, nu doar acea pretinsa asigurare medicala.

 

Altfel, daca chiar ar fi asigurare medicala, ar trebui intr-adevar sa plateasca toti la fel pentru un anumit set de servicii, de care sa beneficieze intr-adevar, iar daca unii platesc mai mult, sa stie ca beneficiaza de mai multe servicii.
O asigurare medicala nu ar trebui sa aiba legatura cu salariul. Daca are legatura, nu mai este asigurare, ci contributie sociala, impozit etc.
Daca fraza citata ar fi adevarata, atunci ar trebui sa plateasca la fel de mult si cine are un salariu de 500 EUR si cine are 1000 de EUR.

 

"Eu as spune ca pachetul de sănătate are costul fix iar ce rezulta suplimentar din procente este solidaritate sociala."

 

Cam asa cred si eu, doar ca atat timp cat acest lucru nu este asumat si amintit non stop de autoritati, atat timp cat contribuabilii nu stiu foarte exact care este costul pachetului de sanatate si cat al contributiei sociale, nu mai este vorba de solidaritate sociala, ci de hotie.
In orice caz, nu poate fi vorba despre contributie sociala din ce ramane pe langa pachetul salarial atat timp cat in unele spitale esti pus sa iti cumperi medicamente si chiar instrumentar medical iar alte spitale se inchid partial din cauza conditiilor insalubre. Asta inseamna ca nu a mai ramas nimic pe langa costul medical.
Plus ca pentru contributii sociale exista o alta taxa mai mare, CAS-ul. Nici in CAS nu stim cat din el este folosit pentru pensie si cat pentru altceva. Opacitate totala.

 

Cat despre sistemul de sanatate, este varza de mai mult de un sfert de secol, asa incat nu cred ca poate fi un exemplu pentru a justifica alte derapaje.
Am auzit ca la Vaslui in sistemul de sanatate de stat nu prea sunt doctori fiindca salariile sunt mici. Oare nu sunt la fel de mari ca si cele de la Cluj?
Sau sistemul de sanatate se bazeaza pe spagi in mod oficial? Deci le incurajeaza in mod oficial?

 

"ghiața" a fost testată cu angajarea lui Gh. Popescu pe o poziție similară pentru care, comparativ, este mai putin calificat. Cine a tăcut atunci ar trebui sa tacă pe vecie"

 

Desi nu am exemple, sigur ca a fost testata in mult mai multe alte cazuri anterioare in ultimii 28 de ani de toate administratiile, dar asta nu inseamna ca cine a tacut ar trebui sa taca in continuare, sau sa emita stupizenia aia cu "cine nu are pacate, sa arunce cu piatra".
Cum suntem un popor corupt, si nu doar la nivelul politicienilor, ci la nivelul omului de rand, din motive istorice, daca ar fi sa chiar punem in aplicare acel indemn, ar trebui ca nimeni sa nu mai protesteze pentru nimic, fiindca nimeni nu este perfect curat, asa ca coruptia si starea actuala s-ar conserva foarte bine.
Este bine sa se creeze o mentalitate ca nu este bine sa fi corupt, ca nu este bine sa angajezi pe criterii asa zis politice in functii nepolitice, ca nu este bine sa iti angajezi rudele si prietenii pe banii statului, pentru ca in viitor altii sa nu mai faca la fel, chiar daca unii dintre cei care fac o astfel de propaganda au facut in trecut asa ceva.
Eu unul as vrea sa fie mai bine in viitor, nu sa se faca dreptate in sensul ca daca in trecut unii au putut fura, atunci si in viitor altii sa nu fie discriminati si sa poata si ei fura.

--Octavian

----- Original Message -----

From: Andrei Nicoara

To: TIC-Lobby Group

Sent: Friday, February 09, 2018 7:47 PM

Subject: Re: TIC-Lobby: Revolutia fiscala

--

[tiberiu socaciu]

"Nu vad ce legatura au serviciile medicale. In Romania *nu exista
asigurari medicale*.
Acea pretinsa asigurare medicala nu este altceva decat un alt impozit,
nu o asigurare.
Iar angajatii part time trebuie sa plateasca mai mult la toate
capitolele de impozit, nu doar acea pretinsa asigurare medicala."

tavi,

cu scuzele de rigoare, nu e o asigurare, ci un "abonament". adica, de
cate ori incercati sa va folositi cardul pentru prestatii medicale sau
paramedicale, dati autografe pe verso-ul unor hartii ca nu au
beneficiat de nu-stiu-ce servicii in ultimele 30 zile. deci,
abonamenul iti da voie sa intri la zoo "decat" o data pe luna. deci,
abonament.

t.

[Ioan Fericel]

On 02/09/2018 07:47 PM, Andrei Nicoara wrote:

 ... însă as observa ca "problema" nu este a angajatului ci a angajatorului ...

OK, nu are nicio vină cel care profită de oportunitatea ce i se oferă. Dar, un astfel de angajator (care nu plătește din banii proprii, la rându-i fiind plătit ca "servitor" al contribuabililor), cum, când, în fața cui răspunde?

Un exemplu mai cunoscut: pentru ce este plătit din banii colectivității vechiul nostru coleg de listă Andrei Săvulescu? Cine-i este angajatorul, cui și cum justifică această cheltuială?

Cu nestinsă curiozitate,
Ioan

PS: N-aș vrea să se înțeleagă că acuz personal și cu rea voință, dar repet cazul ca exemplu în contextul discuțiilor despre iresponsabilități în numirea și exercitarea funcțiilor publice. Unde-am fi astăzi cu informatizarea administrației, cu automatizarea și simplificarea interacțiunii cetățean - stat dacă măcar acum 10 ani începeam mai mulți să spunem lucrurilor pe nume, să nu mai înghițim gogoși umflate cu declarații de bune intenții în timp ce în spate se făcea cu totul pe dos.

Da, nu sunt de vină cei care profită. Fraierul plătește! În plus, ceva specific locurilor și vremurilor - se vorbește mult dar nu se spune mai nimic. Peste tot papagali, plini de... competențe!

[Octavian Rasnita]

Mda, acum pana si imobilele inchiriate platesc abonament pentru servicii
medicale.
In cazul lor partea de solidaritate sociala din CASS este de 100%.
Cu alte cuvinte, cine are bani si isi permite sa stea in chirie, este normal
sa plateasca contributii sociale suplimentare.

--Octavian

----- Original Message -----

From: "tiberiu socaciu" <tibis...@gmail.com>
To: <tic-...@googlegroups.com>

[Andrei Nicoara]

Din cate stiu AS s-a pensionat.

Numirea intr-o functie este asimetrica. Cel care numeste raspunde politic atat dpdv al moralitatii cat si al rezultatului activitatii celui numit. Cel numit isi risca reputatia si libertatea daca este depasit de cerintele postului. In opinia mea cei numiti pe posturi sunt in general mai putin constienti de asta decat cei care-i numesc. Avem doua cazuri, Savulescu si Dobrica care ilustreaza bine doua scenarii posibile dpdv al celui angajat "out of nowhere".

Subiectul este deosebit de complex.