حوار متحضر مع قبطي إكليريكي
Minas Alexandrinos
أخي الكريم ،
هدي أعصابك و بلاش أي هجوم شخصي و خللينا نتحاور بأسلوب متحضر لو انت حابب
تعالى نمسك كلامك حتة حتة و نشوف
أنت تقول :
انا لم اتهمك بالتكفير انا قلت انك منشق بفكرك عن الكنيسة الارثوذكسية فماذا تريد الان اذا كنت تاخذ كلامى بمعانى مستفزة لك فماذا لو تحاورت معك فكرياً فما المعانى الذى ستاخذها من كلامى فى هذا الحوار
لا خلاص إلا داخل الكنيسة كما قلت لك في مقالة " قراءة في قضية الخلاص"، فما فائدة القول بأن ذاك منشقاً إن لم يكن له مصير من تم تكفيره ؟ ألا و هو مصير عدم الخلاص؟ أم أن مسألة الإنشقاق مسألة عبثية؟ فبأي سلطان تجرؤ على اعتباري منشقاً ، فالخلاف في الرأي أو حتى العقيدة إن لم يتم اعتماده بالحرم ، فإن الشخص غير منشق و بالتالي ما فائدة الحرمانيات لو كل واحد اختلف مع التاني يقول له انت منشق؟ ما فائدة المجامع إذاً؟ هل هي تجتمع على تحصيل حاصل؟ لذلك فإني أرى أن تحاول و تسعى جاهداً على التغلب على هذه الثقافة التي تتميز بالإتهامات الشخصانية و لتطرح رأيك و تحاور إن كنت تحب أن تلحق بركب الحضارة . ثاني نقطة و هي الأهم ، من قال لك يا أخي إنك استفزيتني ، هذا غير حقيقي ، فلو أردت أنت ألا تتحاور معي فقلها و لكن إن أردت حواراً بناءً ، فلا تحاول أن تتزرع زرائع لإيجاد مبررات تجنب الحوار ، ألا تستطيع أن تتحاور دون أن تقذف الآخر بكلمات تجنبك الحوار؟ هذه ليست من شيم المسيحية إجمالاً. و لكن دعنا نتجاوز هذا الكلام لعلنا ننتقل لشيء مفيد نخرج به من هذا الحوار الذي أتمنى ألا يسقط في بؤرة الجدليات العقيمة التي تنتهي من حيث تبدأ ، أقصد جدليات التكفير ، أو بمعنى أقرب لك .. اتهام الآخر بالإنشقاق لمجرد إنه يختف معي.
ننتقل للجملة التالية
غير ذلك هل تمثل نفسك مثل البابا كيرلس عمود الدين الذى حارب نسطور بطريرك القسطنطينية فاذا كنت تدافع مثل القديس العظيم البابا كيرلس ضد نسطور فهل البابا كيرلس عمود الدين كان يوجه نسطور بكلمات مثل التى قولتها ققولك من الاحمق الذى قال ذلك الم تقراء ان كل من يقول لاخيه يا احمق يستوجب الدينونة
لست محتاجاً أن أمثل نفسي بالقديس كيرلس الكبير كي أقول أن هذا صح أو خطأ ، فيكفيني الإقتداء به و بالقديسين لأني كأورثوذكسي أؤمن بسلطة التقليد في شرح الكتاب المقدس و العقيدة ، لذلك فمن حقي لما أرى أن الثلاثمائة مليون أورثوذكسي في العالم متمثلين في أكثر من 22 مجمعاً أورثوذكسي و أورثوذكسي شرقي، كلهم يؤمنون بإيمان يختلف مع إيمان أفراد محددين بغض النظر عن رتبتهم الكهنوتية التي لا تعصمهم، أن أسلط الضوء على هذه النقاط و أتناولها في ضوء المعايير التي تميز الأورثوذكسية عن غيرها ، و التي يجب ألا يفتقر لها أي حوار لاهوتي ، و أظن إن المقالة التي لم تعجب حضرتك في موضوع الخلاص ، ستجد فيها ما يمثل هذه المعايير ، و كما قلت لك الحجة تقابل بالحجة لا بإعلان الآخر كمنشق ، لذلك لما أختلف معك يجب أن توضح لي ماذا تقول الأورثوذكسية ، أو بمعنى أدق ماذا يقول الآباء القديسون و كما رأيت حضرتك ، ففي الوقت الذي يقول فيه الأنبا شنودة أنه لا خلاص للأطفال الذين ماتوا قبل المعمودية ، تجد القديس كيرلس الكبير و القديس إكليمنضس الإسكندري على خلاف تام معه ، و من حقي أن أورد هذه الأقوال دون أن أتهمك أنت بالهرطقة و الإنشقاق كما اتهمتني أنت ، فهل أنا مخطئ؟ أما بالعودة لقضية نسطور ، فحضرتك تقول إنك تدرس في الإكليريكية أو معهد الدراسات القبطية على ما أتذكر في حديث سابق لنا ، فمن المفروض أن تكون على علم أكثر بحقيقة قضية الوقوف في وجه نسطور ، فنسطور باعتلائه السُّدة البطريركية سنة 428 ألقى عظته الشهيرة التي تجنب فيها قولة والدة الإله بل و هاجم بشكل غير مباشر من نادوا بهذا التعبير ، و حينها وقف في وجهه علمانيين ( أي ليسوا من الإكليروس حتى ! ) ممن كانوا يستمعون للعظة و وبخه شيخ كبير السن حينها مستخدماً عظات قديمة لآباء قديسين ، و حينها اضطروا أخيراً إلى إرسال رسالتين واحدة للحبر الروماني البابا كليستين و أخرى للبطريرك القديس كيرلس الكبير ، و من هنا يظهر لنا أن البسطاء الذين يمثلوني و يمثلونك ممن يستمعون للخطابات البطريركية كان لهم الحق أن يعترضوا دون أن يعتبروا نفسهم " كيرلس عمود الدين" لذلك فالأمر مماثل تماماً. أما قضية اغضبك أو تصيدك لقولتي من الأحمق ، فدعنا نتناولها -على عكس طريقتك- في مكانها و نرى ماذا قصدتُ بها
انظر معي هذه الآيات في الكتاب المقدس :
امثال 10 :21 شفتا الصدّيق تهديان كثيرين.اما الاغبياء فيموتون من نقص الفهم.
امثال 14 :18 الاغبياء يرثون الحماقة والاذكياء يتوجون بالمعرفة.
امثال 27 :12 الذكي يبصر الشر فيتوارى.الاغبياء يعبرون فيعاقبون.
2 كورنثوس 11 :19 فانكم بسرور تحتملون الاغبياء اذ انتم عقلاء.
و عن الاحمق يقول الكتاب المقدس أيضاً
ايوب 5: 2 لان الغيظ يقتل الغبي والغيرة تميت الاحمق.
امثال 15: 5 الاحمق يستهين بتأديب ابيه اما مراعي التوبيخ فيذكى.
امثال 17: 21 من يلد جاهلا فلحزنه.ولا يفرح ابو الاحمق.
امثال 17 :28 بل الاحمق اذا سكت يحسب حكيما ومن ضم شفتيه فهيما
امثال 19 :25 اضرب المستهزئ فيتذكى الاحمق ووبخ فهيما فيفهم معرفة.
امثال 21 :11 بمعاقبة المستهزئ يصير الاحمق حكيما والحكيم بالارشاد يقبل معرفة
امثال 24 :7 الحكم عالية عن الاحمق.لا يفتح فمه في الباب.
امثال 27 :22 ان دققت الاحمق في هاون بين السميذ بمدقّ لا تبرح عنه حماقته.
يوحنا المعمدان أيضاً يبدو إنه يقع تحت الدينونة بحسب شرحك :
متى 3: 7 فلما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين ياتون الى معموديته قال لهم يا اولاد الافاعي من اراكم ان تهربوا من الغضب الآتي.
متى 12: 34 يا اولاد الافاعي كيف تقدرون ان تتكلموا بالصالحات وانتم اشرار.فانه من فضلة القلب يتكلم الفم.
متى 23: 33 ايها الحيّات اولاد الافاعي كيف تهربون من دينونة جهنم.
لوقا 3 :7 وكان يقول للجموع الذين خرجوا ليعتمدوا منه يا اولاد الافاعي من اراكم ان تهربوا من الغضب الآتي.
بولس الرسول و بطرس أيضاً يستوجبان المجمع بحسب رأيك ، فانظر ماذا يقولون !!! :
غلاطية 3 :1 ايها الغلاطيون الاغبياء من رقاكم حتى لا تذعنوا للحق انتم الذين امام عيونكم قد رسم يسوع المسيح بينكم مصلوبا.
فيلبي 3: 2 انظروا الكلاب انظروا فعلة الشر انظروا القطع
1 بطرس 2 :15 لان هكذا هي مشيئة الله ان تفعلوا الخير فتسكّتوا جهالة الناس الاغبياء.
حتى الرب يسوع في نظرك يستوجب الدينونة ، فيقول بالنص :
لوقا 24 :25 فقال لهما ايها الغبيان والبطيئا القلوب في الايمان بجميع ما تكلم به الانبياء.
فالمسألة إذاً واحدة من اثنتين : إما أن كل هؤلاء معي يستوجبون الدينونة بمن فيهم الرب يسوع نفسه لأنه "يشتم" حسب تعريفك . و بالتالي هناك تناقض صارخ في النصوص المقدسة. أو أن فهمك للنص خاطئ بل و قد تم استخدام النص من أجل غرض آخر غير الغرض الأورثوذكسي.
الإختيار متروك لك ، لكن بالنسبة لي ، ففي تقديري الشخصي أن الكتاب المقدس ليس فيه تناقضات ، بل إن المشكلة في فهمك للنص ، و أستطيع أن أوضح ذلك :
إن الكتاب ينهانا عن قول السوء ، و لكن هل ينهانا أيضاً عن قول الحق؟ فلما تقرأ ما ورد في سفري الأمثال و الجامعة مما سبق ، ستعرف أن لكل وصف ما يتناسب مع تعريفه ، فلو ثبُتَ على شخص ما حماقة فيجب أن نوضح حماقته. و هذا ما فعله الرب يسوع مع تلميذي عمواس لأن هذا الوديع المتواضع حاشا أن يخرج من فمه ما ينجسه لأنه رب الخليقة و جابلها. و هو كاتب الأسفار المقدسة بروحه القدوس. و هذا ما جرى مع بولس الرسول الذي وبخ غباء الغلاطيين الذين عادوا إلى التهود و الظلال اليهودية التي نهاهم عنها ، جالبين لأنفسهم تغرباً عن النعمة الحقيقية للعهد الجديد. كذلك تجده يصف المخالفين بأنهم " كلاباً" على حد وصف الأمم ممن يعيشون حياة حيوانية شهوانية. الأمر الذي أيضاً رآه بطرس فيمن يعيش المسيحيون بينهم من المتعصبين الذين يضطهدونهم.
إلا أن لستة الآيات المدعمة بأقوال غير آبائية مثل (ابن الطاعة تحل عليه البركة و المخالف حاله تالف ، و لا تجادل و لا تناقش يا أخ علي و إلا وقعت في المحظور "أي أن تصير منشقاً صهيونياً ") ، فهذه الآيات تفقد معانيها بل و تضع التناقض الذي طرحته لك كاختيار من الإختيارين المذكورين سلفاً.
الآن ، قِس معي ما قلته لك بالحرف الواحد و هو : "من الأحمق الذي قال إن الكاثوليك يؤمنون بعقيدة الأبوكاتاستاسيس؟"
أليس من الحماقة أن أصفك - مثلاً- بأنك مسيحي و أنت تنكر ألوهية المسيح؟ نفس الفكرة ، فأنت تقول إن الكاثوليك " يؤمنون ببدعة خلاص الشياطين !" فهذا فحوى عقيدة الأبوكاتاستاسيس ... التي لا يؤمن بها الكاثوليك بل و يحرمونها بقوانين المجمع المسكوني الخامس بالقسطنطينية 553 كواحدة من العقائد الأوريجينية.
فلما أقول إن الشخص الذي يصم الكاثوليك بهذه الوصمة يكون أحمق ، فهل أنا مخطئ؟ و مع ذلك أنا لم أقل أن هناك شخص معين أحمق ... بل تساءلت من الأحمق الذي يجرؤ أن يقول إن الكاثوليك يؤمنون بخلاص الشيطان ... إلا لأنك كنت تتمنى هذه اللحظة التي تتصيد فيها كلامي كي تفعل كما فعل تماماً الأسقف الكريم الذي قام " بقص" عبارات من دكتور جورج بباوي و لصقها بحيث يخرج لنا أن جورج بباوي شتم الشعب المصري حتى لما طلب الدكتور جورج عرض الشريط أمام خبراء تسجيل من القضاء ، رفض الأسقف المحترم ... و للا أنا غلطان ؟ لكن كما حدث في ملف الدكتور جورج حبيب من هروب واضح من مواجهته (حيث رأينا قطعاً لشخص لم يُحاكم !) فيبدو أن نفس السيناريو يتكرر . سيناريو التسجيل المزور.
على هذا المقياس ، يمكنك أيضاً مراجعة القديسين أثناسيوس و كيرلس ، فبينما تقرأ أول ثلاثة صفحات فقط من المقالة الأولى ضد الأريوسيين أرجو أن ترسل لنا كم عدد " الشتائم" التي تستوجب دينونة " أثناسيوس" و التي تبدأ بوصف أريوس بالخنزير إلى آخره.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ثم تقول :
غير ذلك ماهى الهرطقة التى ترى قداسة البابا ونيافة الانبا بيشوى وقعوا فيها التى تجعلهم من الهراطقة كنسطور ...؟؟
هذا السؤال لا توجهه لي ، فأنا لست من المدرسة اللي حضرتك بتنتمي ليها ، أقصد مدرسة الإدانة و اعتبار المخالف للرأي بالمهرطق المنشق .
لكن عليك أن توجهه لقداسته الذي استخدم كلمات نسطوريوس بالحرف الواحد و كأننا نرى نسطور يقوم من بين الأموات و يكرر ما قاله ثانيةً.
فلست أنا يا عزيزي الذي قلت إننا نتناول ناسوتاً غير متحد باللاهوت ، كما إني لم أتجرأ يوماً و أقل إن الكنيسة ليست جسد المسيح ! أضف إلى ذلك إني لم أتفوه بكلمة ضد الآباء ، في حين أن قداسته قال : " إن جورج بباوي أورد كثيراً من عبارات للقديس أثناسيوس ، و أنا لن أقتنع مهما جابوا أسانيد و اقتباسات !!!!" فأنا لا يمكن أن أضرب باقتباسات الآباء عرض الحائط هكذا. و إن كان على مقياس الآباء ، فسنجد اتهامات كالها قداسته بالجملة لأثناسيوس و كيرلس و فم الذهب . أما عن الأنبا بيشوي ، فالمسألة لا تحتاج الكثير من البحث لأن عظاته الميمونة كفيلة بتوضيح الأمر دون أن أتدخل أو أنطق ببنت شفة. فهو صاحب الدور الريادي في تكفير الآخرين ، و لن ننسى تسجيله الأخير الذي قال فيه أن الكاثوليك ليسوا مسيحيين و سخر من القديسة ريتا و القديس منصور دي بول ، بل و بلغ به الأمر إنه قال إن الكاثوليك لو عايزين يخشوا السما لازم يقولوا على فراش الموت " لعنة الله على الكاثوليك و عقائدهم" ، كما إنه صاحب المشاركة الجريئة في مؤتمر تثبيت العقيدة التي وصف فيها مجد اللاهوت بأنه " حصيرة بيقعد عليها أي حد حتى لو معاه جوزة" بل و قال - مستغلاً جهل الناس باليونانية- إن الله قدرته هي "قوته مضروبة في المسافة مقسومة على الزمن !! "
أخي الكريم أنا لم أصف المختلف معي بأنه " كما يقول إخوتنا المسلمين شرك بالله" بحسب كلمات قداسة البابا بالحرف الواحد مشيراً إلى رهبان أبو مقار ، في كتابه الأخير " بدع حديثة" ...
أما إن أردت أن نتحاور في القضية الأخيرة دون نبرة تكفير ، فأهلاً و سهلاً
و للمزيد من التفصيل في النقطة الأخيرة أرجو أن تقرأ مقالات موقع :
تحياتي
ميناس
Minas Alexandrinos
From: George Bebawi <gbe...@indy.rr.com>
Date: Dec 19, 2007 10:20 AM
Subject: Re: حوار متحضر مع قبطي إكليريكي
To: Minas Alexandrinos <eng.ath...@gmail.com>
Five theses against those who deny our participation in the divine nature
First thesis:
If they claim that our participation is in the humanity of our Lord and not in his divinity, they without knowing have made the church a mere human existence where humans are linked by human means, which is impossible.
a) There is no way we can become the living human one body of our Lord without our participation in his divinity because one body of several persons in impossible according to biology.
b) Jesus our Lord is the head of one body the church. This fact does not allow us to consider the church as just some gathering and collection of persons. Because he is God Incarnate, he gathers all those in heaven and on earth under one Head which is impossible to do by just human power and energy.
This thesis declares that those who deny our participation in the divine nature are new generation of Arians since our Head is just a man and a creature who unites us by created means.
Second thesis:
Those who claim that our participation in the divine nature makes us like Christ our Lord have not understood that the Son is God by nature who "for our sake came down from heaven". We are earthly but He is divine. Our hypostases are human called to be heavenly but the hypostasis of the Son is divine and became earthly for our sake. Therefore we cannot become a divine Incarnation but divinized humans and remain humans because the Incarnation did not abolish our humanity but made it united with the life of God. Our Coptic brothers and sisters must make an effort to get rid of the Monophystism which denies the existence of the humanity of our Lord. The deification of the humanity of our Lord is a common teaching in the fathers of the church not only in the writings of St Athanasius. Those who deny the deification of the humanity of our Lord do confess Nestorianism which is well known to us as a teaching of two separate natures connected but not united. The humanity of our Lord after his resurrection is a glorified humanity by more than just immortality but by living en-hypostatized life where Jesus is alive because his humanity receives the fullness of life from him divinity and not by eating, drinking, and sleeping.
Third thesis:
We receive the gift of adoption which allows us to the, "children of God". We receive this in Baptism in the name of the divine Trinity. Those we say that we do not participate in the Sonship of the Son of God and deny that this is the gift of deification confess the Arian teaching. It is because the Son is divine our gift of adoption is also divine and does not come from a created source but from the divine Son of God.
Fourth thesis
In the Divine Liturgy we do not receive a human body united with the divinity. We have our human bodies and receiving an extra human body like our body is not a great advantage at all.
We receive the Son of God our God Emmanuel when we receive his body and blood. This body has been the immortal food of the church for the last 2,000 years and will continue to be so till the Lord come in glory. Therefore those who deny that the humanity of our Lord was not deified and became the source of eternal life are Nestorians as some of them said, "that our Lord and God said take eat this is my body and this is my divinity." Their objection that the divine nature cannot be eaten is truth but used for an evil purpose which is to dent that we in the great Mystery receive:
a) Eternal life
b) Resurrection from the inner death waiting for the resurrection on the last day.
c) Forgiveness of sins
d) Unity with the divine Trinity
e) Becoming the living body of Christ the church according to the common saying by the saints, (John Chrysostom and Augustine) the Eucharist makes the church the body of Christ.
Let those who deny deification tell us openly that the above gifts from A to E are created and not the direct out pouring of the life of God through his Son and in the Holy Spirit.
Fifth thesis
We do not receive the only the gifts of the Holy Spirit but also the Holy Spirit himself in order to know and live the holy Christian life. Those who deny our deification have not read the words of the baptismal Liturgy of all the Orthodox Churches and in particular the words that are used in the Anointing with the holy Chrism. Among these words in the Coptic Liturgy where there is no reference to the gifts of the Holy Spirit but all the words point to the Person of the Holy Spirit are;
a) immortal unction
b) Unction of eternal life
c) Holy Unction and unbroken Seal
Let those who deny that the Holy Spirit read the words of St Cyril of Alexandria and see for themselves what is lost under the fear of Islam
In his Thesaurus, after recalling that the Holy Spirit sanctifies the heavenly spirits, our holy father continues:
"This same sanctifying power, which proceeds from the essence of the Father and which perfects the imperfect, we call the Holy Spirit. And it is obviously superfluous for the creature to be sanctified by some intermediary since the love of mankind of God does not disdain stooping down to the smallest of beings and sanctifying them by the Holy Spirit, all being His work... If the Holy Spirit does not work in us through Himself autourgei if He is not by nature what we understand Him, if it is by participation that He is filled with holiness from the divine essence, and if He only helps transmit to us the grace that has been given to Him, it is manifest that the grace of the Holy Spirit is administered to us by a creature, which is not true. For the law is through Moses or the angels; grace and truth, on the contrary, are through our Savior. It is therefore through Himself that the Spirit acts in us, truly sanctifying us, uniting us with Himself by contact with Him enoun hmas eautw dia ths pros auto sunafeis and making us partakers of the divine nature.'
Thes. Trin ass. 33 PG 75:597
In a passage from the seventh dialogue on the Trinity St Cyril is even more explicit.
A. Are we not saying that on earth humankind has been made in the image of God?
B. Surely
A. Is it not the Spirit who gives us the divine image and, like a seal, imprints on us the super-terrestrial (lit. above the cosmos) beauty to uperkosmion kallos?
B. But not as God, he says, only as a minister of the divine grace.
A. Is it therefore not Himself, but the grace which, through Him, is imparted to us?
B. It seems.
A. Then it would be necessary to call humankind the image of grace rather than the image of God. But when they were established in being, they were formed like God, the breath of life having been breathed into them. After losing their holiness.. They were not called back to the original and ancient beauty in a way different from the beginning. Indeed, Christ breathed upon the holy apostles saying: "Receive the Holy Spirit,".. If the grace given by Him was separate from the essence of the Spirit, why does the blessed Moses not clearly say that, after having made the living being, the Demiurge of the universe breathed grace into this one by the breath of life? And does not Christ say to us: Receive grace by the ministry of the Holy Spirit? Now the first says: breath of life. This means that the nature of the God is real life, if it is true that we live, we move, and we exist in it. In its turn, the voice of the Savior says: Holy Spirit. This is the same Spirit whom, in truth, He makes indwell and whom He brings into the souls of the believers, by whom and in whom He changes them into the original form, that is to say, into Himself, into His own likeness by means of sanctification, renewing us in that way to the archetype of the image, namely, the nature of the Father, and the Son. But the complete and nature similitude omoiwsis of the Son is the Spirit. Configured to Him by sanctification, we are shaped just like the very form omrfhof God. This is what the word of the apostle teaches us:
"My children," he exclaims, "whom I beget once again, until Christ be formed in you." Now He is formed by the Spirit, who through Himself restores us according to God. Since then we are formed according to Christ, who is Himself indeed engraved and reproduced in us by the Spirit, as if by someone who is physically like Him ws di omoiou fusikws tou pveumatos the Spirit is God—He who makes like God, not as by a ministerial grace, but by giving Himself to the righteous one in the participation of the divine nature.
B. I have nothing to correct in what has just been said.
A. We are called, and we are, temples of God, and even gods. Why? Question the adversaries whether we actually partake only of a grace, bare and devoid of hypostasis eper esmen alhqws filhs kai anupostatou caritos metocoi But it is not so. For we are temples of the Spirit, who exists and subsists; because of
Him, we are also called gods insofar as, by our union with Him, we have entered into communion with the divine and ineffable nature. If the Spirit who deifies qeopoioun us through Himself is actually foreign and separate, as to essence, from the divine nature, then we have been defrauded of our hope, assuming for ourselves who knows what vain glory. How, indeed, would we then still be gods and temples of God, according to Scripture, by the Spirit who is in us? For how would the one who is deprived of being God confer this capacity on others? But we are in reality temples and gods.... The divine Spirit is therefore not of an essence different from that of God."
Dial Trin 7 PG 75:1088b – 1089d
What preoccupies St Cyril in this text is the proof of the full divinity of the Holy Spirit. The process of our divinization interests him only insofar as is able to serve him as an effective weapon against the those who denied the divinity of the Holy Spirit . The latter acknowledged with all the believers that the sanctification which Christianity provides is deification. Starting from this common conviction, Cyril argues in this way: It is the Holy Spirit who divinizes us through Himself. Of course nothing created could do this. Therefore the Spirit is truly God. In order to give this argument the maximum convincing force, our theologian excludes any intermediary from the deifying action, any grace which would act separately from the person of the Holy Spirit and would thus be "empty and deprived of hypostasis."
Please notice that I have selected this text because it reflects the same words of the invocation of the Holy Spirit in the Coptic Liturgy of St Cyril, "Send down from your holy place … and from your ruling throne of glory the Paraclete your Holy Spirit who exists as Person Hypostasis …who acts for the sanctification of those whom he loves and not as a servant .."
George Bebawi
Robert Show
Beshir M Beshir
Friday, March 02, 2007
--
in IC XC
Minas
Orthodox Alexandrians