Besoin de vos lumières...
bruno etienne
Je viens de lire le Jésus de Jean-Christian Petitfils et ne saurais trop vous déconseiller cet ouvrage ! Ce spécialiste de la biographie historique s’intéresse à Jésus après avoir écrit sur les rois de France sans qu’on sache bien de quelle légitimité scientifique il se réclame. ! Mais passe encore, car après tout, tout le monde peut bien écrire sur tout… Mais ce qui est très inquiétant, c’est que l’auteur balaie d’un revers de main la tradition historico-critique considérant qu’on devrait davantage accorder crédit aux Pères de l’Eglise plutôt qu’aux théologiens protestants allemands, et pire encore, en défendant avec vigueur l’authenticité du suaire de Turin et d’autres reliques…
Partant de là, et voilà où pour ma part où je veux en venir, il affirme qu’aucun des quatre évangiles ne peut être antérieurs à 70 au prétexte qu’aucun d’eux ne fait allusion à la destruction du Temple, alors qu’un tel évènement n’aurait pu être oublié, surtout si on considère qu’il aurait pu, a posteriori, conforter certains propos de Jésus.
Quelles objections peut-on faire à cet argument ? Chez quel(s) auteur(s) sérieux (en français…) peut-on trouver des discussions sur ce sujet ?
Merci aux érudits de Théolib qui pourront éclairer ma lanterne.
Amitiés
Bruno Etienne
py.theolib
Je n'ai jamais entendu parler de ce Petitfils (de l'homme ?), mais je
suppose, d'après les inepties que tu décris, qu'il n'appartient pas à
la période qui nous intéresse, et doit plutôt être un 'journaliste"
contemporain.
Juste une remarque.
La formule "détruisez ce temple, etc." a dû échapper à la finesse de
sa lecture... Tout comme, au passage, la référence au culte "en esprit
et en vérité"...
Bon, les récritures (début XXe) permettent de se consoler de telles
bêtises.
Amitiés !
bruno etienne
On dira que ce Petitfils (de l'homme, comme tu dis, mais petit...) est un historien médiatique, qui fait une histoire comme au XIXème, basée sur les Grands Hommes, et qui cultive le genre biographique, genre littéraire sans aucun doute, mais qui en l'occurence n'apporte rien à l'histoire, et je dirais même la trouble dans le cas d'espèce.
Ceci dit, le "détruisez ce Temple" de Jean 2-19 ne lui a pas échappé (tout son récit de la vie de Jésus est d'ailleurs basé sur une supposée plus grande vérité historique de Jean que des autres Evangélistes), car il en fait au contraire un argument pour sa thèse : selon lui, si Jean avait écrit après 70, il n'aurait pas manqué de se référer à la destruction réelle du Temple pour montrer le caractère visionnaire des propos de Jésus... La question serait donc de savoir si l'auteur de Jean avait vraiment besoin de "prouver" son propos en se référant à l'hisoire récente (pour lui), ou si en terme de réception, les lecteurs contemprains auraient pu avoir besoin d'une référence à un évènement tellement connue d'eux, que la simple allusion ("Détruisez-ce Temple"...) pouvait tenir lieu de cette référence. C'est un peu comme quand aujourd'hui, on peut écire dans un texte littéraire "le 11 septembre" sans qu'il soit nécessaire d'ajouter une note en bas de page...
Mais voilà que chemin faisant, et grace à ta stimulation, j'ai peut-être trouvé réponse à la question que je posais dans mon message initial...
Amitiés
Bruno
> Message du 04/12/11 16:16
> De : "py.theolib"
> A : "Theolib"
> Copie à :
> Objet : Re: Besoin de vos lumières...
> --
> Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe Groupe "Theolib" de Google Groupes.
> Si vous préférez consulter les messages directement sur le site, n'oubliez pas de modifier les paramètres de votre abonnement.
>