Re: Profession de Foi de Theolib
89 views
Skip to first unread message
Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
Jul 19, 2010, 5:19:04 PM7/19/10
to the...@googlegroups.com
Bin, c'est la même, sans même un changement de virgule...
Quant à savoir si "Théolib" est, ou non, un mouvement "chrétien", tout dépend, bien évidemment, de l'acception que vous donnez au qualificatif de "chrétien".
Mais, pour en revenir à la question initiale, je trouve assez "drôle" que cette profession de foi, inchangée depuis 12 ans, vous paraisse soudain aussi étrange (ou hérétique ?) Expliquez-nous...
Bien amicalement,
Pierre-Yves
Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
Théolib • Revue trimestrielle et maison d'édition associative d'inspiration protestante libérale
La Saulnerie de Bas • 50750 Saint-Martin de Bonfossé
02 33 55 07 10 • 06 89 96 79 87
Le 19 juil. 2010 à 20:52, michel-henry a écrit :
La Profession de Foi de Theolib étant en premier sur le site, j'ai eu (enfin et c'est un peu tard !) la curiosité de la lire. Il me semble qu'elle n'est plus celle qui se trouvait en fin des anciennes revues. Est ce que je me trompe ?
Theolib est il encore un mouvement chrétien ?
Bien cordialement
--
Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe Groupe "Theolib" de Google Groupes.
Si vous préférez consulter les messages directement sur le site, n'oubliez pas de modifier les paramètres de votre abonnement.
Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
Jul 19, 2010, 6:18:07 PM7/19/10
to the...@googlegroups.com
Bonsoir,
A l'Oratoire, je n'ai jamais porté de "grande croix huguenote".
Celle que je portais alors m'avait été offerte par une vieille dame (je l'ai toujours : la croix huguenote, pas la vieille dame).
A l'Oratoire, j'avais l'obligation de porter un costume, une cravate (donc la croix ne se voyait pas), plus la robe dite pastorale...
La "grande croix huguenote" n'était portée que par une personne parmi les participants.
C'était un homme qui la cachait dès lors qu'il allait manifester avec le Front national.
Quant à la "profession de foi" de Théolib, elle n'a jamais prétendu être autre chose qu'une "profession" de foi. Ce n'est en aucun cas un "confession" de foi (supposée dire la foi dite "chrétienne"), encore moins une "déclaration" de foi (estimée dire la foi d'une église ou d'une secte), c'est un dire dont le dit est proposé à méditer, à transformer, à adapter, etc...
Bien amicalement,
Pierre-Yves
Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
Théolib • Revue trimestrielle et maison d'édition associative d'inspiration protestante libérale
La Saulnerie de Bas • 50750 Saint-Martin de Bonfossé
02 33 55 07 10 • 06 89 96 79 87
Le 19 juil. 2010 à 23:50, michel-henry a écrit :
Je vous avais rencontré à l'Oratoire (et je dois dire que j'avais été impressionné par la grande croix huguenote que vous portiez !), donc, en tant que pasteur "établi" ! Pour moi tout naturellement j'avais été très intéressé par cette profession de foi qui représentait une ouverture (mais pas une rupture), dans la lignée de Théodore Monod . Je ne me posais pas la question de savoir si elle était "en plus" ou "à la place" du symbole de Nicée, profession commune au catholicisme, à l'orthodoxie et au protestantisme.En prenant de l'âge je dois dire que j'ai tendance à penser que je n'ai pas la connaissance pour prendre partie d'un côté ou de l'autre, beaucoup de positions m'apparaissant comme des scories. Comme beaucoup de "vieux" je reviens peut-être au catholicisme !Bien cordialementLe 19 juil. 10 à 23:19, Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff a écrit :
Théolib
Jul 19, 2010, 6:21:34 PM7/19/10
to Theolib
Ce message répondait à celui-ci :
Je vous avais rencontré à l'Oratoire (et je dois dire que j'avais été
impressionné par la grande croix huguenote que vous portiez !), donc,
en tant que pasteur "établi" ! Pour moi tout naturellement j'avais été
très intéressé par cette profession de foi qui représentait une
ouverture (mais pas une rupture), dans la lignée de Théodore Monod .
Je ne me posais pas la question de savoir si elle était "en plus" ou
"à la place" du symbole de Nicée, profession commune au catholicisme,
à l'orthodoxie et au protestantisme.
En prenant de l'âge je dois dire que j'ai tendance à penser que je
n'ai pas la connaissance pour prendre partie d'un côté ou de l'autre,
beaucoup de positions m'apparaissant comme des scories. Comme beaucoup
de "vieux" je reviens peut-être au catholicisme !
On 20 juil, 00:18, Pierre-Yves et Nanda Moreno-Ruff
impressionné par la grande croix huguenote que vous portiez !), donc,
en tant que pasteur "établi" ! Pour moi tout naturellement j'avais été
très intéressé par cette profession de foi qui représentait une
ouverture (mais pas une rupture), dans la lignée de Théodore Monod .
Je ne me posais pas la question de savoir si elle était "en plus" ou
"à la place" du symbole de Nicée, profession commune au catholicisme,
à l'orthodoxie et au protestantisme.
En prenant de l'âge je dois dire que j'ai tendance à penser que je
n'ai pas la connaissance pour prendre partie d'un côté ou de l'autre,
beaucoup de positions m'apparaissant comme des scories. Comme beaucoup
de "vieux" je reviens peut-être au catholicisme !
Didier Fougeras
Jul 19, 2010, 7:10:27 PM7/19/10
to Theolib
Je découvre la question après la réponse...
A tort ou à raison, j'ai tendance à distinguer le "contenu" du
"statut".
Sur le premier point, je n'aurais aucune hésitation à qualifier ce
texte de "chrétien"; d'abord au sens forcément inclusif où, par
exemple, les historiens et les sociologues emploient ce terme, sens
qui ne peut évidemment pas coïncider à 100 % avec la définition de
l'une des orthodoxies qui s'excluent mutuellement. L'exergue
revendique une certaine "hérésie", or il y a pour l'historien des
"hérésies chrétiennes", comme il y a pour le sociologue des "sectes
chrétiennes", même si d'aucuns leurs refusent cette épithète-
étiquette. Toute la problématique de ce texte me semble "chrétienne".
Je sais en outre que beaucoup de chrétiens estampillés (catholiques,
protestants et autres) l'ont apprécié comme tel. Et je le dis d'autant
plus librement que pour ma part je ne revendique plus cette étiquette.
Sur le second, il me semble que le titre "Profession de foi de
Théolib" est un peu ambigu. Personnellement je ne l'ai jamais pris
comme une "confession de foi" au sens où ce mot est fréquemment
employé dans les institutions évangéliques par exemple, comme un
"shibboleth" destiné à servir de mot de passe et à engager ses
lecteurs dans une voie qui ne serait pas vraiment celle de leur
conscience, ou à repousser ceux qui ne pourraient pas "montrer patte
blanche" ("que nul n'entre ici s'il croit que Jésus est mort pour
lui!"). Je l'ai toujours lue comme une profession de foi personnelle
du fondateur (d'ailleurs la page s'affiche avec le titre complet
"Pierre-Yves Ruff. Profession de foi de Theolib"), et de ce point de
vue je ne verrais rien d'incongru à ce qu'elle change avec le temps
(quod non, jusqu'ici), ou plutôt que de nouvelles "professions de foi"
s'ajoutent à la première, celle-ci conservant toujours, dans sa forme
originale, son intérêt "historique". A vrai dire le "problème" de
cette ambiguïté ne m'a effleuré qu'une seule fois, lorsqu'elle a été
lue à plusieurs voix lors d'un culte (unitarien), et où je me suis
dit, en effet, que ça pouvait gêner certains participants. Mais ce
n'est pas son usage premier ni habituel.
A tort ou à raison, j'ai tendance à distinguer le "contenu" du
"statut".
Sur le premier point, je n'aurais aucune hésitation à qualifier ce
texte de "chrétien"; d'abord au sens forcément inclusif où, par
exemple, les historiens et les sociologues emploient ce terme, sens
qui ne peut évidemment pas coïncider à 100 % avec la définition de
l'une des orthodoxies qui s'excluent mutuellement. L'exergue
revendique une certaine "hérésie", or il y a pour l'historien des
"hérésies chrétiennes", comme il y a pour le sociologue des "sectes
chrétiennes", même si d'aucuns leurs refusent cette épithète-
étiquette. Toute la problématique de ce texte me semble "chrétienne".
Je sais en outre que beaucoup de chrétiens estampillés (catholiques,
protestants et autres) l'ont apprécié comme tel. Et je le dis d'autant
plus librement que pour ma part je ne revendique plus cette étiquette.
Sur le second, il me semble que le titre "Profession de foi de
Théolib" est un peu ambigu. Personnellement je ne l'ai jamais pris
comme une "confession de foi" au sens où ce mot est fréquemment
employé dans les institutions évangéliques par exemple, comme un
"shibboleth" destiné à servir de mot de passe et à engager ses
lecteurs dans une voie qui ne serait pas vraiment celle de leur
conscience, ou à repousser ceux qui ne pourraient pas "montrer patte
blanche" ("que nul n'entre ici s'il croit que Jésus est mort pour
lui!"). Je l'ai toujours lue comme une profession de foi personnelle
du fondateur (d'ailleurs la page s'affiche avec le titre complet
"Pierre-Yves Ruff. Profession de foi de Theolib"), et de ce point de
vue je ne verrais rien d'incongru à ce qu'elle change avec le temps
(quod non, jusqu'ici), ou plutôt que de nouvelles "professions de foi"
s'ajoutent à la première, celle-ci conservant toujours, dans sa forme
originale, son intérêt "historique". A vrai dire le "problème" de
cette ambiguïté ne m'a effleuré qu'une seule fois, lorsqu'elle a été
lue à plusieurs voix lors d'un culte (unitarien), et où je me suis
dit, en effet, que ça pouvait gêner certains participants. Mais ce
n'est pas son usage premier ni habituel.
Didier Fougeras
Jul 19, 2010, 7:19:15 PM7/19/10
to Theolib
Oups... vous aurez compris que je n'avais lu que le premier message de
Pierre-Yves, et le texte de Michel Henry qui s'affichait à la fin... :)
Pierre-Yves, et le texte de Michel Henry qui s'affichait à la fin... :)
mjl
Jul 20, 2010, 5:53:37 AM7/20/10
to Theolib
Merci Didier pour ces précisions.
Je ne voudrais pas laisser passer cette discussion sans un témoignage.
Le jour où le webmaster du site de notre église m’a demandé si je
connaissais la profession de foi de Théolib, ma curiosité a été
aiguisée et je n’ai pas tardé à la satisfaire, grâce au lien que le
dit site établissait vers Théolib. Ce jour là tout un horizon s’est
ouvert à moi, un vent de liberté s’est mis à souffler…Soulagement,
joie. Résurrection ?
Bien amicalement à tous.
Marie-Jeanne
Je ne voudrais pas laisser passer cette discussion sans un témoignage.
Le jour où le webmaster du site de notre église m’a demandé si je
connaissais la profession de foi de Théolib, ma curiosité a été
aiguisée et je n’ai pas tardé à la satisfaire, grâce au lien que le
dit site établissait vers Théolib. Ce jour là tout un horizon s’est
ouvert à moi, un vent de liberté s’est mis à souffler…Soulagement,
joie. Résurrection ?
Bien amicalement à tous.
Marie-Jeanne
JeePeeHell22
Jul 20, 2010, 5:58:56 AM7/20/10
to Theolib
> Quant à savoir si "Théolib" est, ou non, un mouvement "chrétien", tout dépend, bien évidemment, de l'acception que vous donnez au qualificatif de "chrétien".
Ca , c' est une chouette bonne question.
Déjà que nombre d' historiens, exégètes et autres s' accordent pour
dire que , au moins, Jésus,lui, n' était pas "chrétien" mais 100%
Juif... De même d' ailleurs que Paul.
Donc peut-être devrait-t- on poser la difficile question de la
définition de "chrétien" par rapport à celle de Juif..
Est peut-être chrétien quelqu' un qui, sans appliquer toutes les
règles du judaisme (entr' autres détails, il n' est pas circoncis,
sauf motif ± médical, il ne choisit pas sa nourriture en fonction de
la kashrout et il ne porte aucun vêtement particulier même lors de ses
réunions religieuses.. etc) ni appartenir par descendance maternelle à
une famille "juive", fait néanmoins référence préférentiellement à la
"ligne d' enseignement culturelle" qui va, grosso-modo, de l' A.T. aux
évangiles ± épitres.
Et qui ne fait pas une "référence préférentielle" à l' Appel de
M'hammed
Ca nous laisse pas mal de marge de manouvre, ainsi.
à Nîmes ou j' ai grandi, je ne me rappelle pas qu' aucun de mes
copains aie eu de croix "huguenote"- ni d' ailleurs de Kippa- ; Ce
phénomène de "visibilité religieuse" est en fait assez récent (années
70-80?).
au plaisir de vous lire
Jeep
Didier Fougeras
Jul 20, 2010, 4:12:18 PM7/20/10
to Theolib
Presque une lapalissade: définir le christianisme par Nicée,
pratiquement, c'est dater son acte de naissance du IVe siècle. A ce
tarif, non seulement les "hérétiques" mais même les (relativement)
"orthodoxes" d'avant (y compris ceux qui ont été récupérés après coup
par l'orthodoxie nicéenne comme "Pères") ne seraient pas tout à fait
"chrétiens". Et, si j'ai bien suivi, lorsque Théodore Monod,
précisément, se réclamait d'un christianisme pré-nicéen, c'est bien ce
verrouillage dogmatique qu'il entendait mettre en question.
En sanctionnant globalement les canons des conciles oecuméniques (dont
Nicée et Chalcédoine), un peu à l'encontre des principes qu'ils
affichaient (sola scriptura etc.), les "grands" réformateurs ont
imposé des limites théoriques (certains diraient des garde-fous) à
leurs réformes et aux protestantismes historiques qui en découlent.
Ils n'ont pas pour autant ressuscité le christianisme du IVe siècle,
car leurs problématiques étaient fatalement celles de leur temps -- ce
qui est vrai a fortiori pour nous, quels que soient les "Pères" que
nous nous choisissons: malgré toute l'énergie que nous pouvons mettre
à faire semblant, nous ne penserons jamais comme des gens du XVIe
siècle, ni du IVe, ni d'avant.
Il faut aussi noter que même la nomenclature historique des grandes
religions à laquelle je me référais recèle une part d'arbitraire.
Ainsi, comme l'écrivait JPL, de la frontière entre judaïsme et
christianisme; mais aussi entre christianisme et islam. Il est entré
beaucoup de christianisme (pré-et post-nicéen) dans la composition de
l'islam. Mais à un moment donné (effet de seuil?) le cours des
événements fait qu'on ne parle plus du christianisme comme d'une
"secte juive" ou de l'islam comme d'une "secte chrétienne", mais de
"religions" différentes. Pourtant sous les frontières la continuité du
"terrain" demeure...
pratiquement, c'est dater son acte de naissance du IVe siècle. A ce
tarif, non seulement les "hérétiques" mais même les (relativement)
"orthodoxes" d'avant (y compris ceux qui ont été récupérés après coup
par l'orthodoxie nicéenne comme "Pères") ne seraient pas tout à fait
"chrétiens". Et, si j'ai bien suivi, lorsque Théodore Monod,
précisément, se réclamait d'un christianisme pré-nicéen, c'est bien ce
verrouillage dogmatique qu'il entendait mettre en question.
En sanctionnant globalement les canons des conciles oecuméniques (dont
Nicée et Chalcédoine), un peu à l'encontre des principes qu'ils
affichaient (sola scriptura etc.), les "grands" réformateurs ont
imposé des limites théoriques (certains diraient des garde-fous) à
leurs réformes et aux protestantismes historiques qui en découlent.
Ils n'ont pas pour autant ressuscité le christianisme du IVe siècle,
car leurs problématiques étaient fatalement celles de leur temps -- ce
qui est vrai a fortiori pour nous, quels que soient les "Pères" que
nous nous choisissons: malgré toute l'énergie que nous pouvons mettre
à faire semblant, nous ne penserons jamais comme des gens du XVIe
siècle, ni du IVe, ni d'avant.
Il faut aussi noter que même la nomenclature historique des grandes
religions à laquelle je me référais recèle une part d'arbitraire.
Ainsi, comme l'écrivait JPL, de la frontière entre judaïsme et
christianisme; mais aussi entre christianisme et islam. Il est entré
beaucoup de christianisme (pré-et post-nicéen) dans la composition de
l'islam. Mais à un moment donné (effet de seuil?) le cours des
événements fait qu'on ne parle plus du christianisme comme d'une
"secte juive" ou de l'islam comme d'une "secte chrétienne", mais de
"religions" différentes. Pourtant sous les frontières la continuité du
"terrain" demeure...
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages