[andreea visescu]

Georgi,avem de facut regulile de corectitudine ale silogismului si moduri de evaluare a silogismului

[andreea visescu]

eu am facut prima parte din cerinta 

[geooo39]

vineri, 8 martie 2013, 19:13:45 UTC+2, andreeavisescu10 a scris:

eu am facut prima parte din cerinta 

Trimite sa vad si eu ce ai facut.
 

[andreea visescu]

     Regulile de corectitudine ale silogismului 

1. Pentru ca silogismul sa fie corect, termenul mediu trebuie sa fie distribuit in cel putin o premiza.

2. Pentru ca un silogism sa fie corect,nu putem avea termeni distribuiti in concluzie far sa fi fost distribuiti in premize.

3. Pentru ca un silogism sa fie corect,cel putin o premiza trebuie sa fie universala.

4. Pentru ca un silogism sa fie corect, cel putin o premiza trebuie sa fie afirmativa.

5. Pentru a avea un silogism corect, daca o premiza este particulara, concluzia este particulara.

6. Pentru ca un silogism sa fie corect, daca o premiza este negativa, atunci concluzia este negativa

[geooo39]

si trebuie sa dam si exemplu sau doar sa le zicem?

[andreea visescu]

da cu exemple

În data de 8 martie 2013, 19:30, geooo39 <geo...@gmail.com> a scris:

si trebuie sa dam si exemplu sau doar sa le zicem?

--
Aţi primit acest mesaj deoarece sunteţi abonat(ă) la grupul „THE ALLIANCE 9H” din Grupuri Google.
 
Pentru a vă dezabona de la grup şi pentru a nu mai primi e-mailuri de la acesta, trimiteţi un e-mail la adresa the-alliance-...@googlegroups.com.
Pentru mai multe opţiuni, accesaţi https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[geooo39]

oao-3    MoP
            MaS
            SoP
1.Termenul mediu este distribuit in premiza minora fiind subiect de universala.
2.Termenul minor(S) este nedistribuit in concluzie fiind subiect de particulara iar in premiza este nedistribuit fiind predicat de afirmativa. In concluzie termenul major (P) este este distribuit fiind predicat de negativa iar in premiza este distribuit fiind predicat de negativa.
3.Premiza minora este universala.
4.Premiza minora este afirmativa.
5.Premiza majora este particulara deci si concluzia este tot particulara.
6.Premiza majora este negativa deci si concluzia este tot negativa.

[andreea visescu]

  Modurile de evaluare ale silogismului 

1. Metoda regulilor silogismului corect

2. Metoda reducerii directe 

3. Metoda diagramelor Venn

4. Metoda reducerii indirecte

   1.Metoda regulilor silogismului corect

a. Pentru ca silogismul sa fie corect, termenul mediu trebuie sa fie distribuit in cel putin o premiza.

b. Pentru ca un silogism sa fie corect,nu putem avea termeni distribuiti in concluzie far sa fi fost distribuiti in premize.

c. Pentru ca un silogism sa fie corect,cel putin o premiza trebuie sa fie universala.

d. Pentru ca un silogism sa fie corect, cel putin o premiza trebuie sa fie afirmativa.

e. Pentru a avea un silogism corect, daca o premiza este particulara, concluzia este particulara.

f. Pentru ca un silogism sa fie corect, daca o premiza este negativa, atunci concluzia este negativa 

   2. Metoda reducerii directe 

a.Presupunand ca S1 nu e valid, ceea ce implica faptul ca concluzia lui este falsa

b.Daca concluzia lui S1 e falsa, atunci e adevarata contradictoriei.Contradictoria concluziei lui S1 e adevarata .

c.Comstruim un alt silogism S2 format din contradictoria concluziei lui S1 si o premiza din S1 luata in asa fel incat sa obtinem un silogism valid de figura 1.

d.Concluzia lui S2 , daca intra in contradictie cu o premiza a lui S1 , inseamna ca silogismul S2 nu e corect si aceasta nu poate fi decat din cauza contradictoriei concluziei lui S1 , cea ce inseamna ca aceasta nu poate fi adevarata de unde rezulta ca e adevarata concluzia lui S1.Daca concluzia lui S1 e adevarata , inseamna ca silogismul S1 e corect.

   3. Metoda diagramelor Venn

Aceasta metoda consta intr-o diagrama alcatuita  din trei cercuri intersesectate, fiecare cerc reprezentand unul din cei trei termeni ai ilogismului.Sunt reprezentate grafic numai premisele si daca din reprezentarea grafica a rezultat automat reprezentarea grafica a concluiei, atunci modul silogistic este valid,in caz contrar silogismul este nevalid.Exemplu:

1.MeP                                                           

  SaM

  SeP

                 

2.PiM

  SeM

  SoP 

            

3.MaP

  SaM

  SiP 

        

     4.Metida reducerii indirecte (prin absurd)

 Prin reducerea la absurd sustinem adevarul tezei unui argument, aratand ca teza contradictoriei (a falsului tezei)duce la absurditati, adica la contrazicerea(negarea)unor adevaruri stabilite si probate.Neputand admite falsitatea adevarurilor probate, sunt obligat sa admit ca teza argmentului meu nu poate fi falsa.deci adevarata.Exemplu:

Argument: 

Biologia este stiinta care se ocupa cu studiul organismelor vii, al entitatilor si a fenomenelor legate de acestea.

Reducere la absurd

Biologia nu este stiinta care se ocupa cu studiul oganismeor vii ,al entitatilor si al fenomenelor legate de acestea.

Daca contrarietatea tezei duce la niste absurditati, ca in cazul de fata, rezulta ca teza primului argument este adevarata.Admit ca contrarietatea tezei incalca niste reguli deja cunoscute si probate.

Visescu Andreea 9H

  

[Andreea Visescu]

Hei, copii, haideti sa facem proiectul despre inductie ok?

[Andreea Visescu]

Trebuie sa scriem:definitia, rolul si sa dam si cateva exemple bine?

Andreea Visescu 9H

[Andreea Visescu]

am gasit nistei nformatii:

LOGICA INDUCTIVĂ = studiul raţionamentelor de la particular la general / studiul argumentelor bazate pe generalizare. Într-un argument inductiv, concluzia spune mai mult (este mai generoasă) decât premisele din care a fost obţinută

ce spuneti, credeti ca e ok?

Andreea Visescu 9H.

[Andreea Visescu]

am mai gasit ceva:

Argumentele inductive prezintă următoarele caracteristici generale:

(1). concluzia depăşeşte ca grad de generalitate (este mai generală decât) premisele din care a fost obţinută =CARACTERUL AMPLIFICATOR AL CONCLUZIEI;

(2). se trece de la particular (în premise), la general (în concluzie);

(3). concluzia nu decurge cu necesitate, ci doar cu probabilitate din premise, astfel  încât dacă premisele unui argument inductiv sunt adevărate, concluzia nu este cu necesitate, ci doar cu probabilitate adevărată(există şi posibilitatea ca din premise adevărate să rezulte o concluzie falsă) = CARACTERUL PROBABIL AL CONCLUZIEI. 

Andreea Visescu 9H

[Andreea Visescu]

ce exemplu vreti sa dam?sa il construim impreuna.

Andreea Visescu 9H

[Andreea Visescu]

Am trimis proiectul d-nului profesor si sper sa fie bine .Am scris in proiect cam tot ce este legat de logica inductiva.

Andreea Visescu 9H